Wikiup:Redaktion Medizin/Archiv/2007/03

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Autorenstolz

Darf man solche Statements Diskussion:Tuberöse Sklerose löschen, wenn man den Artikel gerade komplett überarbeitet und umgeschrieben hat? Fragt sich --Marvin 00:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Mh, ich weiß nicht. Diese „Freigabe“ würde Anno 2007 wohl nicht mehr durchgehen, eine OTRS-Freigabe wäre da das Mittel der Wahl. Sie ist aber halbwegs glaubwürdig. Alternativ könnte an die alten Artikelversionen löschen (die diff-Ansicht ist da oft nicht sonderlich gut nachvollziehbar – ist davon noch was drin?), da hätte man Sicherheit hinsichtlich der Quelle und der Kommentar würde, da nun gegenstandslos, ebenfalls entsorgt werden. --Polarlys 01:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Die aktuelle Version erscheint mir durchaus als eine Weiterentwicklung der vorherigen, darum sehe ich keinen Grund, die Ursprungsversion oder deren Freigabe zu entfernen. Wenn´s Dir viel bedeutet, stelle einen Kommentar zu Deiner Überarbeitung auf die Disku. Da der aktuelle Text wohl nicht mehr fälschlicherweise für eine URV der Vorlage gehalten werden kann, sollte es IMHO ausreichen, wenn die Freigabe – ebenso wie die Ursprungsversion – in der Versionsgeschichte zur letzten Ruhe gebettet wird. --Doudo 01:56, 15. Mär. 2007 (CET)
Danke. Hat sich damit erledigt. --Marvin 08:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Cannabis als Medizin

Ist der 2. Artikel von über 16 Millionen (siehe oben) und könnte unsere Zuwendung vertragen. Wer hilft mit die medizinischen Aussagen mit Quellen zu belegen? Grüße --Marvin 13:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist wohl der falsche Weg medizinischen Aussagen (Behauptungen) nachträglich durch Quellen zu belegen. Der richtige Weg ist ja wohl zuerst die Quellen zu haben und daraus einen Artikel zu machen. Ausserdem verstehe ich den Grund für diese überdimensionierte Liste nicht. Mir juckts schon echt im LA-Finger.... Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:54, 15. Mär. 2007 (CET)
Hatte den Artikel letztes Jahr bereits hier angesprochen, ist wohl eingeschlafen. Ein Neuanfang auf solider Basis wäre in Anbetracht des Themas wohl eine vernünftige Alternative, doch hier greifen folgende hemmende Wikipedia-Prinzipien: a) Dem Antragsteller würde „Zensur“ vorgeworfen werden, b) der Artikel hat eine gewisse Länge und ist „interessant“, c) der Löschantrag fände sich schnell inmitten einer themenfremden Debatte wieder (Thema aussuchen). --Polarlys 18:15, 15. Mär. 2007 (CET)

MBg hat mittlerweile für diesen Text einen LA gestellt. --Polarlys 19:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mit den Artikeln Marihuana und Haschisch ebenfalls nicht so einverstanden. Unterdisen Rauschdrogenlemma finden sich keine Hinweise auf Gefahren und Nebenwirkungen! Siehe: disku diese finden sich nur auf dem Lemma Cannabis ein versehen oder ein Trick in den spezifischen Drogenlemmata nichts davon reinzuschreiben. Komisch auf jeden fall... -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich würde diesen Teil unter Tetrahydrocannabinol suchen. --Polarlys 20:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Soweit ich weiß nicht der einzige psychoaktive Wirkstoff im Indischen Hanf. Aber man findet hiweise auf Wirkung auch in bspw. Opium und Heroin! Warum nicht auch in Haschisch und Marihuana? -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Das hat keine vernünftigen Gründe - es gibt lediglich diverse Konsumenten die nicht dran gestorben und auch sonst nicht krank gweworden sind und darauf bestehen, daß Hanf überhaupt keine Nebenwirkungen habe, um ihre Droge zu rechtfertigen. Kersti 10:02, 20. Mär. 2007 (CET)

(Unsinn..es geht -nur- um die medizinische Wirkung). Im Prinzip stimme ich polarlys zu, dass das alles in THC zu finden sein sollte. Ein Redirect ist IMHO Käse, weil wohl kaum einer (also: ich jedenfalls nicht) soooo suchen würde-> ergo: Löschen wär' ok. Aber bei der Gelegenheit: im THC-Artikel fehlt schon noch Einiges: es geht ja nicht nur um "wasting syndrome", sondern auch um chronische Schmerztherapie. Mal schau'n... --80.136.167.32 10:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Unsere Blacklist

Hallo Ihr! Erklär mir mal bitte einer warum sich die Leute immer bei mir über das blacklisten ihrer Links beschweren? Ich hab da schon seit Ewigkeiten nix mehr gemacht... Kopfschüttelnd, Lennert B d·c·r 08:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Mich terrorisiert gerade einer per E-Mail. Na ja, die Leute glauben halt immer nocht, dass ihre wichtige Seite auf keinen Fall in der WP fehlen darf. Und auf ner Blacklist zu landen ist halt schon ein ganz schöner Kratzer im Ego. :-D Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 09:18, 1. Mär. 2007 (CET)
www.dkmic.de? Der war der Auslöser, aber nicht der Erste... Lennert B d·c·r 09:30, 1. Mär. 2007 (CET)
Genau der. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 10:14, 1. Mär. 2007 (CET)
Doch wohl nicht Prof. Ernst Hanisch? (hier als: Benutzer:ErnstHanisch vertreten) --Gleiberg 10:21, 1. Mär. 2007 (CET)
Ein wertvoller Mitarbeiter: 1 Edit, der seine eigene Visitenkarte auf der Benutzerseite erstellt. ;-) --Uwe G. ¿⇔? 12:41, 1. Mär. 2007 (CET)
So wertvoll wie seine Arbeit hier, so wertvoll sind auch seine E-Mails. :-) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 13:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Boutonniere (Medizin)

Ein Stub aus dem Meyers, ist dieser Begriff geläufig? Der Artikel wäre imho in dieser Form verzichtbar. --Uwe G. ¿⇔? 00:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Im Pschyrembel taucht der Begriff als Synonym für Knopflochdeformität auf. Lemma verzichtbar. --Polarlys 00:57, 26. Feb. 2007 (CET)
LA gestellt --Uwe G. ¿⇔? 18:57, 3. Mär. 2007 (CET)

Beuger

War bisher eine Weiterleitung, aber eine IP hat ein paar Sätzchen (mit Quellenangabe) dazu geschrieben. Falls wörtlich ab-, vielleicht sogar ein Fall für die Versionslöschung. -- Olaf Studt 10:06, 7. Mär. 2007 (CET)

redirect zu Flexion (Medizin), keine Zusatzinfos. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 7. Mär. 2007 (CET)

Stereotypismus

Guten Morgen, LA zu oben verlinkter Artikel (nicht von mir): Laut Google kein verbreiteter medizinischer Begriff, da sollte mal ein Fachmann urteilen--89.48.42.128 04:58, 5. Mär. 2007 (CET)

redir auf Stereotypie (Medizin) angelegt --MBq Disk Bew 07:31, 5. Mär. 2007 (CET) Auch guten Morgen :-) MBq Disk Bew 07:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Befund (Medizin)

Immernoch Hin-und-her, mittlerweile ohne meine Beteiligung. Die Fragestellung zur Sprache in einem Befund ist: Finden sich Papeln auf der Haut, oder befinden sich Papeln auf der Haut? Ich bitte um Klärung, da die Beteiligten den Weg vom Editwar hierher bisher nicht gewählt haben. Danke im Voraus, ↗ nerdi disk. 17:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Wenn sich Papel auf der Haut befinden, kann man sie dort finden, aber nur dann! ;-) --Der Lange 17:30, 23. Feb. 2007 (CET)
Könntest du bitte ernsthaft antworten, ich versuche immerhin den editwar beizulegen. Der Bedeutung der Worte bin ich mir bereits bewusst. Die Beteiligten jedoch hängen sich an der Fachsprachlichkeit des einen oder anderen auf, es besteht diesbezüglich Klärung. ↗ nerdi disk. 18:26, 23. Feb. 2007 (CET)
"XYZ finden sich auf der Haut" ist schlichtweg schlechtes Deutsch und sollte nicht in einem medizinischen Befund auftauchen (und ich bin Arzt!) und man kann dies keineswegs mit Gebräuchlichkeit entschuldigen, so denke ich. Wenn trotzdem dem so entsprochen wird, wird man jede falsche Sprachformulierung wegen der größeren Anzahl schlecht Gebildeter gutheißen müssen.--Wikipit 18:42, 23. Feb. 2007 (CET)
"finden sich" + Befund gibt über 700.000 Treffer, darunter massenweise medizinische Fachpublikationen. Dies ist nun mal die gebräuchliche Ausdrucksweise, auch wenn es dem, der selten Fachliteratur liest, befremdlich erscheinen mag. --Doudo 20:26, 23. Feb. 2007 (CET)
Jetzt wirst Du persönlich beleidigend und damit unsachlich. Ich denke, daß ich sowohl wegen meines Alters als auch meiner Dienststellung mit Sicherheit viel Fachliteratur las. Also bleib auf dem Boden. Hier zählt, daß sprachlich schlechte Formulierungen nicht durch zahlenmäßige Abstimmung zu guten werden. Der Satz könnte ja auch unverkürzt heißen, "Es finden sich ...", ansonsten kann man verkürzend als Beispiel ja das "finden sich" ganz fortlassen, wie ich es bereits einmal reinschrieb, was Du in arroganter Weise gleich schnell revertiertest. Ich bin langsam der Meinung, daß Du einmal öffentlich abgemahnt werden mußt.--Wikipit 23:25, 23. Feb. 2007 (CET)
Äh? Tschuldigung, flackert nur gerade über meine Beobachtungsliste: Wo ist da jemand persönlich beleidigend geworden? Wer das nicht gewohnt ist, dem erscheint es nunmal befremdlich. Man muss doch nicht immer gleich in alles bösen Willen hineininterpretieren, siehe auch WP:AGF. --Gardini 23:28, 23. Feb. 2007 (CET)
Stimmt. Nur Du hast den Editwar unter diesem Lemma und jetzt hier auf dieser Seite offenbar noch nicht überflogen und auch den Satz "auch wenn es dem, der selten Fachliteratur liest, befremdlich erscheinen mag" nicht ernsthaft analysiert?--Wikipit 23:35, 23. Feb. 2007 (CET)
Als Argument für die aktuelle Version "auf der Haut finden sich ..." wird von Doudo beharrlich die Anzahl der Fundstellen bei einer entsprechenden Googlesuche aufgeführt. Unter | Medizin und Standart erhalte ich nun aber 1.320.000 Ergebnisse versus 1.280.000 Ergebnisse für | Medizin und Standard. Das ist natürlich kein Grund neue Standarts - sorry Standards einzuführen.--Med RALF 01:06, 24. Feb. 2007 (CET)

Äh, ich wage mich kaum zu Wort zu melden bei einer so „weltbewegenden“ Diskussion... Vielleicht handelt es sich einfach um regionale Unterschiede?! Schon mal überlegt? Von daher sage ich, was jeder gute Papa sagen würde: Ihr habt beide Recht ;) Wie wäre es mit einer gänzlich anderen Formulierung, zum Beispiel im Passivum: Auf der gesamten Haut sind Papeln zu finden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 09:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat jemand einen ganz anderen Satz eingefügt - "Das Bewusstsein ist getrübt" als qualitative Aussage. Das kann nicht wirklich ernst gemeint sein, in einem Artikel, der den medizinischen Befund beschreiben soll. Weder der Begriff des Bewusstseins ist definiert, noch halte ich es für eine medizinisch gehaltvolle Aussage, dass ein Geisteszustand 'getrübt' sei. Ich wurde korrekter Weise darauf hingewiesen, dass das Quatsch war und halte mich nun aus der Vermittlung dieses Problems raus. ↗ nerdi disk. 18:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Es geht nur zweitrangig um das Wort finden oder befinden, sondern um den Begriff des Befundes an sich: Sagt ein Befund, dass etwas da ist, oder sagt ein Befund, dass etwas findbar ist? Nach Beantwortung der inhaltlichen Frage, die meines Erachtens alle eindeutig beantworten können müssten, weil es der zentrale Inhalt des Artikels ist, sollte sich auch die Sachlage für das korrekte Wort eindeutig. Kleiner Einschub: Die Sucherei bei Google ist völlig überflüssig, weil belanglos sowohl in inhaltlicher als auch orthografischer Hinsicht.

Angenommen ein Patient habe ein Bein gebrochen: Schriebe ich dann "Patient hat eine Fraktur" (äquivalent zu im Bein befindet sich eine Fraktur), oder schreibe ich "ich finde im Bein des Patienten eine Fraktur" (äquivalent zu im Bein findet sich eine Fraktur)?

Wenn die Fragestellung, ob ein Befund die Existenz eines körperlichen Zustands oder den erfolgten Fund des Arztes Dokumentiert, nicht geklärt werden kann, sind zwangsläufig beide Worte korrekt. Es ist also um die Klärung dieser inhaltlichen Frage gebeten. ↗ nerdi disk. 15:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, mit einer Anmerkung etwa im Sinne von DocMario nicht noch mehr Öl auf die Mühlen zu schütten, denn genau das möchte ich nicht. Habe gerade Folgendes von Schlesinger gelesen, was er schön formuliert hat:
"Selten gibt es Dank (siehe unten) oder Lob. Die Seele ist verletzlicher als wir glauben. Und unser Fell ist alles andere als dick. Was mich wütend macht ist, dass sich auch gerade die eigentlich Guten immer so fetzen. Die Döskopp-Trolle unter uns lachen sich eins." (zitiert von [1])
Ich würde mir auch unter den Kolleginnen und Kollegen hier in der Redaktion in letzter Zeit ein wenig mehr Gleichmut und unterstellten good faith wünschen, um uns allen weiterhin ein freudiges und möglichst produktives Arbeiten an den Artikeln zu ermöglichen. Mich an die eigene Nase fassend nutze ich die Gelegenheit, mich bei allen zu entschuldigen, wenn es mir nicht immer gelingt. Andererseits bitte ich inständig und kollektiv uns alle, zukünftig den gegenseitigen Respekt besonders zu betonen und sich abfällige Bemerkungen möglichst vollständig zu verkneifen. Meine Toleranz solchen gegenseitigen Sticheleien gegenüber gerät merklich in Bedrängnis. Danke & Gruß, Jürgen JHeuser 16:13, 24. Feb. 2007 (CET)
Ein feiner Beitrag, der die Seele (die es in der WP auch gibt) beruhigen wird.
Aber dennoch zwei Bemerkungen: Die erste betrifft die oben wieder von einem Chirurgen aufgegriffenen Worte "finden" und "befinden", denn es handelt sich bei dem Streit um "sich finden" im Vergleich zu "sich befinden", nicht um finden und befinden, also um den reflexiven und dennoch zugleich transitiven Gebrauch. Das wirft die Frage einer Grammatik auf, nicht der Orthographie.
Eine zweite Bemerkung, inhaltlich: Ich schrieb bereits, daß ein Befund objektivierbarer sei als ein Symptom. Ein Befund wird stets "erhoben" (und dann regulär, leider nicht immer dokumentiert) und dies eigentlich nicht vom Patienten, sondern vom Arzt aber auch anderen Personen. Ein Symptom, welches der Patient empfindet, ist subjektiver Natur und schwierig und nur selten zu bemessen. Wenn solche Symptome auch nur semiquantitativ bemessbar sind, werden sie vom Arzt zu Befunden "verwertet". Die andere Symptomklasse der äußerlichen erkennbaren Zeichen werden zumeist zu qualitative Befunde verwertet, in Form von Messungen manchmal ebenfalls als quantitative Befunde (z.B. Durchmesser eines oberflächlichen Prozesses, Hitze eines Prozesses). Dokumentiert sollten in einer ärztl. Untersuchung wohl alle Arten von Symptomen und Befunden, weshalb die Tatsache Doku kein gutes Unterscheidungskriterium ist.--Wikipit 18:49, 24. Feb. 2007 (CET)
Werte Herren Kollega, diesen Disput kann ich mittlerweile nicht mehr nachvollziehen. Es macht ja manchmal Spaß, wenn man um Spitzfindigkeiten diskutieren kann. Dann sollte man aber auch Freude am Disput haben. Zum Inhalt: Die Argumentation von beiden Seiten hat mich noch nicht glücklich gemacht. Weder sind semantische Auslegungen noch Google gefragt, sondern schlicht und einfach ordentliche Quellen und etwas mehr gesunder Menschenverstand, gewürzt mit etwas mehr Gelassenheit. Vielleicht wäre das Portal Sprache mittlerweile ratsamer als das Portal Medizin. Und bitte geht nicht einfach mal so über den Beitrag von Jürgen Heuser hinweg, lest ihn nochmal genau durch und laßt diesen Konflikt und weitere entsprechende Edits im Artikel dann dabei bewenden. Mit kollegialem Gruß, --Gleiberg 19:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Merwürdiger Disput: Hat denn noch keiner im Duden nachgeschaut? <finden + sich> = zum Vorschein kommen: "die abhanden gekommenen Gegenstände haben sich doch noch gefunden".© Duden - Deutsches Universalwörterbuch. 4. Aufl. Mannheim 2001 -- Brunosimonsara 19:55, 24. Feb. 2007 (CET)

@letzter Satz von Jürgen: Zustimmung. -- Andreas Werle 23:56, 24. Feb. 2007 (CET)

ABDA-Lochkarten

Hallo Mediziner,

Ihr habt eventuell auch Kontakt zu Apothekern :-). Vor vielen Jahren gab es in der Frühzeit der Datenübertragung so etwas wie ABDA-Lochkarten. Im Artikel Modem für Parallelübertragung wird unter anderem die Datenübertragung dieser Lochkarten behandelt. Wer kann noch ein Foto dieser antiquarischen Technik beisteuern, sowohl Endgerät als auch Lochkarte? Ein kleiner Artikel über diese Lochkarte wäre auch wünschenswert, fast alle Apotheken kennen (kannten?) diese Einrichtung. Als Patient (Opfer von Medizinern :-) ) werde ich diesen Stub nicht selber schreiben, weil einfach keine Ahnung. Gruss --Nightflyer 23:38, 7. Mär. 2007 (CET)

IMHO eine sehr solide Technik, teilweise schon zwei Jahrzehnte (oder länger?) im Einsatz. Bild besorge ich in den nächsten Tagen. Grruß, --Polarlys 23:54, 7. Mär. 2007 (CET)
Vorgestellt im Oktober 78, also fast 30 Jahre. Und noch heute im Einsatz? Die Norm der damals benutzten Übertragungsgeräte ist gelöscht, da veraltet. Infos bitte auf Diskussion:Modem für Parallelübertragung --Nightflyer 22:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Hottentottenschürze

Ist heute bei den Löschkandidat, mal angucken. Ich bin bei diesen alten „wissenschaftlichen“ Begriffen skeptisch, wenn der Artikel behalten wird, sollte man die Verwendung des Lemmas wohl explizit in zeitl. Kontext rücken. Grüße, --Polarlys 20:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Text stammt von hier. Ist das schon frei oder noch geschützt? --Doudo 21:32, 6. Mär. 2007 (CET)
Das wäre wohl noch geschützt, in der Löschdisk. wurde das als Quelle verwendete Werk von 188* angeben und so die Legitimität des Textes begründet. --Polarlys 21:51, 6. Mär. 2007 (CET)
Die 1. Version des Artikels entspricht 100% dem verlinkten Text; bis heute wurde kaum etwas verändert. Dem Stil nach zu urteilen vermute ich, daß das verlinkte Lexikon einen frei formulierten Text auf Basis der dort angegebenen Quelle enthält, dieser Text also von 1920 ist. Die Formulierungen klingen zumindest weniger nach Ende 19. Jhd. und mehr nach Anfang 20. Jhd. für mich. --Doudo 22:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Höhlzelle

War in der Qualitätssicherung, zwischenzeitlich Löschkandidat und wurde notdürftig wikifiziert. Es bleibt aber noch was zu tun: Wenn ich versuche, die Fachtermini, die ich nicht verstehe, zu verlinken, bleiben sie rot. Also Fachleute ran. -- Olaf Studt 18:15, 9. Mär. 2007 (CET)

sieht doch ganz passabel aus. --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 9. Mär. 2007 (CET)
Habe den Hinweis rausgenommen. Ihm zufolge müssten tausende vergleichbare Artikel hier gelistet sein. Er ist verständlich, belegt und hat einen enzyklopädischen Wert. Donnerwetter! :-) --Polarlys 18:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Kyphoskoliose

reiner Wörterbuchstub --Uwe G. ¿⇔? 11:22, 9. Mär. 2007 (CET)

sollte man das nicht eher unter Wirbelsäule -> Erkrankungen einbasteln? Ich finde nicht, daß man hierfür einen eigenen Eintrag braucht. --Echsi 11:30, 9. Mär. 2007 (CET)
Entschuldigung, das sollte natürlich eher in den Skoliose-Artikel! --Echsi 11:33, 9. Mär. 2007 (CET)
Habe nicht eher Zeit gefunden, aber jetzt ist es getan: habe den Satz inhaltlich bei Skoliose eingebaut und einen redirect gesetzt. --Echsi 17:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Dreieiniges Gehirn

kennt sich hier jemand mit Hirnforschung aus? Ich kann die Relevanz des Begriffs nicht einschätzen, bei google gibt es dafür nur 28 Treffer Dinah 12:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Rein gefühlsmäßig sach ich ma Begriffsfindung mit Anteilen von Physiognomik und New Age Attitüde. Echt gruselig. Wenn niemenad Einspruch erhebt, plädiere ich für löschen. Liebe Grüße --Doudo 17:12, 10. Mär. 2007 (CET)
Grüße zurück! Der Artikel war (neben gruselig) URV von einer der angegebenen Webseiten ... Auch 'ne Lösung, hab' ich mir gedacht! JHeuser 17:43, 10. Mär. 2007 (CET)
Damit brauchen sich unsere OTRS-Leute nicht unnötig herumquälen. Ich war mal so willkürlich. --Gardini 17:50, 10. Mär. 2007 (CET)
... so kennen wir dich, ein schönes WE! --JHeuser 18:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Deflationssonde

Werbung? Relevant? Ich habe gerade schon entfettet, aber mehr konnte ich bei diesem Artikel nicht machen. --32X 13:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist das Lächerlichste, was ich seit Langem gelesen habe! --> +LA! MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:27, 28. Feb. 2007 (CET)
Das Thema fand bereits in zwei Lemmata Anklang. Habe den Autor darauf hingewiesen und die entsprechenden Passagen gestrichen. --Polarlys 14:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich musste mich letztes Jahr einer laparoskopischen Appendektomie unterziehen und hatte am 2. post-op. Tag plötzlich heftige Schulterschmerzen rechts, so dass ich schon fürchtete, eine LE erlitten zu haben (scheiße, wenn man zu viel weiß). Ging durch Schmerzmittel aber wieder weg und der Steinschneider und Barbier (vulgo: Chirurg) erklärte mir, das käme von einer CO2-Ansammlung unterhalb des Zwerchfells. Vielleicht hätte ich von so einer Methode profitiert? Die Frage der enzyklopädische Relevanz ist damit natürlich nicht beantwortet. Viele Grüße, --Drahreg01 15:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Es geht nicht um Sinn oder Unsinn von Drainagen per se (das wird sowieso kontrovers genug diskutiert), sondern um die Formulierungen in dem besagten Artikel zu dieser sensationellen "medizinischen Neuentwicklung". Im Übrigen geht die Tendenz dahin, intraabdominelle Drainagen schon am 1. postop-Tag zu entfernen. Jeder zusätzliche Liegetag erhöht das Komplikationsrisiko (zum Beispiel durch Infektion, Perforation, Fistel). Und eine Deflationssonde nach Koloskopien schießt imho den Vogel komplett ab. MfG, DocMario ( D I C I B ) 16:33, 28. Feb. 2007 (CET)
Am 1. postoperativen Tag? Die letzten paar Dutzend Patienten die ich gesehen habe, hatten sie deutlich länger (~ drei Tage). --Polarlys 17:09, 28. Feb. 2007 (CET)
Wie gesagt, über den prinzipiellen Sinn und Unsinn von Drainagen und deren Liegezeit lässt sich trefflich streiten... Du hast recht, die meisten Drainagen werden heutzutage "klassischerweise" ca. an Tag 3 gezogen. In Tagen von Fast track surgery geht der Trend aber dahin, erst gar keine Drainagen zu legen oder, falls welche nötig sind, diese möglichst früh zu ziehen. Jedenfalls scheint mir die Nutzen-Risiko-Abwägung für die Deflationssonde sehr ungünstig auszufallen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 18:35, 28. Feb. 2007 (CET)

Heroische Medizin

Hallo RM, o.g. Artikel ist aktuell LA-Kandidat. Kann sich das mal jemand anschauen - und prüfen ob da noch was zu retten ist? Gruß --SVL ☺ Bewertung 18:08, 2. Mär. 2007 (CET)

dafür lohnt sich wohl kein heroischer einsatz... <scnr> --sjøhest 20:26, 3. Mär. 2007 (CET)
Auf der Löschdiskussion hat sich wohl jemand für einen heldenhaften Verbesserungseinsatz gemeldet. --Dr. Slow Decay 20:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Genetischer Brustkrebs

Es mag ja schweren Brustkrebs, beidseitigen Brustkrebs, metastasierenden Brustkrebs, genetisch bedingten Brustkrebs oder was auch immer geben, aber ganz sicher nicht genetischen Brustkrebs. Lemma bitte geeignet verschieben und überarbeiten. (Zugleich eingetragen bei der Qualitätssicherung.) --[Rw] !? 07:59, 9. Mär. 2007 (CET) 

Erledigt, gelöscht. MfG, DocMario  ( D I C I B ) 16:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Dorsalaponeurose

Der Artikel ist nicht nur verwaist, sondern strotzt so sehr mit Fachwissen, dass ich allein aufgrund des Gesundheitshinweishinweises die Problematik hierhier schreibe. Zu hülf! --32X 00:25, 5. Mär. 2007 (CET)

das ist ein fachlich wohl richtiger artikel der anatomie des streckapparates der finger. man könnte ihn sicher verständlicher gestalten, ob er aber jemals von interesse für nicht-mediziner wird, wage ich zu bezweifeln. ein gesundheitshinweis ist sicher überflüssig, da der artikel rein deskriptiv ist. --sjøhest 18:18, 6. Mär. 2007 (CET)
Ich habe ihn mal allgemeinverständlich gemacht --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Hyperplasie des Endometriums

Siehe Wikipedia:Redundanz/März 2007#Endometriumhyperplasie - Endometriumshyperplasie. -- Olaf Studt 22:21, 9. Mär. 2007 (CET)

erl., --Uwe G. ¿⇔? 11:44, 11. Mär. 2007 (CET)

Epitheloidzelle

Bleiwüste, in Spezial:Nicht kategorisierte Seiten gefunden. Wikifizieren und evtl. die angegebenen Quellen Kitt: "Lehrbuch der Pathologie"; Skript: Dr. E. v.d. Grinten überprüfen. -- Olaf Studt 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal geglättet, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 12:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Choleretikum

bis jetzt besteht der Artikel vor allem aus Stichworten, lässt sich dazu etwas mehr sagen? Dinah 13:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das wenigestens mal in Fließtext verwandelt, denke als Ausgangsstub OK. --Uwe G. ¿⇔? 12:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Dissertation

Ist der Inhalt dieser Dissertation von 2003 noch so aktuell, daß es als seriöse Quelle für Schwangerschaftsabbruch hergenommen werden kann? --Gruß Giulia →® 20:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Seriosität einer Quelle wird ja nicht durch ihr Alter definiert. Solche Statistiken basieren immer auf retrospektiven Daten... Sofern die Quelle entsprechend zitiert wird („eine retrospektive Untersuchung von 119 Autopsiefällen aus dem Jahr 2000 ergab...“) ist nichts dagegen einzuwenden. MfG, DocMario ( D I C I B ) 20:36, 10. Mär. 2007 (CET)
Alles klar. --Gruß Giulia →® 20:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Zystitis

War bereits mit zwei QS-Bausteinen versehen. Könnte da mal ein Experte drüberschauen und auch den zweiten QS-Baustein ev. entfernen. -- Cecil 05:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Wir haben Schlimmeres, habe die Bausteine mal entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 12:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Sexualpraktik

Und noch ein Fall für den Doktor... --Gruß Giulia →® 22:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Versteh ich nicht. Was sollen wir damit, was nicht das Portal:Liebe, Sexualität und Partnerschaft könnte? Viele Grüße, --Drahreg01 22:58, 8. Mär. 2007 (CET)
Im übertragenen Sinne: Bitte durchsehen ob die Inhalte medzinisch (in)korrekt sind. --Gruß Giulia →® 23:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Public Health Genomics

im deutschen Sprachraum scheint der Begriff noch nicht etabliert zu sein, möglicherweise gibt es dafür noch einen anderen, müsste in jedem Fall bearbeitet werden Dinah 13:20, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich mal geopfert, diesen Alteintrag etwas zu glätten. Denke erstmal erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 12:05, 11. Mär. 2007 (CET)


Epidemiologische Transition

ein unbearbeiteter Fall aus der QS, es geht um Medizingeschichte Dinah 13:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Symptom und Befund

Hallo. Auf der Diskussionsseite gibt es einen Disput bezüglich dieser und dieser Änderung (hin und zurück). Ich vermag diesen nicht ohne Anwesenheit weiterer Diskussionsteilnehmer zu lösen und bitte darum, das jemand vorbeischaut --> Diskussion:Symptom. Danke im Voraus, lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:11, 3. Feb. 2007 (CET)

Parallel wird hier infrage gestellt, ob mittels gerätegestützter Verfahren tatsächlich Befunde (bspw. Röntgen- oder Laborbefunde) erhoben werden können. Liebe Grüße --Doudo 22:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Leider falsch - genau da liegt das Problem, denn du hast einfach nicht zur Kenntnis genommen, was ich geschrieben habe. Geräte-Verfahren gehören zur speziellen Diagnostik und nicht zur erhebung des status praesens, welcher per definitionem nur mit einfachen Hilfsmitteln des Arztes erhoben wird. Dein Umkehrschluss ist aber völlig falsch, denn dass die spezielle Diagnostik nicht auch später in den Befund aufgenommen werden könne, will ich nicht bestreiten. Wo nun aber im Artikel zu Befund auch noch behauptet werden soll, dass die Begriffe Symptom und Befund überhaupt nicht verschieden seien, habe ich wenig Hoffnung, dass da noch etwas raus wird, was irgendwie mit der medizinischen Terminologie im einklang steht... Aber die ist ja auch rein akademisch, wie du schon festgestellt hast. ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:35, 4. Feb. 2007 (CET)
Selbstverständlich erhebt auch die maschinelle/spezielle Diagnostik Befunde... was sonst?! MfG, DocMario ( D I C I B ) 13:52, 4. Feb. 2007 (CET)
denn dass die spezielle Diagnostik nicht auch später in den Befund aufgenommen werden könne, will ich nicht bestreiten Hast du überlesen? ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Nein, habe ich nicht übersehen. Aber hier werden Äpfel mit Birnen verglichen - wie Wikipit schon treffend festgestellt hat, handelt es sich um Diagnostik-Methoden, diese können nicht 'in den Befund aufgenommen werden' sondern haben als Ergebnis einen Befund. Außerdem widerspreche ich generell der Ansicht und/oder Darstellung, Symptom und Befund seien synonym. Insofern halte ich die derzeitige Artikelversion von Befund ganz in Ordnung. MfG, DocMario ( D I C I B ) 20:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Habe schon unter Befund diskutiert, daß Befunde Resultate sind und keine Methodenkategorien, über die hier gestritten wird, ob die nun Befunde erzeugen. Natürlich erzeugen Methoden Befunde. Ob Symptome in Befunden enthalten sein können, ist ebenfalls unter Diskussion:Befund_(Medizin) zu diskutieren.--Wikipit 14:10, 4. Feb. 2007 (CET)
Status präsens ist ungleich Befund, letztere Kategorie ist umfassender und vielgestaltig gliederbar. Der klinikübliche Status präsens ist eine Haupt-/Unterart des klinischen Befundes.--Wikipit 14:10, 4. Feb. 2007 (CET)

Es ist völlig hoffnungslos... Eine nicht belegte Behauptung nach der anderen... Ich verzichte auf die Änderung bis ich die Quellen nochmal aus der Bib ausgeliehen habe, so ist es mir zu wirr... ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)

Ohne bisher genau verstanden zu haben, wer genau was an dem Artikel Symptom kritisiert, nur zwei Randbemerkungen bzw. Verbesserungsvorschläge bezogen auf den aktuellen Text der Einleitung und des 1. Kapitels:
  • "... ist ein erkennbar auf eine Erkrankung oder Verletzung hinweisendes Zeichen" ist etwas missverständlich (sind Übelkeit, Schwindel, Schmerz etc. in diesem Sinne erkennbar?) JHeuser 15:41, 4. Feb. 2007 (CET)
Ist ein bißchen skuril formuliert, aber doch richtig, denn Symptome sind Zeichen (im allgemeinen Sinne) bei Krankheiten und Unfällen, und man kann aus diesen K. und U. deuten.--Wikipit 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)
  • den Satz "Der Ausdruck symptomatisch charakterisiert in der Medizin ... Befunde, für ein bestimmtes Krankheitsbild kennzeichnend sind" verstehe ich gar nicht, soll er nahelegen, dass es den Begriff symptomatische Befunde gibt? Den kenne ich aber nicht ... !? JHeuser 15:41, 4. Feb. 2007 (CET)
Na ja, da ist das Problem, dass in diesem Satz, der nur die Verwendung des abgeleiteten Begriffes symptomatisch erläutern will, Befund allgemeinsprachlich mit Befund medizinsprachlich verwechselt wird. Besser sollte da wieder Zeichen, Anzeichen stehen. In diesem Satz will man die übliche Verwendung im Sinne, "XYZ und xyz sind für eine Krankheit V sumptomatisch erläutern, obwohl man besser hier pathognomonisch verwendet hätte.
Die zweite Verwendung des Wortes, bei symptomatische Therapie, wird im zweiten Punkt erläutert.--Wikipit 19:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich möchte diese Änderungen vornehmen und habe auf der Diskussionsseite (siehe Punkt 2) erläutert warum. Die Diskussion funktioniert aber nicht, darum habe ichs nun aufgegeben. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:58, 4. Feb. 2007 (CET)

Hypoproteinämie

bis jetzt nur ein Wörterbucheintrag, kann das jemand ergänzen? Dinah 13:15, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Geschlechtsorgan

Ich habe gerade mit Robodoc eine Diskussion bezüglich der Benennung. Da mittlerweile dort nicht nur die Organe selbst, sondern auch Teile (Vorhaut, Hirsuties papillaris penis) davon eingeordnet sind, sieht Robodoc den Kategorienamen als unpassend an. Andererseits, so meine Meinung, kann man den Kategorienamen auch so interpretieren wie es in der Beschreibung steht, also irgendwie mit den Geschlechtsorganen in Verbindung stehend. Eine Umbenennung in Kategorie:Anatomie der Geschlechtsorgane halte ich für sperrig, würde mich aber nicht dagegen sträuben. Was meint die honoriger Medizinerschar dazu?--Uwe G. ¿⇔? 12:19, 22. Feb. 2007 (CET)

Als jemand der Kategorien eh für völlig überbewertet hält und nur sehr selten verwendet würde ich dir rechtgeben: eigentlich egal, aber Geschlechtsorgane ist kürzer und prägnanter. Denn Gnade dem der doch mal die Kategorie direkt aufrufen will, da er sich die Finger wundtippt. Lennert B d·c·r 13:37, 22. Feb. 2007 (CET)
Wie wäre es mit Kategorie:Geschlechtsteil? --Doudo 20:19, 22. Feb. 2007 (CET)
Oder Kategorie:„Ding“? --Polarlys 20:38, 22. Feb. 2007 (CET)
Ich befürworte Kategorie:Anatomie der Geschlechtsorgane. Ich weiß, dass ich damit nerve, aber so eine Schnittmengenkategorie ordnet eben die Kategorie:Anatomie und die anderen Oberkatorien gleichermaßen. Analog dazu könnten eben Kategorien wie Kategorie:Antomie des Herzens (heißt aktuell Kategorie:Herz) die Kategorie:Kardiologie und die Kategorie:Anatomie beziehungsweise ihre Unterkategorien gleichermaßen ordnen. Liebe Grüße, --Drahreg01 21:23, 22. Feb. 2007 (CET) nennt mich Kategorien-Rudi
Nur um zu dokumentieren, dass es mir immer noch ernst ist. Vorhaut unter "Kategorie:Geschlechtsorgan" wir mir und anderen immer wieder weh tun. -- Robodoc 23:17, 4. Mär. 2007 (CET)
Derartige Schnittmengenkategorien erachte ich als überflüssig, eine sinnvolle Zuordnung zur Kategorie:Herz (Diastole gehört IMHO nicht dazu, sollte eher in eine mögliche Unterkategorie von Physiologie, von Wst-Assoziationen mal ganz abgesehen). reicht aus. Sollte sich „Anatomie der …“ durchsetzen, so ist eine themenübergreifende Lösung für andere Gebiete anzustreben, was mit einigem Aufwand einhergeht und IMHO wenig Nutzwert hat. Was wäre mit der Kategorie:Geschlechtsapparat? --Polarlys 21:55, 22. Feb. 2007 (CET)
Pöh, immerhin … --Doudo 22:15, 22. Feb. 2007 (CET)
Ja, aber nach meinem "medizinischen Sprachgefühl" (ohne Quelle) bezieht sich Geschlechtsteil immer auf äußeres Geschlechtsteil. Den Uterus würde mE niemand als Geschlechtsteil bezeichnen. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:25, 23. Feb. 2007 (CET)

die anderen langweil...

jetzt hör ich aber auf, sonst krieg ich Kloppe... Viele Grüße, --Drahreg01 06:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Unumwunden: Ich finde es furchtbar. --Polarlys 16:12, 23. Feb. 2007 (CET)

Autovaccine

Es wäre schön, wenn der ein oder andere Mediziner einen Beitrag zu diesem Artikel leisten könnte. Momentan wird er vor allem durch einen Vertreter dieser Therapieform bearbeitet und geschrieben. Deshalb fehlen ausführliche Hinweise zu Risiken und Nebenwirkungen, ein Abschnitt mit Kritik fehlt völlig. Gruß --Dinah 12:43, 22. Feb. 2007 (CET)

„Sezernierung“

Siehe Wikipedia:Redundanz/Februar 2007#Sezernierung - Sekretion. -- Olaf Studt 15:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Methylphenidat

Der Artikel über Methylphenidat enthält passagenweise kaum Aussagen, die durch wissenschaftliche Quellen belegt ist. Auch sprachlich ist der Artikel in einzelnen Abschnitten sehr unwissenschaftlich. Insgesamt dominiert hier eher ein Laienverständnis, das durch - verständliche - persönliche Betroffenheit geprägt zu sein scheint. --Geschmolzenes Gummibärchen 08:22, 23. Feb. 2007 (CET)

@Geschmolzenes Gummibärchen: Wie Du weißt sind die Schwächen des Artikels bereits länger bekannt und ein Neuschrieb ist in Vorbereitung. Anbetrachts Deines Gebahrens auf der MPH-Disku gilt für Dich von nun an WP:BNS; WP:WQ und WP:AGF solltest Du bitte auch besser beachten. --Doudo 13:42, 23. Feb. 2007 (CET)
Es ist äußerst bedauerlich zu sehen, dass der Versuch, hier die Hilfe neutraler & fachlich kundiger Leute zu suchen, um so zu einer Verbesserung des Artikels beizutragen, zu solchen Reaktionen Deinerseits führt. Ich bitte Dich darum, Diskussionen über meine Argumente entweder per Benutzerseite oder in der Diskussion des entsprechenden Artikels zu führen. Hier ist ganz sicher nicht der richtige Ort dafür. --Geschmolzenes Gummibärchen 06:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Missbrauch von Substanzen

(Siehe u.a. Diskussion:Amylnitrit) Wie sollte das eurer Meinung nach gehandhabt werden? Um das kurz darzustellen: In Artikeln zu besagten Stoffen wird desöfteren der Begriff 'Missbrauch' synonym zu 'Gebrauch' verwandt, ohne, dass diese wertende Darstellung jeweils in Zusammenhang mit einem Standpunkt - dem medizinischen oder wie auch immer man das formulieren will - gebracht wird, d.h. sie wird nicht als Ansicht, sondern als Tatsache dargestellt. Relevant sind hier wohl im wesentlichen zwei Missbrauchsdefinitionen: Die eine, die von der der Erforschung/der Herstellung/dem Vertrieb zugrundliegenden Absicht ausgeht und die andere, die auf der medizinischen Definition des Begriffs basiert. Was die erste anbelangt, lässt sich feststellen, dass der Zweck der Erforschung sich nicht als der allgemeingültige der Substanz festlegen lässt und der des Vertriebs nur in einem Artikel über ein spezifisches Präparat, das die Substanz enthält, relevant wäre. Die zweite wiederum ist das in gewissem Maße für jede Substanz, die mehrere Verwendungsmöglichkeiten besitzt. Wie oben ausgeführt, muss dieser Standpunkt aber jeweils als solcher gekennzeichnet sein und der entgegengesetzte aufgrund der doch eher hohen Zahl an Drogenkonsumenten ebenfalls Erwähnung finden - da stellt sich (zumindest mir) die Frage, inwiefern eine Abhandlung dieses Sachverhalts in jedem diesbezüglichen Artikel sinnvoll ist und ob eine Auslagerung in einen eigenen Artikel, bzw. die Unterbringung in einem bereits vorhandenen und dazu passenden, so ein solcher existiert, nicht zweckmäßiger wäre. --Thot 23:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Oder kurz gefasst: Sollte in allen Artikeln der Begriff "Missbrauch" durch "nicht medizinischer Gebrauch" o.ä. ersetzt werden, so wie es hier eigentlich schon mal diskutiert wurde... :( Max Powers 09:56, 2. Mär. 2007 (CET)
@Thot: Hab jetzt den Link gefunden. Bitte hier lesen und keine alten Sachen wieder aufrollen. Max Powers 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)
Wenn du etwas verlinkst, lies es doch bitte auch vorher durch. In dem Fall hier wäre dir dann aufgefallen, dass die Argumentation so noch nicht vorgebracht und entsprechend auch nicht diskutiert worden ist. Im Übrigen will ich 'Missbrauch' nicht durch 'nicht medizinischen Gebrauch' o.Ä. ersetzen, das wäre durch Negativdefinition wieder nicht NPOV. Stattdessen ein allgemeiner Begriff wie 'Gebrauch', 'Verwendung', etc. der keinen Bezug zu einem Standpunkt hat. --Thot 19:00, 3. Mär. 2007 (CET)
*stöhn* – bitte nicht schon wieder … Also gut, ein letztes Mal, aber nur ganz kurz:
Es gibt Einsatz gemäß Herstellervorgaben (= bestimmungsgemäßer Gebrauch), weitere Einsatzgebiete (= nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch) und als Untergruppe zu letzterem Mißbrauch (= nicht bestimmungsgemäßer, schädlicher Gebrauch). Klare Zuordnungen sind wesentlich; das hat mit Standpunkten rein gar nichts zu tun. Hamwas jetz´? --Doudo 19:33, 3. Mär. 2007 (CET)
Missbrauch vom Standpunkt des Herstellers, oder der Medizin gibt es, Missbrauch vom neutralen Standpunkt dagegen nicht. Eine Substanz ist nicht an einen Hersteller, dementsprechend auch nicht an einen bestimmten Vertriebszweck gebunden, Missbrauch von dieser Perspektive her kann also ohnehin nur in Artikeln zu bestimmten Präparaten, nicht zu der Substanz ansich, Erwähnung finden. Der medizinische Standpunkt ist einer, der der Drogenkonsumenten ein weiterer und letzterer ist, wie gesagt, anhand der entsprechenden Zahlen als nicht unwesentlich einzustufen, demnach überall dort, wo der eine Standpunkt ausgeführt wird, demselben entgegenzusetzen. Daher die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, beide Standpunkte aus sämtlichen Artikeln zu spezifischen Substanzen zu streichen und stattdessen in einem gesonderten Artikel zu behandeln. In dem Fall wäre der medizinische Standpunkt vollständig zu tilgen, was die Verwendung eines allein auf der Tätigkeit basierenden Begriffs verlangt, der keiner Sichtweise spezifisch ist. Gebrauch und Verwendung sind solche Begriffe, Missbrauch ist eine spezielle Form des Gebrauchs, die auf einer medizinischen Definition beruht und damit standpunktspezifisch ist. --Thot 20:00, 3. Mär. 2007 (CET)
Alles falsch. Es gibt offizielle Regeln und Gesetze und wissenschaftliche Belege. Davon leiten sich die Zuordnungen ab; die sind daher NPOV. Denk bitte mal drüber nach, sofern das möglich ist. --Doudo 20:21, 3. Mär. 2007 (CET)
Offiziell und neutral sind keineswegs identisch. Wikipedia stellt nicht den wissenschaftlichen, sondern den neutralen Standpunkt dar, die Angaben werden den jeweiligen Ansichten zugeordnet und die Ausführlichkeit der Anzahl an Vertretern der Sichtweise angepasst. Zuordnungen, die in der einen Sichtweise gültig sind, können nur ohne Kennzeichnung verwendet werden, wenn sie in gleicher Form und Inhalt auch von den anderen dargestellten Positionen verwendet werden - was hier nicht der Fall ist. NPOV bedeutet -nicht-, das darzustellen, was 'richtig' ist, sondern das, was von einer relevanten Zahl an Menschen für richtig gehalten wird.
Jetzt musst du dir nurnoch überlegen, wo der Definitionsunterschied liegen könnte, oder nein, ich nehme es dir ab: Die eine Seite geht von einer Verwendung als normal/sinnvoll/... aus, die andere von mehreren oder einer davon verschiedenen, dementsprechend unterscheidet sich das, was Missbrauch vom jeweiligen Standpunkt bezeichnet, legt man die ICD-10 Definition zugrunde: Vom medizinischen ist es der nicht-medizinische, vom anderen keiner, oder auch der medizinische und vom neutralen? Genau, beide, denn Missbrauch ist als schädlicher Gebrauch definiert - was wiederum als schädlich definiert wird, hängt von den Standpunkten ab, genauer gesagt von der jeweiligen Gewichtung. --Thot 20:41, 3. Mär. 2007 (CET)
Zitat: "NPOV bedeutet -nicht-, das darzustellen, was 'richtig' ist, sondern das, was von einer relevanten Zahl an Menschen für richtig gehalten wird." Das meinst Du doch nicht wirklich ernst, oder? Wenn das richtig wäre, könnten wir hier alle getrost das Buch zumachen. Wird jetzt der Abstand Sonne-Erde von einer relevanten Zahl von Menschen geschätzt und dann als wahr verkündet? --Gleiberg 20:48, 3. Mär. 2007 (CET)
Doch, das meine (nicht nur) ich ernst. Dein Beispiel zeigt mir aber, dass du nicht so ganz verstanden hast, was damit gemeint ist. Wikipedia stellt nichts als wahr, sondern die verschiedenen Positionen dar. Das hieße: Der Abstand wurde laut ... mit ... auf ...km ... betragend gemessen. Laut ... halten viele Menschen diese Angabe aufgrund von ... für falsch und geben stattdessen ... als richtig an, wobei die Methode, mit der dieser Wert zustande kam, unbekannt ist. --Thot 21:06, 3. Mär. 2007 (CET)
Dies gilt nicht für Darstellungen, die als allgemeiner Konsens und wissenschaftlich korrekt angesehen werden dürfen. Die sind per se NPOV. In diesem Falle wäre das: Der Abstand beträgt nach dem aktuellen Wissensstand rund … km. Dies wird allerdings von XY unter Hinweis auf Z bestritten (Quelle). --Doudo 21:40, 3. Mär. 2007 (CET)
Den Unterschied zu 'der Abstand beträgt ...' siehst du aber, ja? Und die Tatsache, dass bei dem eigentlichen Gegenstand des Themas kein allgemeiner Konsens herrscht, dürfte dir ja nun auch bekannt sein. --Thot 21:48, 3. Mär. 2007 (CET)
Das nach dem aktuellen Wissensstand habe ich nur für Dich eingefügt; an sich ist dieser Zusatz überflüssig, da nicht näher kommentierte Aussagen dies stets beinhalten. Und zum eigentlichen Gegenstand des Themas herrscht sehrwohl ein allgemeiner Konsens, den Du bloß aus unerfindlichen Gründen nicht wahrnimmst. --Doudo 22:03, 3. Mär. 2007 (CET)
Ah. Das bedeutet also, die für den Missbrauch relevante Definition der Schädlichkeit über eine Abwägung kann sich nur an bestimmten Gesichtspunkten orientieren, die eindeutig sind und damit nicht positionsspezifisch verschieden sein kann? Wäre das der Fall, gäbe es dann den Gebrauch für andere als direkt medizinische Zwecke? Nein, aber es gibt ihn. Das ist nicht das einzige, was ein 'nein' zur ersten Frage bedingt, das andere wäre: Es gibt weder eine eindeutige solche Definition, noch eine Ableitung für die selbige - falls du das anders sehen solltest, kannst du sie gerne ausführen, wobei ich dir direkt sagen kann, dass du letzteren Punkt nicht erfüllen und sie damit positionsunabhängig machen werden kannst - Letztableitungen für Sinnfragen sind ganz einfach nicht machbar. --Thot 22:34, 3. Mär. 2007 (CET)
Das ist schlichtweg Unsinn. Offenbar mangelt es Dir an jeglichen Fachwissen auf diesem Gebiet; belehren lassen willst Du Dich auch nicht. Weitere Nachhilfestunden von unserer Seite sind nicht zumutbar, darum ist die Diskussion an diesem Punkt beendet. --Doudo 22:44, 3. Mär. 2007 (CET)
Es mangelt wohl eher dir an Textverständnis, denn das, wovon ich schrieb, beinhaltet nichts, das einen Rückgriff auf Fachwissen, medizinischer oder sonstiger Art, erfordern würde. Formuliere ich es also anders: Es gibt einen wissenschaftlichen Konsens, aber keinen allgemeinen. Missbrauch ist als schädlicher Gebrauch definiert und wird medizinisch dann als solcher bezeichnet, wenn er nicht der Erhaltung der Gesundheit dient, d.h. die Schädlichkeit durch anderweitige positive Einwirkung auf den Körper 'ausgewogen' wird, oder kurz gesagt, jeder Gebrauch, der einem Teil der Gesundheit abträglich ist und nicht einen anderen stärkt, ist medizinisch gesehen ein Missbrauch. Was hier fehlt, um es als über den medizinischen Standpunkt hinaus gültig zu machen, ist ein Grund, weswegen gesundheitliche Aspekte schwerer wiegen -müssen- als andere. Dafür bräuchte es besagte Letztableitung des Daseinszweckes, die nicht möglich ist, womit die Definition nicht allgemeingültig ist. D.h. die Gewichtung hängt vom Betrachter ab, bspw. könnte ein zeitweise gesteigertes Wohlbefinden als wichtiger erachtet werden. Jetzt klar, was ich meine? --Thot 23:07, 3. Mär. 2007 (CET)
Eine Diskussion neigt im Übrigen in der Regel dazu, dann beendet zu sein, wenn sämtliche Argumente ausgetauscht und die entkräftet worden sind, die zu widerlegen möglich ist, sofern ausreichend Diskussionsteilnehmer vorhanden sind. Da du nicht der einzige solche bist, würde ich doch behaupten, dass es nicht an dir liegt, die Diskussion zu beenden, solltest du nicht meine Argumentation vollständig zu zerlegen in der Lage sein. --Thot 23:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Arnethsches Blutbild

ein Eintrag aus der QS. Wenn dazu ein eigener Artikel sinnvoll ist, müsste er erst noch geschrieben werden Dinah 12:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Umgearbeitet und vollständig bei Joseph Arneth integriert. redirect. --Marvin 22:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Infoboxen

Die Entstehung neuer Infoboxen für Med. Artikel läuft dank WIKImaniac und Doudo sehr gut. Allerdings ist statt der erhofften Vereinfachung nur erneut eine Vielzahl von Boxen entstanden:

Insbesondere für Artikel über psychische Störungen ist eine Kombibox icd dsm sicherlich nicht schlecht. Aber eine weitere ist eigentlich überflüssig, und würde eigentlich nur komplizieren. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 00:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox ICD ist der Standard für alle Krankheitsartikel
Vorlage:Infobox ICD und DSM kann stattdessen bei psychiatrischen Erkrankungen verwendet werden
(vorzugsweise im Abschnitt zur Diagnose, wo die unterschiedliche Klassifizierung thematisiert werden kann)
Vorlage:Infobox DSM und ICD kann gelegentlich vorzuziehen sein, wenn Krankheiten im Artikel nach DSM IV beschrieben und vom ICD-10 nur unzureichend erfaßt werden
So viel nur kurz zur Erläuterung, um hoffentlich die intendierte Sinnlosdiskussion vermeiden zu können. In den Kombibox-Vorlagen stehen bereits seit gestern entsprechende Hinweise. Liebe Grüße --Doudo 00:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Bloom-Syndrom

Wurde mit Bitte um Korrekturlesung durch Leute mit medizinischen Kenntnissen in die QS eingetragen. -- Cecil 12:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist mE ein guter Artikel. Es müssten einige Wikilinks verknüpft werden und kleinere typografische Änderungen vorgenommen werden (z.B. Ashkenazi - Juden zu Ashkenazi-Juden). Mach ich eventuell heute abend. Wenn mir nicht jemand zuvorkommt. ;-) Liebe Grüße, --Drahreg01 17:00, 6. Mär. 2007 (CET)
Etwas verspätet, aber gemacht: Wikilinks und kleinere typografische Sachen. Weitere Oma-Tauglichkeit traue ich mir nicht zu, ist vielleicht auch nicht notwendig. Grüße, --Drahreg01 05:31, 8. Mär. 2007 (CET)

Frauengold

Aktuell Löschkandidat. Hab mal Aristolochiasäure als Artikelwunsch bei den Chemikern abgelegt. Viele Grüße, --Drahreg01 22:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Drei Botenstoffe

HPL, Bcl-2-associated death promoter und Erythropoiesis-Stimulating Agent sind heute (von unterschiedlichen Autoren) als neue Artikel eingegangen und bedürfen der Überarbeitung. Vielen Dank für die Mühe. --[Rw] !? 20:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab mal mit HPL angefangen, aber in der Funktion widersprechen wir ein bißschen en: - bzw. vereinfachen das ganz schön. Da ich aber bis dato von dem Teil noch nie gehört hab und en: dann auch nicht 100%ig vertraue wollte ich das nicht blind übernehmen. Gruß, Lennert B d·c·r 21:23, 13. Feb. 2007 (CET)
Bcl-2-associated death promoter nach Bcl-2-Antagonist-of-Cell-Death verschoben und abgearbeitet. --Marvin 07:19, 20. Feb. 2007 (CET)

G37

Dieser Artikel fand ich unter den verwaisten Seiten, d.h. er ist nicht von anderen Seiten zu erreichen. Könnt ihr den Artikel irgendwo sinnvoll verlinken? -- Engeser 18:17, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht von Bildschirmarbeitsplatz aus. Beim ersten Lesen aber keinen passenden Ort gefunden. --Drahreg01 06:27, 15. Feb. 2007 (CET)
Hallo! Ich schon: Arbeitsmedizinische_Vorsorgeuntersuchungen. Dort ist eine Liste, wo G37 als "G 37" stund. lG Rudi PumpingRudi 15:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Insulinpumpentherapie

kann jemand aus diesem Wörterbucheintrag einen Artikel machen? Dinah 20:32, 11. Mär. 2007 (CET)

gestern angelegt von PumpingRudi "(neuer Stub als Ziel für Verschiebungen)", auf den 1. Blick schiene mir ein Redir --> Insulinpumpe sinnvoller. Aber Rudi hat sich vermutlich was anderes dabei gedacht??!! JHeuser 07:23, 12. Mär. 2007 (CET)
Genau, Jürgen! Insulinpumpe ist das Gerät. Dieser Artikel gehört insofern neutralisiert, als auch andere Pumpenmodelle beschrieben werden. Die WP:EN hat da einiges zu bieten, auch an Bildmaterial...
Insulinpumpentherapie soll die Beschreibung der speziellen Aspekte der Insulinpumpentherapie werden. Darüber gibt es mittlerweile so viel, dass es m.E. einen eigenen Artikel Wert ist. Teile davon stehen in Insulinpumpe, Teile in Insulintherapie...
OK? lG Rudi PumpingRudi 09:38, 12. Mär. 2007 (CET)
Ja, passt schon, aber das war nicht mal ein Anfnagsstub, so dass ich mangels Inhalt erstmal einen redirect gemacht habe. --Uwe G. ¿⇔? 11:38, 12. Mär. 2007 (CET)
Ein gnadenloser Lehrmeister, der Uwe... Für mich ein bissl zu streng, aber vielleicht muss das so sein... lG Rudi PumpingRudi 14:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Swyer-Syndrom

Oma versteht leider nur ganz rudimentär was das für eine Maläste sein könnte. Viele Fremdworte snd rot und bei anderen würde es auch schon eine kurze Übersetzung tun denke ich. Hat von Euch jemand davon Ahnung? Ich könnte es mit meinem nicht-mal-achtel-Wissen nur verschlimmern, danke. Weissbier 07:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Habe mal sämtliche Links gefixt, der Autor schien wohl die Wortstämme nicht zu kennen, imho erl. --Uwe G. ¿⇔? 09:35, 12. Mär. 2007 (CET)
Was ist eigentlich der Sinn der Vorlage:Inuse? Viele Grüße, --Drahreg01 09:42, 12. Mär. 2007 (CET)
Um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, also wenn du etwas länger daran arbeitest, kann (besser sollte) dir keiner mit irgendeinem Miniedit dazwischenfunken. --Uwe G. ¿⇔? 11:39, 12. Mär. 2007 (CET)
Lieber Uwe, das war eine rhetorische Frage. Liebe Grüße, --Drahreg01 12:37, 12. Mär. 2007 (CET)
Bei einer solchen Bausteinflut kann das mal passieren, sry --Uwe G. ¿⇔? 12:42, 12. Mär. 2007 (CET)

α-1-Antitrypsin

Das ist mir unverständlich und ist das Thema wichtig?!? Weissbier 13:21, 12. Mär. 2007 (CET)

Eigentlich ja, in der Form aber nicht so toll.... Lennert B d·c·r 15:03, 12. Mär. 2007 (CET)
So, zumindest die Einleitung sollte jetzt verständlicher sein. Der englische Artikel zeigt zwar was noch fehlt, aber den Unverständlichkeitsbaustein hab ich frecherweise trotzdem mal entfernt. Lennert B d·[[Spezial:Contributions/Lennert

Sacknaht

Lässt sich daraus - unter einem vernünftigen Lemma - was machen? --Zinnmann d 18:50, 12. Mär. 2007 (CET)

ist enthalten in Raphe penis) - wech. --Andante ¿! 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)
Richtig heißt sie natürlich Hodensacknaht.--Uwe G. ¿⇔? 00:57, 13. Mär. 2007 (CET)B|c]]·r 15:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Sinustachykardie

Zufallsfund beim Linkfixen - viel Liste / wenig Text. Die völlig unkommentierten Ursachen sind schon nicht schön, der Abschnitt Diagnose mit den zahlreichen Fragezeichen (Hinweis auf DD ?) kann imho so nicht bleiben. LG YourEyesOnly schreibstdu 07:02, 13. Mär. 2007 (CET)

FUBAR (=löschen/Neuschreiben). JH kann das. --80.136.130.106 10:41, 13. Mär. 2007 (CET)
Ich war dann mal so frei, in der Hauptsache stark gestrafft. Würde aber m.E. so erstmal genügen, oder ?! JHeuser 18:51, 13. Mär. 2007 (CET)

Nennen wir es "elaborated stubb" <eg>. Aber Nachfrage: wozu brauchts Du zur Diagnose ein EKG? Kannste nicht zählen?? (nein, ist schon ok so als neuer Anfang) --80.136.187.178 18:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Zählen? Du meinst per Hand? Ich dachte, dass zählen, riechen, horchen und dergleichen nur noch nötig sind, wenn Sono & CT kaputt sind?! nee, Tachykardie mag ja noch zählbar sein, aber ob's 'ne Sinustachykardie ist, kann zumindest ich nur im EKG sehen --JHeuser 21:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Weibel-Palade-Körperchen

Eigentlich ein löschbarer Artikelwunsch, der in der QS gelandet ist. Was können die Experten damit anfangen? -- Cecil 00:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Asystolie

Eher schwacher Artikel ohne eine einzige Quelle oder Literaturangabe. Vielleicht mag mal jemand von euch drüberschauen. lg --Contributor 16:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerhard Buchwald

Da entwickelt sich auf einem Nebenkriegsschauplatz ein edit-war um die Wertigkeit des Impfens. Kann jemand sich mit um eine neutrale Formulierung bemühen? Danke! --Drahreg01 17:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Der edit-war ist in vollem Gange, Kollege TCrib und ich sind uns uneins über eine Bewertung des Impfens in diesem Artikel über einen Impfgegner. Vielleicht bin ich hier ja auf dem Holzweg, aber es wäre schön, wenn jemand von den (Wikipedia-)erfahrenen Kollegen da mal einen Blick drauf werfen könnte. Vielen Dank! --Drahreg01 06:36, 13. Mär. 2007 (CET)
Moin! Für mich gar keine Frage: TCrib "übertreibt", seine Version ist imho eindeutig falsch. Ich habe jetzt nochmals revertiert und dies auf der dortigen Disk. begründet, notfalls bleibt nur eine Artikelsperre. Gruß, JHeuser 07:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Diskussion:Gerhard Buchwald

Können sich bitte Dritte in die Diskussion einbringen? Mir wird dort mittlerweile „Missbrauch“ vorgehalten, weil ich die letzte inhaltliche begründete Version in einem Edit-War eingefroren habe. Grüße, --Polarlys 19:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Unsinn. Überreaktion aller Seiten. Darf ich 'ne Runde Tee ausgeben??? --80.136.150.89 01:54, 14. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tee. Du hast mit deinem Verhalten, soviel Ehrlichkeit muss sein, dem kontinuierlichen Missverstehen, Deuten und Einschätzen, allerdings die Situation zusätzlich befeuert. Eine sachliche Aussage zu der Formulierung und der Tätigkeit von Administratoren im Rahmen eines Editwars habe ich nicht gesehen. Grüße, --Polarlys 01:58, 14. Mär. 2007 (CET)
Seh' ich anders (wen wundert's). Ich sehe es als Leser. Und da ist es mir egal, wie die schließlich sinnvolle Formulierung (die ja schon vor dem ganzen Terz feststand) zustandegekommen ist. "Much ado 'bout nothing"..das Übliche halt. Administratorenbeurteilung steht mir nicht zu. --80.136.150.89 02:18, 14. Mär. 2007 (CET)

D-Penicillinamin

müsste nach Wikipedia-Standard ausgebaut werden. Ra'ike D C B QS 12:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Außerdem fehlt noch die Struktur des Moleküls. Ich habe sie bisher noch nicht ausfindig machen können.

<räusper> Ich bin ja bekannt dafür, ziemlich doof zu fragen, aber kann es sein, dass Du "D-Penicillamin" (also ohne das IN-Gedingens) meinst? Ausserdem: ist das denn noch so wichtig? (=ist mir seit Jahren nicht über den Weg gelaufen)? --80.136.151.204 13:41, 14. Mär. 2007 (CET)

+ SLA --Doudo 13:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Phosphor

Ist derzeit KLA, meiner Meinung nach ist die medizinische/biologische Bedeutung dort zu mager dargestellt. Wer kann und will da ein wenig mithelfen? Mein Biochemiekenntnisse sind doch etwas zu angestaubt, um auf die Schnelle diese Lücke zu schließen. --Uwe G. ¿⇔? 00:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht wie der Abschnitt aussah als du abgestimmt hast, aber so wie das jetzt ist ist es imho in Ordnung, weil organischer Phosphor ja nicht wirklich im Körper eine Rolle spielt (von Blumen hab ich bekanntermaßen keinen Plan), sondern nur die Verbindungen. Und das würde ich nicht unnötig auswalzen, da reichen imho die Verlinkungen. Ob Phosphor therapeutisch eine Rolle spielt weiß ich wiederum nicht. Lennert B d·c·r 14:04, 15. Mär. 2007 (CET)
Ja, mittlerweile gehts --Uwe G. ¿⇔? 16:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Keratozyste

Wenn ich das noch richtig weiß, ist eine Keratozyste eine Odontogene Zyste. Das Lemma gibt es aber nicht und in Zyste steht auch nur wenig (eigentlich nix). Ausbau ist jedenfalls erforderlich. LG YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 28. Feb. 2007 (CET)

Nach Anfangsüberarbeitung jetzt 2-3-Sätze Stub, könnte imho aber erstmal so bleiben ... (Red.-hinweis entfernt) Gruß, JHeuser 07:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Paraproteinämie

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 22:30, 15. Mär. 2007 (CET)

  • wollte es auch gerade hier vermerken. Wenn es verständlich in Fließtext bearbeitet wird, kein Thema für LA--89.48.29.227 22:42, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich habe den Artikel mal komplett in Fließtext umgeschrieben, bitte um Durchsicht, Korrektur und Erweiterung! --Echsi 10:04, 16. Mär. 2007 (CET)
Was sind denn Hypogammaglobuline?? Fehlt denen was? <fragJaNur> --80.136.165.19 10:10, 16. Mär. 2007 (CET)
tja das ist eine gute Frage, ich konnte leider inhaltlich nicht viel beitragen, also habe ich alles mal soweit übernommen. Daher hoffe ich auf einen versierten Kollegen, der da mal drüberschaut --Echsi 10:45, 16. Mär. 2007 (CET)
Ich würd' mal (so aus der Lamäng) vermuten, dass die "HypogammaglobulinÄMie" gemein ist.. --80.136.165.19 10:54, 16. Mär. 2007 (CET)
Seh' ich auch so und hab's mal umformuliert. Ansonsten gut geworden, imho erl. GrußJHeuser 15:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Defizitformeln

Guten Abend RM, o.g. Artikel (LA-Kandidat) stellt eine gräusliche Formelsammlung zu intensivmed. Behandlungsweisen dar - kann sich das mal jemand anschauen - ob da noch was zu retten ist? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:44, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre für (referenzierten) Einbau der Formel jeweils unter Azidose, Hyponatriämie, Hypokaliämie und das Teil löschen. Viele Grüße, --Drahreg01 20:00, 8. Mär. 2007 (CET)

Kopfnickerhämatom / Torticollis

Mit dem Kopfnickerhämatom ist heute eine Doublette zur Torticollis entstanden. Könnte vielleicht jemand die Infos aus dem neuen Artikel sinnvoll transferieren und dann einen Redirect basteln? Falls das sinnvoll ist selbstverständlich.--Kriddl Diskussion 07:22, 17. Mär. 2007 (CET)

Lieber nicht, war c&p von onmeda. Grüße, JHeuser 09:45, 17. Mär. 2007 (CET)
Das ist doch ein Grund mehr, den Artikel Kopfnickerhämatom zu löschen und einen Redirect einzurichten. Eine Diskussion über das Urheberrecht ist überflüssig. Kopfnickerhämatom ist lediglich eine veralterter Begriff. Die Erkrankung resultiert nicht aus einer Geburtsschädigung. --Med RALF 12:24, 17. Mär. 2007 (CET)

Blut <-> Gewebe

Vielleicht können wir ja nochmal versuchen, das Thema sinnvoll zu lösen. Mit der jetzigen Definition des Eintrags Gewebe lässt sich nicht wirklich die Zugehörigkeit von Blut in die Familie der Gewebe begründen. Nach der mir vorliegenden Literatur sehen die meissten Autoren davon ab, Blut als Gewebe zu bezeichnen, auch einige von mir konsultierte Professoren sehen das eher mit gemischten Gefühlen. Die Einleitung des Gewebe-Eintrags steht so mehr oder weniger auch im Pschyrembel, aber besonders der Satz "[...] ist ein Verband gleichartig differenzierter Zellen, die über Interzellularkontakte und Extrazellularmatrix verbunden sind" lässt mich zweifeln, ob man Blut hier wirklich einordnen kann: Weder sind die Zellen alle gleichartig differenziert (und wenn man Blut nur auf die Erys reduziert, ist es eben kein Blut mehr), noch bestehen zwischen ihnen Interzellularkontakte. Also, was tun? Was meint ihr? Ich würde das nur ungern so stehen lassen, zumal es ja bereits im ersten Satz des Blut-Eintrages auftaucht. -- Echsi 11:12, 6. Mär. 2007 (CET)

Blut ist definitiv kein Gewebe... Genausowenig, wie z.B. Lymphe. Man könnte es im übertragenen Sinne als Organ bezeichnen. MfG,DocMario ( D I C I B )
Hrm. Die Diskussion hatten wir vor einem halben jahr schonmal. Fakt ist nunmal (hatte ich auch damals schon eingeworfen), dass das eine gängige Definition ist. Und da grenzt dann die Ablehnung dessen hier in WP schon fast an Theoriefindung... Lennert B d·c·r 21:59, 6. Mär. 2007 (CET)
Zumindest sollte man sich überlegen, dann den Gewebe-Artikel anzupassen - denn im Moment passt das eine irgendwie nicht zum anderen, und ich weiss ehrlich gesagt nicht, wo man da ansetzen soll. Allerdings ist das ganze schon ein sehr kontroverses Thema, ich konnte bisher keine Literatur finden, die das eine oder andere ausführlich begründet hat... --Echsi 23:22, 6. Mär. 2007 (CET)
@Lennert B: Du hast Recht... viele Lexika führen die Formulierung „vielfach als flüssiges Gewebe bezeichnet“. Ich konnte allerdings keine Primärliteratur online finden, welche diese Bezeichnung wirklich verwendet. Auch der Term 'fluid tissue' ergab keine sinnvollen Treffer bei PubMed. Ich persönlich halte diese Formulierung für eher problematisch. Natürlich gilt das nur als Evidenzlevel IV ;-) Ich würde daher den Vorschlag unterstützen, diesen Satz nicht unbedingt in der Einleitung zu verwenden... MfG,DocMario ( D I C I B ) 01:03, 7. Mär. 2007 (CET)

Es ist sicher eine Auffassungssache, aber zumeist wird Blut in der Tat als Gewebe eingestuft. Die gewebsdefinition ist in der WP sehr eng gefasst und so in den gängigen Lehrbüchern nicht vorhanden. Sajonski/Smollich (Zelle und Gewebe) definieren Gewebe als "gleichartig oder unterschiedlich differenzierte Zellen ohne verbundartigen Charakter einschließlich Interzellularsubstanz". Das Blut ordnen sie den Geweben mit Interzellularsubstanz zu. Welsch (Histologie) ordnet systematisch das Blut zwar nicht unter die Grundgewebe, sondern in ein eigenes Kapitel, schreibt dann aber "Blut ist ein besonderes Gewebe aus Zellen ... und ... Blutplasma." In Wheaters' Functional Histology ist Blut unter die basic tissue types eingeordnet. Mehr Bücher habe ich augenblicklich nicht zur Hand, aber auch in meinem 20jährigen Anatomendasein habe ich Blut stets als flüssiges Gewebe aufgefasst. Auch im lockeren Bindegewebe gibt es keine Zellkontakte, hier hat man Grundsubstanz und vereinzelt Zellen, Blut unterscheidet sich davon nur, dass die Interzellularsubstanz flüssig ist. Man kann es sicher auch als Organ ansprechen, allerdings ist es nicht abgegrenzt, Plasmateile und Zellen treten ja auch in andere Gewebe aus. --Uwe G. ¿⇔? 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Microprocessor complex

Hallo RM, noch so ein verunglückter Med.-Artikel - ebenfalls LA-Kandidat. Eine Notoperation wäre vielleicht hilfreich. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Das ist Biochemie, nicht Medizin. --Mr.crispy 00:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Muskelegel (alaria alata)

Hallo, lese gerade eine Jagdzeitschrift wo von diesem Parasiten die Rede ist. In Brandenburg wurden mehrere Sauen positiv getestet, der Parasit soll auch für den Menschen gefährlich sein. Ich wollte gerne auf Wiki mehr über den Muskelegel erfahren, leider ist kein Hinweis vorhanden. Ich dachte mir ich poste das mal als Artikelwunsch - bin mir aber nicht sicher ob ich diesen Beitrag jetzt in die richtige Rubrik gestellt habe. Danke, Anonymer Jäger

Das passt besser hier Wikipedia:Redaktion Medizin/Artikelwünsche, evtl. auch im Portal:Lebewesen. --Uwe G. ¿⇔? 14:10, 12. Mär. 2007 (CET)
Es handelt sich um einen Parasiten der den Dünndarm von Raubtieren (Fuchs, Hund, Wildkatze, Wolf) besiedelt. Wenig spektakulär. Auch als Dunker' Muskelegel bezeichnet. --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 12. Mär. 2007 (CET)
Ich habe den Artikelwunsch mal kurfristig erfüllt, hat mich selbst interessiert: Alaria alata --Uwe G. ¿⇔? 18:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Neues Portal

zum ersten mal hat eine einzlene Heilpflanze ein eigenes Portal. Leider kam sofort ein Löschantrag. Bitte helft das Portal zu erhalten. -- 195.93.60.101 01:30, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein Portal soll große Themenkomplexe nach außen repräsentieren, eine Heil- und Nutzpflanze ist wohl ein zu kleiner Kosmos. --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 14. Mär. 2007 (CET)
*ggg* 16 Mio. Hits --Doudo 13:59, 14. Mär. 2007 (CET)
POV-Portal, das mit Verweisen auf Heilpflanze, Nahrungsmittel, oder kann man auch Seile von machen (Zitat Löschdiskussion) seinen eigentlichen Zweck vernebelt: Legalize It. My 2 cts. --MBq Disk Bew 17:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Transportprotein

...ist aktuell redirect auf Permease, das passt aber nicht für Serumproteine wie Thyroxin-bindendes Globulin. Viele Grüße, --Drahreg01 12:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Das war bis zur letzten Aktion von Nina am 19.12. ein Artikel, da Permeasen nicht alleinige Transportproteine sind, habe ich das revertiert und sie informiert. --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 18. Mär. 2007 (CET)

Guided Imagery and Music (GIM) Psychotherapie

Freigegebener Text, der komplett fertig eingestellt wurde. Kann sich den bitte jemand mal anschauen, ob das so ok ist. Gruß und Danke, --Svens Welt 11:34, 7. Feb. 2007 (CET)

nach Überarbeitung (danke Mbq!) völlig ok, denke ich JHeuser 07:29, 20. Mär. 2007 (CET)

Oszillopsie

Braucht Layout und Wikilinks, Literaturangabe wäre ebenfalls schön. Totenmontag 17:50, 17. Feb. 2007 (CET)

Autsch, der war übel. Habe ganz kurz das Schlimmste rausgerissen. Wäre schön, wenn sich dem jemand einmal noch etwas liebevoller drangeht. Beste Grüße --Doudo 18:21, 11. Mär. 2007 (CET)
Danke, damit erstmal aus meiner Sicht "gültiger Stub", daher --> Archiv --JHeuser 07:39, 20. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Arzneistoff für Tiere (erl.)

Benutzer:Und es geht doch hat heute nacht die Kategorie:Arzneistoff für Tiere angelegt. Ich halte sie für überflüssig, da vollständig momentan identisch zu ATC-Q. Es gibt natürlich noch viele weitere, die neben der Zulassung als Human-AM auchn für Tiere zugelassen sind. Letzlich ist jeder Arzneistoff potentiell bei Tieren einsetzbar. Ich halte diese Kat. daher für unsinnig. --Uwe G. ¿⇔? 10:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Eindruck, das ATC-Q alles enthält, was die neue, von mir angelegte Kategorie enthalten soll, daher denke ich, ich habe einfach übereilt gehandelt mit der Anlegung der neuen Kategorie. Und es geht doch 11:56, 19. Mär. 2007 (CET)
Kat geleert und Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Krankenhausfinanzierung

ein Fall aus der QS, wurde bislang nicht bearbeitet. Bis jetzt fehlt auch eine Definition, möglicherweise geht der Text auch am Lemma vorbei Dinah 13:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht helfen folgende Lemmata: Duale Finanzierung, Krankenhausfinanzierungsgesetz. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)
Der Artikel ist zumindest für Deutschland erstmal sehr oredentlich, es fehlt tatsächlich nur ein treffender Einleitungssatz (... der mir im Moment leider auch nicht so aus der Feder fließen will), dann könnte er erstmal als erl. betrachtet werden. Jemand 'ne Idee? JHeuser 07:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal einen Einleitungssatz spendiert, somit wohl erledigt. --Uwe G. ¿⇔? 09:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Biosignal

Unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten gefunden. Zimmlich dinne, und Biosignalverarbeitung gibt's auch. -- Olaf Studt 00:52, 17. Feb. 2007 (CET) 

Hat nun Kat, gültiger stub, --Uwe G.  ¿⇔? 14:00, 20. Mär. 2007 (CET)

Sauerstoffpartialdruck in grossen Tiefen

In Heliox wird behauptet, dass in 180 Meter Tiefe ein pp02 von 0.0842 notwendig ist. Ich habe keine Tieftauchausblidung, aber das entspricht 8% Luftsauerstoff auf Normalnull. Das ist die Bewusstlosigkeitsgrenze. Kann da einer was dazu sagen? (Bitte kurz auf meiner Userpage nen Edit machen, damit ich eure Antwort sicher sehe! :) -- RichiH 11:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Habs geaendert. -- RichiH 10:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Polytoxisch

Adjektive sind doch tabu? Müßte das nicht ein Redirect auf Polytoxikomanie sein? Kann man noch was daraus verwerten? --Ayacop 19:04, 19. Mär. 2007 (CET)

(zur letzten Frage) Nö..weg damit. --80.136.154.20 19:08, 19. Mär. 2007 (CET)
Ich war mal so frei da einen Redirect auf Vergiftung anzulegen. Lennert B d·c·r 20:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Carotis-Sinus-Reflex, nun Karotissinusreflex

Könnte das bitte ein Experte anschauen. --Friedrichheinz 19:56, 19. Mär. 2007 (CET)

(eigentlich ist da der JH der bessere, aber egal) Abgesehen von den Typos (aber da hat man nun mal bei MultipleChoiceMedStudis) ist da zwar nix falsch, aber Sinn und Zweck des Reflexbogens ist "eher mager". V.a. fehlt mir der Handkantenschlag und die manchmal sinnvolle therapeutische Bedeutung. Soll sagen: muss man nicht wegschmeißen..--80.136.154.20 20:06, 19. Mär. 2007 (CET)
Habe es auf Karotissinusreflex verschoben und inhaltlich korrigiert. Ein Kardiologe ist da sicher noch zu mehr fähig. --Uwe G. ¿⇔? 09:07, 20. Mär. 2007 (CET)
Naja, nicht wirklich. Aber ein bisschen drin rummalen kann er schon noch ;-) --> Archiv. Gruß, JHeuser 19:05, 20. Mär. 2007 (CET)

Nasenpolyp

es sollte geprüft werden, ob es sich um eine Redundanz zu Rachenmandeln handelt, evtl. werden hier verschiedene Dinge vermischt Dinah 13:44, 20. Mär. 2007 (CET)

In Tonsilla pharyngea (Rachenmandel redirectet hierauf) und Adenotomie steht in der Tat alles schon drin, ich habe einen Löschantrag gestellt.--Der Lange 16:46, 20. Mär. 2007 (CET)

LKF-Datenqualitätsforum

Der Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum füllt unzählige Stubs teils mit Dutzenden (!) externen Links mit marginalem Lemmabezug bzw. ergänzt redundante Bilder zu übergeordneten Themen (drei Thoraxbilder allein in dem Einzeiler Pleurektomie). Die externen Verlinkungen erfüllen die Anforderungen von Wikipedia:Weblinks nicht (Deep Links auf einzelne Bilder ohne Kontext, keine weiterführenden Informationen.) Ich hoffe, mein erneuter Hinweis hat was gebracht, ansonsten bitte mal mit darauf achten. Grüße, --Polarlys 23:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich beobachte es und bringe mich ein. Gruß an Polarlys. -- Andreas Werle 21:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Peroxin-7

Bitte prüfen und etwas verständlicher formulieren. --Friedrichheinz 12:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Habe es mal wikifiziert und Quelle angemahnt. --Uwe G. ¿⇔? 14:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Cyproteronacetat

Zur Kontrolle und Überarbeitung von der QS. -- Cecil 14:44, 22. Feb. 2007 (CET) 

erl. --Uwe G.  ¿⇔? 14:17, 21. Mär. 2007 (CET)

Frage zu Linklöschung

Hallo, könntet ihr euch die Diskussion zu meiner Löschung eines Links im Artikel Cluster-Kopfschmerz anschauen? Wir (Friedrich K und ich) können uns nicht einigen ob der Link auf die Benutzerseite bzw. ein Link zum externen Wiki CKWissen so mit den Grundregeln der WP vereinbar sind. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 14:41, 19. Mär. 2007 (CET)

angeschaut und dort meine Meinung geäußert (m.E. schön gemacht, aber nicht WP-geeignet). Gruß, Jürgen JHeuser 20:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Lebensmittelverderber (nun LA)

Könnte ihr bitte mal überprüfen, ob diese Kategorie Sinn macht? --Ordnung 23:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist mir schon einmal aufgefallen als seltsames Sammelsurium. Hier wird eine sinnlose Liste hinter einer noch sinnloseren Kategorie versteckt. Z.B. die ganzen Viren verderben ja nicht das Lebensmittel (i.S. von Verrottung) sondern führen zu Infektionen. Diese stehen kommentarlos neben Toxinbildnern und Erregern, die Lebensmittel selbst als Substrat nutzen. Eine Definition "Lebensmittelverderber" gibt´s auch nicht. Wäre besser, die entspr. Artikel Lebensmittelvergiftung, Kontamination etc. zu ergänzen. Die Kategorie halte ich IMO eher für verzichtbar.--Gleiberg 08:34, 8. Feb. 2007 (CET)
Ich habe auch mal im Fachbereich Lebewesen nachgefragt, und die haben sich für eine Umbenennung nach - und Einschränkung auf - "Lebensmittelvergifter" ausgesprochen. Ich klinke mich nun aus der Diskussion aus - macht was draus .. --Ordnung 17:52, 9. Feb. 2007 (CET)
Verderber sind das nicht, Vergifter auch nur die die Toxine bilden. Ein treffender Name fällt mir auch nicht ein, eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 11. Mär. 2007 (CET)
Mir scheint eine solche Kategorie durchaus sinnvoll, aber nicht unter diesem Namen. Mir fällt allerdings auch kein besserer ein. --Echsi 16:24, 11. Mär. 2007 (CET)
LA gestellt --Uwe G.  ¿⇔? 09:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Dialysekatheter

kann hier jemand ein paar Einleitungssätze und eine Definition spendieren? Dinah 13:06, 18. Mär. 2007 (CET)

Erledigt. Haben wir einen Kollegen von der Akutdialyse an Bord, der ein schönes Photo von einem Shaldon-Katheter beisteuern kann? --Marvin 22:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Pyosalpinx

Der „Artikel“ Pyosalpinx steht seit zwei Wochen hilflos in der QS und bedarf fachkompetenter Erweiterung, da sonst wahrscheinlich LA droht. --seismos 12:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Da muss TC dran (wenn er sich wieder abgeregt hat...) Ist doch eine vergleichsweise leichte Übung, oder? --80.136.130.142 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)
Würde ich eher bei Salpingitis (welches jedoch auf Adnexitis verweist) einbauen und einen Redirect dorthin setzen (also dann auf Adnexitis). --Dr. Slow Decay 16:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Leistungskatalog

Hi! Was haltet ihr denn von diesem Teil des Benutzer LKF? -- Andreas Werle 21:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Uiiiuiiuii, gruselig! Solche endlosen Listen mit Kodierschlüsseln sehe ich schon tagsüber ständig auf dem Bildschirm, in meinem WP-Dasein will ich da nur noch schnell wegklicken. Im Ernst: das ist so einfach kein Artikel, oder?! Übrigens scheint der größte Teil nicht von LKF... zu sein, er/sie hat ihn nur weiter ergänzt. *Zaunpfahl wink* Ob Polarlys vielleicht einen Weg findet, ihm/ihr das schonend beizubringen (... hat ja heute nacht schon nett geplaudert und es schien durchaus von Erfolg gekrönt). Als Alternative bliebe aus meiner Sicht zunächst mal eine drastische Kürzung (und zwar um den ganzen Tabellenteil). Grüße Euch! Jürgen JHeuser 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)

-227 kb -- Andreas Werle 21:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Motorische Ersatzoperation

Hi allerseits. Aus irgend einem Grund hab ich das mal eine Weile beobachtet und finde dies: [2] . Wer mag sich denn mal diesen Benutzer anschauen: Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum mit besonderer Berücksichtigung von dem: [3] und diesen: Benutzer:Projekt ANA und diesen: Benutzer:Edgar Hagenbichler. Gruß -- Andreas Werle 22:24, 25. Feb. 2007 (CET)

Hatte mal in der LD vom 8.Februar ein paar Takte dazu gesagt. Halte das für einen kommerziellen Mißbrauch größeren Ausmaßes. Da braucht man mit blacklist erst gar nicht anzufangen. Gruß --Gleiberg 00:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Clinical reasoning

ein Fall aus der QS, Lemma und Inhalt sollten mal geprüft werden, es sind keine Quellen angegeben Dinah 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)

scheint ein besonders in der Physiotherapie gebräuchlicher Begriff zu sein ([4], [5], [6]), der auch für andere Felder in der Medizin Anwendung sucht oder hat ([7]). Mir selbst nicht bekannt, aber nach einer ersten Durchsicht der genannten Quellen ist ein Artikel dazu durchaus sinnvoll. Die enzyklopädische Sicht müsste allerdings die für mich offensichtlich schwammige Bedeutung des Begriffes deutlicher und quellenbelegt zum Ausdruck bringen. JHeuser 07:28, 21. Feb. 2007 (CET)
Bin noch mal drübrgegangen, so sollte das erst einmal reichen. --Uwe G. ¿⇔? 17:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Liliane Juchli

Wer kennt die Dame? Könnte sich dem Artikel mal jemand aus der Pflege annehmen und ihn etwas neutraler pflegen? -83.77.119.245 23:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Da hat sich jemand frisch um mehr Inhalt in einem vorher sehr kargen, trockenen Artikel bemüht. Es trifft nun die Sprache von L.J. Also deshalb würde ich nicht unbedingt aktiv werden wollen.
Die Rezeptionsgeschichte der Bücher von L J ist noch nicht geschrieben. Also wäre es auch von der Quellenlage schwierig. Besser jetzt nicht dran rühren. --Aaaah 16:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Osteomyelitis (erl.)

von einem anonymus wurden ein paar kritische anmerkungen in den artikel eingetragen, hier der versionsunterschied: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Osteomyelitis&diff=29421241&oldid=28445273. hat jemand zeit, das einzuarbeiten? sonst kann ichs auch später machen... --sjøhest 23:14, 23. Mär. 2007 (CET)

habs mal etwas überarbeitet. anmerkungen willkommen. --sjøhest 21:47, 25. Mär. 2007 (CEST)
wenn keiner weiter will würde ich sagen: erstmal erledigt. klar kann das noch besser werden, aber die akuten kritikpunkte dürften erstmal beseitigt sein. --sjøhest 13:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

Rückschlag (erl.)

LA wurde gestellt, weil es mit Rückschlag identisch sei... Der Artikel ist eine nicht ganz perfekte Übersetzung des englischen Rebound - braucht fachmännische Hilfe. Irmgard 22:53, 26. Mär. 2007 (CEST)

Nicht identisch, völlig anderer Sachverhalt. Werd's mir im Lauf der Woche mal anschauen -> LA kann raus (und "Rückfall" rühr' -ich- nicht an) --80.136.139.185 23:04, 26. Mär. 2007 (CEST)
ist wohl erledigt. --sjøhest 13:21, 29. Mär. 2007 (CEST)

Rektozele (erl.)

Bitte prüfen. --Friedrichheinz 18:45, 28. Mär. 2007 (CEST)

.Verbesserungswünsche wurden nicht geäussert, was soll das also hier? (fast schon Intern-Spamm) <grummel>. Der Artikel ist zwar langweilig, aber IMHO ok. --80.136.131.242 12:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

schließe mich dem vorschreiber an. IMHO erledigt. --sjøhest 13:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

das leidige Thema Pharmabox

Irgendwie ist mir aufgefallen, das die Pharmabox nur noch bis zur Molmasse angezeigt wird. Ich halte die weiteren Angaben zwar für verzichtbar, aber den bug sehe ich nicht, was mich neugierig macht. Das entsprechende Wikiprojekt zur Vereinigung mit der Chemobox, sehe ich als gescheitert an. Ich erkenne hier keine Konsensbereitschaft, statt weniger Liste wollen einige wohl lieber keinen Fließtext. Also fahren wir halt zweigleisig und sollten untereinander noch mal überlegen, was wir an der Pharmabox ändern können. Ich halte z.B. die Verlinkung des ATC-Codes zur ATC-Datenbank für unsinnig, weil dieser Weblink nur den Code bestätigt, aber keinerlei Infos hat. Vielleicht sollte man auch das ähnliche Arzneistoffe suchen rausnehmen, denn das funktioniert bei einigen zwar ganz gut, bei heterogenen ATC-Gruppen (z.B. A11, ATC-Q ...) kommt dabei aber Unfug raus.--Uwe G. ¿⇔? 10:30, 21. Mär. 2007 (CET)

Link auf die sicherlich kilometerlangen Diskussionen wäre hilfreich <meinJaNur>. IMHO ist das das ewig-leidige Thema (in Abwandlung von Theophrast) "Was macht ein Ding ein Gift?", i.e. wann wird etwas "pharmakon" (in absolut amüsanten Extremitäten zu beobachten bei "medizinischem Sauerstoff" oder noch schlimmer (weil mit patentrechtlichen Konsequenzen) beim "Bananengas").
DAS wird sich -nie- ändern. Aber gibt es denn wirklich soviel Überlappungen, wo beide Boxen gefragt wären?? Auf die Schnelle würden mir vielleicht zwanzig einfallen.... Aber ist es denn wirklich so wichtig, was ein PharmazazieTechniker über einen hochspezifischen PDE-5-Inhibitor weiß? Doch nur dann, wenn er ihn herstellen muss...ansonsten hat er sich an den ordnungsgemäßen Gebrauch zu halten
Vielleicht genereller: ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, dass man --alle-- möglichen Kategorisierungssysteme versucht zu integrieren (das kann auch ein BOT). Es geht (so hoffe ich) NUR um das, was der Leser erwartet (wozu ich die Molmasse zB schon nicht mehr zuzählen würde). Also nicht die die "Oma", aber auch nicht der Verfahrenstechniker bei Pfizer Und Nebenbemerkung: wenn kein Konsens erzielt wird, kann es ja auch sein, dass gar kein Problem existiert... --80.136.131.62 11:17, 21. Mär. 2007 (CET)
Das Argument der Chemiker ist, dass jeder Stoff (auch ein Arzneistoff) eine chemische Verbindung ist, wodurch automatisch die Zuständigkeiten geklärt sind (i.e. Chemobox). In der gescheiterten Konsensdiskussion hatte ich eine Abstimmung angeregt, in der fast alle bisher in der Arzneistoffbox angezeigten Werte (DANI, PRC, Metabolisation, Elimination etc.) abgelehnt wurden. Diesen Minimalkonsens habe ich daraufhin versucht, in unserer Arzeistoff-Box widerzuspiegeln, bevor noch ein Chemiker auf die Idee kommt, die Chemoboxlitanei inklusive Gefahrenstoff-Symbole, Dampfdruck etc. in die Arzneistoff-Artikel einzufügen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 14:39, 21. Mär. 2007 (CET)
Ach du warst es, wie gesagt ich finde der Inhalt reicht, ich erkenne nur in der Formatvorlage nicht, mit welchem Trick du den Rest ausgeblendet hast. Was ist mit meinen Vorschlägen zur ATC-Verlinkung? --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 21. Mär. 2007 (CET)
Die Ergebnisse der "Abstimmung" deckten sich im Wesentlichen mit den Inhalten der Kombibox, die der Arzneistoffbox auch sonst klar überlegen ist. Die Chemiker wiederum beanspruchen nur den Abschnitt zur Chemie, die Pharmakologie sollte vorzugsweise gemeinschaftlich bearbeitet werden, klinische Aspekte von den Medis. Es wurde niemals auch nur ansatzweise anders dargestellt von Chemikerseite. Können bitte endlich diese kleinkindhaften Trotzbehauptungen unterbleiben? Dieses Territorialverhalten war und ist unerträglich. --Doudo 17:00, 21. Mär. 2007 (CET)
Kleine Zwischenfrage: werden Pharmakologen hier als Medis betrachtet oder (wie so häufig) als Subspezies der Pillendreher??? Das Territorialverhalten ist nur dann sinnvoll, wenn es dem gemeinsamen Zweck dient: "Immer an der Leser denken" (ich leg' mir jetzt 'nen Neuen Nick "Markwort" an... sicherlich schon belegt oder indefinite gesperrt Mein Vorschlag: "EASY!"..oder anders: wo GENAU sieht denn jemand Konflikte, bei welcher Substanz? --80.136.152.10 17:18, 21. Mär. 2007 (CET)

Pankreaskarzinom

Heute ist das Pankreaskarzinom in die Löschhölle geraten, da dort der Pankreastumor behandelt würde. Selbiges Lemma ist eine äußerst merkwürdige BKL. Könnten Mediziner das mal entwirren (z.B. das Kerzinom auf den Tumor verschieben und aus der Seite eine BKL Typ zwei erstellen?--Kriddl Diskussion 10:10, 21. Mär. 2007 (CET)

Erstaunlich. Sowohl für einen (Histo)Pathologen als auch für eine Kliniker sind das zwei VÖLLIG unterschiedliche Lemmata (wenn auch realiter die meisten Tumore in diesem Fall nunmal Karzinome sind). Insofern sind zwei Artikel mit Crossreference angezeigt. (Und jetzt soll ich auch noch lernen, was eine BKL Typ2 ist. Ich such' lieber raus, welchem ICD/DSM-Code die Anfrage entspricht..) --80.136.131.62 10:57, 21. Mär. 2007 (CET)
Hey, kein Problem: Hier findest Du Angaben zu einer "BKL Typ 2". Da wird von der Hauptbedeutung eines Wortes auf eventuelle Nebenbedeutungen verwiesen (Beispiel: Weser).--Kriddl Diskussion 11:06, 21. Mär. 2007 (CET)

Es könnte Pankreaskarziom auf Pankreastumor verschoben werden, natürlich auch noch überarbeitet. Dann bleibt aber die Redundanz Endokriner Pankreastumor. Variante 2 wäre eine Verschiebung von Pankreaskarziom auf Exokriner Pankreastumor und den endokrinen Teil rausschmeißen. Was meint ihr? --Uwe G. ¿⇔? 11:12, 21. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir's mal so: Ein endokrin aktiver Tumor ist makropathologisch meistens kein Tumor im Sinne von Raumforderung, durchaus jedoch in Bezug auf Funktion. Aber ich denke mal wieder an "den Leser": beides erfordert möglicherweise Pankreaschirurgie, daher ist es sinnvoll(er?), das beieinander zu halten. (..und ob die BKL2 dazu geeignet ist, werd' ich mir mal ankucken. Im Zweifelsfall muss man sich halt was Neues ausdenken, um den Leseransprüchen zu genügen). Just my 2,38 cents --80.136.131.62 11:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Habe jetzt beides unter Pankreastumor zusammengeschmissen. Braucht aber noch mehr Bearbeitung. --MBq Disk Bew 17:00, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ist wohl wahr. ZUM Beispiel: Was der Abschntt PankreasTX da soll, ist mir, gelinde gesagt, absolut schleierhaft. Die hierbei übliche Ableitung des exokrinen Pankreas in die Blase wird die Maldigestion etc. wohl kaum beheben....<seufz> Wie retten wir das Kind??? Review bringt meistens nicht viel.. --80.136.152.10 17:29, 21. Mär. 2007 (CET)

Bin drübergegangen; aus meiner Sicht ist die Version jetzt akzeptabel, auch wenn die Aspekte der Therapie noch zu kurz kommen. Bitte schauts auf Fehler durch. --MBq Disk Bew 16:17, 22. Mär. 2007 (CET)

(Nur Detail: endokrine Tumoren sind, IIRC, nicht unbedingt Teil eines üblicherweise vererbten Syndroms wie MEN. Zusammen mit dem Gedächtnisschnipsel aus einer Vorlesung von Meister Eder, dass man in 1-2% der Sektionen ZufallsInsulinome findet, ist der Satz in der Einleitung ..mmh.."vielleicht ein wenig irreführend". Ansonsten: der Artikel ist immer noch kein Ruhmesblatt, aber wenn schon so viel vorhanden ist, will man ja auch nicht alles umschmeißen. Und Therapie? Nunja..gibt es denn hier einen Chirurgen, dem man das antun kann??? --80.136.167.11 16:37, 22. Mär. 2007 (CET))

Wegener-Granulomatose

Sprachstil, OMA. Codeispoetry 00:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Zu Befehl! Der Artikel ist nicht besser oder schlechter als der größte Teil der Artikel in Kategorie:Medizin, die kannst du hier alle listen (oder wahlweise aus vergleichbaren Gründen zur Löschung vorschlagen). Schlecht verständlich ist er nicht. --Polarlys 00:39, 24. Mär. 2007 (CET)
OK, ich habe nur die Punkte aus der QS übertragen; Sie wurden dort nicht geklärt. So ist der Artikel natürlich schon in Ordnung. -Codeispoetry 01:23, 24. Mär. 2007 (CET)
Die Prozentzahlen bei den Symptomen müssten durch eine Quelle belegt oder entfernt werden. --Brunosimonsara 08:44, 24. Mär. 2007 (CET)
Viel Vergnügen bei diesem Chamäleon der Kliniker ;-) (ich erinnere mich an eine Serie der wöchentlichen Fallberichte im NEJM Ende der 80er, die über ein volles halbe Jahr ging..immer was -völlig anderes-- und JEDESMAL war es ein Wegener, natürlich dann irgendwann histologisch gesichert). Ich wüsste ehrlichgesagt auch nicht, was das bringen sollte: man wird für jede Prozentzahl (je nach Fachgebiet) eine Quelle finden. Aber hast schon Recht: so täuscht es eine Genauigkeit vor, die in allsterkeinster Weise gegeben ist --80.136.175.168 09:02, 24. Mär. 2007 (CET)
Der Harrison - und das ist ja nicht irgendeine Quelle - zitiert eine Arbeit von Hoffman et al. von 1992 mit Prozentzahlen zu Beginn und im Verlauf der Erkrankung. Das werde ich im Laufe des Wochenendes mal einbauen. Liebe Grüße, --Drahreg01 10:17, 24. Mär. 2007 (CET)

Exzitatorisch

Dieser Neuzugang scheint mir, abgesehen vom Adjektivlemma, redundant zu Exzitatorisches postsynaptisches Potential. --Uwe G. ¿⇔? 12:03, 24. Mär. 2007 (CET)

<ich staune/Du bist doch sonst sehr rigider beim Rausschmeißen> Sowas ist doch nichtmal LK 11.Klasse. --Absolut verzichtbar-- (und die RS-Fehler machen mich langsam krank hier)--80.136.156.69 12:11, 24. Mär. 2007 (CET)
redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 13:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Keratitis-Ichthyosis-Taubheitssyndrom

bisher hauptsächlich Symptomaufzählung. --Friedrichheinz 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Das ist (k)ein Scherz! --Doudo 18:21, 11. Mär. 2007 (CET)
Ich habe es zumindest mal in Sätze gegossen. --Uwe G. ¿⇔? 18:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hyperakusis

Aus der "Eingangskontrolle" - müßte etwas überarbeitet (Links, Layout, Quellen) werden. YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 25. Feb. 2007 (CET)

Inhaltlich könnte aus Recruitment ein Minimum an sachlicher Information übernommen werden. Dafür die plakativen Teile ("Tinnitus oder Hörsturz") und Unwissenschaftliches wie "Nach einem Hörsturz versucht aber das Gehirn, fehlende Frequenzbereiche wieder wahrzunehmen und schaltet auf Verstärkung." etc. entfernen. -- Brunosimonsara 17:16, 25. Feb. 2007 (CET)
Habe es mal etwas überarbeit und auf Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen#HNO-Heilkunde gelistet.

Adenoide Konstitution

Könnte sich mal ein Mediziner dieses Artikels annehmen. Google kennt diese Kombination nicht. Ev. redundant zu Adenoide? Seite ist ausserdem verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 18:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Also ich habe davon noch nichts gehört und der Text kommt mir altertümlich verworren vor. Der Ersteinsteller referenziert scheinbar "Der große Herder", kennt das jemand? JHeuser 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)
Unter Anthropologie kategorisiert, so klingt es auch ein wenig. Der Ersteller scheint die Herdersche Enzyklopädie (in Uralt-Auflage, aus meiner Schulzeit habe ich noch den "kleinen Herder") als einzige Quelle zu benutzen und ist nach seinen Beiträgen zu uteilen immernoch bei Lemmata mit A. Im medizinischen Bereich ist mir Adenoide Konstitution auch noch nie untergekommen. --Gleiberg 19:12, 6. Mär. 2007 (CET)
Habe ein bisschen geändert, ist zwar ein alter Terminus, gibts aber. --Brunosimonsara 19:47, 24. Mär. 2007 (CET)

ECMO

Was machen wir denn damit..? Sieht ein bisschen aus wie aus einer Zeitschrift, online gibts den Text aber nicht.. Wenn keine URV, ist das sicher alles schön und gut, die Einarbeitung und sinnvolle Kürzung wird aber ein Haufen Arbeit. Grüße, --Andante ¿! 17:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

URV wohl nicht, da das wohl beim Ersteller (steht ja unten dran, wer's verbrochen hat...war aber auch ohne das mein erster Tipp gewesen), muss man halt formalisieren. Nee, man sollte mit dem Einsteller reden, das selber "hinzubiegen" (..wenn er bei der Gelegenheit auch noch erklärt, wie er 'ne AV-ECMO nur über Venen hinkriegt, wär' das echt gut <eg>) --80.136.168.206 18:15, 29. Mär. 2007 (CEST)
keine URV, Teile ev. einzuarbeiten, vorerst erl. --Andante ¿! 17:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Husa

Hallo, könnte mir jemand bitte sagen, ob es eine Krankheit namens "Husa" gibt. Grund: Eine solche wurde in der alemannischen Wikipedia eingestellt (als:Husa) und bevor ich den Artikel lösche, möchte ich es gerne verifizieren. Eine Internetrecherche über die Krankheit oder den Entdecker verlief negativ, ebenso ein Blick in den Pschyrembel. Angeblich soll sich die Krankheit aus FSME entwickeln. Danke. --Der Umschattige talk to me 23:39, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Wörterbuch der Veterinärmedizin kennt sie auch nicht.--Uwe G. ¿⇔? 00:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
Kenn ich auch nicht. Ein Fake? --FataMorgana 00:41, 31. Mär. 2007 (CEST)
Wenns ein Fake ist (was ich annehme), gibt sich der Benutzer eben ziemlich Mühe, mich zweifeln zu lassen. Kurzbeschreibung der "Krankheit": Soll durch AIDS (sic!) und FSME ausgelöst werden. Soll eine "Hirnzellen-Durchblutungsstörung sein". Soll 1978 von Janne Husa-Hurboltson entdeckt worden sein. Soll extrem selten sein (1:20'000 (sic!)). Für mich deutet alles auf Fake --Der Umschattige talk to me 00:47, 31. Mär. 2007 (CEST)
Da PubMed niemanden dieses Namens kennt, ist davon auszugehen, dass es ihn (als Forscher) nicht gibt. Eine Krankheit lässt sich so auch nicht auftreiben. recht sicher Fake. --Andante ¿! 01:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
Natürlich Fake, wieso Zweifel!? --Brunosimonsara 17:31, 1. Apr. 2007 (CEST)

Flunitrazepam

Hallo miteinander. Habe bei Flunitrazepam die Infobox eingefügt. Wieso ist der obere Teil der Box breiter? Besten Dank für die Hilfe. Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Bei mir ist der untere Teil der Box breiter und überragt die Bildschirmbreite nach rechts. Hat das irgendwas mit der Umstellung von prettytable zu tun? Liebe Grüße, --Drahreg01 18:44, 1. Apr. 2007 (CEST)
Bei mir ist es ebenso. Unten breit und außerhalb der Darstellung. —YourEyesOnly schreibstdu 18:45, 1. Apr. 2007 (CEST)
Bei mir ist es jetzt gut, habe die Wirkstoffgruppen anders angeordnet. Herzlich: René----Crazy-Chemist 18:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, das lag am IUPAC-Namen. Leider wird der Tabellentext nicht automatisch umgebrochen, daher muss man den Text manuell umbrechen. Hab's erledigt. MfG, DocMario ( D I C I B ) 19:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sieht jetzt (bei mir) aus, wie es aussehen soll. —YourEyesOnly schreibstdu 07:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unterleibskrebs, Uteruskrebs

Wohin kann ich das weiterleiten, oder sind das zu weitgefasste Begriffe? --Gruß Giulia →® 13:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Uteruskrebs gibt es in diesem Sinne nicht.. Tumoren des Uterus können zum Beispiel Zervixkarzinome, Endometriumskarzinome oder Rhabdomyosarkome sein. Unter Unterleibskrebs versteht man außer diesen Erkrankungen vor allem das Ovarialkarzinom. MfG; DocMario ( D I C I B ) 14:39, 22. Mär. 2007 (CET)
Wie ist das bei Männern? --Gruß Giulia →® 15:00, 22. Mär. 2007 (CET)
Da hätten wir das Prostatakarzinom und verschiedene Hodentumoren zur Auswahl. Nennt man aber üblicherweise nicht "Unterleibskrebs". Der Begriff Unterleib vermeidet halt alles Geschlechtliche. Die Frau sagt "Ich bin am Unterleib operiert", wenn sie die Entfernug von Gebärmutter und/oder Eierstöcken meint. Und der Mann sagt "Ich habe einen Tritt in den Unterleib bekommen", wenn er was auf die Klöten bekommen hat. Liebe Grüße, --Drahreg01 15:10, 22. Mär. 2007 (CET)

PORC

Will und kann jemand aus diesem 1-Satz-Wörterbucheintrag auf die Schnelle was zaubern? --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ganz auf die Schnelle gings nicht, und wirkliche Zauberei ist's auch nicht, aber ein gültiger Stub, würde ich sagen. Unsicher bin ich mit dem Lemma (habe erstmal Neuromuskuläre Restblockade als Redir angelegt, google verzeichnet sie etwa gleich selten, vielleicht mögen "unsere Gasmänner" dazu noch was sagen/schreiben). Ansonsten imho erstmal erl. JHeuser 16:32, 25. Mär. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Archiv/2007/03&oldid=70483563“