Wikiup:Redaktion Medizin/Externe Links/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Portale
Mitarbeiter
Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

Überarbeitungslisten

Sichten

Weitere Arbeitslisten

Wünsche erfüllen

Projekte

Formalia
Sonstiges

Recherche

Hilfreiche Links

·ändern·

Hier werden die Diskussionen zu unerwünschten Externen Links archiviert

chirurgie-minimalinvasiv.de

Kam jüngstens des öfteren. --Polarlys 22:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Igitt, ab in die Pfui-Bah-Kiste damit --Gleiberg 06:34, 21. Sep 2006 (CEST)
Für mich klar: Werbelink JHeuser 07:29, 21. Sep 2006 (CEST)
rein in die bl --Uwe G. ¿⇔? 09:52, 21. Sep 2006 (CEST)
Dito. Lennert B d·c·r 18:34, 21. Sep 2006 (CEST)

think-fitness.de

War eine Zeit mal sehr unangenehm aktiv. --Polarlys 22:20, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn ich schon die Werbung für "Aids-Mythos" darauf lese: blacklist --Gleiberg 06:34, 21. Sep 2006 (CEST)
Für mich klar: überlastet mit Werbung, Popup. JHeuser 07:31, 21. Sep 2006 (CEST)
klarer fall --Uwe G. ¿⇔? 09:53, 21. Sep 2006 (CEST)
Hinfort. Lennert B d·c·r 18:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Deutsche Klinik für minimal invasive Chirurgie

Ein Volltreffer bezüglich werbewirksamer Platzierung (derzeit 25 Verlinkungen bei WP), halte ich für nicht besonders informativ, jedoch für kommerziell motiviert. Ständige URVs von hier sind zu beobachten (s. Schilddrüse).--Gleiberg 14:13, 26. Sep 2006 (CEST)

Werbung pur, Verbannen --Uwe G. ¿⇔? 14:26, 26. Sep 2006 (CEST)
Schwierig, sehe das ambivalent. Allerdings lässt sich die Frage nach dem „vom Feinsten“ wohl eindeutig beantworten... daher weg damit MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:09, 26. Sep 2006 (CEST)
Interessengesteuerte Webseite mit einer vermutlich wechselnden Informationsauswahl, die niemand kontrollieren kann (und will). Ich bin auch dafür, diese Links auf "unsere blacklist" zu setzen und schlage der Klarheit (und Gerechtigkeit) halber hier eine Ergänzung für die obige "Policy" vor. JHeuser 18:37, 26. Sep 2006 (CEST)
Sicherlich informativ, aber deutlich kommerzielle Intention. Daher lieber nicht hier.--Kalumet. Kommentare? 08:18, 27. Sep 2006 (CEST)
Keine Inhalte, die hier nicht auch vorhanden sind - und das auch noch vom Leistungserbringer. -> BL --Polarlys 11:00, 30. Sep 2006 (CEST)

tcm24.de

Macht sich immer wieder in Akupunktur, Ohrakupunktur und Traditionelle Chinesische Medizin breit. MfG, DocMario ( D | C | B ) 20:49, 26. Sep 2006 (CEST)

Treffer, kapitale Trophäe für unsere blacklist --Gleiberg 21:02, 26. Sep 2006 (CEST)
Kommerzlink, black mark. --Kalumet. Kommentare? 08:24, 27. Sep 2006 (CEST)
Durchaus informativ, aber eindeutig kommerziell interessengesteuert mit einer vermutlich wechselnden Informationsauswahl, die niemand kontrollieren kann (und will). Vgl. auch die Disk. zur "Dt. Klinik für minimalinvasive Chirurgie" weiter oben. Ich bin deshalb auch hier dafür, diesen Link auf die "blacklist" zu setzen (und der Klarheit und Gerechtigkeit halber diese Ergänzung in unsere "Policy" aufzunehmen). JHeuser 15:06, 29. Sep 2006 (CEST)

medinfo.de

Reines Webadressenverzeichnis, leider unendlich verlinkt, für diesen Augiasstall braucht man große Schaufeln....--Gleiberg 19:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Die von mir bislang gefundenen (und alle entfernten) Links waren in der Tat reine Linksammlungen mit Werbung, klarer Fall --> blacklist --JHeuser 07:44, 30. Sep 2006 (CEST)
Linksammlungen, teilweise auch auf ätzende Ressourcen. ~ 30 „gute Links“ entfernt, -> Blacklist. --Polarlys 10:57, 30. Sep 2006 (CEST)

medsana.ch

Da wir schon bei der Schweiz sind: mit diesem öfters verwendeten Link habe ich auch etwas Probleme. Sind wirklich Zusatzinformationen vorhanden, die über einen Artikel hinausgehen (doch hoffentlich nicht)? Die Seite erfährt offenbar regelmäßig ein update, auch bei Einzelthemen (wechselnde Inhalte). Wer steckt dahinter? Kommerziell? Ist halt so eine Medizin-Wohlbefinden-Allerweltsseite.--Gleiberg 15:24, 29. Sep 2006 (CEST)

wg. Popup und Werbung imho klarer Fall für die Blacklist. --JHeuser 17:04, 29. Sep 2006 (CEST)

plastische-chirurgie-center.de

YourEyesOnly bittet um Bewertung des o.g. Links, der sich regelmäßig in Artikeln rund um die Plastische Chirurgie breit macht. MfG; DocMario ( D | C | B ) 14:22, 5. Okt 2006 (CEST) Danke für's Übertragen hierher, nächstesmal weiß ich Bescheid! --YourEyesOnly schreibstdu 06:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Seiten bieten hinsichtlich einzelner Operationen schon einiges an Informationen. Ausgehend von einem guten WP-Artikel ist das ganze natürlich aus Leistungserbringerperspektive formuliert und hat den Charakter von Patienteninformation. Arztsuche, Finanzierung, Bannerwerbe-Modalitäten u.ä. inklusive. Die Flash-Filme (ohne Inhalt versteht sich) nerven. Wäre für BL, schon aufgrund der Tatsache, dass genannter Link mit massiver Beharrlichkeit immer und immer wieder irgendwo plaziert wird. --Polarlys 16:15, 5. Okt 2006 (CEST)
BL, werbelastiges Portal --JHeuser 20:05, 5. Okt 2006 (CEST)
BL, schließe mich hier an, die Seite knallt einen mit Werbung zu und "weckt das Bedürfnis" nach einem plastischen Eingriff, was nicht Sinn und Zweck von Information ist (und auch keineswegs neutral ist) --Muxmax 02:48, 6. Okt 2006 (CEST)

^^ich möchte nur mal betonen dass ich die Links eingetragen habe, jedoch nur an einem einzigen Tag und bis ich gemerkt habe, dass jemand löscht. Das war insgesamt ca 20 Minuten, in denen ich 5 oder 6 Artikel direkt mit Links auf unsere Links versehen habe. Dies nur zur Verteidigung, denn wir wollen nicht spammen. Allerdings waren bereits Links auf werbeintensivere Angebote dort, die auch danach zuerst nicht gelöscht wurden. Eure Anmerkungen sind aber auch ein Feedback für die Seite, sicherlich werden wir da noch mal was anpassen. Vielleicht sind wir durch die Plastische Chirurgie etwas design-verliebter... ;) --Arlett

Danke für diese Bemerkung (erfrischend, wenn es mal jemand nicht gleich und nur als persönlichen Angriff wertet, wenn bei den externen Links ein wenig auf die WP-policy geachtet wird). Es richtet sich ja auch grundsätzlich (meist) nicht gegen die Webseiten selbst, lediglich um deren Verlinkung! Und natürlich wollen wir alle eine einheitliche Verfahrensweise für möglichst alle Weblinks, insofern fühle dich bitte ermuntert, auch andere Links zu entfernen, wenn sie WP:WEB nicht entsprechen. Viel Spaß in der WP! Gruß, JHeuser 07:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Qualimedic.de

Ich habe schon einige Links aufgrund von Inhaltsleere entfernt, bei Themen wie Weibliche Brust kann man sich selbst ein Bild machen: Platte Inhalte, die kaum an unsere Texte heranreichen; andere Inhalte der Seite („Sprechstunde“) nur mit Anmeldung. --Polarlys 13:21, 8. Nov. 2006 (CET)

Pro Blacklist: Inhaltlich nicht wirklich vertiefend, jede Menge Werbung und Forum. --Kultursprung 19:46, 8. Nov. 2006 (CET)

pro blacklist, "Konkurrenzenzyklopädie" mit sehr viel Werbung, keine (oder wenig) weiterführenden Inhalte. JHeuser 07:03, 11. Nov. 2006 (CET)
ack Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:01, 11. Nov. 2006 (CET)
Pro Blacklist, einfach zu unseriös, platt und forum-artig. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)


rlst.de

Die genannte Adresse wird seit den letzten Wochen in Schüben in diverse Rettungsdienst-bezogene Artikel als Weblink eingebaut und zum Glück immer wieder entfernt, aber nicht wirklich mit vereinten Kräften. Abgesehen vom News-Bereich bedarf das meiste einer Registrierung. Zentrales Element der Seite dürfte zudem eher das dortige Forum, als die sonstigen Inhalte sein. Geschmacksprobe des Linkspams in WP: diese Massen-Aktion, aktuell auch heute wieder ein Versuch z.B. hier. --62.47.143.161 00:45, 11. Nov. 2006 (CET)

FullACK, aus den genannten Gründen. Pro blacklist --JHeuser 06:52, 11. Nov. 2006 (CET)
definitiv. --Polarlys 11:17, 11. Nov. 2006 (CET)
jepp, 848 registrierte Benutzer lassen auch auf recht geringe Nutzerzahl schließen. --Uwe G. ¿⇔? 12:02, 11. Nov. 2006 (CET)
Japp, keine Diskussion. Verbannt die Seite. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)

patientenleitlinien.de

1. Die Seite arbeitet sehr geschickt (aber massiv) mit Popups, will sagen die treten nicht regelmäßig auf (wahrscheinlich Cookies gesteuert, also beim Test mal zwischendurch die Cookies löschen (habe 2 Screenshots gemacht, weiss aber weder wie, noch ob es gewünscht ist, diese hochzuladen).

2. Der Inhalt scheint nach einer flüchtigen Stichprobe akzeptable, allerdings auch nicht erheblich weiterführend als die meisten Wikiartikel.

3. Es wird insgesamt der Eindruck erzeugt, die Seite würde von der "Fakultät für Medizin" der Universität Witten/Herdecke betreiben, jedoch:

A) Impressum (obwohl GmbH habe ich keine Ust-Id gefunden)

B) Ich möchte hier keine Namen nennen, aber der www.DENIC.de Eintrag listet einen Dr. XYZ als Eigentümer auf, der auch im Impressum (das widersprüchlich formuliert ist), neben Dr. ZZZ, als Inhaber des Copyrights genannt wird. Irgendwie ist das nicht besonders transparent.

--Kultursprung 19:48, 6. Nov. 2006 (CET)

Die von dir genannten Fakten stimmen mich auch zunächst ärgerlich, insbesondere empfinde ich sich verdeckt öffnende Pop-Ups (wirklich plumpste Werbeseiten, die sich da öffnen) als grobe Bevormundung. Die Inhalte (bisher gelesen nur zur Herzinsuffizienz) sind allerdings okay (auch ich finde allerdings, dass sie in die Artikel gehören oder schon drin sind) und die Anbindung an die Uni ist wohl gegeben (der von dir genannte Dr.xyz ist offensichtlich stellvertretender Dekan der "Med. Fakultät", siehe [1]). Insgesamt neige ich wegen der nervigen Popups (eigentlich klares "No-Go" lt. WP:WEB) zu Pro Blacklist. JHeuser 20:11, 6. Nov. 2006 (CET)
Popups mit Werbung, weg damit. --Uwe G. ¿⇔? 12:00, 11. Nov. 2006 (CET)
Pro Blacklist. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)

gesundheit.de

Reines Portal einer kommerziellen Web-Enzyklopädie. Verlinkung auf einen schlechten WP-Abklatsch? Inhalte nicht kontrollierbar--Gleiberg 19:31, 29. Sep 2006 (CEST)

kommerzielles Webportal mit (viel) Werbung und (bei mehreren kontrollierten Artikel Seite nicht mehr erreichbar) offenbar schnell wechselnden Inhalten. pro blacklist! JHeuser 19:49, 29. Sep 2006 (CEST)
bin beim Duchgehen der verlinkten Artikel (und vielen Disk-Seiten) unsicher geworden: viele der gesundheit.de-Links sind durchaus seriöse Versuche, das unter gesundheit.de/roche ebenfalls zugängliche Roche-Lexikon Medizin als Quelle und "Seriositätsnachweis" quasi zu referenzieren. Diese Links darf man zumindest nicht einfach löschen, jeder einzelne bedarf der Prüfung. Wäre also vielleicht sinnvoller, die URL nicht einfach gleichbedeutend mit den anderen zu bannen, oder ?? JHeuser 19:58, 29. Sep 2006 (CEST)
(BK) Würde die Kritik vielleicht auf gesundheit.de/roche/* beschränken. Oftmals werden Inhalte verlinkt, die so nicht im Artikel stehen bzw. werden gezielt Grafiken herangezogen. --Polarlys 19:59, 29. Sep 2006 (CEST)
Der erste Artikel war gleich URV. Na das wird lustig. --Polarlys 20:04, 29. Sep 2006 (CEST)
Unentschieden. Die blinkenden gifs mit Werbung im Format 160 x 600 Pixel nerven schon. Zudem will der IE bei mir "Adobe Flash Player 9" installieren --Kultursprung 19:44, 8. Nov. 2006 (CET)
Hmm... ich bin gegen die Blacklist. Die Aufmachung der Seite ist zwar mehr als zweifelhaft, der Inhalt wirkt weitestgehend seriös. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)


eurocirc.de

Fetisch-orientierte Website in aufgeräumter Ratgeber-Aufmachung. Dieser Weblink führt auf Zirkumzision zum Editwar. Der weitgehende Konsens ist ohnehin gegen diesen Link, aber zusätzliche Handhabe wäre wichtig, weil es sich dabei um ein auch medizinisch zu beleuchtendes Thema handelt. 84.44.172.120 22:30, 15. Jan. 2007 (CET) (= KiosK)

Ich bin für die Blacklist. Der Inhalt der Seite ist zweifelhaft, die Quellen der Artikel ebenfalls. Teilweise beruhen die Artikel nur auf Online-Quellen. Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)
Für die Blacklist. Die Seite ist tendentiös bis hin zur Beschneidungsverherrlichung ("Beschneidung lohnt sich immer"), sie informiert sachlich falsch ("UN und USA wollen Beschneidungsprogramm in Afrika aufbauen"), sie gibt keine Quellenangaben für extrem fragwürdige Behauptungen an ("Beschnittene bekommen kein HIV") an, sie präsentiert Behauptungen in irreführenden Zusammenhängen, sie verschweigt sämtliche Nachteile, die eine Beschneidung haben kann, und nicht zuletzt wird sie von Leuten hier gepusht, die nicht mal von Beleidigungen ("armseliger Pseudoarzt") und Sockenpuppenaccounts zurückschrecken, um den Link in die Lemma zu zwingen. Die Seite bietet keinerlei Mehrwert, keine auch nur annähernd neutrale Information, sondern sie stellt eine grob verfälschende Propagandamaschinerie pro Beschneidung dar. Auf die schwarze Liste damit ! (Eurocirc.de und eurocirc.org) TCrib 02:49, 16. Jan. 2007 (CET)
Pro Blocklist aus den genannten Gründen. JHeuser 07:44, 16. Jan. 2007 (CET)

neuro24.de

Sammlung von Wissen, oft aus der Glaskugel, kein Mehrwert zu den WP-Artikeln Jupp, wie schon in der Beschreibung vermerkt. Auf sowas sollten wir nicht verlinken. (Auch wenn ich laut der Suche alle Links schon eleminiert habe) Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 00:27, 18. Jan. 2007 (CET)

Ein Link auf eine Praxis. Daher gemäß Policy auf jedenfall zu indizieren (auch wenn eine IP versucht den Link durchzudrücken): pro blacklist --Gleiberg 21:15, 20. Feb. 2007 (CET)

gesundheit-preiswert.eu

Einsteller machte heute trotz Ansprechen weiter. Schlichtweg Werbung. --Polarlys 13:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Allerdings: Weg damit. KiosK 21:30, 2. Feb. 2007 (CET)
Auch für mich klarer Fall: blacklist --JHeuser 08:50, 3. Feb. 2007 (CET)
Let´s ban it! semperor Gibs mir! | pro/contra 16:59, 5. Feb. 2007 (CET)

molekularpathologie.de

Es wurde mehrfach versucht Links auf diese reine Anbieter-Seite zu setzen

Ein ganz klares Votum für die Bann-Liste. Siehe auch in der Redaktion semperor Gibs mir! | pro/contra 18:03, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK - blacklist --Gleiberg 18:09, 21. Feb. 2007 (CET)
dto. --JHeuser 19:40, 21. Feb. 2007 (CET)
Ist nicht das einzige Labor auf diesem Markt. Werbespam. Blacklist --Uwe G. ¿⇔? 22:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Weblink in kardiologischen Artikeln (erl.)

herzkinderinfo.de

Der Weblink ist in etwa 30 überwiegend kardiologischen Artikeln vorhanden (siehe [2]), und wurde wahrscheinlich in allen Artikeln von Benutzer:Ers eingestellt (habe natürlich nicht alle überprüft), der ebenfalls in dem genannten Wiki mitarbeitet.

Ich halte diesen Weblink für wenig zielführend und auch nicht für besonders seriös (WP sollte möglichst nicht auf andere Wikis verweisen) und würde ihn gerne aus allen Artikeln tilgen. Was haltet ihr von dem Link? Gruß, --Christian2003 22:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Seite ist wesentlich nur ein Online-Forum und widerspricht daher schon den normalen Anforderungen an Weblinks. Am besten, Du trägst das bei unseren Externen Links der Redaktion einfach direkt in die Liste ein (wegen Eindeutigkeit keine weitere Disk. erforderlich), dann kann man es systematisch entfernen und unter Beobachtung halten. LG, --Gleiberg 22:17, 15. Aug. 2007 (CEST)
PS: Die Verlinkungen zu http://www.herzkinderinfo.de/Mediawiki/index.php/Hauptseite sollte man prüfen, da ich nicht weiß, in welchem Verhältnis es zur WP oder einiger hiesiger Autoren steht. --Gleiberg 22:23, 15. Aug. 2007 (CEST)
Da es ständig wechselnde Inhalte hat und nicht themenspezifisch verlinkt ist, erfüllt es nicht die Anforderungen an Weblinks - ich habe alle entfernt --Uwe G. ¿⇔? RM 22:33, 15. Aug. 2007 (CEST)
Danke sehr, das ging aber schnell :-). Gucke gerade die Kategorie:Krankheitsbild in der Kardiologie durch und lösche alle Weblinks, die gegen WP:WEB verstoßen. Liebe Grüße und einen schönen Abend Euch beiden, --Christian2003 22:53, 15. Aug. 2007 (CEST)
PS: Habe den Weblink auf die blacklist gesetzt.--Christian2003 23:05, 15. Aug. 2007 (CEST)

von Disk Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv hierher kopiert --Christian2003 07:26, 19. Aug. 2007 (CEST) klares Votum => blacklist --Christian2003 07:26, 19. Aug. 2007 (CEST)

gestalt.de

Dieses Institut (mit angeschlossener online-Publikation) nutzt die Verlinkung zu Werbezwecken. Dies ist nicht anders als die Verlinkung zu einzelnen Homepages von Praxen und Krankenhäuser mit dem gleichen Ziel zu beurteilen. Die Aufsätze spiegeln auch nicht unbedingt den Stand der Forschung sondern eher nicht geprüfte und peer-reviewte Einzelmeinungen wieder; daher nicht vom Feinsten. --23:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel sind nur Werbehappen für ihre Publikationen. Pro--Uwe G. ¿⇔? RM 00:40, 21. Jul. 2007 (CEST)
Nicht neutral, Werbung, privat und unseriös. Pro --Christian2003 16:26, 21. Jul. 2007 (CEST)
Siehe Vorredner. Hat bei Wikipedia keinen Mehrwert Pro -- Kultursprung 23:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

klares Votum => blacklist --Christian2003 08:05, 19. Aug. 2007 (CEST)

drogenwiki.de

ACK für blacklist, Verlinkungen auf unkritische Konsumententipps; der Aufstand ist aber vorprogrammiert. Horrido! --Gleiberg 23:02, 20. Jul. 2007 (CEST)
Anleitungen zum Drogenkonsum, rechtlich problematisch. Bei den meisten Beiträgen handelt es sich um Erfahrungsbericht => unwissenschaftlich, nicht vertrauenswürdig. Pro --Christian2003 16:29, 21. Jul. 2007 (CEST)
Ich wiederhole meine Meinung aus der RM-Diskussion: Diese Seite ist unseriös und stellt hauptsächlich eine Plattform für Konsumenten dar. So leiten die Artikel tlw. zum Konsum an, sind darüber hinaus wenig bis gar nicht mit Quellen belegt und stellten [bei Verlinkung in verschiedenen Artikeln] in keinem einzigen Fall einen Mehrwert zu unseren Inhalten dar. --Andante ¿! 19:04, 21. Jul. 2007 (CEST)

www.mykosen.com

Link Begründung Suchen
www.mykosen.com Ein Weblinknest für POVs [3]

Ganz bestimmt nicht vom Feinsten; selbst Originalarbeiten erscheinen nur nach journalistischer Filterung durch das Hausblättchen "Hautnah" der Medic-Gesellschaft. --Gleiberg 20:55, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ganz so dramatisch finde ich die Seite nicht. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:05, 4. Okt. 2007 (CEST)

pro blacklist, die „Antiplizdiät“ bitte mal anschauen, ich weiss ja nicht...--Flyingtrigga 19:58, 10. Nov. 2007 (CET)

blumenwiesen.org

Link Begründung Suchen
www.blumenwiesen.org Private Seite einer Betroffenen, unseriös, Buchladen, viel Werbung [4] 
erl., bitte auf MediaWiki:Spam-blacklist übertragen

soma-ev.de

Link Begründung Suchen
www.soma-ev.de Selbsthilfeorg. für angeborene anorektale Fehlbildungen ohne weiterf. Infos. [5]
  • pro blacklist Keinerlei weiterführende Informationen zum Thema, auch nicht auf Unterseiten. --Christian2003 16:13, 13. Okt. 2007 (CEST)
  • ack --Andante ¿! WP:RM 19:31, 10. Nov. 2007 (CET)
  • ack --Flyingtrigga 19:58, 10. Nov. 2007 (CET)
erl., bitte auf MediaWiki:Spam-blacklist übertragen --Christian2003 11:19, 11. Nov. 2007 (CET)

gesundheitswerkstatt.de

Link Begründung Suchen
gesundheitswerkstatt.de wird eifrig verlinkt (auch unterseiten) - linkspam? keine weiterführenden enz. ihnalte? [6]

Einen Schwung habe ich gerade erst gelöscht:

  • www.gesundheitswerkstatt.de/gesundheitstipp/angststoerungen/klassifikation.der.angst.html (Klassifikation der Angst in der Gesundheitswerkstatt)
  • www.gesundheitswerkstatt.de/gesundheitstipp/morbus.fabry/morbus.fabry.html (Morbus Fabry Spezial in der Gesundheitswerkstatt)
  • www.gesundheitswerkstatt.de/fabry.zentren.html (Fabry Zentren in Deutschland)
  • www.gesundheitswerkstatt.de/gesundheitstipp/morbus.gaucher/fachwissen.und.alltagshilfe.html (Morbus Gaucher Spezial in der Gesundheitwerkstatt)

--Drahreg01 00:00, 13. Dez. 2007 (CET)

Oberflächliches Medizinwissen im BILD-Niveau. Pro Blacklist --Uwe G. ¿⇔? RM 10:16, 4. Jan. 2008 (CET)
Kann ich alles auch beim Friseur lesen. Pro Blacklist--THWZ 22:47, 15. Jan. 2008 (CET)
Contra Blacklist-- --007nico 21:42, 16. Jan. 2008 (CET) Es handelte sich _immer_ um Artikelbezogene / Weiterführende Informationen für Patienten (Die Gesundheitswerkstatt ist ein Patientenportal _!_).
  • Widerspricht eindeutig unseren Weblink-Anforderungen. Pro Blacklist. --Gleiberg 22:05, 16. Jan. 2008 (CET)
Inwiefern ? --007nico 10:13, 17. Jan. 2008 (CET)
auf der Mediawiki BlacklistUwe G.  ¿⇔? RM 10:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Laborlexikon

Link Begründung Suchen
http://www.laborlexikon.de/ Stelle ich hier mal zur Diskussion [7]

Bitte mal draufsehen und sagen, was ihr davon halten. -- Andreas Werle 21:49, 20. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch einer von Den Guten™, oder? --Drahreg·01RM 22:13, 20. Mai 2008 (CEST)
Fullack. Hab ich schon mehrfach verwendet. Keine Werbung, kein gar nix. Einfach nur saubere Hinweise zu all den ganzen Laborparametern. (Hatten wir die Diskussion nich schonmal? Kommt mir bekannt vor.) Lennert B d 22:37, 20. Mai 2008 (CEST)
Fullack. Es hat auch eine ISSN-Nummer als anerkannte Fachzeitschrift und als Quelle habe ich es auch schon des öfteren verwendet. Aus meiner Sicht überaus seriös. Christian2003 22:43, 20. Mai 2008 (CEST)
Alles klar und wie sieht die Regelung aus? (sagt jemand ein paar verbindliche Worte zu ihm?) -- Andreas Werle 23:15, 20. Mai 2008 (CEST)
Wow, da hab ich esja sogar auf die medizinische Igitt-Liste geschaft! Nur einige Fakten,warum mich das wurmt: ich arbeite seit 10 Jahren als Facharzt und Fachjournalist an dem Projekt Laborlexikon. Da ich das Projekt nicht durch Werbung "verheizen" will investiere ich (privat) viel Geld und noch mehr Zeit. In Fachkreisen und auch bei Patienten und Selbsthilfegruppen hat das Laborlexikon ein sehr hohes Ansehen. Zudem berate ich unendgeldlich hilfsuchende Patienten und leite eine Selbsthilfegruppe. Ist das alles hier nicht nen bissl zu bürokratisch? ––Dr. Hagemann 11:50, 21. Mai 2008 (CEST)
(Quetsch, nach BK) Jein. Leider haben viele Seiten Wikipedia entdeckt, um für sich Werbung zu machen. Laut WP:WEB sollen aber nur die besten Seiten eingebaut werden, um dem Leser auch wirklich qualitativ hochwertige, und weiterführende Infos zu bieten. Deshalb diese Seite hier, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Der Konsens ist ja aber mittlerweile so weit, das deine Seite zum Weizen gehört (hoffe das ist die richtige Seite. Ich hab's nicht so mit landwirtschaftlichen Metaphern...). Auch wenn man eventuell überlegen könnte das der Einbau als Referenz sinnvoller ist als das unkommentierte Einstellen unter "Weblinks". Vielleicht wäre es aber von deiner Seite nicht verkehrt die Edits zu kommentieren. Das würde schon helfen Misverständnisse zu vermeiden. MfG, Lennert B d 12:13, 21. Mai 2008 (CEST)
Es ist keine igitt-Liste. Leider beschränkt sich ihre Mitarbeit hier fast zu 100 % auf die Verlinkung Ihrer Seite. Die WP ist aber kein Linkverzeichnis, die Artikel sollen das Wissen transportieren und die Wissensvermittlung nicht auf Weblinks abdelegieren. Ich wäre für eine Einzelfallentscheidung, also nur wo grundlegend weiterführende Inhalte transportiert werden ist der Weblink akzeptabel.Uwe G. ¿⇔? RM 12:08, 21. Mai 2008 (CEST)
Möglicherweise gibt es noch andere unterstützenswerte nicht-kommerzielle Projekte außer Wikipedia. Kommt mir hier alles ein bisschen elitär-abgeschottet vor! Ich bin zudem Quasi-Autor bei Wikipedia, da viele Autoren hemmunngslos vom Laborlexikon abschreiben (durch Text-Tags dokumentiert). Ich denke ein Link einzufügen ist da sinnvoller als zu schmollen und zum Anwalt zu rennen! Ich habe inzwischen mehrere Tausend Stunden in das nichtkommerzielle Laborlexikon gesteckt, daß ich den Inhalt nicht einfach in Wikipedia reinkopiere und gucke, was andere daraus machen ist wohl verständlich! --Dr. Hagemann 18:44, 21. Mai 2008 (CEST)
Naja, ganz so einseitig kann der Brain-drain nicht gewesen sein, zumindest in der Diagnostik von HCV und HBV (da habe ich es verfolgen können) scheinen einige Verbesserungen seit Mitte 2007 in das Laborlexikon eingeflossen zu sein; dies war vorher in einem Zustand, der typische Fehler der Klinischen Chemiker enthielt, aber grauenerregend für Virologen war. Einige Punkte, die wir besonders seitens des Referenzzentrums propagieren, jedoch noch wenig in der praktischen Laborwelt angekommen sind, finden sich (nachdem ich die Artikel bei WP entsprechend aufgemöbelt hatte) inzwischen auch im Laborlexikon wieder. Schön zu wissen, daß man hier nicht umsonst editiert (und das heißt hier auch tatsächlich quellenbelegt schreiben). Gruß von Labormaus zu Labormaus :-) --Gleiberg 20:55, 21. Mai 2008 (CEST)
@Gleiberg: freut mich auf einen Fachkollegen gestossen zu sein. Ich habe die genannten Hep-Artikel natürlich gelesen (Kompliment, wenn Sie maßgeblich beteiligt waren) und tatsächlich zum Anlaß genommen, das LL zu überarbeiten. Während ich z.B. RKI bedenkenlos zitieren würde, ist mir Wikipedia zu heterogen: man kann selbst als Spezialist in einem Gebiet nicht beurteilen, wer den Artikel maßgeblich geschrieben hat und ob jemand aus Unkenntnis oder bewußt Fakten verfälscht. Ich suche daher immer die Originalquellen des Wikipedia-Artikels und recherchiere dann diese Artikel. Ich rege mich auch nicht auf, wenn das Laborlexikon umfassend zitiert und Inhalte übernommen werden (z.B. Anämie). Wenn ich einen Link einfüge, dann deshalb, weil ich auf meiner Seite weiterführende Informationen habe und nicht möchte, dass die Leute googeln müssen und genau die genannten grottenschlechten, durch und durch kommerziellen Medizinseiten finden. Ein Kommentar zum Schluß: das LL ist wie gesagt nicht perfekt, aber man weiß es hat ausschließlich Hagemann geschrieben und man kann im Lebenslauf Qualifikation, etc. recherchieren und somit die Qualität abschätzen. Bei Wikipedia nehmen viele User leider keine Klarnamen, man weiß oft nichts über die Qualifikation oder Motivation der Personen und es ist schwierig, in einem Artikel einzelne Passagen ihrem Urheber zuzuordnen. PS: Freue mich natürlich immer über Anregungen oder Feed-Back zum Laborlexikon (oder ist das jetzt auch schon wieder verboten? ;-)) --Dr. Hagemann 21:38, 21. Mai 2008 (CEST)
Es gibt bei der Beurteilung der Verlässlichkeit von WP-Artikeln für Ausenstehende wirklich Probleme. Ein paar Äußerlichkeiten können helfen, z.B. Referenzierung, Sprachqualität oder ein Status als "Lesenswert" oder "Exzellent" (diese sind dann auch in der Version sehr stabil). Im Zweifel schaue ich in die Versionsgeschichte und die Liste der Autoren, treten hier eindeutig zuverlässige Autoren auf (deren Qualifikation für mich gesichert ist), habe ich ein gewisses Vertrauen in die Informationen. Das geht aber nur, wenn man über längere Zeit die Autoren und ihre Arbeit kennenlernt. Im Zweifel müssen die Belege so eingebunden sein, daß ich die Informationen mit einem Klick anhand der Originalarbeiten verifizieren und vertiefen kann (das geht beim Laborlexikon noch nicht, da muß ich Kollegen Hagemann glauben :-) Am besten, du mischst hier auch ein bißchen mit, die meisten Mitarbeiter in der RM sind FAs oder sonstwie fachlich fit, selbst in Exotenfächern wie Neuropathologie und Nuklearmedizin (sorry Drahreg und Marvin :o)). Obwohl ich seit 1995 in der Mikrobio/Virologie arbeite, stößt man hier immer wieder auf spannende Fragen, man muß auch mal nach Antworten recherchieren, wo einem noch nicht mal die Frage dazu in den Kopf kam. Insofern kann WP eine ständige Fortbildung auf vielen (medizinischen) Gebieten bedeuten. Also, nur ran ans Werk (Das Problem mit Links ist hier ein wenig virulent, daher die ersten Reaktionen auf deine Edits; das würdest du bei einem eigenen Artikel auch merken, wenn IPs oder User deine Arbeit mit Weblinks verzieren), Grüße, --Gleiberg 22:07, 21. Mai 2008 (CEST) PS: Beim Zitieren des RKIs bin ich mittlerweile etwas vorsichtig geworden, die juristisch belasteten Büro-Epidemiologen und „Bachelor of european sonstwas“ nehmen etwas überhand und haben sich im letzten Epiemiologischen Bulletin über Noroviren ganz schöne Klöpse erlaubt. --Gleiberg 22:12, 21. Mai 2008 (CEST)
Hallo Dr. Hagemann, es geht nicht um elitär oder nicht! Es geht darum das unzählige Personen Wikipedia als Werbemedium für ihre Webseiten benutzen wollen. Die Folge ist, dass die Artikel zu Linklisten verkümmern, wenn es nicht ein paar fleißige Autoren bei Wikipedia geben würde. Ich möchte daher um etwas Verständnis Ihrerseits bitten. Wenn Inhalte des Laborlexikons hier übernommen wurden und es dazu keine Quellenangaben gibt, dann bitte lieber das Laborlexikon unter den Abschnitt Quellen/Literatur einfügen und es möglichst in der Zusammenfassungszeile begründen. Dann gibt es sicherlich auch keine Probleme mehr. Viele Grüße, Christian2003 21:03, 21. Mai 2008 (CEST)

Irgendwie verstehe ich den Streß jetzt nicht ganz: Im Laborlexikon schreibt der Kollege seine Meinung und in wiki wir unsere zigfach durchdiskutierte und in vielen Bereich durch mannigfaltige Besprechungen letztlich als Konsens dargestellte. Freilich ist es für ihn einfacher, aber warum sollten wir seine Seite meiden? ... im Gegenteil vielleicht bringt er sich ja in Zukunft auch bei uns mal ein! Was mich persönlich betrifft, ich hab zwecks Brainstorming schon ab und zu mal einen Blick bei ihm reingeworfen (und wenn er das Portal wirklich ganz allein erstellt hat, dann gratulier ich ihm noch dazu) - aber sein Portal ist genausowenig eine Primärquelle wie unsere Artikel. - Also als Quelle genauso untauglich wie ein anderssprachiges Wikis. Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:48, 4. Jun. 2008 (CEST)

sehe das anders. dann kann ich in Zukunft auch keine Monographien und Lehrbücher mehr als Quellenangabe für medizinische Artikel verwenden, wenn sie nur von einem Autor stammen. beste grüße --touch.and.go 11:26, 19. Jun. 2008 (CEST)
Fazit: erwünschter Weblink --Christian2003 15:45, 7. Dez. 2008 (CET)

nahrungsmittelintoleranz.com

Link Begründung Suchen
nahrungsmittelintoleranz.com stark werbeverseuchtes kommerzielles Portal [8]

krebskompass.de

Link Begründung Suchen
www.krebskompass.de Informationen aus anderen Weblinks zusammenkopiert, Linkverzeichnis. [9]

pro blacklist. Informationen aus anderen Weblinks zusammenkopiert, Linkverzeichnis. Ein Blick auf das Impressum genügt: [10] --Christian2003 18:07, 15. Okt. 2007 (CEST) ACK. pro Blacklist--THWZ 22:44, 15. Jan. 2008 (CET)

ack -- Uwe G. ¿⇔? RM 08:51, 23. Jul. 2008 (CEST)

borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de

Link Begründung Suchen
www.borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de kommerzielles Portal einer Laborgemeinschaft [11]

Wird ständig und konsequent verlinkt. Dahinter stecken aber wohl keine philanthropischen Aufklärer, sondern laut Impressum eine „hospital Dienstleistung + Beratung GmbH, Labor Bernau“ und damit ist das eine kommerzielle Seite um Laboreinsendungen zu aquirieren. --Gleiberg 10:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Ack. Enthält auch keine weiterführenden enzyklopädischen Inhalte - mit einer Ausnahme: die Unterseite http://www.borreliose-initiative-berlin-brandenburg.de/lyme-borreliose/Geschichtliches scheint Informationen zu enthalten, die ich im Artikel zur Lyme-Borreliose nicht gefunden habe. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 10:38, 3. Jan. 2008 (CET)

Reaktion der BIBB: ... "kommerzielle Laborgemeinschft" ... Dies ist nicht korrekt! Wir sind eine Interessengemeinschaft von Spezialisten die sich mit dem Ziel über die Borreliose aufzuklären gegründet hat. Wir verfolgen keine kommerziellen Interessen wie oben unterstellt! Wir nutzen das Servicecenter der hospital als Struktur, wie auch andere Organisationen. Wenn jemand Fragen zu unserer Initiative haben sollte, würden wir uns über direkten Kontakt freuen. Eine immer wieder stattfindende Streichung des Eintrages halten wir für nicht gerechtfertigt und bitten dies zu unterlassen. Dr. Steffen Tobisch im Auftrag der Borreliose-Initiative-Berlin-Brandenburg 04. Januar 2008

Eine Verlinkung von Selbsthilfegruppen, Initiativen oder Laboren jedweder Intention ist nicht erwünscht. Die Links sollen dem Artikel dienen und nicht ein Artikel einen Weblink oder eine Initiative bekannt machen. Da ich kaum einen Mehrwert in den recht wahllosen Verlinkungen sehe, werde ich sie entfernen. --Gleiberg 09:14, 4. Jan. 2008 (CET)

Redaktion der BIBB: Zensur bei Wikipedia? Schade, wir wissen zwar nicht was hier gerade passiert, aber hier werden plötzlich Beiträge offensichtlich zensiert, um vielleicht anderen trotzdem weiterhin ein Portal zu geben - und hier sogar auch Firmen wie z.B. unter der Rubrik "Zeckenstich". Unsere Website dient der weiteren Information und Aufklärung besonders in der Region Berlin-Brandenburg. Wieso darf eine Person "den Mehrwert" für andere einschätzen? Falls der "Redakteur" ein persönliches Problem mit uns haben sollte, steht unser Gesprächsangebot (s.o.). Wir suchen für unsere Initiative auch weitere engagierte fachlich kompetente Mitstreiter auch außerhalb unserer Region. Wir laden Interessenten dazu ein, uns fachlich unterstützen, denn schließlich geht es uns allen doch wohl um die Aufklärung über diese Erkrankung und wir wollen nicht ein neues Kapitel im Berufsstandsdenken initiieren! Dr. Steffen Tobisch & Anke Zimmermann i.A. der Borreliose-Initiative-Berlin-Brandenburg

Liebe Kollegen, es geht hier nicht um Zensur von Beiträgen (ein Weblink ist kaum ein Beitrag). Wikipedia ist wie gesagt nicht dazu da, irgendwelche Initiativen und vereinigungen bekannt zu machen, egal wie gut ihre Intention ist, sondern ein enzyklopädisch gesichertes Wissen der Allgemeinheit frei zur Verfügung zu stellen. Links auf Originalarbeiten als Quelle oder auf Informationsseiten von staatlichen Behörden (PEI, RKI, WHO) sind hier der klassische Weblink. Bei der Aufräumaktion habe ich auch nicht nur euren Link entfernt sondern noch einige andere auch. Ich kenne eure Initiative nicht und habe als Mikrobiologe und Virologe auch kein Problem damit. Man muß sich aber die Frage Cui bono? stellen. Dies ist die deutschsprachige Wikipedia und man darf bezweifeln ob Berlin-Brandenburgische Informationen einem Leser in Münster, Aargau oder Linz besonders nützen. Hier verfahren wir genauso mit gleichgelagerten Weblinks und löschen sie dann, wenn sie uns besonders durch wahllose Verlinkung in zahlreichen Artikeln ins Blickfeld geraten. --Gleiberg 09:59, 4. Jan. 2008 (CET)
Lieber Herr Tobisch, Zensur wäre es, wenn Ihr Provider auf Anordnung der Polizei Ihre Website schließen würde. Hier handelt es sich aber vielmehr um redaktionelle Auswahl. Oder rufen Sie auch "Zensur!" wenn eine Zeitung Ihren Leserbrief nicht abdruckt?
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, das heißt der Leser soll im Artikel alles Wissenswerte zu einem Thema erfahren können. Weblinks helfen ausnahmsweise weiter, wenn die dort vorhandenen Informationen so umfangreich oder speziell sind, dass sie den Rahmen des Artikels sprengen sollten. Ich würde mich freuen, wenn Sie ihr Fachwissen nutzen würden, und die Artikel der Wikipedia substatiell verbessern würden. Die Einfügeung eines links auf Web-Seiten, die keine zusätzlichen enzyklopädischen Inhalte haben sind - unabhängig von der Intention der Betreiber der Seite - schlicht unerwünscht und bei massenhaftem Auftreten als Spam verpönt.
Mit herzlichen Grüßen, --Drahreg·01RM 10:17, 4. Jan. 2008 (CET)
Dem ist nichts hinzuzufügen. Uwe G. ¿⇔? RM 10:20, 4. Jan. 2008 (CET)

Reaktion BIBB: Liebe "Redaktion", danke für Ihre Belehrung! Natürlich habe ich Verständnis für Ihre Ansicht und kann dies verstehen und nachvollziehen! Nur warum sind manche "gleicher" (s.o.)? Wenn Sie Links entfernen, dann doch bitte konsequent. Mit besten Grüßen Steffen Tobisch

Gerne. Was die anderen links betrifft: Wikipedia ist work in progress und lange noch nicht fertig. Wenn Sie links in medizinischen Artikeln finden, die Sie für unangemessen halten, schlagen Sie sie gerne hier zur Löschung vor. Sie können sie aber auch gerne direkt aus den Artikeln entfernen. Ich würde aber vorschlagen, dass sie dann im Feld "Zusammenfassung und Quellen" jeweils angeben, warum Sie den link für ungeeignet halten. Ein vorheriges Studium von WP:WEB hilft, Missverständnisse zu verhüten. Mit freundlichen Grüßen, --Drahreg·01RM 12:24, 4. Jan. 2008 (CET)
Ich denke, damit sind alle Unklarheiten ausgeräumt. Pro Blacklist--THWZ 23:01, 15. Jan. 2008 (CET)

mehlhorn.de

Link Begründung Suchen
www.melhorn.de Private Seite eines Heilpraktikers, allerlei Unbelegtes bis Gefährliches [12]
  • Pro Blacklist Verstoß gegen WP:WEB "vom feinsten". In Schlaganfall zum teil gefährlicher Unsinn. --Drahreg·01RM 15:26, 6. Apr. 2008 (CEST)
  • Pro Blacklist - klare Angelegenheit Christian2003 15:51, 6. Apr. 2008 (CEST)
  • Auf die Liste damit. --Andante ¿! WP:RM 23:54, 8. Apr. 2008 (CEST)
  • klar auf die Liste Redlinux→☺RM 23:27, 4. Jun. 2008 (CEST)

schweppe.de und andere

Link Begründung Suchen
www.schweppe.de Aktuelle Diskussion. [13]
Link Begründung Suchen
www.boi-implantate.eu Aktuelle Diskussion [14]
Link Begründung Suchen
www.easident.com Aktuelle Diskussion [15]

Hi, aus aktuellem Anlass füge ich das hier mal ein auch mit der Bitte, es um verwandte Seiten (Stichwort BOI etc.) zu ergänzen. Erst mal suchen und dann überlegen, wie wir weiter damit umgehen. Gruß -- Andreas Werle 23:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Alle drei glasklare Werbung. BOI zudem ohne Impressum. Pro Blacklist--THWZ 23:07, 15. Jan. 2008 (CET)
Riecht nach Werbung - was sagt der Zahnarzt? Redlinux→☺RM 23:29, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hormone im Speichel

Aus unserer Werbung sehen sie heute:

Link Begründung Suchen
www.hormon-balance.de Hormonbestimmung im Speichel Aus der VM [16]

Tus mal hierher, damit man es nicht vergisst. Gruß -- Andreas Werle 21:39, 31. Jan. 2008 (CET)


igenea.com

Link Begründung Suchen
http://www.igenea.com/
http://www.igenea.ch/ 		Kommerzieller Anbieter zweifelhafter genetischer Herkunftsanalysen [17] [18]

Zur Zeit in Artikeln zu Haplogruppen verlinkt. Bitte mal anschauen. Vielen Dank --iogos Disk 09:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Pro Die Links haben hat enzyklopädisch nichts zu bieten, als Werbelinks eines einzelnen Anbieters auf die Blacklist setzen. --Gleiberg 09:58, 1. Sep. 2009 (CEST)
pro blacklist. Kommerzieller Anbieter. --Firefly's luciferase 20:47, 13. Dez. 2009 (CET)
der Liste hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 22:12, 10. Mär. 2010 (CET)

dr-gumpert.de

Link Begründung Suchen
http://www.dr-gumpert.de kommerziell orientierter Gesundheitsanbieter, keine weiterführenden Informationen [19]

siehe Begründung. Vgl. auch Benutzer:Dr. Nicolas Gumpert --Andante ¿! WP:RM 18:41, 5. Aug. 2008 (CEST)

Nicht nur nicht weiterführend und kommerziell...hmmm, auch noch falsch. Naaa, was heißt HBe? (*prüf, quäl, fragend-anguck*) Hat nix mit envelope zu tun! (*nachbohr*). Und „Hapatitis“ macht sich auch schlecht. Absolut Blacklist-tauglich. --Gleiberg 19:00, 5. Aug. 2008 (CEST)
*gesteh* ich wusste es nicht. Herold sagt, pre-core. Aber was ist mit denen hier?. PS. Die Links aus dem Artikelraum hab ich schon mal entfernt. Grüße, --Andante ¿! WP:RM 23:22, 5. Aug. 2008 (CEST)
Sogar die Charité, ich bin ent-setzt. Herold hat hat´s gut getroffen und in WP steht´s richtig :-) --Gleiberg 00:26, 6. Aug. 2008 (CEST)
pro blacklist --Christian2003 00:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Kommerziell springt mE nicht so ins Auge. Nicht-weiterführend und ungenau bis falsch sind die Hauptargumente. Kann weg. --Drahreg·01RM 09:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Auf manchen Unterseiten ist ein dickes Banner Behandlung durch Dr. Gumpert? zum Draufklicken angebracht.. --Andante ¿! WP:RM 18:04, 6. Aug. 2008 (CEST)
pro blacklist: Die Diskussion pausierte offenbar seit langen. Der Link ist weiterhin Werbung für ein Web-Portal offenbar assoziiert mit dem oben auch erwähnten Benutzer. Bitte rasch mal löschen/auf die blacklist. Danke. --Firefly's luciferase 20:50, 13. Dez. 2009 (CET)
der Liste hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 22:12, 10. Mär. 2010 (CET)

toxcenter.de

Link Begründung Suchen
http://www.toxcenter.de/ suspekt (bedarf der Diskussion) [20]

Die Seite von PD Dr. Daunderer wurde unter Amalgamfüllung verlinkt und ich würde sie gerne zur Diskussion stellen. Mir erscheint die Seite etwas reißerisch (Bsp. „Solange bei uns die Chemieindustrie ihre ignoranten Lakaien beschäftigt, hat die Wahrheit noch keine Chance zum Durchbruch.“) und suspekt, auch wenn der Autor zahllose Fachbücher geschrieben hat und sicher versiert ist. --Pathomed 00:28, 8. Apr. 2008 (CEST)

Oops, ich dachte, das sei längst geklärt. Ich bin ebenfalls der Meinung, daß Weblinks auf diesem Niveau nicht „vom Feinsten“ sein können. Sie sollten daher in den Medizin-Artikeln konsequent gelöscht werden.-- M.ottenbruch 12:28, 9. Sep. 2008 (CEST)
Ein private HP mit kommerziellen Angeboten und in der wissenschaftlichen Qualität kaum akteptabel. Die massenhafte, beliebige Verlinkung dient kaum der Qualität von Artikeln oder irgendwelchen tatsächlich weiterführenden Informationen. Pro BL. --Gleiberg 13:12, 9. Sep. 2008 (CEST)
Pro BL --Christian2003 13:28, 9. Sep. 2008 (CEST)
Bei vier Pro-Stimmen setze ich es mal gemäß den Regularien um (den Chemikern sage ich wegen der unbelegten Datenblätter dieser Website mal Bescheid, die sollten da drübergucken). --Gleiberg 13:35, 9. Sep. 2008 (CEST)
Der Herr Dr. Dr. Daunderer führt offenbar einen flammenden Amalgam-Privatkrieg und ist sich in diesem Zusammenhang wohl auch für triefende Polemik nicht zu schade. Von einem mehrfach Promovierten sollte man mehr Stil erwarten. Wie auch immer: die Angaben in seiner "Chemikalien-Notfalltherapie" sind nicht immer korrekt bzw. vollständig. Einige Beispiele:
  • Acetylchlorid bezeichnet er als "Lungenreizstoff" – mehr nicht. Als "Nur-Reizstoff" hätte es logischerweise die Kennzeichnung "Xi", es wird aber mit "F" und "C" gekennzeichnet. Daraus und aus den R-Sätzen des Acetylchlorids (11-14-34) geht hervor, dass es leichtentzündlich und ätzend ist, sowie heftig mit Wasser reagiert; das verschweigt uns Herr Daunderer.
  • Bei Formaldehyd verschweigt er den aus den R-Sätzen hervorgehenden Verdacht auf krebserregende Wirkung.
  • Die Verbindung "4-Fluorbenzylchlorid" kennzeichnet er als "Flusssäure", was natürlich völliger Unfug ist.
  • Fluoressigsäure kennzeichnet Herr Daunderer als "Nervengift", obwohl jeder Student in toxikologisch berührten Fächern lernen sollte, dass dieser Stoff durch Hemmung der Aconitase den Citronensäurecyclus und somit auch die Atmungskette unterbricht. Das hat weniger mit Nerven, sondern eher mit hoher Zelltoxizität zu tun.
Man findet leider bei vielen Substanzen, die er "klassifiziert", mehr oder weniger grobe Fehler. Ich hoffe sehr, dass seine Fachbücher besser fundiert sind als der Inhalt seiner Internetseiten. Wenn ein Arzt aufgrund solcher "Infos" einen Chemikalienunfall behandeln würde, würde er schon fast automatisch Kunstfehler begehen.
Auch wenn man von seinen eigenwilligen Schreibweisen der Substanznamen mit haufenweise unnötigen Bindestrichen mal absieht, meine Meinung: Hände weg von diesen Seiten, das ist keine zuverlässige Grundlage für seriöse Artikelrecherche. --Dschanz → Bla  17:06, 9. Sep. 2008 (CEST)
Lieber Dschanz, die "Chemikalien-Notfalltherapie" im Internet ist eine in wenigen Wochen von (Laien-)Mitarbeitern des Toxcenters erstellte kostenlose Datenbank. Sie wird ständig aktualisiert und überprüft - daher vielen Dank für einige Tippfehler, die Du gefunden hast - ich habe sie soeben an das Toxcenter weitergeleitet. Einige Stoffe hast Du schlichtweg nicht nachgeschaut - Formaldehyd ist natürlich als krebsverdächtig ausgeschrieben - im Kapitel des Datenblattes, das sogar online einsehbar ist, beschreibt Daunderer die Studien zur Cancerogenität! Wie lange laufen solche "Überprüfungen" bei Euch denn immer? Macht Ihr Euch überhaupt die Mühe mal in Fachliteratur zu sehen - den Eindruck habe ich nämlich nicht! Gleichwohl: Es handelt sich um eine Notfalltherapie-Datenbank, d.h. die Stoffe sind generell nach ihrer schädlichsten Wirkstoffgruppe zuerst klassifiziert, die akut behandelt werden muss. Die Datenbank basiert auf der nicht im Internet veröffentlichten "Giftliste" (Roth, Daunderer), in die ihr selbst niemals hineingeschaut habt - sonst gäbe es hier keine Fragen, wo die Datenbätter wissenschaftlich belegt sind. Die Literaturbasis findet ihr dort. Von mir aus löscht Daunderers Literatur komplett aus Wikipedia - dass ihr aus bestimmten Gründen einen Privatkrieg führt, ist inzwischen unverkennbar. Ich erinnere mich bei Ignorantem Verhalten von "Experten" gern an Max Planck und verabschiede mich von Wikipedia! --mfG -Toxicology 10:09, 12. Sep. 2008 (CEST)
Es gibt seriösere Quellen als die des Toxcenters. Ein von (Laien-)Mitarbeitern geschaffene Datenbank dient nun wirklich nicht dazu als seriöse Quelle für Stoffeigenschaften oder gar für Erste-Hilfe-Maßnahmen zu dienen. Ich bin für Blacklisten der Domain schon weil die Wikipedia regelmäßig mit diesen Datenblättern zugespammt wird. Von der chemischen Seite diese Seite jedenfalls ziehmlich untragbar. Da das ganze wohl als Basis die "Giftliste" (Roth, Daunderer) hat sind URVs sehr wahrscheinlich jedoch auf keinem Fall auszuschließen. -- Codc 15:03, 14. Sep. 2008 (CEST)

Die Seite ist mittlerweile auf der schwarzen Liste der Redaktion Chemie. Matthias M. 19:35, 7. Mai 2009 (CEST) 

der Liste hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 22:12, 10. Mär. 2010 (CET)

love-u-feel-free.de

Link Begründung Suchen
http://www.love-u-feel-free.de/ Kommentar auf der Seite des Einstellers (in schöner Regelmäßigkeit, über ein halbes Dutzend Lemmata): „Es ist eine jener kuschelwuschel „Du-bist-stark–du-bist–toll-du-bekommst-dein-Leben-in-den-Griff!“-Seiten, wo es primär Banner zum Verlinken, viele Ausrufezeichen und wenig handfeste Inhalte gibt. (Und im konkreten Fall auch noch ein unterbesetztes Forum, was von besseren Zeiten träumt.) Wir erinnern uns, es geht um Themen wie Anorexia nervosa, Bulimie, Esstörungen; Themen immerhin, die einer gewissen Ernsthaftigkeit nicht entbehren, angemessener Hilfe bedürfen und solider Information.“ (Ich weiß, mein diplomatisches Händchen war auch schon mal besser.)

"diese Seite verwendet in Mimikry- Manier die "üblichen Verdächtigen"- Designs der Werbe- und Medienlandschaft, um junge Mädchen und Frauen zu erreichen. Es handelt sich hier weniger um Forum, welches sinnvoll für Betroffene von Essstörungen ist, als vielmher um Informationen, die das Selbstbewusstsein und die Sensibilität für die Welt des Big Business der Kosmetik- und Textilindustrie stärken"

[21]

Pro Blacklist. --Polarlys 01:14, 22. Mär. 2008 (CET) (Vorschlagender)

  • Pro Blacklist, eindeutig Christian2003 01:20, 22. Mär. 2008 (CET)
  • Beeinflusse dich selbst menthal! Heißt das nicht Menthol? SCNR Achja, ack, Blacklist. --Drahreg·01RM 06:55, 22. Mär. 2008 (CET)
der Liste hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 22:12, 10. Mär. 2010 (CET)

zentrum-der-gesundheit.de

Link Begründung Suchen
zentrum-der-gesundheit.de Werbung, Shop, verPOVt special:linksearch/*.zentrum-der-gesundheit.de

Bislang zwar nur auf Diskussionsseiten verlinkt, aber nachdem ich mir den Beitrag zu Aspartam durchgelesen habe, plädiere ich stark für einen Eintrag in die Blacklist. --NEURO ⇌ ± 01:15, 23. Jul. 2008 (CEST)

Denke auch - raus damit, außer jemand will sich zum Informieren Sie sich über unsere naturheilkundliche Ausbildung zum Fachberater für holistische Gesundheit ausbilden lassen ;-) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:48, 6. Aug. 2008 (CEST)
der Liste hinzugefügt. --Andante ¿! WP:RM 22:12, 10. Mär. 2010 (CET)

Bin auch dafür, schließlich wird die Wirkung naturbelassener gesunder Nahrung auch völlig überbewertet (wer will schon sein Leben lang gesund sein). Und außerdem muss unsere Nahrungsmittel- und Pharmaindustrie sowohl als auch die Ärzteschaft schließlich hier und da auch noch ein paar Euro an und mit uns verdienen. Darüberhinaus vertritt diese Seite eine andere Meinung als die Mainstreammedien und große Teile der Schulmediziner - auch noch viel zu enthusiastisch - und das dürfen wir als mündige Bürger keinesfalls hinnehmen. -.-

Mündig scheinst du nicht zu sein, aber gehirngewaschen von diesen Quacksalbern dieser Seite die gefährliche Methoden empfehlen und behaupten Fleisch hätte Emotionen- --

So Gefährlich wie Contagan wird wohl nichts auf der Seite sein. Mündige Menschen haben übrigens tatsächlich Interesse daran, sich selbst weiterzubilden um nicht mehr von den tollen patenten der Pharmaindustrie anhängig zu sein. mag sein, dass ZDG davon stark provitiert, dennoch wird man danach bestimmt mehr über sich und seine Gesundheit wissen als wenn man weiter bequem iwelche Pillen schluckt die am ende noch kränker machen.

Dass es hier gleich wieder persönlich wird, zeigt die Relevanz von ZdG. Wie ist die Abstimmung ausgegangen? War es knapp oder eindeutig? Natürlich möchte ZdG verhindern, dass es einen eigenen Wiki-Artikel gibt, der das fragwürdige Geschäftsmodell offenlegt. Hier sind schon genügend Wiki-Helfer engagiert, so dass der Artikel auch beim zweiten Anlauf gelöscht wurde. Herzlichen Glückwunsch! 37.120.27.70 18:23, 14. Aug. 2018 (CEST)

aerztezeitung.de

Link Begründung Suchen
http://www.aerztezeitung.de Schleichwerbungsgefahr, Infos unzuverlässig, "bunte Meldungen" [22]

Die ÄrzteZeitung wird von Außenstehenden oft mit einer zuverlässigen Quelle verwechselt, und so landen Informationen, die eigentlich nicht enzyklopädischen Gehalts sind, in der WP. Beim Durchsehen diverser Links ergeben sich folgende Problembereiche:

  • Werbung.
    • Direkte Schleichwerbung: Beispiel Arthrose, DIFF. Falsche Wiedergabe eines Cochrane-Reviews mit Werbecharakter für Produkt einer bestimmten Firma. Gilt im Prinzip auch für die Besprechungen von neu eingeführten Medikamenten, die in Artikeln auftauchen (s.unten).
    • Information mit eingefügter Werbung: Beispiel Edotreotid, DIFF. Mglw. nützliche Info mit angehängter Werbung für den Hersteller.
    • Information mit potenziellem Werbecharakter: Beispiel Antidiabetikum. Verzichtbare(?) Zusatzinformation, relevant wenn EU-Zulassung erfolgt. Anderes Beispiel: Impfung - intranasaler Grippeimpfstoff. Da laufen Studien im deutschsprachigen Raum, Markteinführung ggf. schon bald.
  • "bunte Meldungen" - davon sind diverse Artikel außerhalb des RM-Bereichs betroffen
    • Spekulation wird Tatsache: Beispiel Rotwein, DIFF.
    • Sensationshascherei macht WP zum Ratgeber (oder ist es der Zwang, Seiten zu füllen?): Beispiel Schokolade, Link der ÄZ. Da gibt es noch nicht mal eine sinnvolle Studie (die folgende fehlerhafte Referenz meint das dort).

Die Liste ist nicht vollständig. Die ÄZ produziert einfach Allerweltsgeschichten, um zu gefallen, und hat offenbar keine tragfähigen Qualitätskriterien. Es gibt sicher hin und wieder sinnvolle Meldungen - aber die kann man dann auch woanders herholen. Wennschon original research im Regelfall unerwünscht ist, dann sollte das erst recht für ÄZ-Inhalte gelten, die nämlich den Originalinhalt noch einseitig und/oder fehlerhaft verwerten und deren Auswahl einem fragwürdigen Muster folgt. Eine als "unerwünscht"-Erklärung reduziert künftigen Arbeitsaufwand, da wir die Aussagen nicht mehr einzeln auf Glaubwürdigkeit prüfen müssten, was jetzt auch nur auf Plausibilität beruht - denn grundsätzlich vertrauen kann man ÄZ-Informationen kaum, und wer hat das umfassende Wissen, um z.B. Aussagen zur Häufigkeit bestimmter Erkrankungen abzulehnen oder zu akzeptieren? Oder Spekulationen über Krankheitsmechanismen und ihre (potenziell werbeträchtige) Darstellung wie bei Alzheimer? MfG --Philipp-R.Schulz 17:34, 11. Mai 2010 (CEST)

Einem Ex-Chefredakteur ist wohl auch mal eine Äußerung zur Käuflichkeit rausgerutsch, inzwischen gelöscht 1. Bin auch für ein Blacklisting--Mager 18:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ebenfalls für eine Blacklistung, allerdings scheint kein Konsens gegeben, vgl. aktuelle Diskussionen auf WP:RM. Also können wir diesen Abschnitt löschen, ein Archiv gibts hier nicht, oder? --Andante ¿! WP:RM 20:22, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ein Archiv gibt es: Wikipedia:Redaktion_Medizin/Externe_Links/Archiv. Grüße -- Christian2003·???RM 20:38, 22. Sep. 2010 (CEST)

originalhealth.net

Link Begründung Suchen
http://www.originalhealth.net/ selektive Literaturauswahl, Erfahrungsberichte, immer gleich der passende link zum Kaufen [23]

Plädiere für entlinken, gegebenenfalls auch blacklisten. --Drahreg01 21:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Alle entlinkt. Grüße -- Christian2003·???RM 22:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine oberflächliche Beurteilung der Seite. "immer gleich der passende Link zum Kaufen" ist falsch. Das gilt auch für die Aussagen, dass die Artikel nur Erfahrungsberichte seien und dass eine selektive Literaturauswahl vorgenommen wird.

Die Links bei Ernährung, Fehlbiss, Hühnerei, Nicotinsäure und Ketogene Diät verwiesen alle auf Beiträge, die eine deutsche Zusammenfassung englischer Quellen darstellen und keine "Links zum Kaufen" haben. Die anderen Links, d.h. Herpes, Schneidbrett und Ingwer, verwiesen auf Beiträge, die ebenfalls eine deutsche Zusammenfassung englischer Quellen darstellen. Zwar sind bei diesen Artikeln Links zu Amazon vorhanden, aber betrachtet man die Seite genauer, sind die Links zu Amazon nur nebensächlich und in den wenigsten Artikeln vorhanden.

Bei dem Herpes-Link folgt der Zusammenfassung von Studien ein Erfahrungsbericht, aber davor werden nur primär Quellen zitiert. Wieso diese jedoch selektiv ausgewählt worden sein sollen, ist mir nicht klar.

Bei Ingwer war jedoch in der Tat ein Link zu einem Erfahrungsbericht, wobei auch hier eine sekundär Quelle zitiert wird. Der andere Link bei Ingwer verwies nur auf die deutsche Zusammenfassung einer sekundär Quelle.

Zu beachten ist auch, dass alle Links bei Wikipedia gemeinsam mit Inhalt gesetzt wurden. Dieser Inhalt entstammt der betroffenen Seite und liegt noch in allen Wikipedia-Artikeln vor. Die Entfernung der Links schadet Wikipedia-Besucher, die kein Englisch lesen, sich aber für eine tiefergehende Zusammenfassung der englischen Urquellen interessieren. Sogar die englisch-sprachige Quelle, auf die Fehlbiss verweist und die nicht entfernt wurde, linkt selber zu der deutsch-sprachigen Zusammenfassung.

Weil Erfahrungsberichte bei Wikipedia nicht gewollt sind, würde ich nur die Entfernung dieser Links aufrecht erhalten. Die anderen Links würde ich wiederherstellen. (Disclaimer: Ich habe die Links gesetzt.) --Wiikkii 23:02, 28. Mai 2010 (CEST)

" Wer wir sind: Wir betreiben diese Seite privat aus den USA. Wir haben keinen medizinischen Hintergrund; wir sind eine Gruppe von Menschen, die sich für eine gesunde Lebensweise interessiert." Eine solche Seite sollte nicht als Quelle dienen, egal in welchem Artikel. -- Christian2003·???RM 13:01, 30. Mai 2010 (CEST)
Aber es sind doch nur Zusammenfassungen von geeigneten Quellen. Ich verstehe, dass Erfahrungsberichte nicht gewollt sind, aber was ist gegen Zusammenfassungen von geeigneten Quellen auszusetzen? Die Zusammenfassungen helfen doch nur der deutsch-sprachigen Webgemeinde. Dürfen nur Mediziner bzw. anerkannte Journalisten oder Schriftsteller Zusammenfassungen verfassen, die von WP akzeptiert werden? --Wiikkii 19:10, 30. Mai 2010 (CEST)
Noch was: sieht man die Seite als ungeeignet an, dann müssten wir auch all den Inhalt entfernen, der von der Seite stammt und noch bei Wikipedia steht. Und das ist der Punkt, den ich als Wikipedia-Neuling nicht verstehe. Vielleicht kann mir das jemand erklären.
Wenn der Autor der Seite hier bei WP seine Texte verfassen würde, anstatt auf seiner eigenen Seite, würde die WP-Gemeinde die Texte begrüßen und beibehalten, genauso wie die jetzigen Inhalte (die im Grunde Ausschnitte der ehemals verlinkten Zusammenfassungen sind) beibehalten werden. Aber weil er seine Texte auf seiner eigenen Seite veröffentlicht, werden sie als ungeeignet angesehen. Das ist doch widersprüchlich. --Wiikkii 20:01, 30. Mai 2010 (CEST)
In diesem Fall: Nicht die Zusammenfassung, die von einer anonymen Person erstellt wurde, sollte als Quelle des Artikels dienen, sondern die Originalquelle (schließlich weiss ja keiner, ob die Zusammenfassung so korrekt ist; sie könnte ja auch manipuliert sein). Die Primärquelle selbst muss auf jeden Fall reputabel sein. Eigentlich sollten sogar nur reputable Sekundärquellen verwendet werden (peer-reviews, anerkannte Bücher). Nachzulesen ist das alles unter WP:RMLL. Und leider richtig: Wenn die Inhalte aus den nicht reputablen Zusammenfassungen der Seite originalhealth stammen, dann müssten diese auch gelöscht werden. Ich hoffe ich konnte etwas zum Verständnis beitragen. Grüße -- Christian2003·???RM 20:27, 30. Mai 2010 (CEST)
Vielen Dank für Deine Erläuterungen. Ich möchte zwei Punkte anmerken.
1) Zum Thema "Urquelle": Das verstehe ich, daher habe ich mich bemüht, grob wie folgt zu verlinken: "Siehe Urquelle (englisch-sprachig), deutsche Zusammenfassung hier." Die Urquelle wird immer direkt zitiert, nur als "Hilfe" für die deutsch-sprachige Webgemeinde wird die deutsche Zusammenfassung genannt und ausdrücklich nicht als Quelle, sondern als Zusammenfassung. Das kommt doch den Anforderungen nach, oder verstehe ich das falsch? Denn...
2) Zum Thema "manipulierte Zusammenfassung": Bei diesem Argument müssten fast alle Inhalte bei Wikipedia gelöscht werden, weil, immer wenn Primärquellen zitiert werden, Zusammenfassungen von eben diesen bei Wikipedia vorliegen. Die Zusammenfassungen wurden von Wikipedia-Freiwilligen geschrieben. Anders geht es nicht. Nicht immer kann man Primärquellen wörtlich zitieren, und selbst dann besteht die Gefahr, dass Zitate aus dem Zusammenhang gerissen wurde und dadurch einen anderen Sinn bekommen. Nur weil eine Zusammenfassung hier bei Wikipedia steht und nicht auf einer anderen Seite wird sie nicht automatisch richtig. Eben um dieses Problem einer fehlerhaften Zusammenfassung zu umgehen, gibt man immer die Urquelle an. Und das wird auch auf der beanstandeten Seite getan.
Falls meine Argumente nicht überzeugen, lass ich es dabei sein und ich werde aufhören, die Seite zu zitieren/verlinken. Dennoch wäre ich an Argumente gegen mein Punkt 2) (siehe dazu auch schon meine Antwort mit der Signatur "20:01, 30. Mai 2010 (CEST)") interessiert.
Zum Abschluss: Weil ich die Links gesetzt habe, fände ich es unfair, die Seite zu blacklisten/zu bestrafen. --Wiikkii 07:05, 31. Mai 2010 (CEST)

Es besteht aber ein erheblicher Unterschied, zwischen WP-Artikel und anonymen Zusammenfassungen von Studien auf einer amerikan. Webseite von erklärten Nicht-Medizinern. Solche Links sind inakzeptabel - im Übrigen kann sich der Inhalt dort ja jederzeit ändern. Der geneigte WP-Leser wird sich schon zur Überprüfung an die Originalquelle machen müssen - der Zwischenschritt über OH.net ist jedenfalls sinnlos. Akzeptabel wären allenfalls qualitätsgesicherte Seiten, wie Gesundheitsinformation.de vom IQWiG.--Mager 12:02, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch Nicht-Mediziner. Ich kann hier bei WP Inhalte verfassen, die problemlos durchgehen. Ist ja auch schon oft genug geschehen. Der "erhebliche" Unterschied ist also nur scheinbar vorhanden. Du hast allerdings Recht, dass sich Inhalte auf Fremdseiten ohne Historie ändern können. Das ist jedoch im Grunde bei allen Webseiten der Fall.
Wie dem auch sei, da das Thema nun geklärt ist, sollte jemand die verbotenen Inhalte in den betroffenen Artikeln löschen und selber neufassen, damit diese den WP-Richtlinien entsprechen. --Wiikkii 18:51, 31. Mai 2010 (CEST)

Endlich Schluss mit Beschwerden

Link Begründung Suchen
http://www.laktonova.de/onlineshop/buecher/histaminintoleranz.php aus verschiedenen Artikeln [24]

Noch Fragen?

www.anamed.net

Link Begründung Suchen
http://www.anamed.net/ Propagandaseite mit juristisch fragwürdigen AIDS-Therapie-Vorschlägen [25]

Nachdem ein User auch in Diskussionen überall meinte, die Links präsentieren zu müssen und diese auch in Artikeln verlinkt waren, schlage ich die Seite für die Blacklist vor. Die Links habe ich bereits alle gelöscht. Wer wissen will was dahinter steckt: http://www.anamed.net/Standard_letter_-_Krebs_und_AIDS.pdf. --Gleiberg 2.0 23:17, 25. Apr. 2011 (CEST)

famplan.de

Link Begründung Suchen
http://famplan.de/ Werbelink, der in diverse Artikel eingefügt wurde zur Zeit keine Beispiele vorhanden, da alle von mir entfernt, wird aber demnächst bestimmt wieder eingefügt werden

Eindeutige Fälle für die MediaWiki:Spam-blacklist

Anmerkung: Die folgenden Weblinks habe ich auf die Spam-blacklist kopiert, weil kein Einspruch erhoben wurde. --Hermann Thomas 19:03, 9. Mär. 2008 (CET)

  • das-burnout-syndrom.de -Burnout - Portal (auch Forum und Selbsttest)
  • dorian-gray-syndrom.org - WP:TF? Werbung für Medikamente
  • saahelp.com - Sexsucht (englisch) keine relevanten Deeplinks gefunden
  • suchtmittel.de/info/sexsucht - keine weiterführenden Artikel, z.B. aus der Neuen Post und PM-Magazin, Alkoholsucht enthält Artikel aus der Wikipedia
  • hausarbeiten.de/faecher/hausarbeit/psk/6642.html bei Hausarbeiten.de gibt es wohl nie weiterführende Informationen

"das-burnout-syndrom.de" - wirklich spam?

An dieser Seite erkenne ich keines der typischen Spam-Merkmale. Es besitzt weder nervige Werbung oder Pop-ups. Es ist auch nicht nur eine 100 Wörter Seite und zudem sind viele Informationen auch durch Literaturverweise belegt. Daher verstehe ich nicht, warum dies als eindeutiger Fall von spams gehandhabt wirde und auf der blacklist statt als wiki-link steht. Oder wie denkt Ihr darüber. Beste Grüße aus Sachsen, Limatan. (unsigned - dieser Eintrag stammt von Benutzer:Limatan 10:40, 10. Jun. 2008 )

Nährwertrechner und Co.

Link Begründung Suchen
www.naehrwertrechner.de/ zur Diskussion [26]
www.naehrwertsuche.de leitet auf naehrwertrechner.de weiter [27]
www.fettrechner.de/ zur Diskussion [28]
www.fitrechner.de/ zur Diskussion [29]

Die Seiten werden vom selben Anbieter betrieben und enthalten u.a. Informationen aus dem Bundeslebensmittelschlüssel. Was ich an den Seiten nervig finde ist die nur wenig vom eigentlichen Inhalt abgegrenzte Werbung. Mich würde interessieren, was ihr von den Seiten haltet. --NEURO ⇌ 08:30, 21. Mai 2008 (CEST)

Schwierig - sind letztlich aufgrund der Werbeeinbindungen eigentlich Werbeseiten; andererseits machen das viele. Ich persönlich denke, die Seiten sind verzichtbar als "weblinks" für wiki Viele Grüße Redlinux→☺RM 23:52, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich hab mir die einzelnen Seiten mal angesehen: fitrechner.de ist in Artikeln gar nicht verlinkt, nur in einigen Diskussionen. fettrechner.de ist (ausser in Diskussionen) nur einmal verlinkt als Quellenangabe. naehrwertrechner.de ist in drei Artikeln verlinkt als Quellenangabe, sonst nur in Diskussionen. SPAM ist das "mangels Masse" IMHO nicht. Alleine naehrwertsuche.de ist von mehreren Artikeln aus verlinkt und ist gut mit Werbung bestückt (wie auch heise.de, spon.de usw.) Medizinisch falsche Aussagen werden nicht getroffen, da sämtliche angegebenen Daten tatsächlich dem BLS entsprechen, den ich hier vorliegen habe. Alternativen, auf denen ich sortiert nach z. B. glutaminsäurehaltigen Lebensmitteln suchen und sortieren kann, kenne ich nicht, daher plädiere ich z. Zt. noch für contra unerwünscht.--Don Perignon 09:00, 11. Jun. 2008 (CEST)
Die Links wurden ja inzwischen aus den Artikel gelöscht, daher kann man vom jetzigen Zustand nicht auf ein fehlendes, ursprüngliches Spamming schließen. --Gleiberg 09:13, 11. Jun. 2008 (CEST)
Der Anbieter ist in der Vergangenheit durch >extremes< Spamming aufgefallen. Aufgrund von Dikussionen die wir auf den jeweiligen Portalen geführt hatten kamen wir immer zu dem Ergebnis, dass die Links wegen Spam zu löschen sind. Nur weil andere und ich die Verlinkung der Seiten immer wieder geprüft und gelöscht habe sind momentan keine Links auf die Seiten zu finden. Weiterhin herrschte Konsens darüber, dass eine Verlinkung gemäß den Wikipedia Regeln nur stattfinden soll/darf wenn es weiterführende Inhalte gibt. Programme wiie Umrechner/Rechner helfen dem Leser im Sinne eines Lexikon nicht um neue Inhalte zu erschließen. Kevinol 13:37, 13. Apr. 2009 (CEST)
Welche Diskussionen auf welchen Portalen sind das, auf denen ihr (wer ist "wir"?) zu dem Ergebnis gelangt seid, dass sei Spam? --Don Perignon 16:22, 22. Apr. 2009 (CEST)
COIBot versucht seit einiger zeit, alle linkhinzufuegungen mitzuloggen. von den obeigen domains hat er nur wenige eintraege. etwaiges spamming scheint also schon laenger zurueckzuliegen.
von COIBot registrierte link additions sind
-- seth 14:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

gesundheitsinformation.de

Link Begründung Suchen
http://www.gesundheitsinformation.de Allseits verlinktes Klicki-Bunti-Portal ohne Mehrwert [30]

Diese Webseite ist vom IQWiG. Das IQWiG wurde im Rahmen der Gesundheitsreform gegründet und arbeitet unter anderem im Auftrag des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA) und/oder des Bundesgesundheitsministeriums (BMG). 82.113.106.16 04:31, 29. Mär. 2008 (CET)

Das verbessert kaum die Qualität und vorgebliche Unabhängigkeit der Seite. Ihre Inhalte stellen keinen Mehrwert für unsere Artikel da. Die Grundregel gilt: Der Link soll den Artikeln dienen und nicht die Artikel der PR für Weblinks. Daher bin ich hier klar für die Aufnahme in die Blacklist. --Gleiberg 09:31, 29. Mär. 2008 (CET)
Ich bin mir noch nicht sicher. Habe mal zufällig eine Seite dort annavigiert: "Merkblatt: Krampfadern in den Beinen". Die ist zumindest was Verständlichkeit betrifft besser als unser Artikel Krampfader und mehr aus einem Guss. Scheint einigermaßen neutral und nicht werbend. Im Augenblick eher contra blacklist, pro Einzelfallentscheidung. --Drahreg·01RM 11:08, 29. Mär. 2008 (CET)
... auf jeden Fall sollten die Links ent-"unabhängig"t werden. Hab ich kürzlich hier mit einem anderen Link auf eine IQWIG-Seite (die gibts ja geradezu massenhaft) gemacht... OK? lG Rudi PumpingRudi 23:58, 17. Mai 2008 (CEST)
Rudi, bei allen Vorbehalten gegen das IQWiG sollte doch zwischen dem IQWiG und anderen Institutionen des deutschen Gesundheitswesens, wie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA), unterschieden werden. MfG

Kontra gute Quelle für evidenzbasierte Patienteninformation. -- Mager 18:27, 30. Okt. 2009 (CET)

Kontra die WHO hat die Informationen und die dahinter stehende Methodik bewertet und hält Gesundheitsinformation.de für "relevant, objektiv und unabhängig" Dtsch Arztebl 2010; 107(19): A-918 / B-803 / C-787. Die WHO selbst verweist auf diese Website WHO über IQWiG-PAtienteninformation. ---Makmo 15:33, 21. Mai 2010 (CEST)

Eintrag gerade jetzt erst gesehen, nachdem ich eine Vorlage gebastelt habe. Ich halte die Seite für besser als das meiste, was sonst so im Netz steht. Bekenntnis zur EBM, Methodik und Belege sind klar angegeben, die Seite extern positiv validiert. kontra Blacklist. --Andante ¿! WP:RM 11:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

Kontra Wer hat denn diesen Link zur Abstimmung gestellt? Wenn IQWIG als unerwünscht eingeschätzt würde, dann können wir doch gleich einpacken. --Partynia ∞ RM 02:25, 12. Okt. 2012 (CEST)


holisticmed.com

Link Begründung Suchen
http://www.holisticmed.com persönliche Website, ungeeignete WP:Quelle [31]

Es handelt sich laut URL um eine Website über Ganzheitsmedizin. Unter Diskussion:Aspartam#Aspartam: Quelle bitte genau lesen! möchte jemand damit Wissenschaftsbetrug im Bezug auf Aspartam und Migräne nachweisen. Ich halte das Aspartame (NutraSweet) Toxicity Info Center für einen ungeeigneten Weblink. Gruß Matthias 09:00, 28. Nov. 2012 (CET)

ProHab mal drauf geguckt. IMHO als seriöse Quelle untauglich.--Emergency doc (Diskussion) 23:52, 28. Nov. 2012 (CET)
Pro Gleicher Meinung --Partynia ∞ RM 00:22, 19. Jan. 2013 (CET)
Stimmt. In die Liste übernommen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:45, 24. Jan. 2013 (CET)

aok.de

Link Begründung Suchen
http://www.aok.de/ Werbende Seite eines Anbieters ... bei Artikel, die Binnensicht brauchen evtl. durchaus möglich, aber als objektive reputable Quelle oder Weblink keinesfalls bei Fachartikeln [32]

Die AOK ist eine Unternehmen mit klarer Zielsetzung und in Konkurrenz zu anderen Versicherern. Das sei ihnen auch vergönnt. Als Quellen (oder Weblink) bei medizinischen Fachartikeln aber gerade deshalb eindeutig ungeeignet (WP:RMLL) ... wie ein Link auf die AOK Fernsehwerbung Redlinux·→·☺·RM 23:15, 18. Jan. 2013 (CET)

Pro Gleicher Meinung --Partynia ∞ RM 00:21, 19. Jan. 2013 (CET)
Keine akzeptable Quelle für medizinische Sachverhalte. PR-Absichten. In die Liste gepackt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:47, 24. Jan. 2013 (CET)

geburtskanal.de

Link Begründung Suchen
http://www.geburtskanal.de/ werbelastige Klickibunti-Seite, ungeeignet nach WP:Quelle bzw. WP:weblinks, nutzt selbst unzulässige POV-Quellen, die darüber dann in die Wikipedia hineindiffundieren [33]

Es hat auch schon wer versucht, einen Artikel dazu anzulegen, der wurde als Werbung schnellgelöscht [34] --Feliks (Diskussion) 08:56, 18. Jan. 2013 (CET)

Geburtskanal ist ein unabhängiges interdisziplinäres Informationsnetzwerk für zukünftige und werdende Eltern und junge Familien. sagt es schon ganz gut. IMHO keine fachlich akzeptable Quelle. --Emergency doc (Diskussion)≤≤RM≥≥ 17:10, 18. Jan. 2013 (CET)
Pro Keine valide Quelle --Partynia ∞ RM 00:23, 19. Jan. 2013 (CET)
.. und ein "Shop" ist auch gleich dabei ... . Die Seite ist weder als valide Quelle, noch als Weblink geeignet. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:56, 20. Jan. 2013 (CET)

Habs in unsere Liste übernommen. Sicher unerwünschte Webseite gem. Diskussion. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:43, 24. Jan. 2013 (CET)

krebsvideo.com

Link Begründung Suchen
*.krebsvideo.com Nicht akzeptables Werbeportal gem. WP:RMLL. [35]

Ständige Einfügungen dieses Klickibuntis in onkologische Artikel (meist IPs von türkischen Providern). Nicht akzeptables Werbeportal gem. WP:RMLL. Heute schon mal etwa 8 gelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:59, 31. Mär. 2012 (CEST)

gudn tach!
derzeit, nach deinen loeschungen, nicht mehr verlinkt, siehe special:linksearch/krebsvideo.com.
COIBot hat dazu 16 eintraege, alle in w:de: Top 10 editors who have added krebsvideo.com: 88.250.44.86 (2), 85.104.59.122 (1), 88.252.3.207 (1), 88.252.43.41 (1), 88.252.131.127 (1), 88.252.48.172 (1), 88.252.182.167 (1), 88.252.15.159 (1), 88.252.2.65 (1), 88.252.14.146 (1).
das reicht fuer eine sperre via sbl. mach ich mal. -- seth 22:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

augen.de

gudn tach!
bitte mal auf WP:SBL#augen.de vorbeischauen. -- seth 23:06, 16. Mai 2011 (CEST)

Dort und auf der Seite der Med-Redaktion geantwortet. --CV 11:45, 23. Mai 2011 (CEST)
Diskussion jetzt im Archiv MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#augen.de. Auf der Blacklist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:37, 24. Jan. 2013 (CET)

enutrio.de

Link Begründung Suchen
www.enutrio.de/ Weblogs sind laut WP:Weblinks ungeeignet. [36]

Bei dem hier bin ich unsicher. Er wurde bei Krill-Öl unter Weblinks als "Review" verlinkt. Ich habe ein Paper erwartet und keinen Weblog. Es werden Quellen angegeben und sich kritisch mit der Materie auseinander gesetzt. Ein roter Balken mit "BESUCHEN SIE UNSER NEUES FORUM! KOMPENTENTE ANTWORTEN, ÄRZTLICHE BERATUNG!" unter dem Kommentarfeld wirkte dann doch wieder unseriös. Eventuell können die Links ersetzt werden indem die jeweiligen Fachartikel nach Prüfung direkt zitiert werden. Gruß Matthias (Diskussion) 11:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

So würd ichs machen. Die zugrundeliegenden Fachartikel sind auf enutrio.de ja angegeben. Die Infos scheinen ja gut und seriös zu sein, aber wenn ohnehin nur über den Fachartikel "geschwurbelt" wird, kann man den auch direkt als ref einbinden.--Emergency doc (Diskussion) 23:56, 28. Nov. 2012 (CET)
Ich habe es jetzt bis auf Diskussionsseiten entlinkt. Gruß Matthias 22:17, 30. Nov. 2012 (CET)

netdoktor.de

Link Begründung Suchen
http://www.netdoktor.de/ kommerziell orientierter Gesundheitsanbieter, Forum, viel Werbung link zu Markennamen [37]

-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 20:18, 9. Mär. 2009 (CET)

Oft verlinkt und viel Werbung. Eine akzeptable Quelle kann ich darin auch nicht entdecken. Pro Blacklist --Gleiberg 00:29, 29. Mai 2009 (CEST)
HON-Code und Stiftung-Warentest "gut" (2,5) - vielleicht individuell entscheiden...-- Mager 18:24, 30. Okt. 2009 (CET)
(Wiederbelebte Diskussion) Die Seite hat sich mittlerweile zu einem Klickibunti mit Popups entwickelt. Für enzyklopädische Zwecke sehe ich das nun erst recht als untaugliche Verlinkung. Das massenhafte Auftreten tut ein Übriges. Falls keine weiteren Gegenargumente kommen, würde ich so verfahren und die Links auch rausnehmen. --Gleiberg 2.0 20:43, 14. Jan. 2012 (CET)
Keine Gegenstimme und viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 17:41, 16. Jan. 2013 (CET)
Netdoktor kann zu uns verlinken, aber nicht umgekehrt. Grüße--Partynia ∞ RM 23:41, 16. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Redaktion_Medizin/Externe_Links/Archiv&oldid=208760806“