Wikiup:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redaktion Ostasien/Qualitätssicherung/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redaktion_Ostasien/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2013#Thema_1

Mittelchinesisch & Karlgren–Li Rekonstruktion des Mittelchinesischen

Beide Artikel mit Baustein zur allg. QS, aber nicht eingetragen. Passt hier wohl auch besser hin. Text dazu:

„Da ich weder Sinologe, noch Linguist und noch nicht genau weiß, wie ich die englischen Referenzen, Fußnoten etc. in die deutsch Wiki umsetzen muss, bitte ich die entsprechenden Experten hiermit um Mithilfe und Durchsicht/Überarbeitung dieser von mir erstellten Übersetzung aus dem Englischen --Dudy001 (Diskussion) 19:43, 16. Jul. 2013 / 21:16, 14. Jul. 2013 (CEST)“

Habe das mit den Fußnoten mal versucht in passende Form zu bringen und die in der deutschen Wikipedia nicht existierenden Vorlagen ersetzt/entfernt. Durchsicht von Kundigen, gerade auch was die Verwendung der Rotlinks angeht, wäre bestimmt gut. --Neojesus (Diskussion) 19:22, 22. Jul. 2013 (CEST)

Denke, da es bisher keine weiteren Reaktionen gab und nichts problematisiert wurde, dass es für die QS soweit erledigt ist. Artikel wirken auf mich absolut passabel in der Übersetzung und wenn es ein linguistisch Bewanderten gab, der das durchgesichtet hat, dann scheint es auch zu passen. Wenn nicht, was bei den doch recht speziellen Artikeln nicht verwunderlich wäre, dann findet sich über die QS-Ostasien wohl auch keiner mehr und ein Bewanderter wird auf die Artikel auch so stoßen und sie sich mal anschauen. --Neojesus (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Provisorische Regierung der Republik Korea

Der Artikel war ein Schnelllöschkandidat. Habt ihr einen Kompetenten, der diesen Stub noch ein bisschen erweitern könnte? Danke und Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Ein bisschen erweitert ist er jetzt auf jeden Fall. Könnte gerne noch deutlich mehr werden, gerade was die unterschiedlichen Strömungen innerhalb dieser angeht und ein paar bedeutende Ereignisse, geschichtliche Entwicklung ausführlicher, aber für die QS dürfte es so erstmal erledigt sein. --Neojesus (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2013 (CET)

Weng Chun Kung Fu

„Weng Chun“ ist offensichtlich nur eine weitere Schreibweise für Wing Chun (chin. 永春拳 bzw. 咏春拳). Einen Hinweis darauf, dass es sich bei dem unter „Weng Chun“ beschriebenen nur um eine Schule des Wing Chun handelt, liefert vielleicht der Titel der Webseite www.wengchun-schweinfurt.de, die unter den Weblinks angeführt wird: 五虎龙 永春功夫 (sic, Kurzzeichen). Am besten wäre es wahrscheinlich, „Weng Chun“ in Wing Chun einzuarbeiten und dabei die chinesischen Versionen der Artikel zu Rate zu ziehen. --Babel fish (Diskussion) 15:42, 17. Jun. 2013 (CEST)

Die wichtigste oder sogar einzige Quelle, die in dem Artikel angeführt wird, ist ein gewisser Andreas Hoffmann, der zwar drei Bücher zum Thema publiziert haben soll, doch möglicherweise im Selbstverlag (den „Verlag für Chinesische Künste“ sucht man zumindest im Internet vergebens), und dann wären diese als WP:Quellen nicht geeignet. Ich vermisse auch WP:Einzelnachweise. --Babel fish (Diskussion) 13:17, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ich bezweifle, dass es brauchbare Quellen zum Lemma (mit dieser Schreibweise) gibt (vgl. Google Books). Aber der Nebel lichtet sich: „Weng Chun Kung Fu Schule Stuttgart: Philipp Hackert unterrichtet neben Qi Gong und Kung Fu den uralten Kung-Fu-Stil Weng Chun.“ (Anonym: Stuttgart und Umgebung für Stuttgarter 2006. Marco Polo Reiseführer. Mair Dumont Marco Polo, 2005, S. 182). Bloß Werbung also? --Babel fish (Diskussion) 13:38, 18. Jun. 2013 (CEST)

Da sich bisher weder hier, noch auf den Disk-Seiten der Artikel jemand zu der Sache gemeldet hat, wäre vielleicht noch eine Möglichkeit mal beim Portal Diskussion:Kampfkunst#Artikel mit zweifelhafter Relevanz oder der dortigen QS auf die Problematik hinzuweisen und vielleicht gibt es da noch jemanden, der dir da weiterhelfen kann. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2013 (CEST)

Die hier dargestellte Kampfkunst hat nichts mit Wing Chun zu tun.

Eine Weiterleitung (wie schon mal bestanden) wäre sehr unsinnig.

Für Judo, Jiu Jitsu und Ju Jutsu gibt es auch unterschiedliche Artikel.

--LarsHü. (Diskussion) 06:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag:

Die Schreibweisen 永春拳 bzw. 咏春拳 werden geschichtlich bedingt miteinander gemischt, da Lehrer häufig zwischen den Stilen, den Familien, gewechselt haben und das 香港永春白 (Fujian Weißer Kranich) großen Einfluss auf die Entstehung hatte. Wenn man vor hat weit in die Vergangenheit zu gehen, um der Qualitätssicherung nachzukommen, muss man das Karate auch dem 永春拳 zurechnen. Der Fujian Kranich Stil hatte ebenfalls großen Einfluss auf die Entstehung des Karate.

Bei dem Gōjū-Ryū, Wadō-Ryū und Shōtōkan handelt es sich um Karate-Stile, die auch einen eigenen Beitrag erhalten haben, da er gerechtfertigt ist.

--LarsHü. (Diskussion) 07:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

@Neojesus

Bitte erwarte bei den Kampfkunst/Kampfsport Artikeln keine schnelle Reaktion.

Diese kommt meistens nur von sog. "Forenkriegern".

Das Hobby der Fachleute ist nun einmal "Kampfkunst/Kampfsport" und nicht "an der Wikipedia mitarbeiten". Dazu bleibt neben Familie, Beruf und Training einfach keine Zeit. Auch werden viele durch die "Überregulierung" die es in der Wikipedia inzwischen gibt abgeschreckt. Ich habe auch schon oft die Schn... voll gehabt. Insbesondere wenn ich auf "Sichter" treffe, die keinerlei Fachwissen mitbringen, auf Online-Quellen pochen, uralte Quellen für richtig erachten, Häufigkeit in Google-Treffern vor Richtigkeit stellen und/oder sich sachlichen Argumenten verschließen. (Vielleicht fällt es mir auch nur schwer, mich schriftlich auszudrücken.)--LarsHü. (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dann mal die Relevanzfrage gestellt, denn ich sehe den Artikel auch als nicht für die Wikipedia relevant. Natürlich ist Weng Chun Kung Fu an sich relevant, denn es gibt einen Meister und Schüler. Aber dies ist kein Kampfkunst-Wiki sondern eine Ezyklopädie. Und da ist nicht jeder Stil relevant, denn da haben wir Relevanzkriterien. Wenn die eingehalten werden, o.k. Dies kann nun nachgewiesen werden. --Wei Xiwu (Diskussion) 15:46, 21. Jul. 2013 (CEST)

Der Weng Chun Stil hat eine regional und historisch herausragende Bedeutung. Inzwischen erfüllt er sicherlich auch die Kriterien für Mitgliederzahlen. Wie, wo sollen die Belege eingetragen/nachgewiesen werden? Dies ist jedesmal ein Problem, wenn nicht sogar Riesentheater, bei Kampfkunststilen die nicht in Vereinen vertreten sind oder besonders Medienwirksam inszeniert werden. Dem Weng Chun Stil und seinen Wurzeln widmeten sich bereits namhafte Autoren und Kampfkünstler wie z.B. Leung Ting. (siehe im Artikel, Diskussion Quellen)--LarsHü. (Diskussion) 09:35, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich hoffe, dass der Artikel Haupt-Editor "Phillip Hackert" sich in den nächsten Wochen auch noch meldet. Er verfügt über mehr Informationen, was die historische und regionale Relvanz angeht. Ich persönlich habe keine "persönliche" Beziehung zu diesem Stil. Ich finde es nur Schade, dass ein im Ansatz guter Artikel der Löschung zum Opfer fällt.

@Wei Xiwu
Du bist doch Sinologe und kannst als solcher bestimmt auch chinesische Schriftzeichen lesen. Dir sollte es wesentlich einfacher Fallen, die Relevanz dieses Artikels zu überprüfen. Bitte investiere etwas Zeit. Hier ein Link mit dem du in die Materie einsteigen kannst. Weng Chun 永春--LarsHü. (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Relevanzfrage wird hier weiter diskutiert: Diskussion:Weng_Chun_Kung_Fu#Relevanz.3F

Ich bin heute auf den neuen Artikel gestoßen. Mein Name ist Peter Scholz, ich habe 1997 mit Weng Chun begonnen und leite mittlerweile eine kleine, nicht an einen Verband gekoppelte Schule. Heute verbringe ich den letzten Tag eines 3-monatigen Aufenthalts in Hong Kong und ich pflege weltweite Kontakte zu Weng Chun Schülern und Lehrern, die größtenteils nicht in Organisationen vertreten sind. In der Tat ist Weng Chun, dessen romanische Schreibweise geprägt wurde durch Andreas Hoffmann, der als erster pupolär im Westen Weng Chun unterrichtete und verbreitete, nicht gleich Wing Chun. Die standardisierte Form (Jyutping Cantonese) für das Zeichen 咏 ist Wing6 während 永 Wing5 ist. Es gibt also einen Unterschied in der Aussprache, der dann zu der etwas "freieren" Schreibweise Weng geführt hat. Es ist auch so, dass es sich um zwei vollkommen gleiche und zwei vollkommen verschiedene Kampfkünste handelt. Das spiegelt sich nicht nur in dieser Diskussion wieder. Ip Man, der das Wing Chun bekannt machte, erklärte in einem Interview, dass der Ursprung des Wing Chun bei Shaolin liegt und auf dem Grabstein Chan Wah Shun's (Lehrer Ip Man's) ist zu lesen: "Chan Wah Shun, Meister des Shaolin Weng Chun" (永). Jedoch vollkommen unterscheiden sich die beiden Kampfkünste in Ihrer Methodik und Didaktik, weswegen ein Zusammenlegen beider Artikel Verwirrung stiften mag. Ob und wie sich Wing Chun und Weng Chun in ihrem äußerlichen Erscheinungsbild unterscheiden, hängt stark von der Schule und ihrem jeweiligen Curriculum ab. Um das Jahr 1850 mag wohl der Augenblick gewesen sein, als sich der Stil in zwei verschiedene Richtungen entwickelt hat. Es gibt eine Reihe von Artikeln, die von einem einigermaßen bekannten Kampfkunst-Autor verfasst wurden. Bekannt wohl mehr für sein Insiderwissen als für seine Phantasie, dennoch würde ich diese Reihe nicht unbedingt als unanfechtbare historische Quelle bezeichnen, weil nicht klar ist ob, und wenn ja, welche Stellen erdichtet wurden. Die Reihe wurde in den 1950'ern und/oder 1960'ern in einer Zeitung in Hong Kong veröffentlicht. Das erste Kapitel ist leider verloren. Vielleicht lässt sich der Autor durch die Wikipediagemeinde ausfindig machen, oder zumindest der Name der Zeitung. Des weiteren gibt es einen Artikel aus dem Jahre 1971 aus dem "New Martial Hero"-Magazin. Beide Veröffentlichungen wurden auf einer neuen Webseite veröffentlicht, die ich eben, zum Dank an die Mühen meines Lehrers und zu Ehren von Tang Yik, erstellt habe. Es gibt momentan nur teilweise Übersetzungen ins Deutsche, gerade die Seite "History" benötigt einen Übersetzer. Zumindest sind die Artikel bereits ins Englische Übersetzt. Hier der Link: http://www.tangyik-wengchun.info - Ich persönlich bin der Meinung, dass dieser Artikel relevant für die Wikipedia ist, weil Weng Chun bereits 1971 (Artikel) ein gefährdeter Stil war, und heute noch immer ist. -- PeterScholz76 (Diskussion) 01:26, 30. Jul. 2013 (CEST) 07:26, 30. Jul. 2013 (UTC+8)

Die drei Bausteine sind inzwischen allesamt aus dem Artikel entfernt worden und die Diskussionen dazu haben sich ziemlich aufgesplittet. Der Artikel sieht inzwischen auch deutlich anders aus. Hier wurde es nach entfernen des Bausteins allerdings nicht als erledigt markiert, daher mache ich das jetzt mal nachträglich. --Neojesus (Diskussion) 21:26, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 21:26, 29. Mär. 2014 (CET)

Terauchi Masatake

unvollständige Biografie, z.B. fehlt seine Zeit als Generalgoverneur im von Japan besetzten Korea -- Ulanwp (Diskussion) 15:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Mal in einem Satz die Zeit ergänzt. Zwar immer noch recht "minimalistische" Biografie, aber mal ein Anfang und auch mal Quellen. Sollte aber noch weiter ausgebaut werden. --Neojesus (Diskussion) 11:30, 28. Mai 2013 (CEST)

Ein Jahr QS und kommt hierüber wohl nichts mehr wegen dem weiteren Ausbauwunsch. Biografie wäre zwar ausführlicher schöner, aber sonderlich problematisch scheint er mir so nicht mehr zu sein und ich beende dann mal die QS, da einer Dauer-QS hier wohl auch nichts bringt. --Neojesus (Diskussion) 00:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 00:33, 5. Mai 2014 (CEST)

Japanische Eroberung/Besetzung/Invasion ...

Meiner Ansicht nach wäre es dringend angeraten -- zumindest durch Redirects -- die Lemmata der ganzen japanischen Eroberungszüge im Krieg 1937-45 zu vereinheitichen, um eine bessere auffindbarkeit sicherzustellen.

Z.Zt. gibt es zB Japanische Invasion Javas, Japanische Eroberung Burmas, Japanische Besetzung Hongkongs, dazu kommen dann noch einschlägige Schlachten wie Schlacht um Timor ... Da hilft auch die unübersichtliche Chronologie des Pazifikkrieges nicht um sich einen schnellen, logisch aufgebauten Überblick zu verschaffen. --zenwort (Diskussion) 17:09, 10. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich mir Kategorie:Schlacht des Pazifikkriegs anschaue, wundert mich das nicht. Und das sind nur die, zu denen es einen Artikel gibt. Man könnte wohl durchaus Weiterleitungen anlegen (die man ja unter bestimmten Umständen auch Kategorisieren darf), z.B. Schlacht von Hongkong nach Japanische Besetzung Hongkongs#Hintergrund der Schlacht von Hongkong bis es hierzu einen eigenständigen Artikel gibt oder auch sonst, wenn als sinnvoll erachtet. Lemmata vereinheitlichen finde ich schwierig, da der Artikel Japanische Besetzung Hongkongs hauptsächlich zur Besetzungszeit geht, so wie Japanische Besetzung Burmas und die Japanische Eroberung Burmas eine Kategorie:Militärische Operation im Pazifikkrieg ist. Auch Invasion (Militär) und Eroberung sind ja nicht unbedingt das gleiche, also nicht unbedingt eine synonyme Bezeichnung. So dringend sehe ich da gerade eigentlich keinen Handlungsbedarf. Klar könnte jemand auch nach Japanische Okkupation Hongkongs suchen, da gleiche Bedeutung wie Besetzung und somit synonyme Bezeichnung als Grund für eine Weiterleitung wäre, aber die Eroberung Hongkongs spielt hier nur kurz am Anfang als Nebenaspekt eine Rolle und der Artikel geht eigentlich um etwas anderes, daher wäre eine Weiterleitung Japanische Eroberung Hongkongs nicht so passend, solange der Nebenaspekt nicht wenigstens einen eigenen Abschnitt hat. --Neojesus (Diskussion) 22:18, 27. Jun. 2013 (CEST)

Verschub auf die Seite Wikipedia:Redaktion Ostasien wäre sinnvoll, da Thema keine gezielt Überarbeitung eines Artikels in der QS. --Neojesus (Diskussion) 19:45, 22. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:20, 1. Mär. 2019 (CET)

Chinesisch-deutsche Beziehungen

Wichtiges Thema, deswegen auch wichtiges Lemma! In der gegenwärtigen Fassung enthält er noch einiges an Theoriefindung und zahlreiche nicht-enzyklopädische Formulierungen. Hinzu kommt eine überarbeitungswürdige Struktur. Es wäre nett, wenn alle Interessierten dabei helfen würden, den Artikel zu verbessern. Dank! --Ingochina - 难得糊涂 (Diskussion) 07:14, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ja, bitte schaut rein! Grundlage vieler anderer Seiten! (Diskussion --05:31, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zudem in großen Teilen redundant zu Chinesisch-Deutsche Kooperation (1911–1941). --Prüm 17:43, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neojesus (Diskussion) 01:55, 30. Dez. 2020 (CET)