Wikiup:Redundanz/August 2021/Archiv
SafeVac 1.0 - SafeVac 2.0
Wären besser in einem gemeinsamen Lemma SafeVac aufgehoben - wenn die Relevanz von SafeVac überhaupt gegeben ist. --Blik (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Keine Redundanz. 1.0 beschäftigt sich mit der Grippeschutzimpfung, 2.0 mit SARS-CoV-2-Impfungen.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:41, 3. Aug. 2021 (CEST)
Bettlern (Begriffsklärung) - Bettlern
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:04, 4. Aug. 2021 (CEST)
Tornister
Ich finde es nicht richtig, den Begriff Tornister als eine regionale Abweichung des Begriffes Schulranzen zu bezeichnen. Ranzen wird vornehmlich in Bayern und auch in einigen angrenzenden Regionen verwendet. Tornister ist ein durchgängig benutzter Begriff in Norddeutschland und vor allem Nordrhein-Westfalen. (nicht signierter Beitrag von 2003:E0:4F10:F400:C5DA:2DE2:76BA:65DE (Diskussion) 17:09, 5. Aug. 2021 (CEST))
- Abgesehen davon, dass zu einer Redundanz formal mindestens zwei Artikel gehören, ist dies keine, denn die beiden Artikel sind sauber voneinander abgegrenzt. Im Abschnitt Tornister#Schultornister ist darauf auch explizit eingegangen, es geht hier IMHO also höchstens um sie Formulierung des BKL-Hinweises. So etwas kann man auf der Diskussionsseite zum Artikel ansprechen. Hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 17:45, 5. Aug. 2021 (CEST)
Waffenfarbe - Waffenfarbe (Bundeswehr)
In Waffenfarbe (Bundeswehr) wird Grundsätzliches wiederholt (warum, wie, wo usw.). Sollte auf die dort übliche Farbzuordnung beschränkt werden. --erledigt (Diskussion) 12:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
- @Asperatus: Wenn du die Bausteine entfernst, dann bitte auch hier erledigen. --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2021 (CEST)
Kümmel (Begriffsklärung) - Kümmel
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:16, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:06, 9. Aug. 2021 (CEST)
Handball-Europameisterschaft (Begriffsklärung) - Handball-Europameisterschaft
--M2k~dewiki (Diskussion) 09:02, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2021 (CEST)
Barcode - Strichcode
--M2k~dewiki (Diskussion) 12:47, 10. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel zu Barcode erstellt, da Barcode und Strichcode nicht das Gleiche sind. Barcode ist ein Überbegriff für verschiedene Codes. Umgangssprachlich wird Barcode sehr oft für den Strichcode verwendet, aber Barcode ist eben ein Überbegriff für eindimensionale (1D) und zweidimensionale (2D) Codes. Der Strichcode ist ein 1D-Barcode.--Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:37, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Quelle? Bar bedeutet Balken und en:Barcode ist das Pendant zu Strichcode. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe aus Barcode wieder eine Weiterleitung gemacht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:23, 13. Aug. 2021 (CEST)
Hoesch Schwerter Profile - Schwerter Profile
Das zweite Unternehmen ist das Nachfolgeunternehmen des ersten. Leider wurde wurde der alte Artikel nicht überarbeitet und verschoben, sondern ein neuer Artikel erstellt. --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 17. Aug. 2021 (CEST)
- 1:1 Kopie gelöscht --Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 16:50, 17. Aug. 2021 (CEST)
Tunnelbauplatte - Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke
--M2k~dewiki (Diskussion) 22:43, 11. Aug. 2021 (CEST)
Der Text stammt laut Erstautor von einem Fachzeitschriftenbeitrag, den er selbst geschrieben hat (Benutzer_Diskussion:Andreas_Schlüter#Tunnelbauplatten). Daher Verdacht auf Urheberrechtsverletzung (der Verlag dürfte die Rechte haben). Da beide Artikel teilweise wortgleich sind, dürfte das (ohne Freigabe) bei beiden ein Problem sein. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:12, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Auf jeden Fall zunaechst URV prüfen. Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke liest sich zudem nicht wie ein enzyklopädischer Beitrag und sollte verlustfrei geloescht werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 11:55, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Habe Löschantrag auf Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke gestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Habe Tunnelbauplatten nach Tunnelbauplatte verschoben und am Artikel Definition und Einleitung überarbeitet. Bin jedoch mit dem Artikel noch nicht völlig durch. Zum Herumfeilen daran gibt's noch genug, was sich zum Ändern anbietet. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:29, 13. Aug. 2021 (CEST)
- P.S.: Mittlerweile ist auch der Hauptteil von mir stark bearbeitet worden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:50, 15. Aug. 2021 (CEST)
- Habe Löschantrag auf Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke gestellt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:40, 12. Aug. 2021 (CEST)
Okmijnuhb, Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher, A.Abdel-Rahim|A.Abdel-Rahim Hallo zusammen, die schriftliche Freigabe des Bauverlags in Gütersloh zu meinem ursprünglichen Originaltext liegt mir nun vor und ist bitte für Tunnelbauplatte zu nutzen. Entwicklung einer Brandschutzbauplatte für Tunnelbauwerke kann gelöscht werden. Viele Grüße. Andreas Schlüter--Andreas Schlüter (Diskussion) 15:57, 18. Aug. 2021 (CEST)
- Dadurch, dass der Artikel Tunnelbauplatte mittlerweile in weiten Teilen stark überarbeitet ist, würde das Urheberrechtsthema bestenfalls noch für Teile des Artikels gelten. Mit dem Verlagsbescheid dürfte jedoch auch letzteres kein Problem mehr darstellen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 02:34, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:37, 19. Aug. 2021 (CEST)
Evangelische Kirche (Ochshausen) - Evangelische Kirche Ochshausen
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:39, 22. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 17:17, 23. Aug. 2021 (CEST)
Totchtawan Sripan - Tawan Sripan
--M2k~dewiki (Diskussion) 09:38, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Johannnes89 (Diskussion) 08:05, 24. Aug. 2021 (CEST)
Ramenzel/Entenfleisch - Entenfleisch
--M2k~dewiki (Diskussion) 20:57, 30. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 30. Aug. 2021 (CEST)
Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland - Frauenwahlrecht (Deutschland)
--M2k~dewiki (Diskussion) 21:16, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Letzterer Artikel übertrifft Ersteren zwar mehr an Pathos, aber weniger an nüchterner Sachlichkeit. In den großartigen Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland-Artikel einarbeitbar, wenn nicht verzichtbar. --Wheeke (Diskussion) 21:32, 28. Aug. 2021 (CEST)
- Vorausgeschickt: Als diejenige, die den Artikel Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland hauptsächlich verfasst hat, bin ich sicher befangen.
- Wenn es nur um die enthaltenen Informationen geht, dann ist der größte Teil von Frauenwahlrecht (Deutschland) durch Frauenstimmrechtsbewegung abgedeckt. Allgemeine Fragen und Erläuterungen zum Frauenwahlrecht werden im Artikel Frauenwahlrecht behandelt (oder sollten, der Artikel ist sicher verbesserungswürdig). Dann gibt es noch die Artikel Frauenwahlrecht in Europa und Frauenwahlrecht in Westeuropa, die die Thematik regional herunterbrechen. Im letzteren Artikel wird auf - wenn sie bestehen - Detailartikel pro Land verwiesen, für Deutschland auf Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland.
- Im letzten Abschnitt von Frauenwahlrecht (Deutschland) wird noch aufgeführt (eher punktuell als systematisch), wie sich die Frauenanteile im Parlament entwickelt haben und wer wann erstmals welche politische Positionen einnahm. Das ist aber viel systematischer und umfassend in Frauen in der Politik behandelt. Ich erkenne den Mehrwert durch den neuen Artikel nicht, wobei es mir leid tut, eine neue Autorin zu demotivieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 08:59, 29. Aug. 2021 (CEST)
Der Artikel zur Frauenstimmrechtsbewegung ist wirklich bemerkenswert. Der Artikel zum Frauenwahlrecht (Deutschland) muss nunmal zwangsweise Inhalte zur Frauenbewegung umfassen, da dies nunmal der Weg zum Ziel war. Ebenso wie ein Überblick zur Frauenquote in der aktuellen Politik in Deutschland um den Artikel zeitlich einen roten Faden zu geben und positiv zu beenden. Im Wikipedia-Mitmachen Portal war genau dieser Artikel gewünscht, da es "Frauenwahlrecht" für viele einzelne Länder gibt, Deutschland jedoch bislang noch fehlte. Ich bitte darum dies zu berücksichtigen, da der Artikel zwar einige Inhalte von den anderen erwähnten Artikeln umfasst, jedoch auch andere eingebracht sind und er nun als Vergleich zwischen den anderen Ländern fungieren kann, da er deutlich kürzer und faktenlästiger ist als z.B. Frauenstimmrechtsbewegung in Deutschland.--Sarafrnctc (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2021
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 14:49, 31. Aug. 2021 (CEST)
Stifter, Patrone und Heilige des Naumburger Meisters im Meißner Dom - Dompatrone und Kaiserpaar im Meißner Dom
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:26, 8. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2021 (CEST)
Cayuga (Volk) - Mohawk - Oneida - Onondaga - Seneca (Volk) - Tuscarora
In hier oben verlinkten Völker-Artikeln steht überall der gleiche Text zum Thema Irokesenliga. Dies führt wiederum zum Artikel Irokesen, wo der Grundtext sicher besser aufgehoben wäre. --Fährtenleser (Diskussion) 07:17, 11. Aug. 2021 (CEST)
- Ich habe mich selbst an die Arbeit gemacht und das zusammengeführt. Inhaltlich ist das ja offensichtlich. --Fährtenleser (Diskussion) 07:32, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2021 (CEST)
Parabadminton - Para Badminton
--M2k~dewiki (Diskussion) 15:52, 12. Aug. 2021 (CEST)
- Bei der Schreibweise wird es schwierig. Der schweizer und der österreichischer Fachverbande schreiben den Begriff zusammen, in Österreich mehrfach auch mit Bindestrich. Im deutschen Fachverband scheint die Zwei-Worte-Version die üblichere zu sein.
- Tatsächlich fehlen im älteren Artikel Parabadminton ein paar Informationen zu Verbänden und Regelwerk, während im jüngeren Para Badminton die Sportart eigentlich nicht erklärt wird. Nur aus Funktionärssicht geschrieben. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:56, 15. Aug. 2021 (CEST)
Zweite Seite WL. Erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:01, 5. Sep. 2021 (CEST)
Mohammed Al-Owais - Mohammed al-Owais
Das erste ist der ältere Artikel, auf den jüngeren gab es einen SLA.--Karsten11 (Diskussion) 15:03, 25. Aug. 2021 (CEST)
Übertrag vom Artikel
Löschen|Ja, existiert scheinbar schon unter Mohammed Al-Owais. Bitte einmal zusammenlegen oder den hier dann löschen. --Winschu (Diskussion) 00:16, 24. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, der Inhalt ist aber nicht identisch, hier stehen Sachen drin, die dort fehlen. IMHO besser erst bei WP:RED eintragen oder langsam löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:30, 24. Aug. 2021 (CEST)}}
Ende Übertrag
Jetzt alles in Mohammed Al-Owais. Die andere Seite ist jetzt WL. Damit erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:58, 5. Sep. 2021 (CEST)
Georg (Satelliten) - Georg (Satellitensystem)
--M2k~dewiki (Diskussion) 14:32, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Sollte vereinigt werden.--Sanandros (Diskussion) 22:56, 21. Aug. 2021 (CEST)
- Der neue Nutzer hat den Artikel Satellitensystem möglicherweise als Unkenntnis über das Vorhandensein des Artikels über den Satelliten geschrieben. Ich habe relevante Fakten aus dem neueren Artikel übernommen. Ausführungen etwa über COMSATBw und Meinungsäußerungen einzelner Politiker halte ich für nicht relevant. Demnach kann der neuere Artikel gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2021 (CEST)
- Alle Sachinformationen, inkl. olitishcer Kritik an dem Projekt finden sich jetzt in Georg (Satellitensystem). Deshalb sollte man Georg (Satelliten) löschen. Wenn Ihr den Artikel sprahclich nahcschleifen wollt - nur zu.--Satellit-Guy (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Genau andersherum: Den neuen Artikel löschen oder besser in den BNR des Autors verschieben. Dieser kann gerne seine Perspektive in den bestehenden einbauen. --Fan-von-mir (Diskussion) 14:37, 25. Aug. 2021 (CEST)
- Alle Sachinformationen, inkl. olitishcer Kritik an dem Projekt finden sich jetzt in Georg (Satellitensystem). Deshalb sollte man Georg (Satelliten) löschen. Wenn Ihr den Artikel sprahclich nahcschleifen wollt - nur zu.--Satellit-Guy (Diskussion) 11:51, 23. Aug. 2021 (CEST)
- Der neue Nutzer hat den Artikel Satellitensystem möglicherweise als Unkenntnis über das Vorhandensein des Artikels über den Satelliten geschrieben. Ich habe relevante Fakten aus dem neueren Artikel übernommen. Ausführungen etwa über COMSATBw und Meinungsäußerungen einzelner Politiker halte ich für nicht relevant. Demnach kann der neuere Artikel gelöscht werden.--Asperatus (Diskussion) 14:06, 22. Aug. 2021 (CEST)
Artikel der Friedjof-Sperrumgehung nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof/Georg (Satellitensystem) verschoben, damit Redundanz erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 14. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:39, 14. Sep. 2021 (CEST)
Wasserreis (Pflanzenmorphologie) - Angsttrieb
Wenn das das gleiche beschrieben wird: Zusammenführen. Ansonsten Wasserreis (Pflanzenmorphologie) besser differenzieren (im Artikel Wasserreis steht nämlich, dass das auch 'Angsttrieb' heisst). --Filzstift (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Bin für zusammenlegen, die Sammlung der unterschiedlichen Gründe verursacht immer den gleichen Effekt. Aber besser ein anderes Hauptlemma, da beide je eine häufige Ursache benennen. „Nottriebe“ könnte möglicherweise hier passen. Grüße —RalfDA (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Es gibt auch noch Wasserschoss, das scheint auch das selbe zu sein. 87.150.11.72 12:07, 19. Sep. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meloe (Diskussion) 16:37, 21. Sep. 2021 (CEST)
Verkehrsbauwerk - Verkehrsinfrastruktur
Quasi dasselbe, oder zumindest so ähnlich, dass es sich in einem Artikel darstellen ließe. Der Artikel Verkehrsbauwerk ist in einem so traurigen Zustand, dass imo quasi nichts in den schönen Artikel Verkehrsinfrastruktur übernommen werden müsste.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2021 (CEST)
- Beide Artikel beschreiben nicht „quasi dasselbe“: Ein Verkehrsbauwerk ist Teil der Verkehrsinfrastruktur, zu der auch Institutionen, Strukturen, Systeme sowie organisatorische und planerische Aspekte gehören. Wasser und Wasserstoff sind nicht deswegen redundant, bloß weil Wasserstoff einen Teil des chemischen Elements Wassers darstellt. Daher: keine Redundanz. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 12:36, 18. Okt. 2021 (CEST)
- Hmmm ja, hast Recht, liegt wohl an meiner Bau-Ing-Sichtweise. Trotzdem finde ich, dass man dafür nicht zwei Artikel braucht, vor allem wenn der eine aussieht wie Verkehrsbauwerk. Bis auf die Definition (am liebsten mit Einzelnachweis) sehe ich da nichts, was man unbedingt braucht. Und den Rest könnte man auch im Artikel Verkehrsinfrastruktur unterbringen, bis jemand einen vernünftigen Artikel zu den Bauwerken schreibt.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo @AlanyaSeeburg: vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich bin der Auffassung, dass beide Artikel als eigenständiges Lemma erhalten bleiben sollten, zumal sie fachlich getrennt zu sehen sind (siehe meinen obigen Beitrag) und jeder eine eigenständige GND besitzt, was ebenfalls für getrennte Artikel spricht. Du kannst Dich ja beim Inhalt des Artikels Verkehrsbauwerk einbringen, ich werde mich weiter bei der Verkehrsinfrastruktur um deren Abgrenzung zu Verkehrsbauwerken kümmern. Verkehrsbauwerk besitzt eine gute Strukturierung, nur die innerhalb der Abschnitte enthaltenen bloßen Aufzählungen müssen noch mit Erläuterungen und Quellen (Artikel hat keine Einzelnachweise) versehen werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Den GND-Eintrag für "Verkehrsbauwerk" hab ich gar nicht gesehen, gutes Argument. Ich würde die Redundanzdiskission dann mal für erledigt erklären und stattdessen eine Qualitätsdiskussion beim Verkehrsbauwerk aufmachen. Trotzdem meine ich, dass es da eine gewisse Überschneidung gibt, weil die Begriffe meist nicht so klar getrennnt werden, wie sich Wiki das vorstellt. Aber ich kann gerne versuchen, Verkehrsbauwerk auf Vordermann zu bringen, auch wenn das erfahrungsgemäß gar nicht so einfach wird. Vielleicht hilft dir ja der Artikel zur Verkehrsinfrastruktur im ARL-Handwörterbuch? --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Hallo @AlanyaSeeburg: vielen Dank für Deinen konstruktiven Beitrag. Ich bin der Auffassung, dass beide Artikel als eigenständiges Lemma erhalten bleiben sollten, zumal sie fachlich getrennt zu sehen sind (siehe meinen obigen Beitrag) und jeder eine eigenständige GND besitzt, was ebenfalls für getrennte Artikel spricht. Du kannst Dich ja beim Inhalt des Artikels Verkehrsbauwerk einbringen, ich werde mich weiter bei der Verkehrsinfrastruktur um deren Abgrenzung zu Verkehrsbauwerken kümmern. Verkehrsbauwerk besitzt eine gute Strukturierung, nur die innerhalb der Abschnitte enthaltenen bloßen Aufzählungen müssen noch mit Erläuterungen und Quellen (Artikel hat keine Einzelnachweise) versehen werden. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 10:00, 28. Okt. 2021 (CEST)
- Hmmm ja, hast Recht, liegt wohl an meiner Bau-Ing-Sichtweise. Trotzdem finde ich, dass man dafür nicht zwei Artikel braucht, vor allem wenn der eine aussieht wie Verkehrsbauwerk. Bis auf die Definition (am liebsten mit Einzelnachweis) sehe ich da nichts, was man unbedingt braucht. Und den Rest könnte man auch im Artikel Verkehrsinfrastruktur unterbringen, bis jemand einen vernünftigen Artikel zu den Bauwerken schreibt.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:18, 19. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:31, 28. Okt. 2021 (CEST)
Herrenhaus Krevese - Krevese#Rittergut Krevese
gut zusammenführbar --Wheeke (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2021 (CEST)
- Detailierte Abgrenzung mit Ergänzungen und im Ortsartikel gänzlich fehlenden oder nicht veränderbaren manchmal älteren standardisierten Einzelnachweisen möglich und sinnvoll. FG. --Freygangfreunde (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ortssucher (Diskussion) 11:56, 10. Jul. 2022 (CEST)
