Wikiup:Redundanz/Januar 2021/Archiv

The Journal of Antibiotics - Journal of Antibiotics

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:38, 2. Jan. 2021 (CET) Danke für den Hinweis, hatte ich übersehen. Ist erledigt. --Meinichselbst (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meinichselbst (Diskussion) 19:53, 2. Jan. 2021 (CET)

Geburtstagstorte - Geburtstagskuchen

Beide Artikel müssten - um sinnvoll zu sein - nicht den allgemeinen Inhalt der Artikel Kuchen bzw. Torte weiter ausführen (Definition, Rezepte, Arten), sondern den historischen und brauchkundlichen Anteil zur Alltagskultur rund um den Geburtstag vertiefen. Dazu gehören Kerzen, das Auspusten derselben, die Wünsche, Verzierung der Kuchens oder Torte usw. In diesen Teilen gibt es keine sinnvollen Unterschiede zwischen Torte und Kuchen, beides sollte in einem Artikel dargestellt werden. (Siehe auch Diskussion unter SG?) Im Übrigen sind beide Artikel ein rechtes Potpourri von Nennungen hier und da, eine solche Collage steht trotz Einzelnachweisen hart am Rande der Theoriefindung. Aber das inhaltliche Thema sollte erst nach Zusammenführung und Bereinigung der Redundanz angegangen werden. --Minderbinder 11:20, 3. Jan. 2021 (CET)

Ohne auf den alten Konflikt zwischen mir und dem Autor der beiden eingehen zu wollen, gilt hier wahrscheinlich WP:Q. Wie bei so vielen Themen der Alltagskultur fällt es schwer diese zu beschreiben, weil weder wiss. Fach- noch relevante Sachliteratur dazu besteht. Scheinbar wurde aber gar nicht danach gesucht, sondern gleich die Collage/Potpourri aus Googlelinks und Googlebooks erstellt. Wie so oft schon in den letzten Jahren. Darum ist das hier kein Grund zur Kritik bei diesem speziellen Thema, wenns anderswo genehm ist. Das Hauptproblem ist für mich, dass Wagner67 auch Hauptautor von Torte [1] ist. Dadurch potenzieren sich die Probleme, und man kann nicht einfach mal quer verlinken. Da alle Torten ein Kuchen sind, aber nicht alle Kuchen für Torten gehalten werden, ist es eigentlich recht einfach, die Redundanz aufzulösen. Also Geburtstagskuchen, und diesmal vieleicht Benutzerin:Henriette Fiebig einbinden, bevor das auf WP:VM landet. Das dürfte sowohl unter Geschichte als auch Kultur fallen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 3. Jan. 2021 (CET)

Hm … hmhm. Schwierig … Ich fange mal so an: 1. Beide Artikel habe ich mir bewusst noch nicht angeschaut – ein Urteil über „gute Quelle – schlechte Quelle“ gibt es an dieser Stelle von mir also einstweilen nicht. 2. Spontan würde ich jetzt wie Oliver (Danke für den Ping! :) auch sagen: „Da alle Torten ein Kuchen sind, aber nicht alle Kuchen für Torten gehalten werden, ist es eigentlich recht einfach, die Redundanz aufzulösen.”“

Olivers Argument, also mein "2." (so es stimmt, aber mir fällt eben auch kein Argument ein mit dem ich diese Aussage belegt, sinnvoll oder wenigstens einigermaßen nachvollziehbar bezweifeln kann/könnte) wäre also schon mal eine wichtige Grundlage: Die Geburtstagstorte ist eine besondere/spezielle/eigene … Form eines Geburtstagskuchens. Womit wir die Redundanzfrage vom Tisch hätten.

Wie ich das immer so gern tue, würde ich jetzt in die historische Literatur gehen: a) In historischen Lexika und Wörterbüchern nachschauen, weil man dadurch eine gute Idee davon bekommt wie sich ein Begriff entwickelt, (aus-)differenziert und u. U. auch gewandelt hat. b) Nachschauen was den Historikern (von Sozialwissenschaft bis europ. Ethonologie) zum Thema „der Geburtstag und seine Ausgestaltung“ eingefallen ist; Forschung gibt es dazu mit Sicherheit.

Der nächste Schritt – nämlich das, was Minderbinder mit dem „historischen und brauchkundlichen Anteil zur Alltagskultur rund um den Geburtstag” anspricht – wird … tja, keine Ahnung im Moment, weil ich mich speziell mit dem Geburtstag, seinen Ritualen und seinem Brauchtum noch nie beschäftigt habe … wird also schwierig (weil unüberschaubar viel oder verschwindend wenig Forschung dazu) oder relativ einfach (3 anerkannte Standardwerke z. B.; die muß man dann nur noch lesen ;). Rein historisch betrachtet fängt es ja schon bei der Frage an seit wann überhaupt Geburtstage mit mehr oder weniger Brimborium gefeiert werden; und vor allem auch: von wem! :)) --Henriette (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2021 (CET)

Das Argument "eine Torte ist ein Kuchen" scheint ja plausibel, aber lasst es uns wie beim "Pfannkuchen vs. Eierkuchen" machen: welcher Begriff ist der am häufigsten verwendete im deutschen Sprachraum? Damals hatten wir den Sprachatlas befragt, der sich für den Pfannkuchen aussprach, und siehe da - die um ein 10faches ansteigenden Abrufzahlen haben uns recht gegeben. So sollte hier auch entschieden werden. Vorschlag: alle fragwürdigen Passagen in beiden Artikeln korrigieren oder entfernen, und eine Weile beide Artikel stehenlassen, um dann zu sehen, welcher Artikel häufiger aufgerufen wird.--Wagner67 (Diskussion) 06:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Äh, nee … da hast Du etwas mißverstanden: 1. der Sprachatlas „spricht sich nicht aus“ für ein bestimmtes Wort (hier: Pfannkuchen) und der setzt auch keine Sprachnorm (im Sinne von: „Pfannkuchen ist richtig(er) und Eierkuchen nicht“). Die Leute vom Sprachatlas fragen nur danach wie die Leute/Befragten zu einem bestimmten Ding sagen; dabei kommt dann raus: Die meisten der befragten Leute in Region X sagen <soundso> zu dem Ding und in Region Y sagen die meisten Leute <anderesWort> zu dem Ding.

2. Artikelaufrufe: Man sieht die Eier-/Pfannkuchengeschichte sehr schön, wenn man beide Begriffe in einem Diagramm vergleicht. Deutlich erkennbar ist unsere Lemma-Änderung irgendwann Ende November 2019: Da dreht sich nämlich das Verhältnis der Aufrufe von Weiterleitung und Lemma schlicht um. Und das dürfte(!) damit zusammenhängen, daß weitaus mehr Leute (das Häkchen bei „Data / Include automata“ rausnehmen) über Suchmaschinen auf einen WP-Artikel kommen als über direkte Aufrufe des Lemmas. Such mal "Eierkuchen" bei Google: Rechts wird Dir der Artikel "Pfannkuchen" angeboten – wenn Du den anklickst dann zählt das als Aufruf des Artikels Pfannkuchen, ganz egal was der Leser "eigentlich" bei Google gesucht hatte.

Und weil Google nun wirklich alles zählt und misst, wissen wir auch bzgl. der Geburtstags-kuchen/-torte-Frage was die Leute z. B. in den letzten zwei Jahren gesucht haben: Im Durchschnitt wurde 22x nach -kuchen gesucht und 17x nach -torte. Vermutlich deshalb, weil sie genau danach (= diesem Wort) gesucht haben; das sagt uns aber rein gar nichts darüber, welches Lemma wir wählen sollten (zumal wir sowas problemlos über einen Redirect lösen können: Geburtstagstorte kann Redirect auf G.-kuchen sein und bekommt einen Absatz zur besonderen Form des G.-kuchens in Form einer G.-torte. Fertig). --Henriette (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2021 (CET)

Die Artikelaufrufe in der WP sind für solche Entscheidungen nicht zu gebrauchen, da per Henriette viel zu sehr durch interne Setzungen beeinflusst.

Google nGram hilft auch nur bedingt, beide Begriffe scheinen gleich häufig (oder selten) in Büchern aufzutauchen, die Google im Corpus hat, mit leichtem Übergewicht für -kuchen. Im Leipziger Presse-Corpus -kuchen / -torte ist die -torte etwas häufiger vertreten, vielleicht finden sich Presseberichte eher bei runden Geburtstagen mit aufwendiger Torte. Nachdem weder Suchmaschinen noch Buch- bzw. Presse-Corpora ein eindeutiges Ergebnis liefern, sollten wir den zum Inhalt des Artikels passenden Begriff wählen. Der Fokus liegt nicht auf der Art der Feinbackware, sondern auf dem Ritus, der Geschichte und den regionalen (nationalen / religiösen) Unterschieden. Nun ist "Kuchen" nicht wirklich der Oberbegriff für "Torte", aber zumindest ist der Begriff "Kuchen" weniger einengend als "Torte". Zudem ist der englische Begriff "birthday cake", das übersetzt man mit Kuchen, nicht Torte. Daher sollte das Lemma Geburtstagskuchen lauten, Geburtstagstorte wird durch einen Redirct dorthin ersetzt. --Minderbinder 12:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Ja, guter Punkt: „Der Fokus liegt nicht auf der Art der Feinbackware, sondern auf dem Ritus, der Geschichte und den regionalen (nationalen / religiösen) Unterschieden. Nun ist "Kuchen" nicht wirklich der Oberbegriff für "Torte", aber zumindest ist der Begriff "Kuchen" weniger einengend als "Torte".“ – eine Torte ist etwas anderes als ein Kuchen, aber eben auch nicht sooo anders, daß der andere Wortbestandteil – nämlich "Geburtstag" – als weiterer bestimmender Begriffsanteil unwichtig wird oder komplett in den Hintergrund tritt.

Das ist eben das Elend mit diesen Lemmata zu Komposita: "Geburtstag" und "Kuchen"/"Torte" sind hinreichend klar und beschrieben; mit/in einem Kompositum (wie "Geburtstagskuchen/-torte") wird es unumgänglich redundant, weil beides eine Backware ist, die zu einem bestimmten Anlass kredenzt wird – das macht sie erstmal ähnlich genug, um es zusammenzufassen und rein historisch zu sagen: Zuerst gab es den Begriff Kuchen, später (übrigens seit dem 15. Jh.) auch den Begriff Torte. Und irgendwann später (wann? muß man rausfinden!) wird es üblich Kuchen und/oder (später??) auch Torte zu servieren. --Henriette (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2021 (CET)

Ihr könnt ja gern herumphilosophieren, aber wenn ich von Minderbinder lese "Nun ist Kuchen nicht wirklich der Oberbegriff für Torte", frage ich mich mal wieder, auf welcher Basis "Ihr" hier so wissenschaftlich abgehoben tut, um letztendlich doch nur Eure Meinung durchzusetzen. Für die Deutsche Sprache ist wohl der Duden allgemeingültig im DACH, dort heißt es: "feiner, meist aus mehreren Schichten bestehender, mit Creme o. Ä. gefüllter oder mit Obst belegter und in verschiedener Weise verzierter Kuchen von meist kreisrunder Form" [2]. Ich akzeptiere ja gern, dass "Feine Backware" nicht jedem als Begriff und Lebensmittelgruppe vertraut ist, und darum die entsprechend Fachliteratur nicht die Basis bildet, aber dann doch bitte zumindest den Duden als Startpunkt aller Erwägungen nehmen, und nicht weiter im trüben stochern bis es passt. Hier gehts eigentlich um de Zucker- und Fettanteil in den Backwaren. Wenn man auch diesen Aspekt außen vorlässt, braucht man eigentlich gar nicht erst beginnen. Natürlich gibt es auch Gemüsetorten und Kartoffelkuchen, aber die sind bei den Themen eher die Ausnahmen. Und auch "Pfannkuchen" werden als Eierspeisen, nicht als Backwaren behandelt, da gehts um Garzeiten und Treibmittel, darum auch die Parallele nicht wirklich schlüssig. Jeder Dackel ist ein Hund, aber nicht jeder Hund ein Dackel. Darum beschreibt man bei Redundanz Dackel besser im Artikel Hund als umgekehrt, ganz einfach.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Oliver S.Y. Im Ergebnis kommst du doch zum selben Schluss: Lemma sollte Geburtstagskuchen lauten. Kein Grund zum Austeilen. --Minderbinder 13:41, 4. Jan. 2021 (CET)

Es geht um Wagner67, da ist die Basis, also Fach- und Sachliteratur statt Pottpuri als Grundlage der Auswahl schon wesentlich für die Zukunft, nicht nur für diese Einzelfrage. Dafür war ich wegen genau sowas zu oft mit ihm bei WP:VM. Und wie man an der Portaldiskussion sieht, sowas geht über Jahre, wenn mancher nicht die Grundlagen akzeptiert. Darum ist es mir wichtig, nicht um gegen Dich auszuteilen. Das war nichtmal ne Andeutung dessen, was ich sonst schreibe^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:05, 4. Jan. 2021 (CET)

(BK) Ich verstehe den Einwand nicht. Minderbinder sagt: „Nun ist "Kuchen" nicht wirklich der Oberbegriff für "Torte", aber zumindest ist der Begriff "Kuchen" weniger einengend als "Torte".“ – es ist doch verständlich, was er damit meint? Wenn ich ganz allgemein von Kuchen spreche, kann ich Torten ggf. mit-meinen; aber ich wenn ich von Torte spreche, dann meine ich eine ganz bestimmte Art von Kuchen; oder kurz: Kuchen ist allgemeiner als Torte (= „weniger einengend“). Gleicher Fall beim Dackel: Wenn ich von Dackel rede, dann meine ich Dackel – nicht ganz allgemein alle Hunde. Nochmal anders: Jede Torte ist ein Kuchen, aber sie ist eben auch nochmal spezieller: Eine Torte halt (wenn beide Wörter exakt genau das gleiche meinten, gäbe es nicht den Bedarf für zwei unterschiedliche Wörter/Begriffe). --Henriette (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geburtstagstorte ist nun ein Redirect auf Geburtstagskuchen, der Zielartikel muss noch überarbeitet werden. Minderbinder 19:35, 5. Jan. 2021 (CET)

Voicing - Voicings

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:37, 5. Jan. 2021 (CET)

„Voicing“ ist das englische Wort für „Intonation“, siehe auch hier, Abschnitt „Trümmerfeld“. „Voicings“ hingegen ist Jazz-Terminologie für spezifische Akkordschichtungen, insbesondere auf Klavier und Gitarre. --BoyBoy (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo M2k~dewiki und BoyBoy, wenn es darum geht, was ein Voicing im Gegensatz zu Voicings ist: Es ist die Einzahl. Ein Voicing ist die vertikale Tonschichtung eines Akkords, quasi die "Telefonnummer" der enthaltenen Töne. Habe eine ganz gute Arbeit gefunden, wo vieles (auf das Klavier bezogen) online nachlesbar ist: http://www.klauskoenig.ch/pdfs/Voicingheft_KlausKoenig_13.03.15.pdf Eine Definition von Voicing steht auf Seite 5 und ich habe das mal als Referenz angegeben. Ich habe den Artikel "Voicing" neu verfasst und hatte von "Voicings" auf "Voicing" verschoben, weil die Informationen im bisherigen Artikel (jetzt "Voicings") dürftig sind und zudem sind sie auch über weite Strecken unzutreffend. Das von mir genannte Buch von Aebersold (Jamey Aebersold, "Jazz Piano Voicings", 1980, Jamey Aebersold Jazz, Inc.) ist so was wie die Voicing-Bibel. In der oben genannten Diskussion (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jazz-Piano&oldid=55978266) wird Intonation aus dem Orgelbau Voicing genannt. Das ist ein ganz anderes Feld und der deutsche Orgelbauer sagt nicht Voicing, sondern Intonation. Der Prozess der Orgelintonation wird allerdings im englischsprachigen Raum Voicing genannt. Intonation (im Sinne von korrektem Treffen einer Tonhöhe, zum Beispiel bei Sängern) heißt aber auf englisch auch "Intonation". Aber im Musikerjargon hierzulande steht Voicing für die Akkordschichtung, niemals für Intonation. Ganz wichtig: Ein Voicing ist eine Momentaufnahme. Ein Voicing sagt nichts über den nächsten Akkord aus, die Regeln der Stimmführung bestimmen, welches Voicing als nächstes verwendet wird. Voicing hat also auch nichts mit Melodien oder Stimmführung zu tun. Es ist der Schnappschuss eines Akkord-Tonvorrats zu einem punktförmigen Zeitabschnitt. Viele Grüße --Hufpat (Diskussion) 00:30, 6. Jan. 2021 (CET)

Hier noch ein Link, wo eine ganz knappe, aber zutreffende Definition von "Voicing" zu finden ist: http://musicweb.hmt-hannover.de/ipmm/mth_content/mth_standardvoic.htm Viele Grüße --Hufpat (Diskussion) 00:39, 6. Jan. 2021 (CET) Dort steht allerdings, dass es eine Auswahl aus sieben Tönen ist. Das stimmt nicht. Es gibt auch 8- (im Extremfall bis zu 12-stimmige) Voicings. Ganz berühmt: Jacob Collier's 12-note-chord: https://musescore.com/anything/jacob-collier-s-all-12-notes-chord

Ach ja: "Voicings" kann neben dem Plural von "Voicing" auch Genitiv sein: "Die Töne dieses Voicings lauten..." --Hufpat (Diskussion) 00:42, 6. Jan. 2021 (CET)

"Voicing" im Collins Wörterbuch: https://www.collinsdictionary.com/de/worterbuch/englisch/voicing Man könnte eine zweite, zusätzliche Bedeutung für "Voicing" hier hin verlinken: https://de.wikipedia.org/wiki/Orgelpfeife#Intonation Allerdings weise ich darauf hin, dass auch dort der Begriff "Voicing" nicht genannt wird, weil er im deutschen Sprachraum offensichtlich nur in der von mir im aktuellen Artikel "Voicing" genannten Weise verwendet wird. Viele Grüße --Hufpat (Diskussion) 12:11, 6. Jan. 2021 (CET)

Lieber Hufpat, fast alle deine Belege beweisen, dass es „Voicings“ heißt (international), wenn von spezifischen Akkordschichtungen im Jazz die Rede ist, und dass es „Voicing“ heißt (im angelsächsischen Sprachraum), wenn vom handwerklichen Intonieren der Hämmer bzw. Pfeifen die Rede ist. Nehmen wir die Beispiele auf www.collinsdictionary.com: Nr. 1: „the guide presents practical chords with different voicings“. Nr. 3: „organ tuning and voicing“. Es ist falsch, wenn du sagst, dass „im Musikerjargon hierzulande … Voicing für … Akkordschichtung“ steht. Auch hierzulande sprechen wir von „Voicings“. Wenn es im musicweb.hmt-hannover.de oder auch in der Harmonielehre von Reinhard Amon (einem Nichtjazzer) „Voicing“ heißt, dann ist das entweder nachlässig oder (im Wikipedia-Jargon) Theoriefindung. Wikipedia spiegelt den korrekten und üblichen Gebrauch. Auf WP:NK heißt es: „Es ist aber auf jeden Fall zu vermeiden, künstlich einen Singular zu erzeugen, nur um die Singularregel einzuhalten, wenn die Pluralformen ein gesamtes Thema umfassen, die Singulare jedoch nur einen Spezialfall oder einen eingeschränkten Bereich des Themas.“ In unserem Fall wäre „Voicing“ ein künstlicher Singular. Vorschlag: „Voicings“ löschen, „Voicing“ nach „Voicings“ verschieben, und zwar ohne Weiterleitung. Hätten wir leichter haben können! Eine Weiterleitungsseite „Voicing“ brauchen wir nicht, denn dieses Wort ist im deutschen Sprachraum ohne Relevanz. --BoyBoy (Diskussion) 14:33, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo BoyBoy, tatsächlich keiner meiner Belege beweist, dass es "Voicings" heißt. Es wird halt oft im Plural verwendet, weil Voicings (Mehrzahl) ja meist nicht allein auftauchen, erst recht nicht, wenn man sie erklären will. Was wäre denn deiner Meinung nach der Plural, wenn "Voicings" (wie von dir gedacht, so wie ich dich verstehe) ein Singular wäre? Zu Collins: Erklärt wird hier ganz eindeutig die Bedeutung des Wortes "Voicing" und dann kommt der Plural "different voicings". Die HMT-Seite ist eine offizielle Musikhochschul-Publikation, die kannst du nicht einfach als falsch bezeichnen. Voicing ist ein Gerundium wie "He's good at playing piano". Es beschreibt im Englischen den Prozess "to voice a chord" oder "voicing a piano" für das Intonieren. Im Deutschen hat sich der Begriff "Voicing" als Substantiv Singular wie von mir erklärt eingebürgert, ganz genau wie "Computer" (das nennst du auch nicht "Computers"). Schau mal hier: https://www.musiker-board.de/threads/was-ist-ein-voicing.562965/ das ist nicht so offiziell wie die Musikhochschul-Seite, aber es spiegelt den aktuellen Musikerjargon wieder. Und die englische Wiki ist auch sehr eindeutig: https://en.wikipedia.org/wiki/Voicing_(music) Eigentlich kannst du das alles nicht guten Gewissens ignorieren und den Begriff Voicing als nicht existent erklären. --Hufpat (Diskussion) 15:17, 6. Jan. 2021 (CET)

Hi, keine Sorge, weder denke ich, „voicings“ sei ein Singular (wie kommst du denn darauf?), noch haben „computers“ etwas damit zu tun (wie kommst du denn darauf?), noch behaupte ich, Intonation (Musik) heiße auf Englisch „voicing“ (natürlich spreche ich von Intonation (Tasteninstrumente)). Collins ist ein Wörterbuch, dort stehen die „voicings“ selbstverständlich unter dem Lemma „voicing“.

Bleibt festzuhalten, dass „voicing“ die Platzierung eines Tons im Akkord ist, dass die Akkordschichtung selbst aber „voicings“ heißt. Beispiele: „a dropped voicing lowers a voice by an octave“ versus „drop voicings are often employed by guitarists“. Die Frage ist also, ob es im Artikel um die Platzierung von Einzeltönen oder um die „jeweilige Variante einer durch ihr Akkordsymbol festgelegten Harmonie“ geht. Sollte Letzteres der Fall sein, wovon ich ausgehe, denn das ist die derzeitige Definition des Lemmas Voicing, muss der Artikel nach Voicings verschoben werden.

Die Argumente sind ausgetauscht – wir sollten uns jetzt nicht miteinander beschäftigen, sondern wir sollten die Meinung anderer Diskutant:innen abwarten. Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2021 (CET)

Nein, BoyBoy, ich widerspreche dir ausdrücklich. Voicing ist NICHT die Platzierung "eines" Tons im Akkord. Du behauptest hier einfach Dinge, die du nicht belegst. Nenn mir eine fundierte Quelle und erst dann hast du ein Argument gebracht. Vorher nicht, sorry. Noch eine kleine Ergänzung: Das Gerundium (das in der deutschen Sprache nicht vorkommt "Er ist spieling das Klavier" ;-) wird ja bei uns zum Substantiv. Das Voice-Leading. Das Signal-Processing. Das Pitch-Shifting. Da könnte man auch überall ein s anhängen. Das machen wir ja auch nicht...--Hufpat (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2021 (CET)

weitere Belege:

http://www.markschwarzmayr.de/klavierunterricht-bergstrasse/unterrichtsmaterial/Voicings%20und%20Akkorde.pdf

https://en.wiktionary.org/wiki/voicing

https://www.pianochops.com/what-is-a-voicing/

Dann versuche ich, das Selbstverständliche zu belegen. Randy Vincent: Jazz Guitar Voicings. Vol. I: The Drop 2 Book, S. 1/12, Zwischentitel: „Voicing Tunes in Drop 2“. (Natürlich ist „voicing“ ein gerund, aber der present continuous von der Art „we are voicing tunes“ ist zum Greifen nah.) Text: „The basic rules for voicing melodies in drop 2 are simple:“ (Wie zuvor.) „1) Voice chord tones as major, minor7, tonic minor, or dominant chords.“ (Das „voicing“ bezieht sich also auf Akkordtöne, das sind, tut mir leid, die Einzeltöne eines Akkords.) „Voice passing notes as diminished chords.“ (Hier bezieht sich das „voicing“ auf Durchgangsnoten, auch das sind einzelne Töne.) Ebenda, S. 2/2: „Most of the examples so far have been fragments of tunes that feature a lot of scale-wise motion since these lend themselves to the system of voicings we’ve been using.“ (Er spricht nicht etwa von seinem „system of voicing“, sondern von seinem „system of voicings“.)

Auch in fast allen einschlägigen Buchtiteln wird der Plural verwendet: Jazz Guitar Voicings, Jazz Piano Voicings, Quartal Jazz Piano Voicings, Left-Hand Voicings and Chord Theory, Voicings for Jazz Keyboard, Jazz/Rock Voicings for the Contemporary Keyboard Player, Jazz Piano Voicings for the Non-Pianist, Upper Structure Quartals Piano Voicings, Three-Note Voicings and Beyond, Modern Jazz Voicings, Voicings and Comping, Shell Voicings for Jazz Guitar, Quartal Harmony and Voicings for Jazz Guitar, II V I Chord Voicings for Jazz Guitar usw. Die Gegenbeispiele, etwa Jazz Chord Voicing oder Jazz Piano Voicing Skills, sind dünn gesät. Abschließend von meiner Seite: Ich will doch niemandem ans Schienbein treten! Ich mische mich nur ein, weil die Weiterleitung von „Voicings“ auf „Voicing“ meiner Überzeugung nach nicht sinnvoll ist. --BoyBoy (Diskussion) 17:58, 6. Jan. 2021 (CET)

Hallo BoyBoy, ich fühle mich nicht ans Schienbein getreten. Aber das Selbstverständliche ist eben nicht selbstverständlich. Alle deine "Belege" sind aus dem Zusammenhang genommene und nicht nachprüfbare Zitate aus englischsprachigen Publikationen, bei denen der Plural von Voicing verwendet wird. Wir sind hier aber auf der deutschen Wikipedia. Die vielen Belege (mit Link, Seitenangabe, darum leicht nachvollziehbar), die ich angeführt habe, sind stichhaltig. Deine Behauptung mit den einzelnen Tönen ist schlichtweg falsch. Ein Voicing ist (von mir aus auch mehrere Voicings) sind ganz genau das, was in meinem Artikel "Voicing" erklärt wird. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe das umfangreich belegt. Womit du recht hast: jetzt müssen da mal andere ihren Senf dazugeben. --Hufpat (Diskussion) 18:20, 6. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte Hufpat hiermit Recht geben. Der Begriff Voicing ist Singular und beschreibt die vertikale Anordnung der Töne eines Akkords. Auch im Englischen wird dieser Singular verwendet. Folgende Internetseiten in englischer Sprache verwenden mindestens einmal den Singular in der von Hufpat angegebenen Bedeutung.

http://www.thejazzpianosite.com/jazz-piano-lessons/jazz-chord-voicings/open-voicings/

https://docplayer.org/35838378-Jedes-voicing-besteht-aus-4-toenen-ohne-verdoppelung-aus-den-kategorien-1-7-5-3-in-enger-lage-gesetzt-also-innerhalb-einer-oktave.html

https://online.berklee.edu/takenote/basic-piano-voicing-techniques/

https://www.jazzguitarlessons.net/blog/understanding-jazz-voicings-and-chord-inversions

http://www.malletjazz.com/lessons/voicings.html --Phalanxphalanx (Diskussion) 09:41, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo BoyBoy, hab's gerade gelesen. Was mich am meisten überzeugt, ist der Link zu der Seite vom Berklee College of Music. Da steht alles noch einmal ganz klar beschrieben. Was ist ein Voicing, welche Töne gehören da rein, wie gelangt man mittels sinnvollem Voice Leading von einem Akkordvoicing zum nächsten usw. Die Veröffentlichungen vom Berklee College gelten weltweit als Referenz und alle Publikationen orientieren sich daran. Ich betrachte hiermit diese Diskussion als erledigt und hoffe, du siehst das genauso. Du kannst mir ja hier Bescheid geben. Ich werde dann versuchen, unter Beachtung der Checkliste meine Änderung (Weiterleitung von Voicings auf Voicing) wieder zu aktivieren.--Hufpat (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2021 (CET)

Nochmal nein. Phalanxphalanx (der bislang nur auf zwei Seiten editiert hat, und zwar auf solchen, auf denen auch Hufpat tätig ist, und dessen Beiträge ich nachträglich einrücken muss, ebenso wie Hufpats Beiträge) schreibt, seine Beispielseiten „verwenden mindestens einmal den Singular“. In der anderen Waagschale liegen zahlreiche Verwendungen des Plurals: auf www.thejazzpianosite.com/jazz-piano-lessons/jazz-chord-voicings/open-voicings/ 17× „voicings“, 3× „voicing“, davon 1× in der Zusammensetzung „voicing rule“, bliebt 2× „voicing“; auf online.berklee.edu/takenote/basic-piano-voicing-techniques/ 7× „voicings“, 6× „voicing“, davon 1× in der Zusammensetzung „voicing technique“, 1× in der Zusammensetzung „voicing chord tones 3 and 7“, 1× in der Zusammensetzung „voicing practice“ und 1× in der Zusammensetzung „chord voicing symbols“, bleibt 2× „voicing“

Auch auf www.jazzguitarlessons.net/blog/understanding-jazz-voicings-and-chord-inversions und www.malletjazz.com/lessons/voicings.html wären Formulierungen wie „voicing the chord“ und „voicing a major chord“ nicht zu berücksichtigen. Erstere Seite steht in den Kategorien „jazz chords“, „music theory“, „theory“ und „voicings“ (nicht „voicing“), und letztere Seite heißt „voicings“ (nicht „voicing“). Kurz, inhaltlich geht es um „voicing chords“, womit ich wieder bei den Einzeltönen bin – und das Thema heißt „chord voicings“. Gegen die inhaltlichen Beiträge von Hufpat habe ich kein Wort gesagt – nur gegen das Lemma. Darf ich darum bitten, dass gelegentlich eine dritte Person Stellung nimmt? Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 13:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo BoyBoy, ob jemand Absätze einrückt oder nicht (danke für den Hinweis, wieder was gelernt), auch wieviele Beiträge (und welche) auf Wikipedia bearbeitet wurden, sollte hier keine Rolle spielen. Jeder hat mal angefangen, auch du. Es geht ja um den Inhalt, also weiche nicht aus. Ich werde jetzt mal konkret und ich bitte dich, ganz genau hierzu Stellung zu nehmen und nicht wie oben auszuweichen: Auf der Seite des Berklee-College steht exakt folgender Satz: "Include the root of the chord in the voicing." Ich übersetze mal: "Sorge dafür, dass der Grundton des Akkords in das Voicing aufgenommen wird". Das ist kein Gerundium. Das ist ein Singular. Und es bedeutet ferner, dass es sich nicht um einen Einzelton handelt, weil der Einzelton ja in den Pool der anderen Töne des Voicings (Genitiv) inkludiert werden soll. Ich denke mal, du wirst nicht erneut behaupten, dass das Nachlässigkeit ist. Ich zitiere hier die renommierteste Jazzschule des Planeten wörtlich. (nicht signierter Beitrag von Hufpat (Diskussion | Beiträge) 14:00, 7. Jan. 2021)

Meinem Sprachgefühl nach ist im Deutschen Voicing zunächst im Singular zu verwenden. Die Corpora der Uni Leipzig sind leider durch Wikipedia beeinflusst und lassen sich nicht als Beleg verwenden, auch wenn ich den Beispielssatz so verstehe, als sei hier ein Plural gebildet worden, in dem es um die „verschiedensten Voicings“ geht. W. König macht auf S. 5 gut deutlich, wann man im Singular spricht und wann im Plural. --Engelbaet (Diskussion) 14:03, 7. Jan. 2021 (CET)

Lieber Engelbaet, dann soll es so sein! Lieber Hufpat, es ging mir nicht um die Beitragszahl, sondern um die vermutete Verwendung einer Sockenpuppe. --BoyBoy (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2021 (CET)

Danke, Engelbaet und nichts für ungut, Boyboy. Zur Sockenpuppe (krasser Vorwurf): Phalanxphalanx kenne ich, sie hat ein abgeschlossenes Jazz-Studium. Ich hatte ihr davon erzählt und sie hat das recherchiert. Das ist doch ok, Leute, die jede Menge Ahnung von der Materie haben, nach ihrer Meinung und Mitwirkung zur Wahrheitsfindung bei einer Diskussion zu fragen, oder?--Hufpat (Diskussion) 14:54, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hufpat (Diskussion) 15:28, 7. Jan. 2021 (CET)

Karl Hagemann (Politiker) - Karl Hageman

Behandeln offensichtlich die selbe Person, nur mit unterschiedlicher Schreibweise des Familiennamens. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:13, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Solomon Dandy (Diskussion) 22:24, 15. Jan. 2021 (CET)

Feinde – Gegen die Zeit - Feinde – Das Geständnis

Diskussion dazu siehe hier --IWL04 (Diskussion) 12:34, 8. Jan. 2021 (CET)

Die beiden Artikel weisen bisher keinerlei Redundanz auf. Die Diskussion dazu bezieht sich auf die Frage, ob das ganze Projekt, das sicherlich eng zusammenhängt, in einem Artikel abgehandelt werden soll, oder die einzelnen Filme eigene Artikel. Beim bisherigen Stand halte ich die Redundanzbausteine für unpassend. --Senechthon (Diskussion) 13:08, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe das auch so; gegenwärtig bitte keine weitere Redundanzdiskussion führen; vermutlich kommt es aufgrund einer verstärkten Vorsicht vor Redundanzen aktuell kaum noch zu inhaltlicher Arbeit an den Artikeln über die beiden Filme. Diese evtl. später aufmachen, wenn sich Überschneidungen finden.--Engelbaet (Diskussion) 17:07, 8. Jan. 2021 (CET)

Habe die Filme in einem Artikel zusammengefasst. Somit "Erledigt" (unsignierter Beitrag von 188.101.65.178 03:16, 9. Jan. 2021 (CET)) --- gez. IWL04 (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 12:25, 9. Jan. 2021 (CET)

Initiative Verschickungskinder - Verschickungskinder - Anja Röhl

Der Artikel Initiative Verschickungskinder wurde durch eine neue Benutzerin angelegt und befindet sich bereits in der QS. Meiner Meinung nach kann man den ganzen Artikel in Verschickungskinder integrieren. Im Artikel zu Anja Röhl gibt es ebenfalls noch etwaige Redundanzen. --Liberealist Disputatio 19:54, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Information, ich biete an, den Abschnitt im Anja Röhl-Artikel entsprechend zu kürzen, ich sehe mir das morgen mal genauer an, okay? Schönen Abend, —-Siesta (Diskussion) 20:18, 8. Jan. 2021 (CET)

Kein Stress. Ich wollte das nur mal dokumentiert haben. --Liberealist Disputatio 20:49, 8. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: R2Dine (Diskussion) 15:26, 10. Jan. 2021 (CET)

Tatortreiniger - Cleaner

Dopplung --2A01:598:8089:6F9E:49FE:6D9F:C641:A55F 12:32, 14. Jan. 2021 (CET)

Genauso falsche Begründung wie der LA.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fano (Diskussion) 12:48, 14. Jan. 2021 (CET)

Kathedrale des Apostels Matthäus (Washington, D.C.) - St.-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.)

Fast zeitgleich angelegt. Der eine Artikel ist etwas umfangreicher, aber praktisch 1:1 von der englischen Wikipedia abgekupfert. --Malhiermalda (Diskussion) 18:04, 20. Jan. 2021 (CET)

Informationen übernommen aus St.-Matthäus-Kathedrale (Washington, D.C.), welcher gelöscht werden kann.--DOCMO^{audiatur et altera pars} 13:24, 21. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DOCMO^{audiatur et altera pars} 13:34, 21. Jan. 2021 (CET)

Strachil Kawalenow - Strahil Weselinow Kawalenow

@Fabrice Dux, Mureccles: Da habt Ihr offenbar beide gleichzeitig einen Artikel zur selben Person angelegt. Meine Meinung dazu: Das kommt von der Newstickeritis. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:39, 20. Jan. 2021 (CET)

ofensichtlich sind die beiden parallel entstanden ich opfere gerne meinen Artikel, no problem. nur Eine Frage: wie kann man das i.Z.verhindern?--Mureccles (Diskussion) 13:47, 20. Jan. 2021 (CET)

ich fürchte, ich habe die Anleitung nicht gut verstanden. Mir scheint, ich habe jetzt durch die Weiterleitung den Artikel von(Fabrice Dux)verschwinden lassen...kann man das reparieren?--Mureccles (Diskussion) 14:23, 20. Jan. 2021 (CET)

Hab es jetzt noch einmal überprüft- Weiterleitung funzt doch- Redundanz damit behoben--Mureccles (Diskussion) 14:30, 20. Jan. 2021 (CET)

Du hattest deinen Artikel nicht auf Strachil Kawalenow verschoben, sondern auf Strahil Kawalenow, ein „c“ weniger. Die Verschiebung war allerdings völlig überflüssig, es hätte genügt, deinen Artikel durch #WEITERLEITUNG [[Strachil Kawalenow]] zu überschreiben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 16:47, 22. Jan. 2021 (CET)

Abrollbehälter - Abrollbehälter (Gefahrenabwehr)

Idohl (Diskussion) 12:41, 21. Jan. 2021 (CET)

Nachgetragen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Es ist eine saubere Abtrennung vorhanden. Eine Zusammenführung wäre nicht zielführend und würde den Artikel "Abrollbehälter" überfachten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 14:32, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo, ich kann auch keine Redundanzen bei den beiden Artikel erkennen. Schade, dass Idohl bisher selbst noch keine Begründung abgegeben hat... Ich sehe den den Artikel Abrollbehälter (Gefahrenabwehr) als ausgelagerter Teilaspekt des Artikels Abrollbehälter. Dementsprechend habe ich ja auch Links auf den jeweils anderen Artikel gesetzt. VG, --Peatala36 (Diskussion) 21:28, 21. Jan. 2021 (CET)

Artikel 1: Unter Abrollbehälter (teilweise auch Abrollcontainer genannt) versteht man spezielle Behälter zum Transport von Gütern.

→ → Abrollbehälter können einschließlich ihrer Ladung durch spezielle Wechselladerfahrzeuge (auch Abrollkipperfahrzeuge genannt) mithilfe einer Wechsellader-Einrichtung auf- bzw. abgesetzt und transportiert werden.

Artikel 2: Abrollbehälter (AB; teilweise auch Abrollcontainer genannt) bezeichnet bei der Feuerwehr und anderen Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben

→ → einen Abrollbehälter, den ein Wechselladerfahrzeug aufnehmen und zur Einsatzstelle transportieren kann.

Hier (→→) wird z.B. 2x dasgleiche gesagt, also Redundanz produziert.

Artikel 1: Abrollbehälter wird leidlich definiert: auf- und abrollbar auf/von Wechselladerfahrzeug

Artikel 2: Was für ein Wunder! Ein Abrollbehälter wird bei der Feuerwehr und bei anderen Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben auch als Abrollbehälter (den eine Wechselfahrzeug aufnehmen kann ...) bezeichnet.
Einen passenden Baustein für solche Stupiditäten konnte ich leider nicht finden.
--Idohl (Diskussion) 12:55, 22. Jan. 2021 (CET)

Der AB für die Gefahrenabwehr ist wohl einfach eine Spezialisierung des AB, der für den gewerblichen Straßengüterverkehr verwendet wird. Die Unterschiede im Aufbau und in den Bezeichnungen sind meiner Meinung nach so groß, dass sie ein eigenes Lemma rechtfertigen. Für die Gefahrenabwehr heißen die speziellen Dinger ja nicht einfach auch „Abrollbehälter“, sondern „Abrollbehälter Rüst“, „Abrollbehälter Schlauch“ usw. Man kann von diesen bürokratisch-pseudomilitärischen Bezeichnungen halten was man will, das sind offenbar eigene Gerätschaften mit spezifischen Zwecken, die in Hinsicht auf den Transport eben so konstruiert sind, dass sie von einem Standard-Abrollkipper aufgenommen werden können. --Till.niermann (Diskussion) 12:35, 23. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Idohl (Diskussion) 15:40, 23. Jan. 2021 (CET)

Korallen Wunder der Tiefe - Koralle

Behandeln thematisch den selben Gegenstand.--ScientiaX (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2021 (CET)

URV-Vandalismus wurde geSLAt. --Jbergner (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Ortmann - Ortmann (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 13:46, 31. Jan. 2021 (CET)

Lübcke - Lübcke (Familienname)

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jack User (Diskussion) 14:21, 31. Jan. 2021 (CET)

Domschule Würzburg - Theologie im Fernkurs

Die beiden Artikel überschneiden sich inhaltlich, vor allem im Abschnitt Theologie im Fernkurs. Der Artikel Theologie im Fernkurs (Fernschule) wurde bereits gelöscht, da ist also alles erledigt. --sammy (Diskussion) 17:05, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr. Thomas Franz (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2021 (CET) --Dr. Thomas Franz (Diskussion) 17:51, 1. Feb. 2021 (CET)

Nishihara Takuma - Takumu Nishihara

Nachgetragen, Antrag von Eli U (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eli U}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 07:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma des älteren Artikels ist doppelt falsch:

Nishihara ist der Familienname, Takumu der Vorname, überprüfbar an [3]. Die Angabe bei soccerway ist falsch. Laut WP:NK/J schreiben wir in der Reihenfolge Vorname Nachname.
Der Vorname lautet Takumu, nicht ~~Takuma~~.

Daher am besten gleich unter dem neuen Artikel zusammenführen. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:46, 3. Feb. 2021 (CET)

@Pudt: erledigst du das? Beide Artikel stammen von dir. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 21:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Spundwand - Spundwandverankerung

Beide Artikel gehören zusammen und überschneiden sich.--Petflo2000 (Diskussion) 18:21, 30. Jan. 2021 (CET) Ich habe die entscheidenen Passagen von Spundwandverankerung nach Spundwand kopiert. Spundwandverankerung kann jetzt eigentlich geschlöscht werden.--Petflo2000 (Diskussion) 09:54, 1. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Petflo2000 (Diskussion) 18:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Marienerscheinungen in Međugorje - Međugorje

Das meiste im neuen Artikel über die Marienerscheinung steht bereits im Ortsartikel, das müsste harmonisiert werden. Zudem ist der erstgenannte Artikel nicht von neutralen Standpunkt aus verfasst; siehe dazu Diskussion:Marienerscheinungen in Međugorje. --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2021 (CET)

Lemmaänderung von mir nach Verschiebung vorgenommen--Lutheraner (Diskussion) 01:32, 31. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Kanzlei – Reif für die Insel - Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kanzlei: Springflut

Der Artikel ist bereits in der Glashütte unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Die Kanzlei: Springflut angelegt. Da der Ausstrahlungstermin noch unklar ist, wurde er noch nicht in der ANR verschoben. Somit bestehen nun zwei Artikel zu einem Film. --Goldmull (Diskussion) 09:59, 7. Jan. 2021 (CET)

Ist ja eigentlich kein Thema für eine Redundanzdiskussion, da die Glashüttenregelung klar ist. SLA und Lemma sperren. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:57, 13. Jan. 2021 (CET)

Habe Inhalt aus der Glashütte in Artikel einkopiert und Antrag auf Importupload gestellt. Redundanz sollte dann erledigt sein. –Queryzo ?!

10:48, 19. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?!

15:13, 10. Feb. 2021 (CET)

S-Bahn-Linie 1 (Berlin) - S-Bahn_Berlin#Linien

Der neue Artikel S-Bahn-Linie 1 (Berlin) ist vollständig redundant zum Abschnitt "Linien" in S-Bahn Berlin sowie zu den zugehörigen Streckenartikeln. --Andre de (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2021 (CET)

Artikel wurde gelöscht.--Global Fish (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Global Fish (Diskussion) 19:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Zeitschrift des Vereins für Hessische Geschichte und Landeskunde - Zeitschrift des Vereins für hessische Geschichte und Landeskunde

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:31, 3. Jan. 2021 (CET)

Äh ja: Das ist ein und dieselbe Zeitschrift :) Die ZDB (der ich in so einer Frage die soz. Entscheidung überlassen würde) hat sie unter beiden Schreibweisen: Mit großem "H" und (aber nur für die Online-Ausgabe der Hochschul- und Landesbibliothek Fulda) mit kleinem "h". Auf dem Titelblatt ist der Name immer noch mit kleinem "h" geschrieben …

Was genau ist denn jetzt die Frage? Welche Schreibweise "richtiger"™ ist? An sich ja die der Zeitschrift bzw. das herausgebenden Vereins selbst (--> kleines "h"), in den Bibliothekskatalogen (und auch auf FulDig) wird sie mit aber konsequent in der Schreibweise mit dem großen "H" gelistet. Die Lösung ist natürlich simpel: ein Redirect – es spielt auch keine Rolle in welche Richtung der re-directet. --Henriette (Diskussion) 16:00, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 11:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Lithium-Eisen-Phosphor-Akkumulator - Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator

@Josua, Joes-Wiki: Das scheint für mich als Laien ein und dasselbe zu sein. Wenn doch ein Unterschied besteht, bitte darlegen! -- Olaf Studt (Diskussion) 15:12, 31. Jan. 2021 (CET)

Wenn gleich kann man eine Weiterleitung auf Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator machen und die neuen Infos dort einarbeiten. Aber Phosphat und Phosphor ist nicht genau das gleiche. Bei Phosphaten liegt der Phosphor in oxidierter Form vor. Insofern fragt sich, ob es sich nicht doch um unterschiedliche Akkutypen handelt, oder ob sich jemand bei der Übersetzung einfach vertan hat. Offenbar scheint es keine Lithium-Eisen-Phosphor-Akkumulator zu geben. Jedenfalls findet eine Suchmaschine die nicht. Josua (Diskussion) 16:07, 31. Jan. 2021 (CET)

@Olaf Studt: Josua hat die Redundanz schon am selben Tag mit Weiterleitung aufgelöst, aber vergessen, den Redundanzbaustein in Lithium-Eisenphosphat-Akkumulator rauszunehmen. Hab ich jetzt eben schnell gemacht. Ich will ihn gegebenenfalls nicht beim Schreiben von Artikeln ablenken ... ;) Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maximum 2520 (Diskussion) 22:25, 21. Mär. 2021 (CET)

Pyridoxin - Vitamin B6

Nachgetragen, Antrag von TheRedF (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheRedF}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Das eine ist ein Molekül, das andere eine Gruppe. Beide belassen,--Ghilt (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2021 (CEST)

Pneumokokkenimpfung - Pneumokokkenimpfstoff

Siehe alte Diskussion: Wikipedia:Redundanz/März_2020/Archiv#Pneumokokkenimpfung_-_Pneumococcusimpfstoff. Sollte mit den dortigen Argumenten zusammengelegt wurden, ist eventuell zusammengelegt wurdem, ist als Erledigt gekennzeichnet. Aber es sind immer noch oder schon wieder getrennte Artikel. --Pjacobi (Diskussion) 00:49, 31. Jan. 2021 (CET)

@Georg Hügler, Ghilt: Was meint ihr als Autoren der betreffenden Artikel? --Leyo 14:20, 6. Aug. 2021 (CEST)

Das Ergebnis passiert, wenn keine Redaktion an der Redundanzdiskussion teilnimmt. Die Impfung ist der Vorgang, der Impfstoff der Arzneistoff. Das entsprechende Beispiel ist Grippeimpfung und Grippeimpfstoff. M.E. sollten beide Artikel bleiben und die Redundanz kann ich prüfen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:09, 6. Aug. 2021 (CEST)

Okay, danke. --Leyo 19:23, 6. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:47, 17. Aug. 2021 (CEST)

Adresshandel - Listcompiler

Adressverlag leitet kommentarlos weiter auf den sehr ausführlichen Artikel Adresshandel, während das sehr wortkarge Listcompiler einfach nur schreibt: "Listcompiler oder auch Adressverlage". Macht es nicht Sinn, auch Listcompiler nach Adresshandel weiterzuleiten? --Jbergner (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2021 (CET)

Ich würde dafür voten auch Listcompiler nach Adresshandel weiterzuleiten. Habe den Begriff auch mal bei Google Scholar reingeworfen und so wirklich kommt da nicht viel.

Adressbroker und Listenprivileg könnte man bei dem Aufwasch auch auf Adresshandel weiterleiten. --Carl B aus W (Diskussion) 13:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --man (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2021 (CET)

Amalienhütte - Amalienhütte bei Bad Laasphe

Beide Artikel beschreiben das gleiche Objekt. Da Amalienhütte bei Bad Laasphe dies wesentlich ausführlicher tut, scheint es mir sinnvoll, den anderen Artikel zu löschen und den verbleibenden auf das Hauptlemma zu verschieben. Evtl. können noch Inhalte aus dem kürzeren Artikel eingepflegt werden, aber ich erkenne da nichts Wesentliches, abgesehen vom Verweis auf die Denkmalliste, den ich übernommen habe. Vielleicht sieht da aber noch jemand mehr als ich. --TStephan (Diskussion) 14:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Es wäre hier vielleicht sinnvoll das, wie bei den Artikeln zur Ludwigshütte (Ludwigshütte (Biedenkopf) und Ludwigshütte bei Biedenkopf) zu handhaben. Der erstgenannte Artikel beschreibt hier den Teilort der (Kern-)Stadt Biedenkopf (Amalienhütte ist m. W. n. ein Teilort des Bad Laaspher Stadtteils Niederlaasphe), wobei der zweite die gleichnamige Eisenhütte beschreibt. --Joma2411 (Diskussion) 23:34, 16. Okt. 2021 (CEST)

Habe es jetzt wie oben beschrieben umgesetzt. --Joma2411 (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Joma2411 (Diskussion) 17:59, 30. Nov. 2021 (CET)

Datendurchsatz - Nutzdatenrate

Datendurchsatz ist der deutlich längere der beiden Artikel, darum mein Vorschlag: Nutzdatenrate auf DDS umleiten. Gruß --Acky69 (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2021 (CET)

Datendurchsatz überarbeitet --Rudolf.l.s (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolf.l.s (Diskussion) 17:26, 27. Dez. 2021 (CET)

Parteiunabhängig - Parteiloser

Nachgetragen, Antrag von Gustav moenus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gustav moenus}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 16. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, beide Artikel sind berechtigt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2022 (CET)

Kollaborātor - Collaborator

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:08, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe Kollaborator zur Weiterleitung gemacht. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Eintritt - Eintrittsgeld

Die Artikel „Eintritt“ und „Eintrittsgeld“ haben weitgehend gleichen Inhalt, der Unterabschnitt „Betroffene Einrichtungen“ ist sogar identisch (URV). Ich halte das Lemma „Eintrittsgeld“ für präziser, weil einerseits ein „Eintritt“ auch kostenlos sein kann und andererseits für dieses Lemma eine GND (als Eintrittspreis) besteht und dort „Eintritt“ als Synonym angesehen wird. Lösung: Deshalb schlage ich einen SLA für „Eintritt“ vor, dessen Inhalt nach „Eintrittsgeld“ verschoben und redaktionell angepasst werden sollte. Grüße:--Wowo2008 (Diskussion) 09:54, 7. Feb. 2022 (CET)
Nach mehr als 2 Monaten ohne Resonanz:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wowo2008 (Diskussion) 10:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Estnische Inseln - Liste estnischer Inseln

Klassische Redundanz. --Zollwurf (Diskussion) 12:17, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte die meisten Informationen in den Artikel Liste estnischer Inseln übernehmen, manche allgemeinen Sätze aus Estnische Inseln könnten entfernt werden, weil sie bereits in den Artikeln der Insel redundant stehen, z.B. Vislandi seit 1910 Vogelschutzreservat. --Afroehlicher (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gelöst wie oben beschrieben.--Afroehlicher (Diskussion) 08:08, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Afroehlicher (Diskussion) 08:08, 14. Sep. 2022 (CEST)

Komalah - Komala-Partei des iranischen Kurdistan

Die beiden Artikel scheinen die gleich Partei zu beschreiben.--Gak69 (Diskussion) 23:21, 22. Jan. 2021 (CET)

Ergänzung: Beide Artikel sind in weiten Teilen identisch (Infobox, Geschichte, Organisationen, Parteitage)--Gak69 (Diskussion) 00:11, 24. Jan. 2021 (CET)

Weiterleitung von Komala-Partei des iranischen Kurdistan auf Komalah eingerichtet, Kategorie im 2.Artikel ergänzt, sonst vollkommen identisch. --Afroehlicher (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 08:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Transports Bordeaux Métropole - Straßenbahn Bordeaux

Der komplette Abschnitt Geschichte ist identisch. Gemäß RK sind Übersichtsartikel zu bevorzugen, dazu müssste der TBM-Artikel aber verstärkt auf die anderen Verkehrsmittel eingehen. --ɱ 00:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Der Übersichtsartikel ist hier mMn Straßenbahn Bordeaux, da TBM nur der letzte/aktuelle Betreiber der Straßenbahnen ist. In den TBM-Artikel sollten nur die aktuellen Daten (Linienzahl, Streckenlänge usw.), das aber für alle betriebenen Verkehsmittel (Straba, Bus, Boot, Fahrrad). --jergen ? 13:12, 13. Jan. 2021 (CET)

Ein wirklicher Übersichtsartikel ist es ja auch nicht. Das wäre sowas wie Verkehr in Bordeaux. In TBM steht ja nur das, was auch unter TBM verkehrt/vermarktet wird und eine historische Entwicklung, wie sie in Straßenbahn Bordeaux zu finden ist, passt da auch nicht rein. --PhiH (Diskussion) 19:49, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich habe in Transports Bordeaux Métropole unter Geschichte den Teil, der sich nur auf die Geschichte der Straßenbahn bezieht, entfernt. Nur die Namensänderungen und das Datum der ersten Straßenbahn bleiben.--Afroehlicher (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Verwaltungsgliederung São Tomés und Príncipes - São Tomé und Príncipe#Verwaltungsgliederung

Der Artikel und der Abschnitt im Länderartikel sind nahezu identisch. Ich würde vorschagen den Spezialartikel zu löschen, zumal es hier um Artikel geht, wo immer wieder Daten aktualisiert werden müssen. Das zwei Mal zu machen ist unnötiger Aufwand. --sneecs (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2021 (CET)

Viele afrikanische Lönder haben einen Spezialartikel für die Verwaltungsgliederung, hierfür gibt es eine Navigationsleiste. Deshalb habe ich die Tabelle in Verwaltungsgliederung São Tomés und Príncipes mit den beiden Spalten, die nur im Ländesartikel ergänzt. Hier habe ich die Tabelle durch einen Satz mit einer einfachen Aufzählung der Distrikte ersetzt. --Afroehlicher (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Afroehlicher (Diskussion) 17:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Anonym

Suche