Wikiup:Redundanz/Mai 2019/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Redundanz/Mai 2019/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Redundanz/Mai_2019/Archiv#Thema_1

Modlitsch - Modlisch

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:00, 2. Mai 2019 (CEST)

Danke. Modlisch ist die Ortschaft und als Modlitsch die Katastralgemeinde...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kroene (Diskussion) 12:15, 2. Mai 2019 (CEST)

Blaues Kreuz in Deutschland - Blaues Kreuz

In Teilen ist es m.E. eine Dopplung, Informationen sollte man angleichen? --Hawling (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inhalt von Blaues Kreuz in Deutschland war URV, jetzt WL auf Blaues Kreuz --Mehgot (Diskussion) 14:48, 8. Mai 2019 (CEST)

Allerdings ist der Artikel Blaues Kreuz sehr ungenau, schwammig und stellt eher ein Zusammenwerfen ungenauer Informationen dar. m.E. schlecht strukturiert und dürftig recherchiert. Der Artikel Blaues Kreuz in Deutschland ist offensichtlich ein Versuch für einen Teil (von mehreren Organisationen, die Blaues Kreuz heißen) die Darstellung genauer zu beschreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.60.155.166 (Diskussion) 12:04, 11. Mai 2019 (CEST))

Das ist aber kein Thema für die Redundanzdiskussion, sondern ggf. für die QS. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:47, 12. Mai 2019 (CEST)

Großer Gosaugletscher - Gosaugletscher

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hora5700 (Diskussion) 22:46, 10. Mai 2019 (CEST) > Siehe Neubeschreibung und Anmerkung bei Zusammenfassung

Büchsenmeister - Büchsenmacher

Beide Artikel beschäftigen sich mit dem historischen Beruf des Schusswaffenherstellers. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:50, 10. Mai 2019 (CEST)

Ein Büchsenmacher stellt lediglich Schusswaffen her. Ein Büchsenmeister ist weit mehr als ein Büchsenmacher mit Meisterbrief. Büchsenmeister ist eine mittelalterliche Berufsbezeichnung eines Fachmanns mit einem viel weiter reichendem Aufgabengebiet als dem des Büchsenmachers. Büchsenmeister fertigten Schuss-, Spreng- und Brandwaffen, stellten Pulver her, verwalteten städtische oder hoheitliche Zeughäuser, bildete Feuerschützen aus, beriet Fürsten und Herzöge in kriegstechnischen Dingen und hatten oft höhere militärische wie zivile Ränge inne. Bullenwächter (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2019 (CEST)

+1 Genau so ist es. Siehe:

* "Der Büchsenmeister (auch: Büchsenschütz) war im Spätmittelalter ..."

* "Büchsenmacher ist ein anerkannter Ausbildungsberuf. In Deutschland beträgt die Ausbildungszeit ..."

deshalb hier: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ｔｏｍ (Diskussion) 07:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Titelkirche - Liste der römischen Titelkirchen

Die Liste der Titelkirchen haben wir jetzt in beiden Artikeln. Ich habe am 14. März die Änderung vorgeschlagen. Am 12. April habe ich sie durchgeführt. Da der Artikel über die Titelkirchen klein ist und es daher keinen Sinn macht ihn in einen Hauptartikel und eine Liste zu spalten. Mittlerweile gibt es auch keinen Link mehr auf die Liste der römischen Titelkirchen außer den auf die Redundanzbox [1]. Ich würde die Liste löschen oder zur Weiterleitung machen. Ich hoffe das ich bin hier in der richtigen Ecke um dies zu klären. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 16:57, 6. Mai 2019 (CEST)

Ich war derjenige, der die Änderung gestern rückgängig gemacht hat, da ich keine Begründung für die Entfernung der Liste (sie wurde erst später dem anderen Artikel hinzugefügt) finden konnte, weder in der Zusammenfassungszeile noch in der Diskussion. Die hier genannten Gründe leuchten allerdings ein; meiner Meinung nach kann die Liste aus dem Artikel entfern und selbiger zu einer Weiterleitung (am besten direkt zum Listenabschnitt des Titelkirchen-Artikels) umfunktioniert werden.

Grüße --Dr.Mabuse99 (Diskussion) 20:58, 7. Mai 2019 (CEST)

Ich revertiere das. In Zeiten mobiler Nutzung (vulgo: Smart Phone) baut man keine derartig umfangreichen Objekttabellen mehr in Haupptartikel ein, die den Begriff nur erläutern sollen. Solch eine blödsinnige Aktion --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:36, 12. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Typisches Beispiel dafür, wie projektschädlich WP:Redundanz inzwischen geworden ist. 2019 baut man keine derart umfangreiche Liste mehr inn einen Hauptartikel ein, der von Benutzern auch mobil abgerufen wird und damit ungefragt das Datenvolumen aufbraucht. Deswegen habe ich den Quatsch rückgängig gemacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:44, 12. Mai 2019 (CEST)

BBC China - BBC Chartering#BBC China

Schiffsartikel und Abschnitt im Artikel BBC Chartering behandelt das gleiche Thema. Angaben zum Schiff selber habe ich im Schiffsartikel erstmal in Form der Infobox hinzugefügt. Ich wäre für die Übernahme des Abschnitts aus dem Artikel BBC Chartering in den Schiffsartikel (dort scheint mir das Thema gründlicher beschrieben zu sein). Sofern es einen Artikel zur Schiffsklasse gibt (dann wären dort die technischen Daten zum Schiff ja bereits zu finden), könnte es auch eine Überlegung wert sein, aus BBC China eine Weiterleitung auf den Abschnitt im Artikel BBC Chartering zu machen. --Fegsel (Diskussion) 16:55, 14. Mai 2019 (CEST)

Ich als Autor des Schiffsartikels bin auch für die Übernahme der Inhalte aus BBC Chartering. Dort kann es ja einen kurzen Hinweis auf die Aktion geben. Bei der Gelegnehiet wären die Infos nochmal zu prüfen. Wie würde denn eine Wiki konforme Übernahme der Inhalte passieren können? --European-integration (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2019 (CEST)

erl. -

"Autor" geblockt und Artikel gelöscht: von vandälchen angelegt; gelöscht wg hoher fälschungswahrscheinlichkeit (belege und inhalte) / s.: https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=188583289#Benutzer:European-integration_(erl.) --Rax post 02:08, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 11:55, 17. Mai 2019 (CEST)

General Logistics Systems - General Logistics Systems Germany

Beide Artikel beinhalten fast dieselben Abschnitte in der Historie, dadurch auch verschuldet dass der mittlerweile internationale agierende Transportdienst in Deutschland gegründet wurde und bis heute noch einen Großteil der Unternehmensanteile hält. Ich würde vorschlagen, sollte eine bessere Differenzierung (auch in den anderen Segmenten) nicht möglich sein, eine Zusammenlegung auf den Artikel General Logistics Systems mit einem Unterabschnitt General Logistics Systems Germany, wie vorbildlich gehalten beim Artikel DPDgroup. Grüße -2003:E7:EF28:EF66:6155:A34:509F:41FE 05:58, 18. Mai 2019 (CEST)

Nein weil beide Artikel relevanz haben hatte ich damals im Dezember 2017 den Artikel gesplittet und bin daher dagegen dass sie wieder zusammengeführt werden. Es gibt auch noch die General Logistics Systems France welche auch Relevanz hat. Das mit der Geschichte kann man bei GLS GER auf die Zeit vor der Übernahme zusamenstreichen weil der zweite Teil nach der Übernahme tatsächlich redudant ist.--Sanandros (Diskussion) 23:51, 18. Mai 2019 (CEST)

Doch, finde ich schon - habe übrigens nie geschrieben dass ich einen nicht für relevant befinde. Im übrigen mag zwar eine eigenständige Relevanz für General Logistics Systems France gegeben sein, allerdings musste ich den jetzt erstmal in die QS stecken so katastrophal wie der geschrieben ist. Von daher m.E. kein gutes Beispiel. -2003:E7:EF28:EF26:6CCA:A0DB:13EA:4EEC 06:11, 19. Mai 2019 (CEST)

Das haben wir im Protal bereits durchgekaut und Konsensual gelöst, sowie esjetzt ist. ABM brauchts nicht. Graf Umarov (Diskussion) 19:28, 19. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graf Umarov (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2019 (CEST)

El Pedregal (Costa Rica) - El Pedregal (Kostarika)

Inhalte scheinen m.E. deckungsgleich zus ein bzw. dasselbe Thema zu behandeln; beide WP-Artikel wurden von 1 Autor angelegt; könnten ggf. Informationen in einem Text zusammengeführt werden? --Hawling (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grundsatz (Diskussion) 11:58, 20. Mai 2019 (CEST)

Schindgrube - Schindanger

gemäß Quelle redundant. Daher mit geläufigerem Schindanger vereinen. --Wheeke (Diskussion) 18:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet. Da gab es aber nichts zu vereinigen. --V ¿ 05:58, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: V ¿ 05:58, 22. Mai 2019 (CEST)

European day of conservation-restoration - Europäischer Tag der Restaurierung

--M2k~dewiki (Diskussion) 12:34, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M2k~dewiki (Diskussion) 12:45, 24. Mai 2019 (CEST)

An Lin - C. R. Scott

Bitte in einem Artikel zusammenführen.--18:37, 22. Mai 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Färber (Diskussion | Beiträge) 18:37, 22. Mai 2019 (CEST)

Der neu erstellte Artikel C. R. Scott scheint auf An Lin zu basieren. Das sieht mir nach URV aus, wenn wenn lediglich eine Weiterleitung von An Lin auf C. R. Scott erstellt wird (wie gerade getan wurde). Die Versionsgeschichten sollten zusammegeführt werden. --StYxXx ⊗ 18:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Habe SLA auf die Kopie gestellt. Über Verschiebung kann man dann auf der Artikeldisk sprechen. --Don-kun • Diskussion 20:15, 22. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 (Diskussion) 23:29, 26. Mai 2019 (CEST)

Wetter.com - Wetter.com TV

Nach den wikifizieren des Artikels Wetter.com TV ist folgende Situation entstanden: Durch den Aufkauf sowie Zusammenlegung der Redaktion/Website von Wetter.com TV in die wetter.com GmbH etc. sind zwei eigenständige Artikel (auch aufgrund kaum vorhandener Informationen) zu wenig. Ich schlage vor eine Eingliederung von Wetter.com TV auf wetter.com, oder aber eine Separierung sowie Ausbau von Wetter.com TV vor dem Aufkauf. Grüße -2003:E7:EF35:1570:A4ED:CE41:3153:57E1 20:47, 26. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:E7:EF0B:299:60DA:5D3:5C5A:9EE6 18:58, 30. Mai 2019 (CEST)

Prozessorauslastung - CPU-Last

Thematisch geht es hier um das gleiche, das in der Einführung genannte Alternativlemma "CPU-Auslastung" ist seinerseits ein Redirect zu Prozessorauslastung. Prozessorauslastung (0 % - 100 %) ist thematisch unterschiedlich zu Load, allerdings würde ich CPU-Last zur Prozessorauslastung hin zusammenführen, da letzteres allgemeiner ist. In diesem Zusammenhang wäre mir trotzdem noch einmal eine zweite Meinung wichtig. --Garvitor (Diskussion) 20:53, 29. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Garvitor (Diskussion) 10:46, 1. Jun. 2019 (CEST)

Malthusianische Katastrophe - Bevölkerungsgesetz

Zweimal das selbe Thema, interessanter Weise recht unterschiedlich beschrieben. Die Aspekte lassen sich gut ergänzen. Wenn kein Widerspruch kommt versuche ich das demnächst umzusetzen, und zwar durch Zusammenführen in Malthusianische Katastrophe. --Zulu55 (Diskussion) 09:34, 10. Mai 2019 (CEST)

Widerspruch: Die Malthusianische Katastrophe beschreibt - ausgehend vom Bevölkerungsgesetz - überwiegend die empirische Darstellung, den Neo-Malthusianismus und die Post-Malthussche Sichtweise. Den Kern des Bevölkerungsgesetzes (Prämissen, Progonsen usw.) behandelt der Artikel dagegen nicht. Die Malthusianische Katastrophe ist im Kern dagegen lediglich die als Resultat des Bevölkerungsgesetzes aufgestellte Verelendungsprognose. "Bevölkerungsgesetz" ist die wissenschaftliche Bezeichnung, "Malthusianische Katastrophe" dagegen eine unwissenschaftliche tendenziöse Bezeichnung. Es sind zwei völlig unterschiedliche Lexeme, so dass weder inhaltlich noch formal eine Redundanz vorliegt. Grüße: --Wowo2008 (Diskussion) 12:20, 3. Jul. 2019 (CEST)

Qui tacet consentire videtur: Wer schweigt, scheint zuzustimmen...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wowo2008 (Diskussion) 12:07, 17. Jul. 2019 (CEST)

Lanty Tarn - Lanty’s Tarn

Nachgetragen, Antrag von Antonsusi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Antonsusi}} • sperren). --Bibonius (Diskussion) 10:35, 11. Jul. 2019 (CEST)

Zwei Stubs über das gleiche Objekt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:40, 11. Jul. 2019 (CEST)

Erledigt. Artikel regelkonform verschmolzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:04, 11. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 00:51, 19. Jul. 2019 (CEST)

Igor Zelensky - Igor Anatoljewitsch Selenski

--M2k~dewiki (Diskussion) 17:21, 23. Mai 2019 (CEST)

@HGS, Bayerisches Staatsballett, M2k~dewiki: Da fehlte offenbar die Weiterleitung „Igor Zelensky“ → Igor Anatoljewitsch Selenski.</Senf> -- Olaf Studt (Diskussion) 20:50, 23. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 17:45, 12. Aug. 2019 (CEST)

Diskretisierung - Quantisierung (Signalverarbeitung) - Abtastung (Signalverarbeitung)

(Hätte den Artikel Abtastung (Signalverarbeitung) auch gern in den Textbaustein für die ersten zwei Artikel mit reingenommen, habe aber keine Syntax für mehr als zwei Artikel gefunden.)

Es handelt sich bei allen drei Artikeln um exakt ein und denselben Vorgang, wo (relativ) kontinuierliche in (relativ) gequantelte Signale/Informationen umgewandelt werden; alle drei beziehen sich grundsätzlich auf die Umwandlung jeglicher Form von meßbarem Ereignis oder Phänomen in (relativ) diskrete Einheiten, und nicht etwa nur allein auf Bilder, Video oder Audio. Hier wurden einfach nur mittels dreier Synonyme drei verschiedene Artikel angelegt.

Eine im Hauptartikel zu behandelnde Sonderform speziell der visuellen Erfassung per Quantelung stellen Verfahren wie u. a. Rasterung, Rastergrafik, Druckraster, Pixel, Punktdichte, usw. dar. Speziell alle diese Artikel befinden sich bzgl. des historischen Aspekts noch in einem saumäßigen Zustand, da so getan wird, als wäre die visuelle Quantelung überhaupt erst einerseits in den 80ern des 20. Jahrhunderts mit dem japanischen Faxgerät, andererseits 1873 mit dem Halbtonraster bzw. 1881 mit dem Glasgravurraster erfunden worden, was aber in beiden Fällen Blödsinn ist. Die exakte mechanisch-automatische visuelle Quantelung in diskrete Punkt- und Helligkeitswerte stammt vom Pantelegraphen, der zwischen 1843-1865 schrittweise von Alexander Bain, Frederick Collier Bakewell, Giovanni Caselli erfunden wurde (spätere Weiterentwicklungen: u. a. 1893 Teleautograph, 1904 Bildtelegraph, 1906 Lochmaske, 1929 Hellschreiber), und die manuelle Quantelung in diskrete, gleich große Bildelemente von Bildinformationen ist in Form des Mosaiks schon mehrere Jahrtausende alt. --46.93.155.166 22:45, 13. Mai 2019 (CEST)

 Info: Du kannst mit der Vorlage {{Redundanz}} einfach bis zu neun Artikel auf einmal eintragen, siehe Vorlagendokumentation. Ich habe es nachgetragen. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:28, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Begriffe sind völlig korrekt in verschiedenen Artikeln behandelt, weil es zwei verschiedene Prozesse sind.

• Quantisierung ist die Diskretisierung der Amplitude.
• Abtastung ist die Diskretisierung der unabhängigen Variablen, also der Zeit bei bei einem Audiosignal, oder zweier Ortskoordinaten bei einem Bild.

Ich nehme die Bausteine in Kürze raus, wenn keine neuen Argumente kommen.

--Pjacobi (Diskussion) 21:23, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 14:35, 14. Okt. 2019 (CEST)

Analogsignal - Analogtechnik

Analogsignal beschreibt meiner Ansicht nach nur einen winzigen Teilaspekt des in Analogtechnik wesentlich breiter behandelten Themas, der keinen eigenen Artikel rechtfertigt; von daher sollte das, was aus Analogsignal gerettet werden kann, in den eigentlichen Artikel übernommen werden. Vor allem scheint mir die Einleitung von Analogsignal wesentlich besser gelungen, da dort mit stufenlos und unterbrechungsfrei wesentlich allgemeinverständlichere Synonyme benutzt werden, ohne daß die Genauigkeit darunter leidet. (S. aber auch den letzten Post unter Diskussion:Analogsignal#Ladung zum Thema stufenlos und unterbrechungsfrei kontra: "digital".) --46.93.155.166 22:16, 13. Mai 2019 (CEST)

Ein Technik und ihre Geräte ist etwas anderes als ein Signal, hinter dem eine physikalische Größe steckt. Die Begriffe werden völlig korrekt in verschiedenen Artikeln behandelt.

Allein schon die Tatsache, dass es weit über 1000 Verlinkungen nach [Analogsignal] gibt, zeigt, dass dieser „winzige Teilaspekt“ nicht in einem wesentlich breiteren Artikel schwer auffindbar werden darf. --der Saure 18:26, 17. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: der Saure 17:12, 17. Okt. 2019 (CEST)

Demokratie in Europa – DiEM25 - Democracy in Europe Movement 2025

Artikel scheinen mir inhaltlich teilweise deckungsgleich bzw. in dem einen Artikel wird die Geschichte der anderen Organisation erläutert; könnten die Informationen ggf. zusammengeführt bzw. deutlicher getrennt werden? --Hawling (Diskussion) 22:41, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Artikel sollten IMHO zusammengelegt werden. Anders ist die Redundanz nicht aufzulösen. —ElTres (Diskussion) 06:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Da das zwei unterschiedliche Organisationen sind, sollten die Artikel nicht zusammengelegt werden. DiE ist nicht nur der deutsche Ableger von Diem25, sondern besteht zur Hälfte auch aus der deutschen Kleinpartei Demokratie_in_Bewegung (DiB). Sollte sich die Kooperation als einmalig oder besonders einseitig herausstellen, könnte man den Artikel höchstens in beide Parteien gliedern. Lieber Doppeltes kürzen. Finde ich. --3eni (Diskussion) 02:05, 5. Jun. 2019 (CEST)

DiE ist eine einmalige Kooperation zur Europawahl. Insofern halte ich einen eigenen Artikel nicht für gerechtfertigt. Abgesehen davon: Der DiE-Artikel ist inhaltlich praktisch völlig redundant zum DiEM25-Artikel. Ein Großteil des Artikels besteht aus der Erklärung, was DiEM25 ist, einschliesslich Gründung und Programm. Das bisschen, was über DiE in dem Artikel steht, passt in einen Absatz im DiEM25-Artikel.--ElTres (Diskussion) 09:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Gibt es Belege für die Aussage es handle sich um einmalige Kooperation?--O omorfos (Diskussion) 11:23, 11. Jul. 2019 (CEST)

Es handelt sich bei DiE um eine Sonstige Politische Vereinigung, die sich von einer Partei dadurch unterscheidet, dass sie nicht langfristig angelegt ist. Gibt es Belege dafür, dass es sich nicht um eine einmalige Kooperation handelt? In Sachsen wollte DiB auf jeden Fall wieder alleine antreten. --ElTres (Diskussion) 12:12, 11. Jul. 2019 (CEST)

Nun es gibt also keine Belege, sonst würde der allseits beliebte Spruch auf Wikipedia, ob es Belege für das Gegenteil gäbe, nicht auftreten. Der immer dann angeführt wird wenn einem die Argumente ausgehen. IMO handelt es sich um eine einmalige Aktion sollten beide Artikel vereinigt werden. Sollte allerding "DIE" dauerhaft verbleiben, sollte sie auch einen eigenen Artikel haben. Das ist natürlich nur meine Meinung. Ich bitte um weitere--O omorfos (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2019 (CEST)

es ist noch nicht entschieden, wie es weiter geht. eine spv muss nicht lange bestehen wie eine partei, kann aber lange bestehen...

aber versteht doch! die spv ist nicht diem25. der europäische frühling besteht aus vielen parteien. demokratie in bewegung hat als einziges deutsches mitglied des europäischen frühling diese kooperation mitbegründet. das die artikel sich überschneiden oder treilweise schlecht sind ist ein anderes thema 3eni (Diskussion) 06:05, 3. Okt. 2019 (CEST)

Zehn Monate nach der Wahl hat die SPV keine weitere Aktivität entfaltet. Daher werde ich demnächst die Redundanz auflösen und die Informationen sowohl über den deutschen DiEM25-Wahlflügel als auch die SPV in den DiEM25-Artikel integrieren.--ElTres (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ElTres (Diskussion) 15:27, 9. Apr. 2020 (CEST)

Île Vierge - Phare de l’Île Vierge

@JEW: Ein Großteil des Insel-Artikels Île Vierge behandelt den Leuchtturm, zu dem wir bereits den Artikel Phare de l’Île Vierge haben. Da die Leuchtturm-Infos überall im Artikel verstreut sind, gibt es auch keinen Abschnitt, über den man {{Hauptartikel}} setzen kann. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:16, 31. Mai 2019 (CEST)

Die Redundanzbausteine wurden zwischenzeitlich aus den Artikeln entfernt. Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 12:27, 16. Nov. 2020 (CET)

Bolzplatz - Freizeitfußball

Nachgetragen, Antrag von Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Quintil Jan Verus}} • sperren). --FordPrefect42 (Diskussion) 23:27, 26. Mai 2019 (CEST)

Worin soll hier bitte eine Redundanz bestehen? Die Artikel sind grundverschieden. In dem einen geht es um den Ort, den Platz, in den anderen um Das Fußballspiel in einer besonderen Form. Das eine kann auf dem anderen stattfinden, aber redundant ist was anderes. --Nanimo5 (Diskussion) 22:18, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube, was du sagen willst, ist, dass die Begriffe 'Bolzplatz' und 'Freizeitfußball' grundverschieden sind. Die Artikel sind es teilweise eben nicht, denn es sind Inhalte mehrfach vorhanden (=redundant): Im Artikel 'Bolzplatz' sind z. B. unter 'Spielweise' Inhalte aufgeführt, die mE nach in den Artikel 'Freizeitfußball' gehören. Die Diskussion hätte auch schon entfernt werden können, da ich entsprechende Bearbeitungen schon vorgenommen hatte. Insofern stimme ich 100% zu, die Artikel sollten eigentlich nicht redundant sein. Aber bei manchen Sichtern kann man halt nichts machen ... Die Redundanzen der Artikel ist nicht mehr vorhanden, da entsprechende Inhalte im Artikel 'Bolzplatz' entfernt und durch entsprechende Verlinkungen zu den Hauptartikeln erstellt wurden.--Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2021 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quintil Jan Verus (Diskussion) 14:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Balver Wald - Naturschutzgebiet Balver Wald

Beide Artikel thematisieren den Balver Wald. --Grundsatz (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Aber (!): Zitat: "Bei dem NSG handelt es sich um Teile des strukturreichen Waldgebietes Balver Wald." mit anderen Worten NSG ist nicht = Balver Wald. --Atamari (Diskussion) 14:25, 10. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2021 (CET)

European Article Number - Global Trade Item Number

EAN ist die veraltete Bezeichnung (aber immer noch die gebräuchlichere), GTIN ist die aktuelle Bezeichnung. Ein gemeinsamer Artikel würde die Übersichtlichkeit erhöhen. -- Name nachgetragen Tuluqaruk (Tuluqaruk)

Sehe ich das richtig, dass die eine die europäische und das andere die weltweite Nummer ist? Dann ist es doch ein Unterschied. Klar kann man einen Überblickartikel zum Thema Barcodes machen, aber man kann es auch lassen. --Nanimo5 (Diskussion) 22:25, 24. Jun. 2019 (CEST)

EAN, GTIN und auch UPC sind alles Begriffe, die den Strichcode und die Nummer auf jedem Produkt u.a. im Supermarkt meint. Ich glaube aber das es gut ist, die drei einzelnen Artikel beizubehalten und dadurch die Unterschiede zB in der Geschichte, Verwaltung und Erwerb rauszuheben. Wenn es in Ordnung und auch deinem Gedanken ist, würde ich den Redundanz/Mai 2019 Hinweis als erledigt kennzeichnen und einen neue Diskussion für alle drei Artikel beginnen. Beste Grüße--Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:32, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich würde in 7 Tagen eine neue Redundanz eintragen für EAN, GTIN und UPC. Grobe Erklärung ist, dass UPC der erste Strichcode auf Produkten in Nordamerika war, in Europa sich dann der EAN eingeführt wurde und GTIN der neue Name für alle Strichcodes ist. Für die Verständlichkeit ist es wichtig, dass jeder einzelne einen eigenen Artikel behält und die klaren Unterschiede erkennbar werden. In einem gemeinsamen Artikel würde das zu vielen Missverständnissen führen. --Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Barcode D.A.CH (Diskussion) 14:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Definitheit (Linguistik) - Determination (Linguistik)

Ich kenne keinen Unterschied in der Bedeutung der beiden Begriffe. Meiner Meinung nach ist **Definitheit** geläufiger, und dies ist auch derjenige Begriff, der die entspr. Interwiki-Verlinkungen hat. Als möglichen Unterschied führt der Artikel Determination (Linguistik) im Lead zwar die «Parameter» (??) «spezifisch» und «generisch» ein, doch leider wird dann im Artikel gar nicht erklärt, worum es dabei gehen sollte.

Beide Artikel sind leider schlecht geschrieben: zu viele philosophische Purzelbäume und zu wenig linguistischer Gehalt – so fehlt etwa in beiden der naheliegende Hinweis auf die deutsche Adjektivdeklination, wo doch die Definitheit eine Rolle spielt. --mach 🙈🙉🙊 12:35, 12. Mai 2019 (CEST)

Wenn schon in der Einleitung von "Determination" die Kategorienamen nur "-definit" enthalten, ist das schon ein deutliches Zeichen. Soweit ich das erkenne, behauptet der Artikel "Definitheit", es handle sich um eine Unterkategorie von "Determination", beschreibt dann aber Eigenschaften des Deutschen, namentlich indefinit vs. definit, die in "Determination" deutlich besser ausgeführt werden. M.M. kann man alles außer der Einleitung von Determination nach Definitheit schieben, die Einleitungen selbst zusammenführen; den ersten Absatz von Definitheit kann man mehr oder weniger beibehalten, aber das Herumgerede mit den deutschen Kategorien darf weg. Das kann man (zugunsten der Leser*in, der*die nur eine kurze Definition + Beispiel braucht) schon noch kompakter erläutern als bei "Arten der Determination > Definite Referenz > Definites Token", aber ein kurzer Absatz reicht.

Bitte um Rückmeldung; ich habe eigentlich keine Ahnung von diesem Thema.

~ Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 21:52, 11. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 17:34, 27. Jan. 2022 (CET)

Abbund - Abbundmaschine

--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 17:26, 3. Mai 2019 (CEST)

Das ist keine Redundanz! Abbund behandelt die Planung. Die Maschine übernimmt die Fertigung. RedundanzBS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:28, 8. Feb. 2022 (CET)

OLPC XO-1 - Projekt One Laptop per Child

--46.5.157.233 19:35, 7. Mai 2019 (CEST)

Keine Redundanz. OLPX behandelt die Technik und Funktion eines Lerncomputers. POLPC beschreibt das Vorhaben dieser Organisation. RedundanzBS gelöscht.--Rudolf.l.s (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 14:40, 8. Feb. 2022 (CET)

Einscheiben-Sicherheitsglas - Temperglas

Einscheiben-Sicherheitsglas ist vermutlich als eine von vielen möglichen Anwendungen von Temperglas zu sehen.

Doch im Endeffekt funktioniert ja wohl jede Art von Temperglas mehr oder weniger nach dem gleichen Prinzip (nämlich künstlich eine dauerhafte und gleichmäßige Oberflächenspannung hervorzurufen), so dass sich die verschiedenen möglichen Bezeichnungen weniger aus eventuellen Unterschieden im Material als vielmehr aus der vorgesehenen Verwendung heraus begründen.

Ich würde mir daher eher einen Übersichtsartikel Temperglas vorstellen, der auf die verschiedenen Verwendungen eingeht.

danke & nette Grüße

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 15:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Die beiden Artikel verweisen nun aufeinander.

Ich habe noch nicht getraut, sie zu verschmelzen, da Temperglas vermutlich als Oberbegriff einen eigenen Artikel verdient, während Einscheiben-Sicherheitsglas wohl die mit Abstand am bekannteste Variante von Temperglas ist und somit vielleicht auch einen eigenen Artikel braucht.

Vielleicht sollten wir zunächst noch einmal abwarten, wie sich die Artikel entwickeln und ob vielleicht in Zukunft noch andere Arten von Temperglas im Artikel behandelt werden ...

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen: Enzyklopädie ist altgriechisch für "umfassend" - 22:47, 27. Nov. 2019 (CET)

Temperglas in ES eingefügt. RedundanzBS entfernt.--Rudolf.l.s (Diskussion) 15:29, 8. Feb. 2022 (CET)

Danke, dass Du Dich mit hierum kümmerst, Rudolf.l.s.

Da "Temperglas" jedoch der Oberbegriff ist, bin ich mir nicht so sicher, ob man den Inhalt dieses Artikels einfach in "Einscheiben-Sicherheitsglas" (als eine spezielle Form des Temperierens) übernehmen sollte.

Zwar ist letzteres vermutlich die wichtigste Anwendung des Temperierens, aber beispielsweise wird feuerfestes Glas wie Laborglas (Erlenmeyerkolben, etc.) oder Glaskeramik offenbar auch nach der Herstellung noch einmal erhitzt, um innere Spannungen im Glas zu reduzieren. Und diesen Prozess würde man vermutlich ebenfalls als Tempern/ Temperieren bezeichnen.

nette Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:17, 11. Feb. 2022 (CET)

Es gab nur weniges was in Temperglas mehr erklärt war. Der Artikel Tempern bring auch nichts weiteres. Man kann die Herstellungsbeschreibung bestimmt verbessern, aber das kann ja für ESG noch kommen. Vom Lemma her ist ein Artikel genug. PS. mit allgemeinen Glastempern kenn ich mich aus. Gruß --Rudolf.l.s (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2022 (CET)

Da verstehe ich jetzt nicht genau, was Du meinst.

Wäre es nicht sinnvoller, "Einscheiben-Sicherheitsglas" als (Haupt-)Abschnitt in Temperglas zu übernehmen?

Dann könnte man alle anderen Anwendungen des Glastemperns (die nicht zum Artikel Einscheiben-Sicherheitsglas passen) in diesem Artikel auch noch mit unterbringen.

Auch wenn es jetzt noch nicht allzuviel ist, aber irgendwo müssen diese Inhalte ja hin und es könnte ja in Zukunft noch mehr werden .. Wenn Du Dich damit auskennst, magst Du ja vielleicht sogar selber noch einiges ergänzen?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:33, 12. Feb. 2022 (CET)

ESSG wird getempert um eine Materialspannung zu erzeugen. Alle anderen Glasprodukte werden einer Wärmebehandlung unterzogen, die aber Spannungen im Glas, die bei der Produktion entstehen, entfernen soll. Das wird gelegentlich auch mit Tempern bezeichnet. Das Produkt ist dann jedoch nie ein Temperglas. Damit ist die Redundanz nunmehr aufgelöst. --Rudolf.l.s (Diskussion) 00:21, 13. Feb. 2022 (CET)

Genau das war meine Frage. Deine Aussage verstehe ich nun so, dass "ESG" (oder "ESSG"?) und "Temperglas" als vollständiges Synonym anzusehen sind.

In diesem Fall hätten wir nun eine gute Lösung gefunden.

Verwirrend war allerdings noch der Einleitungssatz im Artikel: "Einscheiben-Sicherheitsglas (ESG) ist ein Temperglas nach EN 12150-1 ..."

Das klang ja nun doch wieder so, als gäbe es noch andere Arten von Temperglas.

Ich habe das im Artikel darum nun noch einmal angepaßt und einige weitere Änderungen und Ergänzungen vorgenommen. Schaue es Dir gerne nochmal an.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:35, 17. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rudolf.l.s (Diskussion) 22:25, 1. Mär. 2022 (CET)

Wattweg - Tauchstraße - (Furt)

Vorweg: "Tauchstraße" ist eine Begriffserfindung des Verfassers; der Begriff kommt in dieser Bedeutung im Deutschen nicht vor [2]. Nach der Einarbeitung von Doppelungen in Wattweg muss er gelöscht werden.

Zur Redundanz: Beide Artikel behandeln "gezeitenabhängig befahrbare Straßen" und verweisen zum Teil auf dieselben Beispiele (zB Lindisfarne causeway). Es geht also offensichtlich um dasselbe Thema. Ob "Wattweg" - im Deutschen immerhin vorkommend - dass passende Lemma ist oder ob es eine bessere deutsche Übersetzung von "chaussée submersible" bzw. "tidal road" gibt, auf die die Inhalte dann verschoben werden sollten, kann ich nicht beurteilen. --jergen ? 10:54, 29. Mai 2019 (CEST)

Im Artikel zur Tauchstraße erkenne ich auch einige Überscheidungen zur Furt. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:12, 10. Dez. 2020 (CET)

Den Begriff "Tauchstraße" halte auch ich für eine WP-Begriffserfindung. Zumindest ab und an gebräuchlich ist auf deutsch (auch außerhalb der Wikipedia) der Begriff "Gezeitenstraße", siehe z.B. die verlinkten Einzelnachweise im Artikel. Zur Redundanz: Ich sehe in dem beschriebenen Thema der Gezeitenstraße eine Überschneidung, aber keine 100%-ige Übereinstimmung mit Wattwegen. Der Unterschied zwischen den beiden Begriffen:

• Bei Gezeitenstraßen handelt es sich um Straßenbauwerke, dauerhaft installiert + befestigt und damit ortsgebunden.
• Klassische Wattwege hingegen sind häufig zwar markiert, aber kaum befestigt oder unbefestigt und werden daher oftmals, sich der Morphodynamik der Wattflächen anpassend, verlegt.

Möglicherweise sind Gezeitenstraßen eine Teilmenge der Wattwege, aber nicht jeder Wattweg ist eine Gezeitenstraße! Wobei ich mich z.B. bei der "Shore Road", einer Gezeitenstraße im südenglischen Küstendort Bosham, durchaus frage, ob man diese überhaupt noch als "Wattweg" bezeichnen kann: siehe Foto. Eine Ortsstraße, an die sogar Gebäude angebaut sind.

Ganz sicher aber haben all die Furten im jetzigen Artikel Tauchstraße nichts zu suchen. Dazu gibt es einen eigenen Artikel Furt. Und außerdem entsprechen Furten überhaupt nicht der Lemmadefinition ("eine nur zeitweise (bei Ebbe) nutzbare Straße für Fahrzeuge").

Mein Vorschlag zu der hier aufgeworfenen Redundanzfrage wäre, 1. die Furten ganz aus dem Artikel zu löschen und 2. entweder den verbliebenen Rest als eigenen Artikel unter dem Lemma "Gezeitenstraßen" zu belassen oder als neuen Abschnitt unter Wattwege einzubauen. Gruß--Plantek (Diskussion) 15:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Habe jetzt die Redundanzen zur Furt entfernt. Außerdem in einem weiteren Schritt das erfundene "Tauchstraße" auf das belegbare "Gezeitenstraße" verschoben. Ob nun noch eine Zusammenführung mit Wattenweg erfolgen sollte, dazu würde ich gerne noch weitere Meinungen abwarten. Übrigens gibt es über die hier genannten Artikel hinaus auch noch den Artikel Wattwanderung mit einer Liste von Wattwanderwegen. --Plantek (Diskussion) 07:24, 13. Dez. 2020 (CET)

Ein Wattweg ist baulich etwas völlig anderes. JEW (Diskussion) 14:27, 4. Dez. 2021 (CET)

@JEW Im Duden gibt es das Wort nicht. Gebräuchlich ist aber schon: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/oldenburg_ostfriesland/Cuxhaven-Neuer-Wattweg-zur-Insel-Neuwerk-geplant,neuwerk246.html. Besonders häufig bei Wandern und Ferien. --Rudolf.l.s (Diskussion) 16:08, 8. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Rudolf.l.s (Diskussion) 23:17, 9. Mär. 2022 (CET), Redundanz ist aufgelöst und veraltet