Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Kurator71 (Antragsteller)
-jkb- ja
Meister und Margarita ja
Seader ja
Donna Gedenk ja
Oliver S.Y. ja
Brodkey65 ja
CorrectHorseBatteryStaple ja

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Benutzer:Kurator71 (Problemschilderungen)

Seit mehr als zwei Jahren schwelt um die Listen zu den Stolpersteinen ein intensiver Streit, der in den letzten Monaten zunehmend eskaliert ist. Nahezu wöchentlich treffen sich die Kontrahenten auf der VM und streiten sich um Umfang, Quellen und Layout der Listen zu den Stolpersteinen insbesondere außerhalb von D/A/CH. Insbesondere Verstöße gegen WP:WQ, WP:KPA und WP:Edit-War sind dabei an der Tagesordnung. Berührt werden aber auch WP:NPOV, WP:WWNI, WP:Q und WP:URV. Mehrfach ausgesprochene Auflagen durch Admins auf der VM blieben ohne Erfolg (z. B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/11#Benutzer:Donna_Gedenk_2_.28erl..29, folgende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/13#Benutzer:Meister_und_Margarita.2C_Benutzer:Seader_.28erl..29). Zwei Vermittlungsversuche durch mich (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stolpersteine) scheiterten schon bei dem Versuch, eine „Geschäftsordnung“ aufzustellen, um überhaupt über die strittigen Punkte sprechen zu können.

Betroffen sind hier also insbesondere die Punkte #1 und #4 der Zuständigkeiten des SG. --Kurator71 (D) 10:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (Problemschilderungen)

Die Sache ist ziemlich simpel. Eine Gruppe von Wikipedianern hat sich das Ziel gesetzt, die Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien vollständig zu erfassen. Das Projekt besteht seit Juni 2015 und hat seither die Stolpersteine in Tschechien und Österreich weitgehend erfasst. Insgesamt wurden bislang 74 Listen und rund hundert Personenartikel veröffentlicht. Die Hauptarbeit wurde von fünf Personen geleistet, wobei im Meta-Bereich nur Donna Gedenk und meine Person sichtbar sind. Ohne Unterstützung von einer Reihe zusätzlicher Personen in- und außerhalb der WP wäre die Arbeit nicht möglich gewesen. Ich erwähne hier stellvertretend nur einen Mitarbeiter, Francisco Peralta Torrejón, der bislang rund 2.000 Steine gereinigt und mehr als 700 fotografiert hat, der Flug-, Zug-, Bus- und Hotelbuchungen sowie Übersetzungsarbeiten übernimmt.

Seit geraumer Zeit wird unsere Arbeit von einer Trias begleitet, die sich als Mitarbeiter des Projekts deklarieren, aber keine Steine recherchieren, suchen, reinigen und fotografieren, keine Listen erstellen, keine Biographien schreiben, keine Koordinaten erstellen. Wir empfinden diese Begleitung (a) als unnötig (weil sie keine konstruktiven Beiträge zu unserer Arbeit leisten) und (b) als unfreundlich (weil sie ohne zu fragen und ohne Einvernehmen erhebliche Anteile kürzen, Links löschen, Bildgrößen verkleinern, Navigationsleisten entfernen, Belegbausteine setzen, Löschanträge stellen und auf jede erdenkliche Art und Weise nerven). Ziel dieser Trias scheint zu sein, die Mitarbeiter zu demotivieren und das Projekt zumindest zu verzögern. Als es im Rahmen eines Vermittlungsversuches von Kurator71 Anfang des Jahres zu einer regionalen Trennung kam (Seader mit Regionalschutz am Balkan und in Ungarn, -jkb- und Oliver in Tschechien), hatten die Begleiter zwei Monate Zeit, ungestört ihre Vorstellungen umzusetzen. (Wir durften zwei Monate lang nicht in Tschechien, Ungarn und am Balkan edieren, siehe [2].) Ergebnisse der Trias: Keine einzige neue Liste, kein Foto, keine Biographie, keine Koordinate, aber 60kb Löschungen. Ein Beispiel für den Kahlschlag: [3], minus 10 von 17kb, minus Ehepartner, Kinder etc.

Beim nächsten Vermittlungsversuch wurde gefordert, dass wir unsere Weiterarbeit gleich für drei Monate einstellen sollten. Dem konnten und wollten wir nicht zustimmen, die Begleiter hingegen haben sofort zugestimmt. Oliver möchte unbedingt Kriterien für die Stolpersteinlisten erstellen. Wir sind der Meinung, dass es die nicht braucht. Für die Stolpersteinlisten gelten die Regeln der Wikipedia. Wollte man unbedingt ″Kriterien für Stolpersteinlisten″ erstellen, dann kann das laut Meinung von Donna Gedenk und mir nicht für unser Projekt allein geschehen, sondern nur gemeinsam mit den weit größeren Projekten in Berlin (7.399 Stolpersteine) und Hamburg (5.171), sowie den anderen Kollegen in Deutschland. Die sind aber an dieser Form der Mitarbeit nicht interessiert, sondern glücklich, ihre Listen ohne ″Stalker″ bearbeiten zu können, siehe [4]. Eine Klärung der ″strittigen Fragen″, wie sie von K71 verlangt wird, ist absolut unmöglich, weil in den Augen der drei Begleiter alles, was wir tun, strittig ist und sie mit hohem Erfindungsreichtum seit zwei Jahren immer wieder neue Punkte finden, die zu kritisieren seien.

Das Ganze ist eine höchst einseitige Angelegenheit. Die Trias hat sich vor dem von uns ins Leben gerufenen Projekt nie für Stolpersteine interessiert. (Einzige Ausnahme: ein LA von Oliver S.Y. im Jahr 2012, [5]). Die Sachkenntnis von Seader wurde trefflich von Miraki beschrieben, [6]. CHSB ist ein Nachfolgeaccount (fragt sich nur, von wem). (-jkb- wird hier nicht berücksichtigt, weil er sich aus der Stolpersteinarbeit zurückgezogen hat, ebenso Brodkey65, weil er nie gestört hat, sondern immer nur vermitteln und Frieden stiften wollte.) Zusätzlich tauchen in den letzten Wochen vermehrt Ein-Tages-Fliegen auf, die revertieren und stören: [7], [8], [9], [10], [11]. Die drei Begleiter edieren löschend und kürzend oft tagelang, oft ausschließlich in Stolpersteinlisten und Personenartikeln von DG und mir, aber nie in anderen Stolpersteinlisten (Oliver, CHSB) bzw. nur in Heidelberg (Seader). Die drei Begleiter diffamieren unsere Arbeit nach Strich und Faden und behaupten, unsere Arbeit sei Pfusch. Das ist unrichtig. Das Ganze läuft unter der Devise: Viel Lärm um nichts. Es wurde beispielsweise ein Riesen-Trara um die Biographie von Rosalie Wiesner gemacht und mehrfach versucht, ihren Ehemann zu entfernen. Hier unsere Erstversion: [12], hier die unbestrittene ″korrigierte″ Version: [13]. (Bitte nebeneinander stellen.) Wer irgendeinen sachlichen Fehler in unserer Erstversion entdecken kann, bekommt eine Reise in die Karibik. Ein besonderes Steckenpferd ist in den letzten Wochen die Quelle geni.com geworden. Mit dem Argument, die Quelle widerspräche WP:Belege, werden Bausteine gesetzt, Biographien durchlöchert, Verwandte entfernt. Wir schätzen geni.com als zuverlässige Quelle ein, die übrigens in der deWP zumindest 704 1009mal genutzt wird. Wir nutzen sie ebenso kritisch und vorsichtig wie alle anderen Quellen (beispielsweise muss man in Yad Vashem höllisch aufpassen, weil es dort viele Fehlinformationen gibt). Unsere Begleiter kritisieren die Verwendung von geni.com aber ausschließlich in jenen Listen, die von uns angelegt wurden.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:41, 14. Jun. 2017 (CEST) Aktualisiert--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 4. Aug. 2017 (CEST)

Erstversion (MuM) „Korrigierte“ Version (-jkb-)
Rosalie Wiesner geborene Šegerinová, auch Rosalia, wurde am 18. August 1858 in Tvrdošín, Slowakei, geboren. Sie war verheiratet mit Adolf Wiesner. Das Paar hatte vier Kinder: Růžena (geboren 1883 in Gilowice, später verheiratet mit Sigmund Lowy), Heinrich, Ida und Friedrich. Ihr Ehemann starb um 1901. Sie war die Besitzerin des bekannten Café Avion in Český Těšín. Das Café wurde im September 1939 durch die polnische Armee zerstört. Nach der deutschen Besetzung der Stadt zog Rosalie Wiesner nach Žilina um bei ihrer Tochter Ida, die mit dem Doktor der Rechtswissenschaft Árpád Braun verheiratet war, zu leben. Das Paar hatte einen kleinen Sohn, Heinrich. Im April 1942 wurden all vier Familienmitglieder festgenommen und nach Auschwitz deportiert. Am 15. Juni 1942 wurde Rosalie Wiesner vom Nazi-Regime ermordet.[1]

Auch ihre Tochter Ida, ihr Schwiegersohn und ihr Enkel wurden in Auschwitz ermordet. Ihre Tochter Růžena und ihre Enkelin Signe Sevec, geborene Löwy, konnten die Shoah überleben. Růžena Löwy wurde Witwe und heiratet den JUDr. Joseph Michalek. 2010 wurde das Café in seiner ursprünglichen Version wieder aufgebaut.[2][3][4]

  • 28. März 2017 um 10:04 Uhr durch Donna Gedenk
 Rosalie Wiesner (auch Rosalia Wiesnerová), geb. Šegerinová, wurde am 18. August 1858 in Tvrdošín, Slowakei, geboren. Das Paar hatte vier Kinder: Růžena (geboren 1883 in Gilowice, später verheiratet Löwy), Jindřich, Ida und Bedřich. Ihr Ehemann starb um 1901.[5] Sie war die Gründerin des bekannten Café Avion in Český Těšín. Das Café wurde im September 1939 beim Rückzug der polnischen Armee stark beschädigt und später von den Deutschen abgetragen.[6] Nach der deutschen Besetzung der Stadt zog Rosalie Wiesner nach Žilina zu ihrer Tochter Ida, die mit dem Juristen Árpád Braun verheiratet war. Das Paar hatte einen kleinen Sohn. Im April 1942 wurden alle vier Familienmitglieder festgenommen und nach Auschwitz deportiert, wo sie ermordert wurden[5], Rosalie Wiesner am 15. Juni 1942[7]. Auch ihre Tochter Ida, ihr Schwiegersohn und ihr Enkel wurden in Auschwitz ermordet. Ihre Tochter Růžena und ihre Enkelin konnten die Shoah überleben. Růžena Löwy wurde Witwe und heiratete Josef Michálek.[5] 2010 wurde das Café wieder aufgebaut.[8]
  • 29. März 2017 um 10:47 Uhr durch -jkb-

Der in dieser Version entfernte Ehemann wurde später (nach EW und Einfügen einer zusätzlichen Quelle) wieder eingefügt

  1. ↑ Dana Zipserová: Pravnučka Rosalie Wiesnerové byla v noivě, Těšínské Listy, 15 October 2011, p. 15
  2. ↑ Cafe Avion: Historia/Historie, abgerufen am 28. März 2017
  3. ↑ Bohumin: V táboře smrti našla smrt i Rosalie Wiesner, majitelka kavárny Avion v Českém Těšíně, 28 January 2015, abgerufen am 28. März 2017
  4. ↑ Forum Scientiae Oeconomia, Volume 3 (2015) No. 1, p. 70, online: [1]
  5. ↑ a b c Dana Zipserová: Pravnučka Rosalie Wiesnerové byla v noivě, Erinnerungen von Silvie Petrová, der Urenkelin von Rosalia Wiesnerová. In: Těšínské Listy, 15. Oktober 2011, S. 15.
  6. ↑ Cafe Avion: Historia/Historie, abgerufen am 28. März 2017
  7. ↑ V táboře smrti našla smrt i Rosalie Wiesner, majitelka kavárny Avion v Českém Těšíně, 28. Januar 2015, abgerufen am 28. März 2017
  8. ↑ České Noviny: Město Č. Těšín obnovilo kulturní dědictví díky evropským penězům, 16. Juni 1910, abgerufen am 28. März 2017

Die wesentlichen Unterschiede bestehen in der vollständigen Entfernung des Ehemannes sowie der Namen von Schwiegersohn (Sigmund Löwy), Enkelsohn (Heinrich Bauer) und Enkeltochter (Signe Sevec geb. Löwy). Dies fällt IMO ins Kapitel Löschfuror, denn sie sind wie alle anderen Angaben mit denselben Quellen belegt. Alle anderen Änderungen sind minimal und gerechtfertigt (Geschmacksfragen bzw. Formulierungspräferenzen). Wenn man Josef Michálek seinen akademischen Titel nimmt, hätte man wenigstens Jurist einfügen können. Auch bin ich mir nicht sicher, ob Rosalie Wiesner die Gründerin des Café Avion war, daher unsere Formulierung Besitzerin. Über die „ursprüngliche Version“ könnte man trefflich streiten, immerhin war der Bau vorher rund und ist heute rund (und der Aufbau schaut auch ziemlich ähnlich aus, siehe [14] und [15]. Aber das sind Finessen. Interessant erscheint, dass hier – bei den Vornamen der Kinder – konsequent tschechisiert wurde, während andernorts eingedeutscht wird, siehe [16]. Die Herren sind sich also keineswegs einig, wie es besser ist, wichtig ist nur die MuM/DG-Version zu kritisieren und abzuändern.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:07, 4. Aug. 2017 (CEST)


Wir sollten uns alle die Frage stellen, weshalb die Stolpersteinlisten außerhalb Deutschland zwar in der deWP massiv umstritten sind, jedoch in andersprachigen Wikipedias keine Diskussionen, keine Edit Wars und keine Vandalismusmeldungen verursachen, siehe enWP: WikiProject Stolpersteine, wo die Listen von uns angelegt wurden, aber auch folgende Wikipedias, wo die deWP-Listen von Muttersprachlern übersetzt wurden, wie Spanien, Italien oder Tschechien.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 19. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (Problemschilderungen)

Hallo! Nachdem der Tonfall dieses Verfahrens durch MuMs Problemschilderung klargestellt ist, nehm ich auch kein Blatt vor den Mund.

  • 3. Der Wikipedia-Account Benutzer:Francisco Peralta Torrejón (kurz FPT) ist identisch mit dem Commons-Account User:Francisco Peralta Torrejón [https://commons.wikimedia.org−
  • 4. Beim Commonsprofil findet sich der Link auf Michelides & Peralta, Photography Loewengasse 2 A-1030 Vienna. Ob dies ein Unternehmen ist, habe ich bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben versucht zu klären. [17] beinhaltet aber keine Widerrede gegen eine solche Beziehung von den beiden. Für weitere Details bitte ich das SG um Prüfung der Mail an Ghilt. Falls die Angaben zur allgemeinen Darstellung zulässig sind, bitte ich um Eintrag hier per SG.
  • 5. Diese Gemengelage und da Verbergen des Interessenkonflikgs ist eine Ursache des Dauerkonflikts. Selbst hier in seiner Stellungnahme stellt MuM ("Ich erwähne hier stellvertretend nur einen Mitarbeiter, Francisco Peralta Torrejón") die Situation falsch dar. Das gesamte "Projekt Stolperstein 2015", so wie es sich für mich zeigte, besteht nur aus den beiden Autoren MuM und Donna Gedenk (ehemals Abadonna / Gedenksteine) und dem Fotografen FTP.
  • 6. Ein häufiger Streitpunkt ist die Illustration der Seiten. Dabei fällt auf, daß fast ausschließlich Bilder der beiden verwendet werden. Das Merkwürdige, nicht diese stellen sie mit ihren Commonsaccounts ein, sondern Donna Gedenk [18]. Diese ist mit dieser Arbeit aber überfordert, und beachtet auch bei Commons weder die Lizenzrechte noch die Regeln für die Beschreibung von Dateien. Es betrifft den Konflikt hier nicht, gehört aber unbedingt zum Komplex, wenn man über den Begriff "Pfusch" streiten möchte, der als zusammengefasste Kritik von mir offenbar bis heute schmerzt.
  • 7. Weshalb Goleador/Psychoanalyse gesperrt wurden - für mich der Erinnerung nach, übermäßig konfliktträchtiger Arbeitsstil gegenüber verschiedensten Benutzern, Ignorien der Regeln der de:WP und massive Probleme durch Urheberrechtsverletzungen und schlechte Quellenarbeit. Das ist einer der Gründe, weshalb ich eine "Eingangskontrolle" sämtlicher Arbeiten und Zugänge von MuM bis heute für nötig halte. Denn dieses Verhalten hat sich nicht geändert.
  • 8. Mein Sperrlog ist auch nicht blank, aber MuMs Seite sprengt alle Maßstäbe. Ich erinnere an das Prinzip der eskalierenden Sperren, wie es bei Benutzer:Polentarion angewendet wurde. Weshalb man MuM soviel AFG gewährt, immer wieder mit Kurzsperren wegzukommen, entgeht mir. Eine Dauersperre für ihn erscheint mir als naheliegenste Lösung, wurde aber ja offenbar schon mehrfach beraten und verworfen, darum auch hier kein Vorschlag.
  • 9. Auch hier wieder mal das Spiel, wenn etwas unangenehm wird, reklamiert man Zeitprobleme, weil man ja Diskutieren möchte. Ich verweise auf [19] vom 26.April 2017. Dort geht es um den "Schweizer Standard", den MuM und DG selbst, ohne fremden Druck als Standard erklärt haben. Es erfolgte Null Reaktion. Dieses Verhalten hat System, Konflikte werden bis zum Exzess angeheizt, Lösungssuchen torpediert und ignoriert. Nach der Entscheidung von Itti versucht ich am 12.Mai eine Beispieldiskussion bei der Brünner Liste [20]. Erst wurde das Tempo kritisiert, aber in dem Monat seither gar nicht reagiert.

Es würde das Format sprengen, hier jetzt weiterzumachen, aber ich hoffe, meine Perspektive auf die Situation wird verständlich. Nun zu Mums Beitrag eine Erwiderung: 10. Es gibt keine "Gruppe von Wikipedianern", wie sie MuM immer wieder behauptet. Das die angebliche Mitarbeiterliste beim Projekt ein Fake ist [21], habe ich unter [22] dargestellt. Benutzer:Cirdan bestätigte, daß er dem Eintrag dort nicht zugestimmt hatte. Also keine Mitarbeiter, sondern Strohpuppen, die teilweise lange vor dem Projektstart bereits inaktiv waren. Wenn es wirklich eine Gruppe wie das "Team Wien" gibt, erinnert mich das stark an das "Büro Winterreise". Bestenfalls sind da Leute schüchtern, im ärgeren Fall versucht da eine Personengruppe von Außen massiv auf die Wikipedia inhaltlich einzuwirken. In beiden Konstallationen ist eine gründliche Eingangskontrolle von Edits durch Dritte dringend nötig.

  • 11. Die Reinigung der Steine wird immer wieder als Argument gebracht. Spielt hierfür keine Rolle, und es gab oft genug Widerspruch dagegen. Das dieser unbeachtet bleibt, zeigt auch, daß bis heute keine Vorher-Nachher Bilder beider Zustände erstellt und bereitgestellt werden. Auch das ist einer der Dauerkritikpunkte, da teilweise massivst auf die Kunstwerke eingewirkt wird. Es gibt genügend andere Beispiele, daß Fotografen den Ist-Zustand für die Wikipedia für richtig halten. Eine Diskussion dazu im Projekt Wikipedia oder bei Commons fand dazu nie statt.
  • 12. "Trias" - wenn, sind hier MuM/DG/FPT eine solche, welche koordiniert und massivst versuchen, die Wikipediadarstellung von Themen zu beeinflussen, und Änderungen daran zu verhindern. Zwischen Seader, jkb und mir gibt es nur die allgemeine Zusammenarbeit von längjährigen Wikifanten. Und auch meine Kontakte zu Brodkey halten sich in solchem Rahmen, aber das ist ja nicht wirklich Bestandteil dieses Verfahrens, da wir wissen, wie wir zueinander stehen.
  • 13. Ja, ich kürze Artikel im größeren Umfang. Das liegt daran, daß es sich auch um extrem umfangreiche Artikel handelt, welche in in Teilen für regelwidrig halten. Gleiches gilt für Links, Bilder und vermeintliche Belege. Alles wurde in den letzten beiden Jahren gleich mehrfach begründet, aber das wird von MuM nicht akzeptiert, und auch nicht bei neuen Seiten beachtet.
  • 14. "Oliver möchte unbedingt Kriterien für die Stolpersteinlisten erstellen. Wir sind der Meinung, dass es die nicht braucht. Für die Stolpersteinlisten gelten die Regeln der Wikipedia." - das ist wirklich die größte Unverschämtheit in diesem Beitrag. Warum? Er war es mit DG, die den "Berliner Standard" für das Projekt festlegten, und in einen "Schweizer Standard" änderten, ohne die Regeln der Wikipedia dabei zu beachten. Sie nennen es "Format" [23], obwohl es eigentlich Inhalte betrifft, auch wieder so ne Kaschierung. Mit AGF als Irrtum entschuldbar, in der Masse und Dauer schon sehr planmäßig wirkend. Ansonsten hat er mit Seader ja genau andersherum Probleme, der jeweils in einzelnen Artikeln Kritik übt. Nun mich und Seader zu kritisieren, und sich selbst als Verteidiger der WP-RLs darzustellen ist einfach falsch.
  • 15. Zu geni.com fand unter [24] eine Diskussion samt Abstimmung über die Auslegung von WP:Q statt. 8 Benutzer schlossen dies samt Begründung aus. MuM meinte aber, sich nicht daran halten zu müssen. Was meint er also mit der Geltung von Wikipediaregeln? Das er sie jeweils so interpretieren kann, und sich nicht an Mehrheiten halten sollte?

Zuletzt der Link auf den Ursprung des Ganzen, daß Meinungsbild Stolpersteine 2012 [25]. Ich war dabei sehr aktiv, und auch wenn ich mit den anderen nicht erfolgreich war, gilt es für mich. Aber nicht als Freibrief, sondern man sollte sich immer wieder den Beschluss vor Augen halten, wenn es um die Beurteilung dieses Konflikts geht:

  • In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig.

Dazu ergänzend die Begründungen:

  • Stolperstein-Listen können groß werden, aber sind nicht signifikant größer als andere Listenprojekte wie z. B. Listen von Straßen oder astronomischen Objekten.
  • Damit sind Stolperstein-Listen in der Wikipedia keine Form des Gedenkens, sondern bieten gesichertes Wissen über eine Gedenkaktion und das im Zusammenhang damit erarbeitete historische Wissen über die Opfer der NS-Zeit.

Ich kenne keine Straßenlisten oder A-Objekte, welche einen Detailgrad wie Liste der Stolpersteine in Brünn und weder dort, noch in den anderen Listen der Beiden findet sich das "erarbeitete Wissen" der Iniatoren der Verlegungen. Stattdessen haben die beiden in enormen Umfang recherchiert, und Datenbanken nach eigenem Guste zu Texten zusammengestellt, welche so nie als Artikel akzeptiert würden. Das wurde oft genug angemerkt, aber blieb auch unbeachtet.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2017 (CEST)

-- Fortsetzung -- Hallo! Da ich heute früh darauf aufmerksam gemacht wurde, und viele Aspekte dieses Konflikts betrifft, leite ich es weiter.

Schon das Lemma zeigt, daß es nicht wirklich um das Projekt hier geht. Aber da steckt mehr drin:

  • 16. Zeigt der Ort der Veröffentlichung wie weit MuM bereits geht, wenn es um die Vermischung seiner privaten Position mit dem Wikipediaprojekt geht. Kann man es hier bei de:WP vieleicht entschuldigen, ist das dort die en:WP, wo ich überhaupt nicht aktiv bin.
  • 17. "Wir fünf (DG, MuM, FPT, Einbildungsbürger, Sebastian Seidl) und vier andere, nicht genannte Mitarbeiter" - in den Diskussionen wird immer wieder auf eine solche Gruppe bezug genommen. Entweder handelt es sich bei den 4 um Accounts von der Aufstellung unter Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien#Mitarbeiter, die hier nicht in Erscheindung treten.
  • 18. Benutzer:Einbildungsbürger hat 36 Edits in den 2 Jahren seiner Mitarbeit hier vorgenommen. Davon 33 im Jahr 2015, Einer im Jahr 2016, 2 im Jahr 2017. Davon 22 bei der unumstrittenen Liste der Stolpersteine in Niederösterreich. Ich kann dort keine einzige Bilddatei von ihm finden, dafür mal wieder jede Menge Bilder von Christian Michelides, die Benutzerin:Gedenksteine hochgeladen hat.
  • 19. Benutzer:Sebastian Seidl hat 69 Edits in den 2 Jahren seiner Mitarbeit vorgenommen. Auch er lediglich 2 im Jahr 2017. Das er "viele hundert Koordinaten erstellt" hat behauptet MuM, nur wann und wo hat er das gemacht? Sicher nicht in der de:WP und auch nicht bei en:WP.
  • 20. Also welches Gewicht hat die Meinung von 4 Unbekannten und 2 wenig aktiven Benutzern für die Wikipedia? Sie sind alles, nur kein Wikiprojekt! Trotzdem versucht MuM beständig, mit dieser vermeintlichen Unterstützung Festlegungen zu treffen.
  • 20. Das SG prüft ja derzeit meine beiden Punkte zu den Accounts MuM, CM und FTP. Dazu passend "Opernbilder: Oliver und andere Beteiligte haben es mit ihren wilden Beschuldigungen und Vermutungen geschafft, dass aus dem Hause Michelides/Peralta keine Szenenbilder mehr an das Projekt WP/Wikicommons bereitgestellt (= geschenkt) werden. Eine Liste der fotografierten Produktionen, die bei einem Mindestmass an Höflichkeit und Fairness bereitgestellt werden hätten können, findet sich hier: [26]." - Jeder hat das Recht auf Privatsphäre, aber MuM stellt seine ja nun wirklich permanent heraus, letzter Edit der Liste von Gestern! Also obwohl er hier wegen ANON mir eine VM androht, geht er völlig offen mit diesem Doppelaccount um. Nun aber auch in der Wikipedia, nicht nur bei Commons.
  • 21. Beim zweiten Anstrich findet sich der Link auf Stolpersteine in the Jihočeský kraj als Argument für Sebastian Seidls Mitarbeit. Hier wird ja soviel über Respekt geschrieben, "translated from the German Wikipedia" ist also positiv, aber die Arbeit der vielen Autoren bei de:WP [27] nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

CorrectHorseBatteryStaple (Problemschilderungen)

Meine Beteiligung an der Geschichte beschränkt sich weitgehend darauf, auf die Einhaltung von WP:Q zu bestehen. In so gut wie allen von Meister und Margarita oder Donna Gedenk angelegten Stolpersteinlisten fehlen geeignete Belege zu vielen Informationen. Teils fehlen Belege komplett, oft wird auf ungeeignete Quellen (vor allem geni.com und ähnliche Seiten) zurückgegriffen. Dazu hatte ich die Diskussion zum Thema geni.com gestartet und einige dritte Meinungen eingeholt (Wikipedia:Belege/Fließband/Archiv/2017#geni.com). Klares Ergebnis dieser Diskussion war, dass geni.com genau wie andere Seiten mit user-generated content als Beleg regelmäßig ungeeignet ist. Meister und Margarita kennt diese Diskussion, besteht jedoch auf seiner abweichenden Interpretation, dass geni.com zuverlässiger sei als andere Quellen und deshalb WP:Q entspreche (siehe dazu beispielhaft diesen Abschnitt). Auch auf Nachfrage konnte er diese hohe Zuverlässigkeit bislang nicht belegen.

Etwas detaillierter und mit Beispielen versehen habe ich das Problem schon auf einer Projektseite angesprochen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Fehlende_Belege

Seit der Wunsch geäußert wurde, Probleme mit Belegen vor der Löschung auf der Diskussionsseite zu diskutieren, tue ich das in den meisten Fällen zuerst. Teils werden anschließend geforderte Belege nachgereicht, oft bleiben entsprechende Forderungen jedoch unbeachtet.

Die meisten anderen Problemstellen (Formatierungsfragen, Größe der Bilder, Anzahl der Navileisten, ...) sind mir recht egal, solange noch gravierende Probleme mit der Beleglage bestehen. Bei den entsprechenden Diskussionen war ich entsprechend nur am Rande beteiligt.

Ich habe kein Interesse daran, das Erstellen von Stolpersteinlisten zu behindern oder aus diesen belegte und relevante Informationen zu entfernen (und habe selbst oft genug solche eingefügt). Mir geht es rein um die Einhaltung unserer grundlegenden Richtlinien, um die Qualität der Wikipedia sicherzustellen. Ich kann mich nicht erinnern, in der letzten Zeit an einem Editwar beteiligt gewesen zu sein oder persönliche Angriffe getätigt zu haben.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:59, 15. Jun. 2017 (CEST)

-jkb- (Problemschilderung)

Der Kollege Kurator71 erwischte mich auf dem linken Fuß: ein BSV, ersatzweise eine SG-Anfrage, hatte ich auch schon mal im Sinn; nachdem ich mich aus dem unglaublichen Zirkus vor kurzem zurückgezogen habe, dachte ich, nun gibt's Ruhe und habe es gelassen. Somit nur auf die Schnelle zusammengestellte Fragmente, die mir während der Zusammenarbeit im Stolpersteinprojekt auffielen. Ein umfassendes Bildnis aus dem Wirken des Benutzers MuM kann man nicht liefern, ohne dass man dort Wochen von Zeit und Arbeit für Recherchen investiert.

Im vorab: mein Engagement im Stolperstein-Projekt (insbes. Tschechien...)

(Wenn ich hier der Einfachheit halber über MuM schreibe, meine ich gleichzeitig auch die Benutzerin Donna Gedenk, ehem. Abadonna / Gedenksteine.)
Meinen ersten Artikel zu Stolpersteinen schrieb ich 2007 - cs:Stolpersteine, ebenfalls nicht unwichtig cs:Gunter Demnig. Des weiteren folgten viele Artikel wie Biografien auf dewiki im Bereich Holocaust, Widerstand gegen die Nazis, jüdische und Judenproblematik Tschechoslowakei usw., viele deutlich vor dem Entstehen des "Stolpersteinprojektes von MuM". Nach der anfänglich nicht so problematischen Mitarbeit im Projekt Stolpersteine war bald zu merken, dass MuM es als sein "privates" Projekt betrachtet, wo er der alleinige ist, der alles bestimmen kann, der darüber entscheidet, wer mitarbeiten kann usw. - unter Ausschluss anderer, was den Prinzipien der Wiki voll entgegenläuft. Kritik, Verlangen von Belegen, Diskussion über das Aussehen, wurden blockiert und mit VM goutiert. Nach etwa zwei Jahren wurde der Versuch einer Vermittlung durch Kurator71 gemacht, der kläglich scheiterte (Originalton Kurator71: "... wirft mir MuM Destruktivität vor", weitere Auskünfte bitte über Kurator71) wie auch der nächste [28] [29] [30], obwohl er von Oliver S.Y., Seader wie auch mir akzeptiert wurde. Nachdem die Lage im Projekt unerträglich wurde, habe ich mich mit diesem Statement dort verabschiedet und wollte Ruhe haben. Es zeigte sich aber offensichtlich, dass MuM, der mich nicht mehr im Stolperstein-Projekt angreifen konnte, neue Möglichkeiten zu suchen anfing. Um den 10. Juni 2017 tauchte er plötzlich in Bereichen auf, in denn ich seit 2004 arbeite (Tschechoslowakei, Gechichte, Widerstand gegen Nazis...) und fing an zu provozieren, indem er vornehmlich in von mir angelegten Artikeln unsinnig / provokativ editierte.

Erläuterungen und Diffs - Provokationen in neuen Themenbereichen
Einfügen unpassender Bilder

11. bis 13. Juni 2017 in Tschechoslowakischer Widerstand 1939–1945 (bitte auch die DS dazu), die er auch schon anderswo protegierte (weil Foto von Francesco Peralta; dies zusätzlich zur unsinnigen Kategorisierung, s.u.)

unsinnige Kategorien

am 11. Juni erstellte MuM die Kategorie Operation Anthropoid (zu Operation Anthropoid, schon in meinem Gebiet) und fügte sie u.a. in drei Artikel, von mir erstellt, wo sie eindeutig daneben waren [31] [32] [33], und wo sie entfernt werden mussten

Editwar um Bausteine

in den drei Artikeln, die er als URV in März vereinigte, Editwar um Bausteine. Hintergrund: Diskussion:Kleine Festung Theresienstadt#vorläufige Wiederherstellung aller drei Artikel ohne URV. Ich hatte am Wochenende eine Riesenarbeit mit der Entflechtung der Artikel, für die ich vielfach einen Dank erhielt. Den Kasten von mir, in dem sich Infos zum Stand, Redundanzen, zur Diskussion und wieterer Bearbeitung befanden, nahm er raus oder ersetzte sie mit unpassenden Redundanzbausteinen.

siehe auch VM vom 13.6.2017

Persönliche Konflikte zwischen Benutzern - oder Sorge um die Qualität der WP

Ich halte MuM für eine Person, die seit 2007 unter Verwendung verschiedener Accounts rücksichtslos seine Vorlieben und insbes. Interessen verfolgt auf Kosten der Qualität der Wikipedia. Er bevorzugt eindeutig die Quantität - nicht nur im Stolpersteinprojekt, den er unter irgendeinem Zwang und unter Zeitdruck fertigstellen möchte ([34] und weitere Edits), was nicht die übliche Arbeitsweise der WP ist. Dazu kommt ein starker Hang zu einer Arbeitsweise, die ich als schlampig bezeichne und die zu korrigieren eine frustrierende und zeitlich sehr aufwendige Arbeit ist, und die häufig gegen die Grundprinzipien der WP verstößt: Stolperstein-Projekt als sein Privatprojekt, in dem er per von ihm angelegter Mitarbeiterliste [35] festlegen möchte, wer mitarbeiten darf - siehe MuMs Angriff und Druckausübung, nach die "faulen Säcke" nicht das zustande brachten, was er erwartete ...#Bitte um Stellungnahme

Erläuterungen und Diffs - Zur Person
  • Sehr aufschlussreich ist hier der CU-Antrag vom Sept. 2011 von Robertsan mit den im Antragstext diskutierten Zuordnungen, Indizien und Hinweisen, wo einigen besprochenen Benutzern bspw. diverse faux pas beim Editieren passierten (Edits von X beim Besuch bei Y); ebenfalls siehe dort Links auf ein Forum, wo die Person X behauptet "ich habe in WP geschrieben", obwohl das Person Y schrieb usw.
  • ähnliches passeirte 2017 auf cs.wiki, wobei ich es nicht als faux pas sondern als absichtliche Falle einschätze und daher keinen CU-Antrag dort stellte: siehe
- Edit 20. 2. 2017, 11:21 MuM [36]
- Edit 22. 2. 2017, 21:12 Christian Michelides [37] (dies gehört zu den Provokationen von MuM - der Artikel wurde von mir 2007 erstellt)
Erläuterungen und Diffs - Konflikte
Belegproblematik
Zum Problem dieses Motto:
"Dieser Kult der Einzelnachweise geht mir grundsätzlich und immer mehr auf die Nerven. Hier gilt die Devise: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. (Lenin). Ich bin der Meinung, dass dieses fortwährende Misstrauen das Klima in der WP nachhaltig zerstört ..."

Hier kann man den den Leitfaden und Hintergrund MuMs Vorgehens begreifen. Die Belegproblematik gehört bei MuM (und hier insbes. ebenfalls DG) zu den größten Defiziten, an denen sich auch die meisten Konflikte entzündeten - normalerweise, wenn ich einen falschen Beleg sehe, dürfte ich es im Interesse des Projektes entfernen. Nicht so bei MuM, es bedeutet so gut wie immer einen EditWar (+ VM), so gut die Entfernung auch begründet sein mag. Entweder man spielt einen Blinden ("Fehler, aber achtung, im Honigtopf") und geht zum Schaden der WP weiter, oder man orientiert sich an dem allgemeinen Regelwerk - und dann kommt VM oder gar Sperre. Wenn dies Einzelfälle wären, kein so großes Problem, nur die Frequenz dieser Konflikte ist erschreckend.

MuM (und DG) verwendet problematische Quellen wie geni.com, waymarking.com, myheritage.com oder ancestry.com, die als ungeeignet diskutiert wurden (siehe [39] + [40]), und weigert sich hartnäckig, dies einzusehen (siehe hier - häufige Ursache für EW.

Die Überprüfung der Belege (und der Daten wie Namen, Geburtsdaten, verheiratet mit / Kind von, gestorben in... usw.) in allen Listen von MuM und DG erfordert einen ungeheueren Zeitaufwand. In den Listen / Artikeln, wo ich dies tat, stellte sich nicht selten heraus, dass ich

  • entweder voll unbrauchbare Pauschalbelege vorfand (d.h. Link führt auf eine Startseite der Webseite, wo man erst die - wenn vorhanden - Suchfunktion bemühen muss, die dann wg. falscher Schreibweise (mit / ohne Diakritik) nicht immer funktioniert, oder dass
  • die Belege, die mehrere Dutzend Einzelangaben zu Personen belegen sollten, nicht einzeln verlinkt wurden, sondern pauschal als Einzellink auf die Startseite im Abschnitt "Quellen" standen [41]
  • die Belege nicht selten den Eindruck machten, nach dem Zufallsprinzip im Text verteilt worden zu sein: sie standen einfach an der falschen Stelle, so dass man sie neu zuordnen musste, oder dass
  • sie etliche Übersetzungsfehler enthielten

(alles nur korrigierbar, entsprechende Sprachkenntnisse vorausgesetzt).

Erläuterungen und Diffs - Belegproblematik
  • Beispiel für die Arbeitsweise ist auch der Fall Liste...Králový hradec...#Baustein Belege: als Belege für 6 Personen angefordert werden, wird ein Beleg geliefert und die Sache als erledigt angesehen; dann stellt es sich raus, dass der Beleg nur eine Person belegt und hier auch nur teilweise
  • Ein Gesamturteil über die Belegarbeit MuM/DG schieb ein anderer Benutzer auf ...WikiProjekt Stolpersteine/Vermittlung#Fehlende Belege: "das größte Problem der Artikel von MuM/DG die regelmäßig schlechte Ausstattung mit Belegen und auch der Umgang mit Hinweisen auf diese Probleme ... MuM argumentiert bisweilen, dass auch nichttriviale Informationen nicht belegt werden müssten [14] und verlangt von anderen, die erforderlichen Belege beizubringen ... das größte Problem im Stolpersteinprojekt, da es direkt unsere grundlegendsten Qualitätsstandards betrifft. Eine Diskussion auf seiner Seite, um dieses Problem zu klären, beendete MuM mit einer Drohnung..."
  • sehr schlecht geschriebene Biographien in Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj, siehe meine ZuQs in der Vers. Gesch. zwischen 28. Mär. 2017, 21:17 und 29. Mär. 2017, 12:47‎ (Arbeit teils verlorengegangen durch Missachtung von "inuse" durch Donna Gedenk - s. dazu die VM vom 28.3.17); Ergebnis auf DS...#Fehlende Belege: Zufallsprinzip bei der Platzierung der Belege, Neuordnung der Belege, das meiste aus Erinnerungen einer Urenkelin aus einem Lokalblatt, vieles unbelegt, falsche Namen, übersetzungsbedingte Verwechslung von Verwandschaftsverhältnissen [42].
Problematische Artikel MuM / DG

Die problematischen insbes. Biographieartikel von MuM und DG gehören zwar nicht unmittelbar zum Bereich Stolpersteinlisten, die Nennung einiger Beispiele kann jedoch die allgemeine Arbeitsweise dieser Benutzer verdeutlichen, was besonders stark im Bereich der sprachlichen Unkenntnis und infolgedessen der Entstehung von Falschangaben und TF zum Ausdruck kommt, wenn genauso bei den etwas kürzeren Biographien für die Listen gearbeitet wird.

Nachdem ich einige solche Arbeiten durchgesehen habe, kam ich zu der Überzeugung, dass alle Artikel, Biographien und Listen, die auf tschechischsprachigen Quellen basieren, sorgfältig kontrolliert und überprüft werden müssten, möglichst zuerst im BNR oder in einer MuM-DG-Artikel-Kinderstube, jedoch nicht im ANR.

Erläuterungen und Diffs - Problematische Artikel
  • Jan Opletal - Beispiel für einen zuerst sehr mangelhaften Artikel der schnell durch SG? sollte. Die ganze DS, an der sich sehr viele Benutzer zum Wort meldeten und die zuerst mit einer Warnung vor Holocaust-Leugnung verziert war [44], zeugt von Mutmaßungen, Spekulationen und Unwillen, Kritik anzunehmen: "Was für eine Farce, wenn du von "unabhängigen Quellen" und verifzieren schreibst (tschechische Quellen ohne tschechische Sprachkenntnisse?) und eine "nicht-wissenschaftliche" Quelle bemängelst..."
das setzt sich in der SG?-Besprechung fort: "nicht nur auf Grund der aktuellen Diskussion möchte ich Benutzer:Meister und Margarita bitten, seine Vorschlagspraxis zu überdenken ... du hattest alle Zeit der Welt, nämlich vier Wochen, den Artikel im Kreis deiner Freunde und deiner kritischen Kritiker reifen zu lassen. Aber nein, es muss jetzt unbedingt noch ein Artikel über NS-Opfer in der Tschechoslowakei her, jetzt, sofort, das nenne ich sich ereifern ... Die Belege im Artikel sind mangelhaft und rechtfertigen eher einen QS-Baustein anstelle der Präsentation auf der Hauptseite ... Ach die ganze Geschichte hat also nichts mit dem WikiCup und den Extrapunkten für Artikel bei SG? zu tun? So und jetzt bitte sachlich MuM ... Es wird langsam sehr auffällig, das der Artikelersteller und sein Kompagnon jeden von ihnen erstellten Artikel, egal, wie unausgereift er noch ist, über die Hauptseite durchdrücken möchten. Ich rühre seit einiger Zeit wegen des Verhaltens dieser Autoren trotz offensichtlicher Qualitätsmängel keinen Artikel dieser Autoren mehr an. Für mich grenzt es an Mißbrauch dieser Seite, wenn gewisse Leute auf diese Art jeden, auch mißratenen Artikel, groß herauszubringen versuchen" [das war nicht ich, sondern AHZ] "...Insbesondere da ich nicht sehe, dass der Erstautor auf die Einwände eingeht, sondern sie versucht abzubügeln als persönlich motiviert ..."
Und ebenfalls aufschlussreich die begleitende VM vom 17. Mai 2016 gegen Seader, weil er im Artikel einige Fehledr korrigierte.
sprachliche Defizite

Vorab: es war, denke ich, bei Diskussionen zu Vladimír Groh, wo Donna Gedenk irgendwo zugab, die tschechischen Quelle mithilfe von google translator verwendet zu haben, der gerade im Tschechischen eine extreme Fehlerquote hat (zugegeben zweimal, einmal hier: "ich kann halt die sprache gar nicht und habe mich durchgekämpft mit wörterbuch")

  • Vladimír Groh, vorgesachlagen für SG? (siehe [45]), musste Anfang November 2015 mühsam überarbeitet werden [46] (nicht nur sprachlich, hier habe ich jedoch das erste Mal auf die Problematik der Deklination hingewiesen)
  • Diskussion:František Koláček (Geograph): der Name der Uni im Tschechischen befindet sich im Dativ und somit kommt es zum Rätselraten, um welche Uni es sich handelt; dieses Fauxpas überdauert sogar im ANR im Fließtext ("studierte er in Prag an der philosphischen Fakultät der české univerzity v Praze (1901-1905)" [47])
  • František Skorkovský: diese Biograhie wurde für SG? vorgeschlagen i mn einem derart miserablen Zustand, so dass ich auf WP:AA die Rücknahme anfordern musste; dort äußerten sich auch andere Benutzer zur Sache; auf Diskussion:František Skorkovský wurden gleichzeitig auch andere Fehler benannt (für Skorkovský genannte Gedenkstätten wurden offenbar manipuliert, was häufiger passiert, s.a. Abschnitt Textvergleiche usw.)
Belege, Theoriefindung, Spekulationen...

Anschauliches Beispiel für die Quellenauswertung, Theoriefindung, Belege und Spekulationen, die dann den Eingang in einen Artikel finden, ist die Duskussion zum Artikel Stolpersteine...in Neratovice auf en:wiki, geführt im Mai 2017 von MuM und DG: ...Aber dort fehlt uns der Beweis, dass die Söhne wirklich alles Söhne sind... ja leider, und ich habe wirklich sehr lang und intensiv gesucht ... es gibt einen zeitzeugen oder gab es, den habe ich kontaktiert ... hatte sie gefragt, ob steinbruch oder kohlenmine dort ... und da hat sie mir das geschrieben", "<MuM> Es gibt zwei Fragen: Sind Ludvík und Adolf die Brüder vom Otto Heller? ... Gibt es dafür auch Belege? Nein. Wenn die erste Frage eineindeutig mit Ja beantwortet werden kann, würde ich es riskieren (zumindest auf engl.)... <DG> es gibt keine sicherheit, ...auf yad vashem heißt die mutter emilie. ich fand es nicht so weit von elisabeth zu emilie. es gab 38 jüdischen menschen in neratovice, vielleicht hat man im ort vermittelt und sie wurde halt recht jung verheiratet... <MuM> Wenn der Klemperer doppelt verheiratet war, warum nicht auch der Heller-Arnost. ... Vielleicht haben wir es mit zwei Frauen zu tun ... <MuM> Es ist ziemlich klar: Emilie geb. Aron, geboren am 19. Februar 1880... hat Arnošt Heller geheiratet und mit ihm fünf Kinder gehabt... Unsere Alžběta könnte die unverheiratete Schwester von Arnošt Heller gewesen sein. ... Übrigens habe ich Mist gebaut, weil ich die drei Söhne bei der Alžběta eingetragen habe. Und im Netz kommt man sofort auf unsere Entwurfsseiten, wenn man Alžběta Hellerová sucht... <DG>kann es ärgerlicherweise in der de wiki gar nicht reinschreiben" - Ergebnis

Solpersteine vs. Gedenksteine vs. andere Steine

Diese Punkt gehört zu dem Problemkreis, den ich nie begreifen konnte und wo ich auch nie herausbekommen habe, welche Motivation die beiden Benutzer hier haben. MuM wie DG bestanden stur darauf, das in der WP der Begriff "Stolpersteine" ausschließlich für solche Steine verwendet werden darf, die von Gunter Demnig verlegt wurden, weil ein Patent vohanden ist (obwohl die Verwendung in vielen Diskussionen als allgemein gültig und juristisch ungefährlich bejaht wurde); die anderen seien lediglich Gedenksteine, bzw. etwas später als "Gedenksteine für die NS-Opfer" genannt, in Begriffen von MuM und Gedenksteine dann "Nachahmungen" bzw. auch "Plagiate" genannt; "sauber" getrennt haben wir jetzt in Brünn und in Prag Josefov und zwar entgegen dem Konsens je zwei Seiten mit den Steinen (s. diese Vorlage). Dabei handelt es sich um ein recht zentrales Problem, das zwei wichtige Fragen impliziert:

  • werden hier die Opfer des Holocausts in diverse Klassen (Kategorien) unterteilt, je nachdem wer die Steine verlegte? (Wobei, wie die Benutzer zugaben, in einigen Fällen der Beleg fehlt, von wem sie verlegt wurden, beziehungsweise auch, einige wurden wohl von Demnig entworfen / gefertigt, aber mangels Zeit von anderen verlegt.)
  • warum soll in der Wikipedia, die an sich nach dem NPOV-Prinzip lebt, ein bestimmter Künstler (Erfinder) derart protegiert werden?

Ich empfinde es als ausgesprochene Beleidigung der Opfer des Nationalsozialismus (und dies habe ich in den zahlreichen Diskussionen zu erkennen gegeben), dass einige Opfer mit einem Prädikat "erhielt einen Stolperstein (von Demnig)" bedacht werden, während andere Opfer, die das gleiche erlitten haben, dann eben "Plagiate" vor dem Haus stehen haben.

Erläuterungen und Diffs - Stolpersteine vs. andere Steine 1
  • siehe Diskussion:Ladislav Jandásek, insbes. den 3. Absatz: "Kann es nicht sein, daß Ihr Beide in Euer Rechthaberei den Sinn und das Ziel des Kunstprojekts völlig aus dem Auge verloren habt" (O S.Y.), wobei sich da auch Brodkey65 einschaltet: "Wenn ich mir das so anschaue + richtig verstanden habe, dann macht Tschechien bei den Steinen keinen Unterschied. WP ist auch nicht das Deutsche oder Europäische Patentamt ... Diese Überhöhung des Hr.Demnig ist mit mir nicht zu machen. Und wir verstoßen in der WP auch nicht gg. irgendwelche Patent- und Markenrechte, wenn wir Demnigs Steine Gedenksteine nennen. Oder umgekehrt, die Gedenksteine Stolpersteine"

Damit hängt zusammen die sture Behauptung, wie die Steine bspw. im Tschechischen heißen, dies obwohl ich merhfach etliche Links auf tschechische Medien lieferte und dies schließlich auch im von mir angelegten Artikel Stolpersteine.cz festhielt. Zuerst hießen sie "stolpersteine", danach entstand der Begrif "Kameny zmizelých" (Steine der Verschwundenen), die beide bis heute so verwendet werden, teils beide alternativ nebeneinander, vor allem aber völlig unabhängig davon, wer sie verlegte. Meine diesbezüglichen Edits in den Einleitungen der Listen wurden später wieder revertiert.

Erläuterungen und Diffs - Stolpersteine vs. andere Steine 2

Obwohl in Stolpersteine.cz#Name im Tschechischen eindeutig belegt ist, dass die alternative Bezeichnung seit Anfang bis heute in Medien wie in involvierten Vereinen usw. verwendet wird, behauptet

Mir kommt es vor als ob der Grund nicht in einer inhaltlichen Auseinanderesetzugn zu suchen ist (sprachlich ist weder MuM noch DG dem Problem gewachsen), sondern in einer personifizierten Rechthaberei - -jkb- hat a gesagt also ist es b. Im erwähnten Artikel Stolpersteine.cz befinden sich etliche Links, hier noch: [52], [53] (Jüdische Gemeinde Prag, beide Begriffe auch für Demnigs Steine), [54] [55]... (ohne Sprechkenntnisse jedoch unbrauchbar)

Fazit: In beiden Fällen scheinen MuM und DG die Konsensbemühungen und Lösungssuche der Community zu ignorieren und eine Art unbegreifliche WP:TF zu betreiben.

Urheberrechtsverletzungen

Ähnlich wie in der Belegproblematik haben MuM und DG entweder absolut keine Ahnung von der Materie oder sie ignorieren die einfachsten Regeln zum Nachteil der WP und des Projektfriedens.

Im Februar 2016 entdeckte ich zufällig, dass drei bis fünf von mir erstellten Artikeln zu NS-Opfern in eine Stolpersteinliste übernommen wurde, bei drei handelte es sich wirklich um Kopie-URV, wobei Gedenksteine eine URV gezwungenermaßen zugab es wurde nur 1! text von dir per copy und paste übernommen.

Im Mai 2016 (also nur einige Monate später) wurde auf WP:AA#Artikelneuqanlagen durch Kopien auf weitere 15 URV durch Gedenksteine hingewiesen, wonach eine längere Diskussion unter Beteiligung von Admins und Import-Fachkräften entstand

Im Falle der sehr großen mehrfachen URV (Hintergründe s.u.) erklärte er innerhalb von wenigen Stunden an mehreren Stellen "Das mit den URV bestreite ich massiv. Da die Weiterleitungen weiterhin bestanden, war dort auch minutiös nachzulesen, wer wann was ediert hat... Man kann natürlich... stets eine URV konstruieren.". Dabei ging es um das Verschwinden von zwei umfangreichen (eine über 560 Versionen) Versionsgeschichten, die bis 2004 zurückreichen (wie ihm schon zuvor in mehreren Diskussion Benutzer beizubringen versuchten, s. bspw. DS MuM.

Erläuterungen und Diffs - Urheberrechtsverletzungen Biografien und Theresienstadt
URV durch Übernahme Biografien -jkb- in eine Liste - MuM, Gedenksteine

Es handelt sich um die von mir angelegten Artikel Jan Líbezný, Markéta Liebesná, Ida Weissbartová, Otto Liebesný oder Lilly Luisa Liebesná, die dann (August 2015 etwa) ohne mein Wissen in der mehrfach herumgeschobenen Benutzerin:Gedenksteine/Liste der Stolpersteine im Jihomoravský kraj (Abschnitt Lomnice u Tišnova), derzeit gelöscht, um später - überarbeitet - in die Liste der Stolpersteine in Lomnice u Tišnova ausgelagert zu werden; ich habe es nicht geschaft, hier eine Übersicht zu erstellen, denn durch die zahlreichen Verschiebungen und Auslagerungen wäre der Zeitaufwand dazu riesig; wie dem auch sei, Donna Gedenk gab eine c&p-Kopie zu [56]; MuM hat zwar einen Textvergleich zusammengestellt, um den URV-Verdacht zu entkräften [57], dies tat er jedoch mich falschen Versionen, die dann natürlich schon unterschiedlich waren; ich könnte meine Version der Geschichte bei Bedarf natürlich nachliefern.

URV 15 Biografie-Artikel - Gedenksteine

Einige Monate später erschien auf WP:AA der Verdacht über URV in ingesamt etwa 15 anderen (meist) Biografien: WP:AA#Artikelneuqanlagen durch Kopien. Obwohl (s. oben) kurz davor die Benutzerin wg. c&p-URV aufgeklärt und heftig kritisiert wurde, beteuert sie auf WP:AA ihre Unschuld mit "schöpfungshöhen sehe ich keine, da artikelinhalte komplett! getauscht wurden ...inhalte sind komplett andere" (14:09, 16. Mai 2016 ) (d.h. wenn sie 1:1 kopiert aber dann umgeändert werden, ist es keine Kopie und keine URV und die Versionsgeschichte mit Autoren sit uninteressant) + "natürlich habe ich den fehler überall aus nichtwissen gemacht"

URV Artikel Theresienstadt - MuM

Die URV im Bereich der drei Artikel über Theresienstadt entstand durch das unsachgemäße Copypaste-Kopieren von kompletten Inhalten zweier Artikel in einen dritten (s. auch hier). Folgendes ist passiert:

- ab 3. März 2017 hat ein Benutzer den gesamten Inhalt des Artikels Kleine Festung Theresienstadt per copypaste nach KZ Theresienstadt eingefügt
- ab 5. März 2017 dito mit Ghetto Theresienstadt
KZ Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KZ Theresienstadt}})
Ghetto Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ghetto Theresienstadt‎}})
Kleine Festung Theresienstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kleine Festung Theresienstadt‎}})

in beiden Fällen blieben die umfangreichen Versionsgeschichten (ab 2004!) an der ursprünglichen Stelle. Außer der URV war auch die Zusammenlegung aller drei Artikel zu diesem Lemma problematisch, zumindest nicht ausdiskutiert. Vgl. die bisherigen Diskussionen zB auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus#KZ Theresienstadt) usw.

Qualitätsmängel und Konflikte in anderen Teilprojekten

MuM entzettelte oder verwickelte sich in etliche Konflikte in anderen Gebieten, Bereichen und Projekten; dies hängt nicht direkt mit dem Projekt "Stolpersteine in Tschechien usw.", veranschaulicht jedoch die gleiche Verhaltensweise quer durch dss WP-Projekt.

Außer in Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder (s.u.) gab es sehr intensive Auseinandersetzungen im Bereich SG? (Schon gewusst? - für die Hauptseite), die auch andere Projekte erfassten. Im Prinzip ging es darum, dass MuM die Antragsseite SG? mit seinen Artikeln überflutete, die teil sehr heftig wg. mangelnder Qualität kritisiert wurden. Wie sich später herausstellte, nahm MuM zugleich am Wettbewerb WikiCup 2016 teil, wo man die nötigen Punkte u.a. a) die Anzahl neuer Artikel und b) durch die Platzierung dieser Artikel auf der Hauptseite in der Rubrik SG? erreichte. (In der Folge wurde, soweit ich unverbindlich weiß, beschlossen, diese Punkte im WikiCup nicht zu gewähren, und im SG? wurde die Anzahl der Vorschläge je Person reduziert; genaueres entzieht sich meiner Kenntnis, da ich durch die anstrengenden Diskussionen aus diesem Projekt verschwand.)

In anderen Bereichen gab es ebenfalls erhebliche Konflikte.

Erläuterungen und Diffs - Qualitätsmängel und Konflikte anderswo
SG? und WikiCup
  • Diskussion auf WikiCup - der erste Anstoß über die Punkte, die sich aus dem Platzieren der Artikel auf SG? ergeben, zu diskutieren:
[MuM:] "Möchte die Kollegen und Kolleginnen ermutigen, Eure Artikel bei SG? einzureichen ... Ich bin einer der sieben Weisen auf SG? und habe sicherlich schon eine Reihe von Artikeln von WikiCup-Mitbewerbern ausgesucht" ... " bin ich unbedingt für die Abschaffung der SG?-Punkte ab der nächsten Runde im Rahmen des WikiCups" ... "Ich begrüße es, dass SG?-Punkte nicht mehr gezählt werden" ... [MuM:] "Ich bin der Meinung, dass die Entfernung der SG?-Punkte inmitten eines laufenden Wettbewerbs nicht okay ist. Das ist alles nur passiert, weil es einen Shit-Storm gegen meine Person gegeben hat" ... [MuM:] "SG?-Punkte wieder rein. Die drei Damen, die sich derart empört haben ob meiner Dominanz, erinnern mich sehr..."

"Ja, die Verquickung von WikiCup und SG?-Mitarbeit in dieser Dimension halte ich für problematisch."

SG?
  • #Zu viele Eigenvorschläge - sehr lange Diskussion über die Anzahl und Qualität eigener Artikel mit insges. sechs Unterabschnitten:
"...stammen derzeit 10 (!) Eigenvorschläge von ein und demselben Autor, von denen sieben mehr oder weniger demselben Themenkomplex zugeordnet werden könnten"..., "Ich empfehle Benutzer:Meister und Margarita als Artkeleinsteller für die Hauptseite zurückzutreten. Nicht nur, dass er unverhältismäßig im Verbund mit Abadonna/Gedenksteine seine eigenen Artikel auf die Hauptseite pusht, sondern auch, weil er ihm missliebige Artikel auf der Hauptseite verhindern will – drei Beispiele:"..., "gegen solche Artikel ausgesprochen, die ihm persönlich gegen den Strich gehen"..., "die andauernden Versuche ... trotz angemerkter Mängel nicht zu verbessern sondern unbedingt unverändert auf die Hauptseite zu pressen und dabei teilweise sogar mehrfach Erlen zu entfernen"..., "den Eindruck, dass die Hauptseite genutzt wird, um a) bestimmte Themen zu pushen und b) persönliche Konflikte auszutragen"..., "Wenn einzelne Benutzer diese Rubrik hier ... für sich praktisch usurpieren, dann schreckt das erst recht andere Benutzer ab. ... Das ist Strategie, und das geht nicht"..., "Einsteller, Massenvorschlagender bei gleichzeitiger Aburteilung von Artikel Dritter"...
"Nachdem ich ... das Verhalten eines Benutzers in der Rubrik SG? kritisiert hatte, ..., steigert sich dieser Benutzer nun in eine Aggressionsphase hinein. Fast täglich beleidigt er andere Benutzer, hält sich nicht an allgemeine Abmachungen und macht eigene Regeln"..., "Es geht hier nicht um einen "Konflikt", und schon gar nicht um einen "persönlichen", sondern um massive Projektstörung"..., "Du hast versucht, mich zu vertreiben"... ...
  • Diskussion zum Vorschlag: Vladimír Groh auf SG?: "...ich würde es bevorzugen, wenn der Artikel nur dann präsentiert wird, wenn er darüber hinaus auch Inhalte wiedergibt und die Person und deren Wirken auch tatsächlich darstellt. So noch nicht ... nicht den eigenen Vorschlag an der Wartereihe vorbei selbst eintragen ... bitte um Einhaltung der grundlegenden SG? Regeln ... Der Vorschlagende MuM möge bitte die hier von anderen schon gegebenen Hinweise beachten, keine eigenen Vorschläge auf die Hauptseite einzutragen und sich in Geduld üben..."
sonstige Bereiche
  • Ebenfalls gab es Konflikte im Bereich Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. In etwa im Zeitraum Herbst 2016 (zu finden im Archiv2016/3 und Archiv2016/4) gab es vielfach aufgeregte Disputs zu den von MuM eingebrachten Fotos (von div. Fotografen, viele Bilder, Kritik u.a. auf der Wirkung der Bilder) aus dem Bereich Oper / Künstler u.ä. (bspw. [58], [59] oder [60], - mehr Infos bei dortigen Mitarbeitern möglich.
  • Konflikte über Belege, Qualität wie auch allgemeine Ausrichtung und Interprätation der Geschichte, begleitet mit heftigen Editwars und VMen, gab es auch rund um den Artikelkomplex Holocaust und Griechenland, bspw. hier, wo unter anderem WIr lagen vor Madagaskar beteiligt und angegriffen wurde (im Prinzip gehört er zu den Beteiligten dieser SGA).
  • Auf Commons, soweit ich weiß, gab es dann Probleme mit der dortigen DUP - viele Fotos, die von Gedenksteine (u.a.) hochgeladen wurden, wurden mangels richtiger Lizenz usw. gelöscht (nur beispielsweise siehe auf Commons DS Gedenksteine sowie DS Donna Gedenk), wobei dort die Frage, wer für welchen Fotografen eigentlich uploadet, undurchsichtig bleibt.

Wie geschildert, habe es zwei Vermittlungsversuche von Kurator71 gegeben (beide in Angriff genommen, jedoch mangels Akzeptanz bei MuM und DG gescheitert), zeitweise war Brodkey65 bemüht, eine Vermittlung anzubieten, Ralf Rolletschek bot sie auch an.

Etliche Punkte, die in dieser Zeit wichtig schienen, habe ich als Grundlage für Diskussionen und Konsensfindung - unvollständig - auf meiner Seite im Namensraum des Projektes formuliert. Einige wurden dann gar konsensual geregelt, doch von MuM / DG dann früher oder später wider ignoriert.

Hier als letzter Punkt, jedoch nicht minder wichtig: die verbalen Ausfälle und Invektiven von MuM und DG beinhalten eine Unmenge von derart harten Entgleisungen (Vorwurf der nazimethoden, Vergleich mit Goebbels...), so dass eine weitere Kommunikation für mich nicht mehr möglich ist.


Erläuterungen und Diffs - Vermittlungen

Im Umfeld der Vermittlungsbemühungen (insbes. Kurator71 u.a.) entstanden etliche Hilfsseiten (meist von mir oder Oliver), die eine Übersicht über die strittigen Punkte lieferten, Diskussionen vorbereiteten, der Ergebnisfindung dienen sollten u.a., darunter:

(einige wurden dann nach dem Scheitern in den BNR verschoben).

Erläuterungen und Diffs - Verbalitäts- und kommunikative Defizite (= PAs)

(vollkommen unsortiert)

Brodkey65s - ungefilterte verbale Entgleisungen belasse ich ohne cmt. Gilt auch über die vielen Beleidigungen durch Abadonna / Gedenksteine/ Donna Gedenk, die manchmal erstaunlich aggressiv austeilen kann.

Andere Probleme, und davon gibt es eine Menge, wären wirklich sekundär, da man in dem kollabortiven Wikiprojekt dies i.d.R. per Diskussion und Konsens lösen kann -nicht hier. Dazu gehören (nur beispielsweise)

  • Größe der Stolpersteinfotos, da kann man, diskutierend, wirklich normalerweise etwas erreichen, hier sagt MuM jedoch standardmäßig "ich entschied, sie sind 120px groß, also sind sie 120px groß" - Diskussion und Konsens unwichtig
  • sog. "künstlerische" Fotos, die nach und nach die enzyklopädisch wertvollen "normalen" Bilder ersetzten und sich eher für eine Ausstellung bzw. Kunstgallerie eignen als für eine mMn nüchterne Enzyklopädie; sie sollten mMn das Werk eines bestimmten Fotografen (dies per Interessenkonflikt) propagieren - s. bspw. [61], [62], [63], [64], [65], [66] oder [67], und noch dramatischer geht's nicht [68]
  • übermäßiger Gebrauch von Galerien, der beinahe die Dimmension wie im häufig diskutierten Artikel [ Moj dilbere annahm ([69], s. die Disk zur Qualität [70])

Zusammenfassend: ich habe keine Zeit, keine Kraft und kein Bock hier das gesamte Wirken von MuM / DG zu dokumentieren. Dies ist ein kleiner Ausschnitt, und Punkt. -jkb- 22:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Problemschilderung)

Meine Beteiligung an dem Stolperstein-Projekt und seinen daraus resultierenden Streitigkeiten entstand zunächst hauptsächlich aus der Bearbeitung von Formalia (Tippfehler, Links, ref-ÜA...). In der Folgezeit wurde für mich offensichtlich, daß Vermittlungs- und Schlichtungsbedarf besteht. Ich habe daher zunächst versucht, zu vermitteln und Streit zu schlichten. Mußte dann aber erkennen, daß dies angesichts des Mißtrauens der Beteiligten, der Respektlosigkeiten, Mißachtung und Zerstörungswut einiger Accounts nicht möglich ist. Eine von mir ausgearbeitete Geschäftsordnung (GO) erwies sich leider als nicht praktikabel. Das Verhalten der Beteiligten hat sich so eingependelt, wie es nun einmal ist. Das Problem im Stolperstein-Projekt besteht auf sachlicher Ebene mMn aus drei Teilaspekten: Bewertung der Quellenlage, überzogene Forderungen nach Belegen, aktive + konstruktive Qualitätssicherung. Im persönlichen Bereich sind es die fehlende Wertschätzung, das fehlende konstruktive Feedback + das ggs. Mißtrauen.

Seader (Problemschilderung)

Dieses SG Verfahren hat mich zu einem zeitlich ungünstigen Moment erwischt, da ich derzeit tief in ein Projekt im RL involviert bin und hier darum fast keine Aktivität zeigen kann. Darum danke erstmal für die Geduld. Der Konflikt im Stolpersteinprojekt hat aus meiner Sicht mehrere Gründe. Zum einen geht es sachlich um das geltende Regelwerk und um rein persönliche Ansichten und zum anderen um das Verhalten gegenüber anderen WPlern und de Projekt WP.

Soweit ich sehe wurde das Meiste ja schon von Oliver und -jkb- erwähnt und deren Ausführungen schließe ich mich an. Das Verhalten von MuM und DG erweckte von Beginn an stark den Eindruck das diese aus dem Stolpersteinprojekt eine Art "Privatprojekt" machen wollten, in welchem sie entscheiden wer wie mitarbeiten darf. Das ging sogar soweit das MuM und DG andere von ihnen nicht gemochte WPler, in dem Versuch diese "loszuwerden", gemobbt wurden. So wurde dieses Mobbing, mir gegenüber, von MuM gegenüber Kurator während des letzten Vermittlungsversuches zugegeben: [71] und so auch von Kurator verstanden "Das offenen Eingeständnis, Seader zu mobben, in dem man sich beeilte, die Balkan-Listen fertig zu machen". Weiteres Mobbing von Seiten MuMs mir gegenüber ist auch hier im Archiv der Projektdisk zu finden [72] oder hier [73]. Ich bin seit vielen Jahren im Bereich des ehemaligen Jugoslawiens aktiv und war natürlich an der Mitarbeit an den Listen zu Slowenien und Kroatien interessiert. Hier wäre das "sich beeilen" nicht so schlimm gewesen wenn MuM und DG mich nicht gleichzeitig versucht hätten mich an der Mitarbeit an diesen Listen auszuschließen indem die Entwürfe zu den Listen nicht statt im Projektnamensraum des Stolpersteinprojekts in MuMs persönlichem BNR bearbeitet wurden und mit dem BNR andere von der Mitarbeit ausgeschlossen wurden, obwohl diese Entwürfe auf der Projektseite verlinkt waren. Diese Situation wurde soweit ich mich erinnere auch mehrfach im Projekt und auch in mindestens einer alten VM kritisiert (mir fehlt nun die Zeit alle Difflinks zu finden, verlinke hier aber wenigstens einen Kritikabschnitt welcher von mir eröffnet wurde dazu: [74]). Es hieß das man Kritik auf der Diskussionsseite äußern könnte, was auch gemacht wurde. In dem konkreten Fall ging es um die Stolpersteinliste zu Slowenien wo auf eine Textstelle in ENtwurf, welche im Konflikt mit WP:TF und WP:Belege stand, hingewiesen wurde und von MuM und DG ignoriert wurde. Als der Artikel dann in den ANR verschoben wurde hatte ich es korrigiert und MuM wusste nichts besseres zu tun als eine VM zu stellen [75] welche administrativ ohne Sanktion geschlossen wurde und das Problem der Textstelle mit TF und Belege daraufhin auf der Artikeldisk von weiteren Nutzern bestätigt wurde. Die Liste der Stolpersteine in Kroatien war dann die nächste Liste welche am 29. Dezember 2016 von ihm per C&P des Entwurfs erstellt wurde, der Entwurf per SLA gelöscht wurde und darum für normale Nutzer nicht mehr nachvollziehbar ist. Damals wurde auch an der Mitarbeit an dieser Liste (das zweite Land zum ehemaligen Jugoslawien, dem Bereich in welchem ich seit Jahren aktiv bin) durch den BNR gehindert. Diese Liste kam dann auch mit bereits bekannten Kritikpunkten in den ANR und die Kritik wurde gleich auf der Artikeldisk im ANR festgehalten und wieder ignoriert. Damals war die Kritik WP:TF, WP:Belege und auch WP:URV (durch Verwendung lizenztechnisch nicht unproblematischer Bilder welche MuM jedoch unbedingt verwenden mochte und das URV Problem ignorierte). Das Bilder URV Problem hat sich dann auch auf weitere Artikel (wie zum Beispiel Eugenio Lipschitz ausgeweitet (wie auch dort auf der Artikeldisk zu lesen ist). Der Fall der was Mobbing der beiden am besten aufzeigt ist aber der Artikel Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) in welchem die beiden lange inaktiv waren und erst als ich Mitte Mai 2016 mein Interesse an dem Artikel gezeigt habe diese den Artikel plötzlich ganz dringend und schnell fertigstellen mussten und dabei bewusst die Mitarbeit anderer, zum einen mit dem Versuch den bereits im ANR bestehenden Artikel in den BNR zu verschieben (siehe dazu diese AA: [76]) und mit einem In-Use Baustein, blockiert haben. Siehe dazu auch auf Diskussion:Liste der Stolpersteine in Frankfurt (Oder) die Abschnitte "Mangelhafte Biografien" und "Würde gerne übernehmen".

Das Mobbing anderer WPler durch die beiden wurde bereits sehr früh administrativ sanktioniert: so zum Beispiel wegen dieses Edits von MuM [77] mit einer 3 tätigen Sperre durch den Administrator J budissin am 2. September 2015. Solche Austragungen aus Mitarbeiterlisten oder das erklären von WPlern als "unerwünschte Personen" des Projekts waren keine Einzelfälle und einige der Difflinks dazu sind in den Diskussionen der früheren Vermittlungsversuche durch Kurator zu finden.

Dieses Ausschließen oder auch "wegbeißen" anderer Nutzer (so zum Beispiel im Vermittlungsversuch von Kurator genannt) geht nun seit Jahren mit herablassenden, gegen WP:KPA und mindestens gegen WP:WQ, verstoßenden Beiträgen des Nutzers MuM einher. Oft sachfremd und ad-personam, was über die Zeit die Konflikte natürlich emotional aufgeladen und damit eskaliert hat.

Weiterer Punkt: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Juanissimo137, Meister und Margarita, Verstummte Stimmen, 195.96.28.62. Im Verlauf dieses CU Verfahrens wurden auf der Disk auch frühere CUs gegen MuM in Verbindung mit seinen unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts thematisiert [78]. Diese wurden damals bereits wegen WP:TF, WP:Belege, WP:KPA, WP:IK und auch WP:URV unbeschränkt gesperrt. Das sich die Probleme mit seiner Arbeitsweise und seinem Verhalten im Bezug auf diese Richtlinien nicht gelöst haben kann man an den aktuellen Konflikten erkennen. Es gab und gibt auch mit dem Account MuM nicht zu verleugnende Probleme mit genau den gleichen Richtlinien welche damals bereits zu den unbeschränkten Sperren seiner Vorgängeraccounts geführt haben (als aktuelles Beispiel auch abseits der Stolpersteinlisten ist hierbei der Artikel Liste von Ausgebürgerten während des Nationalsozialismus bis 1936 zu nennen, in welchem MuM eine Quelle als Beleg angegeben hat, welche keinesfalls als eleg für die Ausbürgerungen der betreffenden Personen dienen konnte, da diese mehrere Monate nach der von ihm genannten Quelle ausgebürgert wurden und dies erst nach näherer Prüfung der Quellenlage und dem Hinweis eines anderen Nutzers auf der Artikeldisk aufgefallen war [79]. Es stellt sich hier die Frage ob die angegebene Quelle überhaupt gelesen wurde. In ähnlichen Fällen hätten würden mir bekannte Nutzer lägst von "Quellenfälschung" sprechen.). Weiter ist bei diesem CU Verfahren die enge Verbindung zwischen MuM und dem Nutzer(in) hinter Donna Gedenk aufgedeckt, bzw. von den beiden zugegeben, worden und auch die "Bürogemeinschaft" wurde zugegeben. Bis dahin hatte MuM jegliche jegliche WP-Externen Absprachen mit anderen Nutzern abgestritten. Man siehe dazu z.B. diesen Abschnitt [80] und auch die anderen der CU Disk.

Da ansonsten Oliver und -jkb- alles wichtige bereits genannt haben möchte ich noch kurz ein, zwei konkrete Beispiele zu dem Stolpersteinprojekt und mit diesem im Zusammenhang stehenden Artikeln geben. Es handelt sich um die Artikel Liste der Stolpersteine im Moravskoslezský kraj, Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice und Eugenio Lipschitz. In allen Artikeln wurde die Quellenlage wegen der Verwendung von nicht geeigneten Quellen wie Geni.com oder sonst unbelegten Informationen kritisiert. Es wurde der Belege-Baustein gesetzt. In allen drei Artikeln ist MuM auf konfliktträchtige Art und Weise (auch mit EW) gegen diese Bausteine vorgegangen, ohne jedoch Quellen nachzureichen. Zu WP:Belege kommt auch noch bewusste Theoriefindung hinzu wie zum Beispiel der Einzelnachweis #61 "Die hier angegebenen Verwandtschaftsverhältnisse konnten bislang nicht eindeutig verifiziert werden, sind jedoch mit hoher Wahrscheinlichkeit korrekt." im Artikel Liste der Stolpersteine in Prag-Břevnov, Bubeneč und Dejvice. Das ist ein aktueller Artikel, der weiterhin alle seit langem kritisierten Punkte enthält. MuM ist die Kritik andere einfach komplett egal, solange deren Ansichten nicht grundlegend übereinstimmen. Im Artikel Eugenio Lipschitz hat er bis die Informationen im Artikel aufgrund mangelhafter Beleglage entfernt wurden kein Interesse gezeigt nach geeigneten Quellen als Ersatz von Geni.com zu suchen. Erst als die Informationen zu den Geschwistern entfernt wurden hat MuM eine Quelle genannt, welche die vorher im Artikel enthaltenen Informationen jedoch nicht belegten. Die Anzahl, Namen und Geburtsdaten der Geschwister waren gänzlich andere. Geni.com wurde also von anderen Belegen widerlegt, die Quelle welche laut WP:Belege kein zuverlässiger und damit geeigneter Beleg ist und welche er bis heute erklärt in Artikeln zu verwenden zu wollen da diese seiner Meinung nach zuverlässig sei. Man siehe für weitere Informationen hierzu bitte die Artikeldisk und Versionsgeschichte des Artikels.

Eines der Hauptprobleme ist meine ich auch das MuM und DG ihren PoV über alles stellen und nicht bereits sind diesen zu hinterfragen. Das kann man auch im SG Verfahren erkennen in welchem sie bei ihren Stellungnahmen beide von einem "Regionalschutz", bzw. einer regionalen Trennung sprechen, also das es eine Aufteilung der Gebiete gegeben hätte und das bestimmte Gebiete zeitlich für bestimmte Nutzer "reserviert" gewesen wären (so zum Beispiel der Balkan für mich und Tschechien für Oliver und -jkb-). Es wurde den beiden bereits in der Vergangenheit versucht zu erklären das es diese Aufteilung nicht gegeben hat. Dennoch wird diese Behauptung hier wieder aufgestellt, so dass Kurator das unten um 17:39 am 14. Jun. 2017 erneut klarstellen musste das diese Darstellung der beiden nicht den Tatsachen entspricht.

Ich danke für die Geduld und entschuldige mich das diese Darstellung wohl etwas chaotisch ist, da ich aufgrund meines aktuellen RL tatsächlich praktisch keinerlei Zeit für die WP habe. Ich habe die Difflinks welche ich auf die Schnelle finden konnte angegeben. Wenn weitere für konkrete Punkte vom SG gewünscht werden dann bitte ich diesen Wunsch zu konkreten Punkten mir gegenüber zu äußern. Ich hatte leider keine Zeit meine komplette Stellungnahme hier festzuhalten da mir derzeit einfach die Zeit für die Suche nach den dafür nötigen Difflinks fehlt. Eventuell finde ich in den kommenden Tagen nochmal eine oder zwei Stunden, welche ich in diese Anfrage investieren kann und erweitere meine Stellungnahme um einige Punkte und Links. MfG Seader (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2017 (CEST)

Donna Gedenk (Problemschilderung)

Ich werde hier nicht allzu viel sagen, denn bedingt durch meine abwesenheit und der fehlenden möglichkeit aktuell am laufenden mitzulesen, ist es mir jetzt hier schon alles zu viel. Des weiteren sagte ich schon, als dieses sg noch im wahlmodus war und sich abzeichnete, dass jkb eines der mitglieder wird, dass ich diesem sg nicht wirklich vertrauen kann. Er hat zu allem zugriff, ist mit vielen hier befreundet und sympathien spielen IMMER eine rolle, wir sind keine roboter. Ich bezweifle, dass er nicht wohlwollender gesehen wird, als meister und margarita oder ich. Dass er auch noch alle interna mitlesen kann und vollzugriff hat verschlimmert es in meinen augen. Er kann also jederzeit mit seinen statements einfluss nehmen, da er überlegungen kennt und reagieren kann auf für uns nicht sichtbares und so beeinflussungsmöglichkeiten hat.

Ich überlasse die diskussion hier im großen und ganzen Meister und margarita, er weiß, was ich denke, bzw fragt mich auch und kann hier in meinem namen gerne mitschreiben, sollte ich etwas anders sehen, wird dies meinerseits mitgeteilt.

Vor über 2 jahren haben sich in wien mehrere menschen zusammengefunden mit einem gemeinsamen interesse und begannen zu arbeiten und ein projekt zu gründen. Einer der ersten die dort auftauchten und nicht involviert war von anfang an, war oliver. Oliver, der seit vielen vielen jahren meister und margarita alles andere als wohlgesonnen ist, bisher keinerlei interesse an stolpersteinen zeigte, ausser die erste liste gleich mal löschen lassen zu wollen, plötzlich da, mit seinem üblichen stil alles zu kritisieren, nichts gut zu finden und zu meckern. Kurz darauf folgte jkb und seader hing eh schon seit einem kreuzstreit an meister und margarita wie eine klette. Alle 3 nicht wohlwollend oder unterstützend. Wir machten weiter. Es beruhigte sich im großen und ganzen, jeder machte seines, bis auf seader, der blieb hartnäckig kleben. Es erfolgten damals schon jede menge vm’s, seader wurde mehrfach administrativ gesagt, dass er sich doch von meister und margarita fernhalten solle, da es offensichtlich ist, dass er folgt und das ganze als störend empfunden wird, auch das zensieren von diskussionen wurde ihm damals untersagt, er solle es anderweitig melden und nicht löschen [81]. All dies hat seader nüsse interessiert. Vor kurzem gab es noch die weisung an seader (ich glaube durch jd) er möge doch wenigstens eine stunde warten, bevor er meister und margarita nacheditiert, daran hielt er sich im übrigen auch nicht. Sprich regeln, die seader so gerne, teilweise falsch, zitiert, kommen nur zum tragen, wenn unsere arbeit damit gestört werden kann, da sind sie dann die heilige kuh, er muss darüber wachen, dass eingehalten wird, was wo steht. Er selber muss sich scheinbar selber an nichts halten. Als vor kurzem in einer vm klar und deutlich gesagt wurde, dass bausteine begründet werden müssen und änderungen auf der disk besprochen werden sollen, war seader so ziemlich der erste, der diese weisung ignorierte. Er setzt munter bausteine, die in einem fall mehrere user, nicht nur wir, entfernten und er besteht mit lächerlichen argumentationen darauf und stellt sich dabei sogar lese- und verständnisschwach, siehe diskussion bei Eugenio Lipschitz zu der anzahl der kinder. Das war schon peinlich.

Des weiteren werden hier regeln von seader falsch interpretiert, nur um sie anwenden zu können, so dürfen gerade listenartikel verlinkte überschriften enthalten, grundsätzlich steht im regelwerk zu verlinkungen keinesfalls, dass verlinkungen in überschriften nicht gestattet sind, sondern es „sollte“ nicht verlinkt werden (ausnahme sowieso listenartikel), soll-regeln sind ermessens-regeln und keine zwingenden vorschriften (im gegesatz zu muss-regeln). Bei uns wollte seader da eine zwingende vorschrift draus machen, auch als MBQ [[82]]) ihm auf seine disk schrieb, er solle diese änderungen des friedens willens lassen, wurde bothaft weitergemacht, bzw drauf bestanden, alles ignoriert. Auch mein hinweis auf die als informative liste ausgezeichnete liste der denkmäler in kreuztal mit verlinkungen in der überschrift (https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_Kreuztal) führte nicht zur einsicht, aber auch nicht dazu, dass er in der dortigen liste diese regel, die er bei uns zwingend durchsetzen wollte, jetzt versuchte anzuwenden.

Überhaupt ein problem in meinen augen, dass man permanent in unseren listen diverse regeln anwenden will, teilweise falsch ausgelegt, aber keinerlei ehrgeiz gezeigt wird, die selben in anderen artikeln der wiki, die nicht mit uns in einem zusammenhang stehen, auch ändern zu wollen, ob es jetzt formulierungen sind, die sich in vielen listen zu stolpersteinen finden oder es der hinweis auf die sortierbarkeit der tabelle ist (wirklich sehr sehr oft in der wiki zu finden) oder geni.com bei uns auf teufel komm raus gelöscht werden muss. Ich bin dann, testweise, sogar so nett, und weise explizit auf andere artikel hin, wo haargenau das selbe steht, das selbe verwendet wird, die gleiche formulierung, verwendung findet oder geni.com sogar der einzige nachweis für den artikelinhalt ist, aber keiner der regelüberwacher rennt hin und schaut auf die einhaltung der regeln dort, ändert, setzt baustein. da ist es wohl uninteressant. Das ist schon einseitig und vor den kopf stoßend.

Wie auch immer, vor einiger zeit wurde hier alles wieder schlimmer. Wertschätzung unserer arbeit = 0. Schimpf, schelte, mistkübel in massen. Krönung für mich ein jkb der wettert und schimpft, dass wir unser eigenes projekt zerstört hätten. völliger unsinn! während wir arbeiten, steine reinigen und fotografieren, das europaweit auf unsere kosten, biografien recherchieren und schreiben, zerstören wir das dann gleich mal. Beleidigender geht kaum. Und egal was wir tun – es ist sicher schlecht und falsch: wir reinigen steine, bevor sie fotografiert werden, oliver kommt und hat plötzlich grosses interesse am kunstwerk stolperstein und wir zerstören dieses durch putzen. dass demnig selber putzaktionen unterstützt, diese jährlich organisiert werden und das putzen notwendig ist, weil man sonst die inschrift irgendwann nicht mehr lesen kann, wird ignoriert, hauptsache man kann uns was vorwerfen. In rom sind sehr sehr viele stolpersteine so schwarz gewesen, dass meine begleitung sogar auf einem stand, während wir ihn suchten, weil er sich von den schwarzen kopfsteinpflastern nicht mehr abhob. Wir mussten bei schwarzem kopfsteinpflaster, gibt es in rom einige, zentimenter für zentimter, stein für stein absuchen, um diese stolpersteine zu finden. Hier argumentierte oliver noch mit kunstwerk, irgendwann begannen die kreisdiskussionen zum begriff stolperstein. Stolpersteine sind ein kunstprojekt, demnig liess den begriff stolpersteine für diese art steine in jeglicher art schützen. Darf er, tat er, ist zu respektieren, damit dürfen aber nur demnigsche stolpersteine auch als solche bezeichnet werden. Wochenlang, eine gefühlte ewigkeit, begann immer wieder die selbe diskussion, immer wieder brachte man die argumente, immer und immer wieder neustart. Kein weiterkommen. Kreisdiskussion. Was zuvor nicht geputzt werden durfte, da kunstwerk, durfte jetzt nicht geschützt sein, obwohl kunstwerk, zusätzlich geschützt mit allen möglichen offiziell eingetragenen schutzmarken etc.

Dann die ewigen vorwürfe über fehler, die keine sind, ja, ich schreibe KZ Theresienstadt, da ghetto eine verharmlosung und nazisprech ist, ja, ich schreibe litzmannstadt (oft gefolgt von lodz in klammern), auch weil ich die polnischen diskussionen dazu kenne. Die deutsche wiki verwendet übrigens litzmannstadt auch https://de.wikipedia.org/wiki/Polen-Jugendverwahrlager_Litzmannstadt. Dann werden uns fehler vorgeworfen, die wir überhaupt nicht gemacht haben, ob es nun fehler bei der liste der stolpersteine in budapest sind oder bei der liste der stolpersteine in salzburg-stadt, wo es offensichtlich ist, dass sie nicht von uns stammen. oliver schimpft und wettert. der hinweis, waren wir nicht, haben wir nicht falsch gemacht, führte allerdings nicht zu einer entschuldigung, die bekommt man von oliver grundsätzlich nicht zu hören.

Entkräftet man anwürfe und vorwürfe, folgen neue, nie ein sorry, nie eine entschuldigung, es folgt das nächste. Das ist zermürbend, enervierend, lähmend, aufhaltend und alles andere als wertschätzend. Es wird herumgelöscht ohne mit den artikelautoren vorab zu sprechen, relevantes in massen entfernt, kinder und eltern sind nicht relevant musste ich lesen. Doch! gerade dort wo versucht wurde ALLE auszulöschen, ist es relvant, ob wer aus der familie doch überlebte. Vor allem die kinder des opfers, zum beispiel. Aber auch solche selbstversändlichkeiten müssen diskutiert werden. Ehepartner werden gelöscht, kinder, und man hat plötzlich enkelkinder, aber keine vorfahren dazu. Wichtige politische funktionen werden gelöscht, sogar todesdaten des bedachten durften schon nicht erwähnt werden (stehen wohl eh am stein…). selbst die seite von demnig selber, stolpersteine.eu durfte nicht

Diese fehlende wertschätzung, dieses fehlende miteinander, das wertschätzen der recherchen, des schreibens, das fehlt hier völlig. Dafür schafft es dann auch keiner der anderen, tatsächlich mal infos hinzuzufügen, weder koordinaten oder die schon sehr lang offene biografie bei den brünner gedenksteinen, die ich ja schon zu fleiss frei liess, weil mich doch interessierte, ob es mal wer schafft, nicht nur zu löschen, sondern auch zu schreiben. Schreibarbeit wird aktuell nur von meister und margarita und (deutlich weniger, weil ich anderes tue) von mir geleistet, auch alles andere, was eine hinzufügung von information darstellt, ob es koordinaten, adressen, bilder oder ähnliches ist.

Bilder – auch die wurden uns schon zum vorwurf gemacht, dass hier mehrere personen zeit und geld inverstieren – völlig egal. Warum was wertschätzen? Ihr reist dahin? Selber schuld – beantragt doch geld von der wikimedia. Sollen doch andere fotografieren, müsst ja nicht ihr. Das ist scheisse (sorry). Ein danke wäre netter und ein positives wahrnehmen des investierten (was auch immer wie investiert wurde), so ist es abwertend. Wir haben bilderwünsche gepostet, brachte nichts. Würde nicht unsererseits gereist werden, gäbe es 1000de bilder noch immer nicht. Und hier bin ich im übrigen nicht der meinung von meister und margarita – das reinigen des steines vor dem fotografieren ist das mindeste! Es zeigt respekt dem opfer gegenüber und es ist auch alles deutlich besser lesbar. Wer sich für stolpersteine interessiert, sollte kein problem damit haben, mal auf die knie zu gehen und zu putzen. Es wird im übrigen auch oftmals sehr positiv vermerkt, es wird sich vor ort sehr oft bedankt, man kommt mit nachfahren ins gespräch, teilweise mit den verantwortlichen der verlegung, die im haus wohnen, es kommen leute raus und bedanken sich. Man erfährt noch mehr durch daraus entstehende gespräche. Das putzen hat also in jeglicher hinsicht einen mehrwert.

Und nochmal: wertschätzung, wertschätzung, wertschätzung! Es ist keine einfach zu löschen, dinge massiv zu ändern, listen (falsch) zu verschieben, erst recht nicht, wenn mehrfach gebeten wird, vorab die disk aufzusuchen (mir wurde teilweise während des arbeitens texte gelöscht und sogar in meinen routen wurde ich während des erstellens gestört und revertiert und die sind nun wirklich nur relavant für die fahrenden und wer noch nie routen machen musste, hat wirklich keine ahnung, wie fatal da jede ablenkung, jedes aus dem konzept bringen ist). Autoren haben sich was überlegt, haben sich mühe gegeben, gelöscht ist deutlich schneller als geschrieben. Da fällt mir gerade auch die unsinnige bemerkung von oliver ein, dass, wenn er was nicht kritisiert, es ja eine positive aussage sei. Wenn er mir also ein gordon bleu mit salat und pommes fabriziert, ich die pannade bekrittel, den käse rauspule, den schinken wegschmeisse, das fleisch als ne spur zu zäh bezeichne, den salat nicht grün genug finde, aber über die pommes kein wort verliere, war das eh ein lob für die pommes??? Und aus dem gordon bleu hab ich halt ein profanes schnitzel gemacht und die mühe mir etwas besseres bieten zu wollen abgewertet. Ich hätte mich natürlich auch bedanken können, dass mir jemand ein gordon bleu zubereitet (=zeit) und gratis serviert (=geld) und sich offensichtlich mühe gab oder ich finde halt fehler, wo keine sind, bzw es eine geschmacksfrage ist. Jkb, gerne eskalierend und schimpfend dabei, gerne in zusammenfassungszeilen regelwidrig mit vm’s drohend, immer wieder, selbst wenn man fehler ausbessert, offensichtliche fehler. Macht ein tolles arbeitsklima. Eine verbesserung revertieren und dabei in der zf mit vm drohen, wenn man den fehler noch mal ausbessern wollen würde. Überhaupt darf ich bei jkb nichts schreiben oder korrigieren, selbst wenn es ganz klar eine verbesserung darstellt. (nein jkb, du hast bei der einen bildunterschrift unrecht, ich habe es aber aufgegeben, es ausbessern zu wollen). auch das dabei immer wieder erfolgende anrufen einiger admins, man kann ja nicht miteinander diskutieren, man rufe die aufsicht herbei? das bevor man überhaupt den versuch einer diskussion startet. Vm’s sind für ihn das mittel nummer 1 und dort fordert er dann im arlarmistischen stil die infinite für meister und margarita, was er tut ist grundsätzlich bösartig und zerstörerisch, man rette die wikipedia vor der allmacht meister und margaritas – sehr deeskalierend… super art der kommunikation miteinander. überhaupt scheint das hauptinteresse von jkb und oliver in der infiniten sperre von meister und margarita zu liegen. Seinen fleiss negiert man gerne, wäre ein herber verlust, aber da ist ein blinder fleck, wird wohl von einem roten tuch alles überdeckt. kpa scheint eh für jkb nicht zu gelten, zumindest nicht, wenn er sich nicht dran hält, agf ist ein fremdwort, auf wp:anon wird verzichtet. jkb sollte sich eigentlich schon schämen über seinen eifer jemanden gesperrt haben zu wollen, vor allem bei seiner position hier.

Ja, wir diskutieren auf seiten im bnr, suchen, recherchieren, diskutieren. Findungsprozesse. Vor schreiben und veröffentlichen eines artikels. Wo sonst, wenn nicht da? Wie ich hörte, ist auch das was negatives. Irgendwo muss man sich ja gegenseitig helfen und unterstützen. Der eine findet was, der andere nicht. Man diskutiert, überlegt, sucht gemeinsam lösungen. Das ist ein MITeinander, wie es sich gehört, kein gegeneinander, wie wir es hier erleben müssen.

Das ich nicht besonders grosse lust haben, texte von usern zu lesen, die nur meckern und abwerten und so auch kein miteinander möglich ist, ist doch klar. Im übrigen hätte ich es auch bevorzugt, wenn man sich persönlich trifft, anonymität begünstigt negative verhaltensweisen.

Zu brodkey – mein tschechisch ist schon stark verbessert und ich habe einige muttersprachlern bei der hand, die jederzeit gerne helfen. Und wenn wir jede änderung vorab diskutieren, haben wir nur eines – keinerlei änderungen, da wir nichts mehr hinzufügen dürfen, ohne dass user, die bisher nichts hinzugefügt haben, dazu ihre zustimmung geben, das empfinde ich auch als erniedrigend. Ich darf in von mir mitangelegten artikeln nichts mehr schreiben und muss das sanktus von anderen holen. Dann haben wir kreisdiskussionen und das, was wohl das ziel zu sein scheint – nackte listen ohne inhalt, weil ja alles angezweifelt wird. Form, bilder, struktur, text etc. sorry. Ich mag mir kein ok von leuten holen, die nichts tun, ausser kürzen und meckern und nichts schätzen an geleisteter arbeit.

Jkb, seader, oliver hatten viele wochen zeit, hatten reservierte listen – nichts! Tat sich. Keine arbeit, keine hinzufügungen, aber sobald wir irgendwas bearbeiten, sind sie sofort da. Ohne uns geht es wohl nicht und fehlt die motivation? Das interesse? Tschechien stand zur vollen verfügung, nada. Ungarn – nada.

Man solle uns doch bitte arbeiten lassen, gerne nehmen wir hinweise und hilfestellungen per disk entgegen, vor allem wenn sie nicht formuliert sind mit „pfusch“. höfliches, wertschätzendes konstruktives miteinander. Oliver verlangte doch so oft, dass wir österreicher bitte nur österreich bearbeiten sollen (bin übrigens kein ösi, sondern ossi), vielleicht mag er dann als deutscher nur deutsche listen bearbeiten? Da gibt es auch viel zu tun… jkb hatte sich eh schon zurückgezogen, seader könnte sich doch endlich mal was suchen, wo er ganz eigenständig arbeitet, wer nacheilt wird nie eigene fussspuren hinterlassen. Grundsätzlich – jede kritik, freundlich oder neutral formuliert, jede anregung, die nicht abwertend daherkommt, für die bin ich dankbar. Leider vermisse ich das in dieser konstellation sehr.

und ja, ich habe es zu beginn nicht für notwendig befunden an jeder kleinigkeit die quelle dranzuhängen, habe ich schon stark verbessert, könnte sein, dass ich beim schreiben ab und an im eifer drauf vergesse es reinzugeben, weil ich schon wieder 3 schritte weiter bin oder abgelenkt wurde. aber darauf kann man ja dann freundlich hinweisen, keiner ist unfehlbar, die meisten von uns entwickeln sich. alles ist ein ständiger lern-und verbesserungsprozess, immer. wissenschaftlich bewiesen: lernen erfolgt mit positiver verstärkung besser und schneller und nachhaltiger. tritte und schimpf führen nur dazu, dass der andere sich verteidigt und zurücktritt und auch schreit = eskalation. vorwürfe erzeugen gegenvorwürfe: "du machst nie den klodeckel zu" "und du läßt die zahnpaste immer offen liegen" -> löst nichts, führt irgendwann zu einer scheidung mit rosenkrieg (stark verkürzt).

ich sehe das primäre problem in der kommunikation miteinander, im umgang miteinander. wären wir alle in einem raum, hätte ich schon längst damit begonnen, dass jeder jedem sagt, was er an ihm oder ihr schätzt. denn so beginnt mal ein postives miteinander, wo man dann schliesslich über blinde flecken, fehler in der kommunikation sprechen kann, missverständnisse aufklären, weil das vertrauen wächst. erst dann kann man irgendwann auch miteinander arbeiten.

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Benutzer:Kurator71

Ich muss zugeben, dass ich ratlos bin. Ein einfacher Lösungsvorschlag ist hier nicht möglich, dafür ist die Lage zu verfahren und die streitenden Lager zu wenig kompromißbereit. Inzwischen geht es hier nicht mehr (nur) um Sachfragen, sondern auch um die Deutungshoheit im Bereich der Stolpersteinlisten und um persönliche Verletzungen. Leider begreifen beide Seiten nicht, dass ein gemeinsames Arbeiten hier von großem Vorteil wäre. Eine vorübergehende Trennung der beiden Gruppen scheint ratsam, ein Stopp im Bereich der Ausarbeitung der Listen bis zur Klärung strittiger Fragen nötig. Dies bringt allerdings den Nachteil mit sich, dass die äußerst produktive Arbeit vorerst zum Erliegen kommt. --Kurator71 (D) 10:33, 13. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita

  • Externe Evaluation unserer Arbeit durch einen Professor, eine Professorin für Zeitgeschichte.
  • Strikte Trennung der Arbeitsbereiche, wie schon seit einem halben Jahr von Koenraad vorgeschlagen. Oliver, Seader und CHSB können gerne die Stolpersteinarbeit in Frankreich, Benelux, Norwegen, Litauen und Weißrussland übernehmen bzw. helfen, die vielen Lücken in Deutschland zu füllen. Wir würden gerne in Ruhe das abschließen und ergänzen, was wir begonnen haben. Beispielsweise fehlen uns in Italien und in der Slowakei nur mehr jeweils drei Listen, [83], [84].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:22, 23. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (Lösungsvorschläge)

  • Alle Aktivitäten für Stolpersteinelisten werden im Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine zusammengefasst. Die immer weitergehende Erweiterung des Österreichprojekts auf Resteuropa hat sich nicht bewährt. Und ein Unterprojekt sollte nie größer sein, als das Hauptprojekt. Wie für Köln und Berlin können aber Einzelprojekte weiter bestehen.
  • Es wird ein offenes Meinungsbild vorbereitet. Inhalt: A) Das Format, welches erwünscht ist, B) der Umfang und Teilaspekte der Spalten
  • Neue Listen können weiterhin angelegt werden, aber ohne Einträge in die Spalte Leben. Die Auslegung hinsichtlich des Formats richtet sich an der Liste der Stolpersteine in der Schweiz aus.
  • Es findet eine Klarstellung des SGs hinsichtlich der Auflage für Bausteine, Reverts und Edits statt.
  • Da MuM auch die Biografieartikel einbringt, kommen wir in die Zone des Steits um die "Genealogischen Zeichen". Darum wäre auch dazu eine Klarstellung hilfreich. Mein Vorschlag, es gilt immer die Variante des Erstautors, oder die Version, welche zum Zeitpunkt des Todes war. * wird als Gegenstück zum Kreuz angesehen. Ein Hauptautorenprivileg gab es nie im Projekt Wikipedia oder Stolpersteine. Es wurde nur als "Gentleman Aggrement" zwischen einigen Benutzer gepflegt, aber nie per MB bestätigt oder als Auflage allgemein erteilt.
  • Anstehende Fragen werden zusammengetragen, einmal unter Beobachtung des SGs beraten, und das Ergebnis gilt dann für alle Listen.

Diese Auflagen haben eine Geltungszeit von 12 Monaten. Aus eigener Erfahrung mit den letzten Auflagen gegen eine Benutzergruppe durch das SG kann ich nur sagen, es hat weder die Meinungen der Benutzer geändert, noch wurden sie durch die Admins ingesamt akzeptiert und umgesetzt. Also hier gehts um Schlichtung zwischen den Beteiligten, nicht um Strafmaßnahmen für Aktionen, welche nie sanktioniert wurden! Das fällt unter das Rückwirkungsverbot, einer der Grundsätze jedes freiheitlichen Rechtssystems der letzten 3000 Jahre Menschheit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

CorrectHorseBatteryStaple (Lösungsvorschläge)

  • WP:Q ist eine unserer wichtigsten Richtlinien, die die Qualität der Wikipedia sicherstellen soll. Ihre Einhaltung halte ich für absolut verpflichtend.
  • Zum Unterbinden von Editwars hielte ich Auflagen an alle Beteiligten für zielführend, vor dem Wiedereinsetzen einer widersprochenen Bearbeitung die strittigen Punkte verpflichtend auf der Diskussionsseite zu klären. Sollte sich kein Konsens finden, sollen weitere Meinungen via WP:3M eingeholt werden.
  • Die derzeit schon mehreren beteiligten Benutzern erteilte Auflage, Wartungsbausteine nur mit Begründung einzusetzen und nur nach Konsens auf der Diskussionsseite zu entfernen, halte ich für alle Beteiligten für sinnvoll.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:17, 15. Jun. 2017 (CEST)

-jkb- (Lösungsvorschläge)

Ich glaube nicht mehr, dass dieser Konflikt noch mit Zureden, begrenzten Zeitsperren, Vermittlungen, Maßnahmen, Einschränkungen und desgleichen mehr begradigt werden kann - es ist kein Konflikt zwischen ein paar Benutzern, sondern mehr.

Bei der Suche nach einer Lösung spielt natürlich u.a. die hohe (quantitativ gesehen) Aktivität von MuM eine Rolle. Ich persönlich beurteile jedoch die Bedeutung von Mitarbeitern seit vielen Jahren nicht mithilfe des Edit-Counters, das ist Schwachsinn. Und hier komme ich zu dem Ergebnis, dass MuM (begleitet durch DG) mit seinem Beitrag zur WP deutlich im negativen Bereich liegt. Vertreibung von unliebsamen Mitarbeitern aus den S-Projekt, eine Unmenge von Editwars (und VMen), wo er eindeutig sachlich nicht recht hat sondern seine Interessen (das Ego gehört dazu) durchsetzt, Missachtung von Grundprinzipien der WP wie Privatisierung des S-Projektes [85] und das Streben nach Alleinentscheidungsgewalt darin - das sind Verhaltensweisen, die den Zielen der WP diametral entgegenlaufen. Ich weiß, es ist abgedroschen, aber ich erinnere hier an einen Spruch des "Gründers" (sinngem.): nicht die Edits, sondern das Gesamtwikrken ist entscheidend, und wenn ein toller Benutzer am Ende Leute vertreibt, ist er für uns nicht geeignet (falls jemand den Link auf diesen Spruch von Jimbo Wales von ca. 2004 findet, dann bitte her damit).

Den (vor allem von mir angedachten) Vorschlag, die (nicht nur neuen) Listen in eine MuM-Kinderstube im BNR zu verschieben, bis sie überprüft sind, ließ ich nach meinen Erfahrungen bald fallen - es fehlt schlicht das Fachpersonal mit Sprachkenntnissen, und es ist unzumutbar, jemanden damit zu beauftragen (ich würde es heute schlicht ablehnen). Zwar war ich mit den ersten Vermittlungsversuchen von Kurator71 einverstanden, an einer weiteren Vermittlung nehme ich heute jedoch nicht mehr teil: mit Benutzern, die mir Nazimethoden vorwerfen oder mit Goebbels vergleichen, sitze ich nicht an einem Tisch, ob real oder virtuell (s. oben in meiner Stellungnahme unter Verbalitäts...). MuMs Attitüde, immer zu glauben, immer im Recht zu sein, ist dann darüber hinaus eine Antithese zu einer Vermittlung.

Dieser Punkt gehört eigentlich in die Problemschilderung, ich möchte ihn jedoch hier anführen:

  • Stern/Kreuz-Entfernung am 15.11.2015 [86] in meinem neuen Artikel Markéta Liebesná (erstellt kurz davor am 17.10.2015; in ZuQ kaschiert als "review"), was ich als besonders enttäuschen empfand, weil ich kurz davor den Artikel Vladimír Groh für SG? wesentlich ausgebaut und vor allem stark korrigiert und von Fehlern befreit habe (mit Dank und einer Mail von Gedenksteine quittiert, zu diesem Zeitpunkt stimmte die Kommunikation noch einigermaßen)

Ich denke, das war der Anfang meiner Verabschiedung von MuM und Gedenksteine, wo es bis dahin einigermaßen stimmte - ich fand das untergürtellinienartig, einfach "ich verfolge rigoros meine Interessen, anderes muss sich unterordnen und ist zweitrangig, auch wenn da jemand für mich etwas macht".

Da ich an eine Änderung in den Verhaltensmustern des Benutzers MuM (bzw. Donna Gedenk und Vorkontos) nicht glaube: mein Lösungsvorschlag liegt daher in einer infiniten Sperre von MuM wegen nachhaltiger Schädigung, Projektstörung und dem Konfliktschüren im WP-Projekt sowie wegen der Missachtung und Verletzung der Grundprinzipien Grundregeln (besonders URV, Belege, KPA, Theoriefindung, WP:Q, Privatisierungstendenzen und angestrebte Dominanz, Ignorieren von Konsens usw.), abgesehen von einer nicht nur meinerseits erwähnten erheblichen nachhaltigen Sperrumgehung. (Zu DG: wenn MuM weg ist, ist sie es auch, das muss man nicht einmal formell beschließen.)

Falls mir Fragen zu meiner Stellungnahme und meinen Lösungsvorschlägen gestellt werden, so bitte ich um Nachsicht, wenn ich mich hier in diesem Fall besonders zurückhalte. -jkb- 22:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Brodkey65 (Lösungsvorschläge)

Zunächst vorab, kurz mM zu dieser SG-Anfrage. Ich halte von dieser SG-Anfrage überhaupt nichts. Es handelt sich zudem um eine Anfrage zur Unzeit (Beteiligte sind gesperrt, in Urlaub, sonst irgendwie abwesend...). mMn wäre es sinnvoller gewesen, mit Hilfe von Moderatoren, auf ein Real Life-Treffen der Beteiligten iS einer Redaktionskonferenz hinzuarbeiten. So etwas muß und kann mMn nur im persönlichen Kontakt und im direkten Gespräch geklärt werden. Vertrauen kann mMn nur durch die direkte Begegnung mit dem Gegenüber entstehen.

Das SG ist als Instanz völlig ungeeignet für ein solches Verfahren, da nicht sichergestellt ist, daß eine Entscheidung überhaupt ohne Einflußnahme des SG-Mitglieds -jkb- stattfindet. Dieses Mitglied besitzt weiterhin alle technischen Voraussetzungen, um Einblick in Entscheidungsprozesse zu haben. Die Erklärung des Mitglieds, es würde sich heraushalten, ist mMn nicht einmal das virtuelle Papier wert, auf dem dieses Statement steht. Wie umseitig bereits erklärt, erkenne ich die Zuständigkeit des SG nicht an, und fühle mich in keiner Weise an irgendwelche Entscheidungen gebunden. Dieses SG, das sich nicht einmal die Mühe macht, das Mitglied -jkb- technisch sichtbar auszuschließen, ist für mich absolut unglaubwürdig.

Lösungsvorschläge:

  • Dem Konto Seader wird ein striktes Mitwirkungsverbot im Stolperstein-Bereich auferlegt. Es ist projektbekannt, daß dieses Konto keinerlei Sach- und Fachkenntnisse in diesem Bereich besitzt. Eine Mitwirkung dieses Kontos ist daher völlig überflüssig und zukünftig nicht vonnöten. Ich bin der festen Überzeugung, wenn dieser Account außen vor bleibt, daß dann Lösungen und Kompromisse viel schneller möglich sind.
  • Der Grds. WP:BLG ist grds. einzuhalten. In Anbetracht der in diesem Themenbereich jedoch oft schwierigen, widersprüchlichen oder abweichenden Quellenlage, sind jedoch überzogene Anforderungen an Belege zu unterlassen und zu unterbinden. Wenn es unterschiedliche Quellen gibt, dann wird die Frage halt offen gelassen, und die unterschiedlichen Belegsituationen werden parallel dargestellt.
  • Oliver S.Y. + Brodkey65 bilden ein Vermittlungsduo, das als Puffer wirkt. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, daß wir Beide diejenigen sind, die vermittelnde Kompromißlösungen auszuarbeiten in der Lage sind. Dies hat sicher etwas mit unserem, in langen Jahren entstandenen, besonderen Verhältnis zu tun. Dies gilt es, für das Projekt zu nutzen.
  • Sämtliche Änderungswünsche sind VORHER auf der Disk zu diskutieren. Änderungen im Text werden nur dann vorgenommen, wenn ein Konsens aller Beteiligten besteht. Es sind ggfs. konkrete Formulierungsvorschläge auf der Disk zu machen.
  • BS-Schubsereien sollten unterbleiben, da sie eine unnötige Provokation der Gegenseite darstellen.
  • Ein Schwerpunkt sollte insbesondere auch auf eine gemeinsame, konstruktive Konsolidierungs- und QS-Arbeit gelegt werden.
  • Es sollte gemeinsam versucht werden, das Konto -jkb- wieder ins Projekt einzubinden. Ich halte seine Sprachkenntnisse, sein Überblicks- und Hintergrundwissen für wichtige Elemente für das Gelingen des Projekts.

Seader (Lösungsvorschläge)

Ehrlich gesagt habe ich keine Ahnung wie man diesen Konflikt lösen kann. Eventuell ganz klar definierte strenge Verhaltens Auflagen ohne Interpretationsspielraum, mit eskalierend angesetzten Sperren? Wobei die Vergangenheit bereits gezeigt hat das weder kurzzeitige noch dauerhafte Sperrungen was gebracht haben. MfG Seader (Diskussion) 01:31, 26. Jun. 2017 (CEST)

Donna Gedenk (Lösungsvorschläge)

schwierig, aktuell mißtraue ich dem sg, vielleicht schafft es diese irgendwie, mich zu überzeugen, dass hier jkb keinen heimvorteil hat und seine postiion und zugriffe auf infos nicht für sich positiv nutzen kann um in seinem sinne zu beeinflussen. dann trennung von arbeitsbereichen und parallel kommunikation miteinander. lernen, wie man miteinander wertschätzend umgehen kann, in kleinen schritten, so vertrauen aufbauen zueinander, so dass man irgendwann nicht mehr trennen muss, sondern miteinander kann und besser versteht, was wie gemeint ist. unter umständen werden jetzt noch dinge als angriff gewertet, waren so nicht gemeint, sender müsste nachjustieren, damit der empfänger es entsprechend korrekt versteht und nicht blockiert und in die verteidigung wechselt. dazu müsste aber mal klar gemacht werden untereinander, wer wie wo was wann versteht oder mißversteht, da braucht es aber moderation, jemanden, der auch von aussen stetig feedbackt, wie dinge wahrgenommen werden könnten oder verstanden. in der hitze des gefechts nimmt man ausgeteilte verletzungen weniger wahr, als eingestecktes, da könnte es helfen, wenn wer von aussen stoppt und darauf hinweist. funktioniert meiner meinung nach aber alles besser durch persönliches treffen vorab. mal ein gesicht und damit einen Menschen wahrnehmen. ich denke noch nach.

Bitte an die Beteiligten um Einbringen der noch ausstehenden Problemdarstellungen und Lösungsvorschläge

@-jkb-, Seader, Donna Gedenk, Brodkey65: Ihr wurdet bei dieser SG-Anfrage als beteiligte Benutzer benannt. Das SG würde euch bitten, dass ihr eure Fall/Problemdarstellung schildert und Lösungsvorschläge anbietet. Es besteht natürlich keine Pflicht sich als nominierter Beteiligter an einer SG-Anfrage beteiligen aber es wäre schön wenn ihr die Zeit finden könntet euch hier einzubringen denn ansonsten würde das SG ohne eure Beteiligung nach Lösungsmöglichkeiten suchen. Für das Schiedsgericht --codc Disk 21:50, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Seader: Nur eine Erinnerung, dass wir noch heute Abend deine Stellungnahmen bekommen werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:38, 25. Jun. 2017 (CEST)

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

Kurz zur Klarstellung der Problemschilderung von MuM: Als es im Rahmen eines Vermittlungsversuches von Kurator71 Anfang des Jahres zu einer regionalen Trennung kam Zu dieser Trennung kam es eben gerade nicht, weil es beim Vermittlungsversuch blieb und die Vermittlung gar nicht zustande kam. Zur Klärung strittiger Fragen: In diesem Bereich muss eine weitgehende Klärung erfolgen. Natürlich kann im Rahmen eines SG-Falles nicht über die Länge der Biografien verhandelt werden, die das eine Lager möglichst lang haben möchte und das andere möglichst kurz, aber ein Bekenntnis zu den elementaren Regeln der WP ist unabdingbar. Dazu gehören WP:WWNI, WP:WQ, WP:KPA, WP:NPOV, WP:URV, WP:BLG und übrigens auch die Unterlassung jedweden Edit-Wars! --Kurator71 (D) 17:39, 14. Jun. 2017 (CEST)

Zu dieser Trennung der Regionen kam es sehr wohl, schau Dir doch die Edits an. Mit Ausnahme von Seader, der einmal in Italien edierte, haben sich alle an die Vereinbarung gehalten. Als ich kurz vor Ablauf der Frist eine Änderung an der Brünn-Liste vornahm, wurde ich umgehend von -jkb- revertiert, mit Hinweis: „Heute ist übrigens noch der 28. Feb.“, siehe: [87].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2017 (CEST)

Beantrage die Löschung des Begriffes „Resteuropa“, weil der – von Deutschland oder Österreich aus geäußert – ein Geschmäckle hat.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 15. Jun. 2017 (CEST)

Wie bereits mehrfach hingewiesen, ist das die Einteilung des Künstlers auf seiner Website [88], "Inzwischen liegen STOLPERSTEINE in 1099 Orten Deutschlands und in zwanzig Ländern Europas." der als Deutscher Künstler dem Ursprungsland und dem Land mit den meisten Steinen eine Sonderrolle gibt. Das hat nichts mit Österreich zu tun. Und warum "Resteuropa" ein Gschmäckle hat, entgeht mir. Stimmt, sonst bezeichnet man damit Europa außerhalb der EU, aber deshalb ändert man keine Beiträge von Benutzern. Auch das ist eher diese Dauerprovokation, welche er als "normalen" Umgang mit mir betrachtet, obwohl sowas meine Aktionen wie Reaktionen bestens erklären.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 15. Jun. 2017 (CEST)
Die Problemschilderungen und Lösungsvorschläge der Beteiligten sind ihre Sache. Natürlich dürfen keine Regeln verletzt werden, aber davon abgesehen gibt es keine Regeln für die Formulierungen. Die Idee ist doch gerade, dass die Beteiligten ihre (und nicht unsere oder irgendeine andere) Sichtweise unverfälscht einbringen.--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2017 (CEST)
Stellungnahmen von Oliver S.Y. und -jkb-

War selten zuvor mit einer derartigen Lawine von Verächtlichmachung und Abwertung konfrontiert, wie in diesen beiden Stellungnahmen, die in meinen Augen ABF auf den Punkt bringen. Viele der Beschuldigungen stimmen einfach nicht (und ich werde zu einem späteren Zeitpunkt einige davon diskutieren). Wenn man das alles ernst nimmt, dann bin ich der Teufel par excellence, der eine erhebliche Bedrohung für das Projekt Wikipedia darstellt. Beide Statements verstossen eklatant gegen die WQ-Grundsätze, freundlich, hilfsbereit und nicht nachtragend sein zu sollen. Vorerst nur zwei Aspekte:

  • „Vertreibung von unliebsamen Mitarbeitern aus den S-Projekt“ ist einfach unrichtig. 1) In der -jkb- zitierten Mitarbeiterliste hat sich Oliver S.Y. eingetragen. 2) Wir (DG und ich) haben zwei Monate das Feld geräumt, damit -jkb- und Oliver ungestört die tschechischen Listen bearbeiten können und Seader ungestört Balkan und Ungarn (Ergebnis ist oben in meiner Problemdarstellung beschrieben). 3) Es wurden während der Laufdauer des Projekts die Liste der Stolpersteine in der Stadt Salzburg und die Liste der Stolpersteine in Budapest von einem anderen Wikipedianer angelegt, der sich nicht als Mitarbeiter des Projekts deklarierte. Diese Listen entsprechen nicht unseren Vorstellungen, ich habe dies auf der Salzburg/Stadt-Disk. auch geäußert, aber es gab weder EW noch VM betreffend dieser Listen. Wir haben also niemanden an der Mitarbeit behindert und auch niemanden vertrieben (sonst gäbe es diese SG-Anfrage nicht).
  • -jkb- zitiert aus en:Wikipedia talk:WikiProject Stolpersteine/Stolpersteine in Neratovice. Hier ist zu ergänzen, dass es sich um eine Entwurfsseite handelt (DG arbeitet an der deutschsprachigen Version, ich an der englischsprachigen). Beide Artikel sind noch nicht fertiggestellt. Zitiert wurde aus einem gemeinsamen Nachdenkprozess, wie man die Söhne den korrekten Eltern zuordnen kann. Ich zitiere meine heutige Stellungnahme auf dieser Seite: „Man kann offenbar alles skandalisieren. Dieser Dialog wurde in der SG-Anfrage verkürzt wiedergegeben. Anstatt dass da jemand kommt und sagt, jöh, da bemühen sich zwei um die historische Wahrheit und suchen wie bei einem Puzzle die richtige Mutter, den richtigen Vater, wird uns Theoriefindung unterstellt und noch alles mögliche Böse sonst. Dabei sind das Entwurfsseiten und dort sollte man doch etwas ausprobieren, überlegen dürfen ....“--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eine Nachfrage hätte ich an Meister und Margarita, -jkb- und Oliver. Meister und Margarita, Du schreibst: "Wir sollten uns alle die Frage stellen, weshalb die Stolpersteinlisten außerhalb Deutschland zwar in der deWP massiv umstritten sind, jedoch in andersprachigen Wikipedias keine Diskussionen, keine Edit Wars und keine Vandalismusmeldungen verursachen, siehe enWP: WikiProject Stolpersteine, wo die Listen von uns angelegt wurden, aber auch folgende Wikipedias, wo die deWP-Listen von Muttersprachlern übersetzt wurden, wie Spanien, Italien oder Tschechien." -jkb-, Du gibst Difflinks auf verschiedene Seiten von cs:wp und en:wp; Oliver S.Y., auch Du erwähnst eine Seite auf en.wp. Ich schließe daraus, dass Ihr die Meinung von Meister und Margarita in diesem Punkt nicht teilt.

Ich hätte gern gewusst: Handelt es sich mittlerweile um einen Konflikt, der, von de.wp ausgehend, mehrere Sprachversionen der Wikipedia erfasst? Oder beschränkt er sich auf de.wp und anderswo gibt es keine Konflikte um das Thema und die Beteiligten? Mich interessieren hier aussagekräftige Links und Difflinks sowie Einschätzungen der Beteiligten.--Mautpreller (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2017 (CEST)

Versuch einer Antwort, ich arbeitete mangels Sprachkenntnissen kaum in der en:WP, und wenn, liegt das vor der Zeit, als ich ein Globalkonto habe. Darum trage ich den Konflikt nicht weiter. MuM und DG mißbrauchen die en:WP meiner Meinung nach aber als Mittel der Auseinandersetzung, um andere Benutzer in der de:WP massiv anzugreifen. Auch dort benehmen sie sich, als ob es ihre private Homepage wäre, es werden teilweise Beiträge nichtmal signiert. Paar Beispiele?

Wenn MuM meint, daß es nur in de:WP umstritten sei, vieleicht mal https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Stolpersteine anschauen. Man könnte auch die These aufstellen, daß es unumstritten ist, weil es schlicht niemand bemerkt. Ein einziger Edit eines anderen Benutzers als die beide spricht für mich dafür. Was auch dort wie hier in der de:WP daran liegen kann, daß diese Seite nicht im Gesamtprojekt verknüpft wird. Was den Kritikpunkt bestärkt, das hier die Wikipedia was Webspaceersatz mit Gütesiegel mißbraucht wird, aber nicht ein Unterprojekt erschaffen wurde. Als was MuM das versteht, belegt vieleicht

Also er trägt diesen Konflikt weiter, und DG tut ihr Übriges mit der Gestaltung ihrer Unterseiten:

  • User talk:Donna Gedenk/To Do and Wishes how to do
    • MuM: "Und schon zerfleischen sie die nächste Liste. Für die drei ist der Kampf gegen Sie und mich zum zentralen Lebensinhalt geworden. Und mit ihrem Gewäsch und den Nebelwerfern haben sie offenbar die Admins davon überzeugt, wie gefährlich unser Stil ist."
    • MuM: "Sollten Sie jemals wieder deutschen Boden betreten: [1], O. hat fürchterliches Chaos angestellt."
    • DG: "aber jedes mal wenn ich in de wiki einsteige bin ich wieder auf 180, so kann ich dann schlecht was schreiben, bzw wird dann eh gelöscht. da wollen leute regeln aufstellen, die nichts DAZU!(wortwörtlich) beigetragen haben. und deren einziges anliegen ein GEGEN ist."
    • MuM: "Wenn das im RL auch so läuft, gewinnt die Rechte die nächste Wahl in Deutschland. Und schreien dann, wir werden alle einsperren, die sagen, wir seien Nazis."
MuM hat recht bei der Vermutung, daß auch seine Aktivitäten dort beobachtet werden. Aber ich habs eigentlich aufgegeben, das zu beachten. Wie man sieht erfolgreich im Ignorieren, da der Konflikt hier heiß genug ist. Aber er ist es, der dort so agiert! Für etliche dieser Beiträge hätte es hier in der de:WP VMs gegeben, das diese bei en:WP nicht erfolgten bedeutet aber nicht, daß der Konflikt dort nicht bereits hineingetragen wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:48, 26. Jun. 2017 (CEST)
Konflikte um die Stolpersteinlisten gibt es nur in der deWP. Konflikte um Bilder von Opfern gab es auch auf WikiCommons, überwiegend mit den Beteiligten aus den deWP-Konflikten (kann mich an die nicht gerechtfertigte Löschung des Doppelportraits von Robert und Ernestine Auer erinnern, denn der Fotograf wurde 1943 vom NS-Regime ermordet und das Bild ist somit gemeinfrei seit 2014. Siehe [89], die LD finde ich leider nicht). In der enWP wurden bereits einige unserer Listen überprüft und von den nationalen Projekten „adoptiert“, beispielsweise Prag-Josefov vom WikiProject Czech Republic, Charleroi vom WikiProject Belgium und Bodenseekreis vom WikiProject Germany.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Das Märchen vom Wegbeißen und Vertreiben

Wir (das sind DG und meine Person) haben stets und ständig nach Mitarbeitern gesucht und niemanden vertrieben. Dafür gibt es eine Reihe von Beispielen, die allesamt in das Tätigkeitsfeld des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien fallen, die entweder von anderen Wikipedianern angelegt oder ausgebaut wurden:

Diese Liste führt auch die Theorien von Privatprojekt und Monopolisierung ad absurdum. Ein Meinungsbild hat Stolpersteinlisten befürwortet und wenn es sie für deutsche Städte gibt, kann es sie selbstverständlich auch für Städte außerhalb Deutschlands geben. Wir haben uns von Beginn an auf einen überschaubaren und bewältigbaren Bereich konzentriert, der in Summe die Zahl von 2.500 Stolpersteinen und rund 1.500 Gedenk- und Erinnerungssteinen nicht übersteigt. Somit ist „unser“ Projekt deutlich kleiner als die Stolpersteinprojekte von Berlin (rund 7.400) und Hamburg (rund 5.100 Stolpersteine). Auch in den Niederlanden sind mit rund 3.000 Stolpersteinen deutlich mehr Stolpersteine verlegt, als in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien zusammen. Es steht und stand jederzeit jedem Mitarbeiter der Wikipedia frei, in oder außerhalb des Projekts Listen zu erstellen, Biographien zu verfassen, Fotografien zu machen, Koordinaten zu erstellen. Es ist uns schon technisch nicht möglich, Mitarbeit zu unterbinden. Wir sind keine Administratoren.

Wir haben uns lediglich gegen destruktive Aktivitäten (Kürzen, Links-löschen, Bild-verkleinern, Quellen diskreditieren etc.) durch jene „Mitarbeiter“ gewehrt, die sich weigern, eine einzige Biographie zu schreiben, eine einzige Koordinate zu erstellen, einen einzigen Stein zu fotografieren. Überhaupt lässt sich generell sagen, dass Donna Gedenk und ich nie Probleme hatten mit Wikipedianern, die selbst Listen erstellen und Biographien verfassen (Ausnahme -jkb-). Und wir haben eine Reihe von Schnittstellen mit deutschen Projekten, weil wir Fotografien bzw. Biographien für Berlin, Dresden, Frankfurt/Main, Frankfurt/Oder, Konstanz, München und Überlingen erstellt und bereitgestellt haben. Auch in den zentralen Lemmata Stolpersteine und Liste der Orte mit Stolpersteinen, wo ich regelmäßig ediere, gab es noch nie Zoff mit den Alteingesessenen oder anderen (Meinungsverschiedenheiten vielleicht, aber keine EW und keine VM).--Meister und Margarita (Diskussion) 14:47, 26. Jun. 2017 (CEST)

Persönliche Anfrage

Liebe Beteiligte, eine persönliche kleine Anfrage: Wäre es für Euch denkbar, zumindest während des Schiedsgerichtsverfahrens Edits, die strittig sein könnten, generell zu vermeiden und insbesondere keine Editwars zu führen? Falls Ihr Euch das vorstellen könnt: Welche Bedingungen könnten für ein solches Moratorium gelten? Anlass: Liste der Stolpersteine in Prag-Žižkov.--Mautpreller (Diskussion) 10:30, 30. Jun. 2017 (CEST)

Ich hielte das für sehr wichtig (und eigentlich eine Selbstverständlichkeit), die Situation wird so nicht gerade besser. Keine Edits von Beteiligten in den Stolpersteinlisten mehr bis zum Abschluss des SG-Verfahrens. --Kurator71 (D) 14:12, 30. Jun. 2017 (CEST)
Es tut mir leid, dass ich heute Nacht auf die Provokation eingestiegen bin. Bitte aber auch zu bedenken, dass ich es war, der schließlich nachgegeben hat. Die allermeisten meiner Edits der letzten Wochen waren nicht kontroversiell. Den Vorschlag von K71 halte ich für nicht zielführend. Seine Umsetzung würde bedeuten, dass eine Seite (die, die keine neuen Listen, keine Biographien, keine Koordinaten wünscht) bereits während des Verfahrens vollinhaltlich durchsetzen kann, was sie möchte. Außerdem sollte man Quellen ergänzen können (beispielsweise geni.com-Nachweise ersetzen) und die Inschriften der Steine eintragen können.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:53, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ganz klar ist mir Deine Antwort nicht. Meine Erkundigung lief darauf hinaus, ob es möglich ist, für einen gewissen Zeitraum (sagen wir, zwei Monate, kürzer wird das Verfahren sicher nicht dauern) zu vereinbaren, dass man keine neuen Fakten im Streit schafft, d.h. alle Edits im Stolpersteinbereich, die strittig sein könnten, zunächst mal unterlässt. Wo es nicht ganz sicher ist, ob die Edits strittig sind, müsste man auf der Diskussionsseite vorher Einigung erzielen. Editwars werden grundsätzlich unter allen Umständen vermieden. Ist ein solches Agreement für begrenzte Zeit prinzipiell denkbar? Wie könnte man es ausgestalten? Ich hab da schon Ideen, möchte das aber erstmal von den Beteiligten wissen. --Mautpreller (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2017 (CEST)
Nein, wenn keiner editiert, dann kann auch keiner etwas durchsetzen. Ich halte den Komplettstopp für dringend notwendig, um jetzt mal Ruhe zu bekommen und nicht noch immer neue Streitfelder zu eröffnen. Natürlich sind Tippfehler und kleine Korrekturen kein Problem. --Kurator71 (D) 17:05, 30. Jun. 2017 (CEST)
Antwort für Mautpreller. Es wird schwer sein, ″dass man keine neuen Fakten im Streit schafft, d.h. alle Edits im Stolpersteinbereich, die strittig sein könnten, zunächst mal unterlässt″, weil die andere Seite an jedem Aspekt unserer Stolpersteinlisten schon etwas auszusetzen hatte (vom Lemmatitel bis zur Navigationsleiste). Aber ich kann mich bemühen und verspreche, auf EW zu verzichten. Aber allein an der Vielzahl der von mir bearbeiteten Listen in den letzten Wochen ist bereits zu erkennen, dass aufgrund des SG-Verfahrens weitgehend Ruhe eingekehrt ist. In folgenden Listen kam es zu keinen Kontroversen: Prag-Josefov, Prag-Karlín, Prag-Libeň, Prag-Malá Strana, Prag-Michle, Prag-Modřany, Prag-Vršovice, Milovice nad Labem, Kraj Vysočina, Královéhradecký kraj, Olomoucký kraj, Ústecký kraj, Zlínský kraj, Kroatien, Polen, Hallein, Stadt Salzburg, Salzburg-Umgebung, Vorarlberg und München. Das zeigt, dass der EW um Prag-Žižkov eine Ausnahme von der Regel war. Mir ist nicht am Streit gelegen, sondern an der Verbesserung unserer Enzyklopädie (und in all den erwähnten Listen habe ich nur Dinge ergänzt oder verbessert, naturgemäß unter Berücksichtigung der intensiven Diskussionen auf vielen Kanälen).--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ich schlage Folgendes vor: Vorübergehend, für 2 Monate, wird jeder Edit im Bereich des hier thematischen Stolpersteinprojekts (egal ob Ergänzung oder Streichung) grundsätzlich zuerst auf der Diskussionsseite vorgestellt . Nur konsensuelle Edits sollten möglich sein. Auch Reverts dürfen nicht stattfinden, in diesem Fall Meldung und Rücksetzung durch einen Admin. Könntet Ihr Euch darauf einigen?--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 2. Jul. 2017 (CEST)
Mautpreller, das bringt nichts. Ich bitte Euch da vom SG aus einen kompletten Stop zu verhängen. Es kann nicht sein, dass während Vermittlungsversuch und SG-Verfahren das Spiel von beiden Seiten aus genauso weiterläuft. Das schadet der WP mehr als es ihr nützt (siehe Disk unter FYI). --Kurator71 (D) 12:25, 2. Jul. 2017 (CEST)
Haben wir zur Kenntnis genommen. Wird beraten.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 2. Jul. 2017 (CEST)
@Mautpreller: Wie Kurator71. Ein kompletter StOPP für Alle, bis zur SG-Entscheidung ist mMn unumgänglich.- MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
P.S. Ein Moratorium alleine bringt nicht alles - ein Zurücksetzen aller Listen auf den Stand irgendwann ab Beginn dieser Anfrage wäre die beste Lösung, wenn man sich die Editaktivitäten der beiden anschaut. Die schaffen einfach Tatsachen. -jkb- 13:03, 2. Jul. 2017 (CEST)
Und was schafft Seader? Ihre einseitige Wahrnehmung ist mittlerweile wirklich nur noch anstrengend. Ich dachte, Sie wollten sich ganz aus den Stolpersteinen raushalten?! Tun SIE es doch ENDLICH! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:09, 2. Jul. 2017 (CEST)
Nein, ein Stopp reicht einfach erstmal, die Leisten werden nach SG-Entscheidung wohl ohnehin völlig neu strukturiert werden müssen. @Mautpreller: Danke. --Kurator71 (D) 17:26, 2. Jul. 2017 (CEST)

Fertigstellung weiterer Listen

Donna Gedenk und ich möchten in den kommenden Tagen die fehlenden fünf tschechischen Listen fertigstellen und veröffentlichen. Drei davon, das ist ein Schritt auf Oliver zu, werden vorerst ohne Biographien veröffentlicht. In der Liste Neratovice verzichtet Donna Gedenk auf alle strittigen Quellen (was nichts daran ändert, dass ich es für durchaus legitim halte, wie Hunderte andere deWP-Autoren auch, user-generated websites nach sorgfältiger Einzelfallprüfung dann einzusetzen, wenn keine probaten wissenschaftlichen Quellen vorliegen, insbesondere wenn die dortigen Daten durch faksimilierte Dokumente belegt sind). Im Entwurf für die Region Pilsen sind von derzeit von 137 Einzelnachweisen 25 geni.com-Links. Dass dies als Provokation von SG-Verfahrensbeteiligten gesehen werden könnte, ist uns klar. Daher arbeiten wir an einer Reduktion und haben die Liste deshalb noch nicht in den ANR verschoben, obwohl sie praktisch fertig ist. Vielleicht kann uns auch jemand helfen, unumstrittene Quellen zu finden. Mitarbeit ist sehr erwünscht. Höflich bitte ich darum, die Weiterarbeit an den Listen nicht als Provokation anzusehen. Es ist uns ein Anliegen, das Projekt abzuschließen. Zugleich wollen wir dem SG die Möglichkeit geben, durch Fertigstellen eines Landes sich einen besseren Überblick über unsere Arbeit verschaffen zu können. Gruß an alle.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:23, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte veröffentliche zunächst mal keine neuen Listen, siehe obigen Punkt; das SG muss über ein Moratorium beraten können, ohne durch neue Entwicklungen unter Druck gesetzt zu werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 2. Jul. 2017 (CEST)
Mautpreller, die beiden sind schneller als das ganze SG. Gerade eine Liste erstellt, dann auch noch mit (!) Biographien. Die beiden ver.....en die ganze Community. Seit ewig. -jkb- 12:53, 2. Jul. 2017 (CEST)
Die Liste enthält prima vista nur unumstrittene Quellen. Die Länge der Bios ist straff und angemessen. Ich sehe da keine Provokation. Vllt deshalb, weil ich sie nicht a priori bereits sehen will. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:56, 2. Jul. 2017 (CEST)
(BKs) ähm, also nachdem meister und margarita nicht mit mir sprach und ich hier nicht mitlese und ich gerade erst darauf aufmerksam gemacht wurde... für mich war nach dem gestrigen skandalisieren einer unveröffentlichten liste oder eigentlich nur dessen, was dort auf der disk stand, ohne, dass mal wer schaute, wie das ergebnis ausschaut, bzw was ich bezgl quellen und was man nicht reinschreiben kann geschrieben habe, eigentlich fast klar, dass ich diese wohl in die de wiki bringen muss, damit man das ergebnis sieht, wo es in meinen augen keinerlei, es ärgert mich noch immer, tf, märchen, quellenfiktion etc gibt. ich fand es gestern extrem beleidigend, wie im vorfeld über diese liste gemeckert wurde, bei der wir uns wirklich mühe gaben allen ansprüchen gerecht zu werden. und das mir gerade in diesem moment ein danke für diese neue liste geschickt wurde freut mich sehr. freundliche hinweise, was wir noch ausbessern oder anders machen könnten sind auf der dortigen disk herzlich willkommen.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:09, 2. Jul. 2017 (CEST)

Bitte keine neuen Listen veröffentlichen, bis das SG über ein Moratorium entschieden hat! --Mautpreller (Diskussion) 17:08, 2. Jul. 2017 (CEST)

Höflich bitte ich um eine zeitnahe Entscheidung, da die Blockade unserer Arbeit genau das ist, was die gegnerische Seite beabsichtigt. Wir haben im Rahmen des ersten Vermittlungsversuches nahezu zwei Monate auf die Weiterarbeit in Tschechien verzichtet und werden nunmehr weiterhin an der Publikation weiterer Listen behindert. Es sind nunmehr alle Steine in der tschechischen Republik erfasst, verifiziert und fotografiert – und ich wäre sehr dankbar, wenn wir die Arbeit abschließen könnten. Es fehlen nur mehr vier Listen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 19. Jul. 2017 (CEST)
Möchte nochmals darauf hinweisen, dass die Entscheidung DG/MuM dürfen keine neuen Listen veröffentlichen, S/O/CHSB dürfen weiter ungehindert kürzen und löschen eine parteiische ist – und außerdem das Grundprinzip der WP verletzt (Sammlung von Wissen, Erstellen von Artikeln). Wenn das Schule machte, dürften keine Artikel mehr veröffentlicht werden, weil irgendjemand irgendetwas gegen einen Autor einzuwenden hat. Oliver hat gestern vormittag, siehe [103] – trotz in-use-Baustein – folgende Passage aus der Liste der Stolpersteine in Neratovice gelöscht.
Bedřich Klemperer heiratete ein weiteres Mal, mit seiner zweiten Frau (eine geborene Tausigová, sie stammte aus Neratovice) hatte er ebenfalls eine Tochter, Asta (geboren 1936 oder 1937[1][2], später verheiratete Mojžíšová). Seiner zweiten Frau gelang es, mit Hilfe der Société Iranienne Skoda (SIS) mit den drei Kindern in den Iran zu flüchten. Klemperer blieb in Neratovice, ab Sommer 1939 durfte er als Arzt nicht mehr praktizieren und wurde für Hilfsarbeiten am Neratovicer Bahnhof eingeteilt, danach musste er in der Kohlenmine von Oslavany (Rosicko-oslavanský revír) arbeiten.
Er löschte somit korrekt belegte wesentliche Informationen aus der Biographie von Dr. Bedřich Klemperer, immerhin a) seine zweite Ehe, b) sein drittes Kind, c) die geglückte Flucht von Frau und Kindern, d) das Berufsverbot, e) seine Zwangsarbeit am Bahnhof und in der Kohlemine. So kann man keine Enzyklopädie erarbeiten, das ist glasklar Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:18, 26. Jul. 2017 (CEST)
Bist Du mit diesen Halbwahrheiten immer noch nicht fertig? Dazu gibt es auf der Diskussionsseite eine längere Erklärung [104], denn die von Dir behauptete Löschung war lediglich der Revert von DG, [105], welche diese Diskussion ignorierte. Aber mir fällt gerade auf, auch da stand falsch Bedriska statt Friedericke, wie die Frau hieß. Die von Dir genannten Details sind eben nicht durch eine reguläre Quelle belegt. Das Grundprinzip dazu findest Du unter WP:Q, derjenige hat es zu belegen, der Zweifelhaftes im Artikel haben möchte. Und ich schrieb es bereits, hängt Euch nicht zu weit aus dem Fenster. Wenn die Quelle weder den Vornamen der zweiten Ehefrau nennt, noch das Geburtsjahr, welche "solide Recherche", liegt ihr zugrunde? Das ist ein Erinnerungsbericht ohne jedwede fachliche Überprüfung oder enz. Mindeststandard. Eher ist das hier mal wieder ne BNS-Aktion, da Ihr Beide keinerlei Antworten auf die zur Debatte stehenden Punkte gebt, sondern immer wieder die selben Anschuldigungen verteilt, ohne das diese dadurch wahrer werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 26. Jul. 2017 (CEST)
Schreib doch keinen Schwachfug. Zweite Ehefrau und drittes Kind sind sogar doppelt belegt, wie Du selbst auf der Disk. zugegeben hast: „Ich bitte um Entschuldigung, am Ende befand sich noch ein weiterer ENW [22].“ Und: „Meine Tschechischkenntnisse sind rudimentär.“ Wir arbeiten mit Originalsprachlern. Was Du betreibst, das ist Störung und Vandalismus.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 26. Jul. 2017 (CEST)
Und hier ist die dritte Quelle: „Anschließend an die feierliche Zeremonie dankte Frau Asta Mojžíšová für den schönen Ablauf des Gedenkens an ihren Vater und verlieh der Hoffnung Ausdruck, dass sie auch bei Gedenkfeiern für die anderen Opfer des nationalsozialistischen Holocaust in Neratovice anwesend sein werde könne“, siehe: [106].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 26. Jul. 2017 (CEST)
Überleg doch einmal, was die Historiker in fünfzig oder hundert Jahren über Deine Bemühungen, die tschechischen Opfer postum einzudeutschen und ihnen Ehefrau und Kind wegzunehmen, denken und schreiben werden. Als ich zum WikiCup 2016 angetreten bin, habe ich mir eines geschworen – ich will auch noch in zwanzig Jahren zufrieden und stolz sein mit der Qualität der Artikel, auch wenn ich sie unter Zeitdruck verfasse. Lieber nicht gewinnen, als Schrott schreiben. Und ich bin auch verflucht stolz auf meine Leistungen (qualitativ), beispielsweise Malvina Schnorr von Carolsfeld (man möge bitte die anderen Sprachversionen vergleichen). Was Du hingegen in Benešov geliefert hast, ist wahrlich kein Ruhmesblatt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 26. Jul. 2017 (CEST)
Siehst Du, auch das ist ein Problem. Was sind hier "Originalsprachler"? Es handelt sich um deutschsprachige Opfer, die in tsch. Belegen erwähnt werden. Schon da beginnt es also mit TF, wenn Ihr trotzdem im de:WP nicht alles übertragt. Und niemand sagte, daß gar keine Quellen vorhanden sind, es geht darum, daß diese nicht zuverlässig sind, und als "Primärquellen" keinerlei Überprüfung hatten. Das es die Tochter Asta gibt, ist nur ein einzelner Fakt, alles Andere drum herum ist nicht belegt, sondern beruht auf Ihren Aussagen, obwohl sie ihren Vater persönlich gar nicht gekannt haben kann, sondern die Angaben aus unbekannten Quellen bezog. Das ist aber keine Frage für das SG, sondern für die Listendiskussion, gff. 3M, aber eigentlich auch nur wieder für das WP:Q Fließband. Die Frage ist ja, welchen Bezug zum Thema es hat, was einer der grundlegenden Konfliktpunkte hier ist. Und das mit den "Orignalsprachlern" ist ja eben daß Problem, wenn Ihr deren Arbeit hier als Eigene verkauft. Darum einfach nochmal die Frage, was dort nun konkret über Herrn Klemperer, seine Tochter und seine zweite Ehefrau steht. Wenn niemand anderer etwas über diese Ehe schrieb, als die Tochter, warum sollte es die de:WP tun?Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 26. Jul. 2017 (CEST)
Drei von einander unabhängige Quellen für zweite Ehefrau und drittes Kind und Du schreist TF. Die Diskussion mit Dir ist pure Zeitverschwendung.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2017 (CEST)
Übrigens, zu Deiner Information: Die Tschechoslowakei war zwischen 1918 und 1939 keinesfalls deutschsprachig, die erste Ehefrau ist in diesem Zeitraum verstorben, die zweite Ehe wurde in diesem Zeitraum geschlossen und die dritte Tochter wurde in diesem Zeitraum geboren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:54, 26. Jul. 2017 (CEST)
Nunja, die Sprache war ihm so wichtig, daß er die Todesanzeige für seine Frau auf Deutsch verfasste, und auch andere Quellen nennen ihn in deutscher Schreibweise. Zur Klarstellung, es geht nicht um die Tochter Asta, sondern:
  • "Bedřich Klemperer heiratete ein weiteres Mal, mit seiner zweiten Frau (eine geborene Tausigová, sie stammte aus Neratovice) hatte er ebenfalls eine Tochter, Asta (geboren 1936 oder 1937[3]<ref>, später verheiratete Mojžíšová). Seiner zweiten Frau gelang es, mit Hilfe der Société Iranienne Skoda (SIS) mit den drei Kindern in den Iran zu flüchten. Klemperer blieb in Neratovice, ab Sommer 1939 durfte er als Arzt nicht mehr praktizieren und wurde für Hilfsarbeiten am Neratovicer Bahnhof eingeteilt, danach musste er in der Kohlenmine von Oslavany (Rosicko-oslavanský revír) arbeiten.
für die als einzige Quelle [[www.neratovice.cz/assets/File.ashx?id_org=10356&id_dokumenty=405954] "Kronika Mesta 2010, S. 84-86" genannt wird. Nehmen wir mal die zweite Heirat als gesetzt, der Vorname der Ehefrau wird nicht angegeben, dafür aber deren Geburtsname? Woher weiß man, daß es wirklich Tausigova, und nicht Tausig war? Auch deren Herkunft aus Neratovice ist unbelegt. Das merkwürdigste an der Quelle, daß Ihr dort mal wieder ganz offen eine private Theorie als Fakt in die Wikipedia geschummelt hat. Wo steht dort 1936 oder 1937? Das nehmt Ihr nur an, weil ihr die Angabe zum Alter bei der Flucht zurückrechnet. Sie war drei, woher weiß sie also, daß er ab Sommer 39 nicht mehr praktizieren durfte, und Hilfsrarbeiten am Bahnhof leisten mußte? Kann es nicht auch Juni 39 gewesen sein, und er wurde zur Zwangsarbeit gezwungen? Genauso das mit den Kohlenminen? Das alles kann sie erst nach 1945 erfahren haben, von wem? Wie fundiert? Indem Ihr dies hier völlig unkritisch übernehmt, erlangen diese Angaben für viele Leser einen Status von Geprüft und Seriosität, welche schlicht unbegründet ist. Denn es wirkt so, als ob die Autoren, als Ihr Beiden diese Angaben auf irgendeinem Weg überprüft habt. Aber Ihr glaubt lieber, was nicht wirklich zu der Ablehnung des Kreuzes im anderen Konflikt passt... Nur dann müßt Ihr mit Zweiflern wie mir leben, und entsprechend WP:Q die Angaben als Rechercheergebnisse belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nachdem hier ununterbrochen weitere massive PAs [107] platziert werden und über ominöse Originalsprachler (können die auch richtig und zuverlässig deutsch?) wie auch inhaltliche Probleme erwähnt werden, will ich die Frage stellen, ob hier über das famöse Editierverhalten befunden wird oder über die Fähigkeit und Bereitschaft und Willigkeit zur kommunikativ normaler und kollegialer Teamarbeit, was das Kern des Problems ist. Ich sehe das hier recht kritisch. -jkb- 00:39, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du siehst VM, [108], und die dreifache Entfernung von Ehefrau und Kind aus einer Biographie (dreifach belegt), [109], [110], [111], als kollegiales Verhalten an? Pardon, da kann ich nicht zustimmen. Das ist Vandalismus und unhöflich.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Hounding

Hallo Meister und Margarita, auf der Diskussionsseite erwähnst Du von Dir vermutetes Hounding. Hast Du vielleicht klare Hinweise (als Difflink) auf ein mögliches Hounding, wie z. B. Bearbeitungen einer neu angelegten Liste durch andere Konfliktbeteiligte (außer Donna Gedenk) bevor die Liste irgendwo verlinkt wurde (einschließlich automatisch erzeugten Verlinkungen auf Wartungslisten und Portalseiten)? Oder legt ihr zuerst die Verlinkung an und dann die Liste (d.h. die Liste ist von Anfang an verlinkt)? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

[112], [113] zum Einlesen. Nachdem ich für die Verwendung des H-Wortes drei Tage gesperrt wurde, möchte ich die Frage erst dann beantworten, wenn mir zugesichert wird, dass ich keine weitere Sanktionen befürchten muss, solange ich mich an WP:WQ halte.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:25, 4. Jul. 2017 (CEST)
Nur zur Klarstellung Ghilt, was meinst Du mit Hinweise? Es geht hier um "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" entsprechend WP:KPA. MuMs Prangerlisten kennen ja nun viele bereits zur genüge, und dafür ist er zurecht gesperrt worden. Was soll hier also "Hinweis" seinn, wenn es die "freie" Weiterverbreitung unwahrer Tatsachenbehauptungen" darstellt? Von mir kommt keine VM, also er sollte sich auf nachweisbare Tatsachenbehauptungen mit Difflink konzentrieren. Die verlinkte Liste bei der VM war ja ohne Substanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2017 (CEST)
//BK// Ebenfalls zur Klarstellung: Neue Stolpersteinlisten werden entsprechend dem Land, das sie betreffen, per Kategoriezuordnung auf Seiten wie bspw. Portal:Tschechien/Neue Artikel usw. gelistet, häufig auch mehr als nur einmal am Tag. Jeder, der in einem Gebiet wie bspw. CS arbeitet, hat diese zumindest auf der BEO. -jkb- 18:48, 4. Jul. 2017 (CEST)

Betr. "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche [...] Tatsachenbehauptungen" hast Du ja gerade heute ein plastisches Beispiel geliefert.

  1. Du schreibst: „Nun kann jeder mal beide Fassungen vergleichen, und versteht vieleicht, warum hier viele Vorwürfe von Beteiligten gegen diese Variante als übertrieben und konfliktschürend betrachtet werden.“ Ohne Diff.-Link.
  2. Ich antworte: „Es hat zu dieser Fassung überhaupt keine Diskussion, schon gar keine „viele Vorwürfe von Beteiligten gegen diese Variante“ gegeben, diese können also weder als „übertrieben“, noch als „konfliktschürend“ angesehen werden. Die Diskussionsseite der Liste der Stolpersteine in Kolín ist leer.“
  3. Du konterst mit neuen Vorwürfen betr. Brno. Wiederum ohne Diff-Links. Alles nachzulesen hier: [114], ab 4. Juli, 11:35.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:46, 4. Jul. 2017 (CEST)

Das provokative, sinnfreie Nachedieren hört auch während dieses Verfahrens nicht auf: [115], [116].--Meister und Margarita (Diskussion) 19:14, 4. Jul. 2017 (CEST)

An Meister und Margarita: es ist m.E. ein Unterschied zu sagen, dass etwas Hounding ist (sollte man m.E. nicht machen, denn das Vorliegen wird ja in der VM oder im SG entschieden) oder dass man sich gehoundet fühlt oder den Eindruck hat (das ist auf der VM bzw. beim SG erlaubt, und wird dann in Folge auf Stichhaltigkeit geprüft). Hounding zeigt sich m.E. vor allem durch Nachbearbeitungen durch Andere kurz nach Erstellung eines Artikels oder einer Liste und durch einen Anstieg der Aufrufzahlen Deiner Beitragsliste. Beide sind aber nicht eindeutig oder spezifisch, d.h. es gibt auch andere Gründe für ihr Auftreten (z. B. Fund der Liste via Letzte Änderungen, via PetScan oder via Echo). Beide eignen sich also nur als Indiz. Nun habe ich mir die letzten 10 von Dir zuletzt bearbeiteten und von Dir angelegten Listen angesehen, und komme bei zweien ([117], [118]) auf kurz aufeinanderfolgende Bearbeitungen durch Dich und einen der anderen Beteiligten (außer Donna Gedenk) kurz nach Erstellung. Edits, die etwa einen Tag später erfolgen, sind vermutlich eher allgemeine Wartungs- und Kontrollarbeiten in diesem Themenbereich, denn die Liste taucht innerhalb dieses Zeitraums auf verschiedenen Portalseiten auf. Die von Dir angeführten Links habe ich mir alle angesehen, die ersten beiden zeigen Deinen Eindruck, die letzten drei sind Folgeedits in nicht-neuen Listen. Da ist es m.E. wahrscheinlicher, dass die anderen Konfliktbeteiligten diese einfach auf ihrer Beobachtungsliste haben. Insgesamt reicht es m.E. so noch nicht, um als systematisches Hounding bezeichnet zu werden. Deinen Eindruck kann ich dagegen nachvollziehen, aber er ist vermutlich eher nicht zutreffend. An Oliver S.Y.: da hatte ich um Difflinks für meine persönliche Beurteilung der Stichhaltigkeit gebeten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:32, 4. Jul. 2017 (CEST)
In beiden verlinkten Fällen erfolgte die erste Bearbeitung durch einen anderen User nach Eintrag des neuen Artikels in die Liste neuer Artikel des Projekts: Eintrag Kroatien → erster Edit nicht von MuM, Eintrag Prag → erster Edit nicht von MuM. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2017 (CEST)

OK, das ist doch mal was Exaktes:

  • zu 106 - es erfolgte dort zeitgleich diese Diskussion [119] bei Benutzer:JD, wodurch ich auf den bereits bestehenden Konflikt Eugenio Lipschitz in der Liste aufmerksam wurde. Die Seite habe ich seit dem Vermittlungsversuch im Januar auf der BEO, um zu schauen was Seader macht. 2 mal das selbe Thema auf der BEO, macht wohl jeden neugierig.
  • zu 107 - bin ich nicht betroffen, auch nicht auf meiner BEO.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:33, 4. Jul. 2017 (CEST)

Danke für die rasche und ausführliche Antwort. Habe leider einige Verständnisfragen. Ich bin (in Ermangelung einer Aufklärung von en:WP:Hounding in der deWP) von der englischen Version ausgegangen, wo es wie folgt beschrieben ist (Übersetzung von mir): 

Wikihounding ist die Verfolgung von einem oder mehreren Mitarbeitenden in Form der Beteiligung an mehreren Artikeln und Themen, welche diese bearbeiten, oder in mehreren Debatten, in denen sie sich beteiligen, um sie anzugreifen oder ihre Arbeit zu behindern, dies mit dem offensichtlichen Ziel, den anderen Mitarbeiter zu ärgern, zu stören oder zu quälen. Wikihounding beinhaltet in der Regel, dass der betroffene Mitarbeiter von Artikel zu Artikel verfolgt wird.

Dieser Definition zufolge sah und sehe ich mich und Donna Gedenk von Oliver seit vielen Jahren „gehoundet“, von Seader seit mehr als einem Jahr, von CHSB partiell ebenfalls. Für mich definierend war die unbestreitbare Tatsache (empirisch nachweisbar), dass die Genannten konsequent in mehreren Themenbereichen, die ich bearbeite, mir nachfolgen, Fundamentalkritik üben und mich zu diffamieren versuchen. Ich hingegen nie in ihren Arbeitsbereichen. Seit dem Stolpersteinprojekt trifft dies auch vollinhaltlich auf die Arbeit von Donna Gedenk zu. Klar ersichtlich ist diese ad-personom-Verfolgungsarbeit auch an den double standards, dass zwar unsere Listen gerügt und verurteilt werden (wg. Quellenlage, Länge der Biographien, Verlinkungen etc.), die anderen Listen mit denselben Standards aber nicht kritisiert werden. Teilweise wird sogar heftig gegen Teile unserer Listen polemisiert, die wir eins zu eins aus dem Berliner Vorbild übernommen haben. Das Thema wird aber dort weder angeschnitten, noch bemäntelt. Zudem haben wir das Problem auf der persönlichen Ebene, dass unsere Arbeit mit Überheblichkeit und Verachtung beantwortet wird und wir in den Augen der Genannten überhaupt nichts richtig machen, obwohl die Genannten weder im Erstellen der Listen über Erfahrung und Expertise verfügen, noch in der Opferforschung. Es wird regelmäßig mit Brachialgewalt versucht, Bausteine zu setzen (die in unseren Augen nicht gerechtfertigt sind) und Änderungen durchzusetzen (selbst wenn diese eindeutig den Fakten und den Quellen widersprechen). Auf die geni-Debatte werde ich noch in einem späteren Beitrag eingehen. Meine Verständnisfragen:

  • Kann ich als Normalo auch die Abrufzahlen meiner Beitragsliste abrufen? Wenn ja, wie?
  • Welche Links meinst Du mit den fünfen? In der VM erwähnte ich insgesamt 35 Artikel und Listen, die von zumindest einem der Genannten zeitnah revertiert und/oder gekürzt wurden. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 22:51, 4. Jul. 2017 (CEST)
Zuerst einmal sind en.wp-Seiten in der de.wp allenfalls Beispiele, wie es dort gehandhabt wird. Also, Deine Übersetzung in allen Ehren, aber sie lässt Einiges aus. Weiter unten im selben Text wird das Verfolgen der Beitragsliste beschrieben, und sogar in diesem Fall folgt die Einschränkung "Many users track other users' edits, although usually for collegial or administrative purposes. This should always be done carefully, and with good cause, to avoid raising the suspicion that an editor's contributions are being followed to cause them distress, or out of revenge for a perceived slight. Correct use of an editor's history includes (but is not limited to) fixing unambiguous errors or violations of Wikipedia policy, or correcting related problems on multiple articles". Das heißt, Korrekturen (die Dir nicht unbedingt gefallen müssen und sogar von Dir unliebsamen Benutzern stammen können) erfüllen m.E. nicht per se Hounding. Da fehlt m.E. hier das verfolgende Element. Ihr habt nun mal den gleichen selbstgewählten Themenbereich und nach dem Wikiprinzip darf Jeder innerhalb der Regeln mitmachen. Da müssen wir einen Weg zur Koexistenz finden. Zur Frage 1 bitte siehe [120], zur Frage 2: die fünf in diesem Abschnitt geposteten. Die von mir angesehenen Difflinks aus der von Dir genannten VM sind vermutlich besagte Korrekturen und nicht der oben von mir beschriebene Fall. Nur wenn ein Artikel oder eine Liste noch nicht irgendwo anders verlinkt ist, aber schon von Dir Unliebsamen bearbeitet wird, taugt es als Indiz der Überwachung der Beiträge. Dafür habe ich bisher noch kein Beispiel gefunden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:07, 4. Jul. 2017 (CEST)
  • 2.Wikihounding beinhaltet in der Regel, dass der betroffene Mitarbeiter von Artikel zu Artikel verfolgt wird.

Ich habe mal eben nachgeschaut, wie es an einigen zufällig ausgewählten Tagen war. Ich konnte keinen finden, wo MuM durch irgendjemand von Artikel zu Artikel "verfolgt" wurde. Dementsprechend auch kein längerer Zeitraum. Also soll MuM bitte einen Nachweis dafür erbringen, oder Ghilt diesen Abschnitt schließen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:23, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, Oliver S.Y., diese Entscheidung überlasse dann doch bitte mir oder einem anderen SG-Mitglied, aber Danke für Deine Empfehlung. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:47, 4. Jul. 2017 (CEST)
Naja, ich erinnere Dich gern daran, daß Ihr seit 3 Wochen die Punkte 1 und 2 aus meiner Problemdarstellung "prüft", und hier wird lustig ohne jede nachvollziehbare Tatsachen über Hounding fabuliert, als ob er nicht wegen der unberechtigten Unterstellung gesperrt worden ist. Wie soll man hier argumentieren, wenn man nicht mögliche Hintergründe für ein Verhalten benennen darf, was jemand als Hounding empfindet? Um ein reales Bild zu ermitteln, müßte man wohl den gesamten Stolpersteinkomplex ausklammern, denn dann würden zB. die Probleme bei Genealogiekonflikt, Schon gewußt und der Artikelarbeit 2016 während des Wikicups zur Sprache kommen, welche jeder für sich genügend Gründe für Skepsis und Mißtrauen bieten. Da muß man nichtmal Jahre zurückgehen. Wenn jemand aber seit einem Jahrzehnt derartig falsche Vorwürfe konstant erhebt, dann erlaube mir bitte, daß ich mich darüber ärgere, wenn Du das vermeintlich theoretisches Problem abtust. Denn wie ich mich bei der ganzen Sache fühle, hat irgendwie noch nie jemand gefragt. Dafür wird mir die Rolle des Bösewichts und WPVM-Stammgast zu gern zugeschrieben. Man kann sich waschen wie man will, irgendwas bleibt immer haften.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 4. Jul. 2017 (CEST)
Wurdest Du nicht in derselben Causa wegen „Missbrauch der VM“ ebenfalls 3 Tage gesperrt?--Meister und Margarita (Diskussion) 00:01, 5. Jul. 2017 (CEST)
Nun will ich als Beteiligter und auch als Betroffener etwas dazu sagen: Die Hounding-Vorwürfe werden seitens des Benutzers seit zig Monaten erhoben, und zwar nicht nur gegen Oliver, sondern auch gegen Seader und gegen mich. Wenn dies jetzt sogar auf dieser Seite eine Fortsetzung findet, dann muss es a) strikt unterbunden werden, Mit Warnung, und ikch würde eine Rücknahme seitens des Benutzers erwarten. Das geht langsam zu weit. -jkb- 00:07, 5. Jul. 2017 (CEST)
An Oliver S.Y.: Es steht Dir natürlich frei, mich zu erinnern, auch wenn es mir durchaus noch präsent ist. Ebenso wie Deine Bedenken werden natürlich auch die Bedenken der Anderen geprüft. Hier wurde zudem nicht "lustig" "fabuliert", bitte erspare mir künftig so etwas. Es ist zudem m.E. eher kontraproduktiv für das jeweils eigene Ziel in dieser Anfrage, die Meinungsbildung der SG-Mitglieder steuern zu wollen, und dann auch noch so offensichtlich. Das ist mir übrigens auch bei manchen anderen Benutzern auf der Diskussionsseite aufgefallen. Wirklich nicht hilfreich in der eigenen Sache. Dein Ärger ist natürlich auch nachvollziehbar, aber ebenfalls nicht Dir behilflich. Du willst ja vermutlich eine Änderung erreichen, und nicht primär Dich ärgern. An Meister und Margarita, nicht hilfreich. An -jkb-, selbstverständlich prüfe ich alle Vorwürfe, es muss auch m.E. nicht "strikt unterbunden" werden und er muss seinen Eindruck auch nicht zurücknehmen. Aber um Dich zu beruhigen, habe ich ja oben schon geschrieben, dass ich hier bisher kein Hounding sehe, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:15, 5. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Meister und Margarita würdest du den Vorwurf des nachhaltigen Houndings plausibel und nachprüfbar nachweisen? Wenn das nicht geht dann bitte hier jetzt EOD. Wir brauchen keine weiteren Diskussionskilometer um etwas was nur im Raum steht. Danke. --codc Disk 00:25, 5. Jul. 2017 (CEST)

Mal aus Sicht des Admins: Ich nehme den Vorwurf des Houndings durchaus ernst, wenn er an mich herangetragen wird. MuM hat in VMs und auch bei den Vermittlungsversuchen mehrfach angegeben, dass er sich von Seader verfolgt fühlt. Tatsächlich ist zu beobachten, dass Seader auch in MuMs Artikeln abseits der Stolperstein-Listen editiert. Insbesondere bei strittigen Artikeln wird das offensichtlich. Als Beispiel sei Eugenio Lipschitz genannt, den MuM am 13. Januar 2017 um 20:27 Uhr angelegt und Seader schon um 21:30 Uhr editiert hat. Als VM-Admin bekommt man hier aber schnell ein falsches Bild, weil man nur die strittigen Artikel sieht, die auf der VM landen. Nachdem bei Vermittlungsversuchen und VMs wiederholt der Vorwurf von MuM und auch anderen AutorInnen laut wurde, hatte ich mir im März (?) 2017 wahllos 20 neue Artikel von MuM aus dem Jahr 2016 angeschaut (die meisten aus dem Bereich Oper/Operette/Schauspiel) und den Vorwurf nicht erhärten können. Zwar kommt es immer wieder zu Berührungspunkten auch abseits der Listen, dann aber meist in den Biografien von Holocaust-Opfern. Ich hab die Liste der eingehender angesehenen Artikel noch hier auf meinem Schreibtisch gefunden, von 20 Artikeln waren nur in zwei Artikeln (Luise Helletsgruber und Museum der Geschichte Jugoslawiens) Edits von Seader zu finden. Beim Artikel Museum der Geschichte Jugoslawiens gehe ich allerdings davon aus, dass die Wahl ungeschickt von mir war, weil ich damit einen Artikel erwischt habe, der zum regionalen Fachgebiet von Seader gehört. MuM hat 2016 als Teilnehmer des Wiki-Cups sehr viele Artikel angelegt und in den wenigsten taucht Seader auf. Das reicht nicht, um hier von einem systematischen Hinterhereditieren zu sprechen. Meine Vermutung ist, dass Seader sehr genau beobachtet, was MuM macht, aber nur im Bereich der Holocaust-Opfer und der Stolpersteine "eingreift". Ich glaube MuM aber gerne, dass er sich verfolgt fühlt. Meine Empfehlung an ihn wäre, wieder vermehrt auch in Themengebieten abseits der Stolperstein-Listen und der Holocaust-Opfer zu editieren, damit er wieder mehr Kontakt zu anderen Wikipedianern bekommt, mehr Wertschätzung erfährt und dadurch auch Frust abgebaut wird. Das dürfte auch den Einruck des Houndings zerstreuen. Die Oper/Theater-Mitarbeiter wie Brodkey65, Informationswiedergutmachung und Rodomonte scheinen MuMs Arbeit sehr zu schätzen. Hier scheint es auch wesentlich weniger qualitative Mängel zu geben, insbesondere, weil die Beleglage besser ist und MuM die Formatvorlage Biografie genau einhält. Gruß, --Kurator71 (D) 10:24, 5. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei Eugenio Lipschitz erfolgte Seaders erste Bearbeitung nach dem Eintrag in die Liste neuer Artikel (dort wird explizit zur Durchsicht neuer Artikel aufgerufen): Eintrag → Edit von Seader. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:24, 5. Jul. 2017 (CEST)
Das mag sein. Ich hab den Artikel nur genannt, weil sich hier ein Konflikt abgezeichnet hat und für mich erstmal mit Blick auf die Versionsgeschichte nicht auszuschließen war, dass es ein Hounding gibt. Daraufhin habe ich mir mal ein paar Artikel stichprobenartig angeschaut. --Kurator71 (D) 11:31, 5. Jul. 2017 (CEST)

@Brodkey65: so geht es nicht, mit Charakterzuschreibungen und persönlichen Angriffen zu argumentieren. Das waren nun schon zwei völlig unnötig eskalierende Beiträge. Wenn Du weiterhin mitdiskutieren möchtest, dann nur ohne. Das ist mein Ernst. Deine anderen Beiträge brauchst Du nicht zu entfernen (wie eben geschehen), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Was Ihr Ernst ist, interessiert mich einen [...]. Ich habe meinen Beitrag entf.[...]. Ich werde MuM und DG nach Ihren Aktionen raten, einen nachträglichen Befangenheitsantrag gg Sie zu stellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:45, 5. Jul. 2017 (CEST)

Faktenbeweis

@Kurator71: Deine Darstellung ist fern der Fakten, die Stichprobe willkürlich. Hier kannst Du präzise ablesen, wer wen begleitet, verfolgt, jobbt, talkt, hounded (alles nur ab 1.1.2015, weil es sonst die Speicherkapazitäten sprengen würde:

  • Seader vs. Meister und Margarita und Gedenksteine: [121]
  • Seader vs. Meister und Margarita: [122], davon zumindest 103mal in den Bereichen Oper, Musik, Theater
  • Oliver vs. Meister und Margarita und Gedenksteine: [123]
  • CHSB vs. Meister und Margarita und Donna Gedenk: [124]

Man kann natürlich die Augen verschließen und systematisches Hounding leugnen. Ja, man kann vieles leugnen .... Aber die Fakten liegen auf dem Tisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 21. Jul. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. ist ein treuer Begleiter seitdem ich in der Wikipedia arbeite, siehe [125]. Er begleitet mich zu den Stolpersteinen in Österreich, Tschechien, Slowakei, Slowenien, Kroatien, Italien, Deutschland und in der Schweiz, kürzt fast die Hälfte meiner Gansleinmachsuppe, begleitet mich zu den Mozart-Matineen der Salzburger Festspiele 2012 bis 2016, folgt mir auf die Diskussionsseite des Wiener Café Museum und wagt auf den Wiener Akademikerball ein Tänzchen, löscht die Konzertdirigate von Martin André, stellt Löschanträge auf mein Zwiebelfleisch, die Kategorie:Boxer im KZ Auschwitz und die International Opera Awards 2013, befürwortet Löschanträge gegen den Widerstandskämpfer Peter Will und das Holocaust-Opfer Eugenio Lipschitz, wacht über die genealogischen Zeichen bei den von mir verfassten Artikeln über den Schauspieler Tim Breyvogel oder den Sänger Oleg Bryjak. Das sind nur einige Beispiele. Wir feiern bald unser 8-jähriges Jubiläum. Ich bin immer wieder aufs Neue überrascht, wie vielseitig seine Interessen sind und wie treu und standhaft er meine Arbeit begleitet, korrigiert, kontrolliert und – ja, auch: stört.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 23. Jul. 2017 (CEST)
Hallo Meister und Margarita, ich werde es mir im Detail durchlesen. Nur so als Randbemerkung eines Naturwissenschaftlers: sowohl 'Fakt' als auch 'Beweis' sind anders definiert, als hier von Dir verwendet. Fakt ist hier nur, dass die Links existieren. Ein Beweis erfordert ein eindeutiges Zustandekommen des Ergebnisses (d.h. die Negativkontrollen sind dann auch alle negativ). Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:14, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wie war das mit Deinem Spruch über Unwahrheiten und Halbwahrheiten? Es sind fast 10 Jahre, und dieser LA hier dürfte der Start gewesen sein [126]. Und Du scheinst bis heute nicht die Funktionsweise von Wikipedia verstanden zu haben. Kannst Dich ja gern beschweren, daß Du Dich von mir schlecht behandelt fühlst, aber das ist sicher kein Hounding. Solltest wirklich mal drüber nachdenken, mit welchen Parolen Du hier Schaumkronen und Nebelkerzen verbreitest. Wer selbst bei sowas "allgemein Bekannten" wie den Vorgängeraccounts immer noch meint, es mit solchen falschen Angaben verbergen zu können, dem nimmt man die lauteren Absichten einfach nicht ab. Das Du da paar Paradebeispiele für Deinen langjährigen Pfusch anführst, nicht wirklich so prima. Tim Breyvogel ist ja nur ein Beispiel für Euren anderen POV-Kleinkrieg, dem Kreuzstreit. Und Du solltest aufpassen, mit welchem Account Du gerade schreibst, dort "folgte" ich Abadonna/Donna Gedenk :), nicht Dir. Deine Edits waren 5 Monate alt^^. Und eher war dort Abadonnas Aktionismus zu hinterfragen, nach 5 Tagen Pause innerhalb von 10 Minuten in 8 Artikeln das Kreuz gegen geb. auszutauschen, ohne jegliche Begründung [127]. Also passe vieleicht aus, wie weit Du Dich hier aus den Fenster beugst. Ich habe lediglich revertiert, nicht editiert. Was aber vieleicht den Bedarf an Aufmerksamkeit für Eurer beider POV-Aktionen über Jahre gut verdeutlicht, ist also kein Problem von 2017.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:17, 23. Jul. 2017 (CEST)
Achso, habe mich eben über den Artikel gewundert, aber die nächste Lüge, die MuM hier dank der SG-Politik des Ignorierens verbreiten darf. Café Museum, mein erster Edit erfolgte 2010 im Rahmen einer ganz normalen Kategorisierung [128]. Deshalb die Seite auf meiner BEO. MuM editierte dort lt. [129] nicht ein einziges Mal. Das wirklich Witzige, er wendete sich auf der Disk 2014 dagegen, das auf der Seite 5 Bilder standen [130], heute stehen dort 9... Und wertes SG, lest mal meinen Beitrag [131], ich war dort auf MuMs Seite, daß es möglicherweise zuviele Bilder sind.... Ich darf keine Vergleiche mehr machen, aber hier gibts für solche Leute schon derartiges, welche blind auf alles reagieren, was sie nicht verstehen und kennen. Das zeigt nur, wie wenig diese Linkliste taugt, denn das ich mich für Wiener Küche interessiere, zeigt es ja auch, und ist kein "Vorrecht" für ihn.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:35, 23. Jul. 2017 (CEST)
Interesse an Wiener Küche = LA
Noch mehr Interesse an Wiener Küche = 43,1% Löschung aus der Gansleinmachsuppe.
Und die mir hier unterstellte Lüge ist keine Lüge. Ich habe geschrieben: „folgt mir auf die Diskussionsseite des Wiener Café Museum“ (und das ist absolut korrekt, weil ich der erste war, der auf dieser Diskussionsseite ediert hat). Bitte lesen, bevor Du mit bösen Beschuldigungen um Dich wirfst.--Meister und Margarita
Sonderlich erfolgreich kannst Du mit Deinen Löschanträgen gegen Goleador-Artikel nicht gewesen sein, wenn heute noch alle 113 Werke des Fußballers nach wie vor ungelöscht (und ohne Bausteine) bestehen: [132]. Das Zwiebelfleisch hat übrigens auch Deinen LA überlebt, Gott sei's gedankt, weil man doch die Existenz von etwas, was es nachweislich gibt und was zweifelsohne relevant ist, in einer Enzyklopädie besser nicht leugnen sollte.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:28, 24. Jul. 2017 (CEST)
@Ghilt: Fakt ist, dass er mir seit Jahren nachrennt und mich seit Jahren nervt, gleichgültig in welches Arbeitsgebiet ich mich gerade flüchte.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 24. Jul. 2017 (CEST)
Du merkst es wirklich nicht, warum diese Kürzungen nötig sind? Gansleinmachsuppe war doch ein Paradebeispiel für Deinen offenkundig systematischen POV-Stil hier im Projekt, und dem Ignorieren von Regeln wie gelebter Praxis. Und die Anzahl bestehender Goleadorartikel beweist eher, daß Deine Anschuldigungen der Verfolgung durch mich und andere mit dem Account genauso unberechtigt waren wie hier bei den Stolpersteinen. Und denke vieleicht noch mal über die Verwendung des Begriffs "folgen" nach, wenn ich auf einer Seite bereits paar Jahre zuvor war. Dann folgtest eher Du mir. Was das Zwiebelfleisch angeht, [133], von Deinem Starttext ist da nichtmehr viel übrig. Und das dort ist eher das Gemeinschaftsergebnis aus der LD. "Zwiebelfleisch ist ein traditionelles Gericht, bestehend aus Minutensteaks von Schwein oder Pute sowie zwei großen Zwiebeln." war einfach grottigster Stuß, der selbst Dein sonst niedriges Niveau unterbot. Vergleicht vieleicht mal [134] mit dem Abschnitt Zubereitung. Für mich keine großartige Schöpfungshöhe, aber was da steht, ist mein Text^^, nicht Deiner. Auch wenn Du Dir den Artikel als Kerbe in die Statistik eintragen lassen kannst. Aber so bist Du halt, immer knapp unterm Radar von Lügen und sperrwürdigen PAs drunter, aber jeder erkennt es eigentlich schon von weitem, wie wenig Substanz Du hast, außer in den Augen von DG, die Dich scheinbar grenzenlos anhimmelt [135].Oliver S.Y. (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde bevorzugen, wenn der Kontext dieser Diskussionsbeiträge nicht durch neue Zwischenunterschriften verfälscht würden MuM. Zur Problemdarstellung hast Du einen eigenen Abschnitt ganz für Dich allein. Ansonsten gilt auch hier die Vermeidung von "süffisante Spitzen". Solltest auch bei den Abschnittüberschriften beachten. Ich bin sicher kein treuer Begleiter von Dir, das mach mal mit DG und FTP aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:11, 24. Jul. 2017 (CEST)

Das mit den süffisanten Spitzen hast Du wohl – verkehrt rum – ernstgenommen und aus dem Faktenbeweis einen Angeblichen Faktenbeweis gemacht. Mach mir bitte nicht zum Vorwurf, dass ich rückabändere auf die neutrale Version.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:41, 24. Jul. 2017 (CEST)
Neutral, Du bist hier wegen PAs gesperrt, aber packst selbst hier beim SG Angriffe und Verleumdungen in die Abschnittsüberschriften. Dein Hund mag für Dich nen trauer Begleiter gewesen sein, der Dich gehundet hat, ich bins sicher nicht. Und wenn Du in diesem Stil hier weitermachst, ist es für jeden offensichtlich. Provozieren um das Provozieren willen, denn Deine Behauptungen enthalten genausowenig Fakten wie Deine Anschuldigung des Houndings nachgewiesen ist, aber hier trotzdem weiter vor sich hingammelt. Eines kannst dem SG ja scheinbar nicht vorwerfen, daß sie Dir gegenüber besonders kritisch sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich möchte hier jetzt nichts löschen aber ich möchte trotzdem bitten wieder auf eine sachliche Ebene zu kommen. @Oliver S.Y. unsere Aufgabe ist es nicht eine Seite eines Konfliktes kritisch zu betrachten sondern den kompletten Konflikt und von allen Seiten kritisch zu betrachten. --codc Disk 01:37, 25. Jul. 2017 (CEST)

Du hast mehrfach hier gelöscht, und zwar immer nur auf einer Seite, zuletzt hier: [136].--Meister und Margarita (Diskussion) 22:31, 26. Jul. 2017 (CEST)

Faktenbeweis: „Begleitung“

Mit dieser Liste sollte unter Beweis gestellt sein, wer wen konsequent verfolgt – und zwar auch im Bereich Essen und Trinken.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:25, 19. Nov. 2017 (CET)

Zeitraum 21. Juli 2017 bis 19. November 2017, Quelle [137]

Artikel, die zuerst von MuM bearbeitet wurden

In Klammer die Zeit zwischen meinem Edit und der Begleitung durch Oliver S.Y.

Weiters mit längerer Latenzzeit Palatschinke, Milchrahmstrudel, Alt-Wiener Suppentopf, Riccardo Reuven Pacifici, Würstchen

fett sind jene Artikel und eine Kategorie gelistet, die von mir angelegt wurden. Von Oliver wurde kein einziger dieser Artikel angelegt.

Artikel, die zuerst von Oliver S.Y. bearbeitet wurden

Fortgesetzte Verfolgung

Zwei der drei reiten wieder — [138], [139], [140], [141] der eine, [142], [143], [144] [145] der andere — und niemand weist sie in die Schranken. Offenbar wird hier immer noch nicht verstanden:

  1. Alle Auseinandersetzungen finden ausschließlich in Artikeln statt, die von Donna Gedenk und mir angelegt wurden, ob wir das jetzt Begleitdienste, Mobbing, Stalking, Hounding oder Überwachung nennen, ist mir schnurzpiepegal. Fakt ist: Sie rennen uns nach, nie wir ihnen.
  2. Ziel der diversen Korrekturen, Kürzungen, Umformulierungen etc. ist nicht die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern die Demütigung und Demotivierung der Autoren, ja und auch, wie von jkb expressis verbis gefordert und von O. andeutungsweise, die Vertreibung bzw. Sperre meiner Person.
  3. Es gibt keine Scheu vor Falschbehauptungen, Diffamierungen, an-den-Pranger-Stellen. Editwars und VM werden bewusst angesteuert, WQ wird konsequent ignoriert, es wird nicht das Gespräch gesucht, sondern die Motorsäge ausgepackt. Beispielsweise Seader: Er selbst verwendete in seiner Biographie Friedrich Darmstädter keinen einzigen Einzelnachweis, knallt mir aber Bausteine in Pogromdenkmal und Memoriale della Shoah, mit dem Brustton der Empörung, dass da kein einziger EN enthalten ist. Wohlgemerkt, ich rede von der Gegenwart, von den Unverschämtheiten während dieses Verfahrens, heute und während der letzten Tage, nicht von irgendwelchen Altsünden.

Bitte an das Schiedsgericht, ehestbaldig festzulegen, dass während des Verfahrens nicht in Artikeln der jeweils anderen Seite ediert werden darf.--Meister und Margarita (talk) 18:02, 11 August 2017 (UTC)

Das Du einfach mal so ne Goebbels Brandrede im Radio erfunden hast, ist natürlich völlig nebensächlich. Genauso, daß Du selbst diesen Artikel bei SG für die Hauptseite der Wikipedia damit vorgeschlagen hast. Und Du machst ja weder Fehler, noch gestehst Du welche ein [146]. Wird einfach ohne Kommentar entfernt, weil man sonst ja nicht so schön über die Ungerechtigkeit der Welt klagen kann. Meine Meinung dazu kann jeder unter [147] nachlesen. Es geht nicht um Deine Vertreibung, sondern schlicht darum, daß Du hier seit einem Jahrzehnt Geschwurbel einstellst, was andere dann auf Wikiformat und -standard bringen müssen. Was eigentlich normal ist, aber Du siehst das als Angriff, und beklagst Dich fortwährend. Mach keine so offensichtlicher Fehler, und alle haben was davon. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:14, 11. Aug. 2017 (CEST)
Siehe [148]. MfG Seader (Diskussion) 20:17, 11. Aug. 2017 (CEST)
(Nach BK) Schreib keinen …fug. Dieses Gefasel von der angeblich mangelnden Qualität geht mir furchtbar auf den Wecker. Ich habe drei Haubenköchen meine Versionen von Grießnockerlsuppe und Gansleinmachsuppe vorgelegt und die von Dir „bearbeiteten“. Alle haben sich für meine Version entschieden. Fakt ist, Du hast von Wiener Küche und Opferforschung keinen Schimmer einer Ahnung, gerierst Dich hier aber permanent als Oberkorrektor und Herrscher der Lufthoheit über Artikeln, die von mir angelegt wurden. Das fällt zunehmend auch anderen Wikipedianern auf, siehe die heutige Diskussion auf SG? Höhepunkt des Tages war die Unterstellung, ich hätte eine Quelle für das Pogromdenkmal genutzt und nicht angegeben. Du diffamierst mich seit Jahr und Tag und Verstoße gegen WP:KPA entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:05, 16. Aug. 2017 (CEST)--Meister und Margarita (Diskussion) 20:24, 11. Aug. 2017 (CEST)
  1. ↑ sie war zum Zeitpunkt der Flucht 1939 drei Jahre alt
  2. ↑ [www.neratovice.cz/assets/File.ashx?id_org=10356&id_dokumenty=405954 Kronika Mesta 2010, S. 84-86]
  3. ↑ sie war zum Zeitpunkt der Flucht 1939 drei Jahre alt

Bearbeitungen im Streitbereich

Sieht das Schiedsgericht Bearbeitungen in folgenden Artikeln gemäß der Zwischenlösung als „dem Streitbereich“ zugehörig?

@Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko: Zur Kenntnis. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

In einer Dreiviertelstunde ist SG-Telko, das sollte sich also kurzfristig klären lassen. Viele Grüße, Grueslayer 19:15, 11. Sep. 2017 (CEST)
Ich habe die Frage auf unsere Tagesordnung gesetzt. --Helfmann -PTT- 19:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

 Info: [149] für das SG --codc Disk 21:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzungen zur Zwischenlösung: Ab wann gültig?

@Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko: Für welche Bearbeitungen gilt die Ergänzung zur Zwischenlösung bzw. insgesamt die Auflagen während des Verfahrens? Für Bearbeitungen, die seit der Verabschiedung der ersten Zwischenlösung getätigt wurden (also beispielsweise Bearbeitungen in den direkt drüber verlinkten Artikeln) oder erst für Bearbeitungen seit der Verabschiedung der Ergänzung? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 03:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Da inhaltliche Nachbesserungen an der Zwischen"lösung" vorgenommen wurden, kann sie nur Bearbeitungen erfassen, die nach Inkrafttreten der Nachbesserung getätigt wurden. Viele Grüße, Grueslayer 08:12, 19. Sep. 2017 (CEST)
Wie soll mit den Bearbeitungen in den oben verlinkten Artikeln umgegangen werden? Das Schiedsgericht hatte diese als eindeutig dem Streitbereich zugehörig eingeordnet, aus Verfahrensgründen allerdings von der Anwendung der Auflagen abgesehen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:15, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ich nehme an, mit der "eindeutigen Zuordnung" beziehst Du Dich auf die später zurückgezogene Bitte auf AA, die Zwischenlösung mit ihrem damaligen Wortlaut in Bezug auf einige bestimmte Edits umzusetzen. Diese Bitte wurde wenig später zurückgezogen, weil entgegen der ursprünglichen Meinung der SG-Mitglieder der Begriff "Streitbereich" zu diesem Zeitpunkt nicht klar definiert war. Die Definition wurde gestern Abend (endlich) nachgeholt. Gemäß des nachgebesserten Wortlauts fallen einige der oben verlinkten Artikel unter die seit gestern Abend gültige Regelung, andere nicht. Da die Definition erst seit gestern Abend gilt und die Bitte um Sanktionen nach altem Wortlaut zurückgezogen wurde, gibt es keinen Anlass, zurückliegende Edits zu sanktionieren. Oder umformuliert als persönliche Bitte: Bitte schau nach vorne, nicht nach hinten. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 12:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

Edits im Trnavský kraj

Protest gegen diesen polemischen Zwischentitel, der bereits etwas unterstellt, was Seader nicht zusteht. Ob mein Edit gegen die Auflagen verstossen hat oder nicht, diese Entscheidung steht nur dem SG oder den Admins zu. Ich habe versucht, diesen Titel abzuändern, wurde jedoch von Seader sofort revertiert. Ich will keinen EW, möchte aber hiermit Ausdruck verleihen, dass es unfair und polemisch etwas zu unterstellen, was noch nicht überprüft wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 19. Sep. 2017 (CEST)

FYI: [150] Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das war kein Edit gegen die Auflagen, sondern 100% konform mit den Auflagen des Schiedsgerichts. Alle binnen fünf Tagen eingebrachten und begründeten Änderungswünsche wurden berücksichtigt. Was danach kam, war unkonkretes Wischiwaschi ohne irgendwelche konkrete Änderungs- bzw. Verbesserungswünsche. Du solltest Dich besser um ein MITeinander und ZUSAMMENarbeit kümmern, als da irgendjemand anzuschwärzen.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
nein war nicht auflagenkonform. Auf der Disk gab es Widerspruch. auf der Disk gibt es soweit ich sehe einen Aufruf zum "MITeinander" reden und zwar zum gemeinsamen definieren von Standards. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:15, 19. Sep. 2017 (CEST)
Der letzte Einspruch auf der DS ist von heute Abends. -jkb- 21:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag von Schlesinger als Nichtbeteiligtem entfernt, findet sich nun auf der Diskussionsseite.Mautpreller (Diskussion) 23:46, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hatten wir das nicht schon. Hier ist nur eine Diskussion für die Beteiligten und das SG, Du kannst auf der Disk provozieren. Du hast doch selbst auf meinen Beitrag reagiert! [151].Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Dazu von mir auch noch ein Hinweis. Einer der Probleme ist die dauerhafte Vermischung der Accounts von MuM und DG. Hier hat nun DG am 12.9. etwas vorgeschlagen [152]. Etliche andere Benutzer haben reagiert, von Ihr keine Antwort auf diese Einwände. Keine Ahnung wie Ihr Euren Beschluss ernstnehmt, aber "wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt." ist eigentlich unmißverständlich was das Grundsätzliche angeht. Und wenn kein Widerspruch, war es für mich ne Selbstverständlichkeit, daß der/die Vorschlagende den Edit durchführt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Du lässt die Maske fallen. Es dreht sich offenbar nicht um eine neue Zusammenarbeit, die mit CHSB sehr wohl gefunden wurde, weil alle in den ersten fünf Tagen eingebrachten Änderungswünsche Punkt für Punkt abgearbeitet wurden, sondern um pure Obstruktion. Auf die Frage von Schlesinger: „Sind denn die Informationen falsch?“ hast Du mit Nein geantwortet. Der Einspruch von -jkb- war a) zu spät und b) Wischiwaschi: „Bei Mária Schulzová sind schon wieder Infos enthalten, die dort nicht hingehören, obwohl diese Diskussionen bereits mehrfach liefen; es zeigt, dass Konsenslösungen hier missachtet und ignoriert werden, daher Einspruch auch von mir und zwar generell, über die Gestaltung der Biographien muss zuerst eine verbidnliche Lösung gefunden werden, bis dahin keine neue Biographien.“ Er will keine Biographien, das lese ich aus seinem Statement. das ist aber kein konkreter Einspruch gegen irgendwas in der Biographie.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:29, 19. Sep. 2017 (CEST)
Welche Maske? Es sind seit 2 Jahren immer wieder die selben Probleme mit Euren Beiträgen. Redundanzen, Ignoranz gegenüber Vorhandenem und den Wikipediaregeln. Du dagegen biegst Dir die Situtionen zurecht, wie es gerade passt, wenn Du nicht gerade gesperrt bist. Mein Widerspruch war klar formuliert und Du solltst Dich mit DG beraten, was Ihr nun wollt. Bei jkb kritisiert ihr vermeintliche pauschale Ablehnungen, bei mir ignoriert ihr Detailierte. Wenn Du nun ernsthaft meinst, ein Einspruch würde nur 5 Tage hemmen, passe auf, welches Fass Du da aufmachst^^. Denn Donnas Einwände gegen die Verschiebung bei den ungarischen Ortslisten war noch weniger substanziell begründet. Es haben die Admins und SGler bei Streitfällen zu entscheiden. Du bist hier der denkbar ungeeignetste Kandidat, um über die Substanz der Einwände von Dritten zu entscheiden. Dann wähle ich lieber Jens als Sachverständigen, so abwegig bist Du :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ansonsten zu etwas was auf commons vorgefallen ist könnte das hier interessant für das SG sein wie versucht wird von den Auflagen unbetroffene Nutzer in den Konflikt reinzuziehen indem diese direkt sowie indirekt angefragt werden edit im Auftrag im Streitthema durchzuführen und so quasi die Auflagen des SG zu umgehen: [153] Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:31, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nein, nur eindeutig konsensuelle Edits werden vorgenommen. Hier gibt es keinen eindeutigen Konsens, es trifft auch nicht zu, dass es fünf Tage keinen Widerspruch gab, also muss der Edit warten. Bitte selbst zurücksetzen, sonst muss das ein Admin tun. Ausdrücklich ohne jede inhaltliche Prüfung oder Stellungnahme.--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 19. Sep. 2017 (CEST)

Beuge mich, sage aber klipp und klar: Das ist das Ende der Enzyklopädie, denn Einsprüche findet die gegnerische Partei sogar gegen Koordinaten. Siehe: [154], [155]--Meister und Margarita (Diskussion) 21:50, 19. Sep. 2017 (CEST)
Danke. Das ist nicht "das Ende der Enzyklopädie", sondern eine zeitlich beschränkte Maßnahme. Ich würde mich sehr freuen, wenn statt dieser Versuche eine Beschäftigung mit unserer vorläufigen Fallbeschreibung stattfinden würde. Wir möchten nämlich einer Lösung näherkommen und brauchen dazu Eure Hinweise.--Mautpreller (Diskussion) 22:01, 19. Sep. 2017 (CEST)
Was soll ich zu Eurer Falldarstellung sagen? Ihr habt ausführlich die Bedenken der gegnerischen Seite ausgebreitet, aber den Fakt der Verfolgung und Vernichtung komplett außer acht gelassen. Bin enttäuscht. Gelöscht: [156]--Meister und Margarita (Diskussion) 22:04, 19. Sep. 2017 (CEST)
Nochmals, hört mit dieser ungesunden wechselseitigen Stellvertretung auf! Das Wikiprinzip lautet, ein Benutzer, ein Account, eine Verantwortung! Bei Zala hat Donna einen Vorschlag gemacht, ich habe reagiert. Das hat mit Dir überhaupt nichts zu tun! Ein großer Teil des Umfangs dieses Konflikts liegt darin, daß hier eigentlich eingeschlafene Diskussionen durch Dritte wieder aufgewärmt werden. Lese bitte einfach nochmal, was ich dort geschrieben habe! "Also trage sie ein oder nicht". Donnas Vorschläge kamen unkommentiert am 11.9. , das war dort das Problem. Wenn die neue 5 Tagesfrist verstrichen ist, kann SIE die Koordinaten eintragen, aber das Grundproblem der fehlenden Quellenangaben für die Adressen wird bleiben. Also mache es nicht allen Seiten unnötig schwer mit Deinem Kampf und Gegnerszenarios, Du bist hier schon lange nicht mehr der tragische Held, sondern nur noch der Andere, dessen Rollenbezeichnung mir irgendwie nicht einfällt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2017 (CEST)
Mach Dich doch nicht komplett lächerlich! „fehlenden Quellenangaben für die Adressen“ :::----))) Selten so gelacht. Ihr vier habt erfolgreich bewirkt, dass es keine Stolpersteinarbeit mehr geben kann, zumindest nicht von Donna Gedenk und mir. Inzwischen bist Du Dir nicht einmal zu blöd, Hausnummer zu einer Tragödie aufzublasen, siehe: [157]. Deine fortwährenden Diffamierungen gegen meine Person sind ein fortwährender Verstoß gegen alle möglichen Regeln und vor allem gegen die WQ (Sei freundlich, AGF). Zur Verwunderung einiger seid ihr erfinderisch bei Einsprüchen sogar gegen das Einstellen "nackter" Listen. Ich habe mehr als doppelt soviele Lemmata wie Du verfasst, den Wikicup gewonnen und sonst einige Verdienste, und muss mich hier von Dir am Nasenring durch die Arena und den Dreck ziehen lassen. Das hat nichts mehr mit Gerechtigkeit und Fairness zu tun. Kümmer' Dich um Deine Themen und lass mich zum Teufel endlich in Ruhe!--Meister und Margarita (Diskussion) 22:22, 19. Sep. 2017 (CEST)
Die Tragödie ist eigentlich die, daß Ihr mit Eurer Arroganz und Selbstgefälligkeit das mit dem eigenen Hintern wieder einreist, was die Hände schaffen. Ihr habt die Straßenangaben ja auch irgendwoher. Daher ist es eine der Selbstverständlichkeiten, daß zumindest nachdem mehrfach danach gefragt wurde, in neuen Listen diese Angaben enthalten sind. Wie bei dem einen Beispiel zeigt sich ja, daß mein Verdacht, daß Ihr eher Hausnummern vor Ort abschreibt als allgemeine Angaben wiederzugeben stimmt. Denn wenn Initiatoren und deren Veröffentlichungen im Web von Euch schon bei simplen Hausnummern ignoriert werden, kann sich jeder selbst ausrechnen, was beim Rest geschieht, und die TF samt POV ist dort seit zwei Jahren für jeden nachlesbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:30, 19. Sep. 2017 (CEST)

Pure Destruktion, Obstruktion, Verfolgung, Verhinderung, Vernichtung von harter Arbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

MuM Deine Beiträge lesen sich langsam wieder als persönliche Angriffe, welche auch nach den SG Auflagen streng zu unterlassen sind. Durch die Auflagen bist du aktuell gezwungen auf die üblichen Nettigkeiten zu verzichten (davon abgesehen das du bereits selbst ständig auf die Winiquette verweist. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 22:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

MuM, wenn Du meinst, dass unsere vorläufige Falldarstellung den Fall nicht ausreichend oder falsch darstellt, bitte mach Vorschläge. "Verfolgung und Vernichtung" werden wir nicht hineinschreiben. Es ist die Falldarstellung des Schiedsgerichts, aber sie soll, so gut es geht, die Perspektiven der Beteiligten aufnehmen und darstellen (so neutral, wie das eben geht).--Mautpreller (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Meine Perspektive ist überhaupt nicht enthalten. Die Verfolgung ist Fakt (alle Gemetzel finden ausschließlich in Arbeiten von Donna Gedenk und mir statt), Vernichtung ebenfalls (es wird auf Teufel komm' raus versucht, unsere Arbeiten zu verstümmeln, siehe [158], von 17.261 Bytes auf 7.754 Bytes). Mit Oliver habe Ihr Euch persönlich unterhalten, er, der nur löscht und löscht, hatte Vorrang, durfte zuerst mit Euch reden. Wie soll ich da noch Neutralität erkennen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:00, 20. Sep. 2017 (CEST)
Ehrliche Frage an das Schiedsgericht: Merkt Ihr eigentlich, welches Affentheater, welchen Kindergarten Ihr hier ermöglicht? Weil sie keine Fehler in unseren Texten finden können, stellen sie Koordinaten [159] und Hausnummern [160] in Frage. Und verhindern jede Form enzyklopädischer Arbeit. Und wenn ich die subjektive Meinung äußere, dass IMHO die anderen vollends durchgeknallt sind, werde ich sicherlich wieder ein paar Wochen gesperrt … --Meister und Margarita (Diskussion) 00:13, 20. Sep. 2017 (CEST)
Unser werter Kollege hier ist nicht in der Lage oder Willens, die simpelsten Grundsätze der Wikipedia wie WP:Q zu akzeptieren! Ich habe bei der verlinkten Seite die eigentlich selbstverständliche Frage gestellt, woher die Adressangabe stammt. Von DG kamen zwei Links auf Landkarten, welche nicht die Angaben erklären. Das ist da nen selbsterdachter Belegkreis, wie man ihn schon bei anderen Seiten erlebt hat. Und ich mache das ja auch nicht als Kindergarten, wo diese <PA entfernt--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 20. Sep. 2017 (CEST)> nicht von Verantwortungsträgern angemessen begleitet werden, sondern weil die slowakischen Iniatoren hier ganz eindeutige Angaben gemacht haben [161]. Und wenn der Unterschied zwischen "SNP 290/85" und "ul. SNP 85" so banal ist, warum hält man sich dann nicht an derartige Quellen? Mein Verdacht ins Blaue, es werden weiterhin Hausnummern von Gebäuden übernommen, die man auf bislang nicht erklärte Weise gefunden hat. Was Original Research in Reinform ist, aber nicht wirklich etwas mit "Opferforschung" zu tun hat, als deren Vertreter sich MuM scheinbar selbst sieht. Peinlich angesichts seiner Ausbildung, so wenig Selbstreflektion und Selbstbeherschung zu besitzen, sich hier auf Gemeinschaftsarbeit einzulassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Schwachfug. [162], [163], [164]. Ich bin hier gezwungen, mich permanent mit einem Benutzer auseinanderzusetzen, der nicht nur keine Ahnung von der Materie hat, sondern auch von einem destruktiven Drive sondergleichen besetzt ist, der es leider nicht möglich macht, auf einer vernünftigen Ebene zu kommunizieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke und hoffe, es ist eineindeutig sichtbar geworden (Koordinaten, Hausnummern), dass die Gegenseite nur obstruieren und destruieren will. Man möge bitte den vier Kontrahenten jede weitere Mitarbeit in den Stolpersteinlisten untersagen. Ich unterwerfe mich gerne der Kontrolle von tausend anderen Wikipedianern, auch von Henriette, Fiona und Felistoria. Aber diese vier haben jedes Recht auf weitere Mitwirkung verspielt, aufgrund offenkundiger Destruktivität.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt auch noch das: [165]. Destruktivität pur.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 20. Sep. 2017 (CEST)
Wenn Ihr Frieden haben wollt, müsst Ihr auch VM untersagen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:09, 20. Sep. 2017 (CEST)
MuM zu den Auflagen gehört das das verbot von PAs und deine üblichen kommunikativen Nettigkeiten heute fallen darunter. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 01:36, 20. Sep. 2017 (CEST)

Admin-Anfrage bezüglich Umsetzung der Auflagen

Ich wurde von den Admin-Anfragen hierher verwiesen ([166]): Widerspricht diese Bearbeitung den Auflagen der Zwischenlösung? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:03, 23. Sep. 2017 (CEST)

Emilia-Romagna

Kann mich jemand aufklären, wie die heutigen Edits von MuM in Liste der Stolpersteine in der Emilia-Romagna zustande kamen (s. Versionsgeschichte heute nach 17:38)? Auf der DS sehe ich ein paar Widersprüche, der jüngste in etwa gestern. Das wäre dann ein Wiederholungsfall. -jkb- 19:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Kommentar zur vorläufigen Falldarstellung (CorrectHorseBatteryStaple)

Die vorläufige Falldarstellung halte ich für im Wesentlichen korrekt und vollständig und ich möchte nur wenig hinzufügen:

  • Für erwähnenswert halte ich noch die kürzlich erfolgte unbeschränkte Sperre von Meister und Margarita auf en.wikipedia wegen Verstoß gegen WP:ANON und WP:KPA (bzw. deren Äquivalente dort, wurde per Oversight gelöscht), da dort ein hier entstandener Konflikt fortgeführt wurde (während Meister und Margarita hier länger gesperrt war).
  • Mein Hauptanliegen, dass WP:BLG einzuhalten ist, wird immer noch nicht vollständig erfüllt, ich sehe hier aber eine Besserung im Vergleich zum Stand vor ein paar Monaten. Es gibt immer noch vereinzelte Probleme, doch ein Kernpunkt, die Verwendung von geni.com, scheint sich erledigt zu haben.Gestrichen, ist immer noch aktuell. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2017 (CEST) Möglicherweise liegt das auch einfach daran, dass derzeit weniger Biografien geschrieben werden und hauptsächlich „nackte“ Listen erstellt werden.
  • Mich persönlich stört, dass immer wieder Diskussionsbeiträge anderer Benutzer verändert werden und darum dann oft Editwar geführt wird (zuletzt hier auf dieser Seite). Die Änderungen mögen teilweise begründet und richtlinienkonform gewesen sein, darüber dann aber per Editwar zu streiten heizt die Stimmung unnötig auf und vergiftet die Atmosphäre weiter.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank, auch für den sachlichen Tonfall.--Mautpreller (Diskussion) 09:55, 20. Sep. 2017 (CEST)
Die Geschichte um geni.com ist wohl doch nicht erledigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:54, 25. Sep. 2017 (CEST)

Aushandlungsseite

Ich habe, zunächst ohne Rücksprache mit dem SG insgesamt, eine Aushandlungsseite für die Beteiligten angelegt und werde zunächst eine Basismoderation übernehmen. Dort gelten die Wikipedia-Regeln. Siehe das Intro der Seite. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung. Bei der nächsten SG-Sitzung wird diese Seite besprochen. --Mautpreller (Diskussion) 21:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich unterstütze den Vorstoß von Mautpreller uneingeschränkt. --codc Disk 21:59, 20. Sep. 2017 (CEST)
+1 -jkb- 22:03, 20. Sep. 2017 (CEST)
+1 Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Generalblockade

Wenn ich die Zwischenlösung richtig verstanden habe, soll dadurch die Weiterarbeit nicht beendet werden, durch die 5-Tage-Regel aber sichergestellt werden, dass keine kontroversiellen Formulierungen oder Quellen in den ANR kommen, was wiederum zu EW führen könnte. Donna Gedenk und ich haben in den vergangenen Wochen ohnehin weitgehend auf Biographien verzichtet, weil darin das höchste Konfliktpotential lag. Jetzt wollen wir nur mehr fehlende Steine ergänzen, Inschriften und Koordinaten nachtragen. Die Trias O/jkb/Seader blockiert jetzt mit unbegründeten Einsprüchen jegliche Vervollständigungsarbeit, siehe:

Ich denke, es ist nicht im Sinne der Zwischenlösung, dass jetzt alles und jedes blockiert werden kann, einfach indem man irgendwas hinschreibt, wie „genereller Einspruch“. Bitte um zeitnahe Bearbeitung.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:12, 23. Sep. 2017 (CEST)

Verdammte Axt, könnt Ihr Euch alle jetzt bitte mal NUR um die Aushandlung kümmern? --Kurator71 (D) 20:45, 23. Sep. 2017 (CEST)
Ja, gern. Jedoch bspw. in Emilia Romagna handelt es sich um Missachtung der Vorgaben des SG. Es kann nicht sein, dass ein Beteiligter selber entscheidet, was ein güliger Widerspruch ist und was nicht. VM folgt. -jkb- 21:11, 23. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt macht endlich was, das kann doch nicht ewig so weitergehen. Der Herr Schiedsrichter setzt ungestraft einen Baustein (3§), ediert im ANR (§1) und legt neue Artikel im Konfliktfeld an ($4), und wenn Donna Gedenk und ich Inschriften, Koordinaten und fehlende Steine ergänzen wollen, die schon seit Wochen auf der Disk. vorgestellt wurden, gegen die es keine sachlichen Einwände gibt, wird obstruiert auf Teufel komm raus und werde ich sofort auf die VM gezerrt. Siehe: [172].--Meister und Margarita (Diskussion) 00:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung, es geht zum einem um Koordinaten beim Komitat Zala [173]. jkb hat mehrere Abweichungen festgestellt, bei meinem Test konnte ich nur 3 von 6 bestätigen, bei 2 gabs Abweichungen, eine Koordinate ist unklar. Das bestätigt eigentlich schon bei normalen Artikel die Notwendigkeit einer Überprüfung, die hier nicht erfolgte. Die Reaktion von MuM kann jeder nachlesen. Der Vorschlag kam übrigens von DG, MuM nahm den Eintrag vor, was ich auch für einen Verstoß gegen den Spruch halte. Die andere Seite, [174] zur Emila Romagna. Da gehts nicht wirklich um den einen Edit, sondern wie mit Einsprüchen umgegangen wird, bzw. wie diese ignoriert werden. Wer entscheidet über die Stichhaltigkeit von Argumenten? Ich verstehe den Spruch so, wenn es keine Einigkeit gibt, gibt es keine Veränderungen. Nicht, wenn man MuM/DG widerspricht, machen sie es trotzdem. Die VM erfolgte wegen dem Umfang, und da dieser Edit gerade mal 50 Minuten nachseiner Entsperrung erfolgte. Was eben auch einem mehrfach erlebten Muster entspricht, das zu diesem Verfahren führte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 3. Okt. 2017 (CEST)

Verlängerung der Zwischenlösung

Liebes SG, die Zwischenlösung läuft demnächst aus. Ich bitte das SG, diese zu verlängern und zu überlegen, ob man nicht doch zu einem kompletten Stop kommen sollte, damit man die Konfliktparteien an den Ver- bzw. Aushandlungstisch bekommt. Außer Oliver und gelegentlich -jkb- nimmmt kaum jemand teil, die Zeit reicht aber, um sich wie die Kesselflicker weiter auf den Disks zu streiten und zu eskalieren. Gruß --Kurator71 (D) 10:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, aber Du hast einiges nicht verstanden, u.a. dass eine Enzyklopädie verlässlich und vollständig sein soll. In der Liste der Stolpersteine in Kutná Hora erwarte ich mir als Leser ALLE Stolpersteine von Kutná Hora (oder zumindest einen Hinweis darauf, dass die Liste nicht vollständig ist). Nun hat aber Demnig am 20. des Vormonats in Kutná Hora 21 Stolpersteine verlegt, siehe [175], und wir können diese nicht einfügen, weil die Verhinderungspartie (CHSB, Oliver, Seader) dies verhindert, siehe Meran [176] oder Karlovarský kraj [177]. Die Zwischenlösung ist Scheiße. Sie ermöglicht die Verhinderung jeder Aktualisierung und schadet der deWP. Der von Dir verlangte Totalstopp ist noch doofer als die Zwischenlösung – aber auch unnötig, weil ja ohnehin nichts mehr ergänzt werden kann, siehe Koordinaten [178], neue Steine [179], Inschriften [180], Hausnummern [181] etc. Das Schiedsgericht sollte in meinen Augen ganz im Gegenteil klarstellen, dass nackte Listen außer Diskussion stehen, so wie es Oliver in seinem Lösungsvorschlag formuliert hat: „Neue Listen können weiterhin angelegt werden, aber ohne Einträge in die Spalte Leben.“ Es war eine Konzession seitens Donna Gedenk und meiner Person, dass wir auf die „umstrittenen“ Biographien weitgehend verzichtet haben – mit dem Ergebnis, dass nicht einmal mehr die nackten Listen toleriert werden. Die Verhinderungspartie hat keine einzige Liste angelegt, aber sie haben dank der Zwischenlösung die Lufthoheit über den Listen zugesprochen bekommen. Wenn das Beispiel macht, können wir das Projekt Enzyklopädie einstampfen. Denn der Erfindungsreichtum betr. Obstruktion und Verhinderung ist offenbar schier unendlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:20, 4. Okt. 2017 (CEST)
Übrigens danke ich Dir für Deine Moderation bei den beiden Abbildungsthemen. Du solltest dort bemerkt haben, dass sich die Einwände von Oliver – dank der Aufmerksamkeit der Mitdiskutanten – in Luft aufgelöst haben. Die Reinigung der Steine ist vom Künstler ausdrücklich erwünscht. Und die Farbgebung der Steine ist weder durch die Reinigung, noch durch die Fotografiermethode unseres Teams manipuliert, sondern beruht auf Alterung und Lichtverhältnissen. Das ganze Theater ist sehr Viel Lärm um nichts, veranstaltet ausschließlich, um Stolpersteinlisten mit Biographien zu verhindern und zwei verdiente Mitarbeiter der Wikipedia zu vertreiben. Pure Schikane, nichts sonst. Und nach den letzten Tricksereien um die Hochformate setze ich mich sicherlich nie wieder mit O. an einen Verhandlungstisch.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
(BK) Die Zwischenlösung kann beliebig oft verlängert und auch modifiziert werden. Dazu können auch Maßnahmen bezüglich Kooperationsverweigerungen durch freiwillige Sperren/Entsperrungen gehören. Es ist zu erwarten, dass die Auflagen der Zwischenlösung erhalten bleiben und ggf. verändert werden. Im Übrigen wäre es langsam ganz hilfreich zu benennen was hier das "Team" ist denn dann würde das alles hier evtl. noch mehr betreffen. --codc Disk 00:40, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wenn man das konsequent durchsetzen will, sollte man für die Zeit alle fraglichen Artikel sperren und erst dann wieder aufmachen, wenn man einen kompletten und verbindlichen Regelkatalog für den Bereich veröffentlicht hat. Wenn man schon zu doof ist, die hier gegebenen Freiheiten sinnvoll zu nutzen, ohne sich permanent in die Wolle zu kriegen, muss man das eben wie im Kindergarten machen und die Spielzeuge erst mal alle wegschließen. Dann muss man jedem Kind einzeln die Regeln erklären und dann eins nach dem anderen hervorholen und jeden Artikel einzeln durchkaspern, solange bis alle Regeln bei allen bekannt und eingeübt sind. Die Stolpersteine laufen ja nicht weg und es gibt keinen Termindruck.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
@Codc: Dein Edit ist höchst mysteriös. Du behauptest BK, beziehst Dich aber auf das Team welches nur im BK-Edit vorkommt. Das Team der Fotografen sollte längst aktenkundig sein: Christian Michelides und Francisco Peralta Torrejón. Insoferne eine Frage, die nur in Kenntnis des letzten Edits gestellt werden konnte (und dessen Essenz hinlänglich bekannt ist). Warum habe ich schon zum siebenten Mal den Eindruck, dass Du massiv mit einer Seite sympathisierst? Bist Du befangen? Brauchst Du Diff-Links?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:55, 4. Okt. 2017 (CEST)
Siehe dazu [182] vom 2.Juli 2017. Bislang NULL Reaktion dieses vermeintlichen "Teammitglieds". Und ich erinnere Dich erneut, daß Du es hier bist, der bei WP:ANON so empfindsam ist, also spiele nicht mit dem Feuer! Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, aber Du hast einiges nicht verstanden Da gebe ich dir gerne recht, ich verstehe hier einiges nicht... setze ich mich sicherlich nie wieder mit O. an einen Verhandlungstisch. Dann wird es ohne Dich weitergehen, nur kannst Du Dich dann hinterher auch nicht beschweren. Hälst Du das für eine gute Lösung? Ich nicht. Ich bin inzwischen überzeugt, dass das Arbeitsbuch –egal wie – fertig werden muss, damit das SG eine Entscheidungsgrundlage hat, denn es wird sicher nicht in Einzelentscheidungen bewerten, wie Titelbilder auszusehen haben oder Koordinaten. --Kurator71 (D) 08:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

Arbeitshandbuch

Es gibt tatsächlich einen ersten kleinen Erfolg. Im Bereich Titelbilder wurde ein Kompromiss gefunden. Ich habe den nach Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten/Aushandlung/Arbeitshandbuch übertragen und hoffe, das Anlegen der Seite war ok. Falls nicht, möge das SG mich rügen und den Text an eine andere Stelle verschieben. MuM hat mir auf seiner Disk verkündet, dass er nicht mehr an der Aushandlung beteiligt sein will. Ich würde trotzdem weiterzumachen und auch weiterhin jeweils Experten hinzuzuziehen. Gruß, --Kurator71 (D) 08:42, 10. Okt. 2017 (CEST)

Anmerkung zur Verlängerung der Zwischenlösung und dem Plan zum Abschluss der Anfrage

Wie unten angemerkt, haben wir uns im SG zum Ziel gesetzt, innerhalb dieser drangehängten vierwöchigen Frist zum Fallabschluss zu kommen. Dementsprechend scheint es mir angebracht, noch einmal darauf hinzuweisen, dass die weiter unten stehende Falldarstellung eine vorläufige ist: Die Einladung zum Feedback hierzu gilt weiterhin, bitte nutzt diese Möglichkeit, so ihr eine Meinung zu dem Text habt, aber nutzt sie eher bald als spät. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:44, 15. Okt. 2017 (CEST)

Aktueller Streitfall auf anderem inhaltlichen Gebiet

Leute ihr solltet mal bald diesen Untaten Ende machen: [Neues Provo-Betätigungsfeld MuM hier provoziert] MuM in einem ganz neuen Feld, es handelt sich dabei um meinen eigenen Vorschlag des eigenen Artikels für SG?. Das ist kaum auszuhalten. -jkb- 23:37, 10. Okt. 2017 (CEST)

Halte Dich bitte an die Regeln. SG-Vorschläge sind binnen 31 Tagen einzureichen und nicht am 32. Tag. Und das Entfernen eines Diskussionsbeitrages, siehe [183], stellt Vandalismus dar.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:43, 10. Okt. 2017 (CEST)
Ich mache den Revert meiner ZÜ durch MuM rückgängig, das möge das SG entschedeiden bitte. -jkb- 23:53, 10. Okt. 2017 (CEST)
mW sollte in der WP generell auf provokative Zwischenüberschriften verzichtet werden. Wenn -jkb- meint, dies gelte für ihn nicht, fände ich das bedauerlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht unser Job, die Redaktion von Wikipedia:Schon gewusst? zu übernehmen. Der Revert von Benutzer:Goesseln: [184] als regelmäßigem Mitarbeiter dieser Rubrik scheint mir persönlich völlig in Ordnung, inklusive der Versionszusammenfassung: "der Hinweis zur Fristüberschreitung kann noch mal vorgebracht werden". Das ist natürlich keine SG-Entscheidung, sondern ein Hinweis darauf, dass die Moderation einer solchen Seite den Leuten überlassen werden sollte, die dort regelmäßig aktiv sind. Und noch ein weiterer Hinweis: Es ist ganz sicher nicht der Konfliktbearbeitung förderlich, wenn MuM und -jkb- sich gegenseitig revertieren und dann auch noch Benutzer Seader einfliegt.--Mautpreller (Diskussion) 12:12, 11. Okt. 2017 (CEST)

Kritik an der Verlängerung der Zwischenlösung

Die Verlängerung der Zwischenlösung bedeutet eine klare Positionierung des SG auf Seiten der Verhinderer, Oliver, Seader und CHSB. Sie haben damit erreicht, was sie wollten: Eine Weiterarbeit am Projekt ist unmöglich gemacht worden, es können nicht einmal Bilder, Adressen, Inschriften und Koordinaten ergänzt werden, es können keine fehlenden Steine ergänzt werden und es können keine Biographien zu Personen geschrieben werden, denen ein Stolper- oder Gedenkstein gewidmet ist. So absurd es wirken mag, ich befinde mich plötzlich ungewollt in einem Boot mit -jkb-, siehe: [185], der sich an Artikelarbeit gehindert fühlt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 13. Nov. 2017 (CET)


Abschließende Falldarstellung

In Eurem Papier kann ich mich nicht wieder erkennen, als wär's von Oliver geschrieben. Ein Unbeteiligter muss nach der Lektüre glauben, dass ich ein unerträglicher Rabauke sei, der seine Schleifspur durch die WP zieht. Ich habe in den letzten zwei Wochen 22 Dankeschöns von 16 verschiedenen Benutzern bekommen, also kann Eure Darstellung meiner Person nicht ganz stimmen. Mit keinem Wort wird erwähnt, dass Oliver, Seader und CHSB mich kreuz und quer durch die gesamte Themenlandschaft „begleitet“ haben und ich schon den Eindruck gezielter Verfolgung haben musste. Alle Konflikte wurden uns nachgetragen, sprich: sie fanden in Artikeln statt, die von Donna Gedenk und mir angelegt worden waren. Wer als erstes den „Projektstörer“ zitiert, ohne mit einem Wort die Vorgeschichte zu beleuchten, siehe: [186], der verkennt, dass diese Bezeichnung zu diesem Zeitpunkt sehr wohl gerechtfertigt war. Dass da auch noch unterdrückt und verschwiegen wird, dass Donna Gedenk und ich vollkommen friktionsfrei an den Stolpersteinprojekten von Berlin, Frankfurt/Main, Hamburg und München mitarbeiten, auch Graz und Salzburg, die nicht von uns angelegt wurden – in allen Listen, die nicht von uns angelegt wurden, vermeiden nämlich Seader, Oliver und CHSB ihre Obstruktionspolitik – das ist dann nur mehr Tüpfchen auf dem i.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2017 (CET)

Höflich habe ich vor knapp drei Monaten um Evaluierung der Stolpersteinarbeit von Donna Gedenk und meiner Person durch einen Lehrstuhl-Inhaber für Zeitgeschichte gebeten, einfach um diese absurden Beschuldigungen aus dem Weg zu räumen und meine Reputation wieder hergestellt zu sehen. Ihr habt auf diese Bitte bislang nicht reagiert.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:53, 13. Nov. 2017 (CET)

Neue Konflikte

Ich bitte das Schiedsgericht, den neuen Konfliktherd "Essen und Trinken" in eine Entscheidung einzubeziehen. Es wird offensichtlich, dass das Thema Stolpersteinlisten weitgehend abgearbeitet ist und sich die Kontrahenten eine neue Spielwiese gesucht haben. Meine Versuche, das Arbeitshandbuch zu Ende zu bringen, sind gescheitert, es kommt da nichts Substanzielles mehr. Stattdessen wird die VM nun jeden Tag genutzt, um sich im Themenbereich Österreichische Küche zu beharken. Grund für diesen Konflikt ist das Interesse MuMs für alle Themen Österreichs und Olivers Fachbereich EuT. Zwangsläufig kommt es zu Begegnungen, die nach ähnlichen Mustern ablaufen, wie zuvor bei den Stolpersteinen und schließlich auf VM enden (siehe hier und aktuelle VM. --Kurator71 (D) 08:51, 22. Nov. 2017 (CET)

Das klingt so als gäbe es eine Überschneidung der Themenbereiche. Das ist nicht der Fall. Oliver hat im gesamten Jahr 2017 genau neun Lemmata im Bereich EdT angelegt. Seine Hauptbeschäftigung ist die Begleitung von Donna Gedenk und meiner Person, in neunzig Lemmata in diesem Jahr. Er folgt mir überall hin, auch in den Bereich Oper: [187].--Meister und Margarita (Diskussion) 09:25, 22. Nov. 2017 (CET)
MuM, also wenn es einen unbestrittenen Experten in dem Bereich EuT gibt, dann ist das Oliver. Das wird dir jeder bestätigen. --Kurator71 (D) 09:36, 22. Nov. 2017 (CET)
Nein, Kurator71, Oliver S.Y. ist ein selbsternannter Experte. Der z.B. von Österreichischer Küche kaum Ahnung hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 22. Nov. 2017 (CET)
Also ich weiß, das Oliver Koch ist und über seh viel Fachliteratur verfügt, insofern hat er mehr Ahnung von dem Thema EuT als wir Drei zusammen. Das ist hier aber nicht entscheidend. Entscheidend ist, dass der Konflikt in weitere Bereiche der Wikipedia übergeschwappt ist und das ist eine sehr schlechte Entwicklung des Konflikts. Da wird es dann langsam Zeit, die Konfliktbeteiligten wirklich nachhaltig zu stoppen. --Kurator71 (D) 10:03, 22. Nov. 2017 (CET)
@Brodkey, wann habe ich mich selbst zum Experten ernannt? Das ist ne schmeichelhafte Zuschreibung, die wir untereinander für Benutzer pflegen, die sich sehr für ein Thema engagieren. Um hier "Rechtsexperte" zu sein brauchst Du auch kein Jurastudium, und wer hier alles bei der RFF als Kunst- und Kulturexperte durchgeht, anderes Thema. Das Problem sind hier nicht meine Kenntnisse von "Österreichischer Küche". Das ist in der Wikipedia generell unerheblich, sondern welche Quellen mir zur Verfügung stehen, und das ich relativ gut weiß, wie man sie für Artikel verwenden sollte, oder nicht, da ich den Fachbereich im letzten Jahrzehnt redaktionell maßgeblich im Bereich Lebensmittel und Küche (nicht Essen und Trinken) mitbestimmt habe. Da wirkt es schon befremdlich, wenn jemand ableitet, nur weil er Österreicher bzw. Steirer ist, sich besonders mit öst. oder steirischer Küche auszukennen. Und am Ende kommt eine Mischung aus Beisslgast, Hobbykoch und Küchenhilfe heraus, der sein Wissen verallgemeiner sehen will. Und das geht beim Hendl sogar soweit, daß man sich gegen die selbst ausgewählten Quellen, und das selbst fotografierte Bild stellt, wenns nicht der eigenen Meinung entspricht. Dafür braucht es nur Sachkenntnis in der Wikiarbeit, keine Fachkenntnis in irgendeinem Gebiet. Mal davon abgesehen, daß MuM hier einen massiven Interessenkonflikt hat, der er ja eigentlich Vieles der "Wiener Küche" zuschreiben will. Ich stehe da merkwürdigerweise auf der Seite der Landesküche Österreichs, wie sie in der Fachliteratur dargestellt wird. Darum stimmt Deine Einschätzung mal wieder nicht, sondern ist einfach nur ne bösartige Unterstellung. Und eine Zuschreibung der Fachgebiete, wo Du Dich auskennst würde hier als PA gewertet, gibt es eigentlich einen, wo man Dich als "Experten" sieht? Außer dem Videobereich fällt mir nichts ein.... Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 24. Nov. 2017 (CET)

FYI: Das Problem ist Dank Tönjes vorerst gelöst, siehe hier. Gruß, --Kurator71 (D) 10:39, 24. Nov. 2017 (CET)

Kommentar zur vorläufigen sowie abschließenden Falldarstellung

Da ich seit einigen Monaten im RL sehr beansprucht werde habe ich mich bemüht die Diskussionen und Geschehnisse an etlichen Stellen der WP zwar mitzuverfolgen, mich aber eher wenig zu Wort gemeldet. Wahrscheinlich ist es schon zu spät, möchte es aber dennoch anmerken: Das Problem des mangelnden Willen die geltenden Richtlinien (darunter Grundprinzipien der WP) einzuhalten ist ein nicht zu unterschätzendes, da dieses meiner Meinung nach der Hauptgrund für die Konflikte ist. Dazu gehören Grundrichtlinien für den ANR wie zum Beispiel WP:Belege und WP:TF, mit welchen es seit Jahren und auch während des laufenden SG Verfahren immer wieder Probleme gab und gibt. Ansonsten gibt und gab es in den letzten Jahren immer wieder auch Probleme mit Richtlinien für Artikeldiskussionen, da diese anstatt zur Verbesserung der Artikel für unsachliche sowie persönliche Vorwürfe missbraucht wurden (z.B. [188]). In der Regel war dieses Verhalten auch ohne Folgen, da nur bei echten PAs administrative Ansprachen oder Sanktionen erfolgten. Auch wenn es unterhalb der Sanktionsschwelle ist, eskalieren die ständigen unsachlichen Beiträge auf Dauer klar den Konflikt. Wenn Kritik auf Artikeldisks festgehalten wurde, dann wurde diese oft ignoriert, auch wenn diese Kritik sachlich berechtigt war. Im Ergebnis hat der Gang zur Artikeldisk alleine selten etwas genutzt, da MuM und DG oft erst im Artikel auf die Kritik reagiert haben wenn zum Beispiel aufgrund eines Mangels ein entsprechender Baustein eingebaut wurde und bis dahin die Kritik einfach ignoriert wurde und stattdessen lieber mit einem anderen Artikel eine weitere Baustelle aufgemacht wurde. Das es dabei auch mehrfach zum Missbrauch des In-Use Bausteins kam vorwiegend um diese Bausteine ungestört entfernen zu können wurde bereits festgehalten. Das die Regeln der WP gerne gebogen wurden um den eigenen Willen durchzusetzen zeigt zum Beispiel diese Diskussion hier bei welcher es um den Austausch von Bildern ging. Als es keine Einigung gab, wurden die "unerwünschten" Bilder auf Commons zum löschen vorgeschlagen um so während der Zwischenlösung diese zu umgehen und Fakten zu schaffen ([189]). Dass MuM und DG gezielt vor dem absehbaren Moratorium ihre "Performance" hochgeschraubt haben um "rechtzeitig" ihr Ziel in bestimmten Listen zu erreichen zeigt auch, dass es weniger um die gemeinsame Erstellung einer Enzyklopädie geht, sondern eher um das Durchsetzen der eigenen Ziele, bzw. das "Gewinnen". Zu den bereits genannten Problemen kommt die Menge dieser hinzu. MuM ist ein sehr aktiver Schreiber und erstellt viele Artikel. Das ist sehr schön für die WP. Diese Textmenge gepaart mit den immer wieder vorkommenden bekannten Problemen jedoch ist eher schädlich als gut. Es gab in diesem Jahr auch schon Aussagen von anderen Nutzern wie zum Beispiel Fiona bezüglich MuMs Artikelarbeit welche in der Art war, dass man alle Beiträge MuMs auf ihre Korrektheit prüfen müsse. Da wo MuM aufschlägt, versucht er in der Regel eine dominante Rolle einzunehmen und Kritik wird nicht oder kaum beachtet. Die Stolpersteine sind ein Beispiel, die Rubrik Schon Gewusst? ein zweites (wenn ich mich recht erinnere wurden wegen MuMs Verhalten sogar die Regeln des letzten Schreibwettbewerbs angepasst). Das problematische Zusammenspiel von MuM und DG (welche auch während seiner Sperren Auftragsedits von ihm in der WP durchführt) macht den Konflikt dann auch nicht besser. MfG Seader (Diskussion) 16:21, 29. Nov. 2017 (CET)


Nachtrag und Kommentar zur Überarbeiteten Falldarstellung [190]: Ich kannte das Projekt bereits kurze Zeit vorher, als es dann im September 2015 anfing um die Stolpersteine in Slowenien zu gehen war ich sehr an dem Projekt und der Mitarbeit an der Liste interessiert. Am Ende lief es darauf hinaus, dass ich an der Mitarbeit durch DG und MuM "behindert" wurde, bzw. meine Mitarbeit unerwünscht war. Kritik an WP:Belege sowie WP:TF auf der Diskussionsseite wurde einfach ignoriert und als es dann im ANR war und ich es entsprechend korrigierte, kam es zum VM Missbrauch. Als es dann um die Liste der STolpersteine zu Kroatien ging, gab es ein sehr ähnliches Spiel. Nachtrag: Oder beim Projektentwurf zur Liste Frankfurt (Oder), als nach mehreren Monaten der Entwurf unbearbeitet blieb und ich diesen bearbeiten wollte, dieser plötzlich ganz schnell fertiggestellt werden musste und darum natürlich ein In-Use Baustein reinkam Nachtrag Ende. Neben der Behinderung der Mitarbeit gab es natürlich auch die bekannten Nettigkeiten auf Diskussionen. Das Mobbing von MuM und DG mir gegenüber wurde von MuM gegenüber Kurator in einem der Vermittlungsversuche sogar eingestanden. Ich habe es also von Beginn an direkt erlebt, wie POV und TF unter Missachtung von WP:Belege in Artikel eingearbeitet wird und Kritik daran einfach ignoriert, bekämpft und Kritiker gemobbt werden. Wenn mir das SG nun hier eskalierendes Verhalten vorwirft, dann kann ich nur sagen, dass dies das Ergebnis von nun 2 Jahren Beleidigungen und persönlichen Anmachen seitens MuMs und DGs sind, während gleichzeitig Grundrichtlinien offen ignoriert wurden. Und wenn seine übrigen Konfliktfelder prominent auf VM oder SG? (eine Plattform wo auch ohne Oliver, jkb oder mich Konflikte erzeugt werden) beworben werden dann kann es sein, dass ich mir das anschaue und wenn ich sehe, dass dieses Verhalten einfach fortgesetzt wird dann kann es sein das ich meinen Senf dazu abgebe. Den Vorwurf aber ich sei bei jeder Eskalation "immer dabei" weise ich als so nicht korrekt zurück, da es an wesentlich mehr Stellen Konflikte gibt als ich mich zu Wort melde. MfG Seader (Diskussion) 12:20, 4. Dez. 2017 (CET) 12:18, 4. Dez. 2017 (CET) PS: Ein konkretes Beispiel für die bodenlosen Unverschämtheiten, bzw. die Bösartigkeit der PAs mir gegenüber stellt dieser Beitrag [191] von MuM dar. MfG Seader (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2017 (CET)




Anmerkungen anderer Beteiligter zum Kommentar

Das ist nachgerade die Umkehrung der Fakten in ihr Gegenteil. Du hast bereits gestört, als die Liste der Stolpersteine in Slowenien noch in meinem BNR war, siehe hier [192]. Slowenien wurde erst am 21. Januar 2016 in den ANR verschoben, Kroatien erst am 29. Dezember 2016 erstellt. Du hattest in beiden Fällen monatelang Zeit, die Listen selbst zu erstellen. Niemand hätte Dich daran hindern können. Von Mobbing unsererseits keine Spur, wir haben an den Listen gearbeitet. Historische Wahrheit ist jedoch, dass beide Listen von Dir, Oliver und CHSB nachgerade verstümmelt wurden, nachlesbar in den Versionsgeschichten.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:44, 4. Dez. 2017 (CET)
Das mit dem Projektentwurf in Deinem BNR ist es was ich mit "behindern" gemeint habe (So bei der Liste zu Kroatien, als Du fast alle Projektentwürfe in den WNR verschoben hattest, Kroatien hingegen einer der sehr wenigen Entwürfe in Deinem BNR blieb und Du und DG mir da klar kommuniziert habt das nichts verloren hätte). Die Kritik von Projektentwürfen im BNR gab es damals bereits. Kroatien geht übrigens weiter zurück als der 29. Dezember, da Du am 29.ten Dezember lediglich den Entwurf in Deinem BNR als ganzes in den ANR kopiert hast, anstatt den Entwurf samt Versionsgeschichte zu verschieben. Das Mobbing wurde von Dir auf Kurators Benutzerdisk zugegeben und er auch so verstanden und Dich dafür kritisiert. Im Portal:Slowenien hattest Du bereits im Juli 2015 auf die geplante Liste zu Slowenien aufmerksam gemacht und ich bereits einen Tag nach Erstellung des Entwurfs versucht habe euch zu unterstützen, so zum Beispiel einen Stolperstein ausfindig zu machen, da ihr mit der Adresse nichts anfangen konntet. Noch während es ein Entwurf in Deinem BNR war hattest Du auf dem Slowenien Portal zum "gegenlesen" gebeten, was ich tat und da auf die Mängel aufmerksam gemacht hatte, was Du aber einfach ignoriert, die Änderungen revertiert und den Artikel kurze Zeit später mit den kritisierten Stellen in den ANR gesetzt hast. Zu deinem Beitrag, ich hätte diese Listen erstellen können: Auf der Projektseite konnte man zu dem Zeitpunkt bereits erkennen, was Du von solchen "Alleingängen" gehalten hast und wie Du so erstellte Listen in dem Projekt bekämpft hast, als Du zum Beispiel Oliver und jkb für solche Alleingänge stark kritisiert und ihre Arbeit herabgewürdigt hast. Dein Vorwurf des "Störens" und des "verstümmeln" fällt unter die nun seit 2 Jahren (systematisch) durchgeführten Herabsetzungen. MfG Seader (Diskussion) 13:08, 4. Dez. 2017 (CET)
Sorry, Deine Arbeit im Stolpersteinprojekt ist einfach nur schlecht. Ja, Du hast uns geholfen, eine Adresse in Maribor zu finden. Dafür haben wir auch Danke gesagt. Aber was Oliver und Du abgeliefert habt, [193] und [194], entspricht nicht annähernd den Grundsätzen einer seriösen Enzyklopädie. Beide Listen sind unvollständig (in Lomnice u Tišnova fehlten 4 von 9 Stolpersteinen, in Heidelberg fehlen noch heute noch viel mehr). In Heidelberg stehen heute noch – aus unzuverlässigen Quellen ohne Zitierung abgeschriebene – Verlegungen drinnen, die nie stattgefunden haben. Dort kann man auch heute noch lesen, „das Schuhgeschäft am 16. Februar 1939 in "arische Hände" übergeben.“ Euphemismus pur. Die Deportation wurde als Ausweisung beschrieben.[195] Dass Isak Engelberg und seine Frau vom NS-Regime ermordet wurden, fehlte – bis ich es reinreklamierte. Du hast es abgemildert auf: „offiziell für tot erklärt“. Die Arisierung des Wohnhauses wird so beschrieben: „Das Wohnhaus der Eheleute wurde zu einem sogenanntenJudenhaus.“ Seine Frau „folgte ihm ins polnische Exil.“ Was doppelt nicht korrekt ist, denn sie folgte nicht aus freien Stücken und beide waren polnische Staatsbürger.[196] Sorry, wer Geschichte derart klittert, hat in diesem Bereich nichts zu suchen. Die Biographie von Else Geissmar bestand aus den den Lebensdaten ihrer Tante Johanna Geissmar, [197], usw. usf. Aber den Neutralitätsbaustein hast Du mit der ZF „Unsinn“ entfernt. Das sind Fakten und keine Beschuldigungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:35, 4. Dez. 2017 (CET)
Sry MuM aber wer im Glashaus sitzt (WP:Belege, WP:POV, WP:TF). Was Deine inhaltlichen Vorwürfe zu den Bios angeht (das was ich an der Liste bearbeitet habe): Diese Informationen entstammen der verwendeten Literatur. Wenn etwas nicht drinsteht, dann baue ich es gem. enzyklopädischer Richtlinien nicht ein. Wenn das nicht Deinem Empfinden entspricht oder es nach Deinem Geschmack nicht daramtisch genug dargestellt wird, dann kann ich Dir nicht helfen. Ich halte ich an die geeignete Literatur. Deinen angreifenden Vorwurf der Beschönigung kannst Du Dir also sparen. MfG Seader (Diskussion) 13:50, 4. Dez. 2017 (CET)

Das ist eine Stolpersteinliste. Auf dem Stolpersteinen von Isak und Betti Engelberg steht in beiden Fällen "ERMORDET IN LEMBERG". Was sonst als Beschönigung ist es, wenn diese Information – bis heute – nicht wiedergegeben wird. Der Stein von Betti Engelberg ist übrigens immer noch nicht in der Liste, dafür ist an dieser Adresse ein Stein für Erich Gaber verzeichnet, der nie verlegt wurde.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:07, 4. Dez. 2017 (CET) Zur Erinnerung: Gegen die korrekte Erfassung der Biografie des Isak Engelberg hast Du einen Löschantrag gestellt: [198].--Meister und Margarita (Diskussion) 14:11, 4. Dez. 2017 (CET)

MuM dafür das Du ständig Artikel mit Problemen betreffend WP:Belege, WP:TF und WP:POV fabrizierst, solltest Du hier nicht so aggressiv auftreten.
1)Die Bilder der STolpersteine der beiden waren zu dem Zeitpunkt nicht verfügar.
2)Der inhalt der Inschrift wird in einer eigenen Spalte dargestellt
3)Ich habe an der Liste die Bios ergänzt und mich dabei an die Informationen welche die angegebene Literatur hergibt gehalten.
Das ist Dir bekannt und Dein Vorwurf damit verfehlt und betrachte ich als Fortsetzung der systematischen Herabsetzung und des oben angesprochenen Mobbings. DIe Initiative Stolpersteine ist als Beleg für die Bios gem. WP:Belege nicht problemfrei. Was DU mir vorwerfen aknnst, ist es das ich bei Beginn meiner Bearbeitungen der bereits bestehenden Liste nicht jeden Stein geprüft habe ob der wirklich dort steht, sondern dorekt mit den Bios angefangen habe. MfG Seader (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2017 (CET)
Dein Hinweis zur Erinenrung: Es war auch eine, auch von Dir zugegebene, BNS Aktion Deinerseits und dazu wieder Probleme mit TF und Belege. MfG Seader (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2017 (CET)

Dieses ständige Hickhack um die persönlichen Verdienste finde ich gerade bei diesem Thema extrem unangemessen. Über die genannten Biografien ist wenig bekannt, aber doch etwas. Das, was bekannt ist, ließe sich unschwer sammeln und aufschreiben. Im Rahmen dieses Hickhack ist das aber unmöglich. Es ist wirklich äußerst bedauerlich, dass hier kein Beitrag ohne "Du hast aber ... Du machst aber ..." auskommt. Jeder Edit ein persönlicher Sieg - oder eine persönliche Niederlage.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 4. Dez. 2017 (CET)

Diese Gleichsetzung ist Parteinahme. Der Unterschied in der Arbeitsweise sollte doch eindeutig erkennbar sein: [199] vs. [200]. Ersteres ist glasklar Geschichtsklitterung, letzteres ist enzyklopädisches Arbeiten.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:32, 4. Dez. 2017 (CET)
Soviel zu "enzyklopädisches Arbeiten": TF oder Belege angeben, die man garnicht kennt. MfG Seader (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2017 (CET)
MuM Deine PAs/üblen Unterstellungen solltest Du endlich mal zurückfahren. Zu Deinem "enzyklopädischen Arbeiten" wenn man mal auf die Artikeldisk schaut kann man mal wieder Kritik bezüglich WP:Belege zu Deinem "enzyklopädischen Arbeiten" entdecken (zum Beispiel die Kritik eine Quelle als Quelle angegeben zu haben welche man garnicht vorliegen/eingesehen und damit verwendet hat). Und diesmal weder von Oliver, jkb, CHSB oder mir. Bereits das zweite mal das ich es mitbekomme, dass Du Quellen angibst, welche Du eindeutig nicht genutzt hast. Ich habe mich an die Informationen der mir verfügbaren und geeigneten Literatur gehalten und das wirfst DU mir hier nun so übel vor. Weder dichte ich was dazu, noch gebe ich Belege verfälscht wieder. MfG Seader (Diskussion) 15:40, 4. Dez. 2017 (CET)

Nein, das ist keine Parteinahme, Meister und Margarita. Ich könnte beide von Dir genannten Versionen analysieren, auch andere könnten das, ich sollte aber wohl kaum dazu inhaltlich Stellung nehmen (obwohl ich natürlich eine Meinung dazu habe). Es ist an sich problemlos möglich, aus den als Quellen genannten Materialien einen guten, sauber belegten Text zu machen. Im Artikel Isak Engelberg ist das ja offenbar auch geschehen, aber das ist nur gelungen, nachdem sich andere eingeschaltet haben. Das Problem sind die extremen Nebengeräusche. Sie führen regelmäßig dazu, dass nicht etwa die Frage, was denn wo steht und wo bestätigt ist, im Mittelpunkt steht, sondern wer was gemacht hat und wessen Verdienst oder Schuld das ist. Es gibt natürlich Fragen, die streitig sind und bleiben, wie man es in der Löschdiskussion sehen kann. Diese wurde aber von einem Admin entschieden. Es wäre auf dieser Basis mit Sicherheit möglich, einen korrekten und gut belegten Text auch für die Stolpersteinliste zu erarbeiten. Das wird aber nicht klappen, wenn man sich dauernd angiftet.--Mautpreller (Diskussion) 16:22, 4. Dez. 2017 (CET)

Sauber belegt nach WP:Belege ist eventuell umstritten, da: Auf die Kritik von WIr lagen vor Madagaskar vom 16. Aug. 2017 wurde bis heute nicht weiter eingegangen. Einer der von ihm angesprochenen Punkte sind fehlende geeignete Belege einigen Details im Artikel, darunter das "Restitutionsverfahren" was lediglich mit der Stolpersteininitiative Heidelberg belegt ist. MfG Seader (Diskussion) 18:02, 4. Dez. 2017 (CET)

Fehler in der abschließenden Falldarstellung

In der abschließenden Falldarstellung finden sich eine Reihe von Fehlern – und Fehleinschätzungen, leider durchgehend zugunsten einer und zulasten der anderen Partei. Ich werde diese minutiös darlegen, bitte jedoch um zwei Tage Geduld, da diese Arbeit sorgfältig gemacht werden sollte (sine ira et studio). Vielleicht wartet Ihr noch ein bisschen mit Euren Entscheidungsfragen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:03, 6. Dez. 2017 (CET)

Meister und Margarita, wir haben mehrfach darum gebeten, die verschiedenen Stadien der Falldarstellung zu kommentieren. Es war sehr viel Zeit dazu. Geschehen ist wenig. Wenn Du einen "Fehler" siehst, sag es gleich.--Mautpreller (Diskussion) 23:35, 6. Dez. 2017 (CET)
Nur ein Fehler vorab: Wo ist der Diff-Link dafür, dass Donna Gedenk nur einen Satz aus dem Tschechischen falsch übersetzt hätte? Ihr gebt nur wilde Beschuldigungen wieder, massiver PA, weil unwahr, und macht sie Euch zu eigen. Die Skandalisierungs- und Diffamierungskampagne hat also Ihr Ziel vollkommen erreicht. Der Bias ist zwischen der ersten und der zweiten Version noch viel schlimmer geworden. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:53, 6. Dez. 2017 (CET)
Vorab-Fehlermeldung 2, eine Faktenunterdrückung, Zeichen von absoluter Unkenntnis dessen, was wir erarbeitet haben: Donna Gedenk „opfert für Fotos und Säuberungen der Steine sehr viel Zeit“. Stimmt so überhaupt nicht. Die meiste Zeit hat sie für das Recherchieren der Steine und der Adressen, das Erstellen der Routen sowie das Schreiben der Biographien (mehr als 500) aufgewandt. Das Reinigen der Steine hat nicht mehr als zehn Tage in Anspruch genommen, das Bearbeiten und Hochladen der Fotos sicherlich mehr. Aber der Löwenteil waren eineindeutig Recherche, Routen und Schreiben. Allein mit den niederösterreichischen Biographien hat sie ein dreiviertel Jahr verbracht, alles nachlesbar. Nahezu die Hälfte der tschechischen Biographien stammen von ihr, zwei Drittel aus Brno etc. etc. Wie kann man nur derart abwertend (ignorant) mit Leistungen umgehen? Ihr habt Euch offenbar nur sehr partiell eingelesen.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:14, 7. Dez. 2017 (CET)
Vorab-Fehlermeldung 3. Da hab ich einen Lachkrampf gekriegt: Seader hätte sich „nicht konfliktauslösend“ betätigt. Reinwaschung der Sonderklasse. [201], sieben Minuten nach Anlage des Artikels erste Kürzungen, [202], [203], EW gegen fünf oder sechs Benutzer, mehr sag ich nicht. Wie soll ich Eure Arbeit ernst nehmen? Bitte erklär mir das. Ihr macht mit einer solchen Behauptung die Institution Schiedsgericht lächerlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:19, 7. Dez. 2017 (CET)
deine 3 links sind passende Beispiele für die Probleme mit WP:Belege, WP:URV, WP:TF und dem unsachlichen sowie konfliktreichen Verhalten welche seit längerem bei dir angesprochen werden. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Ein unparteiisches Schiedsgericht hätte Beschuldigungen auf ihr Substrat untersucht und Punkt für Punkt Diff-Links eingefordert für alle wüsten Behauptungen. Davon war keine Spur zu bemerken. Statt dessen übernehmt Ihr ungeprüft unerhörte Behauptungen. Kein Wunder. Ihr habt ja nur mit Oliver geredet, nie mit Donna Gedenk und mir, obwohl wir dazu bereit waren und sind. Auf Wienerisch nennt man das Haberei, Haberer sein von jemand, auch Freunderlwirtschaft. Das ganze Verfahren gerät zur Farce. Dass Oliver argumentationsstark ist, habe ich nie bestritten, aber er ist auch hochmanipulativ. Und ihr seid ihm voll reingefallen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2017 (CET)

Jeder Kommunikationsversuch mit Donna Gedenk bzw. dir MuM seitens des SGs wurden doch in der Vergangenheit nicht wahrgenommen bzw. zum Sankt-Nimmerleinstag ausgesessen. Genauso wie bei den ganzen Verhandlungsversuchen immer Lösungen ausgesessen wurden. Nun wo eine Abstimmung bzw. Abschluss der Anfrage seitens des SGs droht kommt mal wieder operative Hektik auf. Wie Mautpreller schon richtig bemerkte war wieder einmal genug Zeit aber ich sehe nicht warum das SG weiterhin auf diese Zeitspielchen reagieren sollte. --codc Disk 02:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Wer hier was macht

2017
Name Neue Lemmata min. max.
Brodkey65
163
2,571
30,247
 [204]
CorrectHorseBatteryStaple
20
411
7,475
 [205]
Donna Gedenk
26
1,114
47,755
 [206]
-jkb-
72
194
16,213
 [207]
Meister und Margarita
115
281
43,992
 [208]
Oliver S.Y.
12
207
4,361
 [209]
Seader
9
51
6,546
 [210]

Nur um einmal klarzustellen, wer hier die Arbeit leistet.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2017 (CET)

Hallo Meister und Margarita, Du scheinst der Ansicht zu sein, dass "Machen" sich darin erschöpft, neue Artikel anzulegen. Muss ich wirklich sagen, dass diese Ansicht weder mehrheitsfähig noch korrekt ist? Ich habe übrigens in 12 Jahren 59 Artikel angelegt. Willst Du behaupten, ich habe hier nur wenig Arbeit geleistet? Das Anlegen, Erweitern, Korrigieren, Kritisieren und Diskutieren sind alles unverzichtbare Aktivitäten für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2017 (CET)
Ist mir schon klar, Masse ist nicht gleich Klasse. Aber der Hinweis war angebracht, weil er in diesem Fall zeigt, wer sich in Diskussionen verzettelt und wer trotzdem bei der Textarbeit bleibt. Im Fall Hanni Lévy habe ich zwar den Artikel angelegt, aber Du hast wesentlich mehr Gehrinschmalz in den Artikel gesteckt als ich. Das weiß ich zu schätzen und sage ich nur deshalb, weil Du bereits abgestimmt hast. Trotzdem gilt: Eine Enzyklopädie besteht aus Artikeln. Die QS, so wichtig sie ist, ist sekundär. Gäbe es keine neuen Artikel, gibt es auch keine QS. Jemand, den ich sehr schätze, eine frühere Korrektorin, sagte mir, sie wundere sich, wie wenig Tippfehler in der deWP zu finden sind. Und ich sagte ihr stolzgeschwellter Brust, das verdanken wir Aka und all den anderen, die fleißig Tippfehler ausbessern. Ich weiß QS sehr wohl zu schätzen und bin immens dankbar, wenn meine Fehler beseitigt werden. Aber in diesem Streit geht es nicht um QS, sondern um an-den-Pranger-gestellt-werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:41, 9. Dez. 2017 (CET)
Es muss nicht jeder Artikel anlegen, es gibt vielfältige Möglichkeiten sich in der WP als nützlich zu erweisen. Aber ich erwarte ein Mindestmaß an Respekt vor meiner Arbeit. Eine der wichtigen Grundlagen unserer Arbeit ist der Satz Sei mutig!. Durch die ständige Beckmesserei wird dieser Grundsatz komplett außer Kraft gesetzt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 9. Dez. 2017 (CET)
Es zeugt von wenig Respekt vor der Arbeit anderer Benutzer wenn wertvolle Wikipedia-Arbeit nur auf die Summe der angelegten Artikel reduziert wird. Artikel anlegen ist ein kleiner Teil der Wikipedia-Arbeit aber vieles was stattfindet hat nichts damit zu tun. Aka zollst du noch Respekt wegen seiner unermüdlichen Korrektur von Rechtschreibfehlern aber es gibt hier viele Benutzer die auch wichtige Arbeiten verrichten die überhaupt nichts mit Artikelschreiben zu tun haben. Fotografen, Eingangskontrolle, Orga von Stammtischen, Projekten, Wettbewerben oder Wikicon, Anfertigen von Zeichnungen, Redaktions- und Portalarbeit usw. usw. Auch das SG, Mentorenprogramm, Aufgaben als Bürokraten, Checkuser, Steward oder Oversighter sind etwas was mehr oder minder viel Zeit verschlingt. All das hat genau überhaupt nichts mit der reinen Artikelcounterei zu tun und all diese Aufgaben halten den Laden hier am Laufen und haben die deWP dahin gebracht wo sie heute steht. Sehr schön sieht man das an den Preisträgern der WikiEule die zum Großteil die Eule eben genau nicht für die Artikelarbeit erhalten. --codc Disk 23:31, 9. Dez. 2017 (CET)

Was steht im Absatz darüber: „Es muss nicht jeder Artikel anlegen, es gibt vielfältige Möglichkeiten sich in der WP als nützlich zu erweisen.“ Warum reagierst Du so gereizt?--Meister und Margarita (Diskussion) 03:41, 10. Dez. 2017 (CET)

Antrag bzgl. Anhörung

Guten Morgen! Ich stelle hiermit als Verfahrensbeteiligter den Antrag, den Hauptbeteiligten MuM und Donna Gedenk auch zum jetzigen Zeitpunkt noch Rechtliches Gehör zu gewähren, wobei das gewählte Kommunikationsmittel ergebnisoffen zu diskutieren ist. Ein SG-Anspruch, der in Hauptpunkten einseitig nur auf der Anhörung einer Hauptpartei beruht, verstößt gg die rechtsstaatlichen Grundsätze der Verfahrensgerechtigkeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:05, 12. Dez. 2017 (CET)

Meiner Meinung nach hatten MuM und Donna Gedenk genug Gelegenheit ihre Standpunkte darzulegen und zumindest MuM hat davon regen Gebrauch gemacht. Dass er dabei nur Vorwürfe gegenüber der „anderen Seite“, welche nichts zur Lösung des Konfliktes beitrugen, gemacht hat ist seine Sache. In keiner Regel des SGs ist eine Kommunikationsform festgelegt und daher halte ich den Antrag für Gegenstandslos. --codc Disk 12:02, 12. Dez. 2017 (CET)
muss ich mein privatleben öffentlich, habe ich eh schon zu sehr, ausbreiten? ich hatte nicht genügend möglichkeit, das sehe ich so nicht. ich hatte auch relativ rasch bekannt gegeben, dass ich die sg-seite technisch nciht mehr öffnen konnte, darauf ging von anfang an auch niemand ein. viele vorwürfe kamen von beiden seiten und nicht nur von einer.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2017 (CET)
Gegenrede - niemand muß sein Privatleben öffentlich machen. Du solltest nur mal Allen hier erklären, warum Du fast täglich sowohl umfangreiche Bilddateien bearbeiten als auch bei Commons hochladen kannst, zeitnah an VM-Diskussionen für Dritte teilnehmen kannst, und auch sonst sowohl im ANR als auch BNR und WNR in verschiedenen Wikipedias arbeiten und auch an Diskussionen teilnehmen konntest, aber ausgerechnet hier nicht das Verfahren verfolgen. Denn soweit ich sehe, wäre das eine einmalige technische Beschränkung durch das eigene Inventar, als auch Desinteresse, da man für einen Euro in jedem Internetcafe alle paar Tage am Verfahren hätte teilnehmen können. Wenn auch nicht täglich, war es kein Grund, hier gar nicht mitzuwirken.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:22, 12. Dez. 2017 (CET)

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

Befangen ist in diesem Fall -jkb- als Beteiligter. --Kurator71 (D) 10:31, 13. Jun. 2017 (CEST)

  • selbstredend, -jkb- 10:30, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ich später lesen werde, was ich hier jetzt überflüssigerweise schreibe, werde ich mich für einen Deppen halten. Ich wurde - nicht das erste Mal - in das SG gewählt, habe mich mit den Regeln seit langem Beschäftigt und auseinandergesetzt, diese auch mitgeprägt, somit müsste man annehmen, dass ich diese auch einhalte. Dazu gehört: als Befangener nehme ich an den Beratungen (und klar: an den Entscheidungen und Abstimmungen...) nicht teil, ebenso, wie seit zig Jahren üblich, verschwinde ich bei den Skypekonferenzen, sobald ein Fall, wo ich befangen bin, besprochen werden soll. Da hier jedoch einige mit AGF beglückten Benutzer es offenbar so nicht verstehen wollen, dann noch einmal: ich mische mich in die Bearbeitung, Beratung oder was auch immer dieser Anfrage, wie ich hier an sich bereits um 10:00 kund tat, nicht ein. Mehr ist aber nicht zu machen: meine (A)-Rechte in dewiki wie auch irgendwie eingeschränkte Mitgliedschaft im SG (oder gar keine) kommt in Frage nur, wenn dies in einem MB mit 2/3 beschlossen wird. Mit Gruß -jkb- 22:35, 13. Jun. 2017 (CEST)


Benutzer:Ghilt

Hallo! Ich war von Anfang an skeptisch in seiner Grundhaltung mir gegenüber. Aktuell sprechen zwei Punkte für eine Voreingenommenheit, die sich als Befangenheit massiv auf die Beratung und Lösungsfindung auswirken kann:

  • 1. Meine VM gegen Meister und Margarita vom 27.6. [211]. Dabei insbesondere seine Haltung zu den fortgesetzten Houndingvorwürfen gegen mich, die ich als dauerhaften Verstoß gegen WP:KPA auf dieser Seite empfinde: "Oliver S.Y., wo sollte Deiner Meinung nach einem Hounding-Vorwurf nachgegangen werden, wenn nicht auf der SG-Anfrage-Seite?" Und ich habe nun 4 Tage gewartet, weder Ghilt noch ein anderes SG-Mitglied sind hier den Houndingvorwürfen auf dieser Seite nachgegangen.
  • 2. Es folgte die VM gegen mich [212]. Die rege Diskussion kann jedes SG-Mitglied nachlesen. Ich möchte insbesondere auf Henrys Beitrag am 27.6. um 21:28 Uhr hinweisen: "Deine Meldung ist mir ein Rätsel. Das ist die SG-A-Seite und das heißt es ist Eure: Greift ein und räumt auf, die Admins sind da raus, oder?" Schon das sollte ausreichen, um die fehlende Berechtigung dieser VM eines SG-Mitglieds gegen einen Beteiligten für möglich zu halten. Er zog die VM nach der Diskussio mit Henry auch nicht zurück [213], sondern ließ das Verfahren einfach weiterlaufen. Die VM wurde mit administrativer Ansprache durch AFBorchert erledigt [214], an die ich mich halten werde. Aber eigentlich zeigt eher er, wie hier objektive Rechtssprechung erfolgt, und auch eine ausgewogene Beurteilung der Belange aller Beteiligter. Ghilt hat mit den beiden Aktionen die Grundlagen beschädigt, indem er sich einmal auf die Seite eines Beteiligten gestellt hat, und einmal gegen einen Beteiligten, und das offen, noch bevor überhaupt das Verfahren hier richtig begonnen hat. Ich denke, damit liegt klar die Befangenheit für ihn in diesem Verfahren vor. Ich könnte noch ein paar andere Gründe nennen, aber diese würden nur die Dauer der Befangenheit zeigen, und ich hätte es besser vor dem Verfahren geltend gemacht, aber ich hatte erwartet, daß es diesmal anders abläuft.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:47, 1. Aug. 2017 (CEST)
Es ist schon verwunderlich, welch Ungeduld und Ansprüche Du an den Tag legst. Aber Da dies in knapp drei Jahren im Schiedsgericht die erste von einem Konfliktbeteiligten mir gegenüber geäußerte Besorgnis der Befangenheit ist, kann ich gerne Abstand nehmen. Hiermit erkläre ich mich in dieser Anfrage für befangen. Dein Doxxing mit Canvassing war als neue und unnötige Eskalationsstufe m.E. mindestens eine VM würdig, auch wurdest Du davor diesbezüglich zur Unterlassung ermahnt und Du weißt, wie wenig ich von so etwas halte. --Ghilt (Diskussion) 01:01, 1. Aug. 2017 (CEST)

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --codc Disk 18:09, 13. Jun. 2017 (CEST) Wenn hier Punkt 1 nicht erfüllt ist dann wüsste ich nicht wann er es denn sein sollte …
  2. --Helfmann -PTT- 18:29, 13. Jun. 2017 (CEST) Gemäß Punkt 1 unserer Zuständigkeit.
  3. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 19:17, 13. Jun. 2017 (CEST) Dito
  4. Grueslayer 20:16, 13. Jun. 2017 (CEST) (Punkt 1)
  5. … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:26, 13. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist jedenfalls gegeben
  6. --Ali1610 (Diskussion) 22:13, 13. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist definitiv erfüllt.
  7. --Ghilt (Diskussion) 22:31, 13. Jun. 2017 (CEST) per Punkte 1 und 4
  8. Ziko (Diskussion) 21:13, 14. Jun. 2017 (CEST) Der Antragsteller hat begründet bzw. verlinkt, um was für Regelverstöße es geht. Sie betreffen Zuständigkeitsbereich 1 und 4 des SG: "kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern (persönliche Angriffe, Wikiquette, Verunglimpfung etc.)" und "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze (NPOV, Was Wikipedia nicht ist, Theoriefindung, Urheberrechte beachten)". Außerdem sind bisherige Instanzen bereits in Anspruch genommen worden: Vandalismusmeldung, Sperrprüfung, Vermittlungsausschuss. Unbeschadet der Frage, ob die Arten des Regelverstoßes usw. vollständig benannt sind, sehe ich die Voraussetzungen für eine Annahme als gegeben an.
  9. --Mautpreller (Diskussion) 15:10, 15. Jun. 2017 (CEST) Punkt 1 ist sicher gegeben, Punkt 4 wohl auch. Vermittlungsversuche wurden in ungewöhnlich hohem Maß unternommen. Der Vermittler Kurator ist als Vermittler auf jeden Fall Beteiligter.
  10. -- Freddy2001 DISK 13:47, 17. Jun. 2017 (CEST) Punkte 1 und 4.

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

  • Die Anfrage wurde zur Kenntnis genommen … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:08, 13. Jun. 2017 (CEST)
  • Die Anfrage wurde zur Bearbeitung durch das Schiedsgericht angenommen … «« Man77 »» (A) wie Autor 20:28, 13. Jun. 2017 (CEST)
  • Es wurde ein Sonderwiki für die Fallbearbeitung angelegt, zu dem SG-Mitglieder, die wegen ihres Status als Beteiligte befangen sind, keinen Zugang haben. In diesem Wiki wird der Fall derzeit diskutiert.--Mautpreller (Diskussion) 12:17, 19. Jul. 2017 (CEST)
  • SG-Mitglied Ghilt hat seine Befangenheit im SG-Wiki dokumentiert und daher ist keine Abstimmung durch das SG nötig. --codc Disk 13:10, 1. Aug. 2017 (CEST)
  • Eine Zwischenlösung steht zur Abstimmung durch das Schiedsgericht bereit. … «« Man77 »» (A) wie Autor 13:22, 2. Sep. 2017 (CEST)
  • Die Vorläufige Falldarstellung ist online. Ziko (Diskussion) 20:43, 4. Sep. 2017 (CEST)
  • Zwischenlösung ist von allen stimmberechtigten Schiedsrichtern abgestimmt und gilt ab sofort für vier Wochen.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 4. Sep. 2017 (CEST)
  • Die abschließende Falldarstellung wurde veröffentlicht; in Kürze werden die Abstimmungspunkte online gestellt. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:50, 13. Nov. 2017 (CET)
  • Abstimmung am 7. Dezember übertragen. --Helfmann -PTT- 14:13, 7. Dez. 2017 (CET)
  • Auszählung der Abstimmung übertragen --Helfmann -PTT- 19:34, 22. Dez. 2017 (CET)
  • Zusammenfassung der Entscheidung übertragen und Anfrage abgeschlossen. --Helfmann -PTT- 10:39, 24. Dez. 2017 (CET)

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Zwischenlösung

Für vier Wochen gilt zunächst:

  1. Jeder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist, wird vorher auf der Diskussionsseite vorgestellt und erst in den Artikelnamensraum übernommen, wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt. Edits, die diesem Kriterium nicht genügen, werden administrativ zurückgesetzt. Im Wiederholungsfall erfolgen zeitliche Benutzersperren.
  2. Sollte es trotzdem zu einem Editwar kommen, sollen grundsätzlich eskalierende zeitliche Benutzersperren aller Warriors von vier Tagen ausgesprochen werden, im Wiederholungsfall jeweils Verdopplung. Dasselbe gilt für persönliche Angriffe.
  3. Die Beteiligten setzen keine Inuse-Bausteine, nehmen keine Verschiebungen vor und stellen keine Löschanträge im Themenbereich. Verstöße werden administrativ zurückgesetzt. Im Wiederholungsfall erfolgen zeitliche Benutzersperren.
  4. Die Beteiligten legen zunächst keine dem Streitbereich zuzuordnenden neuen Artikel oder Listen im Artikelnamensraum an. Werden solche dennoch angelegt, werden sie administrativ in den BNR verschoben. Im Benutzernamensraum sind sie zulässig. Dort darf jedoch grundsätzlich nur mit Zustimmung des jeweiligen Benutzers editiert werden.

Dies ist kein Präjudiz für die Fallentscheidung. Es ist eine Zwischenmaßnahme. Sie dient dem Zweck, Eskalationen zu vermeiden. Diese Maßnahme kann gegebenenfalls um jeweils vier Wochen verlängert werden. Sie ist nicht als Dauerlösung zu verstehen, sondern als zeitliche Maßnahme während des laufenden Verfahrens.

Ja
  1. --Mautpreller (Diskussion) 15:10, 2. Sep. 2017 (CEST)
  2. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:15, 2. Sep. 2017 (CEST)
  3. --codc Disk 15:22, 2. Sep. 2017 (CEST)
  4. --Ali1610 (Diskussion) 16:18, 2. Sep. 2017 (CEST)
  5. --Helfmann -PTT- 17:18, 2. Sep. 2017 (CEST)
  6. -- Freddy2001 DISK 13:09, 3. Sep. 2017 (CEST)
  7. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:38, 4. Sep. 2017 (CEST)
  8. Ziko (Diskussion) 20:29, 4. Sep. 2017 (CEST)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. Grueslayer 17:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Zwischenlösung gilt ab sofort (4.9., 20:43) für vier Wochen.--Mautpreller (Diskussion) 20:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Zusatzabstimmung zur Zwischenlösung: Definition des Streit- bzw. Konfliktbereichs

  • Der Streit- bzw. Konfliktbereich umfasst die Kategorie:Stolpersteine sowie Artikel für alle Personen, denen ein Stolper-, Gedenk- oder vergleichbarer Stein gewidmet wurde/wird (auch diejenigen, die noch nicht in der Wikipedia enthalten und/oder bisher nirgendwo verlinkt sind).
  • Als Adressaten dieser Zwischenlösung gelten alle zum Abstimmungsbeginn im Abschnitt "Beteiligte Benutzer" genannten Benutzer.
  • Der Streit- bzw. Konfliktbereich umfasst sowohl den Artikel- als auch den Wikipedia-Namensraum (einschließlich Portale). Der Benutzernamensraum ist hiervon nicht betroffen.
  • Mit Inkrafttreten dieser Zusatzabstimmung beginnt der Zeitraum von vier Wochen als Wirksamkeit der Zwischenlösung von vorn.
  • Die Zusatzabstimmung gilt als erfolgreich, sobald mindestens fünf der neun Schiedsrichter diese bestätigt haben.
Bestätigt von
  1. --codc Disk 21:33, 18. Sep. 2017 (CEST)
  2. Ziko (Diskussion) 21:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
  3. --Helfmann -PTT- 21:34, 18. Sep. 2017 (CEST)
  4. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 21:35, 18. Sep. 2017 (CEST)
  5. --Ali1610 (Diskussion) 21:36, 18. Sep. 2017 (CEST)
  6. Grueslayer 21:37, 18. Sep. 2017 (CEST)
  7. -- Freddy2001 DISK 21:38, 18. Sep. 2017 (CEST)
  8. --Mautpreller (Diskussion) 23:16, 19. Sep. 2017 (CEST)

Verlängerung der Zwischenlösung

Da Grund zur Annahme besteht, dass der Konflikt zwischen den Beteiligten nach dem Auslaufen der Zwischenlösung im Streitbereich mit unverminderter Intensität weitergeführt wird, verlängert das Schiedsgericht die Zwischenlösung um vier Wochen (bis zum 13. November 2017). Das Schiedgericht arbeitet derzeit am Abschluss des Falles und ist optimistisch, damit vor Ablauf der Frist fertig zu werden. Fürs SG … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Die Zwischenlösung wird verlängert bis zum 11. Dezember 2017 bzw., so dies eher eintritt, bis zum Abschluss der Anfrage. Fürs SG … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:14, 13. Nov. 2017 (CET)

Vorläufige Falldarstellung

Der Konflikt um die Stolpersteine und die Stolpersteinlisten hat eine lange Geschichte in der deutschsprachigen Wikipedia. Es ging ursprünglich darum, ob die Steine bzw. unsere Listen in der Wikipedia relevant sind. Ein Meinungsbild entschied dann 2012, dass Liste zu Stolpersteinen als relevant zu behalten sind:

"Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig.
Eine Änderung der Relevanzkriterien o. ä. ist dafür nicht notwendig, der Hinweis auf dieses Meinungsbild ist ausreichend. Andere Grundprinzipien wie Belegpflicht, Neutralität oder Artikelqualität bleiben davon unberührt, und sind bei gravierenden Verletzungen als Löschgrund weiterhin zulässig."

Es gibt mehrere WikiProjekte zu Stolpersteinen in einer bestimmten Stadt, die weitgehend konfliktfrei verlaufen; die am vorliegenden Konflikt Beteiligten spielen dort keine Rolle. 2015 wurde auch ein WikiProjekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich gegründet und später umbenannt in: ... in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien. Einige Mitarbeiter dieses WikiProjektes gelten im aktuellen Fall als Konfliktbeteiligte. Im Zuge dieses WikiProjektes wurde vor allem von Meister und Margarita und Donna Gedenk viel Inhalt beigetragen.

Ein Beispiel für einen Konflikt im Zuge dieses Projekts: Am 30. August 2015 trug sich Benutzer Oliver S.Y. in die Mitarbeiterliste des WikiProjektes ein. Benutzer:Gedenksteine (ein Zweitkonto von Benutzer:Donna Gedenk) trug Oliver S.Y. unverzüglich und kommentarlos wieder aus. Oliver S.Y. trug sich sogleich durch Revert erneut ein. Am 1. September entfernte Benutzer:Meister und Margarita dessen Namen wieder, mit der Begründung: "Projektstörer, hierorts unerwünscht"]. Er wurde dafür von Benutzer:J budissin für 3 Tage aufgrund eines persönlichen Angriffs gesperrt.

Dies ist nur ein Beispiel für die Auseinandersetzungen, die sich um die Stolpersteinlisten in Österreich und angrenzenden Ländern entspannen und die hier im Überblick dargestellt werden. Weitere Benutzer haben, mit verschiedenen Begründungen, Kritik an den entstandenen Listen geübt und oft auch viel gelöscht. Es kam dadurch immer wieder zu Editwars. Einige Begründungen:

  • Informationen seien nicht genug belegt worden. Fehlendes Wissen sei spekulativ ergänzt worden.
  • Einige verwendete Werke hätten nicht den Kriterien von WP:BLG entsprochen, zum Beispiel die nach dem Mitmacherprinzip erstellte Datenbank geni.com.
  • Für Belege verwendete Werke in Fremdsprachen, insbesondere Tschechisch, seien nicht verstanden worden.
  • Es seien beim Belegen Übertragungsfehler gemacht worden.
  • Die Kurzbiografien in den Listen (zu den auf den Stolpersteinen erwähnten Personen) seien zu ausführlich (da die beteffenden Menschen als Einzelpersonen nicht wikipedia-relevant seien) oder enthielten Doppelungen/Redundanzen.
  • Es seien zu viele Abbildungen und außerdem vorzugsweise Fotos bestimmter Benutzer eingebaut worden. Die Fotos seien deutlich zu großformatig eingebunden worden.

Neben diesen teilweise inhaltlichen Fragen gab es Kritik am Verhalten von MuM und Donna Gedenk:

  • Sie hätten manipulativ Artikel zwischen dem ANR und dem BNR verschoben.
  • Sie hätten die Vorlage:Inuse missbräuchlich verwendet. (Durch diese Vorlage signalisiert man, dass man etwas länger an einem Artikel arbeitet, um Bearbeitungskonflikte zu verhindern.)
  • Sie hätten Diskussionen in andere Sprachversionen der Wikipedia verlegt.
  • Sie hätten in Diskussionen Kommentare von anderen Mitgliedern des WikiProjektes geändert oder gestrichen (gegen deren Willen).

Hinzu kommen Vorwürfe von Oliver S.Y. bezüglich der Motive vom MuM sowie Donna Gedenk, denen er einen Interessenkonflikt vorwirft. MuM habe das (nicht offengelegte) Ziel, möglichst viele Fotos in der Wikipedia zu sehen, die er oder Kollegen gemacht haben. Dies gelte auch für andere Themenbereiche.

Umgekehrt gab es nicht nur von Seiten von Meister und Margarita und Donna Gedenk, sondern auch von Seiten anderer Benutzer den Vorwurf, insbesondere Oliver S.Y. und Seader behinderten die Erstellung von Listen und Artikeln aus Prinzip und führten Editwars um Bausteine und Löschungen, ohne selbst etwas Produktives zu leisten. Möglichkeiten zur friedlichen Ausräumung von Ungenauigkeiten und Fehlern würden von ihnen nicht genutzt. Ihre Begründungen seien vorgeschoben und taktischer Natur, sie würden nur in diesen streitigen Fällen angeführt, nicht aber in anderen Fällen. Eine sachliche Diskussion sei nicht möglich, weil die Benutzer an den betreffenden Artikeln überhaupt kein Interesse hätten.

Oliver S.Y. war des Weiteren bereits zuvor in Konflikte mit anderen Benutzerkonten geraten, von denen er vermutet, dass sie einen Bezug zu MuM haben. Er verweist darauf, dass MuM bereits mehrfach gesperrt worden sei, eben wegen des missbräuchlichen Verwendens mehrerer Konten. MuM wiederum verweist auf sein Recht auf Anonymität.

Es gab zwei umfangreiche Vermittlungsversuche zur Befriedung des Themenbereichs unter Beteiligung des Anfragestellers Kurator, die zeitweise Kompromisse möglich erscheinen ließen, aber letztlich scheiterten. Eine Reihe von Auseinandersetzungen um das Thema auf VM schloss sich an. Daraufhin stellte Kurator die hier verhandelte SG-Anfrage, da er die sonstigen Regelungsmöglichkeiten ausgeschöpft sah.

Der Konflikt nimmt nach wie vor immer wieder, auch während der laufenden Anfrage, Formen an, die eine administrative Befassung notwendig machen (Editwar, persönliche Angriffe usw.) und erst vor kurzem zu einer einmonatigen Sperre von Benutzer:Meister und Margarita sowie Benutzer:Seader führten. Der Konflikt weitet sich tendenziell auf thematisch angrenzende Artikel aus. Eine Wurzel des Konflikts ist ein tiefreichendes Misstrauen zwischen den Konfliktparteien. Insbesondere ist Meister und Margarita überzeugt davon, dass Oliver S.Y. und Seader im Grunde gar keine Stolpersteinlisten wünschen und sich daher destruktiv verhalten. Umgekehrt scheinen Oliver S.Y., Seader und -jkb- überzeugt, dass MuM und Donna Gedenk nicht den Willen haben, sich regelgerecht zu verhalten. Das SG kann am Misstrauen an sich wenig ändern, aber Maßnahmen ergreifen, die die Austragung des Konflikts kanalisieren.

Die Aufgabe des Schiedsgerichtes ist es, eine Diskussion und eine gemeinschaftliche Lösung von Konflikten zu fördern. Außerdem kann das Schiedsgericht Maßnahmen ergreifen und damit den Beteiligten Grenzen ihres Handelns aufzeigen. Dies alles kann sich allerdings nur auf die Einhaltung von Regeln einschließlich des Verhaltens gegenüber anderen Mitmachern beziehen. Im eigentlichen Sinn inhaltliche Fragen, etwa wie ausführlich eine Kurzbiografie in einer Liste sein darf, liegen nicht in der Zuständigkeit des Schiedsgerichts. Es kann aber auf die üblichen Mechanismen der Wikipedia-Community zur Schlichtung inhaltlicher Fragen hinweisen.

Für das Schiedsgericht, Ziko (Diskussion) 20:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

Abschließende Falldarstellung

Der Konflikt um die Stolpersteine und die Stolpersteinlisten hat eine lange Geschichte in der deutschsprachigen Wikipedia. Es ging ursprünglich darum, ob die Steine bzw. unsere Listen in der Wikipedia relevant sind. Ein Meinungsbild entschied dann 2012, dass Liste zu Stolpersteinen als relevant zu behalten sind:

"Stolperstein-Listen sind zulässig und können nicht mehr mit Verweis auf WP:WWNI oder fehlende Relevanz gelöscht werden. In solchen Listen können Stolpersteine in einem Ort oder Ortsteil durch Auflistung der dort verlegten Gedenksteine samt Adresse und Inschrift dokumentiert werden. Darüber hinausgehende Informationen sind erwünscht, aber nicht notwendig.
Eine Änderung der Relevanzkriterien o. ä. ist dafür nicht notwendig, der Hinweis auf dieses Meinungsbild ist ausreichend. Andere Grundprinzipien wie Belegpflicht, Neutralität oder Artikelqualität bleiben davon unberührt, und sind bei gravierenden Verletzungen als Löschgrund weiterhin zulässig."

Es gibt mehrere WikiProjekte zu Stolpersteinen in einer bestimmten Stadt, die weitgehend konfliktfrei verlaufen; die am vorliegenden Konflikt Beteiligten spielen dort keine Rolle. 2015 wurde auch ein WikiProjekt Stolper- und Gedenksteine in Österreich gegründet und später umbenannt in: ... in Österreich, Tschechien, Slowakei, Ungarn und Slowenien. Einige Mitarbeiter dieses WikiProjektes gelten im aktuellen Fall als Konfliktbeteiligte. Im Zuge dieses WikiProjektes wurde vor allem von Meister und Margarita und Donna Gedenk viel Inhalt beigetragen.

Ein Beispiel für einen Konflikt im Zuge dieses Projekts: Nach verschiedenen Editwars zwischen Oliver S.Y. und Meister und Margarita trug sich Benutzer Oliver S.Y. am 30. August 2015 in die Mitarbeiterliste des WikiProjektes ein. Benutzer:Gedenksteine (ein Zweitkonto von Benutzer:Donna Gedenk) trug Oliver S.Y. unverzüglich und kommentarlos wieder aus. Oliver S.Y. trug sich sogleich durch Revert erneut ein. Am 1. September entfernte Benutzer:Meister und Margarita dessen Namen wieder, mit der Begründung: "Projektstörer, hierorts unerwünscht". Er wurde dafür von Benutzer:J budissin für 3 Tage aufgrund eines persönlichen Angriffs gesperrt.

Dies ist nur ein Beispiel für die Auseinandersetzungen, die sich um die Stolpersteinlisten in Österreich und angrenzenden Ländern entspannen und die hier im Überblick dargestellt werden. Weitere Benutzer haben, mit verschiedenen Begründungen, Kritik an den entstandenen Listen geübt und oft auch viel gelöscht. Es kam dadurch immer wieder zu Editwars. Gründe waren unter anderem, dass die Informationen nicht ausreichend belegt worden seien bzw. die Belege nicht den Kriterien von WP:BLG entsprochen hätten. Fremdsprachige Belege (Tschechisch) seien nicht verstanden worden. Fehlendes Wissen sei spekulativ ergänzt worden. Die Kurzbiografien seien zu ausführlich, Bilder, vorzugsweise bestimmter Benutzer, seien zu zahlreich und zu groß eingebaut worden. Neben diesen teilweise inhaltlichen Fragen gab es Kritik am Verhalten von Meister und Margarita und Donna Gedenk: Sie hätten missbräuchliche Verschiebungen zwischen ANR und BNR bzw. missbräuchliche Setzungen von Inuse-Bausteinen vorgenommen, Diskussionen in andere Sprachversionen der Wikipedia verlegt und Kommentare anderer Wikipedianer gegen deren Willen gestrichen oder geändert.

Hinzu kommen Vorwürfe von Oliver S.Y. bezüglich der Motive vom Meister und Margarita sowie Donna Gedenk, denen er einen Interessenkonflikt vorwirft. Meister und Margarita habe das (nicht offengelegte) Ziel, möglichst viele Fotos in der Wikipedia zu sehen, die er oder Kollegen gemacht haben. Dies gelte auch für andere Themenbereiche. Oliver S.Y. war des Weiteren bereits zuvor in Konflikte mit anderen Benutzerkonten geraten, von denen er vermutet, dass sie einen Bezug zu Meister und Margarita haben. Er verweist darauf, dass Meister und Margarita bereits mehrfach gesperrt worden sei, eben wegen des missbräuchlichen Verwendens mehrerer Konten. Meister und Margarita wiederum verweist auf sein Recht auf Anonymität.

Umgekehrt gab es nicht nur von Seiten von Meister und Margarita und Donna Gedenk, sondern auch von Seiten anderer Benutzer den Vorwurf, insbesondere Oliver S.Y. und Seader behinderten die Erstellung von Listen und Artikeln aus Prinzip und führten Editwars um Bausteine und Löschungen, ohne selbst etwas Produktives zu leisten. Möglichkeiten zur friedlichen Ausräumung von Ungenauigkeiten und Fehlern würden von ihnen nicht genutzt. Ihre Begründungen seien vorgeschoben und taktischer Natur, sie würden nur in diesen streitigen Fällen angeführt, nicht aber in anderen Fällen. Eine sachliche Diskussion sei nicht möglich, weil die Benutzer an den betreffenden Artikeln überhaupt kein Interesse hätten.

Es gab zwei umfangreiche Vermittlungsversuche zur Befriedung des Themenbereichs unter Beteiligung des Anfragestellers Kurator, die zeitweise Kompromisse möglich erscheinen ließen, aber letztlich scheiterten. Eine Reihe von Auseinandersetzungen um das Thema auf VM schloss sich an. Daraufhin stellte Kurator die hier verhandelte SG-Anfrage, da er die sonstigen Regelungsmöglichkeiten ausgeschöpft sah.

Während der Dauer der Bearbeitung der Anfrage fanden auf verschiedenen Ebenen weitere Versuche zur Vermittlung zwischen den Beteiligten statt: Einerseits unternahm der Benutzer:Ralf Roletschek einen Versuch zur Vermittlung im Real Life, andererseits bemühte sich das Schiedsgericht um Telefonkonferenzen mit den Hauptbeteiligten an der Anfrage, von denen jedoch nur eine, mit Benutzer:Oliver S.Y., zustande kam, zahlreiche Angebote, mit Meister und Margarita und/oder Donna Gedenk zu skypen, konnten leider nicht realisiert werden. Ferner wurde eine Aushandlung zum Themenkomplex Stolpersteine auf den SG-Seiten versucht. Nachdem diese Aushandlung zwischenzeitlich rege diskutiert wurde, ebbte die Beteiligung an der Anfrage insgesamt deutlich ab, wobei es nur in Detailfragen zu einer Einigung gekommen war.

Eine Zwischenlösung des SG hat einige Punkte kurzfristig geregelt: Dabei ging es um Editwars und ihre Sanktionierung. Zeitweise hat die Zwischenlösung zu einer gewissen Befriedung im Bereich der Stolpersteine beigetragen.

Der Konflikt nimmt nach wie vor immer wieder, auch während der laufenden Anfrage, Formen an, die eine administrative Befassung notwendig machen (Editwar, persönliche Angriffe usw.). Im August 2017 führte dies zu einer einmonatigen Sperre von Benutzer:Meister und Margarita sowie Benutzer:Seader. In weiterer Folge wurde Benutzer:Meister und Margarita, als er auf der deutschsprachigen Wikipedia gesperrt war, auf der englischsprachigen Wikipedia infinit gesperrt. Das passierte nach einem Gespräch auf der dortigen Benutzer-Diskussionsseite von Benutzerin:Donna Gedenk über eine Stolpersteinliste in der deutschsprachigen Wikipedia mit Verweis auf die Oversight-Richtlinien. Des weiteren ließ sich Benutzer:Meister und Margarita auf der deutschsprachigen Wikipedia zweimal auf freiwilliger Basis infinit sperren und wieder entsperren. Hinzu kommen je zwei temporäre Sperren von Benutzer:Meister und Margarita und Benutzer:Oliver S.Y. in Zusammenhang mit einem Konflikt der beiden außerhalb des Themenkomplexes der Stolpersteinlisten.

Der Konflikt weitete sich jedoch auf thematisch angrenzende wie auch themenferne Artikel aus. Immer wieder wechselten sich konfliktreiche und ruhigere Phasen miteinander ab. Derzeit kommt es zu heftigen Kontroversen im Bereich Wiener Küche bzw. Essen und Trinken (selbst die Benennung ist zwischen den Konfliktparteien strittig). Zwar fehlt hier der politisch-moralische Zündstoff, der den Stolpersteinlisten innewohnt, die Aggressivität ist aber unvermindert, und auch die Streitthemen (Belege, Ausführlichkeit) sind eng verwandt. Hier kommt noch dazu, dass beide Seiten eine Art Erstgeburtsrecht in diesen Artikeln beanspruchen und wortreich vertreten, auf der einen Seite Oliver S.Y., der als langjähriger Vertreter der Redaktion Essen und Trinken bekannt ist, auf der anderen Seite Meister und Margarita, der sich als Kenner der Wiener Küche sieht. Für das SG liegt daher nahe, dass es sich beim "Stolpersteinlisten-Fall" nicht in erster Linie, wie es zunächst schien, um einen inhaltlich einzugrenzenden Konflikt handelt, sondern um einen persönlichen Konflikt, dessen Haupt-Akteure Oliver S.Y. und Meister und Margarita sind. Zwischen diesen beiden Benutzern besteht ein langjähriger und tiefgehender Konflikt (er reicht zeitlich weit vor den Beginn der derzeitigen Auseinandersetzungen zurück) und extremes Misstrauen. Es geht dabei durchaus auch um sachliche Differenzen, etwa die Interpretation von Projektregeln, insbesondere WP:BLG, dies jedoch weitgehend unabhängig vom jeweiligen Streitthema. Meister und Margarita ist überzeugt davon, dass Oliver S.Y. im Grunde gar keine Stolpersteinlisten wünscht und sie sabotieren möchte: Statt den Artikelbestand im Themenbereich produktiv weiterzuentwickeln, würde Oliver S.Y. lediglich formelle Wartungsarbeiten, darunter auch viele Kürzungen durchführen. Diese Ansicht vertritt Meister und Margarita aber auch in ganz gleicher Weise bei Artikeln aus dem Bereich der "Wiener Küche". Jedoch ist festzuhalten, dass beide Aktivitäten (Textproduktion und Qualitätskontrolle) im Prinzip sehr wichtig für die Wikipedia sind. Meister und Margarita fühlt sich zudem von Oliver S.Y. verfolgt. Oliver S.Y. ist überzeugt davon, dass Meister und Margarita gar nicht den Willen hat, sich regelgerecht zu verhalten. Er interpretiert Meister und Margaritas Aktivität im Bereich der Wiener Küche ebenfalls als Verfolgung in "seinen" Bereich Essen und Trinken.

Dieses gegenseitige Misstrauen zwischen Oliver S.Y. und Meister und Margarita äußert sich auch dadurch, dass zwischen den beiden grundsätzlich ein wenig respektvoller Umgangston zur Norm geworden ist, in dem es von beiden Seiten des Öfteren zu Verstößen gegen die Richtlinie WP:KPA kommt. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass persönliche Angriffe grundsätzlich, egal von wem und in welcher Form, nicht gebilligt werden können. Dennoch hat das Schiedsgericht den Eindruck, dass es Oliver S.Y. besser gelingt, sich in seiner Kritik an Meister und Margarita an einem sachlichen Rahmen zu orientieren und die Contenance im Dialog über weitere Strecken zu wahren als Meister und Margarita, dem auch die gröberen Verstöße gegen WP:KPA zugeschrieben werden können. Das SG kann am Misstrauen an sich wenig ändern, aber Maßnahmen ergreifen, die die Austragung des Konflikts kanalisieren und die schädlichen Folgen minimieren. Die Lösung wird offenkundig nicht (allein) in einem Arbeitshandbuch für Stolpersteinlisten liegen können.

Wie oben gesagt, sieht das SG Meister und Margarita und Oliver S.Y. als die Hauptakteure des Konflikts. Die weiteren Fallbeteiligten haben durchaus eigenständige Rollen, ein Großteil springt jedoch in eskalierenden Konflikten den Protagonisten einer "Seite" bei und eskaliert damit die unproduktiven Auseinandersetzungen weiter. Im Einzelnen: Kurator71 spielt eine Sonderrolle. Er hat mehrere Befriedungsversuche gestartet, die Anfrage zum Stolpersteinfall selbst gestellt und auch im Lauf der Anfrage noch sehr verdienstvolle Aushandlungsversuche unternommen. Er kann nicht als Konfliktpartei gelten. CorrectHorseBatteryStaple scheint in allererster Linie an der Belegfrage interessiert, sicher mit einer ausgeprägten Meinung, eine Beteiligung an den periodischen Aufgipfelungen des Streits konnten wir hingegen nicht feststellen. -jkb- kam in den Konfliktbereich aus einem sachlichen Grund (Verwendung tschechischer Quellen durch Donna Gedenk, die diese als Nichtsprecherin der Sprache nicht verstanden hatte). Er hat offenkundig ein eigenständiges Interesse an den Stolpersteinen, das weit zurückreicht. Seine derzeitige Beteiligung an den Konflikten ist aber stark von seiner Einstellung gegenüber Meister und Margarita geprägt, dessen Verhalten er für inkompatibel mit dem Regelwerk und den Sitten der Wikipedia hält; er agiert dabei durchaus auch eskalierend. Brodkey65 hat unseres Erachtens nur am Rande mit dem Konflikt zu tun. Seader ist bei Eskalationen des Konflikts, gleichgültig in welchem Themenbereich, immer dabei und wirkt dabei fast immer konfliktverschärfend, wenn auch nicht konfliktauslösend. Donna Gedenk hat offensichtlich ein sehr starkes inhaltliches Interesse speziell an den Stolperstein-Themen und opfert für Fotos und Säuberungen der Steine sehr viel Zeit. Nichtsdestoweniger sekundiert sie Meister und Margarita regelmäßig auch in anderen Themen.

Die Hauptaufgabe des Schiedsgerichtes ist es, eine Diskussion und eine gemeinschaftliche Lösung von Konflikten zu fördern. Daneben kann das Schiedsgericht Maßnahmen ergreifen und damit den Beteiligten Grenzen ihres Handelns aufzeigen, insbesondere wenn es zu der Überzeugung kommt, dass eine Lösung eines Konfliktes zwischen Benutzern aus deren eigenem Antrieb heraus nicht absehbar ist. Dies alles kann sich allerdings nur auf die Einhaltung von Regeln einschließlich des Verhaltens gegenüber anderen Mitmachern beziehen. Im eigentlichen Sinn inhaltliche Fragen, etwa wie ausführlich eine Kurzbiografie in einer Liste sein darf, liegen nicht in der Zuständigkeit des Schiedsgerichts. Ebenso kann es nicht die Frage beantworten, wann ein Beleg zulässig ist und wann nicht. Auch diese Frage liegt in der Verantwortung der Community. Es kann aber auf die üblichen Mechanismen der Wikipedia-Community zur Schlichtung inhaltlicher und Regelfragen hinweisen.

Für das Schiedsgericht: … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:56, 4. Dez. 2017 (CET)

Abstimmung der einzelnen Schiedsrichter

Meister und Margarita

1. Soll eine Sperre für Benutzer:Meister und Margarita verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung
  • … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 12. Dez. 2017 (CET)

2. Falls eine Sperre für Benutzer:Meister und Margarita gefordert wird, wie lang soll sie gelten? Es gilt der Median.

3. Falls eine infinite Sperre abgelehnt wird, soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

4. Falls ein Topic Ban für Benutzer:Meister und Margarita beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

5. Falls sowohl die infinite Sperre als auch ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt werden, sollen die Editierrechte von Benutzer:Meister und Margarita gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

Oliver S.Y.

6. Soll eine Sperre für Benutzer:Oliver S.Y. verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

7. Falls eine Sperre für Benutzer:Oliver S.Y. gefordert wird, wie lang soll sie gelten? Es gilt der Median.

  • ...

8. Falls eine infinite Sperre abgelehnt wird, soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

9. Falls ein Topic Ban für Benutzer:Oliver S.Y. beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

10. Falls sowohl die infinite Sperre als auch ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt werden, sollen die Editierrechte von Benutzer:Oliver S.Y. gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

Seader

11. Soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

12. Falls ein Topic Ban für Benutzer:Seader beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

13. Falls ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt wird, sollen die Editierrechte von Benutzer:Seader gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

Donna Gedenk

14. Soll für die Benutzerin ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

15. Falls ein Topic Ban für Benutzerin:Donna Gedenk beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

16. Falls ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt wird, sollen die Editierrechte von Benutzerin:Donna Gedenk gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

Brodkey65

17. Soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

18. Falls ein Topic Ban für Benutzer:Brodkey65 beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

  • ...

19. Falls ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt wird, sollen die Editierrechte von Benutzer:Brodkey65 gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

-jkb-

20. Soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

21. Falls ein Topic Ban für Benutzer:-jkb- beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

  • ...

22. Falls ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt wird, sollen die Editierrechte von Benutzer:-jkb- gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

CorrectHorseBatteryStaple

23. Soll für den Benutzer ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine verhängt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

24. Falls ein Topic Ban für Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple beschlossen wird, wie lang soll er gelten? Es gilt der Median.

  • ...

25. Falls ein zeitlich unbegrenzter Topic Ban abgelehnt wird, sollen die Editierrechte von Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple gemäß den Bestimmungen der Fragen 30a-e konfliktspezifisch eingeschränkt werden?

Ja
Nein
Enthaltung

Kurator71

26. Sollen die Maßnahmen aus den folgenden Abstimmungspunkten bei Annahme auch für Benutzer:Kurator71 gelten, der die Anfrage gestellt hat?

Ja
Nein
Enthaltung

Allgemeine Bestimmungen – Topic Ban

27. Sollte unter Punkt 3, 8, 11, 14, 17, 20 und/oder 23 ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen werden, wird für die betroffenen Benutzer folgendes festgelegt: Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.

Ja
Nein
Enthaltung

28. Soll eine Umgehung eines in den vorstehenden Abstimmungspunkten beschlossenen Topic Bans im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) mit Sperren sanktioniert werden?

Ja
Nein
Enthaltung

29. Wenn die vorige Frage mit Ja beantwortet wird, wie lange soll eine solche Sperre mindestens dauern? Es gilt der Median.

Allgemeine Bestimmungen – Einschränkung der konfliktspezifischen Editierrechte

30. Sollte unter Punkt 5, 10, 13, 16, 19, 22 und/oder 25 eine Einschränkung der konfliktspezifischen Editierrechte beschlossen werden, wird für die betroffenen Benutzer folgendes festgelegt:

30a) Für alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) soll es im Artikelnamensraum nur noch Bearbeitungen geben, wenn vorher ein Konsens erreicht wurde. Ort dafür ist die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels oder eine Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine bzw. eines regionalen Subprojekts. Bleiben Änderungsvorschläge fünf Tage lang unwidersprochen, kann die Änderung durchgeführt werden. Bearbeitungen, die nicht diesem Vorgehen entsprechen, sollen administrativ zurückgesetzt werden.

Ja
Nein
Enthaltung

30b) Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.

Ja
Nein
Enthaltung

30c) Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) wird die Anzahl der Neuanlagen von Artikeln pro Kalenderwoche und Benutzer quantitativ beschränkt.

Ja
Nein
Enthaltung
  • --Helfmann -PTT- 12:43, 9. Dez. 2017 (CET)
  • … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 12. Dez. 2017 (CET)

30d) Wenn die vorige Frage mit Ja beantwortet wird: Wieviele Neuanlagen pro Benutzer sind gestattet? Es gilt der Median.

30e) Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) dürfen keine Bausteine (beispielsweise "Quellen fehlen", "Überarbeiten", "Inuse") gesetzt werden und keine Löschanträge gestellt werden.

Ja
Nein
Enthaltung
  • --Ali1610 (Diskussion) 15:02, 13. Dez. 2017 (CET)
  • -- Freddy2001 DISK 01:43, 16. Dez. 2017 (CET) Ein Verbot des Inuse-Bausteins wäre sinnvoll, bei den restlichen Bausteinen sehe ich keinen Grund.

31. Wie lang sollen die in Frage 30a-e) beschlossenen Auflagen gelten? Es gilt der Median.

Allgemeine Bestimmungen – Editwars und persönliche Angriffe

32. Sollen Editwars im Bereich Stolpersteine und persönliche Angriffe zwischen den beteiligten Benutzern (eventuell ist Benutzer:Kurator71 von diesen Regelungen ausgenommen, siehe Frage 26) im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) konsequent mit Sperren sanktioniert werden?

Ja
Nein
Enthaltung

33. Sollen Editwars zwischen den an der Anfrage beteiligten Benutzern (eventuell ist Benutzer:Kurator71 von diesen Regelungen ausgenommen, siehe Frage 26) unabhängig vom Themengebiet konsequent mit Sperren sanktioniert werden?

Ja
Nein
Enthaltung

34. Wenn die Fragen 32 oder 33 mit Ja beantwortet werden, wie lange soll eine solche Sperre mindestens dauern? Es gilt der Median.

Zusatzbemerkung

Ich möchte eine weitere Auflage anregen, ein Kontakt- und Nacheditierverbot betreffend Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader, themenübergreifend, also nicht auf das Themengebiet Stolpersteine beschränkt. Weder Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader sollen künftig einen Beitrag des Anderen verändern oder zurücksetzen, egal wie falsch dieser auch erscheinen mag. Sollte der Beitrag fehlerbehaftet sein, wird sich sicherlich ein anderer Benutzer für eine Korrekur finden. Diese Maßnahme schließt Wartungsbausteine und Meldungen auf VM ein, sofern letztere rein inhaltlichen Charakters sind. --Helfmann -PTT- 12:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Begründung Helfmann

Dreh- und Angelpunkt des Konfliktes ist für mich unzweifelhaft die Person hinter dem Benutzernamen Meister und Margarita. Ich möchte noch einen Schritt weiter gehen. Durch seine Art und Weise, durch sein Vorgehen und Handeln trägt er Konflikte in zahlreiche Projekte hinein. Hier seien als Beispiel Themenbereiche wie „Essen und Trinken“ und „Schon Gewusst“ genannt. Unter Zuhilfenahme von Dominanz und Uneinsichtigkeit versucht er diese Themenbereiche zu übernehmen um ihnen seine eigenen Regeln aufzudrücken. Solch Vorgehensweise ist nicht in Einklang mit einem Gemeinschaftsprojekt, wie die Wikipedia eines ist, zu bringen. Wie wenig ihn Gemeinschaftswerte interessieren stellte er unter anderem eindrucksvoll unter Beweis, als er kurzerhand während seiner eigenen Sperre in der deutschsprachigen Wikipedia seine Aktivitäten auf andere Sprachversionen verlagerte, welche allerdings von den dortigen Administratoren mit unbefristeten Sperren honoriert wurden. Ich spreche mich daher für eine zeitlich befristete Sperre von 18 Monaten aus um ihm ausreichend Zeit und Gelegenheit zu geben, Verhalten und Vorgehensweise zu überdenken. Ein weiterer, auch von anderen Benutzern häufig kritisierter, Punkt ist sein Umgang mit Quellen und Belegen. Belege und Quellen werden ausgesprochen sparsam eingefügt und oftmals verfälscht wiedergegeben.

Als ein weiterer zentraler Konfliktbeteiligter ist Oliver S.Y. anzusehen. In einem persönlichen Gespräch erklärte er den anwesenden SG-Mitgliedern seine Sicht der Dinge. Er unterstrich mehrmals die Wichtigkeit einer korrekten Verwendung von Quellen. Ich hatte den Eindruck, dass gerade die Quellenauswertung für ihn ein zentrales Thema in diesem Konflikt darstellt. Meiner Ansicht nach entwickelte sich im Laufe der Zeit durch ständiges Nacharbeiten an Meister und Margaritas Artikel- und Listeneinträgen eine starke Antipathie, die sich auf beiden Seiten manifestiert hat. Diese gegenseitige Abneigung sitzt sehr tief und wird sich meiner Meinung nach nicht beilegen lassen. Daher sollte eine zentrale Maßnahme zur Entspannung der Situation ein gegenseitiges Kontakt- und Nacheditierverbot zwischen den beiden Kontrahenten sein. Weder Meister und Margarita noch Oliver S.Y. sollen künftig einen Beitrag des Anderen verändern oder zurücksetzen, egal wie falsch dieser auch erscheinen mag. Diese Maßnahme schließt Wartungsbausteine und Meldungen auf VM ein, sofern letztere inhaltlichen Charakters sind.

Der Benutzer Seader taucht in diesem Konflikt als jemand auf, der sich die Argumente der Hauptbeteiligten zu eigen macht, um diesem Konflikt mehr Tiefe zu verleihen. Ein solches zur Seite springendes Verhalten ist nicht hilfreich und auch im Sinne einer Deeskalation nicht förderlich. Deshalb sollte ein Kontaktverbot auch zwischen Seader und Meister und Margarita erfolgen.

Für alle anderen an diesem Konflikt beteiligten Benutzer sehe ich keine Maßnahmen oder Auflagen als erforderlich an. Insbesondere nicht für den Administrator Kurator 71, der in meinen Augen kein Konfliktbeteiligter ist." --Helfmann -PTT- 12:43, 9. Dez. 2017 (CET)

Begründung codc

Der Konflikt um die Stolpersteine, mittlerweile ausgeweitet auf Themen rund um Essen und Trinken und Schon gewusst?, hat meiner Meinung nach in der Ursache, dass der Account Meister und Magarita in allen Bereichen in die er vordringt seine Vorstellung über Artikelarbeit aufzwingen möchte und dies auch versucht mit allen Mitteln durch zusetzen. Dabei verfolgt er, wie auch in dieser SG-Anfrage gezeigt, eine massive Kommunikationsverweigerung wenn es darum geht das Problem zu lösen sondern die Wikipedia-Welt in seinen Augen in Gut und Böse bzw. Opfer und Täter aufgeteilt. Sein Verhalten in der kompletten Anfrage und in den Artikeln zeigt deutlich, dass er entweder nicht willens oder nicht fähig ist sich in einem kollaborativen Projekt wie der Wikipedia konfliktfrei zu arbeiten. Daher halte ich einen zeitweise Ausschluß von Meister und Magarita aus diesem Projekt für angebracht um einen Projektfrieden wieder herzustellen.

Der Account Donna Gedenk ist ein Account der ohne Meister und Magarita nicht zu existieren scheint. Was die Kommunikation während dieser Schiedsgerichtsanfrage betrifft, trifft weitgehend das zu Meister und Magarita gesagte ebenfalls zu. Daher hier keine Maßnahme.

Oliver S.Y. ist ein sehr meinungstarker Benutzer der recht dickköpfig sein kann. In einem Gepräch mit Oliver S.Y. habe ich jedoch die Überzeugung gewonnen, dass er zwar grundsätzlich die Stolperstein-Listen ablehnt aber es ihm hier mehr um die Einhaltung gewisser Qualitätsstandards geht. Daher hier auch keine Maßnahme da ich bei ihm Gesprächs- und auch Kompromissbereitschaft sehe.

Zum Account Seader – die Rolle hat sich mir bis heute, trotz intensiver Beschäftigung mit der Anfrage nicht erschlossen und daher enthalte ich mich hier und überlasse die Entscheidung dazu den Kollegen.

Für den Rest der Beteiligten sehe ich hier keine Notwendigkeit einer Maßnahme außer den Hinweise auf striktes Vermeiden von persönlichen Angriffen und Editwar. Kurator71 ist zwar formal als Antragsteller Beteiligter der Schiedsgerichtsanfrag aber ich sehe ihn nicht als Konfliktbeteiligten.

Das Schiedsgericht hat in dieser Anfrage lange auf Dialog, Aushandlung und Kompromisse gesetzt. Leider sind alle Maßnahmen dazu an der mangelnden Bereitschaft gescheitert. Erst als der obige Fragenkatalog veröffentlicht wurde trat wieder eine zaghafte Bereitschaft zum Dialog ein was meiner Meinung nach zwar eine positive Entwicklung wäre wenn nicht die Erfahrung zeigen würde, dass diese auch schnell wieder einschlafen wird wenn diese Abstimmung ausgesetzt würde.

Zuletzt möchte ich besonders den Benutzern Henriette Fiebig, Kurator71 und Ralf Roletschek für ihre Bemühungen um einen Dialog zwischen den Konfliktparteien danken was leider nicht von Erfolg gekrönt wurde. --codc Disk 14:54, 9. Dez. 2017 (CET)

Begründung Mautpreller

Diese Anfrage hat meines Erachtens sehr deutlich gezeigt, dass das Schiedsgericht bei derartigen Konflikten an seine Grenzen stößt. Dies ist nicht in zu geringen Kompetenzen begründet, sondern in der Konzeption als "Gericht", dessen Tätigkeit auf das Fällen eines Spruchs zuläuft. Es wäre über eine Schiedsstelle nachzudenken, die solche Konflikte begleitet und nach klaren Grundsätzen flexibel eingreift. Insbesondere ist es kaum möglich, mit starren Vorgaben, wie sie ein Spruch notwendigerweise beinhaltet, einen Konflikt zu bearbeiten, der ständig ausufert und bei dem Beteiligte ständig neue Wege finden, diese Vorgaben zu unterlaufen.

Sperre: Zwar waren die für konkrete Verstöße von Admins verhängten Sperren gewöhnlich gerechtfertigt. Eine vom konkreten Verstoß unabhängige Sperre ist meiner Ansicht nach in diesem Konflikt nicht ausreichend begründbar. Sie könnte nur als letztes Mittel verhängt werden und würde bedeuten, dass der gesperrte Benutzer das Problem wäre und es besser würde, wenn er für einen begrenzten oder unbegrenzten Zeitraum nicht mehr am Gesamtprojekt teilnehmen kann. Das ist meiner Einschätzung nach nicht der Fall. Obwohl der Streit stark von einem persönlichen Konflikt geprägt ist (siehe Falldarstellung), haben alle Konfliktbeteiligten in der Sache regelmäßig hochmotiviert gehandelt und wertvolle Leistungen für die Wikipedia erbracht. Für ihre Verstöße gegen verschiedene Grundprinzipien und Richtlinien konnten und können im konkreten Fall Sperren verhängt werden. Ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass sich etwas bessert, wenn einer oder mehrere von ihnen des Projekts verwiesen werden.

Topic ban: Es hat sich im Konfliktverlauf sehr deutlich gezeigt, dass der Themenbereich der Stolpersteine nicht die Wurzel des Konflikts ist. Die Streitigkeiten wandern in ganz verschiedene Bereiche aus und haben dabei immer wieder dieselbe Signatur. Demzufolge ist ein Topic Ban generell nicht sinnvoll begründbar. Er hätte außerdem schädliche Wirkungen. Meister und Margarita hat eine enorme Energie in die Artikel und Listen dieses Bereichs gesteckt. Dass sein Handeln, seine Ergebnisse im ANR und seine Versuche, den Bereich zu dominieren, kritikwürdig sind, ist von vielen zu Recht festgestellt worden, dies darf jedoch nicht den Blick auf seine Verdienste verstellen. Das gilt erst recht für Donna Gedenk, deren inhaltliches Interesse und deren enorme Arbeit im Themenbereich unübersehbar ist. Oliver S.Y. hat in diesem Bereich zwar kaum Artikel oder Listen geschrieben, sich aber der Aufgabe der Qualitätskontrolle angenommen, insbesondere der Kritik an unzureichenden oder ungesicherten Belegen, der Kritik an zu großer Ausführlichkeit, an POV und Bebilderung. Ohne Stellung nehmen zu wollen zur Berechtigung seiner Kritikpunkte, ist es sein Verdienst, dass diese wichtigen Fragen nicht von der Tagesordnung verschwanden. Dass dies immer wieder auch in ausgesprochen unproduktiver Form rüberkam, ist ein Problem, das sich gewiss nicht durch seinen Ausschluss vom Themengebiet lösen ließe. Er ist im Übrigen, soweit ich erkennen kann, der einzige Benutzer aus dem Beteiligtenkreis der Anfrage, der bereits an den MB-Diskussionen zu den Stolpersteinen mitwirkte (das zwar gegen seinen Willen ausging, aber von ihm akzeptiert wurde). Bei -jkb- ist seit Jahren ein inhaltliches Interesse am Themenbereich festzustellen, mit guten Konsequenzen für den ANR. - Benutzer Seader ist m.E. hier ein Sonderfall. Seine Aktionen sind oft auf Eskalation ausgelegt und es ist bei ihm nach meinem Urteil wenig Interesse an der tatsächlichen Ausgestaltung des Themenbereichs zu erkennen. Es ist m.E. ohnehin notwendig, sich Regeln für den Themenbereich zu überlegen (dies scheinen ja mittlerweile die meisten Konfliktbeteiligten so zu sehen). Wenn Seader in einem begrenzten Zeitraum (etwa 3 Monate) nicht im Themenbereich editieren könnte, würde das die Chancen für eine Regelung erhöhen. Dies wäre auch keine unziemlich harte Maßnahme, da das inhaltliche Interesse Seaders woanders liegt.

Konfliktspezifische Einschränkungen der Editierrechte und allgemeine Bestimmungen: Es ist auf jeden Fall erforderlich, für den Umgang im Konfliktbereich und zwischen den Beteiligten besondere Regeln festzulegen. Insbesondere Editwars und persönliche Angriffe müssen konsequent geahndet werden, weil sonst ein ganzer Themenbereich vergiftet wird und die Wirkungen sich zudem immer mehr ausweiten. Wichtig erscheint mir konfliktspezifisch vor allem zweierlei: a) Die Geschwindigkeit muss reduziert werden. Insbesondere der zeitweise extreme Artikel-Ausstoß von Meister und Margarita schafft ständig neue Fakten, die notwendige Diskussion kann damit nicht annähernd Schritt halten. Eine Beschränkung der Neuanlagen ist dafür eine Möglichkeit (sie reicht allerdings möglicherweise nicht aus). b) Es ist nicht erforderlich, dass gerade die engsten Konfliktbeteiligten sich mit dem Setzen von Bausteinen, Löschanträgen und vergleichbaren im ANR wahrnehmbaren "Marken" hervortun. Dies wirkt naheliegenderweise als Provokation. Einwände gegen Artikel, Formulierungen, Edits usw. können selbstverständlich vorgebracht werden, es besteht aber kein Grund, dass dies augenblicklich und durch die Beteiligten geschehen muss.

Zum Schluss zwei allgemeinere Bemerkungen: Wie eingangs bemerkt, bräuchte es im Grunde eine Schiedsstelle, die nicht "gerichtsfeste" Sprüche fällt, sondern imstande ist, flexibel auf die jeweiligen neuen Erscheinungsformen des Konflikts zu reagieren. Dazu muss sie den Konflikt begleiten und insbesondere darauf hinwirken, das Gefühl der Dringlichkeit, das im Konflikt so deutlich erkennbar ist, herabzustimmen. Diskussion und Koordination braucht Zeit und hat keine Chance, wenn das zu diskutierende Material in rasendem Tempo ausgeweitet wird oder es für untragbar gehalten wird, wenn ein kritikwürdiger Edit oder Artikel mal ein paar Tage im ANR steht.

Das heikelste Problem dieser Anfrage ist zugleich das Problem, für das die Wikipedia allgemein und das Schiedsgericht speziell am schlechtesten aufgestellt ist. Es handelt sich um die Fragen der Anonymität und des verdeckten Interessenkonflikts, die in Oliver S.Y.s Problemschilderung einen breiten Raum einnehmen. WP:ANON ist ein sehr wichtiger Grundsatz der Wikipedia, schon allein, weil er dem Übergreifen von Konflikten ins Real Life Grenzen setzt. Er kann und darf nicht ausgehebelt werden, auch nicht teilweise. Umgekehrt muss begründete Kritik an verdeckten Interessenkonflikten möglich sein. Doch dieser stehen zwei Probleme im Weg: Es gibt keine echte Prüfungsmöglichkeit (schon gar nicht für das SG) und durch öffentliches Verhandeln wird möglicherweise nicht wiedergutzumachender Schaden angerichtet. Meine Empfehlung wäre daher, eine Ombudsstelle für solche Fälle einzurichten, die nichtöffentlich verhandelt und im Ergebnis Empfehlungen für den jeweiligen Umgang formuliert. Eine solche Stelle für Fälle an der Nahtstelle zwischen Wikipedia und RL, die ihrer Natur nach nicht für öffentliches Aushandeln geeignet sind, scheint mir dringend erforderlich.Mautpreller (Diskussion) 17:41, 9. Dez. 2017 (CET)

Begründung Ziko

Siehe hier. Ziko (Diskussion) 23:48, 9. Dez. 2017 (CET)

Begründung Man77

ausgelagert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:39, 12. Dez. 2017 (CET)

Begründung Ali1610

(Ich hatte eigentlich ein viel längeres Statement geschrieben, das ich aber mit der Erkenntnis, dass vieles identisch zu Mautprellers Ausführungen ist, wieder zusammengestrichen habe.)

Dieser Konflikt ist deutlich vielschichtiger, als ich am Anfang vermutet hätte. Er läuft auf mehreren Ebene, sowohl inhaltlich als auch persönlich, und das gleichzeitig. Dabei werden auch Autoren mit einbezogen, die nur einen kleinen Anteil am Gesamtgeschehen haben. Sowohl Oliver als auch MuM sind in Sachen Artikelarbeit (egal ob Erstellen oder Bearbeiten) sehr fleißig, wobei MuM es nach meinem Ermessen manchmal nicht so genau mit der Quellenarbeit nimmt oder etwas oberflächlich arbeitet. Dieser nach dem Wikiprinzip zu verschmerzende Sachverhalt war Hauptauslöser für den Konflikt, ist allerdings nicht mehr unbedingt der jetzige Hauptkonfliktpunkt. Mittlerweile ist es mehr ein persönlicher Konflikt zwischen Oliver und MuM geworden, der allerdings auf der Artikelebene größere Auswirkungen hat als nur einen Konflikt zwischen beiden (siehe dem Themenbereich Essen und Trinken).

Ich schließe mich Mautprellers Ausführungen fast ausnahmslos an. Ich finde, dass man weder mit einer Benutzersperre noch mit einem Topicban das Problem hier lösen kann, da aus einem zuerst inhaltlich-formalen Konflikt ein persönlicher zwischen Oliver und MuM geworden ist. Dabei sind inhaltliche Streitereien oftmals nur ein Vorwand für die Konfliktsuche zwischen beiden. Ich sehe aber für beide das Moniker "kWzeM", was eine eventuelle Sperre rechtfertigen würde, nicht als gegeben an. Eine Aussperrung beider aus dem Themenbereich Stolpersteine hätte nur zur Folge, dass sich beide andere (höchstwahrscheinlich wieder überschneidende) Themenfelder suchen würden. Außerdem würde die Artikelarbeit im Themenbereich stark zurückgehen, da zwei Hauptakteure fehlen.

Meiner Meinung nach ist nicht zu erwarten, dass beide Parteien ihre Streitigkeiten von selbst beilegen werden. Eine externe Aufstellung von Regeln wäre hier wünschenwert, ich glaube allerdings nicht, dass das Schiedsgericht diese Fähigkeit erfüllen kann mangels Kompetenz und Flexibilität. Der wichtigste Punkt ist hier, dass die beiden Streitparteien durch eine Überwachung ihrer Aktivitäten und geringfügige Einschränkung ihrer Editierkompetenzen dazu gebracht werden, sich dauerhaft und vorbehaltlich einer endgültigen Konfliktlösung auf einer sinnvollen inhaltlichen Basis zu unterhalten. Damit können einerseits Beleidigungen und persönliche Angriffe und andererseits auch POV-Streitigkeiten oder ähnliches vermieden werden. Dementsprechend erachte ich sowohl die Konsenspflicht als auch die Beschränkung der Anzahl der Artikelanlagen für sinnvoll. Einzig die Beschränkung der Bausteine und Löschanträge erscheint mir nicht unbedingt zielführend, da diese eher die sinnvolle Artikelarbeit behindern und WP:Q unterminieren könnte.

Bezüglich der anderen involvierten Parteien:

  • Seader hat in diesem Konflikt fast ausschließlich konfliktanheizend und fast gar nicht produktiv an Artikeln mitgearbeitet. Hier sehe ich für eine nachhaltige und möglichst konfliktfreie Lösung einen kurzzeitigen Topicban als sinnvoll an. Sollte sich eine Klärung nicht ergeben, sehe ich ansonsten keinerlei Auswirkungen dieses Topicbans.
  • Donna Gedenk wiederum ist zwar am Konflikt beteiligt, hat aber fast nur inhaltlich beigetragen und vermittelt. Über einen Topicban möchte ich hier nicht entscheiden, da ich ihre Artikelarbeit generell nicht behindern mag. Weder viele Artikelneuanlagen noch konsensfreie Mitarbeit zählen derzeit zu ihrem Edit-Repertoire. Ich befürchte jedoch, dass sich bei einer Sperrung von MuM die Editierleistung von Donna deutlich erhöhen und sich der Konflikt somit zu ihr verlagern könnte. Eine präventive Einschränkung der Editierrechte erscheint mir dementsprechend schlüssig, da diese Auflagen ihre derzeitige Arbeit gar nicht betreffen und nur für den genannten Fall effektiv eintreten.
  • Brodkey ist kaum beteiligt am Konflikt und hat andere Themenschwerpunkte, dementsprechend sind keine Sanktionen erforderlich.
  • Kurator ist einzig als Anfragensteller in Erscheinung getreten, hier gilt dasselbe.

Abschließend ist zu sagen, dass ich hier noch immer auf eine gütliche Lösung hoffe. Allerdings kann diese, wie oben beschrieben, nur extern erfolgen. Die Konfliktparteien sind einfach zu festgefahren in ihren Positionen, als dass sie sich miteinander ohne Regelungen auf einen allgemeingültigen Konsens einigen könnten. --Ali1610 (Diskussion) 18:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Begründung DerMaxdorfer

Ordentlich überlegtes, aber schlecht ausformuliertes Statement, damit die Anfrage baldmöglichst mal zu einem Ende kommen kann.

  • Meister und Margarita: Das Engagement hinsichtlich der Stolpersteine, gerade den mit dem Fotografieren verbundenen enormen Aufwand, und das dahinterstehende enzyklopädische Interesse erkenne ich an. Das hindert mich auch daran, mich für eine infinite Sperre auszusprechen. Auf der anderen Seite habe ich mit der Arbeitsweise des Benutzers ganz massive Probleme, nämlich zum einen dem Auftreten in Konflikten (oder deren Auslösen, über die Schuldfrage kann man sich ja trefflich streiten, aber erst, wenn es jeweils zu spät ist), und zum anderen der Grundlage, auf der die Artikel entstehen. WP:Q und WP:OR sind da die Stichworte. Die Missachtung dieser Regeln ist kein ‚Kavaliersdelikt‘, da sie aufwändige wie konfliktträchtige Nacharbeiten an den Artikeln nötig macht. Den Probleme hinsichtlich des Auftretens in Konflikten haben meine Kollegen schon ausreichend kritisiert. In der Hoffnung, dass diese Kritikpunkte zu Kenntnis wie Herzen genommen werden, votiere ich für eine sicher nicht kurze, aber nicht infinite Sperre.
  • Oliver S. Y.: ist an den zahlreichen Konflikten ebenfalls stark beteiligt und nicht selten auch für deren Ausufern mitverantwortlich, hat aber, so mein Eindruck, ein besseres Bewusstsein für enzyklopädischen Umgang mit Quellen und Literatur. In seinem Fall halte ich es für ausreichend, persönliche Auseinandersetzungen wo immer möglich zu verhindern. Gleichzeitig befürworte ich auch einen (relativ) kurzen Topic Ban von etwa sechs Monaten, um die Emotionalität und Konfliktdichte, die sich in den letzten Monaten angesammelt hat, etwas abzubauen. Ich hoffe, dass der Benutzer bei anschließenden Bearbeitungen in dem Themengebiet „private“ Animositäten außen vor lässt und Überarbeitungen/Löschungen nur dort vornimmt, wo sie inhaltlich tatsächlich nötig sind. Auch wenn ich nicht persönlich mit ihm sprechen konnte, habe ich hier den Eindruck, dass das in diesem Fall funktioniert.
  • Für Seader finde ich die gleiche Maßnahme angemessen. Er gehört zwar meines Erachtens nicht direkt zu den Hauptbeteiligten des Konfliktes, ist aber für das Ausufern deutlich mitverantwortlich und hat andererseits aber auch seine inhaltlichen Schwerpunkte woanders. Daher befürworte ich auch bei ihm einen Topic-Ban.
  • Bei Donna Gedenk habe ich einen ähnlichen Eindruck, wie ihn einige Schiedsrichter-Kollegen (etwa Mautpreller und Man77) schon in ihren Begründungen formuliert haben. Ihr Interesse am Themengebiet und an einer konstruktiven Mitarbeit daran lassen einen Topic Ban unverhältnismäßig erscheinen, wohl aber sollten aufgrund der starken Zusammenarbeit mit Meister und Margarita einige Auflagen für die zukünftige Arbeit am Thema gemacht werden.
  • Bei den sonstigen Konfliktbeteiligten denke und hoffe ich, dass keine Auflagen und Topic Bans nötig sind.

Abschließend möchte ich mich ein zweites mal Man77 anschließen bei seinen „Sonstigen Bemerkungen“. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 13:21, 16. Dez. 2017 (CET)

Auszählung

Sperre für Benutzer:Meister und Margarita

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 5 x Ja ; 2 x Nein ; 1 x Enthaltung
  • Die Sperrdauern verteilen sich wie folgt: 0,0,18,18,24,24,Inf,Inf
  • Der Median liegt zwischen 18 und 24 Monaten, daher 18 Monate da der niedrigere Wert zu Grunde gelegt wird.
  • Ergebnis: 18 Monate

Topic Ban für Benutzer:Meister und Margarita

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 6 x Ja ; 2 x Nein
  • Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 0,0,36,36,36,Inf,Inf,Inf
  • Der Median liegt bei 36 Monaten
  • Ergebnis: 36 Monate

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:Meister und Margarita

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Ja
  • Ergebnis: Ja, die Editierrechte sollen eingeschränkt werden.

Sperre für Benutzer:Oliver S.Y.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt.
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Keine Sperre

Topic Ban für Benutzer:Oliver S.Y.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 3 x Ja ; 5 x Nein
  • Ergebnis: Kein Topic Ban

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:Oliver S.Y.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Ja
  • Ergebnis: Ja, die Editierrechte sollen eingeschränkt werden.

Topic Ban für Benutzer:Seader

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 7 x Ja ; 1 x Enthaltung
  • Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 0,3,3,6,6,6,6,12
  • Der Median liegt bei 6 Monaten
  • Ergebnis: 6 Monate

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:Seader

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 6 x Ja ; 1 x Nein ; 1 x Enthaltung
  • Ergebnis: Ja, die Editierrechte sollen eingeschränkt werden.

Topic Ban für Benutzerin:Donna Gedenk

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 1 x Ja ; 6 x Nein ; 1 x Enthaltung
  • Ergebnis: Kein Topic Ban

Einschränkung der Editierrechte für Benutzerin:Donna Gedenk

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 6 x Ja ; 2 x Nein
  • Ergebnis: Ja, die Editierrechte sollen eingeschränkt werden.

Topic Ban für Benutzer:Brodkey65

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Kein Topic Ban

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:Brodkey65

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Keine Einschränkung

Topic Ban für Benutzer:-jkb-

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Kein Topic Ban

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:-jkb-

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 1 x Ja ; 6 x Nein ; 1 x Enthaltung
  • Ergebnis: Keine Einschränkung

Topic Ban für Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Kein Topic Ban

Einschränkung der Editierrechte für Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Keine Einschränkung

Kurator71

Gelten die Maßnahmen auch für ihn als Anfragesteller?

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Nein
  • Ergebnis: Nein, die Maßnahmen gelten nicht für Kurator71.

Abstimmung Topic Ban, allgemeine Bestimmungen

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Ja
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen.

Abstimmung Topic Ban, Sanktionen bei Umgehung

Sollte unter Punkt 3, 8, 11, 14, 17, 20 und/oder 23 ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen werden, wird für die betroffenen Benutzer folgendes festgelegt: Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Ja
  • Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 7,7,7,7,7,10,14,14
  • Der Median liegt bei 7 Tagen
  • Ergebnis: 7 Tage

Abstimmung Einschränkung der Editierrechte (30a)

Für alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) soll es im Artikelnamensraum nur noch Bearbeitungen geben, wenn vorher ein Konsens erreicht wurde. Ort dafür ist die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels oder eine Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine bzw. eines regionalen Subprojekts. Bleiben Änderungsvorschläge fünf Tage lang unwidersprochen, kann die Änderung durchgeführt werden. Bearbeitungen, die nicht diesem Vorgehen entsprechen, sollen administrativ zurückgesetzt werden.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 5 x Ja ; 3 x Enthaltung
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Abstimmung Einschränkung der Editierrechte (30b)

Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 8 x Ja
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Abstimmung Einschränkung der Editierrechte (30c)

Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) wird die Anzahl der Neuanlagen von Artikeln pro Kalenderwoche und Benutzer quantitativ beschränkt.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 6 x Ja ; 2 x Enthaltung
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Abstimmung Einschränkung der Editierrechte (30d)

Wenn die vorige Frage mit Ja beantwortet wird: Wieviele Neuanlagen pro Benutzer sind gestattet? Es gilt der Median.

  • Sechs SG-Mitglieder haben hierzu Werte angegeben, Enthaltungen werden nicht gewertet.
  • Die Anzahl verteilt sich wie folgt: 2,2,3,3,4,7
  • Der Median liegt bei 3
  • Ergebnis: 3 Artikel

Abstimmung Einschränkung der Editierrechte (30e)

Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) dürfen keine Bausteine (beispielsweise "Quellen fehlen", "Überarbeiten", "Inuse") gesetzt werden und keine Löschanträge gestellt werden.

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 4 x Ja ; 2 x Nein ; 2 x Enthaltung
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Zeitdauer der beschlossenen Auflagen (31)

  • Acht SG-Mitglieder haben Zeiten angegeben
  • Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 12,24,36,36,36,36,36,48
  • Der Median liegt bei 36
  • Ergebnis: 36 Monate

Editwars und persönlich Angriffe (32)

Sollen Editwars im Bereich Stolpersteine und persönliche Angriffe zwischen den beteiligten Benutzern (eventuell ist Benutzer:Kurator71 von diesen Regelungen ausgenommen, siehe Frage 26) im Bereich Stolpersteine (nach obiger Definition) konsequent mit Sperren sanktioniert werden?

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 7 x Ja ; 1 x Enthaltung
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Editwars und persönlich Angriffe (33)

Sollen Editwars zwischen den an der Anfrage beteiligten Benutzern (eventuell ist Benutzer:Kurator71 von diesen Regelungen ausgenommen, siehe Frage 26) unabhängig vom Themengebiet konsequent mit Sperren sanktioniert werden?

  • Acht SG-Mitglieder haben abgestimmt
  • 6 x Ja ; 2 x Enthaltung
  • Ergebnis: In dieser Form angenommen

Editwars und persönlich Angriffe (34)

Wenn die Fragen 32 oder 33 mit Ja beantwortet werden, wie lange soll eine solche Sperre mindestens dauern? Es gilt der Median.

  • Acht SG-Mitglieder haben Zeiten angegeben
  • Die Zeiten verteilen sich wie folgt: 5,7,7,7,7,7,7,14
  • Der Median liegt bei 7
  • Ergebnis: 7 Tage

Zusammenfassung der Entscheidung

Per Mehrheitsentscheid in der schiedsgerichtlichen Abstimmung soll der Benutzer:Meister und Margarita für 18 Monate gesperrt werden. Eine Sperre für Benutzer:Oliver S.Y. wurde einstimmig abgelehnt.

Ebenso wird per Mehrheitsentscheid für Benutzer:Meister und Margarita sowie ohne Gegenstimme für Benutzer:Seader ein Topic Ban für den Bereich Stolpersteine beschlossen. Unter einem Topic Ban für einen Bereich ist gemeint: Die betreffenden Seiten und Themen dürfen nicht mehr bearbeitet werden von denjenigen, die vom Topic Ban betroffen sind. Gemeint sind alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien), einschließlich dazugehöriger Diskussionsseiten. Gemeint ist auch das Thema in anderen Seiten, zum Beispiel in themenbezogenen Abschnitten in weiteren Artikeln (wie etwa Informationen zu Stolpersteinen in Städteartikeln) oder auch Lösch- und andere Metadiskussionen rund um den Bereich. Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden. Eine Umgehung dieses Topic Bans soll mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden. Der Topic Ban für Benutzer:Meister und Margarita gilt gemäß den Bestimmungen der Abstimmung für 36 Monate, der Topic Ban für Benutzer:Seader für 6 Monate. Für Benutzer:Oliver S.Y. und Benutzerin:Donna Gedenk wurde ein Topic Ban mehrheitlich, für Benutzer:Brodkey65, Benutzer:-jkb- und Benutzer:CorrectHorseBatteryStaple einstimmig abgelehnt.

Für Benutzer:Meister und Margarita, Benutzer:Oliver S.Y., Benutzer:Seader und Benutzerin:Donna Gedenk werden für 36 Monate folgende Auflagen beschlossen:

  • Für alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) soll es im Artikelnamensraum nur noch Bearbeitungen geben, wenn vorher ein Konsens erreicht wurde. Ort dafür ist die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels oder eine Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine bzw. eines regionalen Subprojekts. Bleiben Änderungsvorschläge fünf Tage lang unwidersprochen, kann die Änderung durchgeführt werden. Bearbeitungen, die nicht diesem Vorgehen entsprechen, sollen administrativ zurückgesetzt werden.
  • Neuanlagen im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) sind gestattet. Sollten innerhalb von fünf Tagen nach Anlage des Artikels Einsprüche gegen Quellen oder Inhalte des Artikels erhoben werden, können die Artikel nach Meldung auf den Admin-Anfragen nach Ermessen des bearbeitenden Administrators administrativ in den BNR des Erstautors verschoben werden. Eine Neueinstellung in den ANR ist nach Erzielen eines Konsenses möglich.
  • Im Konfliktbereich (Kategorie:Stolpersteine samt Unterkategorien) wird die Anzahl der Neuanlagen von Artikeln pro Kalenderwoche und Benutzer auf drei beschränkt.

Für die anderen Beteiligten an der Anfrage wurden diese Einschränkungen der konfliktspezifischen Editierrechte abgelehnt.

Persönliche Angriffe zwischen den Benutzern -jkb-, Brodkey65, CorrectHorseBatteryStaple, Donna Gedenk, Meister und Margarita, Oliver S.Y. und Seader im Bereich Stolpersteine sowie Editwars zwischen denselben Benutzern unabhängig vom Themengebiet sollen mit Sperren von mindestens 7 Tagen sanktioniert werden.

Alle Fristen beginnen zum Zeitpunkt der Einstellung dieser Entscheidung zu laufen. Sie werden also nicht addiert, sondern beginnen alle gleichzeitig.

Abschließende Bemerkung: Das Schiedsgericht begrüßt alle weiteren internen und externen Versuche, eine Lösung des Konflikts herbeizuführen, unter anderem den auf Benutzer Diskussion:Kurator71 erwogenen Ansatz eines Expertengremiums. Wenn ein Lösungsversuch Erfolge verzeichnet, kann eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht gestellt werden, etwa mit dem Ziel der Aussetzung oder Revision von Maßnahmen.

Amtszeitverlängerung

Für den Fall, dass Schiedsrichter während eines laufenden Falles aus dem Amt ausscheiden, sehen die Regeln vor: "Bei einer langwierigen Anfrage, die sich bereits mehr als drei Monate in Bearbeitung befindet und die voraussichtlich innerhalb der nächsten vier Wochen abgeschlossen werden kann, kann die Amtszeit der ausscheidenden Schiedsrichter, die diese Anfrage bearbeiten, um bis zu 30 Tage verlängert werden; sie dürfen sich während der Amtszeitverlängerung ausschließlich an der Bearbeitung der betroffenen Anfrage beteiligen." Die Regel speist sich aus einem Meinungsbild. Der zugrunde liegende Fall liegt hier vor: Der Stolpersteinfall läuft noch, und Man77 und Ziko scheiden zum 1. Dezember aus dem Schiedsgericht aus. Da der Fall, an dem Man77 und Ziko fleißig mitgearbeitet haben, nach Meinung des SG kurz vor dem Abschluss steht, stimmt das SG hiermit über eine Amtszeitverlängerung von 30 Tagen ab. Stimmberechtigt sind die mit dem Stolpersteinfall befassten, nicht befangenen Schiedsrichter, die nicht zum 1. Dezember ausscheiden. Also sieben. Einfache Mehrheit reicht, die Abstimmung läuft bis zum 30. November 23:59. Im Falle der Annahme endete die verlängerte Amtszeit am 30. Dezember 2017 EOD. Im Falle der Annahme dürften Man77 und Ziko keine neuen Fälle annehmen und würden entsprechend bei der täglichen SG-Arbeit abseits des Stolpersteinfalls so behandelt wie Schiedsrichter, die einen Fall nicht angenommen haben (kein Ausschluss von Telkos und SG-Wiki, aber keinerlei Mitspracherecht). Man77 und Ziko haben sich mit diesem Prozedere in der Telko vom 27. November einverstanden erklärt.

Soll die Amtszeit von Man77 und Ziko für die Teilnahme am Stolpersteinfall bis zum 30. Dezember 23:59 verlängert werden?
Ja
  1. --codc Disk 23:30, 27. Nov. 2017 (CET)
  2. --Mautpreller (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2017 (CET)
  3. --Helfmann -PTT- 12:13, 28. Nov. 2017 (CET)
  4. Grueslayer 13:55, 28. Nov. 2017 (CET)
  5. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 23:11, 28. Nov. 2017 (CET)
  6. --Ali1610 (Diskussion) 10:05, 29. Nov. 2017 (CET)
Nein
  1. …
Enthaltung
  1. …

Da die Mehrheit der SG-Mitglieder für eine Verlängerung der Amtszeit der Kollegen Man77 und Ziko gestimmt haben, bitte ich die Bürokraten dieses technisch umzusetzen. Besten Dank. Gruß Helfmann -PTT- 13:59, 29. Nov. 2017 (CET)

Adminrechte um einen Monat verlängert --Itti 15:42, 29. Nov. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten&oldid=187034526“