Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/Juli

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Complex (erl.)

Complex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Complex}}) wurde durch syrcro gesperrt. Ich halte diese Sperre für nicht gerechtfertigt und überprüfenswert, da zwischen der ihm vorgeworfenen Tat und der Sperre über 5 Stunden vergangen waren.
Eine Benutzersperre sollte in erster Linie einen weiteren Schaden verhindern und eben nicht als "Strafe" dienen. Nach über 5 Stunden Ruhe sollte eigentlich davon ausgegangen werden, dass keine unmittelbare Gefahr der weiteren Verschiebungen und PA's droht, eine Gefahrenabwehr also völlig unnötig ist. Gleichzeitig konnte ich auch nicht erkennen, dass Complex auf sein Fehlverhalten hin angesprochen wurde. Andererseits wäre eine Ansprache nach so langer Zeit auch etwas arg sinnfrei gewesen. --Krawi Disk Bew. 13:22, 3. Jul. 2008 (CEST)

Da 6 Stunden nach Antrag keine gegenteiligen Argumente gekommen sind, schalte ich den Account mal frei. Wenn ich das richtig sehe, schlagen hier eh nur 1x Verschiebung, 1x "Diskussionstrollerei" und 1x "Dieter Nuhr" zu Buche. —Sargoth¿!± 19:18, 3. Jul. 2008 (CEST)
Ich interpretiere Schweigen grundsätzlich eher als Zustimmung ("qui tacet consentire videtur") zur Sperre, lieber Sargoth. Und Wheel-War hast Du bei Deiner Aufzählung vergessen, aber okay, das wäre eher ein Grund für ein AP statt eine Sperre. Gruß, Stefan64 21:40, 3. Jul. 2008 (CEST)
Mit „1x Verschiebung“ war die einmalige Teilnahme am Hauptseitenverschiebewheelwar gemeint. —Sargoth¿!± 01:41, 4. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Idag (erl.)

Idag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Idag}}) wurde auf ein Unwohlsein Boris Fernbachers hin gesperrt. Der sperrende Admins gibt zu, dass keine Begründung vorgetragen wurde, vollzieht aber trotzdem die Sperre. Bitte aufheben! --89.247.9.234 00:19, 4. Jul. 2008 (CEST)

Links zu den drei letzten WP:VM-Meldungen nachgereicht: 2008-06-30, 2008-07-01, 2008-07-03. -- kh80 •?!• 10:53, 4. Jul. 2008 (CEST)
Das Gesamtschaffen Idags betrachtet: Der tauchte im April als Teil dieser Alfred de Zayas-Sockenkohorte auf. Dann diskutiert er ausgiebig in Erfundenes Mittelalter rum; ein Thema, zu dem mir nur noch einfällt, dass jeder hier freiwillig editiert, auch und gerade in diesem Lemma. Was Idag im ANR zustande gebracht hat, ist als Diskutieraccount höchst übersichtlich. Und höchst fragwürdig: Dieser Edit z.B. sollte vor dem Hintergrund betrachtet werden, dass es aus Nazi-Sicht eine „jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung“ gab, beispielhaft dokumentiert im Zitat hier. Mit ebendiesem Thema beginnt er dann Boris Fernbacher die Nerven zu zersägen, es ist bewundernswert, ja fast hauptseitenerwähnungsreif, wie Boris ruhig und sachlich bleibt. Idags Karriere fand in ähnlichem Stile auf Diskussion:Babyn Jar ihren Abschluss. Die oben verlinkten VMs zeigen, dass das von Frau Liebknecht diagnostizierte „Unwohlsein“ nicht nur bei Boris Fernbacher aufgetreten ist. Gerade in diesem wegen Editwar gesperrten Artikel brauchen seriöse Autoren eine Atmosphäre, in der sie in Ruhe konsensfähige Formulierungen finden können. --Hozro 11:27, 4. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Ich halte die Sperre für gerechtfertigt, vor allem da Idags Beiträge bei dieser VM weder Einsicht noch Wille zur Besserung erwarten lassen. --Andibrunt 11:29, 4. Jul. 2008 (CEST)
Offenbar ein Diskutieraccount aus der Rosa-Liebknecht-Ecke; Entsperrung schon deshalb überflüssig, weil die nächsten Nervaccounts aus dem Zoo wie üblich auf dem Fuße folgen werden. — PDD — 11:42, 4. Jul. 2008 (CEST)
Meinen beiden Vorrednern schließe ich mich an, nach Durchsicht der Beiträge 
ist die Sache klar, bleibt gesperrt. Grüße von Jón + 11:44, 4. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Name ohne Bedeutung

Name ohne Bedeutung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Name ohne Bedeutung}})

Hallo miteinander, ich bitte um Prüfung der Sperrgründe und -dauer für den oben genannten account.

Die Sperrbefürwörter argumentieren

  1. Account dient nur dem Bearbeiten halbgesperrter Seiten
  2. Sockenpuppe
  3. Editwar auf Astrologie

Chronologie:

In den letzten Tagen sind weitere Kommentare auf Diskussion: Astrologie eingetroffen, keiner ist mit den Änderungen völlig zufrieden, aber jeder lässt den Einleitungssatz nach dem ReReRevert des gesperrten accounts unverändert stehen. Der Artikel erhält sogar den Vermerk "Gesichtet".

Ich kann da keinen Vandalismus am Artikel meinerseits erkennen, noch wird hat sich irgendein Autor dahingehend geäussert. Die vom Admin als Edit-War herausgestellte Reverts folgten nicht prompt hintereinander sondern wurden mit Absprachen, Recherechen und Begründungen auf der Diskussionsseite hinterlegt. Das das Nutzen eines Benutzerkontos zwecks bearbeiten halbgesperrter Seiten eine "Sperrumgehung" sein sollte, die mit dem "Abschalten des accounts" strafbewehrt ist, scheint mir frei erfunden. Dieser Account ist keine Socke (Zweitaccount) sondern wie offen dargelegt das einzige WP-Konto einer seit Jahren aktiven IP. Befremdlich finde ich Formulierungen wie "diesem account nicht Nachtrauern", das klingt für mich wie die Aufforderung einen neuen Account zur Umgehung der Benutzersperre anzulegen. DAS wäre aber eine Sperrungehung, die erneute Aussperre zur Folge hat. MfG, --92.116.99.115 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich befürworte die Freigabe dieses Benutzers. Mit einem frisch angemeldeten Konto an diesem Artikel zu arbeiten, mag gefährlich sein, ist aber kein Vergehen. Wie Wikipedia konzipiert ist, hat zunächst einmal jeder das Recht, an allen Artikeln mitzuarbeiten, und verliert dieses nur bei persönlichem Fehlverhalten. Ein Fehlverhalten ist dem Antragsteller nicht nachzuweisen. Sich anzumelden und vier Tage zu warten, um einen Artikel, der aus völlig anderen Gründen halbgesperrt ist, doch zu bearbeiten, ist kein Fehlverhalten, sondern wird durch Halbsperrungen nur provoziert.
Auch wenn man von einer Sockenpuppe ausgeht, ist Sockenpuppengebrauch nicht per se verboten. Inhaltlich sind die Beiträge gar nicht beanstandet worden. Der einzige Revert war allein durch Sockenpuppenverdacht begründet und ging inhaltlich überhaupt nicht auf den Beitrag ein. Der Antragsteller hat verschwiegen, dass er vor kurzem von mir schon einmal zu Unrecht als Sockenpuppe gesperrt wurde. Er hat sich unter den IPs 92.116.41.16 und 92.117.182.46 über die Sperrung beschwert. Obwohl ich die Sperre daraufhin aufgehoben habe, hat er das Konto aufgegeben und dieses neue angelegt, nur um mit dem neuen Konto schon wieder mit falscher Begründung gesperrt zu werden.
Aufgrund der IPs, die zu seinen heute verwendeten IPs 92.116.99.115 und 92.116.20.54 passen, gehe ich davon aus, dass es sich um dieselbe Person handelt und nehme ihm ab, dass er gute Absichten hat und keinen Sockenpuppenmissbrauch betreibt. Er hatte Pech und wurde zweimal Opfer desselben Irrtums; spätestens nach Kenntnisnahme des Irrtums sollten wir das richtigstellen. --Entlinkt 22:13, 3. Jul. 2008 (CEST)
Die Vorgeschichte war mir nicht bekannt und wurde mir vom Antragsteller auch verschwiegen. Da du den alten Account entsperrt hast, würde ich einer Entsperrung auch des neuen mit Verweis auf diese Vorgeschichte akzeptieren, wenn auch widerwillig, denn auch dieser alte Account wurde m.E. zurecht gesperrt, aus den Gründen, die ich hier genannt habe. Ich halte das Anlegen von Vorratsacconts, um für IPs gesperrte Artikel editieren zu können, für eine direkte Umgehung unserer Schutzmechanismen. Und warum trotz der Entsperrung ein neuer Account angelegt wurde, ist auch eine Frage, die sich mir stellt. Wer so ein großes Theater um eine Drei-Edit-Socke macht, dabei aber schon längst die nächste Socke angelegt hat, braucht nicht auf mein Verständnis zu hoffen, das Verhalten grenzt schon an Trollerei (womit er in dem Themengebiet nicht alleine ist, aber das ist ein anderes Thema...). Wie auch immer, wer auf diese Weise in ein bekannt kritisches Thema einsteigt (und daß es kritisch war, hätte er spätestens nach der ersten Sperre wissen müssen), ist, salopp gesagt, selbst schuld. Ich werde deshalb die Entsperrung auch nicht selbst vornehmen, ich habe für diesen Bereich kein AGF mehr übrig. --Fritz @ 22:47, 3. Jul. 2008 (CEST)

Soso eine Lex Pechvogel wird da präsentiert, na ich hoffe das wird nicht zum alltäglichen Zustand für mich - Als Socke verkannt zu werden. Erst Bertram- dann EditWar-, ... auch den Untergang von Atlantis habe ich nicht verschuldet ;-). Die Vermutung von Benutzer:Entlinkt trifft zu, auch die Fehlsperre von LangMut traf meine Person. Den Account habe ich still gelegt, da ich den Eintrag im Sperrlogbuch für ein Kainsmal hielt, der zu falschen Vorurteilen und weiteren Schnellsperren führen könnte (auf der Disk. von Benutzer_Diskussion:Entlinkt/Archiv/2008#Sperrung_Benutzer:LangMut_WosGutTut nachlesbar). Gelegentlich wird man nicht am Inhalt seiner Artikel-Edits sondern an abstrakten editcounts und sonstigen Datenbank-Kennzahlen bemessen. Wie sich aber jetzt gezeigt hat, ist ein "blütenreiner" Account kein Garantie gegen falsche Vermutungen, ich werde daher den account -sollte er entsperrt werden- behalten und im Dienste der WP einsetzen. Der LangMut Account ist übrigens sicher abgeschaltet: email deaktiv und als Passwort irgendwelchen Kram von einem entsorgten Kassenbon eingetippt, Zweitaccounts pflege ich nicht. Beiden Admins haben nach meiner Meinung bei ihrem Job mal daneben gegriffen, ich sehe da keine böse Absicht zumal die Umstände nicht eineindeutig waren. Deshalb habe ich FritzG auch eine Verkürzung der Sperrfrist vorgeschlagen und benötige keine "formale Revision" oder wie der Adminkreis dies handhabt. Schönes Wochenend, --92.117.129.96 21:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Flokass (erl.)

...bittet um Entsperrung via Support-Team. „Ich bitte um eine accountentsperrung und um vergebung.“ ST ○ 11:58, 5. Jul. 2008 (CEST)

Da der Benutzer nahezu ausschließlich durch Vandalismus (Leerung von Artikelseiten) und das anschließende Einbringen von Werbung aufgefallen ist, kann ich hier nicht den Geringsten Ansatz zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennen. Sofern nunmehr tatsächlich der Wille zu einer konstruktiven Mitarbeit erkennbar sein sollte, kann ein neuer Account angelegt werden. Dieser Account ist mehr als verbrannt - daher hier erledigt. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 13:30, 5. Jul. 2008 (CEST)

+ 1 --Koenraad Diskussion 14:39, 5. Jul. 2008 (CEST)

Nützer:Dominique TU (erl.)

Bitte Dominique TU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dominique TU}}) wieder herstellen. Die Begründung

"Sperrumgehung durch gesperrten Benutzer: Rosa Liebknecht"

ist anhand der geleisteten Beiträge nicht nachzuvollziehen. --Rosenkohl 20:06, 7. Jul. 2008 (CEST)

Mag sein; sah anhand der geleisteten Beiträge nach einem der pseudolinken Provokationsaccounts aus diesem Hause aus, die wir schon hatten. Und wenn's keiner aus diesem Hause ist, kann es vielleicht trotzdem sein, dass es ein Provokationsaccount ist? --Entlinkt 20:18, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tja, da geht jemand im Artikel Wikipedia mit (etwas viel) Schwung zur Sache. Im Rückblick und als Unbeteiligter kann man sich immer schlauer geben, doch als Möglichkeiten zu intervenieren fallen mir für diese Situation nachträglich ein:

  • denjenigen auf der Benutzerseite anzusprechen
  • Änderung auf der Artikeldiskussionsseite zu thematisieren
  • hinzuweisen, daß der indymedia-Artikel laut Wikipedia:Quellen, der Link in den Wikipedia-Namensraum wegen Wikipedia:Verlinken und der gesamte vorgeschlagene Absatz aufgrund von Wikipedia:Keine Theoriefindung ungeeignet sind
  • zur Not das Konto wg. Edierkampf kurzzusperren.

Dieser lesenswerte Artikel ist auch eine PR des Projektes, Vertrauensvorschuß bei kritischen und vielleicht unerfahrenen Editoren scheinen nicht fehl am Platze. Stattdessen wurde dreimal ohne inhaltliche Erklärung revertiert, und der Benutzer, welcher merkewohl den Kampf nicht fortgesetzt hat, 6 Stunden später gesperrt.

Ich kann anhand dieses Difflink weder erkennen, daß es sich um einen "pseudolinken", noch sich um einen "Provokationsaccount" handeln würde.

Gruß, --Rosenkohl 21:16, 7. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest zeigt der Edit, dass der Benutzer mit dem Schreiben enzyklopädischer Beiträge hoffnungslos überfordert ist. Und eigentlich gibt es hier bereits genug Leute, denen man pausenlos hinterherräumen muss; warum soll also ein weiterer offensichtlich ungeeigneter Kandidat entsperrt werden? Er könnte doch stattdessen z. B. bloggen. — PDD — 00:06, 8. Jul. 2008 (CEST)
Bloggen halte ich auch für einen guten Kompromiss. Zusätzlich wäre auch an eine aktive Beteiligung im Heise-Forum zu denken, eine Entsperrung hier würde keinem weiterhelfen. --Harald Krichel 00:20, 8. Jul. 2008 (CEST)
+1. Der in seinem Edit verwendete Ausdruck "Nazipedia" ist kurz, griffig und prägnant. Wäre doch insofern ein guter Name für ein Blog. -- Uwe 00:24, 8. Jul. 2008 (CEST)
Aber nur, wenn sich den Histo noch nicht schützen lassen hat. Ansonsten läßt sich für die Wikipedia-Weltverschwörung sicher ein anderer Name finden ;). @ Rosenkohl: ich schätze deinen Einsatz hier für - oder besser gegen - kleinere Ungerechtigkeiten etc. Aber meinst du nicht, daß du unnötig Kraft bei solchen Fällen hier verschleuderst? Marcus Cyron 01:31, 8. Jul. 2008 (CEST)

Entlinkt, Dein Difflink war für mich etwas irreführend. Dominique TU hat noch in der gleichen Minute eine Korrektur/Verbesserung angebracht, und den Link in den Wikipedia-Namensraum wieder entfernt. Ich sehe keinen Grund, diese Tatsache, die zu seinen Gunsten ausgelegt werden könnte, hier zu verschweigen.

Lieber PDD, schaue Dir doch mal die anderen Beiträge von Dominique TU an. Kleine Auswahl:

Wer räumt hier eigentlich wem hinterher?

Ich verstehe nicht, was das Thema dieser Projektseite, also die Sperrprüfung von Wikipedia-Benutzern, mit irgendwelchen Blogs auf heise.de zu tun haben soll.

Gruß, --Rosenkohl 11:09, 8. Jul. 2008 (CEST)

Wer solch einen Edit vornimmt und dann auch noch mehrere Male wiederherstellt, sollte wissen, was er tut, egal, ob das Rosa L. ist oder nicht. Mit einer solchen Vorgeschichte scheint mir der Account für - wenn die Person dahinter diese denn wirklich hier leisten möchte - ernsthafte Arbeit zudem verbrannt. Da noch keine Stimmberechtigung vorliegt und selbst eine eventuelle Beo-Liste wohl schnell wieder zu erstellen sein dürfte, tut eine Entsperrung keine Not. Also kann man das hier doch bleiben lassen. --Scooter Sprich! 11:15, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ahmadi (erl.)

Ahmadi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ahmadi}}), den ich persönlich als vergleichsweise angenehmen Umgang in Erinnerung habe, war 3 Monate gesperrt wegen persönlicher Angriffe. Kurz vor Ablauf der 3 Monate gab es ein CU Ahmadi / Perlenfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perlenfischer}}) mit positivem Ergebnis; beide wurden dauerhaft gesperrt. Sollte sich die Dauersperre nicht nur auf den Zweitaccount beziehen? -- 790 ♫ 23:43, 10. Jul. 2008 (CEST)

bei missbräuchlichem gebrauch von SP werden natürlich alle accounts geschlossen. --JD {æ} 23:53, 10. Jul. 2008 (CEST)

Da der SP-Zoo zudem sehr reichlich ausgefallen war, denke ich, dass die Akte geschlossen werden kann. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:44, 11. Jul. 2008 (CEST)

hier noch die genauere Begründung der indefinit-Sperre; die positive CU war nicht der einzige Hintergrund: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2008-1#(6. März) - Ahamdi, Perlenfischer ... - Gruß --Rax post 03:11, 11. Jul. 2008 (CEST)
Siehe vorhergehende Argumentation, keine Entsperrung. Jón + 10:20, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Madame Rubens (erl.)

Kein wille zur mitarbeit erkennbar. Löschsocke. Einzige Beiträge sind Löschanträge im Portal Bahn, siehe hier [1] und hier [2]. Bei WP seit heute Nacht [3]. -- Toen96 12:32, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hier falsch, hier geht es um bereits gesperrte Benutzer. Bitte auf WP:VM melden. --STBR – !? 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Sendker (erl.)

Ich habe Sendker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sendker}}) vor ca. einer Woche wegen dieses Edits (Weblink auf die reichlich diskutierte Encyclopaedia Germanica) unbegrenzt gesperrt (Anmerkung: den betroffenen Artikel hatte er selbst erstellt). Allzuviel AGF habe ich in so einem Fall nicht, zumal der Weblink unabhängig von seiner Brisanz unnötig und nicht weiterführend war, aber in den Stichproben aus seinen älteren Edits konnte ich nichts finden, was Sendker als problematischen Benutzer erscheinen läßt, und anderweitig aufgefallen ist er (jedenfalls mir) noch nicht. Möglicherweise habe ich überreagiert und der Benutzer wurde lediglich ein Opfer der gerade aktuellen Diskussion zur Encyclopaedia Germanica. Eine IP (ich vermute mal, er selbst) sieht ein, daß der Link ein Fehler war [4] und bittet im Prüfung der Sperre. Diese leite ich hiermit ein. Gruß, Fritz @ 21:13, 11. Jul. 2008 (CEST)

Hm, konnte mit der ebenfalls durchgeführten Stichprobe auch keine Auffälligkeiten feststellen. Denke daher, dass eine Entsperrung vertretbar und angemessen ist. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:22, 11. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe entsperrt, nachdem ich bei meiner Stichprobe außer dem saudoofen Link, der zur Sperrung führte, auch nichts fand. -- Tobnu 10:40, 12. Jul. 2008 (CEST)
Dann aber bitte die Benutzer- und Diskussionsseiten nicht vergessen... --20% 13:03, 12. Jul. 2008 (CEST)
Jo is jezze frei −Sargoth¿!± 13:10, 12. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gert Lauken

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gert Lauken}}) das ist mein Benutzername (ich werde hier also in eigener Sache tätig) ist am 27. Jun. 2008 von Benutzer:Seewolf mit der Begründung gesperrt worden, bei "Gert Lauken" handele es sich um eine Sperrumgehung durch einen gesperrten Benutzer. Ich bin allerdings zuvor nie gesperrt worden. Auf seiner Diskussionseite auf die Sperrung gestern angesprochen, antwortete Seewolf , dass mit Benutzer:Madame Rubens (s.o.) eine weitere Sockenpuppe von mir gesperrt worden sei, ich solle konstruktive Artikelarbeit machen. Der Vorwurf, bei "Gert Lauken" handele es sich um eine Sockenpuppe, trifft nicht zu: Es ist mein erstes Benutzerkonto, das ich allerdings nicht allzu oft nutze. Ich habe mich mehrfach innerhalb eines Tages an den momentan recht intensiv geführten Diskussionen um Bahnhofslöschungen beteiligt, das dürfte doch aber als Sperrgrund nicht ausreichen!? Weitere Belege für die Behauptung, ich sei eine Sockenpuppe, erbringt Seewolf nicht. Der indirekt erhobene Vorwurf, ich hätte mich nicht konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligt, trifft ebenfalls nicht zu: Zum einen ist die Beteiligung an Löschdiskussionen wohl nicht als unkonstruktiv zu bezeichnen, zum anderen zeigen meine Beiträge, dass sie eben nicht nur Löschdiskussionen betreffen: So habe ich den - bahnfernen - Artikel Manfred Roeder (Generalrichter) verbessert. Die erhobenen Vorwürfe sind unzutreffend, die Sperre ist daher unbegründet. Ich bitte um Entsperrung. --84.189.122.161 13:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Niemand kennt nach 15 Edits die Seite WP:Sperrprüfung und setzt sich plötzlich für einen anderen Benutzer ein. Grüße von Jón + 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Jón: Könntest Du Deinen Befund auch einmal - statistisch ("niemand") oder sonstwie - untermauern? Wieso sollte ich mich nicht für einen anderen Benutzer einsetzen, wenn ich seine Sperrung für ungerechtfertigt halte? Ist Altruismus so wenig verbreitet? Ich habe die von Pufferküsser QS angestoßenen Löschanträge verfolgt und fand sie begründet, weshalb ich seine Sperrung nicht für gerechtfertigt hielt. Aus diesem Grund habe ich mich dann später auch selbst an Löschdiskussionen beteiligt. Im Übrigen: Zu meiner sonstigen Argumentation bringt Jón nichts vor. Auch eine "Sockenpuppen"-Prüfung, die ich hiermit anrege, fand bisher nicht statt. --84.189.122.161 13:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich bin zufällig in der Wikipedia auf die zahlreichen Bahnhofslöschanträge gestoßen und habe diese interessiert verfolgt. Die Sperrung von PufferküsserQS wurde in den Löschdiskussionen angesprochen (siehe z.B.: Löschdiskussion Bahnhof Ilmenau Pörlitzer Höhe). Über die Seite von Benutzer:Gamba, der eine ähnliche Auffassung wie ich zu den Bahn-Relevanzkriterien vertritt und über den ich mehr wissen wollte, bin ich auf die von diesem angestoßene Sperrdiskussion zu PufferküsserQS gestoßen und habe mich schließlich daran beteiligt. Ich war quasi auf entdeckungsreise in der Wikipedia und bin in neue, für mich bisher unbekannte Bereiche vorgestoßen. --84.189.122.161 14:11, 12. Jul. 2008 (CEST)
@Jón: Selbst wenn Du zu 95% Recht haben magst, täuschst Du Dich damit immer noch bei 5% der Benutzer und eben möglicherweise speziell bei Gert Lauken. Man kann schon jahrelang unangemeldet in der Wikipedia mitgelesen oder sogar mitgeschrieben haben, ohne auch nur einen einzigen Edit als Angemeldeter getan zu haben. Dass z.B. ich mit meinen geschätzt 25 Edits mich noch nie hier oder anderswo in der Wikipedia stark für einen Dritten eingesetzt habe, liegt bestimmt nicht daran, dass ich kein Interesse daran hätte oder diese Seite nicht kennen würde. Eher daran, dass ich den Eindruck bekommen habe, dass dieselben Äußerungen unterschiedlich bewertet werden, je nachdem, ob sie von einem Admin oder einer IP bzw. einem nicht etablierten Benutzer kommen. Man ist dann gleich in Gefahr, als angebliche Sockenpuppe verfolgt zu werden;-) -- Grip99 22:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt, der heute morgen archiviert wurde, zurück auf die akt. SP-Diskussion verschoben, da noch keine Entscheidung gefällt wurde, die Disk. also noch nicht beendet ist. Ich hoffe, dass ich damit keinen Fehler begangen habe. --G. Lauken

Zipferlak (erl.)

Bitte die Sperre von Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zipferlak}})

Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (unendlich viele trollereien, praktisch keine sinnvolle mitarbeit.)

von um 03:56, 12. Jul. 2008 überprüfen.

Die Begründung "unendlich viele trollereien," ist nicht nachvollziehbar. Die Behauptung "praktisch keine sinnvolle mitarbeit." ist nachweislich falsch, siehe die Benutzerbeiträge.

Gruß, --Rosenkohl 11:58, 12. Jul. 2008 (CEST)

Unendlich viele ist nachweislich falsch, siehe z.B. die Gesamtzahl der Edits in de.wp: 1.389. Was die Zahl der Trollereien allerdings nachvollziehbarer macht, ist eine Einbeziehung des früheren Benutzernamens Callipides und eines guten Dutzend Zwischenaccounts. In der Gesamtbetrachtung halte ich die Sperre daher für sehr sinnvoll. --Harald Krichel 12:09, 12. Jul. 2008 (CEST)
<zwischenquetsch>Könntest Du den Zusammenhang Callipides - Zipferlak bitte mal etwas nachvollziehbarer darlegen? Danke. Stefan64 12:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
Na ja, sinnvolle Beiträge mag es von Z. schon gegeben haben, aber wie immer sollten Kosten mit Nutzen abgewogen werden, und da ist das Verhältnis diesmal imho ziemlich eindeutig. --S[1] 12:12, 12. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Es gibt Benutzer, bei denen der Nervfaktor die Benutzerbeiträge überwiegt. Schaut man nur auf die Beiträge im Artikelraum, besteht die Arbeit des Benutzers im wesentlichen darin, eher überflüssige Weiterleitungen anzulegen. Dafür taucht er regelmäßig und überall auf, um Meinungen abzusondern. Von daher: wie Seewolf halte ich die Sperre in der Gesamtbetrachtung für sinnvoll. -- Tobnu 12:14, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich halte die Sperre angesichts des Missverhältnisses zwischen konstruktiver Arbeit einerseits und seinen Trollereien auf Diskussionseiten und im Projektnamensraum andererseits ebenfalls für gerechtfertigt. Da m.W. jedoch nicht bewiesen ist, dass es sich bei Zipfel um einen Nachfolgeaccount von Callipides handelt, sollte dies hier allerdings kein Argument sein. Tönjes 12:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sein eigenes Getrolle reicht vollkommen aus, da muss man ihm das von Callipides nicht mit anrechnen. --Tafkas hmm?! +/- 12:24, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zipferlak war heute Nacht Objekt einer wahren Arie von Sperren.

  1. Die erste durch Fritz G. (ein Tag) halte ich für angemessen und würde sie aufrecht erhalten.
  2. Die sehr kurz danach erfolgende Erhöhung auf drei Tage durch Mnh habe ich hinterfragt (und bin dafür von einem Dritten mit heftigeren Worten, als Zipferlak sie sperrauslösend verwendet hatte, angepöbelt worden) - sie ist mindestens strittig.
  3. Die dritte (dauerhafte) Sperre basierte offenbar immer noch auf dem selben Satz von Z., den ich keineswegs für einen PA halte. Seine Beschwerde gegen Fritz' Sperrung lautete „Offenbar gibt es einige, die nicht wahrhaben wollen, dass Brummfuss intelligenter - oder genauer gesagt gebildeter - als viele seiner Gegner ist. Ich kann verstehen, dass die sich auf den Schlips getreten fühlen. Sich auf den Schlips getreten zu fühlen ist aber kein auch nur halbwegs zulässiger Sperrgrund.“. Auch diese Sperre ist für mich strittig.

In der Diskussion werden konkreter Anlass und das wahrlich nicht nur angenehme Verhalten des Gesperrten vermengt, offenbar auch „alte Rechnungen“ beglichen. Das finde ich falsch; von daher unterstütze ich Rosenkohls Antrag, zumindest die dauernde Sperre aufzuheben. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

  • Hm, ein deutlicher „Denkzettel“ ist m.E. sicherlich angemessen - eine unbeschränkte Sperre ist es m.E. allerdings nicht. Ich würde mich daher für eine Reduzierung der Sperrdauer auf 14 Tage aussprechen - mit ansteigender Sperrdauer bei anschließend fortgesetzten Getrolle. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 12:36, 12. Jul. 2008 (CEST)

Fairerweise sollte man doch auf seine vorhanden Artikelarbeit hinweisen, die auf seiner Benutzerseite [5] im Aschnitt "Setzlinge" dokumentiert ist. Die angelegten Artikel - insbesondere aus dem Bereich Schach - haben Hand und Fuß. Demgegenüber steht sein Verhalten, Editwar im Schachbereich, Stalking-Vorwurf gegen Gereon, unsinniges AP gegen mich, nun seine Ausfälle gegen Achim ... Ich fände die Sperre von 3 Tagen angemessen, zudem ein deutlichen Hinweis auf seiner Disk. --tsor 12:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

"Alte rechnungen begleichen" so kann man es auch nennen, aber letztlich ist es eben der Nachweis das Zipferlak über Jahre wenig konstruktive Beiträge im in Sinne der WP geleistet hat, da überwog das Destruktive. Man schaue nur unter Wikipedia:ELKE und finde dort seinen Versuch 500 WP-Seiten auf einmal löschen zu lassen. OK, jugendhafter Elan kann man dazu sagen, aber der sture Lauf gegen die Wände der erneuten Löschanträge und Löschprüfungen lässt schon am Willen zur Aufbauarbeit zweifeln. (Wer sich nicht durch die Liste der Extremlöscher lesen möchte, hier der angesprochenen LA: Liste der Nummer-Eins-Hits in Norwegen (1982)). Übrigens das ist nicht die erste Sperre für den selbsternannten WP-Gärtner, der lt. seiner Benutzerseite den Admins respekt zollt. Andere beispiele werden seiner "Pflegearbeit" folgen,--92.116.4.254 12:49, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zur Arbeit an Schachartikeln: hier meint er durch Weglassen von Passagen die beschriebene Person ins rechte Licht setzen zu müssen. Der angestossene Diskussion wirft er einen brocken vor und entschwindet dann. --92.116.199.139 13:02, 12. Jul. 2008 (CEST)

Eine falsche Meinung habe (Brumfuß intelligenter als Achim *haha*) darf man haben. Sie war zumindest ungeschickt formuliert. Eine indefinite Sperre halte ich hier auch für überzogen, dafür gibt es nunmal einen anderen Weg in diesem Projekt. 3 Tage halte ich für angemessen für alles, was sich angesammelt hat. Weniger allerdings auh für zu wenig. Zipferlak mag auch nervig sein - aber es gibt noch einen Unterschied zwischen Nerver und Troll. Also - 3 Tage + eine deutliche Ansprache. Zudem allgemein einen härteren Weg in Sachen politischer Einflußnahme durch Diffamierungen Anderer Mitarbeiter - undzwar von allen politischen Seiten. Marcus Cyron 13:37, 12. Jul. 2008 (CEST)

+1. Dem schließe ich mich an, danke, Marcus Cyron. Und diese sich wiederholenden Unterstellungen zu Vorgängeraccounts, wiederholt völlig unbelegt und auch von Adminseite, nerven (mich) übrigens auch. rorkhete 13:52, 12. Jul. 2008 (CEST)
+1 zu rorkhete, und die Edits im Bereich Schach die ich sah waren alle vertretbar, auch gerade der bei Schlechter. Von Callipides habe ich nie auch nur einen vergleichbaren Edit gesehen, der Sprachduktus war auch völlig verschieden, ich glaube das nicht. --Tinz 14:04, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ein paar Anmerkungen, auch wegen Stefan64s Frage oben, auf die niemand eingegangen ist:

Ich gehöre nicht zu denjenigen, die Zipferlak für Callipides halten. Fakt ist aber, daß Zipferlaks Verhalten, insbesondere im Metabereich, derart aufällig dem von Callipides ähnelt, daß dieser Verdacht geradezu aufkommen mußte, zumal Zipferlak in einer Phase aufgetaucht oder besser gesagt im Metabereich aufgetaucht ist, als Callipides gerade eine Socke nach der anderen angelegt hatte. Beim genaueren Hinsehen sieht man aber, daß der Account Zipferlak schon länger existiert hat. Wenn, dann müßte man Callipides und dessen Socken als Zipferlak-Socken bezeichnen, aber, wie gesagt, ich glaube nicht daran, was unter anderem an unterschiedlichen Schwerpunkten in der Artikelarbeit liegt.

Ich bin kein Psychologe, aber ich führe Zipferlaks Verhalten, wie damals das von Callipides, auf jugendliche Unreife, Unerfahrenheit im Umgang mit Erwachsenen und vielleicht sogar Gleichaltrigen, allgemein mangelnde soziale Kompetenz und einer Überschätzung der eigenen Person zurück – möglicherweise bedingt durch hohe (!) Intelligenz, wo wir schon bei dem Thema sind.

Zur Sperre, ich erkenne hier einen Konsens, daß drei Tage Sperre angemessen sind. Ich hoffe, Complex nimmt es mir nicht übel, wenn ich die Sperre wieder entsprechend reduziere, was ich jetzt tun werde, um diese Diskussion, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nun wirklich nichts zu tun hat, endlich abzuschließen. Gruß, Fritz @ 15:20, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Angelegenheit ist zwar oben im Titel als "erledigt" markiert, ich erlaube mir aber dennoch eine Anmerkung zur Diskussion hier: Daraus geht für mich weniger ein "Konsens" hervor als ein "Kompromiss" zwischen den sich im Sperrlog zeigenden Differenzen verschiedener vorgenommener Sperrungen und Aufhebungen derselben und den dazu hier geäußerten Stellungnahmen. Ein "Kompromiss" ist indes nicht gleichzusetzen mit der Richtigkeit einer Maßnahme. Ich bitte das bei zukünftigen vergleichbaren Verfahren zu bedenken. --Felistoria 23:08, 13. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kirchenmann (erl.)

So ein Sperrantrag gegen Brummfuss ist natürlich ärgerlich, und wenn der auch noch Erfolg hat, erst recht. Aus Rache den Antragsteller zu sperren, halte ich für inadäquat. Und die Begründung "Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke" tönt erst mal dürftig.

Habe ich hier wesentliche Informationen übersehen, oder war das einfach ein Racheakt? --Négrophile 02:11, 12. Jul. 2008 (CEST)

Im Anschluss bitte gleich Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund prüfen. --Asthma 02:15, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ack. --Fritz @ 02:17, 12. Jul. 2008 (CEST)
Eindeutig ungeeigneter Benutzername; gesperrt. — PDD — 02:31, 12. Jul. 2008 (CEST)
WP:BNS? --Escla ¿! 02:47, 12. Jul. 2008 (CEST)
Erledigt —Sargoth¿!± 02:49, 12. Jul. 2008 (CEST)
ACK, mit dem Namen am rechten Rand fischen, geht mal gar nicht. --TheK? 02:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
NACK. 1. gab es dazu schon einmal ein Sperrverfahren, 2. hatte ich nicht den Eindruck, dass der Benutzer, soweit ich ihn kenne, mit seinem Benutzernamen am rechten Rand fischt. Mit entsprechenden Diff-Links würd' ich mich allerdings vom Gegenteil überzeugen lassen. Ansonsten halte ich die Aktion für eine WP:BNS. Freund einer Negerin 03:10, 12. Jul. 2008 (CEST)
Nun ja, das ging zwar plötzlich ganz schnell, aber mutig-angemessene Entscheidungen ersetzen lange Sperrverfahren. Der Mitarbeiter [6] hätte sich nach all den Diskussionen längst einen anderen Namen aussuchen können. --HansCastorp 03:42, 12. Jul. 2008 (CEST)
„Freund einer Negerin“ sollte allerdings auch fuer indefinite reichen, das meine ich durchaus ernst. Fossa?! ± 03:51, 12. Jul. 2008 (CEST)
Das ist nicht der Benutzername, sondern nur eine doofe Signatur. Zum ursprünglichen Antrag: Der Benutzer tätigte zunächst eine Menge scheinbar unverfänglicher Edits, bevor er sich in die Sockenverseuchte „rechtsradikale Unterwanderer“ vs. „aufrechte Linke“-Dauerzwistigkeit mit einem BS-Antrag gegen den (inzwischen von Achim mit gutem Grund gesperrten) Brummfuss einschaltete, und für diesen BS-Antrag dann sehr gezielt auf Benutzerdiskussionsseiten hausieren ging. Auf den Kirchenmann wurde sowohl auf WP:AN als auch im Rahmen des VM-Antrages gegen Brummfuss hingewiesen, auf AN mit Difflinks, von denen einer einem typischen Streitpunkt der Fraktionen entsprach. Auf der VM-Seite rätselte man bereits, wessen Socke der Kirchenmann nun sei. Der Benutzer:Kirchenmann war, wie die gezielte Ansprache der Benutzer verriet, eindeutig erfahrener, als seine Beiträge verrieten und arbeitete vor dem gestrigen Tag eher unauffällig: Eine typisches Sockenverhalten, um eine stimmberechtigte Socke zu schaffen. Dass ein BS-Antrag eines zuvor im Dauerzwist nicht aufgefallenen Benutzers mehr Chancen hat als eines der der Beteiligten haben wir ja jüngst gesehen, daher wurde meiner Auffassung nach die Socke Kirchenmann auserkoren, den Sperrantrag zu stellen. Ich lehne solche Sockenspielereien ab und habe von dem Dauerzwist die Schnauze voll. Die Beteiligten haben es gründlich geschafft, das Arbeitsklima zu vergiften, was projektschädigend ist. Und daher begrüße ich ausdrücklich auch die Sperrung von Negerfreund. -- Tobnu 10:31, 12. Jul. 2008 (CEST)

Schon interessant. Dieser Brummfuss mit seiner Denunzianten-Webseite wird mit Samthandschuhen behandelt, an seinem merkwürdigen Beobachtungswerkzeug Benutzer:Brummfuss/Nazipedia wird fröhlich gewerkelt, und Benutzer die diesem auserlesenen Admin-Antifa-Zirkel sauer aufstoßen werden kurzerhand "(erl.)". So, wenn ich die Spielregeln hier richtig verstanden habe muß ich nun mit "Negerhasser" signieren, damit ich nicht auch noch "Unbeschränkt" werde - oder doch eher "Bleichgesichterfreund"? Wie stark war eigentlich Jesus pigmentiert? -- Matthead 22:52, 12. Jul. 2008 (CEST)

Wo sind denn nun die eigentlichen Vorwürfe bezüglich des Benutzers Kirchenmann?
Wessen Sockenpuppe soll er denn sein? Gab es ein Checkuser? – Simplicius 2004-2008 22:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
Kirchenmann hat ein Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss vorbereitet, das ist alles. Dass er sich recht gut auskennt, macht natürlich stutzig, seine Edits waren aber alle in Ordnung. --89.247.100.205 00:51, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe das "erledigt" mal entfernt. Die Diskussion auf WP:FzW ergab eindeutig, dass hier noch Diskussionsbedarf besteht. – Simplicius 2004-2008 02:41, 16. Jul. 2008 (CEST)
Kirchenmann war eine Liebknecht-Socke, ausführlicher hier, Punkt 1. Die 89.247.100.205 erteilt hier Selbstauskünfte. Wenn der stellenweise offenbar gestörte Seelenfrieden so wieder hergestellt werden kann, sperr ich den Kirchenmann nochmal als RL-Socke. Gruß Hozro 09:53, 16. Jul. 2008 (CEST)
Lieber Hozro, lass uns das mal aufdröseln:
  • Du verweist in deiner Arbeitsliste auf edits wie [7] und [8]. Da frage ich mich jetzt erst mal, wo überhaupt die eklanten sachlichen Mängel der Arbeit unter diesem Benutzerkonto vorliegen, die eine Kritik rechtfertigen.
  • Na gut, er ist angeblich rechts und hat was gegen Brummfuss. Haben Achim Raschka, Thogo oder... ich verzichte jetzt mal auf weitere Namen ... ja auch, das allein rechtfertigt ja keine Sperre, oder doch?
  • Einen Checkuser hast du also nicht veranlaßt, sehe ich das richtig?
  • Der Benutzer:Rosa Liebknecht verließ uns, wenn ich das deinen Ausführungen richtig entnehme, freiwillig. Aber ob er ansonsten definitiv gesperrt worden wäre, ist eigentlich auch nicht wirklich nachweisbar, oder?
Mehr möchte ich dazu nicht schreiben, ich geh jetzt in die Kantine. Mahlzeit. – Simplicius 2004-2008 12:03, 16. Jul. 2008 (CEST)
Mein Aufdröselbedürfnis ist in dem Fall äußerst gering. Rosa Liebknecht verließ uns nicht freiwillig. Für jede Liebknechtsocke einen Checkuser zu veranstalten, geht bei dem Sockenverkehrsaufkommen nicht. Die Identität ist auch ohne CU klar, da nach der Sperre mit IP-Edits aus der bekannten Range versucht wurde, die eigenen Edits wieder durchzusetzen. Hozro 12:26, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ok, dann haben wir ja den Ablauf zusammen:
  • Am 11. Jul. 2008 wurde Kirchenmann gesperrt, Begründung „Irgendeine auf harmlos getrimmte Schläfersocke.“ Mehr kriegte Tobnu als Begründung nicht auf die Reihe (hier).
  • Die Sperrprüfung wurde am 12. Juli schon nach 38 Minuten abgewiegelt.
  • Die Namen und Daten, die du präsentierst, hast auch erst am 14. Juli veröffentlicht (hier).
Auf deutsch, die Sperrung durch Tobnu war mehr oder minder lustig geraten.
Über die Argumentation „Arbeitsklima“ ging es inhaltlich nicht hinaus. – Simplicius 2004-2008 14:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
Der Ablauf kann auch so zusammen gefasst werden: Kirchenmann wurde - begleitet von einer Disk. auf WP:AN - mehr oder minder wegen Gefahr in Verzug gesperrt. Er war mit seinem grottenschlecht begründeten BS gegen Brummfuss dabei, erheblichen Schaden anzurichten - vermutlich war das sogar Sinn des BS. Zwei Tage später bin ich hin und hab die Edits systematisch durchgesehen und einen Dauerkunden gefunden, der hier schon 200 bis 300 Socken verbraten hat. Diverse Reverts meiner dabei entstandenen Edits aus der Range des Dauerkundens bestätigen diesen Verdacht. Die ursprüngliche Sperrbegründung ist etwas aus dem Handgelenk geschrieben aber richtig. Es gäbe mittlerweile eine bessere Sperrbegründung, die Sperrentscheidung als solche war und ist unzweifelhaft richtig. Ich setze das auf erledigt. Gruß Hozro 21:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
Hat es einen Vermittlungsausschuss zwischen Kirchenmann und Brummfuss gegeben? Wenn nicht, dann wäre der Antrag auf Benutzersperrung ungültig gewesen. Ich sehe da kein Schadenspotential für Brummfuss. – Simplicius 2004-2008 23:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
Aus Gründen des ordentlichen Ablaufs habe ich diesen Fall mal bei Checkuser eingetragen. Die Stichprobe wird es vermutlich bestätigen und dann wäre die Sperre bezüglich des betroffenen Benutzerkontos wohl in Ordnung. – Simplicius 2004-2008 12:21, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ralala (erl.)

Ralala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ralala}}) mir absolut unverständliche sperre --217.226.80.127 11:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hast du den sperrenden Admin schon benachrichtigt? Vorher dürfte das keine Abhandlung erfahren. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:47, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wiedergänger der Benutzer Benutzer:Hunzelpunzel/Benutzer:Hunzelpunzel-1, Benutzer:Runti, Benutzer:Banbata sowie Rückfall in alte Strukturen (Edit-War) ergibt diese Sperre. Grüße von Jón + 12:17, 15. Jul. 2008 (CEST)
benarichtigt. --93.128.98.17 10:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
Erledigt, Sperre bleibt. Jón ist nach Durchsicht auch älterer Beiträge zuzustimmen. Meinem Eindruck nach ein außergewöhnlich junger Mitarbeiter, der noch mit Wikipedia überfordert ist. Noch ein paar Jahre warten, dann mag eine sinnvolle Mitarbeit durchaus möglich sein. Gruß Hozro 11:48, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Henrik Matthes (erl.)

Ich hatte diesen Benutzer hier auf der VM-Seite gemeldet, diese Meldung wurde sehr schnell abgebügelt. Ich möchte diese Entscheidung hier überprüfen lassen. Meiner Meinung nach verstößt der Text auf der Benutzerseite gegen die WP-Richtlinien. Insbesondere da der Nutzer genau 4 Edits getätigt hat, davon zwei im Wikipedia-Artikel seines Arbeitgebers. Der Benutzer benutzt seinen richtigen Namen, er ist nachweisbar im Kreisbüro des MdB Lutz Heilmann in Lübeck angestellt. Ich finde damit ist er sowieso für das Thema zu nah dran und befangen. Offensichtklich handelt er auch im Auftrag des MdB Heilmann. Er nutzt mit seinen 4 Edits den WP-account ausschließlich, um seinen Arbeitgeber zu verteidigen. Seine Nutzerseite unter seinem Realnamen ist ein Banner für seine Sicht der Dinge in der Daueraffäre um den MdB Lutz Heilmann, der nachweisbar fünf Jahre beim MfS hauptamtlich angestellt war. Außerdem beleidigt er Parteifreunde mit dem Satz: Einige unbedeutende Lokalpolitiker meinen nämlich, sich in den Vordergrund schieben zu können und über die Verletzung anderer ihre eigene Rolle anzuheben! Zwar nicht namentlich, es ist jedoch für jeden erkennbar, der in die Geschichte involviert ist, wer gemeint ist. Ich bin immer noch der Meinung, dass Wikipedia dafür nicht da ist. Auch nicht für eine namentliche Nutzerseite, die dann so ne Art Privat-Homepage für lokalpolitische Statements wird. Ohne auf die Sache näher einzugehen sei gesagt, dass Hottes Deutung der Dinge auf keiner Parteiebene mehrheitsfähig und allgemein absolut gewagt ist. Heilmann ist und bleibt der GAU der Linken in Schleswig-Holstein. Da das aber Tagespolitik ist und im Fluß, ist Wikipedia kein geeignetes Medium für diese Geschichte. Ich beantrage den account zu sperren und die Benutzerseite zu löschen. Außerdem stammen alle vier edits vom 17.2.08, seitdem nichts mehr. Ernsthafte Mitarbeit an der Wikipedia sehe ich hier nicht. Mindestens "Man on a mission".--Lucius Verus Lucius Verus BM Sc1911.jpg cοm 23:22, 15. Jul. 2008 (CEST)

(1) Die vier Édits sind von 2007, also 17 Monate alt. (2) Andere zum Sperren vorschlagen ist nicht Sinn dieser Seite, bitte Einleitung mal lesen. (3) wäre ich froh, wenn jeder zweifelhafte Account hier seine Interessen so klar offen legt. Hozro 23:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
ist ausnahmsweise mal eine Antwort möglich, die über eine flappsige Bemerkung hinausgeht? Ich sehe nicht ein, wieso ich mir so ein verleumderisches als Nutzerseite getarntes Banner auf einer Wikipediaseite länger bieten lassen soll.--Lucius Verus Lucius Verus BM Sc1911.jpg cοm 18:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
was ist daran verleumderisch, wenn sich der nutzer dereinst die auflage gesetzt hat, den inflationären gebrauch, des stasimitarbeitsvorwurf zumindest (ich glaube dem nutzer da bezüglich der rechtsprechung) dort wo eindeutigere formulierungen zielführender sind, korrekt darzustellen? kann die anfrage nicht nachvollziehen Bunnyfrosch 21:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
"flappsige Bemerkung": Was ich schrieb, war ernst gemeint. "verleumderisches als Nutzerseite getarntes Banner": Wenn das das Problem sein sollte, stelle einen Löschantrag auf die Seite. Ich halte es allerdings für zweifelhaft, ob du eine Löschung der Seite erreichen wirst. Gründe für eine Sperrung des Benutzers 17 Monate später sehe ich nicht. Damit hier erledigt. Gruß Hozro 21:31, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:DerSkeptiker (erl.)

DerSkeptiker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerSkeptiker}}) --79.216.244.74 04:21, 16. Jul. 2008 (CEST) Markus Müller will nicht mehr hat aber aus voreingenommenheit seine Macht an mir mißbraucht.

Bitte prüfen

Beim vorgenannten Account ist kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Beispiele für gewünschtes konstruktives Arbeiten sind Artikelanlagen und -ausbauten, Rechtschreibfehlerkorrekturen und Linkfixes, Korrektur von Vorlagen, Erstellen von sinnvollen Kategorien usw. −Sargoth¿!± 10:21, 16. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gert Lauken (erl.)

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gert Lauken}}) das ist mein Benutzername (ich werde hier also in eigener Sache tätig) ist am 27. Jun. 2008 von Benutzer:Seewolf mit der Begründung gesperrt worden, bei "Gert Lauken" handele es sich um eine Sperrumgehung durch einen gesperrten Benutzer. Ich bin allerdings zuvor nie gesperrt worden. Auf seiner Diskussionseite auf die Sperrung gestern angesprochen, antwortete Seewolf , dass mit Benutzer:Madame Rubens (s.o.) eine weitere Sockenpuppe von mir gesperrt worden sei, ich solle konstruktive Artikelarbeit machen. Der Vorwurf, bei "Gert Lauken" handele es sich um eine Sockenpuppe, trifft nicht zu: Es ist mein erstes Benutzerkonto, das ich allerdings nicht allzu oft nutze. Ich habe mich mehrfach innerhalb eines Tages an den momentan recht intensiv geführten Diskussionen um Bahnhofslöschungen beteiligt, das dürfte doch aber als Sperrgrund nicht ausreichen!? Weitere Belege für die Behauptung, ich sei eine Sockenpuppe, erbringt Seewolf nicht. Der indirekt erhobene Vorwurf, ich hätte mich nicht konstruktiv an der Artikelarbeit beteiligt, trifft ebenfalls nicht zu: Zum einen ist die Beteiligung an Löschdiskussionen wohl nicht als unkonstruktiv zu bezeichnen, zum anderen zeigen meine Beiträge, dass sie eben nicht nur Löschdiskussionen betreffen: So habe ich den - bahnfernen - Artikel Manfred Roeder (Generalrichter) verbessert. Die erhobenen Vorwürfe sind unzutreffend, die Sperre ist daher unbegründet. Ich bitte um Entsperrung. --84.189.122.161 13:07, 12. Jul. 2008 (CEST)

Niemand kennt nach 15 Edits die Seite WP:Sperrprüfung und setzt sich plötzlich für einen anderen Benutzer ein. Grüße von Jón + 13:42, 12. Jul. 2008 (CEST)

@Jón: Könntest Du Deinen Befund auch einmal - statistisch ("niemand") oder sonstwie - untermauern? Wieso sollte ich mich nicht für einen anderen Benutzer einsetzen, wenn ich seine Sperrung für ungerechtfertigt halte? Ist Altruismus so wenig verbreitet? Ich habe die von Pufferküsser QS angestoßenen Löschanträge verfolgt und fand sie begründet, weshalb ich seine Sperrung nicht für gerechtfertigt hielt. Aus diesem Grund habe ich mich dann später auch selbst an Löschdiskussionen beteiligt. Im Übrigen: Zu meiner sonstigen Argumentation bringt Jón nichts vor. Auch eine "Sockenpuppen"-Prüfung, die ich hiermit anrege, fand bisher nicht statt. --84.189.122.161 13:58, 12. Jul. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich bin zufällig in der Wikipedia auf die zahlreichen Bahnhofslöschanträge gestoßen und habe diese interessiert verfolgt. Die Sperrung von PufferküsserQS wurde in den Löschdiskussionen angesprochen (siehe z.B.: Löschdiskussion Bahnhof Ilmenau Pörlitzer Höhe). Über die Seite von Benutzer:Gamba, der eine ähnliche Auffassung wie ich zu den Bahn-Relevanzkriterien vertritt und über den ich mehr wissen wollte, bin ich auf die von diesem angestoßene Sperrdiskussion zu PufferküsserQS gestoßen und habe mich schließlich daran beteiligt. Ich war quasi auf entdeckungsreise in der Wikipedia und bin in neue, für mich bisher unbekannte Bereiche vorgestoßen. --84.189.122.161 14:11, 12. Jul. 2008 (CEST)
@Jón: Selbst wenn Du zu 95% Recht haben magst, täuschst Du Dich damit immer noch bei 5% der Benutzer und eben möglicherweise speziell bei Gert Lauken. Man kann schon jahrelang unangemeldet in der Wikipedia mitgelesen oder sogar mitgeschrieben haben, ohne auch nur einen einzigen Edit als Angemeldeter getan zu haben. Dass z.B. ich mit meinen geschätzt 25 Edits mich noch nie hier oder anderswo in der Wikipedia stark für einen Dritten eingesetzt habe, liegt bestimmt nicht daran, dass ich kein Interesse daran hätte oder diese Seite nicht kennen würde. Eher daran, dass ich den Eindruck bekommen habe, dass dieselben Äußerungen unterschiedlich bewertet werden, je nachdem, ob sie von einem Admin oder einer IP bzw. einem nicht etablierten Benutzer kommen. Man ist dann gleich in Gefahr, als angebliche Sockenpuppe verfolgt zu werden;-) -- Grip99 22:57, 12. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe diesen Abschnitt, der heute morgen archiviert wurde, zurück auf die akt. SP-Diskussion verschoben, da noch keine Entscheidung gefällt wurde, die Disk. also noch nicht beendet ist. Ich hoffe, dass ich damit keinen Fehler begangen habe. --G. Lauken

Ich habe mir noch einmal den ganzen Fall angesehen und einige Hinweise darauf gefunden, dass du tatsächlich nicht mit Benutzer:Pufferküsser QS und Nachfolgesocken identisch bist. Im Sinne von WP:AGF werde ich die Sperrung aufheben. --Harald Krichel 18:46, 16. Jul. 2008 (CEST)

Somit offensichtlich hier erledigt.-- SVL ☺ Schiedsgericht? 08:42, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Zehnfinger (erl.)

Zehnfinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zehnfinger}}) Möchte die auf eigenen Antrag erfolgte Sperrung wieder aufheben lassen -- 84.75.213.9 16:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bitte zur Bestätigung kurz in den Account einloggen und auf der eigenen Diskussionsseite eine entsprechende Notiz hinterlassen. --Taxman¿Disk? 16:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ist gemacht: Benutzer Diskussion:Zehnfinger. Gruss 84.75.213.9 17:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
so einfach können Entsperrungen sein. --Harald Krichel 17:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Gilles Perrault (erl.)

Plötzlich ist der bei weitem kenntnisreichste Beiträger zum Artikel Rote Kapelle gesperrt: Gilles Perrault. Mir ist die Sperrbegründung [9] eigentlich wurscht, was interessieren mich die diversen Privatfehden, die in WP unter den labels "Sperrumgehung" etc. ausgetragen werden. Aber dass einer, der (als einziger!) wirklich Ahnung vom Thema Rote Kapelle hat und als unverzichtbarer Schreiber (denn Kompetenz ist nun mal unverzichtbar!) konstruktiv an diesem Artikel arbeitet, nun wegen so einer Privatfehde gesperrt wird, ist unzumutbar. Mit solchen Admin-Aktionen zerstört die Wikipedia sich selbst.--Mautpreller 19:45, 13. Jul. 2008 (CEST)

das kannst du - glaub ich - gelassener sehen: es wurde lediglich die Zahl der Accounts auf eine etwas übersichtlichere Zahl reduziert. Gruß Hozro 20:01, 13. Jul. 2008 (CEST)
Nunja … wer so derart extensiv die CUs beschäftigt hat (5. Januar, 4. März und 20. März), der hat wohl nicht nur „Privatfehden“ am Halse, sondern wird ganz zu Recht als Sperrumgeher gesperrt. --Henriette 20:03, 13. Jul. 2008 (CEST)
Erledigt. Babbel geht es gut, sie arbeitet in diesem Moment unter einem Benutzernamen, der bereits vor Gilles Perraults Sperrung angelegt war und sogar schon eine Vandalismusmeldung überstanden hat, mit und braucht dieses Konto nicht. Prüfung würde nur zur Sperrung weiterer Babbel-Accounts führen. --Entlinkt 20:09, 13. Jul. 2008 (CEST)

So ganz erledigt ist das aber wohl doch nicht. Mautpreller sollte eine ehrliche Antwort auf seine Frage erhalten und nicht mit für ihn unüberprüfbaren Phantasien wie „geht es gut, sie arbeitet in diesem Moment unter einem Benutzernamen, der bereits vor Gilles Perraults Sperrung angelegt war“ abgespeist werden. Falls denn überhaupt Interesse an einer sachlichen Arbeit zum Artikel Rote Kapelle besteht, sollte dem Antrag von Mautpreller entsprochen werden. Da das hier bereits als (erl.) markiert war, stelle ich der Form halber hier den Antrag noch einmal. (Dieser Beitrag war nicht signiert und stammte von Benutzer:85.178.238.230.)

Bin nicht einverstanden mit der Erledigt-Erklärung. Wie ich mittlerweile anderswo ausgeführt habe, hat der Benutzer gerade unter diesem Nick sehr gute Arbeit geleistet und sich großes Vertrauen erworben. vgl. Diskussion beim sperrenden Admin: Benutzer_Diskussion:PDD#Benutzer:Gilles_Perrault sowie beim Erledigt-Vermerk-Schreiber: Benutzer_Diskussion:Entlinkt#Sperrprüfung. Ich halte es für verhängnisvoll, wertvolle Beiträger zu einer Enzyklopädie zu sperren. Die Sockenpuppen sind meines Erachtens demgegenüber völlig irrelevant, Gilles hat unter diesem Nick m.E. jedenfalls nur Vernünftiges geschrieben.--Mautpreller 18:30, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die konstruktive Mitarbeit dieses Accounts im Artikel „Rote Kapelle“ möchte ich ausdrücklich bestätigen. Angesichts der Entgleisungen Babbels und diverser Nachfolgeaccounts fehlt mir jedoch der Glaube, dass diese Mitarbeit in dieser Weise so anhält und ob er nicht bei zu erwartenden Diskussionen und Kontroversen nicht wieder in alte Verhaltensweisen („Nazi“beschimpfungen etc.) zurückfällt. --Hardenacke 18:54, 17. Jul. 2008 (CEST) 

Die Sache ist in der Tat erledigt. Eine konstruktive Mitarbeit
bei diesem verbrauchten Account ist schwer vorstellbar. Der Benutzer
ist definitiv in der Lage, sinnvolle Artikelarbeit zu leisten. 
Dies kann er in Form eines neuen Accounts tun. 
Grüße von Jón + 19:03, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ein Kommentar: Eine konstruktive Mitarbeit hat unter diesem Account bereits stattgefunden und es gibt keinen Grund, warum sie nicht weiter unter diesem Account stattfinden sollte.--Mautpreller 19:10, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wiederholung macht es nicht besser. Siehe etwa PDDs Diskussionsseite. Grüße von Jón + 19:13, 17. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kyber (erl.)

Hallo, auch wenn ich nicht alle Edits des Benutzers angesehen habe, empfinde ich die angelegten Stubs der historischen Personen als überaus konstruktiv. Die Vorwürfe von Fake-Biografien sind hier sicher nicht haltbar. Die Quellenlage z.B. für das 12. Jahrhundert ist dürftig, da bin ich Fan vom Einbringen von Puzzlestücken. Für mich eher eine QS-Frage und die Frage, welche Chancen man einem Stub gibt (offenbar gibt es ja auch reine Stub-Gegner). PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 08:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

„Ich hatte mir das alles nur ausgedacht“. In den weiteren Versionen sieht es auch nicht so aus, als ob das nur ein deplazierter Scherz war. Wieviel klarer soll es noch werden? Viele Grüße, —mnh·∇· 08:45, 18. Jul. 2008 (CEST)—Wieder gestrichen, ich hab 'ne wichtige Diskussion nicht gesehen. —mnh·∇· 09:38, 18. Jul. 2008 (CEST)
Wieviel klarer soll denn noch werden, dass etliche als Fantasie kritisierte Personen tatsächlich existierten und die Stubs inzwischen außer Frage stehen? Auch der Löschantrag zu Reinold I. von Dassel wird vermutlich gekippt werden. Die obige "Beweisführung" ist doch allzu platt, könnte auch ironisch gemeint sein, jedenfalls reden wir hier nicht von Fantasiefiguren. PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 09:12, 18. Jul. 2008 (CEST)
Zugegeben: Aus den Löschanträgen werde ich nicht schlau. Frust? Doch zu quellenlos angegangen? Ein Fantasieautor scheint Kyber in der Vergangenheit jedenfalls nicht gewesen zu sein. Jedenfalls: Viele andere Stubs sind ein Anfang. Und ich verstehe das Ausmaß der Sperrung nicht. PeterBraun74   Kurier zu Pferde - get contact 09:33, 18. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab meinen Beitrag wieder gestrichen, mir fehlt nach einigen Tagen Quasi-Abwesenheit offenbar echt der Überblick, die Diskussion auf WP:AN ist mir irgendwie bis eben komplett entgangen. Möge jemand anderes den Fall beurteilen. Viele Grüße, —mnh·∇· 09:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe versucht, dem gesperrten Nutzer irgend eine erhellende Erklärung abzuringen, bevor ich ihn sperrte. Wenn er sich und den Sachverhalt erklärt, habe ich kein Problem mit einer anderen Sperrdauer oder einer Aufhebung der Sperre. Allerdings sollte Kyber schon schlüssig erklären, ob und welche Artikel Fakes waren. Es müssen nicht viele User hinter ihm her räumen oder angebliche Fakes überprüfen müssen. Waren die Artikel Fakes? Wenn nein, warum erklärt er sie zu solchen etc. Ich weiß momentan nicht, was die Wahrheit ist. Vielleicht sollte man ihn für eine Stellungnahme erst einmal entsperren. Ich denke, der User hat hier eine Bringschuld. Ich bitte um Meinungen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:53, 18. Jul. 2008 (CEST)

Kann man ihn nicht einfach wieder entsperren? Ok, er hat durch seine SLAs Ärger verursacht, aber war der Schaden wirklich so groß für das Projekt? Schließlich hat er bis jetzt noch nie eine Sperre bekommen. Gruß --Schlesinger schreib! 10:07, 18. Jul. 2008 (CEST)
Dat denk ich auch; Schaden seh ich auch nicht, das sind wirklich randständige 4-Satz-Artikel, die ich dann mal wieder herstelle. Keiner hat irgendwelche Argumente für die infinite Sperre außer Verwirrtheit und daher bin mal so frei und gehe davon aus, dass einige schon aus Neugier dran bleiben. −Sargoth¿!± 10:18, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nagerfeind (erl.)

Nagerfeind (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nagerfeind}})

Ich sehe es nicht als Sperrgrund an, wenn hier jemand versucht, in der Sperrprüfung eines anderen Falles zu einer Lösung beitragen zu wollen, siehe Beitrag oben. Das Sperren eines kritischen Benutzers nach dem anderen, also Kettensperrungen im Minutentakt, und dabei auch von langjährigen Benutzerkonten, geht mir ein bisschen zu sehr in die Richtung „Halt's Maul und schreib“. – Simplicius 2004-2008 13:37, 18. Jul. 2008 (CEST)

Soweit mir versichert wurde, ist Nagerfeind keine Socke - und ich bin gewillt das zu glauben. Als allerdings nur sehr sporadisch mitarbeitender Wikipedianer war es sicher nicht ganz glücklich sich ausgerechnet in einem so komplizierten Fall noch dazu mit dem Namen einzuschalten. Aber das ist noch kein Grund zur Sperre. Ich würde die Aufhebung begrüßen. Marcus Cyron 14:39, 18. Jul. 2008 (CEST)
ich unterstütze diesen Antrag. Für eine tatsächliche Sperre wg. Sockenpuppenverdacht sollte ein Checkuser durchgeführt werden. Ich halte die Sperrbegründung von Jón nicht für ausreichend, da der bemängelte Beitrag sehr sachlich formuliert wurde. Sockenpuppenverdacht alleine reicht für eine Sperre nicht aus. -- Rolf H. 14:41, 18. Jul. 2008 (CEST)
+1 zu Marcus. Das Editierverhalten ist ganz klar das einer typischen Diskussionssocke und die Sperrung daher völlig nachvollziehbar. Aber auch mir wurde glaubhaft versichert, dass es sich tatsächlich und überraschenderweise um keine Sockenpuppe handelt und die Affinität zu bestimmten Themen andere Ursachen hat; insofern wäre ich auch für eine Aufhebung der Sperre, und zwar ganz ohne Checkuser und endlose Laberorgien und ähnlichen Zinnober. — PDD — 14:43, 18. Jul. 2008 (CEST)

Der zweite Beitrag direkt im Sperrverfahren von Negerfreund, der fünfte ein Hinweis er wäre keine Sockenpuppe von Negerfreund, der Großteil der Beiträge im Meta-Namensraum, wenn das keine Sockepuppe, egal von wem, ist, fress ich ein Besen. --84.57.226.128 14:52, 18. Jul. 2008 (CEST)

Welche Soße hättest du gern? ;) Marcus Cyron 15:23, 18. Jul. 2008 (CEST)
Auch auf mich wirkt es wie eine Socke. Allerdings nicht um eine Mißbrauchssocke, sondern um einen Account, um seine ehrliche Meinung zu artikulieren und Mißklang unter dem Hauptkonto zu umgehen. – Simplicius 2004-2008 14:58, 18. Jul. 2008 (CEST)

Bei sachlicher Betrachtung, sehe ich aktuell keinen Grund für das Beibehalten der Sperre - würde mich daher auch für eine Entsperrung aussprechen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:18, 18. Jul. 2008 (CEST) 

Entsperrt gem. Diskussion. --S[1] 15:44, 18. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:PeCeBe

PeCeBe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeCeBe}})

Email vom 06.07.08 14:41:55 Uhr an info-de@wikimedia.org (bis heute unbeantwortet):

Liebe Leute, so geht das nicht:

"Du bist nicht berechtigt, die Aktion auszuführen. Grund: Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von Southpark mit der Begründung "editwarpolitsocke" die Schreibrechte entzogen. [...]

Wenn du meinst, dass die Sperrung ungerechtfertigt war, kannst du dich bei längeren Sperren mit den Angaben aus dem folgenden Kasten und einer Beschreibung deiner Bearbeitungen per E-Mail an info-de@wikimedia.org wenden. [...]"

Was soll das heißen: "editwarpolitsocke" ???

Der Benutzer "PeCeBe" hat nachweislich KEINEN EditWar ausgelöst, noch war er an einem solchen beteiligt.

siehe: Beiträge des Benutzers: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/PeCeBe

Richtig ist, dass PeCeBe in Diskussionen zur Verbesserung des Artikels "Junge Freiheit", insbesondere seiner derzeit POV-lastigen Einleitung, wiederholt Argumente eingebracht hat, die einigen Aktivisten offenbar unbequem sind.

Den Benutzer deswegen zu sperren, ist sachlich nicht gerechtfertigt.

Ich fordere Sie daher auf, die Sperre unverzüglich wieder aufzuheben, und den Benutzer/Admin: Southpark zu ermahnen, sein Amt in Zukunft politisch neutral auszuüben. [...]

Email vom 10.07.08 15:41:08 Uhr an info-de@wikimedia.org (bis heute unbeantwortet):

Wieso bekomme ich auf meine Anfrage vom 06.07.08 keine Antwort ?

Gegen welche Wikipedia-Regel soll ich verstoßen haben, die eine infinite Sperre rechtfertigt ?

Wenn es tatsächlich ein EditWar gewesen sein sollte, wie von Admin:Southpark als Begründung angegeben, wäre allenfalls eine zeitlich befristete Sperre angemessen gewesen.

Der Benutzer PeCeBe hat nur deshalb politisch zugespitzt diskutiert (auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten), um auf derzeit bestehende POV-Mängel des Artikels eindringlich hinzuweisen, die unter anderem auch von Benutzer:GS nachdrücklich moniert werden.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Junge_Freiheit&diff=48064093&oldid=48061902

Im Übrigen hat er konkret zur Verbesserung des Artikels beigetragen.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=47495119&oldid=47488840

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=45614123&oldid=45588519

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Junge_Freiheit&diff=45527473&oldid=45387005

Also wiederhole ich meine Forderung: sofortige Aufhebung der infiniten Sperre.

Ein kurzes Feedback über das Ergebnis der Prüfung dieses Falles und dessen Konsequenzen für den Benutzer:Southpark würde ich ebenfalls begrüßen. [...]

Ergänzende Email vom 10.07.08 18:46:32 Uhr an info-de@wikimedia.org (bis heute unbeantwortet):

Der Bock als Gärtner: "Southpark".

Schon für diesen Eintrag auf seiner Benutzerseite

"7. Februar Erwähnte ich schon, dass (a) das Verbot jeglicher Misstrauenslisten eine komplette Fehlinterpretation der Schiedsgerichtskompetenzen ist und (b) selbst wenn es so wäre, wäre es kompletter Unfug. Ach, und wo ich dabei bin, gibt es jetzt auch Benutzer:Southpark/Misstrauen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark

und den innerhalb dieses Textes in beleidigender und herabsetzender Weise ("kompletter Unfug") verlinkten Seiten

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark/Liste_kompetenter_Schiedsgerichtsmitglieder

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Southpark/Misstrauen

in denen er die Mitglieder des Wikipedia-Schiedsgerichts unverhohlen verspottet und eine ihrer gemeinsam gefassten Entscheidungen noch verhöhnt, gehörte der Benutzer:Southpark eigentlich für immer weggesperrt.

Und zwar wegen der in diesem Eintrag sichtbar gewordenen Missachtung wesentlicher Wikipedia-Regeln (KPA, BNS) sowie einem massiven Verstoß gegen den die Wikipedia konstituierenden Grundgedanken, nämlich dem Respekt vor stichhaltig begründeten Entscheidungen bzw. Argumenten.

Wie kann jemand, der sich in so krasser Form über Beschlüsse, die nach breiter und ausgewogener Diskussion von wiki-demokratisch legitimierten Gremien gefasst wurden, hinwegsetzt, weiterhin als Administrator fungieren ?

Wie kann jemand, der auf seiner Benutzerseite einen Beleg für eine in Wahrheit selbstherrliche, die Strukturen der Wikipedia offensichtlich verachtende Einstellung liefert, als Admin weiterhin andere Benutzer sperren, ohne dafür eine stichhaltige und nachvollziehbare Begründung gegeben zu haben ? [...]

Vorschlag zur Problemlösung:

1. Der Account des Benutzers:PeCeBe wird wieder freigegeben.

2. Der Benutzer:Southpark wird von seiner Adminstratorenfunktion entbunden.

Begründung zu 1: siehe oben.

Begründung zu 2: Wer infinite Sperren verhängt, obwohl er genau weiß, dass die von ihm persönlich angelegten Kriterien bzw. Maßstäbe für eine Sperre nicht mehrheitsfähig sind

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=47568206

handelt willkürlich und selbstgerecht und ist daher als Funktionsträger der Wikipedia untragbar.

Indem er noch nicht einmal Entscheidungen eines Schiedsgerichts gelten lässt, hat sich der Benutzer:Southpark als Antidemokrat mit geringer Teamfähigkeit geoutet.

gez. PeCeBe (--217.233.205.63 13:42, 14. Jul. 2008 (CEST))

Diskussion

Hab ich. Dort steht: "In seltenen Einzelfällen werden Tickets auch unbeantwortet geschlossen." PeCeBe weiß aus Erfahrung: normalerweise gehts schneller. Hier also: nie. That's the intimate spirit (Corpsgeist) of German Wikipedia. --217.233.239.156 01:15, 15. Jul. 2008 (CEST)
  • Antidemokrat: Seit wann ist die Wikipedia eine Demokratie?
--tsor 13:52, 14. Jul. 2008 (CEST)

zu 2): hier falsche Baustelle. Adminfunktionen werden nur nach erfolgreichem (Temp-)De-Admin-Antrag unter WP:AP entzogen. Da müsste Southpark aber schon seine Adminrechte (vgl. WP:A) missbraucht haben. -- Der Umschattige talk to me 13:59, 14. Jul. 2008 (CEST)

PeCeBe wird, wie ca. 10 andere Benutzer auch, auf der Brummfuss'schen Nazipedia denunziert. Einige Benutzer sind schon gesperrt. Nur mal so als Hinweis. -- Matthead 00:10, 15. Jul. 2008 (CEST)
Schon der 22. Edit kann klar als politisch motivierter Vandalismus gewertet werden. Erstaunlich, wie lange der Account aktiv sein konnte. −Sargoth¿!± 00:22, 15. Jul. 2008 (CEST)
Also - müssen wir das noch groß diskutieren? Marcus Cyron 01:54, 15. Jul. 2008 (CEST)
Das IDGR gabs zum damaligen Zeitpunkt schon lange nicht mehr. Jeglicher Input in der Wikipedia über dieses Portal beruht seit dem ausschließlich auf kaum mehr objektiv nachprüfbaren Spekulationen. Warum also sollte dieser Artikel nicht gleich auf das zeitgeschichtlich relevante Maß - und nachweisbar belegte Inhalte - zurechtgestutzt werden  ? --217.233.239.156 02:26, 15. Jul. 2008 (CEST)


Auch hier fällt auf, daß ein Benutzer ratzfatz permanent gesperrt wird, während sich noch niemand getraut hat, mit Brummfuss ebenso kurzen Prozeß zu machen. Das nachträglich vorgebrachte Indiz gegen PeCeBe, der (wie die jüngst gesperrten Benutzer:Krabbeltier und Benutzer:Negerfreund) auch von Brummfuss in "Nazis in der Nazipedia" denunziert wurde, ist eine einzige Bearbeitung, eine Kürzung auf das wesentliche, nämlich daß eine Webseite nicht mehr existiert, aber vorher eben dieses und jenes in Netz gestellt hatte. Das mag den trauenden Hinterbliebenen weh tun, ist aber so. Wenn man die Kürzung vergleicht mit dem Eifer, mit dem hier SLA und LA gestellt werden bzw. RKs möglichst hoch gehalten werden, dann ist das schon fast ein wohlgesonnener Nachruf seitens PeCeBe gewesen. Also ich fordere hier schlicht: Brummfuss richtig und dauerhaft sperren, allein schon wegen seiner haßerfüllten Grundhaltung, und die von ihm denunzierten Gesperrten entsperren. Die sind schon gestraft genug, werden sowieso von Brummfuss-Sympathisanten mit Argusaugen beobachtet. Und wenn sie sich was zuschulden kommen lassen (haben) dann bitte eine faires Verfahren anstatt standrechtlich bzw. aus der Hüfte sperren. --Matthead 19:25, 15. Jul. 2008 (CEST)

Der Sperrgrund "editwarpolitsocke" ist nicht zutreffend. PeCeBe ist keine Socke, sondern lange Zeit dabei. Allein dass er eine bestimmte politische Ansicht teilt ist noch kein Sperrgrund. Sonst müssten Eintragung ins Nichts, KarlV, Struve, Jesusfreund, Herr Andrax, ... auch gesperrt werden. Gesinnungsstrafen für exotische Ansichten gibt es bei Wikipedia aber nicht. Und ein Editwarverhalten, das eine infinite Sperre rechtfertigt ist auch nicht zu sehen. Es bleibt deshalb nur die Aufhebung der Sperre --89.247.61.230 22:42, 15. Jul. 2008 (CEST)

PeCeBe ist lange Zeit im Artikel Junge Freiheit dabei und sonst nirgends. Dort fiel er durch Endlosdiskussionen und eindeutig politisch motivierte Edits auf. Selbst wenn die Begründung Editwarpolitsocke nicht stimmt, gibts 100 Gründe, um die "Mitarbeit" zu beenden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

Braveheart, da gebe ich dir Recht. PeCeBe passt nicht in so ein um Neutralität bedachtest Team wie dir, Ulitz, KarlIV uam. PeCeBe behindert euch nur in "Endlosdiskussionen" bei euren so auf Neutralität bedachten Edits. -- 84.20.181.162 08:30, 16. Jul. 2008 (CEST)


BK Essenz der bisherigen Beiträge (Zwischenstand)

Fassen wir mal den "Diskussionsstand" zu Nr. 1 zusammen. (Der Problemlösungsvorschlag zu Nr. 2 wird tatsächlich später erneut aufzugreifen sein.)

Niemand ist Benutzer:Southpark beigesprungen und hat dessen primäre Begründung "EditWar" durch konkrete Belege für ein angeblich von PeCeBe angezetteltes Löschen/Revertieren unterstützt. Southpark steht diesbezüglich nackt und alleingelassen da. Dieser Umstand spricht dafür, dass Admin:Southpark in seinen Entscheidungen nicht mehrheitsfähig ist.

Benutzer:Sargoth muss im Archiv schon ein ganzes Jahr zurückblättern, um überhaupt einen Edit von PeCeBe zu finden, der - nach herrschender Lehre - verdächtig genug erscheint, eine Sperre auf Lebenszeit auszulösen, obgleich jener Text, von Brummfuss' Nazipedia-Bots umgehend schrill verbellt, doch unverzüglich revertiert und in die bis heute gültige, phantasievoll ausgeschmückte Version gebracht wurde, die weiterhin durch so gut wie keine öffentlich zugänglichen Belege unterstützt wird.

Dem Benutzer:Matthead verdanke ich den Hinweis auf jenen Klassenbucheintrag im Nazipedia-blog, der mich als "plump", aber "effektiv" ausweist [10], was angesichts der übrigen Schmähungen, für die jeder andere hier - zu Recht, und mit der vollen Unterstützung einer breiten Mehrheit aller Wiki-Benutzer - sofort und ad infinitum dimittiert werden würde, fast schon als Ausdruck einer gewissen Bewunderung gedeutet werden könnte, wenn dieser Vorgang einen wackeren Demokraten wie mich nicht so melancholisch stimmen würde, angesichts der totalitären Anwandlungen, denen unsere offenkundig nur wenig gefestigte Demokratie neuerdings ausgesetzt ist. Wie anders ist es sonst zu verstehen, dass heute im Neuen Deutschland hinterfotzig kritisiert wird [11], dass das IfS seine Veranstaltungen angeblich "am liebsten unter Ausschluss der Öffentlichkeit" abhalte, wenn in Wahrheit es die linksextreme Antifaszene (allen voran das super-reputable APABIZ) war, die den IfS-Veranstaltern die Räumlichkeiten zum Abhalten öffentlicher Tagungen durch plumpe Nötigungen (§ 240 StGB) abspänstig macht [12]. Auch so kann man eine Demokratie kaputt machen. Im Großen (gewaltbereite Antifa), wie im Kleinen (z.B. durch einen Wikipedia-Admin wie Benutzer:Southpark, dessen einsame Entscheidungen trotz fehlender Zustimmung widerspruchslos hingenommen werden). An dieser speziellen deutschen Art Feigheit ist letztlich auch Stauffenberg gestorben, dessen Hinrichtung hier seltsamerweise bisher noch nicht ahistorisch als "Ermordung" instrumentalisiert wurde.

Sachdienliche, aber bitteschön trifftige Gründe für die Fortsetzung meiner Sperre nehme ich hier gerne entgegen.

  • 1.
  • 2.
  • 3.

und, für Dich speziell, Braveheart, zähle ich bis hier:

  • 100.

gez. PeCeBe --217.233.214.170 23:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:PeCeBe (erl.)

PeCeBe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PeCeBe}})

Seltsamerweise wird hier über das für jedermann offenkundige Fehlverhalten des Wikipedia-Benutzer:Brummfuss ausschweifend debattiert, das darin besteht, außerhalb der Wikipedia ein Portal zu betreiben (Nazipedia. Wie der Abschaum die Wikipedia bestimmt), in dem jeder politisch missliebige Wikipedia-Benutzer, so auch PeCeBe, als Nazi denunziert werden kann, und dies unter Einsatz von persönlichen Angriffen, für die innerhalb der Wikipedia wegen [KPA] normalerweise alsbald eine infinite Sperre verhängt würde.

Dennoch ist eine die Wikipedia pauschal als "Nazipedia" diffamierende Unterseite des bis auf weiteres gesperrten Benutzers weiterhin abrufbar [13].

Wegen dieses krassen Missverhältnisses von theoretischem Anspruch einer ethischen Selbstkontrolle der Wikipedia und ihrem zweifelhaften praktischen Vollzug möchte ich in Erinnerung rufen, dass der Benutzer:Braveheart einerseits eingeräumt hat, dass die Begründung ("Editwarpolitsocke") des sperrenden Admin:Southpark "nicht stimmt" und zugleich behauptete, dass es dennoch "100 Gründe" dafür gäbe, den Benutzer:PeCeBe ohne eine vorherige Abmahnung oder der Einleitung eines ordentlichen Sperrverfahrens infinit zu sperren [14].

Benutzer:Braveheart und der sperrende Admin:Southpark haben es jedoch bisher versäumt, auch nur einen einzigen Verstoß des Benutzers:PeCeBe gegen eine allgemein gültige Wikipedia-Regel öffentlich darzulegen. gez. PeCeBe --217.233.253.26 00:48, 20. Jul. 2008 (CEST)

"Alle Scheiße außer ich" ist nicht wirklich ein überzeugender Entsperrgrund. --Andibrunt 01:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
Wieso soll ICH darlegen, dass diese willkürliche Sperre regelwidrig ist ?? gez. PeCeBe --217.233.253.26 01:11, 20. Jul. 2008 (CEST)
Vielleicht weil hier keiner von Dir überzeugt wurde, dass die Sperre willkürlich war. Jetzt mit dem Hickhack um Brummfuss zu kommen, hilft Dir in Deinem Fall wohl nicht weiter. Oder willst Du uns wirklich weismachen, dass Du nie gesperrt worden wärst, wenn Du nicht im Nazipedia-Blog erwähnt worden wärst? --Andibrunt 01:15, 20. Jul. 2008 (CEST)
Auch hier Einspruch, denn ich bin weder vom sperrenden Admin noch von anderen überzeugt worden daß die Sperre unwillkürlich war bzw. berechtigt ist. Denn außer der Sperre gab es bisher keine nennenswerte Urteilsbegründung oder Anklage. Was wird PeCeBe denn nun eigentlich vorgeworfen, gegen welche konkreten Vorwürfe soll er sich verteidigen? Sind aussagekräftige Diffs so schwer zu finden? Im übrigen mußte er bis zur indefiniten Sperre "keine einzige Sperre hinnehmen", wie das Weblog anmahnt. Zufälle gibts. -- Matthead 11:59, 20. Jul. 2008 (CEST)
Wegen WELCHEN Fehlverhaltens, bitte ?? --217.233.253.26 01:17, 20. Jul. 2008 (CEST)

Keine Antwort, beredtes Schweigen: erst dicke Backen machen und dann nicht pfeiffen können. Gute Nacht - für heute. gez. PeCeBe --217.233.253.26 01:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Bitte nicht nach ein paar Tagen die Neuauflage einer Sperrprüfung vornehmen [[15]]. PeCeBe kann ja in die nächste Instanz gehen. Ich markier das mal als erledigt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 09:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

Einspruch, euer Ehren. Der ursprüngliche Prüfungsantrag wurde jüngst von ArchivBot ad acta gelegt, ohne "erledigt" zu sein. Das einzige was bisher erledigt wurde ist Benutzer:PeCeBe selber. -- Matthead 11:59, 20. Jul. 2008 (CEST)

nein, zu Recht auf "erl." gesetzt - im alten Entsperrantrag haben sich einige Benutzer geäußert - eindeutig ablehnend gegenüber dem Antrag. Die nächste Instanz ist das Schiedsgericht. Gruß --Rax post 20:07, 20. Jul. 2008 (CEST)
Durchaus nicht. Die fraglichen Benutzer, es waren in Wahrheit so wenige, dass man sie an Stauffenbergs linker Hand hätte abzählen können (Sargoth, Cyron, Braveheart), haben den WikiServer mit ein paar überflüssigen Buchstaben belastet, aber - außer äußerstem persönlichen Widerwillen - nichts Substanzielles zur Sache geäußert, geschweige denn: einen konkreten Sperrgrund im Sinne der Wikipedia-Regeln benannt. Und auch mit diesem Edit bekräftige ich abermals, dass ich nicht gewillt bin, mich auf eine Weise kaltstellen zu lassen, die mit den von der Wikipedia selbst aufgestellten Regeln beim besten Widerwillen nicht in Einklang zu bringen ist. Was ich in diesen "Verfahren" bisher erleben konnte, gibt einen Vorgeschmack auf eine endzeitliche Tyrannis, wie man sie zuletzt nur in Afrika für möglich gehalten hätte, jedenfalls nicht in einem Kulturkreis, der auf sich hält, durch die Einhaltung eines Mindestmaßes von Sitte und Anstand sowie Recht und Ordnung diejenigen kulturellen Leistungen erst möglich gemacht zu haben, die Deutschland in der Mitte Europas bisher ausgezeichnet haben. Alexander Gauland hat schon Recht, wenn er diesen freiheitlichen Konsens derzeit in großer Gefahr sieht [16]. gez. PeCeBe --217.233.211.44 23:45, 20. Jul. 2008 (CEST)
Dann bin ich jetzt noch einer der angeblich wenigen. Verbreite deine Theorien bitte woanders. Die Prüfung ist beendet. --Christian2003 23:51, 20. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer: Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}}) Brummfuss macht hier schon ueber 4 Jahre mit (also praktisch ewig) und gehoert quasi zum Inventar. Er hat einen Haufen vernuenftige Artikelarbeit geleistet und hin und wieder interessante Ideen eingebracht (z.B. die Sache mit den Benutzer-Bewertungsseiten -- das hat sich zwar nicht etabliert, aber ein interessanter Versuch wars allemal). Ich finde es ein Unding, so jemanden einfach so en passant erst 3, dann 4, dann 5 Monate zu sperren (also so gut wie infinite), irgendwelche persoenliche Ausfaelle hin oder her. Ueberdies finde ich derartige Sperrkaskaden als "Disziplinarmassnahme" generell wunderlich bis kindisch - befristete Sperren bei angemeldeten Benutzern habe ich immer als ein Mittel betrachtet, Edit-warriors auszubremsen oder hitzigen Diskutanten eine Denkpause zu verpassen - eine fuenfmonatige Sperre schiesst ueber derlei Ziele masslos hinaus. Also entweder hueh oder hott: entweder eine Sperre im Stunden- oder maximal Tagebereich, damit Brummfuss sich im Real Life wieder etwas abregen kann, oder aber eine infinite Sperrung (dann aber per regulaerem Benutzersperrverfahren). Aber bitte keine willkuerliche Nahezu-infinite-Sperrung. Gruss --Juesch 17:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung! So schwierig Brummfuss auch ist, ihn unter der Begründung „kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ für 3 Monate zu sperren finde ich angesichts seiner Beiträge eine Frechheit. Aber dann noch wegen angeblicher Sperrumgehung mehrere Monate draufzuschlagen ist wirklich Willkür. Grüße -- Berliner Schildkröte 17:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Hintergründe der Sperre (u.a. Betreiben eines Blogs, wo Wikipedianer als Nazis diffamiert werden) sind hier nachzulesen: [17]. --S[1] 17:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Er kommentiert im blog. Betreiben ist unwahrscheinlich. −Sargoth¿!± 18:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
ack +1, nur weil jemand mit seinem benutzernamen in einem blog schreibt und das anderen nicht paßt, ist das kein sperrgrund, genauso hätte er artikel dort unter einem annonymiserten namen kommentieren können. weiter stellt sich die frage inwieweit seine dort geäußerte meinung sperrwürdig ist. Bunnyfrosch 19:16, 15. Jul. 2008 (CEST)
Auch in der Wikipedia sollte nach römischem Recht gelten: „In dubio pro reo“. Brummfuß mag zwar eine Nervensäge sein, aber in manchen Punkten hat er nicht unrecht. Ich bitte um eine Verkürzung der Sperre. Grüße von --Gudrun Meyer 18:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
Wieso "In Dubio"? Wo bitte läßt Brummfuss noch Spielraum für Zweifel? Er betreibt beschreibt das Weblog Nazipedia, in dem unter "Nazis in der Nazipedia" ca. 10 Benutzer beschrieben werden, darunter meine Wenigkeit ("Äußerst grenzwertiger Benutzer"). Sein Benutzerkonto gehört komplett gesperrt, sämtliche Benutzer-Unterseiten gelöscht, und seine Sympathisant(inn)en sollten auch mal genauer unter die Lupe genommen werden. --Matthead 18:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Solche Sperrverlängerungen sind eher sinnwidrig, weil Verlängerungen nur dann sinnvoll sind, wenn damit ein Abschreckeffekt erwartet werden kann. In dem Fall hier wird aber nur eine Eskalation des Konflikts erreicht, das ist also eine eher destruktive Maßnahme. Von 4 auf 5 Monate verlängern, was soll das an Einsicht bringen? Brummfuss hat jetzt das Handikap, dass er in letzter Zeit ziemlich genervt hat und wegen der Sperren jetzt erstmal keine Reha-Chance hat. Kann sich nicht selbst in ein besseres Licht rücken, erst wieder Ende November. Ich war bei Benutzer:WR (rechts) dafür, ihn nach einer angemessenen Zwangspause zu entsperren, bei Brummfuss (links) bin ich es entsprechend auch. Sind doch beides keine unausstehlichen K..zbrocken. Macht doch im August mal einen Vermittlungsausschuss, wo Brummfuss nach einer Nachdenkpause, in der er locker werden kann, schwimmen und Eis essen gehen kann, seine nunmehr nur noch allerbesten Absichten darlegt. Möglichst einschließlich eines neuen Top-Artikels zum neuen Einstand. Irgendein Nicht-Politik-Thema, meinetwegen über die Entwicklungsgeschichte irgendeines Schwanzlurchs oder sowas. Wenn das aus formalen Gründen nicht gehen sollte, halt ein formelles Entsperrverfahren wie bei WR, dort könnte er das auch tun. Giro Diskussion 19:03, 15. Jul. 2008 (CEST)

Doch, dieses "Nazis in der Nazipedia" Machwerk ist unausstehlich - und Leute die dafür Sympathie zeigen oder einfordern sind es auch. Wenn bei Brummfuss Hoffnung bestünde würde er den Mist vom Netz nehmen, freiwillig. --Matthead 19:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
(nach Bearbeitungskonflikt) Mit Willkür hat das ganze nichts zu tun bzw. ist in diesem Fall auch nicht das erstrangige Thema. Wer es nötig hat auf anderen Seiten, erst recht auf o.g. Seite, über andere Wikipedianer herzuziehen und sie zu verunglimpfen (daran gibt es keine Zweifel), der hat aus meiner Sicht sämtliches Vertrauen verspielt. Das einzige was helfen könnte wäre eine eindeutige Entschuldigung und Distanzierung von Brumfuss persönlich. --Christian2003 19:32, 15. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist das bewusste, mehrfache Umgehen von Sperren trotz mehrfacher Hinweise nicht mehr sanktionsfähig? Ich finde die ursprünglich eingesetzten 3 Monate auch recht lang, halte sie aber nicht für übertrieben. Sprich: man kann die Sperre m.E. verkürzen, dafür würde ich aber gerne a) Achim Raschkas Meinung dazu abwarten und b) von Brummfuss wissen wollen, ob er überhaupt entsperrt werden will. Ein aufklärender Kommentar Brummfussens bzgl. des Blogs wäre auch hilfreich. --Complex 20:00, 15. Jul. 2008 (CEST)

Es kann und darf hier aber nur das bewertet werden, was der Wikipedia-Benutzer:Brumfuss tatsächlich gemacht hat. Wenn in irgend einem Blog oder sonstwo jemand mit dem Benutzernamen Brumfuss aufläuft, kann das hier nur wurstegal sein. Ansonsten ist hier sicherlich so gut wie jeder Benutzer wegen eines gleich oder ähnlich lautenden Namens irgend wo auf der Welt sperrwürdig. Gab es nicht irgend wann einmal in der Neonaziszene einen üblen Typen namens Christian..., aber was hat das mit Christian2003 zu tun? Kann das ein Grund sein, hier jeden mit dem Benutzernamen Christian als potentiellen oder vermeintlichen Neonazi zu sperren.

Dass Brummfuss in den vergangenen Wochen von Yikrazul, Hardenacke und anderen mit zunehmend paranoider werdenden Diskussionen bis über die Weißglut hinaus genervt wurde, dürfte doch den meisten Lesefähigen hier nicht verborgen geblieben sein.

Der Account Benutzer:Brummfuss sollte deshalb umgehend entsperrt werden; und: wie auch bei allen anderen Benutzersperren ausschließlich nach dem bewertet werden, was er hier und unter diesem Account geleistet hat. Sonst wird das bald hier nur noch zu einer reinen Trollwelt, in der überall vermeintliche Brummfuss-Reinkarnationen herum spuken - ähnlich wie es ja bereits mit dem Phantom Brabbel-Dödel-Daddeldu der Fall ist, ein Wort oder ein ehemaliger Account und Benutzername, das mittlerweile für alles Mögliche und Unmögliche herhalten muss; und selbst für die absurdesten Lösch- und Sperranträge benutzt wird. Circusdirecteur 20:04, 15. Jul. 2008 (CEST)

ohne in die Details eingehen zu wollen (die ich nämlich nicht kenne): Einen langjährigen Benutzer einfach mal so für drei Monate vor die Türe zu setzen und dann diesen Ausschluss gleich um zwei Monate zu verlängern - nota bene durch exakt jenen Admin, der wenige Stunden vor der 3-Monats-Sperre eine Kurzsperre ausgesprochen hat (Befangenheit?), hat schon ein ordentliches Gschmäckle. So was ist ein Fall für ein ordentliches Benutzersperrverfahren. Ist sicher mühsamer als einfach auf den Sperrknopf zu drücken, aber fairer. Schliesslich war ja keine Gefahr im Verzug. Und bei einer allfälligen Sperre wird diese dann auch durch die Community legitimiert. -- Der Umschattige talk to me 20:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

Meinem Eindruck nach schiebt Brummfuss seit etlichen Monaten Frust und kann sich nicht entscheiden, ob er das Projekt verlassen will oder nicht. In gewisser Weise ist Brummfuss für Wikipedia das, was Gabriele Pauli für die CSU war. Solche Entscheidungsprozesse können dauern, nur wenn sie so lange wie hier jetzt dauern, wird eine Projektstörung draus. Sollte Brummfuss während der Sperre zu dem klaren Entschluss kommen, hier weiter mitzumachen, gibt es genug Wege, dies mitzuteilen und dann die Sperre aufzuheben. Hozro 20:21, 15. Jul. 2008 (CEST)

Dass Brumfuss' Beitrag im Blog vom Wikipedianer Brumfuss stammt, hat er ja hier zugegeben[18]. Allerdings hat er sich dafür auch mehr oder weniger entschuldigt und den Beitrag wieder gelöscht. Es ist sicherlich ein schwieriges Thema, aber ohne eine Äußerung von Brumfuss und Achim ist diese Diskussion nicht zielführend. Gruß, Christian2003 20:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
(BK)Unabhänig von den zahlreichen internen Konflikten in denen Brummfuss in den letzten Monaten involviert war halte ich seine Rolle im Blog Nazipedia durchaus für relevant. Im Gegensatz zu vielen die auf einer klaren Trennung zwischen Aktivitäten innerhalb und ausserhalb der WP bestehen, halte ich einen Benutzer der sich aktiv an dieser menschenverachtenden Hetze gegen einzelnde Benutzer und gegen das Projekt als Ganzes beteiligt, nicht für tragbar. Die entscheidende Frage ist für mich dann vor allem ob hinter dem Nazipedia Kommentator "Brummfuss" der hiesige Benutzer steht, eine Stellungnahme von Brummfuss zu dieser Frage wäre hilfreich. Sollte es sich um die selbe Person handeln, hielte ich eine unbefristete Sperre nicht nur für gerechtfertigt, sondern aus Respekt vor den im Blog diffamierten Benutzern für notwendig. Tönjes 20:47, 15. Jul. 2008 (CEST)
Wenn Überhaupt eine Sperre, dann aber bitte nur nach einem richtigen Benutzersperrverfahren. Grüße -- Berliner Schildkröte 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Da sich BF ja in Christians Difflink zu einem Beitrag im Nazipedia-Blog bekannt hat, dürfte wohl keine Zweifel mehr an der Identität beider Brummfüsse bestehen ( -> zumindest derjenige, der dort auch als Brummfuss registriert ist (also nicht „Brummfuss (anonym)“), ist die gleiche Person). Ein reguläres Benutzersperrverfahren ist, sofern ich weiß, eher ein Fall für Probleme zwischen einzelnen Nutzern, wenn ein VA gescheitert ist. Wenn hingegen jemand Rufmord für das ganze Projekt betreibt und mehrere seiner Mitglieder ohne brauchbare Belege als Nazis mitbeschimpft (ob BF letztlich der Betreiber des Blogs ist oder nicht, ist in dem Fall wohl eher unerheblich), dann rechtfertigt das eine rein administrative Sperrung, genauso wie bei Vandalismus, Pöbeleien, Stalking und ähnlichem. --S[1] 21:06, 15. Jul. 2008 (CEST)

also ich kann mich ja irren, aber ich dachte, ein Benutzersperrverfahren sei gerade für projektweite "Schädlinge", die aber infolge ihrer sonstigen Verdienste nicht über die VM gesperrt werden können, da? Und wenn zwei Benutzer nicht grün werden wird doch nie ein Benutzer dauernd ausgesperrt, zwei streitende Benutzer interessiert doch das Gesamtprojekt nicht -- Der Umschattige talk to me 21:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

(2xBK)Gesperrt lassen. Ich schließe mich u.a. Tönjes an. Brummfuss hat seine produktive Zeit hier hinter sich, das ist nun mal Fakt. Es gab mal eine Zeit, da hat er sich mit hochklassigen biologischen Artikeln zum Thema Spinnen und mit innovativen Ideen am Projekt Enzyklopädie Wikipedia beteiligt und was ist in den letzten Monaten daraus geworden? Ein Trauerspiel! Achim, mit dem ich oft nicht einer Meinung bin, hat das auch auf seiner Disk ganz gut auf den Punkt gebracht. Irgendwann ist halt mal jeder Kredit und jedes Quäntchen AGF verbraucht (welches er oft genug bekam mit der Bitte um Besserung). Und ganz ehrlich - der Benutzer kann, will und wird sich nicht mehr ändern. Seine Aktionen werden auch zukünftig immer wieder wertvolle Ressourcen (egal von wem auch immer) unnötig und nervenzehrend binden und tragen wenig bis nichts zu der Weiterarbeit an einer Enzyklopädie bei. Ankündigungen, hier aus Frust aus Wikipedia auszusteigen konnte er genauso wenig einhalten wie eine eventuelle Änderung seines immer wieder grenzwertigen Verhaltens. Und alle, die nach einem "ordentlichen Verfahren" (aka WP:Benutzersperrung) rufen - das Teil funktioniert schon lange nicht mehr. Ist leider so, alle Alteingesessenen mit seitenlangem Sperrlog haben trotz allem hier ihren Fanclub,a us welchen Gründen auch immer. Deshalb über die ganze Zeit gesperrt lassen damit auf diesem Feld zumindest mal ein wenig Ruhe einkehrt. Auch wenn ich dann anderweitig zum "Nazi" mutiere. Gruß Martin Bahmann 21:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

BK: Warten wir doch mal die angekündigte [19] Stellungnahme ab! --HansCastorp 21:19, 15. Jul. 2008 (CEST)
Und was soll da stehen? Ein bisschen Canossa vielleicht? Ganz ehrlich: Ich halte den Benutzer mittlerweile für verzichtbar und wenn Du in meinen 18.tausendirgendwas edits nachschaust, wirst Du so eine Aussage (Ausnahme: eindeutige Kurztrolle/-vandalen) nicht nochmal finden. Und ich kann, btw, auch hier auf "Klein-Weimar" verzichten, sowohl von der linken wie auch von der rechten Seite. Gruß Martin Bahmann 21:35, 15. Jul. 2008 (CEST)
Nach BK: Ich schließe mich dem Antrag zur Entsperrung von Brummfuß an. Der Erstsperrende Achim Raschka war - so wie ich das im Nachhineine überblicke - selbst als von Brummfuß verbal Angegangener akut betroffen; auch, wenn es verständlich ist, dass er empört war, berechtigt es ihn nach meinem Dafürhalten nicht zu einer derartigen Ad Hoc-Aktion wie einer Sperre mit derartiger Dauer. Ich sehe das als Missbrauch der Adminknöpfe an. Brummfuß hat sich im Lauf des letzten Jahres zu einem Kritiker der de-Wikipedia entwickelt, und diese Kritik auf seiner nun gelöschten benutzerseite fundiert dargestellt. Ich kann seine Kritik an der WP und auch an so manchem Admin in vielen Punkten teilen, eine Kritik, die zugegebenermaßen in letzter zeit recht zugespitzt, und teilweise auch überzogen, vielleicht in spezifischen Einzeldetails sogar ungerechtfertigt als PA daherkommt (Achim als "Nazi" zu beschimpfen, wenn er es denn in dieser Eindeutigkeit in der WP getan haben sollte, ist sicherlich - auch inhaltlich -ein deutlicher Griff ins Klo, aber mehr auch nicht, um das mal etwas gelassener betrachten zu wollen) (nachträgliche Einfügung- 17.05.08, 22:20 h: Ich habe nirgendwo entdeckt, dass Brummfuss Achim Raschka als "Nazi" bezeichnet hätte - ich meinte, dieen Vorwurf nur irgendwo herausgelesen zu haben), dennoch erachte ich Brummfuß' Kritik an gewissen Tendenzen in der WP vor allem in einschlägigen Bereichen zur jüngeren deutschen Geschichte und bei Themen der politischen Ränder (Themenbereiche, in denen auch ich mich in den 4 1/2 Jahren seit meiner Anmeldung in der Wikipedia relativ oft herumtreibe, vom Grundtenor her berechtigt. Es gibt in der tat ein Problem mit rechtslastigen Inhalten und entsprechenden Benutzern in der WP (z.B. der RosaLiebknecht-Zoo als relativ eindeutiger Fall, es gibt aber auch subtiler daherkommende Editeure), mal ungeachtet dessen, ob die benutzer, die im fraglichen Blog aufgeführt sind, tatsächlich zu diesem Umfeld gehören oder nicht. Mein Eindruck ist, dass diese Kritik oft genug überhört und von so manchem auch ignoriert wird, wenn sie nicht wie im falle von Brummfuß eben ausgesperrt oder rausgemobbt wird. Sowas kann auch verbittern. Bei Brummfuß hat seine Erfahrung mit der entsprechenden Ignoranz, die nicht nur auf dem fraglichen Blog kritisiert wird, offenbar dazu geführt, dass er inzwischen zu einer offensiveren und bissigeren Gangart übergegangen ist, die so manchem teilweise auch grenzüberschreitend vorkommen mag. Nach meinem Dafürhalten hat dies der Wikipedia nicht geschadet. Was der Wikipedia schadet, ist die fragwürdige Toleranz gegenüber gewissen Inhalten und Benutzern, die oft erst nach zähem Ringen hier ausgeschlossen werden. Dies wird übrigens nicht nur im fraglichen Blog (leider im "Tonfall" etwas überzogen und zu sehr auf einzelne benutzer fokussiert als auf die Inhalte, die mit diesen benutzern verbunden werden). Also .. dies wird nicht nur im fraglichen Blog kritisiert, sondern bereits davor auch in seriöseren gedruckten Publikationen/Medien. Diese Problem ist also in der realen Welt bekannt. Auf einige online verfügbare Seiten habe ich auf meiner eigenen benutzerseite verwiesen, auch auf den kritisierten Blog, den Brummfuß übrigens nicht betreibt, sondern in letzter Zeit nur Kommentare drin abgegeben hat - wenn es tatsächlich sein Account ist (was ich nicht bezweifle) - Im Überblick gehöre also ich zu denen, von denen Matthead meint, dass sie auch mal zwecks einer möglichen Sperre überprüft gehören. Na dann ... Dass ich seit Dezember nicht mehr gesperrt wurde, wundert mich fast schon, gehöre doch auch ich zu denen, die auf den Blog hinweisen und zu jenen, die die Angelegenheit zumindest vom inhaltlichen Kritikansatz her sehr ähnlich wie Brummfuß sehe. Von daher müsste eigentlich auch ich gesperrt werden, aber wenn schon, dann bitte ich darum das nicht in eier Ad-Hoc Aktion zu tun, sondern per Benutzersperrverfahren, und andersherum halte ich, wenn Brummfuß schon nicht nach der Disk. hier entsperrt wird, ein Benutzer-Entsperrverfahren für angezeigt, allein schon, um den Eindruck eines abgekarteten Spiels seiner Gegner/Feinde in der Adminschaft (die IMO nicht wenige sein dürften) zu vermeiden. Als nachtrag an der Stelle noch ein statt auf "Deutschland" auf WP abgewandelter Satz von Carl von Ossietzky: "In der de-Wikipedia gilt derjenige als viel gefährlicher, der auf den Schmutz hinweist, als der, der ihn gemacht hat.". Schönen Gruß von --Ulitz 21:21, 15. Jul. 2008 (CEST)
Bla, bla, bla. Trolle gehören gesperrt. Punkt. --Björn B. WikiProjekt Hildesheim 21:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
Zwischenquetsch - direkt dazu - Was weist Brummfuss als "Troll" aus? (bei seinen Beiträgen im Überblick, - er hat ja durchaus auch im Artikelnamensraum einiges positiv-konstruktives in 4 Jahren hier geleistet, und auch den Kampf des letzten Jahres gegen gewisse Tendenzen in der WP erachte ich im Überblick als zu würdigende Leistung - siehe seine fundierte darlegung auf der gelöschten benutzerseite. Platt gesagt: Brummfuss ist kein Troll. Intellektuell und von seiner belesenheit her hat er IMO mehr drauf als alle Admins, die sich bisher hier geäußert haben - trotz all seiner Klogriffe, die es auch geben mag. Das quasi infinit ist jedenfalls deutlich überzogen. Im Übrigen stellt "Bla, bla, bla" keine Argumentation, sondern ein persönliche Diffamierung dar.--Ulitz 22:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
Björn B. und Martin Bahmann haben absolut recht. Eine Entsperrung kommt nicht mehr infrage, eher eine indefinite Sperre wegen Projektschädigung. Seine Bezeichnung des Projektes fälschlicherweise als Nazipedia und der Diffamierung anderer Benutzer als Nazis ist kein Kavaliersdelikt mehr. Egal ob innerhalb oder Ausserhalb des Projektes. Wo soll denn das enden, wenn hier andere Leute zu Nazis gemacht werden, nur weil sie anderer Meinung sind? Andere Meinung = Nazi? Ja geht es noch? Brumfuss hat im letzten Jahr nichts produktives mehr geleistet - im Gegenteil er hat nur viele Stunden produktiver Arbeit anderer Mitarbeiter mit seinem Mist verhindert. Diese Art Gutmenschen, die für sich in Anspruch nehmen die einzige und alleinige Wahrheit gepachtet zu haben sind das Letzte. Im übrigen hat weder Brumfuss noch einer seiner Adlaten eine Verbesserung des vermeintlichen Naziproblems erreicht (klar wollen Nazis Einfluß nehmen, wer das leugnet ist blind oder dumm - aber Einfluß nehmen wollen hier auch Linke, Liberale, Christen, Moslems, andere Religionsgemeinschaften, ethnische Gruppen etc. - es gibt kein spezielles Naziproblem, die Darstellung der WP als braunes Propagandamedium ist nicht nur falsch sondern ein Unding!). Denn er hat das Problem nie wirklich angegangen. Nur geblökt und andere Benutzer diffamiert. Aber das Gekreische ist ja einfacher als echtes einbringen. Eine einseitige Linksposition schadet diesem neutralen Projekt ebenso wie ein Rechtsruck. Aber Zeil der Propaganda, die von Schuler begonnen wurde und der Brumfuss aufgesprungen ist, ist die WP in eine unneutrale Linksposition zu bringen. Damit wird eindeutig gegen die Prinzipien des Projektes gehandelt. Und das sage ich als bekennender Linker. Von den historischen Fehlgriffen, die immer wieder aus der Ecke kommen will ich gar nicht erst anfangen. Brumfuss hat seit bestimmt einem Jahr ein so extrem schiefes Schaden/Nutzen-Konto, daß eine Sperre gar nicht zu umgehen war. Ich sehe ehrlich gesagt euch nicht, wie er hinterher weiter in diesem Projekt mitarbeiten könnte. Und nun bin ich gespannt, wie lange es dauert, daß ich wegen dieses Beitrages im Netz mal wieder als Nazi gebrandmarkt werde. Marcus Cyron 21:48, 15. Jul. 2008 (CEST)
Trotz der unermüdlichen Arbeit von Brummfuss haben wir immer wieder Fan-Artikel über Nazi-Grössen. Auf die Directmedia-DVD hat es sogar schon ein Fan-Artikel über frei erfundene Nazi-Grösse geschafft, habe ich noch in Erinnerung.
Ich möchte gerne mal wissen, wo der Schaden sein soll, ausser dass sich ein paar Rechte und Holocaustleugner über ihn ärgern. – Simplicius 2004-2008 00:45, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die ganze Diskussion macht m. E. deutlich, dass in diesem Fall ein Verfahren nach Wikipedia:Benutzersperrung der bessere Weg wäre. Solange dieses "Teil" existiert, sollte es auch genutzt werden. Dass nicht immer das von den Sperrwilligen gewünschte Ergebnis dabei herauskommt, ist kein Argument für Funktionsuntüchtigkeit. --Amberg 21:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Pro Entsperren. Zu dem groben Unfug, den S1 und andere hier verbreiten, braucht man sich ja eigentlich schon gar nicht mehr äussern. Fakt ist jedenfalls, dass Brummfuss nicht der Betreiber des Weblogs ist, wie es hier dargestellt wird. Die Benutzer, die sich gerne plappern hören, können ja einen Sperrantrag stellen. – Simplicius 2004-2008 22:15, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich bin geneigt Amberg da sehr zuzustimmen: Wir haben ein Benutzersperrverfahren und nur weil in letzter Zeit auch längere Sperren ohne dieses Verfahren verhängt wurden, gibt es keinerlei Grund es als nicht mehr existent zu betrachten. Wer gute Gründe für eine lange Sperre vorzubringen hat, der kann sie hoffentlich auch nachvollziehbar in einem „offiziellen“ Verfahren schildern. --Henriette 22:20, 15. Jul. 2008 (CEST)

+1 -- Martin Vogel 22:39, 15. Jul. 2008 (CEST)
Nur, dass ich mir bei nahezu jedem, der hier "entsperren!" ruft, sicher bin, dass er genau DAS Verhalten, wofür Brummfuss gesperrt wurde, für sogar begrüßenswert hält. Wikipedia braucht aber kein selbsternanntes "Kontrollgremium", welches überall Nazis sieht, wo einer nicht deutlich genug sogar die Kommunistische Plattform noch links überholt. --TheK? 22:51, 15. Jul. 2008 (CEST)
Da stimme ich dir vollkommen zu. Nur solltest nicht du oder ich oder ein Admin das entscheiden, sondern die Community darüber befinden. --89.247.7.207 22:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Ulitz an und denke, dass die Kritik des Blogs Nazipedia im Wesentlichen gerechtfertigt ist. Es werden nicht Personen einfach so als Nazis oder Neurechte bezeichnet, weil der Betreiber einer anderen Meinung ist, sondern mit ausführlicher Begründung und immer mit Difflinks zu entsprechenden Edits, wo sich jeder selbst ein Bild machen kann. Die Wikipedia hangelt sich von Skandal zu Skandal und ihre Admins handeln immer autoritärer. Kein Wunder, dass sich besonders Rechte von dieser Atmosphäre angezogen fühlen, während liberalere Admins aufhören (wie Elian). Es ist auch bezeichnend, dass alle Kritiker der Wikipedia hier aufs übelste diffamiert werden, selbst wenn sie - wie Günter Schuler - extrem bemüht sind, nur "konstruktive" Kritik zu üben. Diese Kritikabwehr nimmt langsam sektenhafte Züge an. Und jetzt erwarte ich meine Sperre, aber bitte eine unbefristete. Neon02 22:29, 15. Jul. 2008 (CEST)

Einschub: Was den Blog betrifft, den Du – im Gegensatz zu Ulitz – unkritisch und einseitig lobend erwähnst, ohne auf die vielen damit verbundenen Probleme einzugehen, so möchte ich nur auf den heutigen Beitrag Karls verweisen [20]. Ich selbst etwa wurde dort einmal schlicht als "unenzyklopädischer" Zensor bezeichnet, wenn auch nicht vom Betriber selbst, obwohl ich mich bei Achim für die Freischaltung der Diskussionsseite Brumfuss´ ausgesprochen und nur einen eskalierenden Sockenbeitrag entfernt hatte. Gruß, --HansCastorp 01:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die Difflinks zeigen in aller Regel, dass der Schreiberling jeden, der rechts von seinem POV ist, für ein Nazi hält. Mit der Realität hat das Ganze aber nichts zu tun und ist nach meiner unmaßgeblichen Rechtsmeinung als Üble Nachrede bzw. Verleumdung zu verstehen und damit nicht durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.--Escla ¿! 22:53, 15. Jul. 2008 (CEST)
Da ich ebenfalls schon in diesem Blog namentlich erwähnt, als Braunfärber bezeichnet und mit den Mitgliedern der Band Endstufe verglichen wurde: Die Aussage "Es werden nicht Personen einfach so als Nazis oder Neurechte bezeichnet, weil der Betreiber einer anderen Meinung ist, sondern mit ausführlicher Begründung und immer mit Difflinks zu entsprechenden Edits, wo sich jeder selbst ein Bild machen kann. ist schlicht und ergreifend Unfug. Um in diesem Blog in die rechte Ecke gerückt zu werden, reicht es tatsächlich, anderer Meinung zu sein als der Betreiber und/oder einer der regelmäßigen Beteiligten ala Thomas7 oder eben Brummfuss. Was in meinem konkreten Fall ausgereicht hat, lässt sich anhand der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite des Artikels Max Huber nachvollziehen. -- Uwe 22:54, 15. Jul. 2008 (CEST)

Wie bereits an anderer Stelle gesagt: Ein Fall fuer WP:BS nicht fuer ein fiat von Admin-Granden. Fossa?! ± 22:41, 15. Jul. 2008 (CEST)

Für eine drei- oder fünfmonatige Sperre ist ein ordentliches Sperrverfahren vorgesehen. Die Adminkompetenz wurde hier überschritten. Auch infinite Sperre gegen langjährige Benutzer sollten nur von der Community ausgesprochen werden. --89.247.7.207 22:49, 15. Jul. 2008 (CEST)

Moin, ich spreche mich für ein ordentliches Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss aus. Die Problematik ist so weit entfernt von handelsüblichem Vandalismus, den Admins "on the fly" erledigen können, daß ein institutionalisiertes Verfahren erforderlich ist (oder man ändert die Statuten, aber das ist ein anderes Thema). Inaltlich sehe ich das Problem rechten POVs durchaus - aber, wie weiter oben schon von jemandem erwähnt, durchaus im Rahmen des ubiquitären POVs aus so ziemlich allen Richtungen, die einen Point für einen View hergeben... --Thomas Roessing 22:50, 15. Jul. 2008 (CEST)

Frage mal ganz leise an: Was bitte, liebe KollegInnen, bringt diese sich abzeichnende Endlosdiskussion? Was bringt WP:BS - ausser einer ebenfalls sich abzeichnenden Endlosdiskussion? Vermutlich nichts, ausser einem Haufen geistigen Sperrmüll nebst einem noch größeren Haufen Frust auf allen Seiten. Wofür haben wir eigentlich das Schiedsgericht eingerichtet? Damit sich 10 Leute (in diesem Fall wohl nur 9 - da Achim direkt involviert ist bzw. war) die sich für solche Fälle zur Verfügung gestellt haben in der Nase bohren? Bitte das Ganze dort in geordneter Form vorbringen - und diese Sinnlosdiskussion ganz schnell beenden. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:52, 15. Jul. 2008 (CEST)

Offensichtlich wird hier gerade erwartet, dass ich über das, was ich bislang zum Thema geschrieben habe, hinausgehend ein weiteres Pamphlet schreibe und darin wortreich meine Position und Handlung darstelle und verteidige – habe ich ehrlich gesagt weder Lust zu noch gehe ich davon aus, dass selbiges irgendetwas an der Diskussion ändern wird. Damit man aber nciht umsonst wartet, wiederhole ich mal die drei Kommentare, die ich bislang zu Thema gegeben habe und ergänze um einen Vierten:

  1. Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Regelmäßige Verstöße gegen WP:KPA und kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar – Insbesondere der zweite Teil davon ist relevant im Sinne „Wir schreiben eine Enzyklopädie“ und WP:WWNI; Da Brummfuss an den Zielen der WP offenkundig nicht interessiert ist und auch kein Interesse daran hat, sich beim Aufbau der Enzyklopädie inhaltlich zu beteiligen, sehe ich keinen Grund dafür, ihn hier zu dulden und darüber hinaus dabei zu beobachten, wie er Mitarbeiter angeht und Energien bindet.
  2. Janz im Ernst: Die Kosten-Nutzen-Rechnung geht nicht mehr auf. Brummfuss - den ich noch vor einem Jahr als wertvollen Mitarbeiter eingeschätzt habe - hat sich meines Erachtens sämtliche Boni, die er vielleicht über positive Beiträge der Vergangenheit eingespielt hat, durch regelmäßige Beleidigungen verschiedenster Mitarbeiter (intern wie extern) und regelmäßige BS-Aktionen vollständig verspielt und liegt in der Bilanz so dermassen im Negativen, dass ich keinen Grund sehe, ihn hier weiter agieren oder auch nur antworten zu lassen. Ein Wille zur konstruktuiven Mitarbeit an der Wikipedia als Onlineenzyklopädie ist nicht erkennbar, im Gegenteil bindet er regelmäßig Kräfte und Energien durch seine "Mitarbeit". Die üblichen Beschwerdewege über WP:A/P stehen dir (und jedem anderen) natürlich offen. – kann ich wohl unkommentiert lassen.
  3. Es wird dich überraschen: Auch ich halte Brummfuss für einen extrem intelligenten Menschen und ich hätte ihn gern mal kennengelernt - an die Zeiten, in denen er noch in der Wikipedia konstruktiv beteiligt war, erinnere ich mich gern zurück und einige seiner Artikel stehen bis heute auf meiner Beobachtuingsliste, weil ich sie mag. Ich denke, kaum jemand empfindet seine Entwicklung in der Wikipedia in den letzten Monaten mit mehr Bedauern als ich und einen Brummfuss, der zumindest teilweise mal wieder auf den Boden kommt und auf das besch.. eidene Gießkannenprinzip seiner Beleidigungen verzichten würde, hätte ich sehr gern zurück; gern auch weiterhin mit ein wenig Kritik gegenüber Rechtsruckmomenten. – auch das bedarf wohl keiner Kommentierung

Zusammenfassend: Wäre es realistisch, dass Brummfuss auf seine beleidigenden Pamphlete und Anwürfe verzichtet und sich statt dessen konstruktiv am inhaltlichen Ausbau der WP beteiligt, sähe ich gar kein Problem in einer Entsperrung - gern auch sofort; nur sehe ich diese Chance nicht – Brummfuss wird, wie oben dargestellt, sich auch in Zukunft in der Rolle des „Pain in the Ass“ aalen und wohlfühlen. Ihm geht es schon lange nicht mehr um Wikipedia; ihm geht es darum, hier möglichst viel Scheiße zu verbreiten und Zwietracht zu ernten und dabei ist es ihm auch vollkommen gleich, wenn er mit seinen Sprüchen als nächstes in die dunkelbraune Ecke stellt: Ober-SS-Leiterin Henriette, Nazischerge Marcus, Untergefreiter Amberg ... er hat da keine Skrupel und es ist ihm auch vollkommen egal, wie das bei den Leuten ankommt. Ich stecke das weg - leev Ulitz: in seiner letzten Locus-Ausgabe war ich tatsächlich Thema, allerdings habe ich das erst nach der Sperrung überhaupt wahrgenommen - Henriette vielleicht auch, dritte aber eben nicht. Es kann in meinen Augen eben nicht Aufgabe der Community sein, solches bedingungungslos zu tolerieren - „Satire darf alles“ gilt nicht in einem kollaborativen Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie und da sind weder Tucholsky noch Ossietzky zu bemühen; im Gegenteil sind hier die (realen und potentiellen) Opfer zu schützen - durch die Administratoren des Projekts - und ein Meinungsbild, dass diesen Schutz Einzelner verwehrt (wie es Benutzersperrverfahren heute nunmal tun, man bekommt niemanden mehr über diesen Weg gesperrt), ist als Instrument unbrauchbar. - Meine Cents zur Sache -- Achim Raschka 22:55, 15. Jul. 2008 (CEST)

Mal ne Frage: Warum hast du ihn dann nicht infinit gesperrt? --89.247.7.207 22:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
(quetsch) Keine Ahnung, ob er mich je erwähnt hat und wissen will ichs auch nicht: Ich höre heute zum ersten Mal von dieser Seite. Verpasst habe ich wahrscheinlich eh nix. Wie übersetzt man „Ober-SS-Leiterin Henriette“? „Ober-Super-Sülz“? Das würd ich Dir aber übel nehmen Achim :)) --Henriette 23:23, 15. Jul. 2008 (CEST)
@Achim Raschka: Dass sind extrem schwerwiegende Anschuldigungen, die du da gegen Brummfuss erhebst. Ich habe auf der inzwischen gelöschten Lokus-Seite nichts derartiges gefunden. Es ging ihm ja dort auch eher darum, gegen ihn gerichtete Äußerungen zu dokumentieren. Und warum werden diese Beleidigungen erst jetzt erst jetzt genannt und nicht bereits als Sperrbegründung? Neon02 23:32, 15. Jul. 2008 (CEST)
@Neon, Ulitz und die anderen BF-Sympathisanten: Ihr verkennt da was aber gewaltig. Verleumdungen sind keine Kritik! – das waren sie noch nie (und wenn, dann nur zu Zeiten autoritärer bzw. autokratischer Regime des Links- und Rechtsextremismus). Dass Brummfuss der Urheber dieses Blogs ist, ist anhand der Indizien sogut wie erwiesen. Überdies wurde er auch nicht wegen dem Blog gesperrt, sondern in erster Linie für seine beleidigenden Unterseiten wie etwa Benutzer:Brummfuss/Locus, auf der ihm missliebige Benutzer grundlos angeschwärzt und aufs Gröbste beleidigt wurden. Als von Brummfuss diffamierte Person sage ich, dass Verleumdung und Üble Nachrede immer noch Straftatbestände sind, und da darf auch die Wikipedia keine Ausnahme von machen. Die Begründungen sind auch keine, mit denen Brummfuss Wikipedia-Benutzer diskreditiert und als Nazis oder als Geschichtsrevisionisten beschimpft, wobei er von der eigentlichen Rechtsmaterie nicht den leisesten Schimmer hat. Es sind größtenteils masslos übertriebene Unterstellungen einer verwirrten Person, die mehr an das Verhalten im Kindergarten erinnert als das eines Erwachsenen. Völlig egal, ob Brummfuss ein paar Jahre angemeldeter Benutzer ist oder nicht. Einen Persilschein bekommt er hierfür gewiss nicht!
Der einzige Skandal ist, dass innerhalb der Wikipedia die Wikiquette relativ oft aus der linken Ecke mit Füssen getreten wird und allzu leicht das Wörtchen "Nazi" rausposaunt wird, ohne zu wissen, was man dem anderen da überhaupt an den Kopf wirft!
Schließe mich daher Marcus Cyron, Björn B. und den anderen Admins an. --Mannerheim 22:56, 15. Jul. 2008 (CEST)
  • Diese ganzen Statements könnten wir uns hier sparen, wenn endlich ein ordentliches, gut vorbereitetes Benutzersperrverfahren in Gang gebracht würde. Das entspräche der Wikipedia-Demokratur und hätte den Vorteil, dass es von der Gemeinschaft getragen wird. Vielleicht sollten aber nur Profis, die absolut admin- und communityproof sind sowas anleiern. Erforderlich sind nämlich wasserdichte Argumente, überzeugende Fakten und Beweise. --Schlesinger schreib! 23:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Im Grunde könnte ich sehr gut mit einem Benutzersperrverfahren leben. Allerdings erwarte ich hier nur, daß es

  • a) von Socken entschieden werden wird und
  • b) einmal mehr eine Sperrminorität den (ich vermute es zumindest mal) Willen der Mehrheit sabotieren wird.

Ich bin ein durch und durch demokratisch denkender Mensch - aber die WP treibt es mir immer wieder aus, weil Pseudo- oder Undemokraten das System Wikipedia immer wieder Mißbrauchen, Vor- und Ad Absurdum führen. Hätte ich das Gefühl, ein Benutzersperrverfahren wird wirklich noch von echten Personen der Comunity entscheiden und nicht von einem Sockenzoo, wie ich zuletzt immer den Eindruck hätte, hätte ich selbst schon das Sperrverfahren gefordert. Nur - wer soll so dumm sein und sich die Mühe machen, wenn es von vorn herein für die Katz ist? Objektive Betrachtung der Situation erwarte ich zudem bei vielen Leuten gar nicht, die sich selbstgefällig in ihrer "oppositionellen Rolle" aalen. Marcus Cyron 23:23, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Keule Brummfusssocke wird eine verdammt große sein, die man noch dazu den falschen Leuten in die Hand drückt. Die Frage, ob er sich eine Sperre verdient hat, halte ich nicht so wichtig wie die nach einem Strafmaß, daß im nachhinein weniger Arbeit verursacht als Brummfuss selbst. --ScheSche 23:31, 15. Jul. 2008 (CEST)

Offenbar geht es hier nicht nur um Brummfuss, sondern auch um die Grundsatzfrage, inwieweit Beleidigungen und Diffamierungen von Wikipedianern außerhalb der Wikipedia eine Sperrrelevanz innerhalb der selbigen haben. Dass Brummfuss aus dem Naziblog der gleiche BF ist, besteht kein Zweifel mehr – er hat es kürzlich in seiner Stellungnahme zugegeben. Für die Entscheidung in dieser Grundsatzfrage könnte ich mir deshalb auch vorstellen, das SG einzuschalten, wie SVL oben anregt. Ein BSV wird angesichts der chronischen Troll- und Sockenplage mit Sicherheit eine Farce sein (siehe Marcus), weswegen ich diese Option ausdrücklich ablehne. --S[1] 23:38, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ach Leute, dieser Nazipedia-Blog, der ist doch eine Satire seiner selbst. Ich finde den manchmal so richtig niedlich, mit dem heiligen Ernst der Kinder geschrieben, vor meinem geistigen Auge jagt dann ein erbarmungsloser Nazi-Jäger in kurzen Hosen auf dem Kinderfahrrad mit Stützrädern durch die finsteren Gänge des Kindergartens, überfällt die Kinderschwestern mit dem Plastikschwert, malt ihr Portrait als bucklige Hexen in Giftgrün und Violett, verweigert mit permanentem Krakeel den vorgeschriebenen Mittagsschlaf und rückt die Fingerfarben nicht raus, weil er gerade Tags auf den Flurwänden anbringen muß. Ich bin nicht mal sicher, ob der Blog ernst gemeint ist, derart "fürchterlich" sind die „grausigen Untaten“ der Wikipedia-Nazis, die da beschrieben werden. Der Blog ist doch fast schon reif für einen Monty Python-Preis der wikipedia. Giro Diskussion 23:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
Nein Giro - wenn du dich als Nazi diffamiert siehst, dann ist das keine Satire mehr. Eben nicht. Wenn du gegen die braune Brut kämpfst (aber das eben nicht wie so manche Gutmenschen hier an die große Glocke hängst, weil es eine Selbstverständlichkeit ist und nichts zur Selbstbeweihräucherung, wenn du aus einer Familie stammst, in der seit bald 100 Jahren gegen Nazis und Chauvinismus, Rassismus und anderen Dreck gekämpft wird, und dann über dich lesen mußt, du wärst ein Nazi (oder alternativ eine Umschreibung oder etwas anderes in diesem Bereich) ist das nicht mehr feierlich. Ich bin hier unter meinem Klarnamen. Das war eine bewußte Entscheidung. Nun ist es aber so, daß wenn sich ein eventueller Arbeitgeber über mich informieren will und im Netz solche Behauptungen findet... - oder wenn meine Familie den Mist liest. klar wissen die, daß es falsch ist. Aber allein schon diese Behauptung macht sie fertig. Es kann nicht sein, daß meine Familie für mein freiwilligens, unbezahltes (!!!) Engagement hier leiden muß. Aber das haben sie schon. Sie mußten solchen Mist schon lesen. Weil Selbstgerechte Typen glauben diesem mist verbreiten zu dürfen. Wie man wohl merkt bin ich hier durchaus emotional. Das halte ich in diesem Fall aber mal für absolut gerechtfertigt. "Nazi" ist kaum anders, als würde man dir vorwerfen, du wärst ein kinderficker. Oder ein Mörder (vielleicht hast du ja schonmal Benzin getankt, das aus Nigeria, Saudi-Arabien, dem Iran, Lybien, Algierien oder einem anderen Regime stammt, wo Menschenleben nicht so viel zählen - da könnte beispielsweise absurderweise ein solcher Vorwurf konstruiert werden). Allein die Vertretung einer anderen Meinung mit "Nazi" zu brandmarken, die nicht der Meinung des Gegenüber entspricht (und nachweislich keine Nazimeinung ist!) ist nicht akzeptabel. Nicht hinnehmbar. Meiner Meinung nach sogar rechtlich belangbar (und ich sehe nicht, daß in diesem Falle solch übler Nachrede der Passus "Keine rechtlichen Schritte" greift). Ich bin nicht Rechts. Ich bin nichtmal Mitte. Darum lasse ich mir das nicht mehr gefallen. Ich werde nicht mehr akzeptieren, daß nur noch Ultralinksmeinungen "gute" Meinungen sind und alle anderen sind schlecht. Marcus Cyron 01:00, 16. Jul. 2008 (CEST)
Nein Giro, das Ding ist ernst gemeint. --Schlesinger schreib! 23:46, 15. Jul. 2008 (CEST)
Zitat von S1 vom 30. Dezember 2007: „Solange dieser unsägliche rotbraune Mischmasch-Sockentheater nicht endlich zerschlagen wird, ...“ Da gibt es wohl viele latente, tiefsitzende Aggressionen. Dem Projekt dienlich ist das sicher nicht. – Simplicius 2004-2008 00:54, 16. Jul. 2008 (CEST)

Zu Ulitz Vermutung: mir ist es auch nicht bekannt, daß irgendjemand (auch nicht Brummfuss) den Achim Raschka tatsächlich einmal als "N." tituliert hätte.

Eventuell ist dies vermengt worden damit, daß User:Zipferlak die Gegner von B. allgemein als weniger intelligent und gebildet als B., und mit Bezug darauf der User:Syrcro die Gegner von B. als "N.deppen" bezeichnet haben. Vergleiche dazu Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/07/12#Benutzer:Syrcro (erl.).

Außerdem hat A. R. einmal ironisch selbst als "ein N." unterschrieben.

Grüße, --Rosenkohl 00:03, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ack Fossa. Bitte reguläres Sperrverfahren einleiten, wozu gibt es das denn sonst eigentlich noch? -- 1001 00:51, 16. Jul. 2008 (CEST)

benutzersperrverfahren einleiten und Benutzer:Brummfuss/Locus für die dauer des ganzen wiederherstellen und vollsperren, da es wohl teilgegenstand des selbigen ist Bunnyfrosch 01:07, 16. Jul. 2008 (CEST)
Im Google-Cache befindet sich derzeit noch eine Version der gelöschten "Locus"-Seite von 9. Juli 2008 18:12:48 GMT. Gruß, --Rosenkohl 11:26, 16. Jul. 2008 (CEST)

So, alles gelesen und ein paar Gedanken gemacht. Es ist doch alles eine Frage der Verhältnismäßigkeit: 1. Darf man in der Wikipedia Kritik üben? Ich denke, man darf. Die Frage ist aber eher wie viel, mit welchen Mitteln wird sie betrieben, wie berechtigt ist die Kritik als solches. 2. Darf man fehlhafte Benutzer sperren? Darf man. Die Frage ist nur wie lange, mit welchem Verfahren und von welchen Personen. - Und das Verhältnis, was es eigentlich zu ergründen gibt, ist, wie schwer lastet Brummfuss' Vergehen und welche Sanktionwn sind dafür angebracht. Ebenso muss beantwortet werden, wer in welchem Verfahren das Ausmaß dieser Sanktion festlegt. - Und eine Überprüfung ob eine Aktion (z. B. im RL der Polizei) verhältnismäßig war, ist doch in der Welt da draussen jeweils eine juristische Angelegenheit. Also müsste analog hier in der Wikipedia das Schiedsgericht darüber empfinden, ob die Dauer der Sperre gerechtfertigt ist und/oder ein anderes Verfahren (z. B. Benutzersperrverfahren) eingeleitet werden muss. - Ach ja, ganz nebenbei muss ich natürlich Achim beipflichten: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Der Motor des Projektes ist für mich in diesem Sinn in erster Line Arbeit an Artikeln. Erstellen von Artikeln, Ausbau von Artikeln, Pflegen von Artikeln, etc. Natürlich gibt es Diskussionen darum herum, das gehört zum Gefüge und ist auc nich verzichtbar. Trotzdem kann ich mir bei Achim sehr gut vorstellen, dass wenn ihm von irgendwo her zuviel Sand in dieses Getriebe geworfen wird, es ihm einfach mal reicht und ein sehr klares Zeichen setzen will, dass eben der Motor wieder reibungsloser arbeiten kann. --micha Frage/Antwort 02:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung Micha, das SG ist wahrscheinlich die einzige Instanz, die solche Probleme lösen kann. Grüße, Christian2003 02:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vorweg eine Frage, die etwas leidig ist: Ist BF eigentlich mitlerweile mit einer Sperrbegründung konfrontiert worden, auf die von allen Beteiligten sachlich eingegangen werden kann (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sperre Brummfuss, Sperre Kirchenmann, Begründungen?) (Es gibt ja auch andere registrierte Accounts, darunter sogar Admins, die kaum oder keine „Inhalte“ mehr zur Enzyklopädie beitragen (wollen). BF trägt sehr deutlich zur Erstellung dieser Enzyklopädie in seinem Rahmen Einiges bei.)? Im Übrigen vertraue ich idR eigentlich noch einen Tick mehr -- gerade bei längerfristigen Prozessen -- auf die Selbstorganisationsfähigkeit der WP-Community als auf Entscheidungen von kleinen zentralisierten Gremien (WP:SG) oder gar auf evtl. einsame oder ein Paar vereinzelte und rigorose Admin-Bannsprüche („[...] Administrators are beginning to step into more authoritative roles and are making more and more interpretive and “moral” decisions about user behavior. [...] If administrators are stepping into the role of interpreter of policy, they are positioned to wield what some consider excessive authority over Wikipedian behavior“ (Vgl.: Andrea Forte and Amy Bruckman: Scaling Consensus: Increasing Decentralization in Wikipedia Governance, GVU Center, College of Computing, Georgia Institute of Technology). Abschließend zu meinem hiesigen Beitrag möchte ich noch leicht provokativ zu bedenken geben, dass schon zumindest vor gut 60 Jahren empirische Untersuchungen angestellt worden sind, bei denen ein Teil der Kriminologen zu der Ansicht kam, dass die Nebeneffekte von Bestrafungen (besonders bei Gefängnisstrafen) für eine angestrebte „Resozialisierung“ kontraproduktiv sind. Und BF hat ja auch bereits (sozialkompetent) gezeigt, dass er Beiträge/Namen aus dem Blog nach einem Gespräch und evtl. Einsicht sowie nach Beruhigung der allgemeinen Lage (siehe seine Diskussionsseite im Verlauf der letzten Wochen) wieder zu entfernen bereit ist (Bspw. der Fall „Atemnot“ deutet übrigens für mich darauf hin, dass dort auch Satire verwurstelt wird.). Little Miss Muffet 2 - WW Denslow - Project Gutenberg etext 18546.jpg --85.176.164.124 02:33, 16. Jul. 2008 (CEST) 

Der Fall liegt inzwischen (Dank Micha) dem SG unter 
Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperrung_des_Benutzers_Brummfuss
vor. Ich denke damit können wir einstweilen diese Diskussion hier
schließen, oder? Sollte das SG die Causa Brummfuss ablehnen, dann
können wir die Schlammschlacht hier ja wieder aus dem Archiv-Sumpf 
zerren :) --Henriette 14:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bitte lass es uns wissen, wann der Schiedsgerichtsfall angenommen wurde. So lange ist jede Meinungsäusserung sicherlich wertvoll. Es ist hier noch keine 24 Stunden drüber diskutiert worden. Wir reden hier über die Sperre eines verdienten Benutzers für fünf Monate − man könnte auch sagen Maulkorb. – Simplicius 16:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Maulkorb ist genau die konzise Bezeichnung für die skandalöse Sperrung von Brummfuss. Die Beiträge von Marcus Cyron, die weiter oben Freislerfans auf eine Ebene mit Christen, Liberalen, Aufklärern (kurz Enzyklopädisten) stellt, und so tut, als sei Brummfuss ein Linker, ganiert mit der unglaubwürdigen Behauptung er selbst, Marcus Cyron sei selbst ein Linker, betreibt dadurch nach meiner Meinung massive POV. Ein Seiteneffekt der Sperrung durch Achim Raschka und Complex ist, dass sich die Nazis hier ins Fäustchen lachen. Draftsmile 17:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wer hier „Maulkorb“ schreibt, hat keine Ahnung von den Straftatbeständen der Verleumdung und Beleidigung. Man könnte auch sagen, er heißt diese Dinge gut und beweist damit, was er von einem zivilisierten Verhalten hält. „Umgekehrte“ LTI bewirkt in der Tat das Gegenteil dessen, was der Schreiber (angeblich) anstrebt. Ich schließe mich ausdrücklich der Position Marcus Cyrons an, der ziemlich genau beschreibt, wie es jemandem geht, der in dieser Art und Weise verleumdet wird. Nein, Giro, als Kindergarten ist das nicht mehr zu sehen. Natürlich ist das Ganze für Leute mit Durchblick extrem lächerlich, aber wie das auf andere wirkt (nicht jeder hat ja Lust, sich in Einzelheiten zu vertiefen) - das ist schon eine Sauerei. Zu einem BS-Verfahren habe ich kein Vertrauen mehr. Gründe wurden von Marcus genannt. Ich bin noch nie ein Freund von Benutzersperren gewesen (von der Sockenpuppenproblematik mal ganz abgesehen), aber wenn - wie in diesem Fall - keinerlei ernsthafte Mitarbeit mehr erkennbar ist, nur noch Projektschädigung, dann war die Sperre ein richtiges Zeichen. --Hardenacke 22:39, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hardenacke, das ist eine freie Community hier. Wir müssen Leute mit linker Gesinnung und rechter Gesinnung integrieren können. Von Lafontaine bis Schäuble, wir müssen Autoren integrieren können, egal, ob sie den einen oder den anderen gut finden. Die Extreme müssen draussen bleiben, aber die ganze restliche Bandbreite muss miteinander auskommen. Das muss jedes Industrieunternehmen mit seinen Mitarbeitern auch tun, sie in eine gemeinsame Arbeit integrieren, sie auf gemeinsame Ziele aurichten, egal, welche Partei sie wählen. Und sowas geht auch, Unternehmen bringen diese Integrationsleistung schon immer. Ich verstehe, dass Du beleidigt bist, obwohl eigentlich für jeden klar ist, dass die Nazipedia-Vorwürfe gegen Dich lächerlich sind. Das soll aufhören, deswegen möchtest Du die Sperre. Aber solche langen Benutzersperren für verdiente Autoren sind eigentlich nur ein Zeichen für das Versagen der Community, jemand wieder vernünftig an das Projekt heranzuholen. DIe Integrationsfähigkeit der wikipedia lässt ziemlich zu wünschen übrig. Was tust Du, damit sie besser wird? Giro Diskussion 23:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
uetsch Aber wer in einer Firma den Betriebsfrieden stört, sei es in der Firma oder durch Hetze Verleumdung von Mitarbeitern wird ungeachtet seiner Wichtigkeit für die Firma fristlos entlassen. Wenn nicht geht die Produktivität den Bach runter. Ein BS wäre mir auch lieber, aber ich möchte auch nicht meinen Namen im Google-Universum mit dem Wort Nazi finden. PG 23:48, 16. Jul. 2008 (CEST)Habs vergessen
Nö. Bei Fehlverhalten gibt es erst eine Abmahnung, gegen die man sich arbeitsrechtlich wehren kann. Mahnt der Arbeitgeber aber Fehlverhalten nicht sofort ab, sondern duldet es über längere Zeit, hat er verzockt, und es ist Essig mit Abmahnung. Wohl noch nie Stress im Betrieb gesehen, was?
Du irrst. Such Dir bei Google Arbeitsgerichtsakten raus! Verleumdung der Mitarbeiter oder des Chefs sind ein Kündigungsgrund und zwar fristlos. Bei uns wurde derartiger Stress mit der Versetzung nach badisch Sibirien gahndet. PG 00:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
@Giro, das musst Du mir nicht sagen, dass das hier eine freie Enzyklopädie ist. Mir liegt sehr viel daran, dass ein breites Spektrum vertreten ist. Das Haus des Herrn hat viele Räume. Deshalb habe ich mich in der Vergangenheit in der Regel gegen Benutzersperrungen ausgesprochen. Ich habe bisher auch nicht die Sperrung von Brummfuss gefordert. Es geht hier nicht um politische Gesinnungen. (Im RL habe ich Freunde von PDS bis CDU, wenn ich das mal sagen darf.) Worum es geht, sind ständige Stänkereien gegen das Projekt und Mitarbeiter, die ich durchaus als verdiente Autoren ansehe. Ich habe immer versucht, andere (auch inzwischen gesperrte) User einzubeziehen, Beispiele: Pinky, Babbel. Als diese Leute jedoch aus heiterem Himmel anfingen, mich als Nazi zu beschimpfen, fragte ich mich schon, woher haben sie das haben, bis ich auf diesen Blog stieß, an dem sich Brummfuss zumindestens zustimmend beteiligt. Schon die Bezeichnung „Nazipedia“ empfinde ich als abgrundtief niederträchtig und weit außerhalb der Realität, sie hat auch nichts mehr mit Satire, aber sehr viel mit Diffamierung zu tun - und ich denke, dass wir uns das nicht mehr bieten lassen können. --Hardenacke 10:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Tolle Situation …

Brummfuss möchte das SG-Verfahren nicht als Beschwerdeführer übernehmen und die Sperrer wollen kein Sperrverfahren einleiten. Das ist ja echt klasse. Was machen wir jetzt? Kerzen anzünden für Brummfuss den Märtyrer oder Messer wetzen für Achim den Märtyrer-Schlächter? Oder noch ein paar Tage sinnlos lange Diskussionen führen, die kein Ergebnis haben? --Henriette 23:30, 16. Jul. 2008 (CEST)

Vermutlich wäre es das Beste, ein Sperrverfahren einzuleiten. Zu stellen wäre ein Antrag auf Sperrung. Die vorzuschlagende Dauer wäre 5 Monate. Bei einer Mehrheit von 2/3 wäre der Antrag angenommen. Die Laufzeit der Abstimmung wäre 14 Tage.
Die Alternative wäre es, so zu verfahren, wie man auch bei der Sperre von Historiograf vorgegangen ist. Morgens war der infinit gesperrt, dann im Laufe der Sperrprüfung nur noch einen Monat, und der wurde abends auch aufgehoben. Mehr war diese Farce nicht wert. Bei Brummfuß ist das ähnlich.
Das sind also schon zwei Möglichkeiten. – Simplicius 23:37, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Henriette: Schlicht und ergreifend That's it. Die Sperre Achims bleibt als Administratorakt unüberprüft und damit akzeptieren indirekt scheinbar alle Parteien so wie es ist. Das ist wie bei einer amtlichen Verfügung. Wird sie nicht angefechtet gemäss Rechtsbehelfsbelehrung, dann wird die Verfügung eben rechtskräftig. - Natürlich kann man protestieren und z. B. sagen, wie schlimm es ist, dass so eine Verfügung überhaupt verhängt wird. Wenn man aber scheinbar auf normalem rechtl. Weg nicht in der Lage ist sie zu bekämpfen oder auch schlicht nicht will, bleibt sie einfach bestehen. Basta. - So sehe ich das und für mich ist der Fall definitiv abgeschlossen. Ich habe versucht ein wenig Licht in die Sache zu bringen und die Rechtmäßigkeit der Sache uberprüfen zu lassen. Wenn die Konfliktparteien das nicht wollen, bin ich nun an diesen Punkt angelangt wo ich nicht mehr das Gefühl, dass irgend etwas mit der Rechtmäßigkeit faul ist. Fall also abgeschlossen. Gruss, micha Frage/Antwort 23:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wenn ich mich recht erinnere, können Admins Sperren gegen (ich nenne sie mal so) "reuläre" Benutzer bis zu 3 Monaten ohne ein BNSV aussprechen. Das hat Achim gemacht. Wenn die Sperrverlängerung nun zurück genommen wird, wäre das theoretisch in dieser Hinsicht erledigt. Dann bleibt nur noch die inhaltliche Anfechtung der Sperre. Marcus Cyron 23:57, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die Sperrverlängerung ist bereits zurückgenommen, ansonsten ack Micha und Marcus--Christian2003 00:01, 17. Jul. 2008 (CEST)
allerfullstens ack zu Simplicius Keyslunch 07:52, 17. Jul. 2008 (CEST)

Dann wäre der Antrag nun auf drei Monate zu stellen. Der Antrag würde wohl etwas dünn ausfallen. Die Behauptung, Brummfuss betreibe einen Blog im Netz, ist nach meinem Kenntnisstand komplette Lüge. Die Phantasien Achims, was Brummfuss mal in Zukunft schreiben könnte, sind als Argumente völlig wertlos. – Simplicius 2004-2008 00:19, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die Sperrung erfolgte nicht oder nicht vordergründig aufgrund des Blogs, bitte Sperr-log und ausführliche Begründung siehe oben lesen --Christian2003 00:24, 17. Jul. 2008 (CEST)
Sieht ja heiß aus: Sperrlog. – Simplicius 2004-2008 00:28, 17. Jul. 2008 (CEST)
Genau irgendwann ist die Grenze mal erreicht, --Christian2003 00:29, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ja, laut Sperrlog war Brummfuß zwischendurch sogar ganz entsperrt worden. – Simplicius 2004-2008 00:28, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ok, letzte Antwort, dann geh ich pennen. Das liegt daran, dass Complex Brumfuss für die Stellungnahme beim Schiedsgericht entsperren wollte, siehe auch die entsprechende SG-Seite. Gruß und gute Nacht, Christian2003 00:36, 17. Jul. 2008 (CEST)
(nach BK): Nicht wirklich: Nur, um sich beim SG den Fall übernehmen zu können (und nix anderes; innerhalb kürzester Zeit "formal alte Sperre wegen Complexens Dämlichkeit" einsetzen und "entsperren, weil er sich vor dem SG äußern will", hätte einen äußerst geringen Mehrwert geboten); aber das will er ja nicht. --Complex 00:40, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wie ich vorgestern schon sagte: ich halte ein paar Worte im Sperrlog in solchen Fällen für nicht ausreichend, schon gar nicht die Phrasen "kein Wille zu bla bla bla erkennbar" wie in diesem Fall. – Simplicius 2004-2008 00:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wurde wohl gelesen, Kreise drehen bringt aber auch nix. --Complex 00:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
  • Sehr richtig (das @Complex). Und außerdem ist der Platz in dem Textfeld in dem man Begründungen für Sperren unterbringen kann von der Zeichenzahl her beschränkt. Das ist alles andere als trivial eine ausführliche Begründung zu schreiben, die keine Nachfragen mehr nötig macht. Geheimtip allerdings: Den sperrenden Admin fragen! Der erläutert meist (un)gern ;)) auf Nachfrage, was seine Beweggründe waren. Sind aber alles Nebenschauplätze. Viel wichtiger: Was passiert jetzt? a) gibt es jemanden/einige, die ein reguläres Benutzersperrverfahren gegen Brummfuss soz. nachschieben wollen? Oder b) bleibt alles wie es ist, weil niemand zu a) Lust hat und sich Brummfuss einem offiziellen Weg verweigert? Dann können wir diese Diskussion auch beenden, denn eine 3-Monats-Sperre wird nicht mal eben von einem „mutigen“ Admin aufgehoben und die Sache ist auch zu verfahren, als daß man sie mit leichter Hand noch lösen könnte. Offenbar polarisiert Brummfuss die Massen in einer Art, daß man nur noch mit „pro“, „contra“, „weiß nicht“, „verdienter Märtyrer“ oder „LmaA“ der Sache gegenüberstehen kann. Das ist in einer solchen Diskussion wie hier nicht zu lösen. Also bitte: Konstruktive Vorschläge sind gefragt! --Henriette 04:56, 17. Jul. 2008 (CEST)
Brummfuss Antwort darauf. Fossa?! ± 13:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wenn jemand gesperrt ist, braucht man auch kein Sperrverfahren mehr. Ein nachgeschobenes Sperrverfahren könnte dazu führen, dass eine Minderheit der Teilnehmer eine Entsperrung herbeiführt, was mir nicht angebracht erscheint: Wenn man sich schon nach dem Willen der Community richten möchte, sollte man für eine Änderung des Status quo auch mindestens eine einfache Mehrheit erreichen.
Ein Entsperrverfahren – wofür WP:BS ja zuständig soll, siehe Punkt 6 der Leitlinien – wäre hier möglich, allerdings gibt es dazu noch keine Richtlinien (reicht eine einfache Mehrheit oder muss es eine Zweidrittelmehrheit geben?). Um ein Chaos wie bei Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Der Stachel zu vermeiden, müsste die Vorgehensweise vorher auf Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung geklärt werden. -- kh80 •?!•

Unabhänig von der Sperre Brummfuss sollte die Wikipediagemeinschaft sich Gedanken machen wie sie in Zukunft mit Benutzern verfährt (ob sie in der Gemeinschaft tragbar sind), die systematisch das Wikipedia-Projekt und deren Benutzer außerhalb diffamieren und denunzieren (Brummfass bekannte sich auf seiner Diskussionsseite dazu, dass gewisse Blogenträge bei Nazipedia von ihm seien). -- 84.20.186.164 08:39, 17. Jul. 2008 (CEST)

Also ich denke, wer Probleme mit Äußerungen irgendeines Blogs hat, sollte sich an den dortigen Betreiber wenden! Mit dem ist zu klären, was er veröffentlicht, was er vom Netz nimmt und welche Konsequenzen das jeweils hat. Wer z.B. seinen Klarnamen im Internet veröffentlicht, muss damit rechnen, dass dieser Name in unbeeinflussbaren Kontexten auftaucht, vergleichbar mit bankrelevanten Zahlen wie Kto.- oder Kreditkartennummern. Diese Entscheidung, seinen Namen zu publizieren kann doch unmöglich als Grund für die Forderung nach Konsequenzen gegen einen Verdächtigten innerhalb der Wikipedia herhalten, obwohl die beanstandeten Äußerungen andernorts im Web vorgekommen sind. Und ich bin wirklich kein Freund oder Verteidiger der womöglich erfogten Verunglimpfungen (die ich aber wirklich keine Lust habe, dortselbst zur Kenntnis zu nehmen). Aber ich finde die bisherige Sperrbegründungen höchst seltsam: das hat den Geruch von "Kritiker werden notfalls gewaltsam zur Strecke gebracht".--62.156.184.162 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST) Ach so, ich wollte auch noch einen Vorschlag loswerden, nicht nur die Begründung. Ich halte zuerst mal eine Entsperrung für angebracht. Nachdem hier so viel Dampf auf dem Kessel ist, muss danach etwas erfolgen. Brummfuß sollte einen Vorschlag machen, welche Seite/ Gremium die weitere Konfliktlösung betreiben kann. Ein Vermittlungsausschuss mit Fossa und Elian als Moderatoren? Falls die beiden zustimmen? Und sich die beteiligten Administratoren darauf einlassen? Nix für Ungut. --62.156.184.162 18:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Es wäre dem besseren Verständnis der ganzen Angelegenheit vielleicht dienlich, wenn mal klar gesagt würde, welche Blogeinträge von Brummfuss bei "Nazipedia" ihm konkret zur Last gelegt werden, oder ob es seine Beteiligung an diesem Blog überhaupt ist. Ich habe beim (zugegebenermaßen kursorischen) Lesen seiner dortigen Äußerungen tatsächlich nicht feststellen können, dass er dort jemanden konkret als Nazi diffamiert. Insbesondere habe ich keinerlei Anhaltspunkt dafür gefunden, dass er Marcus Cyron entsprechend diffamiert hätte. Möglich, dass ich etwas übersehen habe. --Amberg 23:16, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ja, eine Klärung dieser Frage wäre dringend nötig. Bisher hat Brummfuss gesagt, dass er zu einem Blogeintrag einen Kommentar (nazipedia dot twoday dot net/stories/4949590/#5024370) geschrieben hat, den er später löschen ließ: [21]. Dass er der Betreiber des Blogs sei, hat er meines Wissens nach nicht gesagt. Das wird von manchen Benutzern vermutet, weil Brummfuss schon lange ein Artikelbeobachtungsinstrument mit dem gleichen Namen betreibt: Benutzer:Brummfuss/Nazipedia. (Das ist übrigens sehr nützlich und wird von etlichen anderen Benutzern benutzt.) Der Blog trägt den gleichen Namen, entstand aber erst Jahre später. Diese Namensgleichheit wird nun als Indiz dafür gewertet, dass Brummfuss den Blog betreiben könnte. Weiter Hinweise gibt es nicht. Falls ich etwas übersehen habe, bitte ich um Aufklärung. --Eintragung ins Nichts 15:09, 18. Jul. 2008 (CEST)
Hallo Tsui, oh Verzeihung, natürlich Eintragung ins Nichts, lt. History entstand Benutzer:Brummfuss/Nazipedia im Juli 2007 [22] und daher kann der Blog Nazipedia nicht "Jahre später" entstanden sein, so wie du es uns beschreibst. -- 90.152.230.96 17:22, 18. Jul. 2008 (CEST)
Ja, da hat sich mein Zeitgefühl geirrt. Die Brummfuss-Seite ist 8 Monate älter als der Blog. Und wer ist denn so feige, nur als IP eine Sockenpuppenverdacht zu äußern? Tsui wird sicher schmunzeln, wenn er das liest. --Eintragung ins Nichts 22:30, 18. Jul. 2008 (CEST)

Nächster Versuch

Ich bitte um Beachtung des Entsperrverfahrens für Brummfuss. Vielleicht führt das ja zu einer Klärung. *hoff* --Henriette 17:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Unterstützt Brummfuss! In der aktuell ablaufenden Sperrprüfung soll ein Drittel der Benutzer ausreichen, um die Benutzersperrung durch einen Admin zu bestätigen. So ist das in allen anderen bisherigen Abstimmungen (sogar seit den ganz alten Zeiten mit Hans Bug) noch nicht gelaufen. Es führt dazu, dass Benutzer erst gesperrt werden und dann darüber unter schlechteren Bedingungen abgestimmt wird. Brummfuss ruft dazu auf, das Verfahren für ungültig zu erklären. Er nimmt es in Kauf, dass die Sperre bestehen bleiben könnte. – Simplicius 23:02, 19. Jul. 2008 (CEST)
Mein Gott, ist das erbärmlich... Marcus Cyron 23:27, 19. Jul. 2008 (CEST)
Marcus, du solltest Simpl doch langsam kennen. Er kann nicht anders. --Felix fragen! 23:30, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe das mal als erl. markiert, da die Musik ja offenbar bei Entsperrverfahrens spielt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 08:38, 20. Jul. 2008 (CEST)

Dort wurde es gestoppt, und jetzt läuft es weiter... – Simplicius 00:42, 22. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Negerfreund (erl.)

Er hat sich für die Sperrprüfung in einem anderen Fall eingesetzt. Dafür wurde er unmittelbar gesperrt. Wie Tobnu sagte, es geht darum „den Sumpf“ trockenzulegen. Solche kaskadierenden Sperren sind hier die Methode, der Panik vor Kritik zu begegnen. Notfalls wird auch die eigene Oma gesperrt. Der Benutzername ist seit Jahren schon bekannt. Diese Begründung im Sperrlog ist demnach nur vorgeschoben. Also mal raus mit der Sprache: was soll er denn verbockt haben? – Simplicius 2004-2008 00:29, 16. Jul. 2008 (CEST)

Oh, dir ist hoffentlich klar, dass Brummfuss und seine Kumpels dich für diesen Antrag spätestens morgen in die Liste der Wikipedia-Nazis aufnehmen werden? ;-) --S[1] 00:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Solange diesem Benutzer vorgeworfen wird (nicht nur in diesem Blog) am rechten Rand zu fischen, ist der Benutzername untragbar. --TheK? 00:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
Der Benutzer hatte lange genug Zeit, seinen untragbaren Benutzernamen zu ändern. Heute würde man so einen Account zwichen sechs Klodeppen ohne mit der Wimper zu zucken stillegen, bevor er FICKEN, FICKEN, FICKEN schreiben kann. Die Zeiten ändern sich eben. Pech für Trolle. --Fritz @ 00:39, 16. Jul. 2008 (CEST)
BK Wie von PDD kurz und bündig erklärt, handelt es sich um eine eigenständige Admin-Entscheidung wegen des Namens [23], der immer wieder - auch bei unterschiedlichen Mitarbeitern wie Fossa und Andrax - Anstoß erregte! Er muß also nichts Neues "verbockt" haben, siehe oben. Gruß,--HansCastorp 00:40, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Negerfreund - es war zum kotzen - aber es gab ein Ergebnis. So gern ich da jubeln möchte, daß endlich gesperrt wurde, bin ich der Meinung, daß sich kein Organ der WP, ob Nutzer, Mitglied, Admin, Schiedsgericht oder Jimbo Wales, über diese Entscheidung wegsetzen darf. Wenn das einreißt, haben wir nicht nur keine Demokratie in der WP, sondern eine Diktatur. Was ich dennoch befürworten würde ist eine Zwangsumbenennung. Denn der Name ist - und das finden wohl fast alle so - zum kotzen. Und das Schlimmste ist, daß man sich sogar an den Dreck gewöhnt. Marcus Cyron 00:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die von dir genannte Sperrprüfung gab es im März 2006.
Gesperrt wurde der Benutzer am 12. Juli 2008
Welche Bedeutung hat also 2006? – Simplicius 2004-2008 01:20, 16. Jul. 2008 (CEST)
Die Sperre ist ein Skandal, denn die BS hat anders entschieden. Oder gab es eine Entscheidung, dass er seinen Namen ändern muss? --89.247.100.205 00:49, 16. Jul. 2008 (CEST)
Huch, von Zwangsumbenennung habe ich noch nie etwas gehört:)!Allerdings störten auch gewisse Provokationen, die politisch unkorrekt sein sollten, aber eher unpassend waren [24] [25] etc. --HansCastorp 00:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Ein Skandal war vielmehr der Ausgang des Verfahrens damals, und Marcus hat leider nicht ganz Unrecht. Vielleicht war es ein Fehler, daß das Verfahren damals auf Sperre und nicht auf Umbenennung angelegt war. Mit einer Zwangsumbenennung könnte ich leben, obwohl ich es für vergebene Liebesmühe halte, weil mir mein Bauch ziemlich deutlich sagt, daß wir es sowieso nur mit einem zigfach gesperrten Benutzer zu tun haben, der ursprünglich rein als Provokationssocke angelegt war. Leider kann mein Bauch das nicht beweisen. --Fritz @ 00:55, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wie oben bei Brummfuss. Bitte reguläres Sperrverfahren einleiten, wozu gibt es das denn sonst eigentlich noch? -- 1001 00:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
Gibt es nicht mehr wirklich. Es ist zu einer Sockenshow verkommen, wo es keine Chance mehr auf einen regulären Ausgnag gibt (der nicht zwangsläufig "Sperre" lauten muß!). Ohne eine Änderung der Regularien (einfache Mehrheit, angehobene Stimmberechtigung auf mindestens 500 Edits) sehe ich nicht, daß dieses WP-Organ noch funktionieren kann. Traurig aber wahr. Wikipedia verreckt da an seiner Offenheit und Gutgläubigkeit. Marcus Cyron 01:04, 16. Jul. 2008 (CEST)

Der Admin, der den Account entsperrt, ist für immer gebrandmarkt. Das wäre fast so gut wie der Spruch "Antisemitismus ist kein Sperrgrund", der einem anderen Kollegen noch heute nachhängt. Man darf gespannt sein.-- Wiggum 01:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dann muß es vorher geklärt werden, was hier zu tun ist. Marcus Cyron 01:04, 16. Jul. 2008 (CEST)
Erst zwangsumbenennen, dann entsperren? Wobei ob der Länge des Sperrlogs wie gesagt die Frage zu stellen ist, ob da nicht inzwischen genug andere Sperrgründe vorliegen... --TheK? 01:07, 16. Jul. 2008 (CEST)
Problem - rein "Wikipediarechtlich" ist eine solche Sperre durch einen Admin nicht "rechtens". Die andere Möglichkeit, Benutzersperrverfahren, ist wie ich es oben angesprochen habe nicht möglich, weil es schlichtweg ein verseuchtes Verfahren geworden ist. Wir haben die Wahl zwischen Pest und Cholera. Treten wir selbst unsere Regeln mit Füßen oder lassen wir uns verarschen? Wir brauchen endlich richtige Regeln in diesem Projekt. Es ist zu große geworden, als daß es noch mit den Mitteln von vor vier, fünf Jahren auskommt. Das Projekt wächst, aber das Drumherum bleibt stehen. Uns tanzen Trolle, Vandalen und Besserwisser auf der Nase rum. Man kann Dauervandalen nicht beikommen, weil sich Niemand zuständig dafür fühlt, diese mal gerichtlich zu belangen. Rassismus darf wie in diesem Falle hier offen gezeigt werden und wenn wir was dagegen tun, missachten wir unsere eigenen Regeln. Es stimmt hinten und vorne nicht mehr. Wir müssen das ganze Projekt reformieren. Wir brauchen eine "Regierung". Marcus Cyron 01:17, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wir haben doch Regeln, z.B. Regeln zur Wahl von Benutzernamen, gegen diese Regel verstößt dieser Name eindeutig. Der Nutzer hält sich außerdem nicht an die Grundprinzipien der Wikipedia (WP:KPA, WP:NPOV, WWNI, WP:BNS ....). Warum müssen wir so etwas dulden? --Christian2003 01:25, 16. Jul. 2008 (CEST)
Weil ein Benutzersperrverfahren das so festgelegt hat. Ganz simpel. Paßt dir im Ergebnis offenbar nicht - mir auch nicht. Aber die Comunity ist nunmal der "Souverän" dieses Wikis. Auch wenn die Mehrheit dafür war. Vielleicht sollten wir mal anfangen endlich einfache Mehrheiten zu nutzen. Es kann nicht sein, daß sich die Mehrheit für etwas ausspricht, aber eine Sperrminorität das blockiert. Marcus Cyron 01:31, 16. Jul. 2008 (CEST)
Nein. Dieses Verfahren hat festgelegt, dass der Name alleine damals (noch praktisch ohne irgendwelche Beiträge) kein Sperrgrund ist. Selbiges gilt weder ewig noch ist es ein Freibrief bei fragwürdigem Verhalten. Im übrigen brauchen wir keine "Regierung", sondern einzig und alleine die Klarstellung, dass dieses Projekt dem Schreiben von Artikeln dient und absolut *nichts* anderem. Insbesondere ist dieses Projekt per Definition keine "Community", denn dafür sind die eigenen Ziele viel zu gegensätzlich. --TheK? 01:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
Dann muß es ein neues Verfahren geben - theoretisch. Mir gefällt das so ja auch nicht. Aber es ist eben so. Ob man es Regel oder Tradition nennen möchte. Admins sind eben in der Theorie nicht dazu befugt, indefinite Sperren gegen "Realnutzer" auszusprechen. Gegen neue Trolle, gegen IPs und so - ja. Hier eigentlich nicht. Eigentlich ein gutes System. Solange die anderen funktionieren. Aber wenn diese nicht mehr funktionieren - wie die Benutzersperre - haben wir ein Problem. Ich argumentiere nicht gegen die Sperrentscheidung. Aber ich muß eben feststellen - und ich bin durchaus der Meinung, daß es an diesem Platz richtig ist, weil es diese Sache hier nachhaltig betrifft - daß wir hier neue (oder besser angepasste) Regelungen brauchen, damit das System wieder funktioniert. Alternativ müssen wir es ändern. Marcus Cyron 01:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
BK: Eben, Marcus und Christian, auf der anderen Seite ist Fritz zuzustimmen, der mit seinem Bauch ohnehin meist richtig liegt, auch wenn die grundsätzlichen Probleme, auf die Marcus hinweist, vorhanden sind. Doch bis es diese anderen Regeln der einfachen Mehrheit etc. gibt, spricht nach alledem m.E. viel dafür, diese Sperrung als administrative Störungsabwehr zu betrachten und den Fall hier abzuschließen. Gruß, --HansCastorp 01:36, 16. Jul. 2008 (CEST)
Von mir aus gerne - ich halte die Sperre für absolut überfällig. Und ich vertraue Fritzens Bauch genauso wie du. Aber es wird (wie man an dieser Diskussion schon sieht) Nachfragen und Protest geben. Und nach unseren bisherigen Regelungen nicht ganz zu unrecht. Das heißt für mich aktuell aber eher, daß unsere bisherigen Regelungen falsch sind. Also müssen wir sie ändern. Marcus Cyron 01:45, 16. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Bauchpinselei ( ;-) ), aber ich gebe gerne zu, daß ich mich schon geirrt habe. TheK hat aber zurecht darauf hingewiesen, daß seit damals einiges an Sperrgründen hinzugekommen ist, und wir sollten auch nicht vergessen, daß es immerhin eine Mehrheit (wenn auch keine 2/3-Mehrheit) für die Sperre gegeben hat. Insofern ist die Sperre kein Überstimmen der Community, sondern nur wegen der 2/3-Regelung nicht formal korrekt. --Fritz @ 01:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
Stimmt alles - wie ich ja auch schon geschrieben habe. Und jetzt zum dritten mal, weil es eben auf jeden eurer Beiträge paßt - wir müssen unsere Regeln anpassen. Marcus Cyron 01:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
Das sehe ich schon seit langem so. Aber schon so Kleinigkeiten wie eine Verschärfung des Stimmrechts sind gescheitert. Das Projekt ist in der Hand von Sockenpuppen und lähmt sich damit selbst. --Fritz @ 01:48, 16. Jul. 2008 (CEST)
Da stimme ich Euch beiden zu, hoffe daß "materiale" gegenüber "formalen" Gesichtspunkten schwerer wiegen und wünsche noch eine gute Nacht! Gruß, --HansCastorp 01:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
(BK) Yep, Zustimmung! Ist aber einfacher gesagt als getan ;-), aber wenn ich mir allein diese Seite heute angucke, dann muss da etwas passieren. Grüße, Christian2003 01:52, 16. Jul. 2008 (CEST)
Nur zeigt schon die Politik im RL (die kein Sockenpuppen-Problem hat), dass sich eine Regierungsform nicht auf sanftem Wege ändern lässt. Eine Regelung wäre schonmal, wenn Accounts, die zu mehr als 50% im WP- oder Benutzernamensraum editieren, ohne weitere Diskussion dauerhaft gesperrt werden dürfen, wenn sie irgendwen stören. Dies schließt _ausdrücklich_ dann auch jede Löschsocke mit ein (imho eine Benutzergruppe die für sehr viel Stress sorgt). Wir sehen nämlich bei _jeder_ der Sperren der letzten Tage, dass nicht die Duldbarkeit des Verhaltens das Problem ist, sondern die Frage, ob die Sperre "den Regeln entspricht". -ob man in diesem Zuge WP:BS ersatzlos löscht, sollte man auch überlegen - einen Nutzen hat die Seite jedenfalls nicht mehr. --TheK? 01:55, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wir brauchen ein Tool, das bei Benutzersperrverfahren die Logfiles nach Socken flöht, und zwei gewählte Trustees, die es bedienen dürfen. Wie das Checkuser-Tool, nur viel einfacher, weil die Logfiles in einem begrenzten Zeitraum nur nach Schreibzugriffen auf der einzigen Seite im Wikipedia-Namensraum, auf der abgestimmt wird, gescannt werden. Steht doch jeder Klick auf eine Seite in den Logfiles drin. Bei maximal 500 Stimmen ist das noch nicht einmal eine große Serverbelastung. Dann ist das Socken-Problem bei den Sperrverfahren gefixt (nein, ich bin keine Schäuble-Socke, ich bin es selbst). Giro Diskussion 01:59, 16. Jul. 2008 (CEST)

Giro: und ich bin Markus Wolf aus dem Off. Ach so: bestimmte Benutzernamen sollte man wirklich zwangsumbenennen. --20% 02:06, 16. Jul. 2008 (CEST)

"Nachfragen und Protest" - Bislang nur von Marcus Cyron und Simplicius. Beides kann und sollte man per WP:BNS ignorieren. --Asthma 04:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Asthma, mir als IP ist das aber auch ein wenig suspekt. Ein Benutzer mit dem Namen Negerfreund und mit tausenden Edits ist seit Nov. 2005 dabei (also fast drei Jahre, am 11. Nov. 2008 um 2 Uhr bringt er eine Sperrüberprüfung bezüglich Benutzer Kirchmann ein und 20 Minuten später wird er von PDD wegen Ungeeigneter Benutzername gesperrt. Wahrlich, interessante Zustände - oh Wikipediagemeinschaft, was ist aus dir geworden! -- 84.20.181.162 08:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
Joah, ich habe die eine IP vergessen, die vermutlich der Gesperrte selbst ist. Diese und insbesondere den blödsinnigen Pathos um o tempora o mores sollte man auch ignorieren. --Asthma 10:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
Also ich finde die Art und Weise der Sperrung, im Rahmen der Bitte um Sperrprüfung, immer noch eine Sauerei. Auch die Begründung taugt nichts, nachdem es nun schon mal ein Sperrverfahren aus diesem Grund gab, mit dem Ergebnis, dass er wieder freigeschaltet wurde. Das ist reine Willkür.
Gegen eine Zwangsumbennung hätte ich nichts, da ich den Namen auch unglücklich und unnötig provozierend finde. Eine gerechtfertigte Sperre wegen vergangener Einträge im Sperrlog sehe ich allerdings nicht. Die letzten stammen aus 2007 und die entsprechenden Strafen "abgesessen". Da müsste man schon auf eine neue Gelegenheit (à la Unsinnige Bearbeitungen: in Politische Linke, Duisburger Institut für Sprach- und Sozialforschung et al.) warten.
Just my 2 cents.--Escla ¿! 09:34, 16. Jul. 2008 (CEST)
N. weigerte sich bereits 2006 gegen eine Zwangsumbenennung. Die Sperre war allerhöchste Zeit. So what? --Penta Frag Flocke! 10:54, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wie soll man sich gegen eine Zwangsumbenennung wehren? --Escla ¿! 11:15, 16. Jul. 2008 (CEST)
"Also ich finde die Art und Weise der Sperrung immer noch eine Sauerei. Das ist reine Willkür" - Und ich fand und finde die Auswertung des „Entsperr“-Verfahrens reine Willkür, da es zu dem Zeitpunkt des Verfahrens keine Richtlinie für Entsperr-Anträge gab (statt >½ hätte man auch >⅔ für Entsperrungsmajorität fordern können) und für Abstimmungsverfahren bis heute nicht gibt. Letztlich sind auch diese Diskus auf dieser Projektseite im Ausgang immer „Willkür“. --Asthma 10:57, 16. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, der Name "Negerfreund" ist ein schwerer Angriff auf alle Menschen afrikanischer Herkunft. Das allein rechtfertigt auf jeden Fall eine Zwangsumbenennung. Auch andere Edits und Diskussionsbeiträge lassen seine Motivation, in der Wikipedia zu schreiben, doch sehr zweifelhaft erscheinen.

In einem muss ich Marcus Cyron allerdings heftig widersprechen: Es ist in keinster Weise belegt, dass alle, die bei Benutzsperranträgen die Meinung der eine Sperre beantragenden Admins nicht teilen, Sockenpuppen irgend eines Benutzer sind. Es mag sein, dass es sehr schwer ist, in diesen Verfahren einen Konsens zu erreichen, der als 2/3-Mehrheit definiert ist. Das hat wohl eher etwas mit den extrem unterschiedlichen Meinungen der User zu tun, und nicht mit irgendwelchen heimlichen Verschwörungen oder Manipulationen. Das Beispiel Hans Bug zeigt jedoch, dass es sehr wohl möglich ist, eine dauerhafte Sperre zu erreichen, es ist halt nur sehr zeitraubend. Der wahre Grund, warum Admins dieses Instrument nicht mehr nutzen, ist doch wohl der, das ihnen das Argumentieren und Heraussuchen von Verfehlungen zu anstrengend ist, wenn es auch einfacher geht. Direkte Sperren führen zwar regelmäßig zu Protesten, da aber Admins de facto nicht absetzbar sind, hat das keine Konsequenzen. Angesichts einer einer immer mehr umsichgreifenden utilitaristischen Haltung, wonach User nicht mehr als Personen, sondern nur noch danach beurteilt werden, ob sie der Wikipedia aus der persönlichen Sicht der Admins eher nutzen als schaden, ist diese Vorgehensweise nur konsequent (Siehe die Begründung von Achim Raschka zur Sperre von Brummfuss. Auch für Elian war diese Herangehensweise mit ein Grund, warum sie aufgehört hat, zu editieren, siehe ihr Blog. Neon02 12:07, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nö, Elian hatte ganz andere, viel bessere Gründe. Die Sperre von Hans Bug erfolgte im übrigen vor schon längerer zeit, wo das noch möglich war. Im übrigen habe ich nirgends geschrieben, daß nur Socken bei den BS aktiv sind - aber es sind mittlerweile extrem viel. Die Behauptung, man könne Admins nicht abwählen ist ebenso falsch (Triebtäter, Coma, Jergen, Ralf Roletschek etc.). Im übrigen werden Benutzersperrverfahren sehr oft nicht von Admins beantragt - das hat rein gar nichts mit Admins zu tun. Du wärst wirklich überrascht, wie wenig du als Admin wirklich in der Hand hast. Vor allem dann, wenn du dich wirklich (wie fast alle in fast allen Fällen) an alle Regeln hälst. Du hast dann meist nur die Wahl zwischen Pest und Cholera. Im übrigen bin ich schon lange an dem Punkt vorbei, daß ich Verschwörungen sehen würde (das ist eher die Welt der in diesem speziellen Falle vorhandenen "Gegenseite"). Interessant ist, daß ich bislang nahezu nur Zuspruch zu meiner Analyse bekommen habe. Der Großteil der Mitarbeiter sieht offenbar auch, daß hier etwas nicht richtig läuft. Die Wikipedia soll in der Neutralität, der Mitte, agieren, wird aber derzeit von den Aussenpositionen am Nasenring geführt.Marcus Cyron 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich stimme Marcus in allen Belangen zu. Das Schlimme ist, dass wir auch kaum noch gute Autoren hinzubekommen, da diese von den mit persönlichen Angriffen gespickten, beleidigenden und provozierenden Diskussionsstil einiger Teilnehmer hier abgeschreckt werden. Und dann wird von einigen auch noch immer behauptet, dass wir Gegengewichte brauchen. Und da sage ich inzwischen ausdrücklich nein. Wir brauchen Autoren, die in der Lage sind emotionslos neutrale Artikel zu schreiben. Leute, die hier nur mitmachen um bestimmte Interessen zu vertreten (nich nur politisch), schaden dem Projekt. Und provozierende Benutzernamen brauchen wir schon gar nicht. --Christian2003 14:25, 16. Jul. 2008 (CEST)

Hallo haut mich, wenn ich was falsches sage, aber es scheint die Meinung borzuherrschen, daß das BS-Verfahren geändert werden muß. Ich glaube das die echten mitarbeitenden User mit einer Änderung einverstanden wären. Ich bitte einige mutige alte Hasen, macht die Änderung. Erhöhung der Beiträge auf 500 im ANR und Mindestmitgliedschaft 1/2 Jahr. 91.7.43.86 15:47, 16. Jul. 2008 (CEST)

Man kann es nicht so einfach ändern - das ist ja das Problem. Das geht nur durch ein Meinungsbild, aber dort können ja auch die abstimmen, die es hinterher schwerer oder nicht mehr könnten. Marcus Cyron 17:09, 16. Jul. 2008 (CEST)
Nicht das Benutzersperrverfahren muss geändert werden, sondern dann eher die Regelung für die Stimmberechtigung. Wenn man Abstimmsocken ausschließen will empfiehlt es sich vielleicht, nur die bestätigten User nach dem Taxman-Verfahren bei BS abstimmen zu lassen. --Schlesinger schreib! 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
Das geht nicht - da würden wir Benutzer ausschließen, die das Projekt mittragen, aber aus irgendwelchen Gründen keine Treffen besuchen. Es ist nunmal so - man mag es gut oder schlecht finden - daß das Projekt Anonymität akzeptiert und zum Teil sogar wünscht. Somit kann man nicht nur die 250 bestätigten Benutzer abstimmen lassen. Dann hätten wir Demokratie, Anarchie und Diktatur auch nur gegen Oligarchie getauscht. Ich weiß leider kein Patentrezept, deine Idee ist mir auch schon kurz gekommen - aber das wäre ein weiterer Dolchstoß gegen das Projekt. Marcus Cyron 17:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Den Namen finde ich auch etwas problematisch. Jetzt nochmal kurz die Frage: Was hat Negerfreund inhaltlich verbockt − ausser dass er es gewagt hat, die Sperre von Kirchenmann auf dieser Seite anzusprechen? – Simplicius 2004-2008 17:02, 16. Jul. 2008 (CEST)

Piepegal, was die Mehrheit will. Wenn die Mehrheit der Community alle Juden vom Editieren ausschliessen will, wird das dann auch umgesetzt? Der Benutzername verstoesst gegen WP:WWNI, dies ist keine Propagandaplattform, die man per Unterschrift mit rassistischen Namen zupflastern kann. Hilfe:Benutzernamen ändern, der Nutzer kann ja unter erträglichem Nutzernamen wiederkommen. Hier bitte Wikipedia:Xtremezeitraubing beenden. Fossa?! ± 17:23, 16. Jul. 2008 (CEST)

Bei der zurückliegenden Sperrdiskussion und -Abstimmung erinnere ich mich an einen unsäglichen Umgangston und daran, dass ein großer Teil der Teilnehmer gerade nicht der Meinung war, "Negerfreund" sei ein zwangsläufig rassistischer Name, darunter nicht wenige langjährige Autoren dieses Projekts und mindestens zwei gewählte aktuelle Schiedsgerichtsmitglieder. Das muss nicht für die Richtigkeit dieser Annahme sprechen, aber sehr deutlich gegen die Phantasie, nur Trolle, Sockenpuppen und andere Verirrte könnten einen derartig abwegigen Standpunkt vertreten, weshalb man ihn per Einzelentscheidung einfach aushebeln kann. Ich werde mich hier nicht für NF in die Bresche werfen; weder seine damalige ungefragte Nutzung eines meiner Beiträge für seine "Verteidigung" in der Sperrdebatte, sein Bestehen auf dem unstrittig dämlichen Namen noch die weitere Entwicklung seiner Projektarbeit haben ihn mir sympathischer werden lassen. Trotzdem finde ich seine Sperrung auf diesem Wege nicht akzeptabel, wenn hier eine Art "gesunder Rassismusverstand" bemüht wird, um ein über zwei Jahre akzeptiertes Verfahrensergebnis zu umgehen. Man muss das gar nicht weiterspinnen (in Kürze wird Hans Bug als "unbequemer aber notwendiger Kritiker" entsperrt, weil diese Eigenschaft von der Community damals nicht richtig gewürdigt wurde) um eine transparente und faire Prüfung des Ergebnisses von 2006 zu fordern. Wenn die Entscheidung damals nicht in Ordnung war oder sich wichtige Faktoren geändert haben, sollte z.B. das Schiedsgericht in der Lage sein, das auf unspektakuläre Weise zu korrigieren. --Superbass 18:56, 16. Jul. 2008 (CEST)
Superbass, du hast natürlich prinzipiell recht (die Meinung wurde hier ja auch von allen mehr oder weniger) vertreten. Warscheinlich wäre es am besten, wenn auch hier das Schiedsgericht in die Presche springen würde. Gruß, Christian2003 19:46, 16. Jul. 2008 (CEST)
Es müsste nur jemand, der ihn unbedingt ent- oder gesperrt haben möchte den passenden Antrag beim SG stellen. Da mir NF ziemlich egal ist, gehöre ich zu keiner der beiden Gruppen und liefere nur ein Gratisargument: Die damalige Diskussion war geprägt von einem Streit um die Politische Korrektheit, der auch auf einschlägigen Artikeldiskusionsseiten zu spüren war. Soll man sich per Regelung vorschreiben lassen, welches etymologisch neutrale Wort plötzlich als bäh zu gelten hat oder dagegen opponieren, in etwa darum ging es hintergründig. Rückblickend hat sich die Sprachregelung zum Ausdruck Neger recht eindrucksvoll durchgesetzt, wie neben unserem eigenen Artikel auch der Blick in andere Enzykopädien oder Wörterbücher zeigt, mag man das nun goutieren oder nicht. Auch die google-Suche nach positiv konnotierten Anwendungen von Neger liefert heute nur klägliche Ergebnisse; der Diskussionsbedarf, ob man Neger vielleicht doch positiv oder gar als Geusenwort meinen kann, ist heute kein großer mehr. Einer, der das verschlafen hat würde, wie FritzG oben richtig bemerkt, heute bereits nach der Anmeldung gesperrt. Und NF hat das verschlafen, weshalb das SG das damalig konstatierte "Recht auf einen provokativen Benutzernamen" bitte prüfen möchte, mit der Konsequenz einer Entsperrung, Sperrung oder Zwangsumbenenung. Schönen Gruß --Superbass 20:18, 16. Jul. 2008 (CEST)

@Fossa: Das war ein Strohmann-Argument. Ich gehe trotzdem mal probeweise darauf ein. Selbstverständlich hätte die Community das Recht, alle Daenischstämmigen, alle Südtiroler, alle Deutschtürken, alle Juden, alle Evangelikalen etc pp. auszuschließen. Es wäre nur extrem dämlich, weil erstens jeder ein guter Enzyklopädist sein kann, wenn er quellenbasiert arbeitet und zweitens erforderte es Klarnamentliche Anmeldung samt Auszug aus der Geburtsurkunde. Ceterum censeo dass alle Accounts mit dem Suffix -freund zwangsumbenannt, nicht aber infinit (nota: nicht indefinit) gesperrt werden sollen. 85.181.143.101 19:34, 16. Jul. 2008 (CEST)

Also liebe Leute, ich habe es bei der damaligen Sperrdiskussion gesagt und ich sage es jetzt noch einmal: Es handelt sich um einen Benutzernamen, also um einen Namen, den der Benutzer nicht auf andere, sondern auf sich selbst anwendet. Wer sich selbst als Negerfreund bezeichnet, der beleidigt weder die Neger noch sich selbst. Ich verkünde hiermit feierlich, dass auch ich ein Negerfreund bin. So, jetzt könnt ihr mich sperren. Oder ihr könnt einsehen, dass man in der Frage der Ungeeignetheit dieses Benutzernamens durchaus auch ganz anderer Meinung sein kann, ohne ein Nazitroll zu sein. Und da das keineswegs so klar ist, wie hier von manchen dargestellt, ist das Ergebnis der Sperrdiskussion verdammt noch mal zu respektieren. Ich weiß nicht, was der Benutzer Negerfreund in den letzten drei Jahren so getrieben hat, aber diese Sperrung wurde allein mit der vorgeblichen Ungeeignetheit des Namens begründet. Dies ist so unter den gegebenen Umständen nicht hinzunehmen. Dafür bedarf es auch keines Schiedsgerichtes. Dieses können meinetwegen die anrufen, welche die Entscheidung im Sperrverfahren von 2006 aufheben wollen. --ThePeter 21:15, 16. Jul. 2008 (CEST)

Und genau das kann das SG nicht. Denn ein MB der Community (und ein Sperrverfahren ist ein MB) kann nicht vom SG überstimmt werden. Und auch nicht von einzelnen Benutzern. Das ist ja das, was ich sagte. Dennoch bin ich nicht ganz deiner Meinung. Der Name fällt nicht nur auf ihn zurück, auch auf das Projekt, die ihn duldet und beledigt Jeden der das lesen muß, der das eben nicht so leicht nimmt, wie du. Marcus Cyron 21:18, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht, wie präzise ich mich noch ausdrücken muss, damit ich nicht falsch verstanden werde. Ich sage nicht, dass der Name auf irgendwen zurückfällt, sondern dass der Name keinen negativen Aussagegehalt hat, weil ihn jemand auf sich selbst anwendet. Wenn ich mich als Benutzer:Großer Dummkopf anmelde, sperrst du mich dann sogleich wegen persönlichen Angriffs? Gegen mich selbst? Wie ist es mit Benutzer:Schwuler? Das war auch mal als Schimpfwort gedacht, bis es sich die Schwulen zu eigen gemacht haben. Ich nehme mir auch das Recht heraus, mich Benutzer:Krautfresser zu nennen, auch wenn andere Kreise mich damit vielleicht beleidigen wollen mögen. --ThePeter 21:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
@Peter: "Ebenso unerwünscht sind politisch konnotierte Namen" [26] ... und Negerfreund ist ein politisch konnotierter Benutzername, oder nicht? Und ich muss schon sagen, mir widerstrebt es mit solchen Namen in der Liste der Autoren zu stehen, bspw. in einem Buch. Du hast aber natürlich recht, dass das schon mal in diesem Fall entschieden wurde (vor mehr als 2 Jahren), auch wenn es unseren eigenen Regeln widerspricht. --Christian2003 21:37, 16. Jul. 2008 (CEST)
@Marcus: Ich glaube du irrst: "Meinungsbilder im allgemeinen sind nicht bindend, werden aber als wichtiger Hinweis bei Entscheidungen herangezogen." (aus: Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ#Worauf_basieren_die_Entscheidungen.3F). --Christian2003 21:28, 16. Jul. 2008 (CEST)
(BK)@Marcus::Wenn eine Communutyentscheidung zu einer Benutzersperre veraltet ist (mal unterstellt, sie wäre es), also neue Fakten zu berücksichtigen sind, darf das SG sie nach meiner Auffassung Jahre später durchaus auf den Prüfstand stellen. Schon um die unsäglichen Schlammschlachten vieler BS-Verfahren zu vermeiden finde ich inzwischen generell, das umstrittene Benutzersperren und deren Überprüfung zur Sache des SG werden sollten. Gruß --Superbass 21:32, 16. Jul. 2008 (CEST)
@Christian2003: Hmm. Politisch konnotiert könnte man schon sagen. Gerade in der von mir vertretenen Interpretation. Nun gut, bleibt die Tatsache, dass das Ergebnis des BS-Verfahrens nicht einfach wegzuwünschen ist.
@Superbass: +1. --ThePeter 21:43, 16. Jul. 2008 (CEST)
Kleiner Hinweis: Die Regel mit den politisch konnotierten Namen wurde erst am 7. Dezember 2007 von TheK eingeführt[27]. Als sich NF seinen Namen gewählt hatte, galt diese Regel also noch nicht.--Escla ¿! 21:58, 16. Jul. 2008 (CEST)

Was spricht den dagegen einfach ein neues Benutzersperrungsverfahren gegen ihn zu eröffnen und dort die Sperre überprüfen zu lassen. Falls sich dort eine Zweidrittelmehrheit für eine Entsperrung ausspricht, dann kann man ihn ja immer noch zwangsweise umbenennnen. --Fischkopp 21:52, 16. Jul. 2008 (CEST)

@ThePeter: Wer andere Personen als Neger bezeichnet, wertet diese ab. Es ist sehr bedauerlich, dass sich das nicht unter allen Administratoren der Wikipedia herumgesprochen hat.

Zitat des entsprechenden Artikels: "Der Begriff Neger bezeichnet Menschen dunkler Hautfarbe. Er ist heute wegen seiner rassistischen[1] Konnotation[2] weitgehend aus dem öffentlichen Sprachgebrauch verdrängt; der Duden empfiehlt, ihn zu vermeiden[3]. Die Bezeichneten selbst lehnen ihn wegen seines abwertenden Charakters zumeist ab[4][5]. Der Ausdruck ist, wie das angelsächsische Nigger, in rechtsextremen und rassistischen Kreisen unverändert Bestandteil des Vokabulars." Neon02 22:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Wenn du nicht bereit oder in der Lage bist, den Begriff in Zusammenhang mit der Vokabel "Freund" zu sehen, dann kann ich dir leider auch nicht helfen. Ich brauche mich jedenfalls von dir nicht belehren zu lassen, was sich zu mir herumsprechen soll und was nicht. --ThePeter 22:16, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wer als "Negerfreund" im Artikel der NPD editiert, sich sonst noch in politischen Themen tummelt und dann noch in Diskussion:Neger Phantasievorstellungen hat (inklusive des Wortes Gutmensch, dass hier normalerweise nur von rechten Politsocken verwendet wird), der sollte sich eine andere Beschäftigung suchen... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 22:38, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ab und zu mal dummes Zeug schreiben ist aber kein (infiniter) Sperrgrund. Da müsste man auch einige aus der linken Ecke sperren, die u.a. in dieser Disk nicht einsehen wollen, dass die Benennung von Wikipediamitarbeitern als "Nazi" eine strafrechtlich relevante Beleidigung ist und nicht bloß eine Meinungsäußerung. Übrigens, die Sperrbegründung belief sich einzig und allein auf den Benutzernamen.--Escla ¿! 23:02, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wer hat denn hier den Irrglauben eingeschleppt, dass man Fälle mit einander vergleichen könnte? Linke Politaccounts hätten aufgrund ihrer ständigen VM-Beiträge auch mal ne Sperre verdient, aber um die geht es nicht. Genau der Benutzername ist im Zusammenhang mit seinen Edits das Problem - aber wem versuch ich das hier zu erklären? Wir sind ja zum Diskutieren hier und nicht, um eine plausible Erklärung zu finden und diese "Sperrprüfung" zu beenden. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 23:14, 16. Jul. 2008 (CEST)
Dann soll er nachvollziehbar wegen seiner Edits gesperrt werden und nicht nach einer Anfrage wegen Sperrprüfung. Es geht mir nicht darum, die Edits von NF zu verteidigen.--Escla ¿! 23:36, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kontra - gesperrt lassen. Einziger Grund ihn zu entsperren wäre, wenn er sich verpflichtet, seinen Benutzernamen in was allgemein weniger Anstößiges zu ändern. - Bsp. Wenn viele in der Community es total unpassend finden, wenn Phantasie-Accountnamen die Zeichenkette „Daisy“ führen, dann hätte ich persönlich damit keine Probleme, dann sollen sie sich aber trotzdem gefälligst und freundlichst der allgemeinem Frieden und der Ruhe wegen umbenennen. Phantasienamen sind Phantasienamen und Personen sind Personen. Solange der Streit nicht um eine Person, sondern nur um einen Namen geht, ist das nämlich ziemlich hanebüchen. Ich verstehe das ganze Theater um einen Fantasienamen nicht. Da beharrt einer wirklich auf seinem Recht, einen x-beliebigen Fantasienamen zu führen. So ein Recht gibt es aber nicht. Dann sagt man schlicht und einfach: „Nein, nimm dir einen anderen“. - Ps. Ich bin sowieso für Klarnamen. --micha Frage/Antwort 04:20, 17. Jul. 2008 (CEST)

Wäre es nicht ein vernünftiger Weg ihn zu entsperren, eine Zwangsumbenennung vorzunehmen und dann kann der Benutzer selbst entscheiden, ober er mit dem neuen Namen weiter macht? Bezüglich dem sperrenden Admin. Diesen sollte man schon darauf hinweisen, dass seine Aktionen (einen fast drei Jahre Mitarbeitenden, der eine Sperrprüfung einbringt, dann nach 20 Minuten später wegen untauglichen Benutzernamen zu sperren) nur Unfrieden stiften. -- 84.20.186.164 08:22, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt also doch die Sperre durch diejenigen mir der höheren Einsicht. Denn schließlich hat der Negerfreund je ein beeindruckendes Sperrlog:
2 mal aufgrund seines Namens
1 mal auf eigenen Wunsch
2 mal aufgrund "Bitte nicht denken"
Kurz: _Alle_ Sperren gehen auf seinen Namen zurück, denn für solche Bagatellen wird sonst niemand gesperrt. Stellen wir uns also die Frage: Ist der Admin ein Schiedsrichter, der schnell entscheiden muss, sollte er nur im Falle akuter Gefahr (Vandalismus) sperren. Ist der Admin Gott, war die Sperre o.k.
@Markus Cyron: Vielleicht mal mit Toleranz versuchen, und die Frage beantworten, was wichtiger ist: eine gute Enzyklopädie für die Leser, oder ein hoher Kuschelfaktor für einige Neurotiker.
Fazit: freischalten und locker bleiben. Wem der Name nicht passt, soll regelgerecht ein neues Sperrverfahren starten. Hans Bug habt Ihr ja auch rausgekriegt. Julia69 10:11, 17. Jul. 2008 (CEST)

+1. --Idler ∀ 14:53, 17. Jul. 2008 (CEST)
Keine neuen Argumente, gesperrt lassen [28], und Zirkeldiskussion nun langsam beenden, Gruß, --HansCastorp 15:06, 17. Jul. 2008 (CEST)
Wenn der Benutzername so schlimm wäre, müsste man den Bot auch durch alle alten Beiträge laufen lassen und eine Namensänderung veranlassen.
Das englische Wort Negrophil ist im Allgemeinen nicht negativ konnotiert:
Negrophil: person who admires Negroes and their culture. Collins English Dictionary, 5th Edition, ein reputiertes Standardwerk.
Ich sehe hier auch keine inhaltliche Auseinandersetzung - zum Beispiel, dass wir es mit einem Rechts- oder Links-POV-Pusher zu tun hätten - sondern ziemlich viel Geschwafel.
Bleibt also unter dem Strich erst mal, dass er es sich erlaubt hat, eine Admin-Entscheidung zu krisisieren und einige Minuten später abserviert wurde. – Simplicius 2004-2008 15:12, 17. Jul. 2008 (CEST)
Siehe oben die Aussage Fossas und meine Bemerkung [29] zu Deinem CU-Antrag. Ich frage mich gerade, wer sich nun über diese lange Diskussion auch noch freut. --HansCastorp 15:21, 17. Jul. 2008 (CEST)
Es ist irrelevant, wie das englische Wort Negrophil konnotiert ist. Es geht um ein deutsches Wort. Aber sein wir mal ehrlich - darum geht es dir doch nicht... Marcus Cyron 15:25, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich schlage vor, diese Sperrprüfug ergebnislos zu schließen. Die Argumente gleichen den im Sperrverfahren angeführten. Die einen finden den Namen untragbar genug um eine Communityentscheidung zu übergehen, die anderen nicht. Dass NF trotz eines anderslautenden Ergebnisses im Sperrverfahren ausgerechnet nach einer kritischen Äußerung per Einzelentscheidung gesperrt wurde ist eindeutig mehr als nur ein Schönheitsfehler; dennoch mag ihn bislang niemand wieder entsperren, und dieses Verfahren ist offensichtlich mit der Situation überfordert. Der Benutzer kann das Schiedsgericht anrufen, das Sperre und Sperrverfahren (das aktuelle wie das zurückliegende) bewerten mag und womöglich einen tragbaren Weg zwischen Sperre, Umbenennung und Entsperrung finden wird. IMHO ist auch jeder Teilnehmer an der damaligen Abstimmung als Communitymitglied übergangen und damit betroffen genug, um das SG anzurufen. Wer einen sinnvolleren (und durchführbaren) Weg innerhalb der Sperrprüfung zu erkennen glaubt, mag das (erl.) wieder entfernen; ich sehe keinen. Gruß --Superbass 17:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

  • Und hat das jetzt getan. --Bubo 容 21:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Da die Sperre wohl hauptsächlich auf die Kritik an seinem Benutzernamen zurückgeht, er sich bereiterklärt hat, seinen Nick zu ändern, sollte die Sperre aufgehoben werden. Zumal das ordentliche Benutzersperrverfahren seinerzeit keine ausreichende Mehrheit für eine Sperrung ergab. --Nagerfeind 21:46, 17. Jul. 2008 (CEST)

Bin absolut für ein Sockenpuppenverbot. --Schlesinger schreib! 21:50, 17. Jul. 2008 (CEST)
Und was verstehe ich dich grade gut... Marcus Cyron 22:00, 17. Jul. 2008 (CEST)
Die Sperrung von Benutzer:Nagerfeind erfolgte mit der Begründung „Diskussionsaccount“.
Auf gut Deutsch, wir nähern uns dem Diskussionsverbot. – Simplicius 23:46, 17. Jul. 2008 (CEST)
Kriegst jetzt Angst, weil die Einschläge näherkommen, oder was? --Felix fragen! 23:51, 17. Jul. 2008 (CEST)
Viel weniger Angst als andere vor der Mathe-Klausur. – Simplicius 2004-2008 23:55, 17. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Ihm wurde die Möglichkeit eingeräumt, sich einen anderen Namen auszusuchen und weiter an der Wikipedia teilzunehmen. Nutze er für eine Provokation, die zu einer Ablehnung seines Umbenennungsgesuches führte und einer erneuten Sperre. Auf die Aufforderung einen akzeptabelen Namen zu wählen, wurde er grob. Ein anderer Admin hat dann den Versuch ihm eine letzte Chance zu geben beendet. Das wäre dann wohl auch hier das Ende. sугсго 17:35, 20. Jul. 2008 (CEST)


IP 195.145.160.206 (hier erl.)

Spezial:Beiträge/195.145.160.206

An Administrator der Wikipedia "lustiger_seth"

zusätzlich: Support-Team (info-de@wikimedia.org)


Vandalismus auf de.wikipedia.org durch 195.145.160.206 Übermittlung eines Revisionswunsches

Ihre E-Mail vom 6.7.2008 (11:48) von seth

Sehr geehrte Administratoren der Wikipedia,

in der in der Anlage beigefügten E-Mail wird uns von Ihrem Administrator mitgeteilt, dass der IP-Adresse 195.145.160.206 wegen „wiederholt übler Beiträge" das Schreibrecht für 6 Monate entzogen wurde. Weitere Recherchen des Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik Nordrhein-Westfalen (LDS NRW) haben ergeben, dass drei weitere IP-Adressen (195.145.160.196 durch „Syrcro“, 195.145.160.200 durch „YourEyesOnly“ und 195.145.160.207 durch „Solid State“) von einer solchen Sperrung betroffen sind.

Das LDS NRW ist der zentrale IT-Dienstleister der Landesverwaltung NRW und nimmt hier die Funktion des Providers war. Das LDS NRW betreibt für die gesamte Landesverwaltung mit mehreren zehntausend Nutzern einen zentralen Internetübergang, der aus einer Proxy- und Firewallfarm besteht. Diese Infrastruktur arbeitet auf der Basis von Lastverteilung und wird parallel von den Behörden und Einrichtungen des Landes NRW benutzt. Dies bedeutet, dass jeweils mehreren tausend Nutzern aus der gesamten Landesverwaltung nur eine IP-Adresse zugeordnet wird, wobei sich je nach Last die IP-Adresse ändert. Eine Sperrung auf IP-Ebene wirkt sich somit auf alle Nutzer der gesamten Landesverwaltung aus, wobei der IP-Adresskreis der Landesverwaltung NRW für http-Zugriffe sehr begrenzt ist, so dass man hier von einer quasi-statischen Adresse sprechen kann.

Selbstverständlich wird im LDS NRW die Auffassung geteilt, dass die Nutzung von Wikipedia mit der Einhaltung der vorgegebenen Spielregeln einhergehen muss. Ebenso kann bei einer so hohen Nutzeranzahl nie verhindert werden, dass sich unter diesen Nutzern auch vereinzelt „schwarze Schafe“ befinden. Die Verantwortlichkeit zur Nutzung des Internets obliegt jeweils den einzelnen Behörden und Einrichtungen des Landes. Als zentraler Dienstleister ist dem LDS NRW aber natürlich daran gelegen, einen umfassenden Dienst anzubieten. Daher möchten wir Sie darum bitten, die gesperrten IP-Adressen wieder freizuschalten.

Es ist unübersehbar, dass eine alleinige Rücknahme der jetzigen Sperrung die grundsätzliche Problematik nicht ändern wird. Daher ist das LDS NRW natürlich an einer dauerhaften Lösung interessiert.

Wir sind davon überzeugt, dass das LDS NRW nicht der einzige Provider ist, der es mit derartigen Problemen zu tun hat. Daher wäre es interessant, zu erfahren, wie zum Beispiel mit anderen größeren Providern sowohl im Privat- als auch im wirtschaftlichen Bereich verfahren wird. Gerade im Privatbereich ist aus Sicht des LDS NRW eine Sperrung auf IP-Ebene wenig effizient, da hier vorwiegend mit dynamischen IP-Adressen gearbeitet wird, so dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Nutzer, der sich bei Wikipedia sperrungswürdig verhält, tatsächlich auch „bestraft“ wird, sehr gering ist, da er beim nächsten Mal schon mit einer anderen IP-Adresse bei Wikipedia tätig werden kann.

Aus Sicht des LDS ist der folgende Ansatz interessant:

Wäre es möglich, grundsätzlich bezogen auf die für das Land NRW bereitgestellten IP-Adressen (durch das LDS NRW) eine Anmeldung zu erzwingen, falls Änderungen getätigt werden sollen? Dann könnte man den einzelnen Nutzer sperren und müsste nicht auf die IP-Adresse filtern. Des Weiteren wäre in diesem Zusammenhang die Prüfreihenfolge interessant. Wenn nämlich zunächst die Anmeldung und danach erst die IP-Adresse überprüft würde, würden andere Nutzer unter dem Fehlverhalten Einzelner nicht leiden müssen.

Wir hoffen, dass wir Ihnen die Position des LDS NRW deutlich machen und Sie von einer Rücknahme der Sperren überzeugen konnten.

Weiterhin würden sich das LDS freuen, eine Rückmeldung auf seine Fragen von Ihnen zu erhalten.

Mit freundlichen Grüßen Im Auftrag gez. Thomas Kürschner

Eine Änderung der Sperroptionen („nur Anonyme“, d.h. die unangemeldete Teilnahme wäre nicht mehr möglich, es wäre aber weiterhin möglich, sich anzumelden) ist technisch kein Problem. Falls das Landesamt für Datenverarbeitung und Statistik dies wünscht, können wir das gerne mal versuchen. Wegen des Autoblock-Mechanismus können wir aber nicht garantieren, dass konstruktiv Mitarbeitende nie vom Vandalismus einzelner betroffen sind. Um zu verhindern, dass danach noch weitere, zu derselben Proxyfarm gehörende IPs gesperrt werden, müssten wir wissen, um welchen IP-Bereich es insgesamt geht. Sehe ich das richtig, dass es um 195.145.160.192/28 (195.145.160.192 bis 195.145.160.207) geht, oder gehören da noch mehr IPs dazu? --Entlinkt 14:59, 21. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Ein durchaus interessanter und m.E. überlegenswerter Denkansatz - inwieweit das Softwaretechnisch und Datenschutzrechtlich machbar ist, lasse ich mal dahingestellt sein. Andererseits können wir natürlich nicht tausende von Benutzern auf Dauer Abklemmen, weil ein paar durchgeknallte aus der Masse der Anonymität heraus meinen, Vandalismus betreiben zu müssen. Würde mich daher für eine vorläufige Freischaltung - bis zur Abklärung vorgenannter Positionen - "unter Beobachtung" aussprechen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 15:02, 21. Jul. 2008 (CEST)

+1 Marcus Cyron 16:17, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nach meinem Verständnis hat ein derartiger IT-Dienstleiter technisch durchaus die Möglichkeit, anhand von Logifles festzustellen, wer von seinen Kunden zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Wikipedia (in welchem Artikel) editiert hat. Allerdings müssen dabei die Datenschutzrichtlinien beachtet werden. --tsor 17:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

  • Die Anfrage ist auch im Support-Team eingegangen, und es gibt Aktivitäten zur nachhaltigen Lösung des Problems im Sinne der obigen Diskusionsbeiträge. Ich bin im Kontakt mit dem Lustigen Seth, so dass die Anfrage des LDS in Kürze beantwortet wird. Ich denke, an dieser Stelle ist das erledigt. Gruß --Superbass 11:31, 23. Jul. 2008 (CEST)
ergaenzung: eine antwort (=zweite e-mail) ans LDS NRW habe ich bereits gestern abend gemailt und warte nur noch auf deren OK, um die range zu sperren. ich habe mal einfach die groesstmoegliche range (gemaess whois) also /25 vorgeschlagen. falls es nur einer kleinere ist, werden die mir das bestimmt sagen. -- seth 14:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simplicius}}) Absolut unangemessen, [30] Sorry verstehe ich nicht ganz? Ich kann da gar keinen Verstoß erkennen. -- Widescreen ® 16:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es geht nicht um den Text, sondern um die Verwendung des Dreiecks, dessen historische Bedeutung Simplicius auch bekannt sein dürfte. Man mag eine gewisse Ironie darin sehen, seine Sympathie für Brummfuss durch die Verwendung eines "Nazi-Symbols" auszudrücken, kann aber darin auch eine bewusste Provokation in einer Diskussion sehen, die sowieso schon völlig aus dem Ruder gelaufen ist. --Andibrunt 16:18, 23. Jul. 2008 (CEST)
+1 - mit drei Tagen dafür ist er mehr als gut bedient. Marcus Cyron 16:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe, ich frage mir nur, welche Richtlinie hier verletzt wurde? Wikipedia:Guter Geschmack, Wikipedia:Keine Anspielungen mit Nazivergleichen auf die Strukturen hier oder doch Wikipedia:Benutzersperren aufgrund zu extremer Kritik. Denn aus dem Ruder gelaufen ist die Situation sicherlich, aber ob sie mit Benutzersperren wieder in die Spur gebracht werden kann, ist eine andere Frage. -- Widescreen ® 16:25, 23. Jul. 2008 (CEST)

(BK) Was an der an den Simpel gerichten Ansprache „Und du findest es nicht unpassend, Brummfuss damit mit von den Nazis verfolgten Personen gleichzusetzen? Und damit am besten noch die Sperrbefürworter indirekt mit den Nazis gleichsetzt? Dir ist nicht mehr zu helfen. Julius1990 Disk. 15:44, 23. Jul. 2008 (CEST)“ ist nicht zu verstehen? Deutlicher kann man es nicht erklären. Dieser Entsperrwunsch ist absurd, aber er wird jetzt garantiert bis zum Ablauf der Sperre totdiskutiert und dann in einem Adminproblem und einem Schießgerichtsverfahren weiterdiskutiert werden, immer unter Säbelgerassele in externen Blogs. Das ist natürlich bescheuert, aber Wikipediarealität 2008. Viel Spaß dabei. -- 80.139.84.132 16:30, 23. Jul. 2008 (CEST)
WP:KPA. Er hat unterstellt, die Sperre von Brummfuss wäre ähnlich der Unterdrückung vieler Menschen durch die Nazis. Das ist zum Einen eine Verharmlosung der Unterdrückung, zum Weiteren auch eine Beleidigung der sperrenden Admins bzw. der die Sperre unterstützenden Benutzer. sebmol ? ! 16:31, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es geht wohl darum, was Simplicius gemeint hat und was andere glauben verstanden zu haben. Angesichts der seit Tagen brodelnden Stimmung ist da immer ein wenig Paranoia mit im Spiel. Ich jedenfalls habe verstanden "Solidarität mit Brummfuss. Er ist momentan irgendwie ein politischer Gefangener." Darin vermag ich keine Gleichsetzungen oder Beleidigungen von irgendwem zu erkennen. Übrigens: Das Dreieck wird auch an anderen Stellen in der Wikipedia unbeanstandet verwendet. Die schlichte Verwendung des Symbols kann es also nicht sein, und dabei kotzen zu müssen leuchtet mir nicht ein. Aber ich würde gern erfahren, welche Aussage andere vernommen haben, denn für eine angebliche / vermeintliche Aussage ist er ja gesperrt worden. Oder? Hybscher 16:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dann erkläre mir mal, warum, wenn es schon seit Tagen brodelt, eine solche Aktion geben mußte? Bei aller Liebe - wie hätte man die Aktion denn verstehen sollen? Erkläre das bitte mal. Wie war denn das nun gemeint? Ich bin echt gespannt. Marcus Cyron 16:35, 23. Jul. 2008 (CEST)
Das rote Dreieck für die politischen KZ-Häftlinge wird außer in den betreffenden Artikeln nur noch in einem Babel verwendet, dass Achtung für sie ausdrückt. Den Entzug der Schreibrechte von Brummfuss mit KZ-Haft gleichzusetzen, ist eine schwere Demütigung der Menschen, die dort unter barbarischen Umständen erniedrigt und ermordet wurden - und ihre Angehörigen. −Sargoth¿!± 16:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
Auch wenn dieser Beitrag nichts zur Klärung beiträgt, diese Zeile muss sein: ACK! --TheK? 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)

BK, @MC: Nun ja, sieh es doch mal aus der Perspektive der "Gegenseite". Da wird ein langjähriger Benutzer für ewiglange gesperrt, weil er gegen die angebliche Nazifizierung der Wikipedia gekämpft hat. Dann wird ein "höchst ungerechtes" Entsperrverfahren eingerichtet. Dieses Verfahren wird dann auch noch versucht abzubrechen, und ohne Ergebnis ins Archiv zu packen, um die Sache möglichst anstandslos vom Tisch zu packen. Wenn man es so betrachtet, bleibt nicht viel mehr zu tun als schwarzen Humor zu verwenden. Dann werden auch noch Benutzer gesperrt, weil sie sich nicht anders als mit schwarzem Humor zu helfen wissen. Währenddessen amüsieren sich einige Admins noch über die vermeintlich ungerechtfertigte Sperre und gehen "absichtlich" besonders hart vor. Na ja, einerseits, andererseits! Letztendlich hat er keine Richtlinien verletzt. -- Widescreen ® 16:45, 23. Jul. 2008 (CEST)

Vergleiche in Richtung des Nationalssolzialismus sind nunmal kein schwarzer Humor, sondern bewusste und unnötige Provokationen. Zu dem von Sebmol und anderen Gesagtem gibt es nicht viel hinzufügen, die Sperre geht meiner Meinung nach in Ordnung. --Engie 16:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wieso ist hier zwangsläufig ein Nazi-Vergleich im Spiel? Warum fühlen sich hier manche angegriffen und andere nicht?

Hätte die ganze Sache überhaupt nichts mit irgendwelchen Nazivermutungen zu tun, würde ich Dir sogar Recht geben. -- Widescreen ® 16:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Marcus Cyron: Was genau gemeint war, ist eigentlich nebensächlich - da müßte man sowieso besser Simplicius fragen. Es geht darum, was verstanden wurde. Was ich selbst verstanden habe, steht weiter oben. Begründung: Das Symbol bedeutet "politischer Gefangener". Alles andere ist Interpretation. Was Julius 1990 verstanden hat, steht noch weiter oben, und ich erkenne darin eine gewisse Neigung, sich auch dann angegriffen zu fühlen, wenn es vielleicht garnicht so gemeint war. Da die Intepretationsmöglichkeiten mMn so vielfältig sind, ist es nicht hilfreich, sich auf die eigene Version festzulegen - und daraus womöglich sogar noch ernsthafte Sanktionen herzuleiten. Und selbst wenn Simplicus danebengegriffen haben sollte, finde ich solche Maulkörbe nicht richtig. Hybscher 16:53, 23. Jul. 2008 (CEST)

Augen zu und es ist nicht da? Simpel spricht die von den Nationalsozialisten verfolgten Sozialdemokraten auf seiner Disk doch direkt an. Eine von KZ und NS-Verfolgung losgelöste Bedeutung dieses Symbols ist zumindest im größerem Maße nicht verbreitet. Und zum Schluss, wenn man das große Ganze betrachtet und Simpels Rolle darin, kann man nicht so blauäugig sein wie einige es scheinbar sind. Nuja ... Julius1990 Disk. 16:59, 23. Jul. 2008 (CEST)
@Hybscher: Willst Du hier ernsthaft erzählen, Dir sei die Aussage hinter der Verbindung aus „Brummfuß ist ein gesperrter Benutzer“ und einem Symbol nationalsozialistischen Terrors, dass für massenweise und systematisch ermordete politische Gefangene steht, nicht klar? Wenn es in dem gesamten Konflikt um real präsente oder auch fröhlich herbeifabulierte Vertreter des politisch braunen Spektrums und wahrgenommene Rechtsunterwanderung der WP geht?! Sach mal, willst Du uns verschaukeln? In was für 'nem Irrenhaus bin ich hier eigentlich gelandet, dass man sich wegen seiner Meinung zu einer seit Monaten bewusst provozierenden Person implizit zu einem Massenmörder abstempeln lassen muss und manche das offenbar auch noch vollkommen richtig finden?! —mnh·∇· 17:00, 23. Jul. 2008 (CEST)
Da die Sperre inzwischen von mehreren Adminstratoren als gerechtfertigt bezeichnet wurde, beachtet bitte einmal das erl. oben in der Überschrift. Sollte jemand weiterhin ein Problem mit meiner Sperre haben, möge er dies bitte hier thematisieren. Hier bitte EOD. Tönjes 17:04, 23. Jul. 2008 (CEST)

BK: Insbesondere in diesem Zusammenhang gab es viele Provokationen. Wer entscheidet, welche denn nun sperrwürdig sind? Immer die Jungs mit den Knöpfen. Um hier einen KPA erkennen zu können, und nicht bloß eine bittere Anspielung auf Brummfuss' derzeitigen Status, muss schon weitreichende Assoziationen bemühen, um hier einen KPA zu sehen. Wer genau wurden denn persönlich angegriffen. Also ich nicht! -- Widescreen ® 17:07, 23. Jul. 2008 (CEST)

@Mnh: Ich kann sehr gut verstehen, wenn jemand beleidigt ist, weil er sich als Nazi tituliert fühlt. Ich habe vor dreißig Jahren auch schon mal deswegen jemandem eine geknallt, aber der hat mich auch wörtlich "Nazi" genannt. Wo soll das hier geschehen sein? Ich sehe nicht, wen Simplicius so beschimpft hat. Bisher sehe ich nur Leute, die sich den Schuh selber anziehen, weil sie sich angesprochen fühlen. Einfach cool bleiben, und die Sache ist erledigt. Und wenn das nicht gelingt, kann man ja mal persönlich ganz genau nachfragen und Simplicius ganz genau Farbe bekennen lassen. Hybscher 17:12, 23. Jul. 2008 (CEST)
Ergänzung: Ups, das hier hatte ich glatt übersehen. Damit sollte doch eigentlich alles klar sein. Na ja, wird wohl nichts mehr nützen... Hybscher 17:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich Widescreen anschließe, und abgesehen davon, dass ich Brummi nicht mit dieser Art Symbol für politische Gefangene zum Märtyrer machen wollte, ... ein symbol, das im Übrigen auch die VVN-BdA in ihrem Logo verwendet, und dessen Verwendung im gegensatz zu Partei- oder Staatssymbolen des NS nicht verboten ist, so halte ich diese Sperre für falsch, zumindest für total überzogen. Aber sie wundert mich nicht. Die Sperrorgien gegen die Kritiker an der WP bzw. ihren Strukturen und ihrer Machtklüngel gehen weiter, und sei es, mit noch so fadenscheinigen Begründungen. Anscheinend habt ihr mit Brummfuss nur Appetit gekriegt. Wer wohl der nächste sein wird? NS-Devotionalien (mit Hakenkreuz, SS-Runen etc.) in irgendwelchen Artikeln scheinen ja okay zu sein, aber wehe du setzt als Kritiker des WP-Herren-Klüngels im Eifer der Auseinandersetzung irgendeine Assozition, die gewisse Admins an den Nationalsozialismus denken lässt, schwuppdiwupp, schon bist du wech vom Fenster. --Ulitz 17:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Is schon immer so gewesen, wenn man schon in den Ventilator kackt, muß man auch zur Seite gehen, wenn er eingeschaltet wird ;-) Und genau an diesen Rat hat sich der Polittroll Simplicius nicht gehalten. --91.0.60.110 17:44, 23. Jul. 2008 (CEST)
  • Benutzersperre=KZ, Abtreibung=KZ, Massentierhaltung=KZ - solche Vergleiche mit NS-Zuständen werden anderswo auch nicht goutiert; das sollte man beachten, bevor man sie benutzt. --87.78.225.150 18:49, 23. Jul. 2008 (CEST)
na bei dem gehalt hier wäre eine kündigung eine glatte katastrophe (scnr) -- Widescreen ® 18:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Mein Reim drauf: Brummmfuß und Simplicius die ließen sich sperrprüfen, es wurd kein reiner Musenkuss, nun sind sie Apokryphen. --Penta Frag Flocke! 20:14, 23. Jul. 2008 (CEST) 


Sperre geprüft, bleibt bestehen.

Diese Sperre wurde ausgiebig diskutiert und von verschiedenen admins (mich darf man dazuzählen) als angemessen bezeichnet. Der Grund für die Sperrung wurde ebenfalls ausführlich hier und anderweitig erläutert und natürlich auch sowohl hier wie dort ausgiebig diskutiert. Mir ist klar, dass die Fraktion, die keinen Sperrgrund sieht, dies auch weiterhin nicht tut und die andere Fraktion, die über diese Aktion empört ist (auch hier darf ich mich solidarisch erklären), es nach wie vor ist. Deshalb bitte ich, das oben ausgesprochene EOD so langsam mal zu beachten und hier Schluss zu machen. Wenn sich jeder einen Artikel, QS, LA oder sonstwas vornimmt, könnten wir sogar mal mit dem Enzyklopädie-Dingens weiterkommen. Martin Bahmann 20:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:DoktorHeinrichFaust (erl.)

[Eine kürzere Zusammenfassung meines Antrages findet sich unten. Danke für das Verständnis.]

Derzeit bin ich gesperrt, meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt und noch dazu für eine unverhältnismäßig lange Dauer. Da mir durch die Sperrung die Benutzung der Seite für Entsperrwünsche verwehrt ist, werde ich meine Kritik hier veröffentlichen.

Anlass der Sperrung war ein Vorgang auf Diskussion:Henryk M. Broder. Der Benutzer Polentario schrieb zusammen mit Michael Kühntopf und Edelseider Folgendes über die Publizistin Tanja Krienen, die einen Streit mit Broder hatte:

Das ist keine Gegenrede, sondern unzusammenhängendes Gefasel. -- Polentario 11:34, 29. Jun. 2008 (CEST)
Bestätigung Polentarios: Keine Gegenrede, sondern sehr persönlich motiviertes, nicht ernst zu nehmendes Zeugs einer nicht ernst zu nehmenden, bemitleidenswerten Person, tut hier gar nichts zur Sache, Gruss, Michael Kühntopf 15:14, 29. Jun. 2008 (CEST)
Daher, aus therapeutischen Gründen sozusagen, habe ich den Link eben auch gelöscht. Edelseider 16:24, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich gegen die Beleidigung Frau Krienens auf der Diskussionsseite ausgesprochen, worauf Michael Kühntopf den Namen Tanja Krienen in Anführungszeichen setzte (Frau Krienen ist transsexuell) und zur Erklärung schrieb:

meine Anführungszeichen bezüglich ihres/seines Namens sind nicht "ekelhaft", sondern Ausdruck dessen, dass man nicht einfach eine "Tanja" werden kann dadurch, dass man sich seinen Penis abschneiden lässt und andere ähnliche Massnahmen, die ich wiederum ekelhaft finde

Ich habe mich gegen diese homophoben Ausführungen verwehrt, in sehr deutlicher Sprache - da ich homosexuelle Freunde habe und deren Leiden unter Diskriminierungen dieser Art kenne, war ich persönlich involviert.

Im Artikel habe ich einen Unterabschnitt umbenannt in Beleidigende Charakterisierungen durch Broder (es geht dabei Zitate wie etwa „richtig dicke Sau“ über Peter Sloterdijk. Edelseider kritisierte diese Überschrift als „durch und durch subjektiv“, worauf ich ihm Folgendes erwiderte:

Wenn ich dich richtig dicke Sau nennen würde (so wie Broder Sloterdijk), würde das jedes Gericht der Welt eine Beleidigung nennen - und du auch. Insofern sehe ich nicht, dass "Beleidigende Charaktierisierungen" für eine Liste solcher Kraftausdrücke subjektiv ist. Es ist eher noch zu nett. "Beleidigungen durch Broder" wäre eher angemessen, aber bei den vielen Broder-Fans hier wohl nicht durchsetzbar, die jede noch so niveaulose Entgleisung des Meisters ("antisemitischer Schlamperich", "selbstgerechter Trottel", "postsenile Plaudertasche [über Alfred Grosser!]) glauben verteidigen zu müssen. Ich begreife das ehrlich gesagt nicht.--DoktorHeinrichFaust 19:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

In diesem Abschnitt habe ich Edelseider nicht beleidigt, wie HansCastorp in seinem Beitrag auf der Vandalismusmeldeseite schreibt, sondern ihm verdeutlicht, dass Broders Ausdrücke Beleidigungen sind - wenn er von Broder oder einem anderen so genannt würde, würde er die Bezeichnung 'Beleidigung' wohl kaum subjektiv finden.

Polentario schaltete sich ein mit einem Beitrag, in dem er Broder teils kritisierte, teils aber sehr deutlich lobte:

Ich halte selbst Boders Polemik gegen Alfred Hrdlicka (fehlt im Artikel), die bedauenrswerte Bloggerin und sein Ex-Verleger und Freund Abi Melzer für unterste Schublade. Kann erwähnt werden, Broder ist aber mehr. Der grüne Israelbesuch // zum Golfkrieg wurde nicht wegen Beleidigungen abgebrochen, sondern wegen Ströbeles sehr ruhig und sehr ernst gemeinten Bemerkungen in dem Interview mit Broder. Der anschließende Skandal war sehr wichtig für die Grünen. Hurra wir kapitulieren, Broder Aktivitäten in der Achse des GUten sind m.E. essentiell als libertäre Gegenöffentlichkeit (Beleg dazu u.a. in der TAZ), die sich von der mehrheitsmeinung der beginnenden 80er löst. -- Polentario 12:16, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich antwortete:

Du hast ein Anrecht auf deine Meinung, das ist selbstverständlich. Ich teile sie aber nicht. Ich halte Broders Buch für schlechtdurchdachte Polemik, seine dauernden Antisemitismus-Vorwürfe für schädlich im Kampf gegen wirklichen Rechtsextremismus, die Achse des Guten für Kampfpublizistik im schlechtesten Sinne und seinen Charakter, der sich in den ständigen Beleidigungen manifest, für offenkundig dauerhaft geschädigt. Aber um all das geht es hier nicht. Hier geht es um einen ausgewogenen Artikel, und da ist es gut, wenn Broder-Unterstützer und Broder-Skeptiker dialektisch zusammenarbeiten.--DoktorHeinrichFaust 16:12, 19. Jul. 2008 (CEST)

Polentario nun löschte meinen Beitrag zweimal mit der Begründung „Bitte darum, sich mit beleiigenden Ausdrücken zurückzuhalten.“ Ich habe den Beitrag wiederhergestellt, da er keinerlei Beleidigungen enthält und erinnerte den Benutzer an die Beleidigungen gegen Frau Krienen:

PS Das alles ist nicht beleidigend, sondern persönliche Meinung. Wenn du echte Beleidigungen löschen willst, kümmere dich um die Äußerungen gegen Frau Krienen.

Zudem wurde ich von Edelseider indirekt als 'Linksextremist' bezeichnet:

Du willst also nur gegen „wirklichen Rechtsextremismus“ kämpfen, weil Du nichts gegen „wirklichen Linksextremismus“ hast?! Sehr erhellend. Edelseider 16:32, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich antwortete dem Benutzer in teils sarkastischem Ton, weil mich die Verdrehung meiner Aussage durch ihn ärgerte:

Lies meinen Beitrag noch einmal durch und du wirst erfahren, dass mein Thema der meiner Ansicht nach inflationäre Gebrauch des Antisemitismusvorwurfes durch Broder ist, nicht Linksextremismus. Aber ansonsten hast du natürlich völlig recht: Ich habe natürlich gar nichts gegen wirklichen Linksextremismus. Ich trage den roten Stern an meinem Jackett, gebe Geld für Christian Klar und singe jeden Morgen die nordkoreanische Nationalhymne. Schlimm.--DoktorHeinrichFaust 16:46, 19. Jul. 2008 (CEST)

Mittlerweile hatte Polentario meinen Beitrag, in dem ich auf seine Darstellung Broders reagiert hatte, zum zweitenmal gelöscht. Auch Eintragung ins Nichts hatte diese Löschungen vorher schon eindeutig kritisiert:

Diskutiert ihr noch über die Artikelarbeit? Im Konkreten über die letzten Änderungen? Wenn nicht, dann soltlet ihr es entweder ganz lassen (was mir lieber wäre) oder zumindest so tolerant sein, die Meinungen der anderen nicht zu löschen. Beleidungen hat DoktorHeinrichFaust gestern um 16:12 nämlich keinesfalls geschrieben. --Eintragung ins Nichts 20:21, 19. Jul. 2008 (CEST)

Nach der zweiten Löschung meines Beitrags stellte ich ihn wieder her und schrieb Folgendes:

Bitte höre auf bestimmen zu wollen, was hier auf der Diskussionsseite stehen darf und was nicht (vor allem, wenn dein Vorwand, "Beleidigungen" unterbinden zu wollen nach deinen eigenen Äußerungen über Frau Krienen sehr hohl klingt). Wenn du ein weiteres Mal hier Beiträge eigenmächtig löschst, werde ich dich als Vandalen melden. So, könnten wir jetzt vielleicht zur konstruktiven Artikelarbeit zurückkehren? Danke.--DoktorHeinrichFaust 15:03, 22. Jul. 2008 (CEST)

Sperrung

Das nahm Polentario zum Anlass, mich als Vandalen zu melden mit folgender Begründung:

Benutzer hat einen pathologischen Hass auf Broder und vertritt auf der Diskussionsseite [13] lautstark entsprechende Ansichten, ohne zum Artikel beizutragen. Aussagen wie gegen Benutzer:Edelseider: Lies meinen Beitrag noch einmal durch und du wirst erfahren, dass mein Thema der meiner Ansicht nach inflationäre Gebrauch des Antisemitismusvorwurfes durch Broder ist, nicht Linksextremismus. Aber ansonsten hast du natürlich völlig recht: Ich habe natürlich gar nichts gegen wirklichen Linksextremismus. Ich trage den roten Stern an meinem Jackett, gebe Geld für Christian Klar und singe jeden Morgen die nordkoreanische Nationalhymne. Schlimm.-- drücken ein nur begrenztes enzyklopädisches Interesse aus. Ich habe dies mit Verweis auf VM, KPA und Wikipedia sei kein Diskussionsforum auch gelöscht. Kann man ihn von der Bearbeitung dieses Artikels ausschließen? -- Polentario 14:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Diese Meldung enthält eine persönliche Beleidigung ('pathologisch'), eine unwahre Behauptung ('ohne zum Artikel beizutragen' - habe den Artikel mehrfach inhaltlich bearbeitet in den letzten Tagen) und Auslassungen (etwa Beleidigungen durch Polentario und Edelseider).

Der Administrator Southpark sperte mich für sage und schreibe drei Monate. Die Begründung ein einziges Wort: „editkampfsocke“. Keine inhaltliche Begründung, keine Rücksprache mit mir, der ich keinerlei Gelegenheit zur Widerrede bekam, keine für mich nachvollziehbare Prüfung des Sachverhaltes. Ich halte das für skandalös und einen eklatanten Missbrauch der Administratorenrechte.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 89.51.103.18 (Diskussion • Beiträge) 23:38, 23. Jul. 2008 (CEST))


Kürzere Zusammenfassung

Derzeit bin ich gesperrt, meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt und noch dazu für eine unverhältnismäßig lange Dauer.

Anlass war die zweimalige Löschung eines Beitrages von mir auf Diskussion: Henryk M. Broder durch Polentario mit der Begründung „Bitte darum, sich mit beleiigenden Ausdrücken zurückzuhalten.“ Ich habe den Beitrag zweimal wiederhergestellt, da er keinerlei Beleidigungen enthält und erinnerte den Benutzer an eigene beleidigende Äußerungen auf der Seite gegen die transsexuelle Publizistin Tanja Krienen. Auch Eintragung ins Nichts hatte diese Löschungen vorher schon eindeutig kritisiert. Nach der Wiederherstellung meines Beitrags meldete Polentario mich als Vandalen [31] mit folgender Begründung:

Benutzer hat einen pathologischen Hass auf Broder und vertritt auf der Diskussionsseite [13] lautstark entsprechende Ansichten, ohne zum Artikel beizutragen. Aussagen wie gegen Benutzer:Edelseider: Lies meinen Beitrag noch einmal durch und du wirst erfahren, dass mein Thema der meiner Ansicht nach inflationäre Gebrauch des Antisemitismusvorwurfes durch Broder ist, nicht Linksextremismus. Aber ansonsten hast du natürlich völlig recht: Ich habe natürlich gar nichts gegen wirklichen Linksextremismus. Ich trage den roten Stern an meinem Jackett, gebe Geld für Christian Klar und singe jeden Morgen die nordkoreanische Nationalhymne. Schlimm.-- drücken ein nur begrenztes enzys klopädisches Interesse aus. Ich habe dies mit Verweis auf VM, KPA und Wikipedia sei kein Diskussionsforum auch gelöscht. Kann man ihn von der Bearbeitung dieses Artikels ausschließen? -- Polentario 14:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

Diese Meldung enthält eine persönliche Beleidigung ('pathologisch'), eine unwahre Behauptung ('ohne zum Artikel beizutragen' - habe den Artikel mehrfach inhaltlich bearbeitet in den letzten Tagen) und Auslassungen (etwa die Beleidigung als "linksextremistisch" durch Edelseider, auf die ich mit meinem Beitrag oben reagierte).

Der Administrator Southpark sperrte mich für sage und schreibe drei Monate. Die Begründung war ein einziges Wort: „editkampfsocke“. Keine inhaltliche Begründung, keine Rücksprache mit mir, der ich keinerlei Gelegenheit zur Widerrede bekam, keine für mich nachvollziehbare Prüfung des Sachverhaltes. Ich halte das für skandalös und einen eklatanten Missbrauch der Administratorenrechte.--Robertpetersgehrke 01:13, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ohne Rücksprache mit dir? Sauerei! Marcus Cyron 01:14, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ich kann die Sperre ehrlich gesagt auch nicht recht nachvollziehen. Kollege Faust hat einen Stapel recht ansehnlicher Artikel zum Thema Film geschrieben und noch deutlich mehr stark überarbeitet (siehe Benutzerseite) und ist dabei letztes Jahr mit einem Sockengeschwader aus dem Filmbereich aneinandergeraten, was ihm eine erste Sperrung eingebracht hat. Warum nun die zweite Sperrung (für ein paar nicht sonderlich scharf formulierte Diskussionsbeiträge) gleich 3 Monate beträgt und warum er dabei als editwarkampfsocke tituliert wurde, ist für mich nicht erkennbar. — PDD — 06:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
Danke für die Unterstützung. Ich möchte noch eines klarstellen: Ich benutze diesen alten, schon lange stillgelegten Account nur, um mich gegen die Sperrung wehren zu können (denn unter DoktorHeinrichFaust kann ich gar nichts mehr senden). Ich werde als Robertpetersgehrke keine Artikel bearbeiten, ich werde nur in meiner Sache mitdiskutieren.--Robertpetersgehrke 09:24, 24. Jul. 2008 (CEST)
Die dreimonatige Sperre ist unangemessen, einige Tage bis maximal eine Woche wären wegen der PAs durch Benutzer:DoktorHeinrichFaust und des Editwars auf Diskussion:Henryk M. Broder möglich gewesen. Die Sperrbegründung von Benutzer:Southpark ist nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar, was ich für einen deutlichen Mangel halte. --jergen ? 10:55, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ähm, Jergen - genau über dir schreibt Robertpetersgehrke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robertpetersgehrke}}), er sei mit DoktorHeinrichFaust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DoktorHeinrichFaust}}) identisch. Die Sperre erfolgte mit dem Verweis darauf, das DoktorHeinrichFaust eine Sockenpuppe sei. Warum du auf eine Formulierung kommst wie "nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar" ist mir in diesem Zusammenhang nicht ganz klar.--LKD 11:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
Der jetzt gesperrte Account DoktorHeinrichFaust wurde 22:12, 28. Mär. 2007 angelegt, der letzte Edit von Robertpetersgehrke erfolgte 13:31, 28. Mär. 2007. Was man dem User vorwerfen kann, ist der Umstand, dass er seinen seit über einem jahr nicht mehr benutzten Account nicht löschen ließ. Der Sockenpuppenvorwurf "editkampfsocke" ist mangels paralleler Nutzung von mehreren Accounts völlig haltlos (sonst könnten wir gleich mal ein paar Admins für ihre doppelten Accounts sperren, da diese ihre Accounts aktiv parallel nutzen). Sollte es Informationen über weitere Accounts geben, ersuche ich die beteiligten, dies hier offenzulegen. -- ~ğħŵ ₫ 11:27, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier wurde in der Tat wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen - das kann aber korrigiert werden, sehe hier nämlich durchaus konstruktive Artikelarbeit unter diesem Pseudonym und möchte daher die umgehende Sperrverkürzung auf 3 Tage empfehlen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 11:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

Wenn diese Artikelbeiträge des Kontos Robertpetersgehrke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Robertpetersgehrke}}) dem Menschen zuzuordnen sind, der auch als DoktorHeinrichFaust (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DoktorHeinrichFaust}}) diese Artikel bearbeitete dann sollte glaubich irgendjemand dem mal sagen, das das die missbräuchliche Benutzung von Socken ist. Auch wenn es konstruktive Artikelarbeit gibt. --LKD 11:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
Dir ist aber schon aufgefallen, dass er vor Ende März 2007 (!) sämtliche Artikeledits unter dem alten Account und danach sämtliche unter dem neuen Account gemacht hat? Das ist ein simpler Accountwechsel, nix mit Sockenpuppen. — PDD — 11:22, 24. Jul. 2008 (CEST)
Jo, das kann ja sein. Ich mische mich nur ein, weil Benutzer:Southpark bisher noch nicht hier geschrieben hat, wie er ausführlich begründet, und welche Konten er evtl. noch zuordnet. Dafür wird die Sperre aber schon als "nicht einmal ansatzweise nachvollziehbar" bezeichnet (ist sie nich, ansatzweise ist sie das durchaus nachvollziehbar) und eine Verkürzung angeregt (kann man durchaus machen, kein Problem, nur kann man auch davon ausgehen, das sich erfahrene Leude wie Southpark auch gelegentlich mal was denken).--LKD 11:31, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ich empfinde den Hass Heinrichs bzw Roberts auf Broder insoweit als pathologisch, als er m.e. jeden beitrag zu Broder auf "für oder gegen ihn" wertet und entsprechend mit leidenschaftlichen meinungsäußerungen dagegenhält. Der Artikel ist dadurch auch eine Ansammlung von haßanekdoten geworden, die ich wie angeführt - sachlich kritisiert habe. Kurz der Strafe durch Southpark: Sockenpuppenaccount stimmt insoweit, als daß dieses verhalten - einschließlich handfester persönlicher beleidigungen gegenüber Usern - sich kontinuierlich auch bei früheren Diskussionen beim und um den Artikel Broder [32] widerfindet. Ich war ursprünglich auch für eine kürzere Gesamtsperre, sein verhalten gibt mir aber zu denken und ich gebe Southpark recht. Es gibt m.E. - leider - keine Möglichkeit, Heinrich selektiv von der bearbeitung des Lemma Broder auszuschließen, was m.e. am hilfreichsten wäre. -- Polentario 15:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
Starke Worte wie „Hass“, „pathologisch“ usw. werden von dir ja sicher noch mit dem einen oder anderen Difflink unterfüttert? In den bisher hier zum besten gegebenen Äußerungen von DHF von der Broder-Disk lässt sich davon nichts entdecken. Und aus E-Mails wird hier übrigens nicht zitiert. — PDD — 16:00, 24. Jul. 2008 (CEST)
Damit, die Bekundung DoktorHeinrichFausts', er halte bei einer realen öffentlichen Person den "Charakter, der sich in den ständigen Beleidigungen manifest[iert], für offenkundig dauerhaft geschädigt" zu löschen hatte der Polentario meines Erachtens schon recht. Leider scheint DoktorHeinrichFaust in dieser Bekundung keinen PA erkennen zu können/wollen. Nebenbei, finde diese Sperre zumindest von der Länge her unverständlich. Gruß, --Rosenkohl 16:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
Difflinks die die Sperre begründet haben, sind dort bzw oben bereits belegt. Ich war nicht auf dem mädchenpensionat, aber in Kombination mit der persönlichen Ansprache hat mir das - auch in der Preislage - genügt. Ich hatte zudem die Begründungen zu Roberts edits angeführt, siehe den obigen Link. Begründungen wie (ich zitiere)
  • "vom primitivem Schwätzer und Pöbler zu primitivem Schwätzer und Pöbler"
  • "Hansi, zu dumm zum Argumentieren"[33] halte ich für PAs. Frühere Aussagen- ich hab mir die Mühe mal gemacht -unter [34] belegen - für mich - das pathologisch wie auch den Hass. Selektives Problem - Heinrich arbeitet ansonsten, sieht man von gelegentlichen Ausrastern bei Ralph Giordano ab - m.E. konstruktiv mit. -- Polentario 17:00, 24. Jul. 2008 (CEST)
Deine beiden Links sind wieder keine Difflinks. Und „oben“ ist auch kein einziger Difflink. Und deine beiden Zitate finden sich weder auf der Broder-Disk noch im Archiv 2007 der Broder-Disk. — PDD — 17:18, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich möchte selber auch noch einige Punkte anmerken:

  • Es gibt bei Wikipedia keine rückwirkende Bestrafung. Ja, ich habe gegen Hans leider sehr ausgeteilt. Allerdings er auch gegen mich. (Ähnlich wie Polentario, der mich "pathologisch" nennt.)
  • Ich habe den Account Robertpetersgehrke nicht löschen lassen, weil mir schlicht nicht bewusst war, dass man Accounts löschen kann bzw. zur Löschung vorschlagen kann. Ich habe ihn ruhen lassen, weil ich Hassanrufe bei mir zu Hause bekam. Wenn all das hier vorbei ist, soll Robertpetersgehrke gerne gelöscht werden. Ich habe den Account jedenfalls nicht als Sockenpuppe genutzt.
  • Polentario wirft mir unentwegt Beleidigung vor. Er allerdings hat auf seiner Benutzerseite eine Rubrik, unter der er andere Benutzer von Wikipedia als Beispiele für Dummheit darstellt. Und auf der Diskussionsseite zum Broder-Artikel stehen immer noch seine Ausfälle gegen Frau Krienen.--Robertpetersgehrke 17:30, 24. Jul. 2008 (CEST)
(Nachtrag) Hier sindse, die Difflinks: [35] und [36]. Und für „zu dumm zum Argumentieren“ als Antwort auf HansCastorps „querulantenhaft“ hätte man beide im April 2007 sicher sanft rüffeln können, und für „primitivem Schwätzer und Pöbler“ als Retourkutsche zu HansCastorps „Geschwätz und primitive Pöbelei eines halbgebildeten "Lehrers" und Querulanten aus Aachen“ hätte man beide sicher auch mal ein paar Stunden sperren können. Im Juli 2007 wohlgemerkt. Jetzt haben wir allerdings Juli 2008. — PDD — 17:33, 24. Jul. 2008 (CEST)
@Robertpetersgehrke: Man muss Accounts selbstverständlich nicht löschen, und man kann sie auch nicht löschen. — PDD — 17:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
Danke, PDD. Das hatte ich nämlich auch so in Erinnerung, als ich damals den Account nicht mehr wollte (siehe auch ersten Satz auf Hilfe:Benutzerkonto stilllegen), weil er meinen Klarnamen offenlegt. Und danke auch für den Nachweis der Beleidigungen, die mir HansCastorp an den Kopf warf. Das macht meine damaligen Ausfälle weder klüger noch besser, aber wie gesagt: Das ist ein Jahr her. Hier geht es darum, dass DoktorHeinrichFaust angeblich eine "editkampfsocke" sei (ist sie nicht, siehe die Artikelarbeit, die ich in der letzten Woche geleistet habe) und dass ich für drei Monate gesperrt werde ohne Anhörung und Begründung. Ich finde, dass das Willkür ist.--Robertpetersgehrke 17:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
Richtig, nicht bei Broder, da gehts frühere um Auslassungen Heinrichs gegenüber "Broderfreunden" [37],[38]. R.I.P. Bei Broder gelöscht habe ich [39] ein Hinweis einer IP auf einen Blog wurde von Edelseider gelöscht, weiteres von mir [40] [41] und [42]. Ich habe Eintragung ebenfalls gelöscht, nicht weil das nicht gut gewesen wäre, sondern weils nach Löschung nicht mehr reinpasst. Nachdem reverten und dem nachlegen von Heinrich [43] -habe ich die VM gemacht. Wie gesagt, es gibt ein Problem bei Broder, weniger bei anderen Beiträgen -- Polentario 17:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ich sehe das Problem eher auf deiner Seite. Ich habe klargemacht, dass ich Broder weder mag noch für einen bedeutenden Publizisten halte. Ich habe ebenso klargemacht, dass es mir um einen neutralen Artikel geht (so editierte ich etwa eine sachlich unwahre Behauptung über das Broder-Opfer Chomsky im Artikel), und der ist nicht garantiert, wenn nur Leute am Artikel mitschreiben, die Broders Ansichten unterstützen - und dass du ihn überwiegend positiv siehst, hast du auf der Diskussionsseite ja selber geschrieben. Zudem steht dort von dir zu lesen über die Kritik von Frau Krienen an Broder: "Das ist keine Gegenrede, sondern unzusammenhängendes Gefasel." Darauf erwidert der Benutzer Michael Kühntopf (und du, Polentario, lässt das durchgehen): "Bestätigung Polentarios: Keine Gegenrede, sondern sehr persönlich motiviertes, nicht ernst zu nehmendes Zeugs einer nicht ernst zu nehmenden, bemitleidenswerten Person". Ich lerne daraus, dass Beleidigungen gegen Broder-Kritker von dir nicht kritisiert werden, eine Einschätzung von mir zu Broders unflätigen Beleidigungen ("kranker Kopf", "promovierter Clochard", "bekennender Irrer" etc) aber ein Lösch- und Sperrgrund ist, während du mich "pathologisch" nennen darfst.

Ich fasse noch eimal zusammen, warum die Sperrung nicht in Ordnung ist:

  • DoktorHeinrichFaust ist nachweisbar keine "Editkampfsocke".
  • Ich habe einen Beitrag revertet, der zweimal wegen angeblicher Beleidigung gelöscht wurde, von einem Benutzer, der selber eine Beledigung veröffentlicht hat ("Gefasel") und Beleidigungen durch andere toleriert (und auf seiner Website andere Benutzer als Beispiele für Dummheit präsentiert).
  • Die Sperrung erfolgte ohne Rücksprache und nachvollziehbare Begründung.

Dazu finde ich es sehr schlecht, dass sich der Administrator zu seiner zweifelhaften Handlungsweise nicht äußert. Für mich ist meine sachlich nicht nachvollziehbare und unverhältnismäßig lange Sperrung ein Missbrauch der Administratorenrechte.--Robertpetersgehrke 18:36, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hier gehts nicht um den Artikelgegenstand, sondern um Deine Sperre - auch wenn ersterer durchaus aufwühlend zu wirken scheint. Ja, es gibt unterschiedlich gute Quellen, ein +- wirrer Privatblog ist m.E. in dem Zusammenhang eher nachrangig. Ja, ich halte meine VM aufrecht und für berechtigt, in der Höhe mögen bitte andere entscheiden-- Polentario 18:34, 24. Jul. 2008 (CEST)
Du hast nicht "nachrangig" geschrieben, sondern "Gefasel" und die persönliche Beleidigung Frau Krienens durch andere Benutzer nicht beanstandet - aber meinen Beitrag zweimal mit der Begründung gelöscht, er sei beleidigend, was schließlich der Auslöser der Sperre war. Du legst sehr deutlich zweierlei Maß an, sonst hättest du Kühntopfs Beitrag auch als Beleidigung löschen müssen. Nein, die Sperre ist unberechtigt. Ich halte dein zweimaliges Löschen meines Beitrags eher für Vandalismus als mein Reverten. Ich verweise hier auch erneut auf deine Auslassungen über andere Benutzer auf [44], die zeigen, dass du zur Unsachlichkeit und Parteinahme neigst.--Robertpetersgehrke 18:44, 24. Jul. 2008 (CEST)
Tanja Krienen ist eine absolut indiskutable Person. Und wer das nicht glaubt soll sich mal das erste Foto, vierte Reihe anschauen. Von der Art gab es davor ein anderes auf der gleichen Seite. Anscheinend lässt sich Krienen gerne so verkleidet fotografieren... Wie kann Herr Gehrke sie nur derartig vehement verteidigen???? Edelseider 20:39, 24. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, dass ich nochmal dazwischenfunke, ist aber hoffentlich das letzte Mal: Frau Krienen ist in der WP schon seit Januar 2006 gesperrt und zudem hier gar nicht Gegenstand, hier geht es um Benutzer:DoktorHeinrichFaust und die Frage, ob eine 3-Monats-Sperre für schwere Vergehen wie Broderschlechtfinden, Krienengutfinden und Frühermalzurückgepöbelthaben angemessen ist. Gruß, — PDD — 20:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ich rekapituliere: Ich werde als Beleidiger angezeigt von einem Benutzer, der Beleidigungen durchgehen lässt, auf seiner Benutzerseite andere Benutzer reihenweise dumm nennt und mich per Ferndiagnose für pathologisch erklärt, und von einem Administrator mal eben im Vorübergehen ohne jede nachvollziehbare Prüfung, ohne jede Rücksprache und mit sachlich falscher Begründung für ein Vierteljahr gesperrt. (Und jetzt werde ich im Fettdruck am Thema vorbei angemacht, weil ich für das Recht von Frau Krienen eintrete, nicht beleidigt zu werden, ein Recht, das jedem zusteht, auch Menschen, die dumme Fotos von sich machen.) Ich fände es gut, wenn man hier zum Thema zurückkäme, nämlich die Sperre, die immer noch besteht und die sich meines Erachtens mehr und mehr als nicht nachvollziehbar und völlig überzogen herausstellt. Und ich kann nicht verstehen, dass der Administrator Southpark hier nichts zu seinem fragwürdigen Vorgehen schreibt.--Robertpetersgehrke 00:29, 25. Jul. 2008 (CEST)


Ich selbst habe mich trotz der belastenden Vorgeschichte – die vielen Difflinks mit PAs gegen andere und mich erspare ich mir jetzt – bei Southpark [45] für eine Reduzierung der Sperrzeit eingesetzt, da mir drei Monate zu lang erscheinen und DoktorHeinrichFaust (DHF) keine Socke ist, auch wenn er vorher auf der Disk. vielleicht als IP etwas geschrieben hat. Möglicherweise ist Southpark momentan verhindert und wird sich später äußern; in dieses Schweigen sollte man zunächst nichts hineininterpretieren.
In der Tat hat der Mitarbeiter in anderen Bereichen wohl gute Artikelarbeit geleistet. Hier aber geht es um etwas anderes. Dem problematischen Diskussionsverhalten bei Broder liegt, neben Animositäten, die hier nicht wieder erörtert werden sollten, m.E. der schlichte Denkfehler zugrunde, einem auch polemischen Autor wie Broder diese Polemik vorwerfen zu wollen und dies nun andauernd auf der Diskussionsseite emotionalisierend zu thematisieren. Ebenso gut oder schlecht könnte man Harald Schmidt, Mathias Richling, Oliver Kalkofe etc. vorwerfen, sie würden mit ihren jeweiligen Mitteln Politiker oder andere Figuren "beleidigen" – und sich darüber immer und immer wieder auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel aufregen und in dieser Aufregung einen aggressiven Diskussionsstil an den Tag legen, um es milde zu formulieren [46] [47], selbst wenn die ihrerseits unnötigen Meinungen falsch sein mögen. Aufgeregt etwa schreibt DHF, Broders Charakter sei "offenkundig dauerhaft geschädigt" [48] Bei Äußerungen über lebende Personen auf den öffentlich lesbaren Diskussionsseiten sollten gewisse Mindeststandards beachtet werden, ganz gleich wie diese Personen in der Öffentlichkeit agieren und wie man sie persönlich beurteilt, ob es sich etwa um den Papst, Frau Merkel oder Herrn Broder handelt. Beleidigungen und psychologische "Beurteilungen" sollten daher unterbleiben!
Das Thema Homosexualität, Transsexualität etc. ist ein hier nun emotionalisierter (homosexuelle Freunde oder Bekannte etc. - wer hat die nicht?) Nebenkriegsschauplatz, der am Kern des Problems vorbeiführt. Zwar hat Broder in der Tat heftig und verletzend ausgeteilt und die Orientierung Frau Krienens im Verlauf einer eskalierenden Korrespondenz ausgebreitet. Anlaß aber war nach seiner Darstellung nicht die Orientierung der Person, die sich bei Wiki wohl einen eigenen Artikel schreiben wollte und wegen PAs etc. gesperrt wurde, sondern ihre Äußerungen gegenüber Broder. Sie "sei sie von meinem Verhalten als Jude sehr enttäuscht. "Ein kritischer Jude wird zum denunziatorischen Helfer linksfaschistischer Elemente. Nicht zu fassen." [49]. Dieses griff Broder als für ihn typisch etc. heraus...
Nach alledem kann die Sperre m.E. reduziert werden. Ich hoffe inständig, daß der Mitarbeiter seinen Diskussionsstil überdenkt. Gruß, --HansCastorp 01:42, 25. Jul. 2008 (CEST)
Ich verweise hier nur auf die oben zitierten Beispiele für HansCastorps Diskussionsstil mir gegenüber, der wohl auch überdenkenswert ist. Ansonsten geht es hier nicht um Entlastungsgründe für Broders ständige Unflätigkeien gegenüber Kritikern (die selbstverständlich auch mitunter unter der Gürtellinie austeilen), sondern um die Sperre, angezeigt durch einen andere Benutzer beleidigenden Benutzer ("Dummen"-Pranger auf der eigenen Benutzerseite) und ohne Begründung und Kommunikation verhängt durch einen sich ausschweigenden Administrator, der am 24. Juli noch Beiträge lieferte, sein Verhalten aber trotz Benachrichtigung nicht erläuterte. Ich finde das sehr problematisch.--Robertpetersgehrke 08:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die genannten Sperrgründe wurden ausreichend widerlegt, neue kamen nicht dazu. Warum ist der Benutzer immer noch gesperrt? „Lieber nicht, ich hab keinen Vorteil dadurch und komme höchstens ins Gerede“. Ist es das, was 300 Admins denken? Wenn ja, Prost, Mahlzeit – arme Admins und arme Wikipedia! --Hans Koberger 07:14, 25. Jul. 2008 (CEST)

So allmählich nimmt mir dieser Vorgang den Glauben an die Wikipedia. Seit fast drei Tagen bin ich nun gesperrt, die Begründung ist ein einziges Wort, das auch noch sachlich falsch ist, auf Initiative eines Benutzers, der zweimal einen angeblich beleidigenden Beitrag von mir löschte, aber mich als den Vandalen bezeichnete (und selber einen Dummen-Pranger betreibt, mit dem er andere Benutzer diffamiert). Das alles versteht doch in der wirklichen Welt keiner mehr.--Robertpetersgehrke 08:33, 25. Jul. 2008 (CEST)

Da hier wohl keine neuen Argumente mehr auftauchen, habe ich die Sperre jetzt (in Absprache mit Southpark, der gerade verhindert ist) aufgehoben. Knapp 3 Tage Sperre sind für polemischen Tonfall und Edit-War um einen eigenen Diskussionsbeitrag sicher ausreichend. Verbunden ist das mit der Aufforderung an DoktorHeinrichFaust, die Entsperrung nicht als Ermutigung zu verstehen, auf der Broder-Diskussion im gleichen Stil weiterzumachen wie bisher. Der polemische Stil Broders scheint da doch sehr deutlich auf die Wortbeiträge der Kontrahenten abzufärben, und das ist dem für die Wikipedia-Arbeit nun mal notwendigen Teamwork nicht zuträglich. Da die Fronten recht verhärtet scheinen und auch hier auf der Sperrprüfung an gegenseitigen Vorwürfen nicht gespart wurde, wäre eine Broder-Pause sogar sehr zu empfehlen. — PDD — 11:40, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich danke dir, dennoch bleibt bei mir das schale Gefühl zurück ungerecht behandelt worden zu sein (die Willkür und Sachwidrigkeit der Sperrung, das Schweigen des Administrators, die Parteilichkeit des Beschwerdeführers, sein Dumme-Benutzer-Pranger etc). Ich werde weiter bei Wikipedia mitarbeiten, aber ich werde mit einigen Benutzern nicht mehr diskutieren. Das Ganze war sehr ernüchternd. Schade um das eigentlich großartige Projekt.--DoktorHeinrichFaust 12:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Simplicius, die zweite (erl.)

diesmal eine Bitte um Überprüfung einer Sperre: Nach diesem Edit sind zwar schon ein paar Stunden vergangen, dennoch: Ich halte es nicht für akzeptabel, hier mit solchen Verleumdungen um sich zu werfen und die komplizierte Situation bewusst weiter zu eskalieren (und ich verstehe nicht, warum das keiner revertiert hat). Die zum Zeitpunkt des Edits bereits bestehende Sperre von 3 Tagen (die ich für überaus freundlich bemessen halte angesichts des extremen Übergriffs mit dem roten Dreieck) habe ich daher auf 3 Wochen verlängert (auch mit Blick auf das Sperrlog). Bitte denkt vor schnellen Reaktionen (pro oder kontra) erstmal in Ruhe darüber nach; es besteht keine Eile, da die erste Sperre von drei Tagen ja noch läuft. Wenn ihr dann reflektiert zur Entscheidung kommen solltet, dass ich hier überreagiere, habe ich kein Prob mit der Korrektur, also nur zu. --Rax post 00:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Klarer Fall: Infinite für Achim Raschka! -- Widescreen ® 00:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde da eigentlich nichts weiter verhängen. Man muß Simplicius auch nicht wichtiger nehmen als er ist. Und eine Sperre macht das. Marcus Cyron 00:56, 24. Jul. 2008 (CEST) @ Widescreen: In dem Moment, wo du nur 5% seiner Leistung bringst, darfst du so eine Forderung stellen. Vorher schweige besser.
abgesehen davon, dass Achim (nach Lektüre des VM-Archivs) nicht auf den Antag des Rosa-Liebknechts-sockengeschwaders sperrte, sondern auf VM-Meldungen von S1 und MARK, die sicher nicht zum Sockengeschwader gehören, und Simplicius wieder einmal völlig daneben liegt, lese ich da nur einen verbitterten Nörgelkopp, der Achim noch immer den erfolgreichen Abwahlantrag übel nimmt. Mit der dreiwöchigen Sperre und der Sperre seiner Benutzerdiskussion nimmt man ihn viel wichtiger, als er ist (mich erinnert sein Verhalten an eine Calliphorida: immer da, wo's gerade Scheisse gibt). -- 80.139.84.132 01:12, 24. Jul. 2008 (CEST)
Sorry, aber ich erkenne die Verleumdungen nicht. Man signiert halt auch nicht als "Ein Nazi" in Blogs, egal wie superironisch das gemeint ist, und an den "Parasiten" kann ich mich auch noch erinnern (wobei ich nicht mehr wusste, wer das genau war. Irgendeiner von den lustigen Biologen halt). --NoCultureIcons 01:01, 24. Jul. 2008 (CEST)
naja, mit "Verleumdung" meine ich, dass es einfach so da steht ohne Belege. Ich selbst kenne sie nicht. Soweit - ab jetzt halte ich mich raus. --Rax post 01:09, 24. Jul. 2008 (CEST)
Mit dieser Definition kannst du mich auch gleich sperren, hab in meinem Beitrag auch nix belegt. --NoCultureIcons 01:27, 24. Jul. 2008 (CEST)
wo sollen in dem difflink verleumdungen sein die die komplizierte Situation bewusst weiter zu eskalieren? der benutzer hat ungesühnte beispiele aufgezählt, ich kann da nix verwerfliches erkennen. sperrerhöhung ist offensichtlich unbegründet. ich könnte auch nicht für jedes interessante detail welches mir mal aufgestossen ist noch den difflink bringen, weil ich ihn mir in der regel nirgendwo kopiert hatte, wenn dann sollten die angesprochenen sich beschweren und beteuern, daß sie dies und das nie gesagt/geschrieben haben, aber entgegen agf gegen den benutzer tätig zu werden, der dies bekundet hat, ist nicht nachvollziehbar. Bunnyfrosch 01:16, 24. Jul. 2008 (CEST)
3 Wochen für nix? Dreht ihr jetzt total... ach nee, das ist ja ein Admin-Zitat... für das wird ein Benutzer ja gesperrt, also für kleine benutzer: Seid ihr euch sicher? --195.4.207.247 01:37, 24. Jul. 2008 (CEST)

Bei Simplicius fällt mir immer nur ein: wer zündelt muss sich nicht wundern, wenn's anfängt zu brennen. Trotzdem denke ich, dass zur Deeskalation auch gehört, dass man die Sperre nicht für jeden Käse exponentiell erweitert.-- Wiggum 01:39, 24. Jul. 2008 (CEST)

ok, reicht mir, ich mache die Sperre rückgängig, war wohl wirklich Überreaktion nach dem ersten Lesen - und Entfernung des PA reicht. Danke und Gruß --Rax post 01:42, 24. Jul. 2008 (CEST)
Lieber Rax, dafür hätte man in der Tat, falls die darin enthaltenen Informationen ohne Wenn und Aber korrekt sein sollten, Achim Raschkas Nick für alle Zeiten dicht gemacht haben müssen (Was ich bedauert hätte). Aber auf keinen Fall die Simplicius-Sperre verlängern. Nett, dass du hier gefragt und die vorschnelle Entscheidung korrigiert hast. Gruß --Penta Frag Flocke! 06:55, 24. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Kyber (erl.)

wurde von Benutzer:S1 mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: notorischer Schrott- und URV-Einsteller unbeschränkt gesperrt. Das ist mir völlig unverständlich. Die letzten neuen Artikel von Kyber (siehe Benutzerbeiträge - ich habe mir die letzten 10 mal angeschaut) waren zwar in der Urfassung nicht unbedingt gut, aber allesamt wichtige Personen. Lediglich die letzten beiden Artikel über zwei russische Komponisten haben zwar einen LA bekommen (darunter einen von S1 selbst, der sich in der Löschdisku sehr abfällig über Kyber äußert siehe hier), aber die LA dürften wohl aufgrund des inzwischen erfolgten Ausbaus und der dokumentierten Relevanz der Personen ohnehin abgelehnt werden. Ich verstehe nicht, warum man hier einen Autoren, der nicht im Sinne von Wikipedia (bzw. hier wohl eher im Sinne eines bestimmten Admins) Artikel sauber anlegt, mit einer Sperre rauswirft. Natürlich kann man Kyber mal unter die Arme greifen, was Quellenangaben, Artikelform und Relevanz angeht, aber doch wohl nicht mittels einer Sperre, sondern auf eine kommunikative Art. Es ist außerdem ein Unding, dass LA mit Begründung unbrauchbar in Artikel reingehauen werden, sobald sich unter Google zu wenig findet. Vor einem LA sollten diejenigen, die neue Artikel durchforsten, doch eher mal Portalsmitarbeiter ansprechen oder zumindest QS versuchen, meine ich. Die Methode kenn ich nicht - Artikel raus - Autor sperren finde ich unhaltbar. Gruß Akeuk 00:32, 24. Jul. 2008 (CEST)

Eine absolut berechtigte Sperre. Kyber wirft seit Jahren nahezu nur Müll ein - darunter schon unzählige URVs - die andere dann bereinigen müssen. aber die LA dürften wohl aufgrund des inzwischen erfolgten Ausbaus und der dokumentierten Relevanz der Personen ohnehin abgelehnt werden - ja eben - andere dürfen den Mist dann ausbauen. Löschanträge sollte man in der Form beurteilen, für die sie gestellt wurden und nicht den Artikel nach dem ausbau. Oder war die Begründung von S1 die fehlende Relevanz? Schrott zur Löschung vorzuschlagen ist ebenso legitim, wie den Schrott zu überarbeiten und dann zu behalten. Aber wir kommen doch gar nicht mehr hinterher mit dem putzen. Und wenn ein Mitarbeiter es nach mehreren Jahren (!!!) nicht kapiert hat, ist er absolut entbehrlich. Wir können nicht ewig warten, bis solche Leute mal den Durchbruch schaffen. Mit welchem Recht binden solche beratungsresistenten und lernunwilligen "Mitarbeiter" die Kraft anderer Mitarbeiter, die gerne sicher lieber auch eigene Projekte bearbeiten würden? Marcus Cyron 00:41, 24. Jul. 2008 (CEST)

-

Nach dem Kyber von Benutzer:Koenraad unbegrenzt gesperrt worden war, hat er selbst eine Sperrprüfung beantragt, der ich stattgegeben habe. Zu diesem Zeitpunkt war mir nicht bewusst, dass Benutzer:Kyber schon 2005 wegen Urheberrechtsverletzungen zur Vermittlung gebeten worden war. Sein Verhalten hat er seitdem nicht grundlegend verändert. Die letzte URV ist von gestern. Ich habe zwar versucht, mit Kyber zu reden, hatte aber nicht das Gefühl, auf offene Ohren zu stoßen. Da Urheberrechtsverletzungen zu den schwerwiegenden, wirklich projektschädigenden Verhalten gehört - anders als Seitenleerungen usw. - war ich anschließend mit meiner Entsperrung von Kyber nicht glücklich. Wieviele der 1000 Kurzartikel von Kyber noch Urheberrechtsverletzungen sind, ist für mich nicht ermittelbar. Zudem war es offensichtlich, dass sich die Benutzer, die die Entsperrung Kybers unterstützt haben, sich nicht an der Kontrolle seiner Arbeit beteiligten. Bevor sich nicht ein Team von etwa 5 Benutzern findet, die alle Bearbeitungen Kybers kontrollieren und auf rechtliche Korrektheit abklopfen, würde ich eine Entsperrung zu meinem Leidwesen nicht wieder unterstützen. −Sargoth¿!± 00:46, 24. Jul. 2008 (CEST)
ok, von dieser weitreichenden History wusste ich natürlich nichts, hatte nur die letzten Artikel betrachtet und merkte an den Reaktionen auf den Seiten, dass der Autor nicht unbedingt gern gesehen ist. Mit dem Hinterherarbeiten ist es natürlich so eine Sache. Wenn aus Unkundigkeit unzureichende, aber relevante und wichtige Artikel eingestellt werden, kann man gerne helfen. Aber wie ihr ausführt, scheint die Unzulänglichkeit ja Tradition zu haben, dann gestaltet sich natürlich die Räumarbeit ungleich nerviger. Danke für die Infos, ich habe hauptsächlich hier nachgefragt, weil für mich als Außenstehenden die Sperre nicht so recht nachvollziehbar schien. Akeuk 01:03, 24. Jul. 2008 (CEST)
Und so etwas nachzufragen ist auch dein gutes Recht. Und du hast auch recht, daß man nicht einfach so gesperrt werden kann, wenn irgendwas nicht läuft. Ich glaube aber, das das in einem solchen Fall kaum vorkommen dürfte. Wenn das dann von deiner Seite offenbar erledigt ist, markiere ich es auch so. Marcus Cyron 01:06, 24. Jul. 2008 (CEST)

Könnte denn mal ein Admin die Benutzerunterseiten (m.E: URV: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#23._Juli) löschen oder werden die noch für Nachräumzwecke benötigt? Manche der Seiten (mit Lücken bis /80) sehen aus wie TF zu - eventuellen - familiären Verbindungen. -- Martina Nolte Disk. 14:41, 25. Jul. 2008 (CEST)

Sind weg, danke für den Hinweis. Viele Grüße, —mnh·∇· 15:01, 25. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Boris Fernbacher (ganz echt erl.)

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boris Fernbacher}})
Bin gesperrt worden, weil ich ganz allgemein mal den Ausdruck "Weiber" verwendet habe. Siehe die speziellen Links dazu -> Beiträge: [50] und [51]. Finde ich absolut unbegründet. Das ist Alltagssprache. Weiber, Tussi, Macker, Kerl. So was sagen doch die meisten Leute schon 2-3 mal am Tag. Soll jetzt bei Wikipedia der political correct speech eingeführt werden ? Außerdem ist "Weib" nicht unbedingt eine Beleidigung. Siehe Weib. Ansonsten habe ich nur mal nachgefragt, ob zwei Autorinnen einer Referenz denn überhaupt fachkompetent bzw. irgendwie bekannt sind. Sonst könnte man ja alles was irgendwer geschrieben hat als Referenz verlinken. Also bitte entsperren. Gruß Boris F. (alias IP 84.56.141.153 23:34, 24. Jul. 2008 (CEST), weil gesperrt)

Mal abgesehen davon, dass ich es zu lang finde. Die Lektion, dass du hier nicht auf dem Schulhof rumtobst, sondern dich im der Erstellung einer Enzyklopädie dienenden virtuellen Raum befindest, sollte dir beigebracht werden. Wenns anders nicht geht, auch mit vier, fünf Tagen mal unterstrichen werden. Würde der Ton besser, würd die Arbeit glatt leichter und besser von der Hand gehen ... Das hat auch nix mit Mädchenpensionaten oder politisch korrekt zu tun ... Julius1990 Disk. 23:38, 24. Jul. 2008 (CEST)
Die Verlängerung auf gleich einen Monat nur wegen obiger Äußerungen halte ich für unangemessen. Erinnert mich irgendwie an die Schimpfwörter-Strafzettel aus Demolition Man. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:43, 24. Jul. 2008 (CEST)
siehe dazu Benutzer_Diskussion:Boris_Fernbacher#Sperre. Die Länge ergibt sich aus 10 Tage alter Wochensperre mit Warnung für Wiederholungen, in der konkret 1 Monat genannt wurde. Es geht nicht nur um "Weiber", sondern dass diese (Wissenschaftlerinnen) "evtl. etwas unattraktiv aussehen" und den Zusammenhang, in dem das genannt wird. --schlendrian •λ• 23:45, 24. Jul. 2008 (CEST)
Wikipedia ist kein Mädchenpensionat. Die Sperre sollte morgen enden. --MrsMyer 23:47, 24. Jul. 2008 (CEST)
Aber auch kein Raum um mal richtig rumzupöbeln. Mit der Vorgeschichte ist Florians Sperre berechtigt. Marcus Cyron 23:49, 24. Jul. 2008 (CEST)
(3xBK)Die "Weiber" mussten schon nicht sein, wurden aber auf VM noch toleriert. Nachdem du aber dann noch eins draufsetzen musstest, brauchst du dich nicht wundern wenn du für deinen unglaubich unreifen und beleidigenden Kommentar gesperrt wirst. Dass du in Diskussionen des Öfteren mit derartigem Ton auffällst macht das nicht besser und da deine gerade erst abgesessene Sperre explizit für den nächsten KPA Vorfall die Sperrdauer von einem Monat nennt, ist diese Sperre die logische Konsequenz. --Tafkas hmm?! +/- 23:52, 24. Jul. 2008 (CEST)
hallo boris :-), da ich persönliche fehden, gerade wenn sie auf einer nicht eskalierenden stufe ablaufen^^, zuweilen für fruchtbar halte, muß ich trotzdem anmerken das die sperre a) als zu verhängend angemessen, b) aber vielleicht auch etwas zu lang ist. auf der anderen seite ist die wahrscheinlichkeit das die beiden autorinnen mal über den wikipedia artikel zu dessen gegenstand sie geforscht haben stolpern, nicht gering. und spätestens dann werden deine sexistischen sprüche zu ad hominem kpa's,das solltest du dir mal klar machen. ich fände zwei wochen (da (noch) nicht ad hominem) für angemessen, um dir deine wortwahl frauen gegenüber, die sich mit themen beschäftigen die du nicht so doll findest, gedanken zu machen. und weil ich ein lieber hasenfrog bin empfehle ich dir dieses büchlein man kann den menschen vielleicht nicht auf einmal ändern, aber in vielen kleinen schritten :-) Bunnyfrosch 23:57, 24. Jul. 2008 (CEST)
Der "PA" liegt bereits dann vor, wenn er geäußert worden ist, und ist nicht etwa erst dann vollendet, wenn die Angegriffenen mehr oder weniger zufällig davon erfahren; vergleiche WP:KPA#Beispiele: "Üble Nachrede [...] auch gegenüber in den Artikeln beschriebenen Personen". Gruß, --Rosenkohl 10:51, 25. Jul. 2008 (CEST)

1. Anderes Beispiel vom selben Tag: Für "Klappspaten" [52] in Kombination mit "Verpiss dich, du Vollpfosten" und "fehlgeleiteter Freizeitpädagoge" [53] gibt es bei anderen Usern schon einmal zwei Stunden aufgebrummt. Damit will ich weder das Verhalten des anderen Benutzers kriminalisieren noch Boris Fernbachers Verhalten relativieren. Es zeigt aber deutlich die Unverhältnismäßigkeit und Unangemessenheit dieser Ein-Monats-Sperre. Die Länge ist schlicht unnötig.
2. Die Vorgaben Raschkas - dessen Sperrentscheidungen zu den umstrittensten und in der Folge zu den diskussionswürdigsten gehören, die Manpower binden, die anderswo sinnvoller eingesetzt wäre - sind weder ein Maßstab noch verbindlich. Niemand, der eigenständig denken und handeln kann, kann sich auf diese "Ankündigung" berufen und sich damit die eigene Verantwortung abstreifen. Schon gar nicht akzeptabel ist eine derartige Sperrlänge aufgrund Animositäten oder anderen persönlichen Gründen, die ich hier aber ausdrücklich nicht unterstellen möchte.
3. @Boris Fernbacher: Du solltest hier und jetzt unumwunden einräumen, dass du dich im Ton vergriffen hast (das hast du nämlich), dich auf der betreffenden Seite entschuldigen und hier Besserung geloben - und auch tatsächlich einhalten, denn deine Anmerkungen waren unpassend. Anderenfalls sehe ich hier für eine erhebliche Verkürzung deiner Sperre auf ein oder zwei Tage - das wäre angemessen und die sollten es schon sein - schwarz.
Viele Grüße --Goleon 01:24, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also; sorry für die unpassende Bemerkung. Ist schon irgendwie sexistisch. Da gibt es allerdings auch Musik, welche das thematisiert. -> [54]. Und das finden auch viele lustig. Im Zusammenhang mit konkreten Personen (wie in meinem Edit) ist es dann allerdings nicht so passend. Die Sperre kann aber gerne noch 2-3 Wochen bleiben. Habe sowieso die nächsten Wochen keine Zeit für Wikipedia. Gruß B.F. (84.56.172.169) 01:38, 25. Jul. 2008 (CEST))

Wow! „Pädagogik a la Wikipedia“: Entlarvte Chauvinisten lassen sich zu einem halbherzigen „ … schon irgendwie sexistisch“ herab, aber natürlich – weil sie Männer sind – darf der Hinweis nicht fehlen, daß es „ … allerdings auch Musik [gibt], welche das thematisiert“. Und selbstverständlich müssen wir daran denken: „ … das finden auch viele lustig" – Wer? Die Stammtischkumpels? Und die Verwendung des im modernen deutschen Sprachgebrauch eindeutig negativ konnotierten Substantivs „Weib“ wird mit „ … dann allerdings nicht so passend“ kleingeredet – und wurde ja auch schon mit einem Link zum Lemma „Weib“ hilflos zu rechtfertigen versucht (ein abgrundtief schlechter Wortartikel, der nicht mal einen Satz zu mhd. „wîp“ zu berichten weiß). Peinlich. Na zum Glück geht ja Boris für drei Wochen in den wohlverdienten Urlaub, so daß er die Sperre nicht großartigartig wahrnehmen wird. --Henriette 07:32, 25. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Ganze Meta Würg kotzt an, inhaltlich hat Boris unzweifelhaft recht. Die refs sind mehr als dürftig und „dünne“. Scheinbar interessiert das jedoch weniger als Fernbachers Wortwahl, die mit Verlaub gesagt total daneben war. In Anbetracht der Umstände das gerade Boris ein Autor ist der in der Referenzierung vorblidlich arbeitet, weiss ich aus eigener Erfahrung wie es nerven kann, wenn in Diskussionen qua Rudelbildung die schiere Masse klare Sätze negieren und vom Tisch fegen. Wäre Fernbacher eine Pöbelblitzbierne, ok kein Thema, ich jedoch spiegele sein Wirken immer an seinen Resultaten, und das sind gute Artikel. Nachmachen Adler! Die Sperre ist von der Dauer überzogen. Florian und Henriette haben Recht damit, das der ausfall gerade in Verbindung mit seiner Leistung als Autor nicht sonderlich souverän ist, ist er ein Sexist? Nein, nicht mehr und nicht weniger wie die meisten Männer und Frauen. 1 Woche !!! und gut solls sein, ich wünschte mir eine gewisse Gelichmässigkeit, am Beispiel Björntoft wurde es ja deutlich, "Verpiss dich du Vollpfosten...." etc. --Gruß Α 72 09:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

Also die Wortwahl ist sehr direkt. Aber die Argumentation an sich ist sehr schlüssig! Er zweifelt die Autorität der beiden Autorinnen an. Das macht er durch den Versuch ein wenig Witz in die Sache zu bringen. Das ist wohl gründlich misslungen. Trotzdem muss man sich natürlich vor Sexismen in Acht nehmen. Ich finde diese Sperre vollkommen unverhältnismäßig. Ich behaupte, hätte ein Admin diese Aussage getätigt, hätte es nicht eine Minute Sperre gesetzt. 1 Woche ist ein Witz. Aufgrund unvorsichtiger Aussagen könnte man jeden hier sperren. Der Kommentar steht nicht mehr da. Also! Weiter gehts im Artikel, oder gehts hier etwa nicht um Artikel sondern um Sanktionen gegen jeden, der mal ein Witzchen macht? -- Widescreen ® 10:44, 25. Jul. 2008 (CEST)
ich erkenne das nicht mehr als Witz. Sicher wollte ich per se nicht einen Monat sperren. Als ich dann aber beim sperren das Log gesehen habe, ist mir aufgefallen, dass 72 Stunden vorher eine 1-Wochen-Sperre abgelaufen ist, weil Boris in Diskussionen hier mit religiösen Assoziationen unangemessen behandelt hat. In der Sperrbegründung wurde bei Wiederholung explizit 1 Monat als Sperrdauer erwähnt, das habe ich dann umgesetzt. Es ist für mich fraglos, dass die äußerungen despektierlich gemeint waren. "Weib, das keine kennt" schreib Boris; und beruft sich später drauf, "Weib" könne auch positiv besetzt sein. Aber wohl kaum in diesem Zusammenhang. Das wurde aber - auch von mir - auch VM nach Entfernung durch einen Dritten auf VM akzeptiert. Dass er dann nachlegt und sagt - sinngemäß - dass die Wissenschaftlerinnen, die sich mit so einen Thema beschäftigen, ja wahrscheinlich hässlich sind, dann ist das absolut schädlich für die Außenwirkung. Nun ist eine Sperre nicht so sehr Mittel zur Bestrafung, als Mittel, um Schaden abzuwenden. Aber: Wenn eine 1-Wochen-Sperre absolut keine Auswirkung auf das Diskussionensverhalten einen Benutzers hat, dann ist IMHO eine längere Sperre gerechtffertigt. Ich stehe daher sowohl zur Begründung als auch zur Länge. Das Resultat, das Alexander oben anspricht, ist wichtig, aber der Zweck rechtfertigt in diesem Fall nicht mehr die Mittel --schlendrian •λ• 10:56, 25. Jul. 2008 (CEST)
Vorschlag. Vergattert Boris dazu, zwei gut recherchierte neue Musikartikel zu erstellen und sich einen Monat lang aus Diskussionen fernzuhalten. Das wäre konstruktiver als diese lange Sperre. Grüße von --Gudrun Meyer 11:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

(BK)Immerhin habe ich jetzt mal WP:KPA geupdatet. Mal sehn wer sich demnächst in Stellvertretung in seinen religiösen Gefühlen beleidigt sieht. Bisher war es usus solche Formulierungen immer im Kontext des Konfliktes zu sehen. BF sind diese Damen sicher herzlich egal, jede despketierliche Äußerung ist daher nur im Verhältnis der Dauerbeharkung mit SF zu sehen. Das sich Administratoren in sowas so reinziehen lassen ist dagegen eher neu. Wenns mich gestört hätte, hätte ichs halt gelöscht oder ein heftiges Wort auf BFs Disk hinterlassen; eine Sperre wirkt dagegen eher hilflos und oberlehrerhaft. Wenn jemand zukunftsfähige Entscheidungen treffen will, dann helft lieber BF, damit er sich nicht mehr über Mistquellen aufregen muss. --Gamma ɣ 11:28, 25. Jul. 2008 (CEST)

Ich verkünde hier mal im eigenen Fall EOD. Sperre ist okay. Zinedine Zidane hat auch schon mal die rote Karte erhalten, und Jogi Löw musste von der Tribüne zuschauen. Ich fahre in Urlaub und Wikipedia Tschüss. PS: Beschäftigt euch mal inzwischen sperrmäßig nicht primär mit solch sexistischem Einzel-Käse von mir oder anderen, sondern lieber mit Usern die systematisch oder aus Schlampigkeit Quellen/Referenzen fälschen/falsch setzen, über Monate hinweg "Misstrauensseiten" und "Edit-Sammlungen" über ihre Opponenten aufbauen/im eigenen Benutzerraum basteln nur um andere zu diffamieren, innerhalb von Wikipedia oder außerhalb in Blogs alles durch Thesen wie "Nazipedia", "brauner Wikipedia-Sumpf", "linksextremistische Veranstaltung", "Antifa-Hetze", etc. kaputtreden, oder wider jede Regel Diskussionverläufe löschen/verfälschen, Referenzen selbstherrlich löschen, und so weiter. So etwas ist nämlich wirklich dauerhaft schädlich. Gruß B.F. alias 84.56.175.86 11:20, 25. Jul. 2008 (CEST)

@schlendrian: Also ich kann leider auf die Schnelle nicht beurteilen, ob die vorhergehende Sperre gerechtfertigt war oder nicht, da leider keine Difflinks in der Sperrbegründung [55] angegeben sind. Aber manchmal glaube ich, dass einige Benutzer unter besonderer Aufsicht stehen, andere (Admins natürlich) hingegen nicht, auch wenn es schon oft Wirbel um deren Äußerungen gibt (z. B. Raschka). Ich als normaler Benutzer habe langsam den Überblick verloren, was ich mir herausnehmen kann, wenn ich angegriffen werden, umgekehrt weiß ich aber auch nicht, was ich mir von Admins "gefallen lassen dürfen muss". Wenn man für jede Unfreundlichkeit gesperrt würde, könnte man sich in hitzigen Diskussionen kaum verteidigen. Darum: in dubio pro reo. Und Zweifel gibt es an der Sperre offensichtlich schon. Alternativ frage ich mich, was wohl geschehen wäre, wenn folgender Text in der Zusammenfassungszeile bei der Revertierung der Äußerungen gestanden hätte: Hallo Boris, so kannst Du das nicht sagen, bitte keine Sexismen, formuliere das neu. Wäre das nich schonender gewesen? -- Widescreen ® 11:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

es ging vorher um [56] und [57]. Mehr auf deiner Disku --schlendrian •λ• 12:31, 25. Jul. 2008 (CEST)
Die Sperre gegen mich ist absolut nebensächlich. Ob jemand "mal "Idiot", "Depp", "Weiber", "Macker", oder "Gehirnamputierter" schreibt, ist für das Gesamtprojekt irrelevant.
Viel wichtiger ist es, dass es in Wikipedia meiner Erfahrung nach ausreicht, 10 halbwegs geschickt agierende und ihr Verhalten miteinander absprechende Leute zusammenzutrommeln, um jeden noch so unbelegten und abseitigen Unfug oder POV durchzudrücken. Ein in sich einiges Uni-Seminar von 15 Leuten mit unterschiedlichen IP-Ranges müsste mit unterschiedlicher sprachlicher Ausdrucksweise in der Lage sein durchzudrücken, dass (überspitzt formuliert) jeder Quatsch-Artikel wie "Erich Honecker von Außerirdischen gesteuert" oder "Diskriminierung aufgrund der Penislänge", auch ohne jegliche wissenschaftliche Referenz nicht gelöscht werden kann.
Es existieren etliche Artikel, die trotz nur 1-2 wissenschaftlichen Publikationen und 5-6 Google-Treffern immer noch bestehen. Andererseits werden fundierte Artikel mit an die 100 seriösen Referenzen, die manchen Gruppen von einigen Aussagen "nicht ganz schmecken", durch eine "geschickt agierende Armada" in jeder Abstimmung gestoppt. Machen kann man dagegen natürlich kaum was. Wie will man je mehreren Benutzer nachweisen, dass sie abgesprochen einer dem anderen nachplappern und recht geben ? Das gilt auch für religiöse Artikel, wo gleich eine "Wand von Fans" gegen jede Kritik auftritt.
Wikipedia kann nur froh sein, dass die Rechtsextremisten anscheinend zu doof sind, sich hier miteinander zu koordinieren. Wenn diese Eumel die Masche der "linken Antifa-Seite" mal intellektuell kapieren würden, dann aber wirklich gute Nacht für alle Artikel aus der deutschen Geschichte !
Wenn ich für diese offene Meinungsäußerung noch mal zwei Wochen oben drauf kriege, ist es auch recht. Gruß B.F. (alias IP 84.56.146.235 12:27, 25. Jul. 2008 (CEST) )
Man könnte fast Schizophren werden. Du beklagst die bösen Antifas, die beklagen die bösen Nazis. Und alle haben sie die WP in ihrer Hand... - eigentlich sollten wir da gar keinen Platz mehr für Nichtextremisten haben... Marcus Cyron 13:20, 25. Jul. 2008 (CEST)
Kann man ! Ich beklage eigentlich beides. Deine Aussage "... eigentlich sollten wir da gar keinen Platz mehr für Nichtextremisten haben" wird in ein paar Jahren hier vielleicht einfach Realität sein. Gruß B.F. 84.56.146.235 14:12, 25. Jul. 2008 (CEST)
Irritiert dich eigentlich nicht, dass du auf einer bekannten Nazi-Website als vertrauenswürdig in Bezug auf deine Wikipedia-Arbeit eingestuft wirst? -- Schwarze Feder talk discr 14:42, 25. Jul. 2008 (CEST)

Seit wann ist denn Jesuit eine Beleidigung? Eine Unterstellung vielleicht. "He, Du JESUIT"! Oder gibt es hier andere Zusammenhänge die ich nicht kenne und die diese Aussage zweifelhaft machen? Erst Jesuit, jetzt Weiber. Ich weiß nicht. Hoffentlich kann ich hier bald noch irgendjemanden mit dem Benutzernamen ansprechen. :-). -- Widescreen ® 14:10, 25. Jul. 2008 (CEST) 

Sperre geprüft, bleibt bestehen.

Diese Sperre wurde ausgiebig diskutiert und von verschiedenen admins (mich darf man dazuzählen) als angemessen bezeichnet. Ein Blick ins Sperrlog von Boris sollte als Ergänzung reichen. Der Grund für die Sperrung wurde ebenfalls ausführlich hier und anderweitig erläutert und natürlich auch sowohl hier wie dort ausgiebig diskutiert. Mir ist klar, dass die Fraktion, die keinen Sperrgrund sieht, dies auch weiterhin nicht tut und die andere Fraktion, die über diese Aktion empört ist (auch hier darf ich mich solidarisch erklären), es nach wie vor ist. Deshalb bitte ich, das oben ausgesprochene erl. so langsam mal zu beachten und hier Schluss zu machen. Hier ist auch keine Plattform um über Sexismus, Wortgebrauch am Stammtisch, Diskrikimierung im Allgemeinen oder die jeweilige Ansicht zur allgemeinen weltpolitischen Lage zu diskutieren. Wenn sich jetzt jeder einen Artikel, QS, LA oder sonstwas vornimmt, könnten wir sogar mal mit dem Enzyklopädie-Dingens weiterkommen. Und Boris wünsche ich einen schönen Urlaub und ein entspannteres Zurückkommen. Deine Musikartikel fand ich ürbigens immer gut, können ruhig mehr werden! Sowas wie den Anlass zur Sperre braucht aber hier kein Mensch Martin Bahmann 16:30, 25. Jul. 2008 (CEST)

Rhodos (erl.)

Kann der bitte mal für ne Woche oder so komplett gesperrt werden? Erst als IP und jetzt als Pfötchenhilfe versucht da jemand unbedingt nen Weblink reinzubringen. Danke --Eρβε 20:19, 25. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Erweh, das solltest Du hier Wikipedia:Vandalismusmeldung melden, Gruß, --HansCastorp 20:29, 25. Jul. 2008 (CEST)

Missachtung des Communitywillens in Causa Brummfuss durch PDD (erl.)

[58] Unfassbar. Eigentlich Deadministrationsfähig. Katerfreund 13:26, 26. Jul. 2008, Datum nachgetragen, --Rosenkohl 13:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich obigem benutzer an und bitte um Überprüfung der neuerlichen Sperre gegen Brummfuss --Ulitz 13:41, 26. Jul. 2008 (CEST)

−1: Obiger Benutzer ist bereits gesperrt, unterer Benutzer irrt. Brummfuss wollte u. a. seine (jaja, wieder dieses Zitat) kackbraune Prangerseite wiederhergestellt wissen. Schade, Artikelarbeit wäre sicherlich lohneswerter gewesen, gell Ulitz? -- Yikrazuul 13:48, 26. Jul. 2008 (CEST)
Der Benutzer wurde für diesen persönlichen Angriff gesperrt. Ein erfolgreiches Entsperrverfahren ist kein Freibrief, der für den Benutzer WP:KPA außer Kraft setzt. Hier wurde also kein „Community-Willen“ missachtet. Angesichts des Sperrvergangenheit dieses Benutzers wirkt die Woch auch nicht übertrieben. sebmol ? ! 13:46, 26. Jul. 2008 (CEST)


@sebmol: Ein "Mini-PA", den selbst der Betroffene, der wahrlich nicht als Brummfussens Busenfreund gilt, mit "kiki" abtut und für erl. erklärt? Wäre da nicht mehr Augenmaß angebracht gewesen, und die VM an dieser Stelle zu beenden? --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 13:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der direkt „Betroffene“ eines PAs ist derjenige, an den er sich richtet. Indirekt richtet sich jeder PA aber gegen die Benutzergemeinschaft allgemein, die für die Zusmmenarbeit in diesem Projekt klare Grundsätze aufgestellt hat, wozu WP:KPA nun mal gehört. Die Tatsache, dass sich Rax nicht allzu angegriffen fühlt, ändert nichts an der Frage, ob das Verhalten an für sich ein persönlicher Angriff ist. Eine Sperre soll auch gerade dazu dienen, eine wahrscheinliche Fortsetzung des Fehlverhaltens zu verhindern. Bei Brummfuss lässt sich aus der Vergangenheit und der kurzen Zeitspanne zwischen Entsperrung und erneutem Angriff recht nachvollziehbar schließen, dass diese Wahrscheinlichkeit sehr groß ist. sebmol ? ! 14:16, 26. Jul. 2008 (CEST)

Wiktionary: spinnen: [4] umgangssprachlich für sich ungewöhnlich verhalten

@sebmol: Falsch. Der Benutzer wurde nicht wegen dieses "Angriffs" gesperrt. Diese Begründung wurde jetzt von dir nachgeschoben. Begründung war lt. Benutzersperrlogbuch [59]: geht gleich alles wie gehabt weiter. keinerlei interesse an enzyklopädischer arbeit erahnbar. Um 4:05 Uhr nachts? Heizer 14:21, 26. Jul. 2008 (CEST)
doch, die sperre war offenbar die reaktion auf die nächtliche vm, in der genau dieser "angriff" verlinkt war. warum allerdings pdd meine entscheidung (erl.-markierung, keine weitere aktion) mehr als 1 stunde später mit der sperre overruled hat, verstehe ich nicht so ganz, allerdings deutet der eintrag ins log darauf hin, dass er nicht nur die vm berücksichtigt hat, sondern alle beiträge brummfüßlers nach der entsperrung durch achim. wahrscheinlich war da einfach jede denkbare portion assume good faith - gegessen. --Rax post 16:30, 26. Jul. 2008 (CEST)
Das kann so nicht unwidersprochen stehen bleiben. B. hat nach seiner Entsperrung keinen edit mit irgendeinem PA getätigt außer dem inkriminierten. Nach 02:36 hat B. überhaupt nicht mehr editiert. Lässt sich ja leichtestens feststellen. also ist die Motivation so nicht anzunehmen. Ob es jemanden nervt, dass B. seine "Locus"-Seite mit ganz normalen WP-üvlichen Mitteln wiederhergestellt wissen will, kann ja wohl keinen Sperrgrund darstellen. Außerdem lese ich oben auf dieser Seite, dass Sperrprüfungen üblicherweise 3 Tage dauern, warum diese nich? --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 16:58, 26. Jul. 2008 (CEST)
Die Wiederherstellung mit WP-üblichen Mitteln ist mangels Interesse eingeschlafen und archiviert worden (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_28#Brummfuss'_Locus). Brummfuss passt das nicht also versucht er die Sache so oft wieder auf die Agenda zu setzen, bis sich zufällig eine kritische Masse findet, die seiner Meinung ist. Das ist so ähnlich wie das Prinzip "So lange abstimmen, bis das Ergebnis passt". Obwohl ich die aktuelle Sperre für nicht zweckdienlich halte, habe ich auch wenig Verständnis dafür, dass immer nur von "den anderen" gefordert wird, aber die kritische Reflexion des eigenen Auftretens unterbleibt. Die ganze Chose ist so verfahren, dass kein Admin, der noch nicht involviert und einigermassen bei Trost ist, hier einen Finger krumm machen wird, jedenfalls gilt das für mich. -- Wiggum 17:43, 26. Jul. 2008 (CEST)
Verständlich, aber schade. Ich möchte im Moment auch nicht Admin sein. Darf ich nochmals auf meinen Vorschlag in Diskussion zur Reform der Projektorganisation hinweisen? Ich denke mir, eine bessere Strukturierung der Benutzersperrvorgänge - so etwas wie ein "Bußgeldkatalog - könnte für die Admins vieles erleichtern und sie auch vor dem Vorwurf der Willkür schützen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 17:53, 26. Jul. 2008 (CEST)
Thomas - su hast recht. Aber ich glaube, echte Reformen möchten sie gar nicht. Es macht viel mehr Spaß aus der Haltung der Betroffenheit heraus zu meckern. Wir haben hier Leute, die das schon drei, vier Jahre machen. Aber keiner von ihnen hat ein Konzept oder versucht irgendwie etwas zu ändern. Denn sie wollen ja nur eines - ihre eigene Meinung ist richtig, nur die zählt, darum maß das in den Artikeln stehen. Nur ihr Weltbild ist das Richtige. Ihnen ist das Projekt selbst egal. Aber hier kann man Randständige Parolen eben gut an den Leser bringen, da das Projekt von Lesern stark frequentiert. Und damit meine ich beide Seiten der Mitte. Weder die die mit dem Linksblock im Schädel als auch die braune Suppe. Was bei der Gruppe um Brumfuss und Ulitz so ankotzt ist ja, daß sie mittlerweile auch ganz normale Leute angehen, nur weil sie die einseitige Sicht nicht teilen oder nicht nur eine einseitige Sichtweise in diesem Projekt wollen. Mittlerweile werden ja persönliche Angriffe vorsätzlich lanciert. Mit dem Unterton, daß man sie als Kritiker ja gleich wieder sperren wird, weil sie die "Wahrheit" aussprechen. Dazu kann ich nur sagen: wir brauchen keine Leute die "Wahrheiten" aussprechen und Finger in Wunden legen. Wir brauchen Konzepte, wie dieses Projekt weiter gebracht werden kann. Wie wir mit dieser mittlerweile verfahrenen Sache rauskommen ohne daß hier eine Seite oder gar das ganze Projekt einen bleibenden Schaden haben. Aktuell schaden sich Brumfuss (dem ich im übrigen nicht abnehme, was er dauernd vor sich hin babbelt), Ulitz und Co. sich nur selber. Mit ihrer lauten und pöbelnden Art schließen sie sich selbst immer mehr aus. Ulitz habe ich mal sehr respektiert. Den Respekt hat er bei mir verloren. Und es wäre für das Projekt auch nicht zuträglich, wenn wir Leute wie Ulitz verlieren (aber wenn es so weiter geht muß man eine Kosten/Nutzen-Rechnung aufstellen) - wir brauchen die Sicht von fast allen Seiten, nur dann kann unterm Strich eine Enzyklopdie entstehen, die allem und allen gerecht wird. Das heißt aber auch, daß alle Seiten auch die andere in angemessener Seite akzeptieren muß. Fatal wird die Situation, wenn Trittbrettfahrer auch noch auf diese Verfahrenen Züge aufspringen. Ich finde es schon beeindruckend, daß auf einmal Simplicius seine linke Seele entdeckt. Kann natürlich schon immer da gewesen sein. Aber ich glaube eher, er taucht wie immer da auf, wo Theater ist. Manche Leute fühlen sich - so mein Eindruck - nur bei Schlammschlachten wohl. Und am Ende stehen wir hier. Die einen sehen sich als Märtyrer - die anderen wissen kaum noch was sie machen sollen, um diese verfahrene Situation zum Ende zu bringen. So wie es jetzt ist, kann es - so meine Meinung - einfach nicht weiter gehen. Aber mittlerweile denke ich, daß das nicht mal von allen so so gesehen wird. Manche scheinen sich an dieser miesen Situation nicht mal zu stören. Und darum wird sich einmal mehr nichts ändern. Wir werden so weiter machen... Marcus Cyron 18:36, 26. Jul. 2008 (CEST)
Schön, dass Du das Problem auch siehst. Ich will ja nicht die Schlammschlachten verteidigen, die gegenwärtig mehr als übel sind. Aber wenn es noch mehr Leute gibt, die das so sehen, warum ist dann auf der "Reformseite" der Traffic seit Tagen eingeschlafen? Ich hab meinen Vorschlag nicht im Sinne von "macht das doch mal so" gemeint, sondern ich bin sehr gern bereit, daran mitzuwirken, wenn sich noch ein paar vernünftige Freiwillige finden.. --Thomas, der Bader (TH?WZRM) 18:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Erneute Sperre von Brummfuss (erl.)

Erneute Sperre von Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brummfuss}})

Brummfuss ist heute Nacht von Admin PDD erneut für eine Woche gesperrt worden. Ich beantrage seine sofortige Entsperrung. Der sperrende Admin wurde benachrichtigt.

Erläuterung: In der Seite zur Benutzersperrung von Brummfuss [60] hat sich eine deutliche Mehrheit gegen die Sperrung von Brummfuss ausgesprochen. Achim Raschka, der ursprünglich sperrende Admin, hat daraufhin am 25. Juli um 23:58 Die Sperre von Brummfuss aufgehoben.

Brummfuss hat darauf hin die Wiederherstellung seiner Seite Locus [61]. Das lehnte Admin RAX ab, aber ohne zu begründen, worin denn die angeblichen Beleidigungen von Brummfuss bestehen sollen [62].

Daraufhin meldete Benutzer Politics Brummfuss auf der Vandalenseite. Admin PDD sperrte brummfuss sofort für eine Woche [63], obwohl sich die Admins RAX und Tsui dagegen aussprachen. Die Begründung lautet: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Allerdings war Brummfuss ja erst knapp vier Stunden entsperrt, so dass er kaum die Zeit hätte, "enzyklopädisch mitzuarbeiten". Entsprechend der Meldung auf der Vandalensperrseite wäre die einzig denkbare Begründung eine persönliche Beleidigung gewesen. Dies hätte aber in keinster Weise eine Sperre von einer Woche rechtfertigen können.

Die erneute Sperre dient offenbar dem Ziel, Brummfuss durch andauernde Sperren mürbe zu machen und aus der Wikipedia wegzumobben. Das ist umso empörender, als sich eine Mehrheit der User gegen eine Sperre des Benutzers ausgesprochen hat. Wenn Admin PDD damit nicht einverstanden ist, steht es ihm frei, ein reguläres Sperrverfahren gegen ihn anzustrengen. Neon02 13:55, 26. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis: Für die Dauer der einwöchigen Benutzersperre habe ich auch Brummfuss' Diskussionsseite gesperrt. Das war mir dann doch etwas zu heftig. Gruß, Stefan64 14:00, 26. Jul. 2008 (CEST)

Völlig korrekte Sperre! Da stellt sich mir folgenede Frage:
Wieso wird Jemand, der nachweislich immer wieder vorsätzlich Mist baut, eigentlich drei Monate gesperrt war, dann seine ganzen Kohorten (Fan-Club) hier mobilisiert und die Manpower etlicher auch guter Leute vom WP-Projekt abziet, dann aus mir unerfindlichen Gründen wieder freigeschaltet wird (wahrscheinlich nur, damit das Generve auffört) nun nach erneuter Verfehlung eigentlich nur eine Woche gesperrt??? Benutzer:Boris Fernbacher dagegn nach einer Woche Sperre, wegen Nutzung des Begriffs Weiber dagegen gleich für 1 Monat. Ich verstehe das echt nicht mehr! Wo ist da das Augenmaß? --MARK 14:22, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Augenscheinlich sind mittlerweile schon Auftritte einer Pöbelsocke mit neuem Namen ein willkommener Anlaß, Brumfuss' Disk für eine Woche abzuklemmen [64] 78.52.75.230 14:29, 26. Jul. 2008 (CEST)

In den Zeiten, als Brummfuss noch enzyklopädisch mitgearbeitet hat, hätte er in vier Stunden zwei lesenswerte Artikel geschrieben. Mal abgesehen davon, wieviel nützlicher Kleinkram sich in vier Stunden erledigen liesse. Das nur zu der Aussage, dass er in knapp vier Stunden kaum die Zeit hätte, "enzyklopädisch mitzuarbeiten". -- Uwe 14:33, 26. Jul. 2008 (CEST)

Der Benutzer wurde vorzeitig entsperrt (andere Geschichte) und hat es nach nur 4 Stunden geschafft, einen sauberen und uneindeutigen PA abzusetzen. Ob sich Rax dadurch beleidigt fühlt oder nicht, ist dabei unerheblich. Wenn sich 2 Benutzer gegenseitig einvernehmlich die übelsten Schimpfwörter an den Kopf werfen, was im übrigen gegen die Grundregeln eines gemeinsamen Arbeitens an dem gemeinsamen Projekt hier ist, sperre ich auch beide, egal ob sich jemand über den anderen beschwert oder nicht. In Anbetracht seines Sperrlogs ist die Dauer des PA mit 1 Woche durchaus in der Höhe festzusetzen, auf so etwas wurde auch explizit bei Boris Fernbacher hingewiesen. Man könnte ja übrigens annehmen, dass ein Benutzer wie Brummfuss, der auf seiner Benutzerdisk so eindringlich nachgedacht hat über sich und Wikipedia und dabei auch "selbstkritsich" war, es nach seiner Entsperrung etwas ruhiger angehen lassen könnte. Man nennt es auch Artikelarbeit. Hier bei Wikipedia gibt es Tausende von Benutzer, die ohne großes Aufhebens ihre tägliche Arbeit hier tun und das Projekt wirklich voranbringen ohne jemals in irgendeiner Weise groß aufzufallen, allenfalls positiv mit guter Artikelarbeit. Leider gehört der gesperrte Benutzer schon seit langem nicht mehr dazu. Martin Bahmann 14:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Es ist nicht schön mit anzusehen, wie unbeholfen sich die Admins geben, wenn sie jemanden erst mal nicht sperren können. Leider sehe ich die Situation nun so verfahren, dass Dialoge erst mal nichts bringen. Dennoch wäre es ein Zeichen von Augenmaß, wenn sie zumindest versuchen würden anzuerkennen, dass hier auch Provokationen im Vorfeld zu lesen waren. Aber wenn ein Benutzer erst mal auf der Abschussliste steht, kann man ihm so gut wie alles an den Kopf knallen. Wehe er gibt etwas zurück. Es ist ein Trauerspiel, wie wenig Dialogbereitschaft hier an den Tag gelegt wird. Das gilt aber auch für Brummfuss. -- Widescreen ® 14:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Uwe und Martin ist nicht viel hinzu zu fügen. Noch so viel - käme die Beleidigung "von der anderen Seite" wäre dein Protest, Neon2, gewaltig. Brumfuss ist kaum wieder da, da wird er mehrfach beleidigend. An der Sperre ist aber auch rein gar nichts auszusetzen. Und wenn er nach dem Ablauf weiter pöbelt folgt die nächste, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Wenn er allerdings endlich mal wieder was vernünftiges macht - und mal nicht Politik - wird ihn kein Mensch sperren wollen. Damit hier erledigt und EOD. Marcus Cyron

Ich denke nicht, dass das hier erledigt ist. Brummfuss hat sich bestenfalls einer einzigen und zwar sehr geringfügigen Beleidigung schuldig gemacht. Das hätte höchstens eine Sperre von einer Stunde gerechtfertigt. Den Nachweis weiterer Beleidigungen bleibst du schuldig. Auch auf der Diskussionsseite des sperrenden Admins PDD hat dieser keine konkreten Sperrgründe genannt, sondern etwas von seiner [Brummfuss] "Arbeitsweise" geschrieben. Auch deinen letzten Satz habe ich so verstanden, dass Brummfuss immer wieder mit Sperren rechnen muss, wenn wieder "Politik" macht, d.h. die Zustände innerhalb der Wikipedia kritisiert. Weitere Kritiker dieser Zustände wie Simplicius oder Ulitz sind ja ebenfalls gesperrt. Neon02 17:10, 26. Jul. 2008 (CEST)

Mehrere Admins haben sich gegen die Entsperrung ausgesprochen. Ich schließe mich gern noch an. Es bleibt bei erledigt. Es grüßt --Koenraad Diskussion 17:23, 26. Jul. 2008 (CEST)

@Neon02: Simplicius und Ulitz wurden nicht als "Kritiker" irgendwelcher Zustände gesperrt, sondern weil sie nicht in der Lage sind bzw. waren, ihre was auch immer betreffende "Kritik" (die ich in beiden Fällen nicht als solche bezeichnen würde, aber das nur nebenbei) in angemessener Form zu äussern. Man kann von den Zuständen hier halten, was man will, und auch gefahrlos seine Meinung äussern, wenn man sich an ein Mindestmaß an Anstand und Wortwahl hält in der Art, wie man seine Kritik äussert. -- Uwe 18:07, 26. Jul. 2008 (CEST) 

erl. --Koenraad Diskussion 18:15, 26. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Hagenbredde (zurück gezogen)

Hagenbredde (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hagenbredde}}) Da ist leider in der Kommunkation einiges schiefgelaufen. Jemand, der uns tolle Bilder zur verfügung stellen will, an denen er höchstwahrscheinlich sogar sämtliche Rechte besitzt, wird erstmal ordentlich durcheinandergebracht, und dann gesperrt, anstatt, das man ihn erklärt wie und vorallem warum das mit den Bildrechten so gehandhabt wird. Im Rahmen von AGF entsperren, und die Sachlage nachvollziehbar erklären. --tox Bewerte mich! 10:00, 30. Jul. 2008 (CEST)

Warte doch erst einmal auf eine Reaktion auf Deine Anfrage bei Tsor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:13, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ich hab mir einige seiner Diskussionsbeiträge nochmal durch gelesen. Da ist Hopfen und Malz verloren.--tox Bewerte mich! 10:38, 30. Jul. 2008 (CEST)
Wenn jemand genügend AGF aufbringt darf er meine Sperre gerne aufheben. --tsor 11:17, 30. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss (erl.)

Wann wird der unentbehrliche Benutzer Brummfuss wieder entsperrt? Wann werden endlich die Sperrer des Benutzers Ulitz gesperrt? Plotyards 20:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

Brummfuss' Sperre läuft in knapp zwei Tagen ab, für die Sperrer von Ulitz musst du die Vandalenmeldung bemühen, hier ist die Sperrprüfung, bei der bestehende Sperren geprüft werden. Grüße --Engie 20:56, 31. Jul. 2008 (CEST)
viel interessanter: wann wird diese T7-Socke gesperrt? --Tinz 20:57, 31. Jul. 2008 (CEST)
Wie du selbst schreibst, ist die unberechtigte Sperre von Brummfuss nicht erledigt. Bitte sofort entsperren. Plotyards 20:58, 31. Jul. 2008 (CEST)
Unbegründeter Antrag, daher erledigt. Diese Diskussion ist beendet. --Thogo BüroSofa 21:02, 31. Jul. 2008 (CEST)
Die Begründung ergibt sich aus der Mitteilung von Brummfuss auf dessen Diskussionsseite (ganz unten). Diese Diskussion ist natürlich nicht beendet. Plotyards 21:04, 31. Jul. 2008 (CEST)
Doch. Ist sie. --Henriette 21:14, 31. Jul. 2008 (CEST)
Erl. --Koenraad Diskussion 21:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

Benutzer:Ante Perkovic (erl)

Ante Perkovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ante Perkovic}}) nannte vermutlich Benutzer:mazbln, Benutzer:j budissin und Benutzer:Fossa heute linksliberale Idioten (mazbln und fossa haben das sogar auf ihrer nutzerseite stehen, budissin zwar nicht, aber is wohl sippenhaft). Die infinite Sperre halte ich fuer voellig ueberzogen. AP ist kein Vandale, er hat nur einen, sehr ueblichen kroatopatrioten POV. --Fossa?! ± 18:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

Er fand hier einfach alles zu liberal. Die Sperre geschah auch auf seinen Wunsch hin. An mir solls aber nicht scheitern. --Harald Krichel 18:44, 30. Jul. 2008 (CEST)
Ante war innerhalb der letzten drei Monate über sechs Wochen gesperrt (bei fünf Monaten Gesamtaktivität auf de:), hatte schon zuvor extrem Kapazitäten gebunden und dann noch mit seinen beiden letzten Edits gröbste Beleidigungen ausgesprochen [65], [66]. Selbst wenn er nicht geschrieben hätte, dass er uns damit verlässt, reicht das mMn für infinite. --jergen ? 10:06, 31. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich eher genauso sehen. Kommen noch die Sprachkenntnisse hinzu. Gesperrt lassen. Es grüßt --Koenraad Diskussion 21:20, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wegen diesen Benutzer, haben wir schon zwei sehr gute Autoren - die per Mail von ihm bedroht worden sind - verloren. Der Fall ist bei mir hinreichend aktenkundig. Infinite gesperrt lassen. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:08, 3. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:Aufpasser (erl)

Aufpasser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aufpasser}}) Wie hier zu lesen[67] hat man mich gesperrt. Es ist zwar richtig, dass ich vorher die Diskussion nicht gesehen und die Beschwwerde über ParaDox vorschnell war. Das ist aber kein Grund hier mit haltlosen Verdächtigungen und Unterstellungen eine Sperre vorzunehmen. --84.158.76.174 20:17, 31. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikelnamensraum hast Du jedenfalls bisher nicht gefunden. —mnh·∇· 20:19, 31. Jul. 2008 (CEST)
Das ist ebenfalls kein Grund zum Sperren. Meine Artikel habe ich bisher unter IP geschrieben.--84.158.76.174 20:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
Doch, ist es. Diskussionsaccounts haben wir mehr als genug. --Felix fragen! 20:28, 31. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das Schlüssig ist. Das ist als Begründung ebenfalls haltlos.--84.158.76.174 20:46, 31. Jul. 2008 (CEST)
Es ist nicht im geringsten erkennbar, dass dieser Benutzer konstruktiv am Projekt mitarbeiten will, daher ist er verzichtbar. --Thogo BüroSofa 21:04, 31. Jul. 2008 (CEST)
Weil er kritisch gegen die Sichtung eingestellt ist und die Mängel nennt, ist das noch lange nicht unkonstruktiv. So macht man eher mundtot.--84.158.89.79 20:15, 2. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer:His name (erl.)

His name (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|His name}}) angesichts dieses wiederholt ([68], [69], [70]) völlig inakzeptablen KPA-Verstoßes halte ich zwei Wochen Sperre für dieses Vorratssöckechen für deutlich zu wenig. --Felix fragen! 22:12, 31. Jul. 2008 (CEST)

Viermal derselbe Angriff. Das sollte man nicht addieren für die festlegung der Sanktion. Ich halte zwei Wochen für angemessen. Die Verdopplung war ein kluger Zug. Es grüßt --Koenraad Diskussion 22:25, 31. Jul. 2008 (CEST)
Nein, so sporadisch, wie dieser... ähm... Benutzer aktiv ist, ist es VIEL zu kurz. Aber möglicherweise bin ich ja befangen... --Fritz @ 22:27, 31. Jul. 2008 (CEST)
Zwei Wochen scheinen mir auch etwas zu kurz, siehe [71]; erinnert entfernt an Pinky [72], gibt zu, eine Socke zu sein [73], Gruß, --HansCastorp 23:08, 31. Jul. 2008 (CEST)
Tatsächlich scheint mir dessen Drang zur enzyklop. Mitarbeit nicht sehr ausgeprägt. Sprich: Man könnte ihn auch für immer verabschieden. --tsor 23:15, 31. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube nicht, daß es Pinky ist; wir beide haben uns am Ende auf eine vernünftige Art und Weise verständigt. Ich tippe eher auf eine "Artikelsocke" eines Vandalen, z.B. einen "Verwandten" dieser IP. --Fritz @ 23:26, 31. Jul. 2008 (CEST)
Ich würde sagen man belässt es jetzt einfach mal bei den 2 Wochen. Würde mir hier zwar auch schon für infinit reichen, aber lebenslänglich gibts dann eben wie hier beim dritten Verstoß. Dass der kommt, ist wohl abzusehen. --Tafkas hmm?! +/- 13:15, 2. Aug. 2008 (CEST)
Ok, von mir aus. Ich kennzeichne das mal als erledigt. --Fritz @ 00:03, 3. Aug. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2008/Juli&oldid=210811270“