Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/September

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}})

Ich denke die Sperre wegen dieser VM entbehrt jeder Grundlage.
Ich steige mit den Hintergründen des fraglichen Edits ein:
Der Artikelbereich Waffen nebst des Portal:Waffen wird in seinen kritischen Bereichen von der einschlägigen Lobby in einer mir bisher woanders nie untergekommenen Art und Weise zur breiten Meinungsmache genutzt. Die sehr aktive Lobbyistin User:Triebel (siehe zu ihrer Identität [hier], für alles weitere zu ihr reicht eine kurze Google-Suche) ist sehr aktive Wikipedianerin geworden - sie rühmt sich in einschlägigen Foren, WP erfolgreich [ unterwandert] (sic!) zu haben, ihre Kameraden aus dem Portal:Waffen usw. werden ausdrücklich für ihre Unterstützung gelobt. Ihr geht es wohl vor allem darum die "normale" Waffenindustrie gegenüber der bösen Rüstungsindustrie "angemessen" darzustellen (vgl. z. B. ihre Beiträge hier []). Komischerweise funktionieren die von mir diesbezüglich angeführten direkten Foren-Links allesamt nicht mehr - Zufälle gibt es..
Es ist natürlich nicht der Hau-Drauf-POV der von dieser guten Frau und ihren Freunden verbreitet wird, eher der der von gezielten Auslassungen, unnützen Zusätzen und Vortäuschung einer seriösen Belegarbeit lebt. Also die gefährliche Variante, der man meines Erachtens nur mit einem beikommen kann: Löschen und die Verursacher sperren. Ich weiß nicht was die WPler so lange davon abgehalten hat und warum das nicht jetzt angegangen wird und administrativ unterstützt wird. Der ebenfalls ausdrücklich im Rahmen der Unterwanderung sehr gelobte User:Gruß Tom hat wohl auf breiter Front für ausreichend gute Stimmung für sich und seine Kameraden gesorgt..
Nach dem Motto: "Wenns tatsächlich jemanden auffällt machen wir das natürlich weg" wird die Angelegenheit natürlich verharmlost, vermutlich auch hier.
Im konkreten Fall dreht es ich um diesen Edit. Die aufgeführten Abschnitte fallen in die Kategorie mit dem Artikelgegenstand hat es nur entfernt was zu tun, aber wir müssen ja unsere Botschaft unterbringen. Auf der Diskussionsseite läuft inzwischen eine sinnlose, aber nicht weniger typische Diskussion zu dem von mir entfernten Abschnitt - das von mir genannte Motto wird voll bestätigt...--D.W.-SP 23:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du löscht ohne großartige Begründung massig Text aus dem Artikel und erwartest auch dafür noch gelobt zu werden? Gesperrt lassen, Sperre lag im Ermessen des Admins, kein Fehlverhalten erkennbar. -- Grüße aus Memmingen 23:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

Warum wundert es mich nicht das gerade du hier als erstes aufschlägst? Du bist wohl etwas befangen um ihr eine beachtliche Meinung kundtun zu dürfen..für die anderen: Die Begründung war in der Editzusammenfassung angegeben, ansonsten aus der Gesamtsituation unzweifelhaft zu erschließen. Und selbst wenn es keine Begründung geben würde - 3 Tage Sperre für einen mehr als fünf Jahre aktiven Account wegen einer einmaligen Textentfernung? Leute, ich weiß das ich mit meiner Meinung in den Artikelbereichen in der Minderheit bin, aber auf den Metaseiten hoffe ich immer noch auf genug Verstand um sich nicht noch auf dieser Stufe für die widerlichen Machenschaften der Waffenlobby einspannen zu lassen..--D.W.-SP 23:46, 3. Sep. 2011 (CEST)

Wäre Rax nicht schneller gewesen, hätte ich gesperrt. Langsam nervt dieses Verhalten nur noch. Sperre nach Provokation am unteren Ende der Skala. Marcus Cyron Reden 23:52, 3. Sep. 2011 (CEST)

Mich nervt, was z. B. hier passiert - zum kotzen finde ich die Gleichgültigkeit gegen offensichtlichen Waffenlobby-POV und die Machenschaften des Portal:Waffen...wollen wir sonst noch Gefühlsregungen austauschen?--D.W.-SP 00:05, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich beantrage eine empfindliche Sperrverlängerung gegen D.W. User:Triebel agiert in der WP nicht unter Klarnamen und wünscht auch ausdrücklich nicht, dass dieser oder Informationen, die über die Vorstellung auf der Benutzerseite hinausgehen, hier genannt werden. Die Verknüpfung des Users mit zusammengegoogelten Foreneinträgen von sonstwo, um hier damit zu argumentieren, verstösst klar gegen WP:ANON. Das wurde D.W. auch bereits hier administrativ erklärt (Zitat Sargoth: "Forschen in Foren usw. ist nicht gestattet ... Ich entferne die Beiträge.") Die entsprechenden Versionen wurden gelöscht. Trotzdem führt D.W. seine Denunziationskampagne gegen einen ihm missliebigen User unter Verlinkung der gleichen externen Beiträge fort. --Gonzo.Lubitsch 00:48, 4. Sep. 2011 (CEST) PS: Falls es hier zu "SPP darf nicht zur Sperrverlängerung führen"-Diskussion kommt, kopiere ich dieen Abschnitt auch gerne auf die VM. PPS: Auch hier auf der SPP müssen die obigen Versionen von D.W. entfernt werden. Ich bitte das nach Abschluss der SP zu tun (vorher würde es hier die Diskussion verfälschen).

Ich habe oben auf den unmissverständlichen Beitrag von Frau Triebel auf ihrer eigenen Homepage verwiesen - macht dich nicht lächerlich hier mit WP:ANON zu tönen... Noch eine Anekdote: Im Artikel Waffenhandel steht in der Einleitung Während Jäger, Sportschützen und Sammler heutzutage unter dem Begriff Waffenhandel Betriebe definieren, die Schusswaffen verkaufen.., belegt mit irgendeinen Müll (siehe oben, Pseudobelege), hier rühmt sich die Triebel in ihrem Beitrag vom 25.01.2011 - 18:34 gerade diesen zweifelhaften und tendenziösen Satz so prominent in unserer kleinen Enzyklopädie untergebracht zuhaben. Der Thread ist ansonsten auch informativ hinsichtlich ihres Anliegens, ihrer Methoden und der hiesigen Vernetzung..--D.W.-SP 00:58, 4. Sep. 2011 (CEST)
Dir wurde bereits erklärt, dass Hinterherschnüffeln per Google hier weder erwünscht noch erlaubt ist, trotzdem führst du Deine Verstöße gegen WP:ANON, eine Richtlinie, die du entweder nie gelesen oder nicht verstanden hast, fort. --Gonzo.Lubitsch 01:05, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiß nicht, warum du derart die durch diese zwielichtige Nutzerin selbst aufgegebene, ihr aber bei WP doch wiederum sehr vorteilhafte Anonymität verteidigst.--D.W.-SP 01:18, 4. Sep. 2011 (CEST)
Der Nutzer hat seine Anonymität nicht aufgeben, sondern wünscht ausdrücklich nicht, dass diese hier verletzt wird. Weshalb ich die Links oben entferne, für die Sperrprüfung ist das eh unerheblich. --Gonzo.Lubitsch 01:27, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ansichtssache, vielleicht. Um die Diskussion nicht zu verfälschen, daran liegt dir ja etwas, habe ich die Links wiederhergestellt.--D.W.-SP 01:31, 4. Sep. 2011 (CEST)
Ach, noch zu deinen Äußerungen hinsichtlich einer "Denunziationskampagne" meinerseits: Wenn du ein Problem damit hast, dass ich die knallharte, aber geschickte und durch den Fachbereich gedeckte und aktiv unterstützte Lobbyarbeit einer Waffenhändlerin zum Schaden für WP anprangere ist das deine Sache, meine Methoden kann man auch kritisieren, aber schmeiße bitte nicht mit solchen Worten um dich, niedere Beweggründe wie du sie mir damit unterstellst habe ich sicher nicht.--D.W.-SP 01:37, 4. Sep. 2011 (CEST)
das ("niedere Beweggründe") will ich ebenfalls nicht unterstellen, im Gegenteil denke ich, dass du überzeugt bist, richtig und zum Wohle der Wikipedia zu handeln. Und dennoch: Es ist und bleibt falsch, die Anonymität von Benutzern gegen deren Willen aufzudecken und zum ständigen Thema zu machen (machen zu wollen). Auch eine Waffenlobbyistin kann nur Artikelbeiträge leisten, die sachlich korrekt sind, auch ihre Beiträge können jederzeit rückgängig gemacht werden, wenn sich heraus stellt, dass sie sachlich/fachlich falsch arbeitet. Dazu muss ihr Klarname nicht breitgetreten werden. --Rax post 01:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Zur eigentlichen Sache, der Accountsperre wegen unbegründeter Entfernung umfangreicher Artikelinhalte, von mir nur - wie angekündigt - der Hinweis auf eine direkt voran gegangene VM, wo es um dasselbe Problem ging, eben das Entfernen umfangreicher Inhalte ohne Diskussion/Begründung: nämlich hier. Gruß --Rax post 01:51, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mir das interessehalber mal durchgelesen und auch meine Meinung auf der dortigen Diskussionsseite kundgetan: Ich halte die von Benutzer:D.W. gelöschten Abschnitte für äußerst fragwürdig. Es werden Zahlen auf eigene Faust interpretiert, dabei Fakten ausgeklammert, nur um seinen POV abladen zu können. Auch ist der vor allem beanstandete Abschnitt zum Privatbesitz von Kleinwaffen in dem Artikel schon von der Existenz her zu hinterfragen. Der Artikel behandelt ein UN-Programm, welches vor allem den Handel und die Verbreitung von Kleinwaffen in Krisengebieten bekämpfen will (soweit ich mich im Moment da eingelesen habe - ich bin aber noch dabei) - da ist merkwürdig, was überhaupt eine Abhandlung zu privatem Waffenbesitz da soll. Insoweit hat Benutzer:D.W. mit seiner Löschung sehr wahrscheinlich recht. Es gab nicht einmal einen Editwar, sondern es war erstmal nur die durchaus begründbare Entfernung - bei Widerspruch hätte man sich ja auf der Diskussionsseite anschließend treffen können.In meinen Augen war die Benutzersperre deshalb ein administrativer Fehlgriff und sollte aufgehoben werden.--Entzücklopädie 15:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt. Siehe Tendenz hier. Kein Adminfehler erkennbar. - Angebliche "Waffenlobby" usw. ist keine Rechtfertigung für Provokationen + dafür die Disku nicht zu benutzen.--Pacogo7 18:44, 4. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:217.174.16.43 (erl.)

217.174.16.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.174.16.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die schiesswütige Admin-Inkompetenz in die Schranken weisen. Ist natürlich kein offener Proxy (und hier schreibt offensichtlich jemand, der weiss, wovon er spricht). Eine Entschuldigung und ggf. Temp-Deadmin ist fällig. --190.203.83.247 13:27, 4. Sep. 2011 (CEST)

Und ja: Den gelöschten Artikel des vermutlichen Selbstdarstellers habe ich mir natürlich für weitere Zwecke gesaved... -- 190.203.83.247 13:31, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wozu die Drohungen? Dein Antrag hört sich so an, als wolltest du etwas anderes, als die arme IP aus dem Kerker befreien. Koenraad Diskussion 13:49, 4. Sep. 2011 (CEST)

Im Optimalfall würde ich wollen, dass man die Finger von den Knöpfen lässt, wenn man nicht weiss, was man tut. (Man wird ja wohl noch träumen dürfen?) -- 41.32.50.150 13:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Damit wohl erledigt gemäß Intro letzter Punkt Koenraad Diskussion 14:00, 4. Sep. 2011 (CEST)

Sperre aufgehoben, da tatsächlich kein offener Proxy. Dem Sperrprüfungsmelder sei gesagt, dass er wesentlich mehr erreichen würde, wenn er etwas freundlicher und weniger aggressiv auftreten würde. --Engie 15:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich schätze, es ging um Ärger machen. Das ist viel lustiger. Koenraad Diskussion 16:39, 4. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Cecycle (erl.)

Cecyle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cecyle}}) wünscht eine Sperrprüfung. Entsperrantrag von Disk kopiert[1]:

Sperrender Administrator: LKD - dieser wurde bereits durch mich Kontaktiert. Antworten erhielt ich allerdings von Administrator Deirdre.

Sperrgrund: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: spam WP:WEB, Spezial:Beiträge/Retroo, 84.152.184.142, 84.152.165.130 Hier zu möchte ich sagen das ich mir nicht im klaren war das ich gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur verstoße. Da alle meine Links auf einen selbstrecharchieren Text verwießen ohne jegliche Werbung und mit den wichtigsten Informationen hielt ich die Verlinkungen für legitim. Desweiteren bin ich viel unterwegs. Logge mich von Zuhause, in der Arbeit oder eben per Handy auf Wikipedia ein. Wenn ich dabei meinen Linksetzung nicht angezeigt bekomme, auch nicht unter "ungeprüfte Version" (bin mir nicht sicher ob das genauso heißt) setze ich den Link eben nochmal da ich nicht weiß ob Wiki das gespeichert hat oder nicht. Künftig werde ich das aber unterlassen und nur einmal Posten. Desweiteren war mir nicht klar das eine kurze Linkbeschreibung reicht, künftig werde ich auch mehr Informationen anfüngen, sowie den Link statt in "Weblinks" oder "Einzelnachweise" setzen. Da jedoch keiner meiner Link einen Spamdarstellt, in der vorm von Werbung versteh ich bis jetzt nicht warum meine Links als Vandalismus eingestuft worden. Hierzu wäre eine kurze Stellungnahme sehr hilfreich. Wie bereits erwähnt waren alle Links hilfreiche Informationsquellen für den Leser.

Für die Zukunft werde ich auf jeden Fall Besserung geloben. Ich schätze Wikipedia sehr, aber bin trotzdem mit der Sperrung nicht einverstanden da ich - ja ich schaue mir auch die anderen Verlinkung in den Post an wo ich meine Verlinkungen setze - bereits wenig informativere Links gesehen habe. Ich bin nunmal ein Retro-Fan und habe mir die Kategorie hier ins Auge gefasst um den Leuten paar hilfreiche Informationen zu geben.

Sollte ich in irgendeiner anderen Art einen Verstoß begangen haben, wie z.b. sinnlose Linksetzung, Werbung usw. dann gebt mir auch hier eine Info, dass ich künftig weiß wie ich es nicht machen soll.

Beginn der Sperre: 13:51, 31. Aug. 2011, Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 178.238.239.246 Sperre betrifft: Cecyle (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Cecyle) Block-ID: #750289

Leider weiß ich nicht inwieweit die Stellungnahme ins Detail gehen soll. Laut Beispiel kurz & bündig. Bei Fragen reiche ich aber weitere Infos gerne nach. --Cecyle 07:40, 2. Sep. 2011 (CEST)

--StG1990 Disk. 19:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

Du hast auf Benutzer Diskussion:Cecyle reichliche Infomationen dazu erhalten, was du hier nicht machen sollst. Als WP:SPA zeigst du keinerlei Einsicht, sondern spammst hier seit Mai 2011 unaufhaltsam. Die Socke Retroo ist zu. Möge ein weiterer Admin das hier erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:31, 5. Sep. 2011 (CEST)
Seit 27. Juli war er auf der Disk über die Richtlinien für Weblinks informiert und hat dennoch weitergemacht. Die Beiträge sind ausschließlich Link-Spam. Eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins ist für mich nicht erkennbar.--Hic et nunc disk WP:RM 18:10, 5. Sep. 2011 (CEST)

Nachdem Cecyle bereits mehrfach und seit geraumer Zeit die Informationen vorlagen, muss man hier einfach von Vorsatz ausgehen. Eine Fehlentscheidung des sperrenden Admins ist daher nicht erkennbar. Sperre bleibt, damit erledigt. -- Grüße aus Memmingen 21:46, 5. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Jocian (erl.)

Jocian (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jocian}})

Einen Tag Sperre ohne Vorwarnung wegen zweier inhaltlich sinnvoller Reverts [2] halte ich für reichlich übertrieben, zumal der Meldende an dem kurz-EW gleichermaßen beteiligt war. Bitte prüfen.

Vorausgehende VM: [3] --PM3 22:22, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wer sich die herablassenden Bearbeitungskommentare von Haselburg-müller, [4] und [5] anschaut, wird vielleicht auf die Idee kommen, dass da einer vorsätzlich provoziert wurde. --Schlesinger schreib! 22:27, 5. Sep. 2011 (CEST)
Gerne doch Schlesinger, ziehst Du dann aber bitte auch die herablassenden und provokativen Beiträge von Jocian den ganzen Tag über (etwa auf Marcus DS und meiner) zur Bildung eines fairen Urteils heran? --Haselburg-müller 22:42, 5. Sep. 2011 (CEST)
Der Vollständigkeit halber: Der sperrende Admin wurde hier informiert und ist offensichtlich nicht mehr online.
@PM3: Danke für die Antragstellung. --JocianSP 22:46, 5. Sep. 2011 (CEST) (Jocians Sperrprüfungssocke)
@Haselbeurg-müller:
Es gab von mehreren Seiten einige unhöfliche Beiträge, aber Sperrgründe kann ich da keine erkennen. Gesperrt wurde wegen des Mini-Edit-Wars zwischen dir und Jocian, wobei letzterer hier die sinnvollen Edits geliefert hat. --PM3 22:50, 5. Sep. 2011 (CEST)
1. meinen Namen richtig schreiben; 2. Du bist noch mal wie in den Fall involviert (und hast ihn gelesen)? 3. Was ist mit dem Edit-War auf meiner Diskussionsseite, wo dreimal fast gleichlautende Ermahnungen provokativ eingestellt wurden? 4. Was ist mit diesen und anderen Provokationen (aussichtsloser Rache-LA), DS M. Cyron? 5. Wie wird es wohl weitergehen, wenn der Kandidat entsperrt wird (bevorzugt mit der Begründung, ich hätte ihn provoziert, selten so einen Müll gelesen, bitte erst einlesen, dann dazu äußern...)? --Haselburg-müller 22:54, 5. Sep. 2011 (CEST)
In deiner Benutzerdisk sehe ich nur durchaus nachvollziehbare, sachliche Ansprachen von Jocian, während deine spontane Antwort darauf lautete: "geh woanders provozieren und klugscheißen" --PM3 23:05, 5. Sep. 2011 (CEST)

Dürfte sich ja mittlerweile geklärt haben. Sohin sollte nichts mehr gegen eine Aufhebung der Sperre sprechen. -- Hans Koberger 22:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie bitte? Mit welcher Begründung? --Haselburg-müller 22:49, 5. Sep. 2011 (CEST)
Naja, Marcus hat ja jetzt die Jocian-Fassung übernommen (Oder soll Marcus jetzt auch wegen Edit-Wars gesperrt werden ;-)). -- Hans Koberger 22:52, 5. Sep. 2011 (CEST)
Die VM bezog sich nicht nur auf den Edit-War. Ich bitte, dies zu lesen, um zu verstehen, dass da heute sehr gezielt eine Kampagne gestartet wurde gegen Marcus und mich, beginnend hier, siehe auch obigen Beitrag, Punkt 4. Alles klare Entsperrgründe? Sollten Sperren nicht mal Schaden vom Projekt fernhalten statt die Benutzer zu bestrafen? Genau das liegt hier vor, bei Entsperrung geht das Theater vermutlich nahtlos weiter. --Haselburg-müller 23:01, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wer regelmäßig austeilt, muss auch mal Kritik einstecken können. Und wer Kollegen in Edit-Kommentaren mit "Unsinn" und "Klugscheißer" bewirft, muss sich auch mal eine Ansprache bezüglich seines Tons gefallen lassen. Wenn sowas eine Sperre rechtfertigen würde, dann könnten wir täglich hunderte Benutzer sperren. Es geht um die Verhältnismäßigkeit. --PM3 23:17, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe Dir doch gesagt, Du möchtest bitte den Fall lesen und Dir auch Jocians Beiträge ansehen, bevor Du Dich äußerst und schlaue Ratschläge gibst. Warum tust Du es dann erkennbar nicht? Es ist fast alles in der zugehörigen VM verlinkt. --Haselburg-müller 23:21, 5. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Ich habe alle von dir verlinkten Beiträge und einige mehr gelesen, bevor ich die SP hier beantragt habe. Ich beurteile sie nur anders als du. --PM3 23:24, 5. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Als Sperrgrund wurde Edit-War angegeben [6], den Du ja, genau genommen, ebenfalls begangen hast. -- Hans Koberger 23:23, 5. Sep. 2011 (CEST)
Richtig, zu einem Edit-War gehören mindestens zwei, auch sind Sperren erst bei drei Reverts innerhalb einer bestimmten Zeit legitim. Sehe daher ein Fehlverhalten des Admins. Dass er sich nach Verhängen dieser Sperre erst einmal verzieht, ist verständlich, sind doch Sperrprüfungen eher lästig. Warten wir also ab, was er morgen dazu zu sagen hat.--Schlesinger schreib! 23:33, 5. Sep. 2011 (CEST)
Ja, cool, dann suche ich mir morgen Qualitätsautor xy, erkläre ihm morgens, was für bescheidene Artikel er schreibt [7] und diskreditiere in der folgenden Diskussion mögliche Gegenstimmen als seinen Fanclub und seine Pressesprecher. Als nächstes stelle ich einen LA auf einen dieser klar relevanten Artikel [8] und brüste mich anschließend auf seiner Diskussionsseite damit [9]. Seinen Fans und Pressesprechern, die anderer Meinung sind, lese ich mehrmals und wortgleich auf ihrer DS die Leviten [10], führe also dort und auf der betrefffenden Artikelseite sicherheitshalber auch noch Edit-War, weil meine Provokationen so eminent wichtig sind. Der Anlass dazu ist nichtig, einer der Pressesprecher hat kurz vorher angekündigt, wie Marcus und seine Fans auf sowas reagieren [11]. Ich wollte es quasi nur mal ausprobieren, habe mir ja auch dafür einen ganzen Tag Zeit genommen. Alles ok, oder? Das machen wir morgen alle so, gibt ja schließlich sicher irgendwo jemand, der das ganz anders bewertet, auch wenn er gar nicht alles gelesen und verstanden hat. --Haselburg-müller 23:37, 5. Sep. 2011 (CEST)
@Haselburg-müller: Was soll das, meinen Edit hier auf der MC-Disk vorstehend und wie auch bereits in Deiner VM-Meldung als „brüstet sich mit LA-Stellung“ zu diffamieren? Es mag ja sein, dass Dir die Löschregeln nicht vertraut sind, aber nimm bitte zur Kenntnis, dass es sich dabei um meine Information an den Erstautor über den LA gemäß WP:Löschregeln#Grundsätze, Pkt. 2. handelte. Unterlasse einfach mal weitere Diffamierungen und Provokationen. --JocianSP 00:22, 6. Sep. 2011 (CEST)

@Haselburg-müller: Von Dir wurde ich heute bereits mit diversen provozierenden und PA-lastigen Äußerungen bedacht, wie unter anderem:

Von mir bist Du hingegen in sachlicher Form angesprochen worden, solche Äußerungen einfach mal zu unterlassen (Beispiel). Und da redest Du hier von „Theater“ und setzt Deine persönlichen Angriffe noch dreist fort? --JocianSP 23:48, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wald --> hereinrufen usw. Und Du hast heute morgen schon diskreditierend ("Fanclub, Pressesprecher") nach mir gerufen, bevor ich mich überhaupt zu Wort gemeldet habe --Haselburg-müller 23:58, 5. Sep. 2011 (CEST)
Wie Schlesinger, klarer Admin-Fehler. Zügig entsperren; morgen dann nach Stellungnahme von Memmingen AP einleiten. --Zipferlak 23:49, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Provokation Jocians fing mit diesen herablassenden Beitrag heute morgen an, zog sich dann über mehrere Stunden hin, wurde dann von Marcus Cyron um 14h50 entfernt. Daraufhin folgte unmittelbar um 15h36 ein Löschantrag ausgerechnet auf einen Marcus Cyron Artikel. Zufall? Außerdem: Jemanden dreimal ([12],[13], [14])Belehrungen wegen seines Tonfalles auf die Disku zu knallen, obwohl erkennbar ist, dass der user seine Ruhe haben möchte, und trotzdem weiter machen, ist auch eine Provokation. Der Editwar wegen Firlefanz heute abend von Jocian ist da nur das I-Tüpfelchen. Sperre belassen. Das einzige, was vielleicht schief ist, ist die Begründung Editwar. Sollte unbenannt werden in diverse Projektstörungen. Gute Nacht --Armin 23:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Wie bitte? Wenn die Sperrbegründung nicht stimmt, dann passen wir diese flugs an? Hier ist nicht die VM-Prüfung, sondern die Sperr-Prüfung. Es gab einen klaren Sperrgrund den der sperrende Administrator angegeben hat. Dieser trifft nicht zu. Daher klarerweise entsperren. --93.82.14.212 00:05, 6. Sep. 2011 (CEST)
Und bitte schnellstens - Jocian ist nun schon seit zweieinhalb Stunden ungerechtfertigt gesperrt. --PM3 00:11, 6. Sep. 2011 (CEST)
Die Aussage, dieser träfe nicht zu ist explizit falsch (siehe Beitrag Armin), da kann auch noch so großer Fettdruck nichts daran ändern. --Haselburg-müller 00:13, 6. Sep. 2011 (CEST)
Armin ist involviert. Ausser Dir und ihm lese ich hier keine Befürworter (aber einige Andersmeinende). Aber vermutlich wird das hier ausgesessen wird, wie üblich. --93.82.14.212 00:17, 6. Sep. 2011 (CEST)
Du kamst gerade nur zufällig hier vorbei und kennst Armin, die SPP sowie das, was heute vorgefallen ist, österreichische IP? --Haselburg-müller 00:19, 6. Sep. 2011 (CEST)
Zur Sache, werter Haselburg-Müller, nicht zur Person, zur Sache! Offensichtlich kenne ich die Vorfälle und nur das sollte hier Gewicht haben. --93.82.14.212 00:22, 6. Sep. 2011 (CEST)
Das ist zur Sache. Du bist offenkundig ein ausgeloggter Benutzer, der nicht den Schneid hat, seine Meinung unter seinem Account zu vertreten. Sollte Statements kann man getrost ignorieren.--bennsenson - reloaded 00:52, 6. Sep. 2011 (CEST)
Tja, wenn diese Statements nicht der Wahrheit entsprechen würden, dann vielleicht :D --93.82.14.212 00:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

Warum um alles in der Welt geschieht hier nichts, obwohl der Fall so offensichtlich ist? Es gibt doch jede Menge Admins, die hier mitlesen. --PM3 00:30, 6. Sep. 2011 (CEST)

Nö. Schau mal, was die Rolex tickt. 90% der Admins dürften inzwischen ins Bett gegangen sein.-- Nephiliskos 00:34, 6. Sep. 2011 (CEST)

Gesperrt wurde wegen Editwars; für diese Kleinigkeit am Rande dessen, was man wirklich einen Editwar nennen kann, einseitig einen der Beteiligten für einen Tag zu sperren, ist übertrieben. Ich hebe die Sperre auf, wobei ich sie, wenn man über die Begründung "Editwar" hinausgeht, als solche vertretbar finde, jedoch nicht die Dauer und Einseitigkeit. Sie hat nun jedenfalls lange genug gedauert und ich hoffe auf allgemeine Beruhigung. Gestumblindi 01:16, 6. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Franz Jäger Berlin (erl.)

Franz Jäger Berlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Franz Jäger Berlin}}) Vorab: Ich erwarte hier überhaupt nichts. Diese Seite und das gesamte System Wikipedia mit seinen Sperradmins sind mir wohlbekannt. Ich mache das hier nur der Form halber und um dem einen oder anderen vielleicht zu einem ansatzweisen Nachdenkprozess zu geleiten, in welchem Wahnsinn aus strafen Benutzersperren durch Admins, die keinen Überblick haben und aggressives Sperrgekreische durch Trolle, die sich in irgendwelche Feindschaften hereingesteigert haben, Wikipedia mittlerweile angelangt ist.

Zur Sache Heute wurde ich wegen EW gesperrt. Dieser bezog sich auf diese Versionsgeschichte. Man kann selbst herauslesen, dass ich dort ein paar Mal Änderungen rückgängig gemacht habe, die selbstverständlich hier nicht üblich und gemäß vieler Regeln nicht gestattet sind und die, noch vor der Verhängung meiner Sperre, auch durch andere so hergestellt wurde. Gemeldet wurde ich durch den bekannten Diskussionsaccount Benutzer:Gonzo.Lubitsch auf VM, der, wie immer, überhaupt nicht am Geschehen beteiligt war, aber immer gerne nach Sperrung anderer Benutzer kreischt. (Sucht euch den Link selbst raus). Der Sperradmin Stechlin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stechlin}}), ein Admin, der sich anmaßt, seit sieben (!) Jahren ohne jegliche Legitimierung der WP-Gemeinschaft Benutzer zu strafen und zu sperren, Artikel zu löschen und vieles mehr, sah dies als Gelegenheit an, sich bei mir für eine ältere WW-Stimme meinerseits, die zehn weitere hinter sich gezogen hat, zu rächen und sperrte mich deutlich nachdem alle Anzeichen von EW vorbei waren. Auf die Frage, ob eine zwischenzeitliche Version eines anderen Benutzers in Ordnung sei, konnte ich gar nicht mehr mit Ja antworten, da der Sperradmin Stechlin in diesem Augenblick mit einer dreitägigen Sperre wegen eines Editwars, der aus zwei Reverts bestand und längst abgeschlossen war zuschlug.

Nachdem ich mich darüber auf meiner Diskussionsseite beschwert hatte und natürlich die Rachesperre des Admins richtig einordnete, kam der Admin Hans J. Castorp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans J. Castorp}}) und sperrte meinen Account für zwei Wochen, natürlich einzig in der Absicht, die Situation noch weiter zu eskalieren und vor allem verbunden mit dreisten Behauptungen, denn man ist ja diesen Sperradmins komplett hilflos ausgeliefert.

Dass dieser Denkprozess nicht einsetzt und sich stattdessen die triumphierenden Eskalations-Admins samt Entourage von VM-Benny bis zur Fraktion um die Junge Freiheit hier einfinden werden, ist ebenso klar. Also viel Spaß euch. Eskalation geglückt, ein weiterer Autor vertrieben. Ihr könnt euch jetzt mal so richtig darüber auslassen, dass hier Formfehler begangen wurden oder euch eben anderweitig wie echte Nerds benehmen, von Menschen werdet ihr nie etwas verstehen.
(Dass dieser Account meiner ist, würde ich ja gern bestätigen, aber ein unfassbar selbstherrlicher Sperradmin hat mich nicht nur beleidigt, sondern auch das Schreibrecht auf der Diskussionsseite verweigert.) --Fs Sperrumgehung 17:45, 7. Sep. 2011 (CEST)

Franz, mal im Ernst: Du leistest Dir mit vielen anderen Usern zusammen hier Grabenkriege. Ich bin an keinem davon beteiligt, vielleicht erlaubt mir das darum ein paar Worte, die auch wahrgenommen werden.
Bei all dem Lärm, den Du und die Anderen hier auf der VM und auf den RC veranstaltet ist eine Sperre wegen Editwars keine echte Überraschung. Dazu braucht es auch keine sich rächen wollenden Admins und keine hinterlistigen Aktionen. Es nervt einfach nur noch. Und die Admins sind genau dazu da: derartige Verhaltensweisen zu begrenzen, um eine geregelte, produktive Arbeit in der WP überhaupt erst zu ermöglichen. Euer Radau trübt nämlich das hiesige Betriebsklima sehr, sehr intensiv negativ ein.
Das gilt im Übrigen nicht nur für Dich, sondern für eine ganze Reihe von Usern, die sich gerne ebenfalls angesprochen fühlen dürfen.
Insofern: nimm es hin und werde ruhiger. Hier verfolgt kein Admin irgendwen. Eher im Gegenteil Ich für meinen Teil bin saufroh, dass es inzwischen ein paar Admins zu geben scheint, die Eure gegenseitigen Meldungen nicht nur aussitzen.
Gruß, --CC 17:53, 7. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass du immerhin schon von "euch" sprichst. Bei diesem Admin, der sich aber seit sieben Jahren erdreistet Menschen zu strafen und nicht kapiert hat, dass es keine Auszeichnung ist, an WP mitzuschreiben, ist es aber nicht das erste Mal, dass er eine Sperrforderung von "VM-Benny" sofort in die Tat umsetzt und dabei überhaupt nicht die Situation erfasst hat. Und richtig, zu einem Edit War gehören immer mindestens zwei und wenn dieser eindeutig vorbei ist, besteht auch keine Gefahr mehr. Eigentlich einfach, dass man Leute, die Amok laufen und bspw. Versionsgeschichten immens belasten, bremsen muss, ist mir auch klar. Aber egal, diese Diskussion ist komplett sinnlos, es liegt an den Persönlichkeiten vieler Admins.--Fs Sperrumgehung 17:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein, ich denke sehr viel eher, dass es an der Persönlichkeit vieler (aller) Dauerstreithähne liegt. Mir fehlt jedes Mitleid für die Sperre. --CC 18:19, 7. Sep. 2011 (CEST)
@C.C.: Srry, aber ich kann´s mir nicht verkneifen: schöne Rede, aber Du hast da was Wichtiges übersehen. Hier wurde bei einem -übrigens recht unübersichtlichen- Editwar mal wieder einseitig und parteiisch entschieden. Der, der ja "gottseidank" am unbeliebtesten ist, kriegt alles ab. Dieses Phänomen beobachte (nicht nur!) ich schon seit längerer Zeit. Es geht dabei einfach um die Frage, wer tatsächlich den eigentlichen ("echten") Editwar begonnen hat. Das ist meistens unmöglich sicher zu bestimmen. Daher: Wenn´s nach mir ginge, gäbe solche Herauspickereien gar nicht. Zu einem Editwar gehören IMMER mind. zwei User. Man sperrt also entweder beide, oder den Artikel. Aber man pickt bitte nicht nach Sympathiefrage einen heraus und lässt ihn (sie) die Arschkarte ziehen. Das KANN ja nur Unmut wachrufen. Das Hauptproblem ist aber, dass solche Fairness bei den meisten Admins inzwischen ein Schimpfwort geworden ist. "Den mag ich, der darf zicken, den da mag ich nicht - ohh! der hat zum Glück auch noch ein langes Sperrlog!-, der darf es ausbaden." -- Nephiliskos 18:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
Du irrst, ich habe es nicht übersehen. Es ist mir aber bei all dem Theater, das inzwischen institutionalisiert wurde, absolut gleichgültig. Die Streithammel müssen getrennt werden, und ob sie einzeln oder nacheinander drankommen ist mir Wurscht. Hauptsache, dass endlich wieder eine klare Linie in den Laden kommt: wer das Arbeitsklima hier durch Dauerstreit vergiftet kriegt eine Auszeit. Ich zweifle nicht daran, dass es zusätzliche Sperren für andere Hitzköpfe ebenfalls geben wird, sofern es genügend Admins gibt, die genau der Aufgabe nachkommen, für die sie gewählt wurden: einzugreifen. Ob diese Zusatzsperren in diesem Augenblick ausgesprochen werden oder in einem der nächsten Streitfälle, die da unweigerlich kommen werden ist vollkommen gleichgültig. Ungerecht behandelt fühlen sich sowieso alle. Und genau darrum ist es mir sch...egal. --CC 18:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nach der bezeichnenden Umkehrmasche FJBs, anderen Eskalation vorzuwerfen, obwohl er selbst ständig in etlichen Diskussionen durch, gelinde gesagt, unsachliche „Beiträge“ für diese sorgt – wenn auch hie und da unterstützt von einigen Diskussionskonten – , nach dem immer gleichen Prinzip, die Eskalation buchstäblich anzudrohen, wenn nicht im eigenen Sinne entschieden werde, vor allem aber nach dem bezeichnenden und grauenvollen Satz, [der gerade entfernt wurde, ed Rax post ], wobei die raffinierte Distanzierung, er selbst sei „über sich selbst erschrocken“ alles wieder verharmlosen soll, würde ich sogar dafür plädieren, den Nachfolger des dauerhaft gesperrten Hermes 31 ebenfalls dauerhaft zu sperren. --Hans Castorp 18:13, 7. Sep. 2011 (CEST)

//BK// Für den von Rax entfernten Beitrag wäre über eine nochmalige Verlängferung der Sperre allerdings nachzudenken. -jkb- 18:15, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das habe ich schon gemeldet.--Müdigkeit 18:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
Danke --Atomiccocktail 18:22, 7. Sep. 2011 (CEST)
Nachfolgeaccount eines dauerhaft gesperrten Benutzers der nun exakt in dasselbe Verhaltensmuster zurückfällt und permanent auf der VM landet und unter dem "Adminverschwörungssyndrom" leidet. Ein letzter PA-Rundumschlag bei dem man mal eben einem admin das vorzeitige Abbleben wünscht (vulgo Realitätsverlust). Und da wird noch überlegt, wie die Maßnahme auszusehen hat? Wahrscheinlich muss das Ganze nun sorgfältig abgewogen und eine gründliche PA-Exegese durchgeführt werden. Monty Pythons Flying Circus ist ein seriöses Bestattungsunternehmen gegen wikipedia at it's best. Martin Bahmann 18:23, 7. Sep. 2011 (CEST)
Die Editwarsperre, das kann man so sehen wie die Kollegen Stechlin und Carol.Christiansen. Es wär'halt schon wenn ich die konsequente Handhabung auf allen Seiten des Konflikts erwarten darf. Was ich nicht nachvollziehen kann ist die Sperrverlängerungsbegründung: „Der offensichtliche Nachfolger des Sockenbetreibers und Politaktivisten Hermes 31 etc.“. Das es eben nicht so offensichtlich ist, wie hier Hans J. Castorp annimmt, hat bereits der abgelehnte CU-Antrag zu FJB und Hermes31 gezeigt. Es gibt wenn dann Indizien, mehr aber auch schon nicht. Daher ist meiner Ansicht nach die Heranziehung von Hermes31 zu Lasten von FJB nicht gerechtfertigt. Als weitere Sperrbegründungsgründe werden genannt: PAs, ständige Pöbeleien. Ich vermute, das bezieht sich auf den Hinweis von Siechfred auf eine Ansprache FJB's an Stechlin. Bennsenson hat auf „Trollfütterer“ hingewiesen. Ob man das als PA werten möchte, kann man so und so sehen, ich denke gerade als Machtkritik ist es noch im Rahmen erlaubter Ausdrücke, wenn auch ziemlich unfein. Wo nun weitere „PA's“ in dem Post liegen, dazu wäre eine Erläuterung durch den sperrenden Admin recht, denke ich. Die ständigen Pöbeleien sind entweder nicht aktuell und damit nicht einzubeziehen oder ich bin blind. Eine diesbezügliche Erläuterung, welche Passagen gemeint sind, wäre freundlich.--Wiguläus 18:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
<schieb>Tja, dann heißt es wirklich mal genauer hinschauen. In den letzten Tagen gab es so viele Pöbeleien in Richtung politischer Gegner, Nazi-/SED-Vergleiche, das Niedermachen ganzer Bevölkerungsgruppen, dann das Konstruieren einer päpstlich-katholischen Verschwörung auf WP nebst unflätigem Christendissen, dass es wirklich schwerer ist, das zu übersehen, als es zu finden.--bennsenson - reloaded 18:42, 7. Sep. 2011 (CEST)
<schieb> Das du dich auf bereits administrativ abgeschlossene Vandalismusmeldungen beziehst, ist natürlich völlig unwichtig.--Wiguläus 21:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ja. Dass sie und wie sie abgeschlossen wurden, ist der eigentliche Skandal. --Hardenacke 21:06, 7. Sep. 2011 (CEST)
User wurde infinit gesperrt. Bitte die SPP zügig beenden, nach dem letzten Ausfall, Admins den Tod zu wünschen, hat er hier nichts mehr, überhaupt nichts mehr verloren. SPP-Socke bitte dichten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:31, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das halte ich für eine Umgehung der so genannten „Community“-Entscheidung Wikipedia:Benutzersperrung/Franz Jäger Berlin. --Liesbeth 18:34, 7. Sep. 2011 (CEST)
Sehe ich nicht so. Der Ausfall war unter aller Klamotte. Da herrscht ja auf einem Schlachthof ein besserer Umgangston. Sowas geht gar nicht. LG--MittlererWeg 18:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
Wenn ein Account anderen Benutzern den Tod wünscht, braucht es kein BSV. Mach'n AP auf, gebe Dir allerdings schlechte Karten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 18:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Ach ja? Anderen den Tod an den Hals zu wünschen, das ist dir gleich? Lass deine albernes Wikilawyering. --Atomiccocktail 18:38, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, das Ding war deutlich genug. Können wir diese SP jetzt bitte auf "erledigt" setzen, bevor der übliche unproduktive und angeheizte Diskussions-Zinnober losgeht? Danke. --CC 18:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Rax: Er müsste erst einmal seine Diskseite bearbeiten können, um die Identität der Sperprüfungssocke bestätigen zu können. --Liesbeth 18:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
Kann er jetzt, --Hans Castorp 18:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
*kwetsch* - siehe *räusper* auf deiner disk ;) --Rax post 18:48, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ja war der letzte Sperrgrund der Socken-Nachfolge-Vorwurf oder der von Rax entfernte Satz dieses Antrages? Im ersten Fall ist die Frage ob seit dem BSV neue Fakten dazu vorliegen und im zweiten Fall darf man auch eine emotionale Reaktion annehmen und nach einer gewissen Zeit (Monate) auf eine "Entschuldigung" oder sowas mit zweiter Chance hoffen. Ein plattes "unbeschränkt" wird der Sache auch nicht ganz gerecht. @Rax: der link sagt mir nix. --Gamma γ 18:45, 7. Sep. 2011 (CEST)
grund für unbeschränkte sperre war die vm in bezug auf die äußerung der sperrsocke hier, ist im sperrlog verlinkt. der oben gegebene link ist auf die die fjb-disk zur nachfrage nach identität der konten. zeit für eine erklärung, entschuldigung, whatever, ist immer. gruß --Rax post 18:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
  • Der Account "Franz Jäger Berlin" gehörte, nicht wegen seiner politischen Ansichten, sondern wegen seiner hasserfüllten fanatischen Sprache mit zu denjenigen Wikipediakonten, die im hohen Grade mitverantwortlich sind für den katastrophalen Umgangston in vielen Bereichen des Projekts. Eine infinite Sperre ist daher vorbehaltlos zu befürworten. --Schlesinger schreib! 19:30, 7. Sep. 2011 (CEST)
Weil FJB als Bürokraten-Admin hier ja die Ton bestimmt. Nicht wahr, Kienzle? fossa net ?! 19:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
Hullo, wie geht's dir, Fossa? --Schlesinger schreib! 19:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
Also ich mag mich ja täuschen, aber ich habe hier schon hunderte Editwars gesehen. Aber in diesem Fall, kann ich keinen erkennen. Ehrlich gesagt, kann ich nichts erkennen außer vielleicht politische Vorbehalte. Die Sperre ist ein Witz, über den wohl nur HJ Castrop und Rax lachen können. Die Beleidigung von Stechle kann ich bei den Mobbing der letzten Tage, Wochen und Monate ehrlich gesagt nachvollziehen, auch wenn ich sicherlich eine treffendere Aussage gefunden hätte. -- WSC ® 19:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
Deshalb verballhornst Du gleich noch seinen Namen. Stechlin heißt er - und „Beleidigung“ ist ein matter Ausdruck für so etwas. --Hardenacke 19:49, 7. Sep. 2011 (CEST)
@ Autorenriege No. 1: wenn du das wirklich ernst meinst, dann ist es zu bedauern. -jkb- 19:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
Tja, jetzt ist die Empörung groß! Wo war denn Deine Empörung als FJB gegängelt wurde? Herr Schiedsrichter? Da hast Du wohl gerade fern gesehen? Das sind mir die richtigen, die Mobbing ungeniert zugucken und wenn der Bully dann mal ausrastet, anfangen den Moaralapostel zu spielen. Wo soll man da mit der moralischen Erziehung anfangen bei Dir? Reset! -- WSC ® 19:51, 7. Sep. 2011 (CEST)
Danke der Nachfrage, schlesinger, ich schlage mich gerade mit user:Liam Noel rum, das stresst schon ein wenig. fossa net ?! 19:59, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ist das nicht der Leon Mail, der die Hosenbundweite 33 und Schuhgröße 45 hat, übrigend sehr deutsche Zahlen. --Schlesinger schreib! 20:03, 7. Sep. 2011 (CEST) :-)

Ich finde es ja schön, Recht zu behalten aber kann das hier mal zu bevor wieder einige "heiss" laufen und ihre tägliche Bühne für wasauchimmer suchen? Gruß Martin Bahmann 19:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

Tja, einerseits gebe ich Schlesinger Recht, andererseits hatte Felix Stember für Feiges Arschloch. Tu der Menschheit einen gefallen und spring vor einen Zug. genau einen Tag Sperre bekommen, während FJB für die Darstellung seiner Gedanken eine dauerhafte Sperre kassiert. Beides ist gleichermaßen inakzeptabel. Da frage ich mich, womit die signifikante Ungleichbehandlung zusammenhängen mag: Mit dem Beleidiger? Mit dem Beleidigten? Mit beidem? --Pincerno 20:04, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Ungleichbehandlung lässt sich auf den klaren Adminfehler im Fall Felix Stember zurückführen.--Müdigkeit 20:27, 7. Sep. 2011 (CEST)
Tja, und so wird der eine infinit gesperrt, der andere kommt mit einem Tag davon. Pech gehabt. "Todesdrohungen" und "Todeswünsche" bitte nur Mo. - Fr. von 07:22 - 14:12 Uhr. Außer es regnet. Oder muss man auf Stammtischen rumgammeln? Man weiß es nicht! Zufall? Oder Absicht? Wer will das sagen? Vielleicht liegt es ja daran, dass FJB ein "Troll" ist, und Felix nicht? Warum auch immer? Wer hat das entschieden? -- WSC ® 20:33, 7. Sep. 2011 (CEST)
Es ist offensichtlich eine einzige große Verschwörung von Admins, Stammtischen und Bilderbergern, und Benutzer:Widescreen ist der einzige, der es weiß. Wenn man „Zufall? Oder Absicht?“ fragt, fehlt nur noch: Cui bono? --Φ 20:38, 7. Sep. 2011 (CEST)
Oh, das "Adminverschwörungsargument". Ganz großes Kino! -- WSC ® 20:48, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das ist kein Argument, sondern eine Verhohnepiepelung der immergleichen paranoiden, selbstgerechten und larmoyanten Platte. --Φ 20:55, 7. Sep. 2011 (CEST)

Keine Frage, FJB hat sich massiv im Ton vergriffen und dies rechtfertigt eine längere Sperre. Andererseits kann seinen Worten eine extreme Verärgerung entnommen werden und grundsätzlich kann ich seine Verärgerung auch nachvollziehen. Die ursprüngliche Sperre wegen Editwar war nicht nur einseitig, sondern auch überflüssig, weil der Editwar bereits beendet war (siehe hierzu Port(u*o)s Hinweis auf der VM [15]). So überflüssig wie diese ursprüngliche Sperre, so überflüssig war auch die ganze darauf folgende Eskalation. So lange es keine einheitlichen Regeln zu Sperren wegen Editwars gibt, wird es jedoch weiterhin solche überflüssigen Diskussionen wie hier geben. Aber oft habe ich den Eindruck die Wikipedia-Community beschäftigt sich am liebsten mit sich selbst. --Mr. Mustard 20:36, 7. Sep. 2011 (CEST)

  • Zum Thema "Gonzo.Lubitsch der nach Sperrung anderer Benutzer kreischt". Es war FJB selbst, der den Editwar meldete mit dem Wunschen bennsenson zu sperren. Noch während diese VM lief, revertierte FJB die Änderungen anderer Benutzer dreimal, um 13:24, 13:29, 13:44. Vorausgegangen waren dem außerdem 2 Reverts um 12:54 und 13:04 vs bennsennson um einen anderen Sachverhalt. Macht schlappe 5 Reverts in 45 Minuten und das, während er andere wegen Editwars vor den Kadi schleppt. Widescreen mag darin keinen EW erkennen (wollen), für jeden anderen ist das ziemlich offensichtlich. Insgesamt bis dahin ein klarer Fall von "Eigentor", gepaart mit den Nettigkeiten, das jeder, der seine Meinung nicht teilt, wahlweise ein katholischer Apologet, ein Troll oder irgendwas vermutlich rechtes ist. FJB Standard. Zu den Ausfällen danach braucht man nix zu sagen, Sperre völlig gerechtfertigt. --Gonzo.Lubitsch 20:37, 7. Sep. 2011 (CEST)
(4BK) @incerno: Sehr richtig, genau an den Vorfall musste ich auch denken. Machen wir uns nichts vor, wer besser (insbesondere mit Admins) vernetzt ist, kommt mit solchen Geschmacklosigkeiten eher davon. Mindestens so wichtig bei der Sperrentscheidung wie der Schweregrad des PA ist eben das Ansehen der Person. Aber wahrscheinlich ist das nur natürlich und unabhängige "Richter", die sich von Sympathien und Antipathien frei machen, bleiben ein frommer Wunsch. Es menschelt hier eben ganz gewaltig, und ich sehe keinen Weg, wie das zu ändern wäre.--Margaux 20:40, 7. Sep. 2011 (CEST)
Gonzo, ersetze katholischer Apologet durch evangelikaler Apologet: Dann wäre FJB heute Schiedsricheter im Schiedsgericht und bennsennson dauergesperrt. ;-). Das was Du da an Vorgängen beschreibst kam so auch im schwuppikalen World-Vision-War vor. Und dort warst Du ... Hauptbeteildigter auf der anderen Seite. --ErsetzeXdurchY 21:18, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ähem, ich habe im ganzen WVD-Komplex vielleicht 20 Edits, mich da zu einem "Hauptebeteiligten" zu machen ist wohl abwegig. Und auf der Gegenseite stand ein bestens organisertes Lobbyprojekt, vermtuest Du ernsthaft hinter bennsenson einen Propagandastoßtrupp des Opus Dei...?--Gonzo.Lubitsch 21:34, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ich gönne mir mal den Luxus, mach mich unbeliebt und schaue mir mal ganz isoliert den Vorgang an. Die Vorgeschichte des Accounts lasse ich außer Acht, weil mir da die Zeit und auch der vollständige Überblick fehlt. Da kommt mir das "unbegrenzt" überzogen (Understatement) vor. Bitte überzeugt mich vom Gegenteil. Koenraad Diskussion 20:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: Na dann verkürze doch auf drei Monate. --Schlesinger schreib! 20:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Erst mal nachvollziehbare Argumente hören. Und sich keine Links zusammensuchen müssen. So viel muss sein für ein faires Verfahren. Koenraad Diskussion 21:01, 7. Sep. 2011 (CEST)

<zwischenschieb> Selbstlos wie man Dich kennt, nimmst Du, Koenraad, also heldenhaft in Kauf, Dich unbeliebt zu machen, weil Du die Infinit-Sperre eines dauer-pa-lernden Wiedergängers, der sich u.a. den Tod eines Admins herbeiwünscht, als überzogen geißelst. Herrlich. Hier werden ja wieder alle Register gezogen. Auf ein offenes Wort, Koenraad: Mach Dich nicht lächerlich. Du machst Dich dadurch nicht unbeliebt, Du wirst dafür von den meisten Meta-Wortführern als Freigeist gefeiert werden, und genau das willst Du auch.--bennsenson - reloaded 21:20, 7. Sep. 2011 (CEST)
Da ich mein hiesiges Beitragskonto schwerlich bereits überzogen habe, möchte ich denjenigen Kollegen, die hier die rote Linie möglicher Äußerungen gegen diensttuende Projektmitarbeiter weit überschritten sehen, entschieden beipflichten. Wir sollten über diesen Einzelfall hinaus dahin kommen, menschenverachtenden Sprachgebrauch dadurch zu ächten und auszugrenzen, dass wir Accounts generell dauerhaft ausschließen, die sich mit derartigen Mitteln an einem gemeinnützigen Projekt vergreifen.
-- Barnos -- 21:14, 7. Sep. 2011 (CEST)
Volle Zustimmung zu Bennsenson. Diese Show des Zerredens, mit der hier manche der Admin-Riege auch noch Bonus-Punkte sammeln wollen, ist so überflüssig wie ein Kropf. Was schadet es, diesen Account dicht zu machen? Gar nichs. Er hat es längst verdient. --Atomiccocktail 21:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Thema mit Prio 1 ist zunächst, dass der Sperraccount hier autorisiert wird(Anfrage von Rax). Bis dahin: Einen Gang runterschalten schadet vielleicht keinem hier sonderlich. Gibt es nicht was neues in der Familie oder im Fernsehen?--Pacogo7 21:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

nach BK:
Bitte bemüht Euch nicht weiter und macht dem hier ein Ende.
Zwar gibt es durchaus Gründe für eine unbefristete Sperre, die nicht nur mich als Betroffenen überzeugen sollten, zum simpelsten die Frage unter welchen Bedingungen man mir nach Ablauf der Sperre die weitere Zusammenarbeit mit dem Account Franz Jäger Berlin zumuten möchte - denn letztlich bedeutet unbefristete Sperre doch nichts anderes, als daß ein Zusammenarbeiten unbefristet unmöglich ist. Gleichwohl werde ich diese Frage für mich selbst beantworten, zumal ich eigentlich nicht gewohnt bin, den FJBs und WSCs dieser Welt einen größeren Einfluß auf mein Handeln zuzumessen. So mag es also hierbei verbleiben: mein aufrichtiger Dank an Rax und Hans J. Castorp, die gezeigt haben, daß Anfeindungen gegen mich nicht allen gleichgültig sind, natürlich ebenso an diejenigen, die sich im gleichen Sinne geäußert haben. Ihnen gegenüber kann ich nur hoffen, daß sie diese Stellungnahme nicht als ein "in den Rücken fallen" empfinden. Einen Dank immerhin für die Offenheit an Pincerno, der die Sperre der Länge nach als inakzpetabel bezeichnete sowie an die ihn unterstützenden Äußerungen von Margaux und Koenraad. Klare Standpunkte haben immer einen Eigenwert, und wenn ihr meint, daß der Wunsch nach meiner Vernichtung eine läßliche Sünde ist, dann wissen wir immerhin miteinander, woran wir sind.
Und damit sollte es hier genug sein. Ich werde zu gegebener Zeit wissen, ob und welche Aufgaben ich mir in diesem Enzyklopädie-Projekt noch suche und der Account, der Anlaß für diese Eskalation war möge nach Belieben des abarbeitenden Admins entsperrt werden oder eine Sperrverkürzung erfahren. -- Stechlin 21:24, 7. Sep. 2011 (CEST)

Auch so typisch Wikipedia. Derjenige Admin, der die ungerechte Sperre und damit die heutig Eskalation in Gang gesetzt hat, bittet darum, die SPP zu beenden. Ach, manchmal ist es echt interessant zu beobachten, was für Blüten das hier treibt. Und jetzt macht er die Entsperrung auch noch an seinem eigenen Verbleib in der WP abhängig. Oder habe ich Dich falsch verstanden? Echt ganz großes Kino bekommt man hier geboten. Lächerlich. -- WSC ® 21:32, 7. Sep. 2011 (CEST)
Frage für's Protokoll: was passiert eigentlich, wenn FJB den Account Fs Sperrumgehung nicht bestätigt. Wird er automatisch nach 14 Tagen ohne Antrag entsperrt? --Wiguläus 21:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
He Stechlin, warum gibst du auf? Dir fällt keiner von uns in den Rücken. Willst du den Projektstörern durch deinen Rückzug etwa Recht geben? --Schlesinger schreib! 21:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Klare Standpunkte haben immer einen Eigenwert, und wenn ihr meint, daß der Wunsch nach meiner Vernichtung eine läßliche Sünde ist, dann wissen wir immerhin miteinander, woran wir sind. <- Ich schäme mich für die von Dir genannten Benutzer, aber vielleicht hilft es Dir ein bisschen, zu wissen, dass manche sich in diesem Projekt, in dem hate speech und PAs systematisch geduldet werden, menschlich und moralisch vollkommen verirren. Es ist nicht gegen Dich gerichtet. Trotzdem, beschämend. Hoffe, Du kommst bald zurück.--bennsenson - reloaded 21:32, 7. Sep. 2011 (CEST)

Klare Standpunkte sind echt was schönes. Vor allem wenn man sich nicht bewegen mag. Oder kann... -- WSC ® 21:35, 7. Sep. 2011 (CEST)
Kannst Du nicht einfach mal die Klappe halten? --Hardenacke 21:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
+1--Schlesinger schreib! 21:46, 7. Sep. 2011 (CEST)
-1 -- Liesbeth 21:47, 7. Sep. 2011 (CEST)
+1 -jkb- 21:50, 7. Sep. 2011 (CEST), der unfähige Schiedsrichter
+1 -- WSC ® 21:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Mit Beides ist gleichermaßen inakzeptabel. weiter oben meinte ich, dass beide inkriminierten Äußerungen inakzeptabel sind, nicht die Sperrdauern. Die Sperrdauer hatte ich gar nicht kommentiert. Im Übrigen kann ich auch nicht erkennen, dass irgendjemand die hier in Rede stehende Äußerung begrüßt oder verteidigt hätte. Kritik an einer Sperrdauer muss möglich sein, ohne dass unbeteiligte Benutzer gleich ihre Betroffenheit zur Schau stellen. --Pincerno 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Sperre bleibt --Mogelzahn 21:50, 7. Sep. 2011 (CEST) Die Aussage von FJB in der Inkarnation der Sperraccounts, er wünsche Stechlin den Tod, ist derart menschenverachtend, dass hier lediglich die infinite Sperre als Möglichkeit bleibt. Die Entscheidung ist aus meiner Sicht absolut korrekt. --Mogelzahn 21:50, 7. Sep. 2011 (CEST)

Deinen erledigt-Vermerk habe ich entfernt, weil es keine Bestätigung dafür gibt, dass die Personen identisch sind. So viel Sorgfalt muss schon sein. -- Liesbeth 21:57, 7. Sep. 2011 (CEST)
Dann zeige mir doch bitte mal in der historie, wo Du den Erledigungsvermerk entfernt hattest. Das hatte -jkb- getan (und zwar offenbar versehentlich durch einen nicht angezeigten Bearbeitungskonflikt.) --Mogelzahn 22:08, 7. Sep. 2011 (CEST)
[16] ? ca$e 22:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
@ Mogelzahn: lese bitte Benutzer Diskussion:-jkb-#Wieso -jkb- 22:03, 7. Sep. 2011 (CEST)
Habe Dir da geantwortet. Es war wohl ein nicht angezeigter Bearbeitungskonflikt. Hatte ich auch schon. --Mogelzahn 22:08, 7. Sep. 2011 (CEST)

Atomiccocktail, Bennenson und andere haben ein hartes Durchgreifen gegen Linke schon lange gefordert, diese Accounts seien auszuknipsen und sich beschwert, dass die Adminschaft gegen diese User, die eine für sie nicht mehr akzeptable Meinung haben, nicht genügend vorgeht. Auch hier wurden entsprechende Überlegungen angestellt. Offensichtlich haben sich jetzt einige Admins diese Kritik zu Herzen genommen und sich verabredet, richtig aufzuräumen. Sie machen haargenau das, was Atomiccocktail gefordert hat, massiv eskalierende Sperren, um die Benutzersperrung zu umgehen. An der Äußerung selbst kann es nicht gelegen haben, wie die grotesk unterschiedlichen Entscheidungen bei Felix Stember und Franz Jäger Berlin zeigen. Wir sollten uns darüber im klaren sein, dass das nur der Anfang ist. Jede politische Meinungsverschiedenheit kann als Vandalismusproblem dargestellt werden. Wahrscheinlich wird jetzt die Linke in Wikipedia nach und nach "abgeknipst". "es trifft jetzt einen, gemeint sind wir alle." Neon02 21:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein, mein Bester, da werden die Dinge auf den Kopf gestellt. Die „richtige“ politische Meinung rechtfertigt so eine Sauerei nicht, wie sie hier gegenüber Stechlin geäußert wurde (übrigens ein ruhiger und sachlicher Autor und Admin, der seit siebeneinhalb Jahren unbeanstandet zu dieser Online-Enzyklopädie beiträgt, nix mit Politik „links“ oder „rechts“). --Hardenacke 22:07, 7. Sep. 2011 (CEST)
Nebelkerzen haben die Eigenschaft auch die eigene Sicht zu verunmöglichen. Und Verschwörungstheorien gegen Linke in der WP sind recht absurd. Bestätigung des Accounts abwarten (Ich denke, die Regeln sollten auch in so klaren Fällen gelten - btw. habe ich aber keine Zweifel), dann die Erle wieder rein. Nur weil bei Felix mal lax, respektive falsch vorgegangen wurde, muss und darf so etwas nicht Schule machen. Und an all die, die meinen, solche Ausfälle wären eskalationsbedingt "normal" - ich habe noch nie jemandem gesagt oder geschrieben, dass ich mich über sein Ableben freute. Sowas kann man maximal denken in der Wut. Wer sich nicht soweit im Griff hat, ist für WP meines Erachtens nach nicht geeignet - ungeachtet der Person und Verdienste.--Lorilo 22:12, 7. Sep. 2011 (CEST)

Also, Leutz, nu macht mal halblang, möchte meinereiner da erst mal in die wirre und aufgebrachte Runde einwerfen (Vermutlich vergeblich, ich versuche es aber trotzdem).

Erster Teil des Dramas: Begonnen hat die Chose in einem sog. „Honigtopfartikel“, in dem es nicht überraschend ist, dass hier sehr schnell Leute, die im ollen Ratzinger einen sog. „Heiligen Vater“ sehen mit anderen aneinandergeraten, die den „Papa“ schon kraft Historie u.a. für mindestens einen senilen Deppen oder ernsthafter für was Schlimmeres halten. Verschiedene POVs von Fans und Anti-Fans des „alten Herrn“, POVs, wie sie nicht weit genug auseinander liegen dürften. Nun kommt unser FJB daher und mischt sich im Artikel als auch in der Diskussion ein. Was er dort macht, halte ich jedenfalls für vertretbar (in der Disk. Vielleicht etwas zugespitzt, im Artikel selbst IMO sachlich gerechtfertigt). Er wird, wie in letzter Zeit nahezu täglich von einschlägigen Kreisen (die ihn, offensichtlich aus politischen Gründen, nicht leiden können, und weil er eine schnörkellose Sprache verwendet, mit der er die Argumentation seiner Gegner IMO entlarvt, jedenfalls: Im Überblick bin ich jemand, der ihm inhaltlich in den allermeisten Fällen zustimmt) … Also gut, er wird also auf VM gemeldet … und gesperrt, und zwar für 3 Tage (wegen Edit-War, ungewöhnlich lange mit einer Begründung „Edit-War“), obwohl sich seine Version erst mal inhaltlich durchsetzt (sie war IMO auch besser und sprachlich-enzyklopädisch korrekter, sachlich zutreffender). Seine Gegner im Edit-war kommen ungeschoren davon, können sich also die Hände reiben. Soweit das erste Kapitel im Drama.
Zweiter Teil des Dramas: Verständlicherweise empört sich der „böse Bube“ über die in seinen Augen ungerechtfertigte, dazu recht lang ausgefallene Sperre in der laufenden VM, und macht sich – ebenfalls nachvollziehbar – auf seiner eig. Benutzerdisk. polemisierend über den sperrenden Admin her (man könnte auch sagen: Im Affekt). Das „freut“ („freut“ ist meine Interpretation) wiederum einen anderen Admin, der diesen Ausraster nutzt, um die Sperre von drei Tagen nicht nur zu verdoppeln , auch nicht zu vervierfachen … Nein. Hans J. Castorp verfünffacht die Sperre auf 2 Wochen (Das Spiel: Wer bietet mehr? Hat begonnen und einen ersten Höhepunkt erreicht … und es wird mehr geboten werden). … Tja nun … Wie geht’s da wohl jemand, der schon die 3 Tage kurz zuvor als ungerecht empfand, der sich in der Situation faktisch gegen die Macht der Admins nicht wehren kann? … Er versucht’s über die Sperrprüfung, pessimistisch prophezeiend nach den Schikanen der vorausgehenden Tage, dass es wohl eh keinen Zweck hat, und die Sperre unter einer sich abgesprochen habenden bestimmten Adminriege eine ausgemachte Sache zu sein scheint.
Dritter Teil des Dramas: Die ersten bekannten Basher von FJB laufen, wie von FJB angekündigt, recht schnell auf der Sperrprüfung ein. Schnell bestätigen auch andere einschlägige Admins die Sperre, dann entdeckt einer den Grund, wofür der verhasste „böse Bube“ nun endgültig „abgeknipst“ werden könnte. Eine von Rax entfernte wütende Affektfantasie als „Todesdrohung“ aufgeplustert. Ich für meinen Teil stelle mir dabei in manchen Familien Streit zwischen Mutter und Tochter vor: Tochter: „Du hast mir gar nichts zu sagen.“ Mutter: „Manchmal könnte ich dich an die Wand klatschen.“ Tochter: „Ich wünschte, du wärst tot“. Türenklatschen, Flüche, Brimborium. Am übernächsten Tag sitzen beide beim Frühstück zusammen, kommen auf den gestrigen Streit auf ner Meta-Ebene zurück. Das Ganze endet in einem gegenseitigen: „Du könntest aber ruhig mal etwas freundlicher sein“) Die Rollen sind im Prinzip austauschbar, nur die Machtverteilung nicht. Finito Grandioso hier: Man schaut gar nicht mehr hin, was sich eigentlich tatsächlich abgespielt hat, wie sich die Chose entwickelt hat, was da emotional hochgekocht ist. Wenn sich schon so viele Admins einig sind gegen einen, der die Adminherrschaft so wie sie gehandhabt wird, nicht akzeptiert, der argumentativ was drauf hat, wenn es inhaltlich drauf ankommt, der in der Lage ist, viele Benutzer und gerade auch Admins in ihrem Dilettantismus zu entlarven, der zudem auch noch politisch widerspricht. So erschallt eben der Ruf weiterer Admins und normaler FJB-Gegener: „Lyncht ihn“ (es ist natürlich symbolisch ausgedrückt) Nichtsdestotrotz habe ich in der Tat den Eindruck eines Szenarios, das mich an so etwas wie Lynchjustiz erinnert (wenn auch auf virtueller Ebene). --Ulitz 22:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Hardenacke: Habe ich irgend wo geschrieben, dass ich diese Äußerung rechtfertige oder eine Sperre völlig ablehne? Der Skandal ist die unbegrenzte Sperre, die entsprechend den Vorgaben von Atomiccocktail abläuft und sich natürlich gegen eine bestimmte Personengruppe richtet. Ich nehme euch auch die Empörung über diese angeblich ach so schlimme Äußerung nicht ab, wenn über eine vergleichbare Äußerung von Felix Stember mit einen Achselzucken hinweggegangen wird. Neon02 22:15, 7. Sep. 2011 (CEST)

Du brauchst mich nicht mit dem pluralis maiestatis anreden. Meine Empörung ist echt und vergleichbar ist so etwas nie. Und der Schutz eines Autors, dessen Wirken ich in sieben Jahren schätzengelernt habe, steht für mich höher als die Pöbeleien eines bereits mehrfach unbegrenzt geperrten Benutzers, der vor allem durch persönliche Angriffe von sich reden macht. --Hardenacke 22:36, 7. Sep. 2011 (CEST)
Und ich vermute mal, bei Felix wäre die Geschichte auch noch deutlich eskaliert, hätte der nicht taktisch klug selbst das Handtuch geschmissen. Der Spruch ging gar nicht, aber seitdem ist ja so oder so Ruhe. --Gonzo.Lubitsch 22:39, 7. Sep. 2011 (CEST)
weil ich mit fjb über andere themen kommuniziert habe gehe ich davon aus, dass die sp-socke echt ist und fjb die bemerkung über 'stechlin gemacht hat. sie ist nicht akzeptabel und sprengt die umgangsformen und menschlichkeit. auch linke wünschen anderen nicht das ableben. die bemerkung ist wohl im ersten zorn, heftigen affekt über die relativ lange 3-tage-sperre (verhängt von stechlin) wegen eher tagesüblichen editwar im artikel über den papstbesuch in deutschland gefallen. das rechtfertigt die bemerkung von fjb und den hass auf stechlin nicht. franz jäger hätte seine gedanken, seine wutfantasie für sich behalten sollen und abwarten bis sein zorn verraucht ist. er schrieb in der bemerkung auch dass er selbst darüber erschrocken sei. wenn fjb einsieht dass die bemerkung über stechlin jenseits von gut und böse war und sich dafür bei stechlin in klaren worten ohne relativierung entschuldigt, wäre eine verkürzung der sperre auf die von stechlin verhängten drei tage oder fünf tage fair. wer mehr will kann ein sperrverfahren in gang setzen. die artikelarbeit von fjb ist in seinen fachgebieten gut. fjb hat imho die nerven verloren und in extremer und auch mich schockierender weise auf die sperre überreagiert. er sollte sich ehrlich für den satz über stechlin entschuldigen.--Fröhlicher Türke 22:29, 7. Sep. 2011 (CEST)
Es gibt immer noch keinen Beleg dafür, dass die Personen identisch sind. Könnt ihr nicht logisch denken? Männer! -- Liesbeth 22:31, 7. Sep. 2011 (CEST)

Immer wieder interessant, wie einem hier das Wort im Munde verdreht wird. Nirgendwo habe ich geschrieben, dass ich Todeswünsche für eine läßliche Sünde halte, ganz im Gegenteil, ich habe damals bei Felix Stember mein Unverständnis für die 1-Tages-Sperre auf den Admin-Notizen geäußert, hat aber kaum einen interessiert. Wenn es als klarer Standpunkt zählt, den einen für so eine Geschmacklosigkeit kumpelhaft für einen Tag zu sperren und den anderen unbeschränkt, nur zu. Wer sich für meine Äußerung fremdschämen will, mag das tun. Bei einigen scheint das Lagerdenken und Hardcore-WP-editieren schon dazu geführt haben, nur noch Gespenster zu sehen.--Margaux 22:37, 7. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich noch eine Adminverschwörung zum besten geben. Obwohl, es ist eher eine Stammtischverschwörung. Also: Atomiccocktail möchte FJB gerne aus der Wikipedia haben mit dem Sperrverfahren FJB Atomic wird aber von Mogelzahn aus der Klemme geholt: SPP Atomiccocktail. Und zwar nach weniger als einer 3/4 Stunde! Jetzt beendet Mogelzahn die SPP gegen FJB. Also ein Schelm, wer böses dabei denkt... -- WSC ® 22:41, 7. Sep. 2011 (CEST)
Das ist Hamburger Stammtischgeklüngel, der sich schon daran zeigt, dass Mogelzahn nicht mal verstanden hatte, dass es keine Bestätigung für die Identität des Gesperrten und des Antragstellers gibt. -- Liesbeth 22:47, 7. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Bitte nicht missverstehen: Ich möchte den Vorgang oder eure Äußerungen nicht bewerten. Was erforderlich ist, ist eine selbstständige Benutzergruppe für Sperrprüfungen, die sich der Sperrprüfungen organisatorisch und personell unabhängig annimmt, um derlei berechtigte oder unberechtigte Anwürfe von vornherein erst gar nicht entstehen zu lassen. --Pincerno 22:50, 7. Sep. 2011 (CEST)
Ja, man könnte meinen, es gäbe nur einen einzigen Admin hier? Oder man könnte denken AC hat seine Privatadmins! So würde ich auch jede Diskussion gewinnen, selbst wenn ich keine Ahnung hätte... -- WSC ® 22:51, 7. Sep. 2011 (CEST)

@Ulitz:::Dein Drama ist fantastisches Theater, hat aber mit der Realität wenig zu tun. In ersten Akt haben nicht die bösen, bösen FJB-Jäger ihn auf die VM gezerrt, sondern er hat bennsenson wegen Editwars gemeldet und noch während dieser Meldung frühlich weiter revertiert, insgesamt 5 mal. Hab ich oben schon beschrieben, aber wer wird sich schon von den Fakten irritieren lassen, wenn sie dem Drama widersprechen. Was du dann im zweiten Akt als freundliches "Luft machen" bezeichnest, sind nix als wüste Beschimpfungen. Und in den paar Minuten, die zwischen den Edits und den Sperren lagen, hätte nicht Mal ne verschwörerische Adminsabsprache stattfinden können, wenn man es gewollt hätte. Auf die Idee, einen Editwarrior, der danach noch rumpöbelt, länger zu sperren, kommt ein einzelner Admin auch gern mal ganz allein. Und in Akt drei war es keine verzweifelter FJB, der hier um seine letzte Chance zur Entsperrung suchte, sondern da nutzte er hier die Plattform um seine Beleidigungen zu wiederholen und gleich noch über das Ableben von Stechlin zu sinnieren. --Gonzo.Lubitsch 22:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

Vernünftige Zweifel an der Identität des Sperrprüfungsaccounts mit FJB dürften kaum bestehen. Sollte FJB erklären, der Text des Sperrprüfungsaccounts stamme nicht von ihm (also von einem Trittbrettfahrer) könnte man dies m.E. mit einem CU-Check überprüfen lassen. Ein solcher wäre aufgrund der Schwere der Verfehlung m.E. gerechtfertigt. Die Sperrprüfung sollte daher per Mogelzahn für (vorerst) erl. erklärt werden. Erfurter63 22:52, 7. Sep. 2011 (CEST)

zweifel an der identität des sperrprüfungsaccounts mit f jbdürften kaum bestehen. das sehe ich auch so. die bemerkung die zur unbegrenzten sperre führte wird erdreht und zur todesdrohung aufgebauscht. fjb schrieb: "Ich muss zugeben, dass ich über mich selbst erschrocken war, als mir durch den Kopf ging..." das ist affekt für den er sich bei stechlin entschuldigen sollte. es ist keine todesdrohung, es ist eine unbeherrschte wutfanatasie wegen einer sperre, die er bis zum abklingen der wut nicht hätte schreiben sollen. --Fröhlicher Türke 23:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Alberner Winkelzug, diese ausstehende Bestätigung des SP-Accounts, um die Suppe hier am Köcheln zu halten. Es ist schon ein Trauerspiel, wie Lisbeth hier nahezu widerstandslos eine Admin-Erle fällt.--bennsenson - reloaded 23:10, 7. Sep. 2011 (CEST)
Amüsant die Vorstellung, wie Liesbeth mit kariertem Hemd und Kettensäge 'ne Admin-Erle fällt. --Schlesinger schreib! 23:13, 7. Sep. 2011 (CEST) :-)
Leider gehöre ich zu der Generation, der gesagt wurde, dass Mädchen keine Erlen fällen. :( -- Liesbeth 23:17, 7. Sep. 2011 (CEST)


Dürften kaum bestehen? Alberner Winkelzug? Ihr seid die „Hängt ihn“-Mitschreier, ohne einen Beweis führen zu können. -- Liesbeth 23:12, 7. Sep. 2011 (CEST)
Quatsch. Hier wird niemand gehängt, nur vor die Tür dieses Projekts gesetzt - da, wo er mit früheren Accounts schon öfter war und auch hätte bleiben sollen. Die Kompente des Scheidens aus dem Leben hat nur der Gesperrte ins Spiel gebracht. Jeder, der ernsthaft daran zweifelt, dass es sich um FJB handelt hat, ist sowieso nicht ernstzunehmen.--bennsenson - reloaded 23:15, 7. Sep. 2011 (CEST)
Außerdem hält Widescrenn das hier für einen Artikel :-) --Schlesinger schreib! 23:16, 7. Sep. 2011 (CEST)
  • Zur Abwechslung jetzt mal ganz formal (s. Punkt 4 Intro oben), da sichs grad zu allgemeinem Belustige entwickelt: Diese SP sollte hier beendet werden, der Schaden ist schon groß genug. Denn:
    • Wenn die beiden betr. Benutzer nicht identisch sind, gibt es bisher keinen Wunsch von FJB auf Prüfung der 2-Wochen-Sperre.
    • Wenn die Accounts dagegen identisch sind, gibt es bisher keinen Wunsch von FJB, die unbegrenzte Sperre prüfen zu lassen.

Gruß --Rax post 23:33, 7. Sep. 2011 (CEST)

Rax hat recht. Ist zwar unschön, wie hier von mehreren Seiten Fakten geschaffen wurden, aber: SP wird erst entschieden, wenn FJB glaubhaft (mit autorisiertem Account) um SP bittet, egal für welche der drei Sperren. Das ist bisher nicht erfolgt. Damit hier fürs erste zu.--Toter Alter Mann 23:48, 7. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:KMic (erl.)

KMic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KMic}}) Ich bitte um Überprüfung der Benutzersperre für Benutzer:KMic. Diese erscheint mir ungerechtfertigt, zumindest aber überzogen. Besonders ärgerlich finde ich, dass mir im Vorfeld keine Möglichkeit zur Stellungnahme eingeräumt wurde. Ausführliche Begründung ist auf der Disk des sperrenden Admins, dort insbesondere die Punkte 4, 5 und 6[17]. Entsperrwunsch des Benutzers wird sogleich auf dessen Benutzerdisk auftauchen. Danke, --92.192.75.194 06:04, 8. Sep. 2011 (CEST)

ME ein klarer Mißbrauch der Adminrechte. Admin hat den LAE gemacht und darf dann als Beteiligter nicht einen Mitdiskutanten bestrafen. Zumal die Androhung einer VM kein PA ist, sonst müßte jeder Admin am Tag mehrmals gesperrt werden. Sperre in eigener Sache mit falscher Begründung. PG 08:52, 8. Sep. 2011 (CEST)

Zustimmung zu PG: Mißbrauch der Adminrechte. So läuft das hier nicht, den LA setze ich wieder ein, die Sperre hebe ich auf.– --Artmax 09:21, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die erfreuliche Klarstellung, habe zwischenzeitlich an mir selbst gezweifelt. Weitere Schritte (sprich WP:AP) behalte ich mir ausdrücklich vor, da sich der betreffende Admin bisher nicht einsichtig gezeigt hat. Werde damit aber in jedem Fall noch 1-2 Tage warten, bis sich die Gemüter (auch bei mir) wieder etwas abgekühlt haben. -- KMic 09:43, 8. Sep. 2011 (CEST)

BZ (erl.)

BZ (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| BZ}}) 

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jergen#BZ

Hier Gründe und Difflinks … Gründe sind zu liefern für die Sperrung. Öffentlich. So, das alle Welt mitkriegt und begreift bzw versteht, weshalb die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ gesperrt wurde. MANNO. Womöglich war es nur ein Versehen. Dennoch möcht ich das gern mal, so nebenbei, hier, bei WIKIPEDIA, gleichsam zur Sprache bringen. Wenn s recht ist. fz JaHn 19:26, 11. Sep. 2011 (CEST)

Es fehlt der Nachweis, dass der Inhaber des gesperrten Nutzerkontos eine Sperrprüfung wünscht. Die im Logbuch genannte Begründung hat was, das könnte man auf andere Konten ausweiten... Grüße, Grand-Duc 19:37, 11. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde, hier sollte jetzt erst mal kurz geklärt werden, wer welcher Bande angehört bzw welche einer unterstützt und von ihr unterstützt wird und so weiter und so fort, bevor diese unglückselige sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrung der ... BZ ernsthaft besprochen wird. fz JaHn 22:42, 11. Sep. 2011 (CEST)

Und ich finde Du könntest einfach woanders weiter spielen. Das hier beenden. --Gonzo.Lubitsch 22:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
Abgelehnt per Grand-Duc. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 22:47, 11. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zipferlak}}) <ohne Wertung> wünscht eine Sperrprüfung, Admin ist informiert [18]; hier die VM. --Haselburg-müller 19:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

Als sperrender Admin möchte ich mich kurz zu dem Vorfall und der damit verbundenen Maßnahme Benutzersperrung äußern. Memmingen hatte auf seiner Benutzerdisku den Benutzer Zipferlak angesprochen das dessen Äußerungen auf seiner Benutzerdisk [19] eines Mentors unwürdig sei. [20]. Diese Kritik an den Äußerungen von Zipferlak auf seiner Disku wurde von Zipferlak mehrfach auf der Disku von Memmingen entfernt. siehe die Versionshistorie. Da der Benutzer Zipferlak auch nach mehrmaliger Ansprache durch Memmingen nicht davon ablies, meldete Memmingen Zipferlak auf der VM. Nach Überprüfung der Fakten habe ich Zipferlak für einen Tag gesperrt, da er wiederholt fremde Benutzerbeiträge verändert hat. Das dies kein Einzelfall von Zipferlak ist kann man auch hier erkennen [21] [22]. Alles in allem halte ich die Sperre für diese wiederholten Verstöße gegen WP:Disk als gerechtfertigt und auch in ihrer Höhe für angemessen. --Pittimann besuch mich 20:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Crème de la Crème der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten in der deutschsprachigen WP außer Rand und Band? Was folgt als nächstes? Wünscht man mit "Ihr" angesprochen zu werden? Sperre absolut über jedes Maß hinaus geschossen. -- A.-J. 20:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

OK, gibt's auch sachliche Argumente? Der Benutzer hat imho klar provoziert, erst Marcus, dann mich und schließlich Memmingen, obwohl der sich eindeutig artikuliert hat, dass er auf seiner DS in Ruhe gelassen werden möchte. Sperre gerechtfertigt, bitte belassen, sofern Zipferlak sich nicht einsichtig äußert. --Haselburg-müller 20:06, 12. Sep. 2011 (CEST)
Einen Tag für solche Pillepalle nennst Du gerechtfertigt? Wo wird jetzt der Schaden mittels dieser Sperre von der WP abgewendet? -- A.-J. 20:09, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ich sehe leider keine Argumente, nur Argumentation nahe am PA ("Crème de la Crème der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten"; "außer Rand und Band"). Glaubst Du denn, damit etwas zu erreichen? --Haselburg-müller 20:14, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ach so, das also ist wiederum „nahe am PA“? Zipferlak mag da etwas überempfindlich reagiert haben, aber ist das ein Wunder, wenn die Admins bei bestimmten Personen immer schön wegschauen? – Simplicius → Autorengilde № 1 20:24, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ja, mit dem Wegschauen ist das hier so eine Sache. Mich hat mal einer als "Geschichtsfälscher" bepöbelt und ist damit davongekommen. Der Typ meldet mich auch dauernd wegen Pillepalle auf der VM, missbräuchlich, aber absolut folgenlos. Was schlägst Du vor? --Haselburg-müller 21:09, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hätte Zipferlak einen ernsthaften PA gegen sich gesehen (was abwegig ist, wenn hier für "als Admin/Mentor/Sonstiges ungeeignet" gesperrt würde, wär's arg leer hier), hätte er sich an die VM wenden können. Daher nach Ansprache Editwar um nix auf fremder Diskussionsseite. Ein Tag völlig gerechtfertigt. --Gonzo.Lubitsch 20:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Die Sperrprüfung gibt Anlaß zu zwei Feststellungen:

  1. Wir brauchen eine Definition/Verfahrensregel für PAs, welche den Rechtfertigungsgrund der Wahrnehmung berechtigter Interessen einschließt.
  2. Zu einer Aufhebung oder Verkürzung der Sperre besteht kein Grund. -- Stechlin 20:34, 12. Sep. 2011 (CEST)
Wer sich beleidigt fühlt kann sich auf der VM melden, das wird ja auch weiß Gott genug praktiziert. EW um gefühlte (oder auch echte) Beleidigungen ist jedenfalls nicht sinnvoll. --Gonzo.Lubitsch 20:39, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ist es sinnvoll um Nichtigkeiten auf fremden Benutzerdiskussionen einen Editwar zu führen? Ist es erlaubt? Zweimal nein. Somit bestehen keine Bedenken gegen eine Sanktion. Koenraad Diskussion 20:44, 12. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich bestehen keine Bedenken gegen eine Sanktion. 24 Stunden, allerdings stimmen mich wohl bedenklich. Genau wie es mich bedenkklich stimmt, wenn leicht ironische Bemerkungen hier schon wieder in Richtung PA gerückt werden. Vielleicht solltet ihr euch alle mal nicht so wichtig nehmen, dann klappt es vielleicht auch mit WP. -- A.-J. 20:58, 12. Sep. 2011 (CEST)

Es gab keinen PA, dass ist ja gerade der Clou -> Theater (Editwar) um nichts Koenraad Diskussion 21:01, 12. Sep. 2011 (CEST)

Dunkel scheint mir Deiner Rede Sinn. -- A.-J. 21:02, 12. Sep. 2011 (CEST)

@Koenraad, A.J. schrieb "Crème de la Crème der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten"; "außer Rand und Band"" darin sah Haselburg Müller einen PA. Wenn A.J. nun meint ich sei die Crème de la Crème der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten, dann fühle ich mich dadurch geschmeichelt, zumal ich von A.J. sonst andere Sachen lese. --Pittimann besuch mich 21:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Merke: Zur Crème de la Crème der Nutzer mit erweiterten Datenbankrechten wirst Du aber nur außer Rand und Band gekürt. Sonst interessiert es keinen, da kannst Du noch so cremig sein. --Haselburg-müller 21:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

So. Ich habe mir das mal angesehen. Ob das ein PA war oder nicht, ist sicherlich davon abhängig, von wem und gegen wen soetwas geschrieben wird. Zipferlak wies auf WP:Disk hin, hier steht unter 1. etwas von Veränderung fremder Beiträge und unter 9. etwas zu sachfremden Texten. Sie widersprechen sich, die Punkte. Deshalb ist Zipferlak zu entsperren oder Memmingen als 2. Editkrieger mitzusperren. Wenn nicht: Zipferlak wird den Tag überstehen, das grandiose Duo Memmungen und Pittimann auf Dauer nicht. 2.212.123.32 21:11, 12. Sep. 2011 (CEST)

Grandioses Duo ist gut, fast so gut wie Crème de la Crème:-). Hier fühlen sich zwei Admins auf den Schlips getreten und einer erklärt 24 Stunden. Sperre ist aufzuheben, weil völlig unverhältnismäßig. -- A.-J. 21:15, 12. Sep. 2011 (CEST)
Kleine Anmerkung noch: Es haben sich bisher 2 unbeteiligte Admins (die ich übrigens BEIDE schätze, obwohl es bei dem einen etwas gedauert hat :-)) geäußert; sie fanden die Sperrung gerechtfertigt, allerdings auch nicht zweifelsfrei - anderenfalls hätte einer von beiden das Ding hier schon zugemacht. Und so wird es auch bleiben, es wird sich (na gut, der eine oder andere fällt mir da doch noch ein) niemand finden, der sich als dritter in ein sinkendes Boot setzen wird, es wird sich auch niemand finden, der bereit ist, öffentlich kundzutun, dass das Boot sinkt. Daher: Das wird nicht "ausgesessen", sondern kalkuliert "nicht entschieden" werden. Und das ist so gut wie ein Sieg nach Punkten für Zipferlak. Gruß, 2.212.123.32 21:41, 12. Sep. 2011 (CEST)

"Dieses Theater ist eigentlich dem Adminamt von Memmingen unwürdig." - Darf man soetwas schreiben? Hmm. Eigentlich nicht, aber vielleicht bekommt Memmingen durch das Lesen einen Geschmack, dass Anprangern, wie dieser Beitrag auch, auch ruhig revertiert werden könnte/sollte/darf... --Pacogo7 22:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

natürlich darf man sowas schreiben, die Wikipedia ist voll davon. Das ist nicht mal annähernd ein PA. --Tinz 22:07, 12. Sep. 2011 (CEST)
Ja. Natürlich. es ist so gesehen "unverboten". Aber es zeugt von Wikiquette, Stil und Adminfähigkeit, dass man soetwas nicht schreibt (und dass man andersherum so etwas ruhig ertragen kann, wenn es über einen geschrieben wird). Aber Zipferlak ist kein Admin. Ich plädiere für Sperrverkürzung --Pacogo7 22:18, 12. Sep. 2011 (CEST)
Wir haben aber hier (leider?) keine pädagogischen Aufgaben zu erfüllen. Ungerechte Pädagogik zieht auch eh nicht. Bitte daher am besten entsperren und Memmingen und Pittimann freundlich aber bestimmt auf den Teppich zurückholen. Oder, wenn die gefühlte Gefahr zu groß wird, mich wegen dieses Beitrags auch mit 24 Stunden plus Soli belegen. --JosFritz 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe mich Pacogo7 voll inhaltlich an, schlage vor, dass Zipferlak wegen Editwar auf einer fremden Benutzerdisk zur Beruhigung 3 Stunden gesperrt werden konnte (die sind gerade abgelaufen --> d.h. Entsperrung jetzt oder so mit entspr. Ausführung im Sperrlog bzw. Link auf diese Disk), und Zipferlak und Memmingen die ruhige Analyse Pacogos auf die Disk zu lesen bekommen. Gruß --Rax post 22:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oh, ich bin vielleicht gerade dabei, mich zu irren. Aber das wäre nicht so schlimm :-) 2.212.123.32 22:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

erl. Sperre verkürzt. Siehe Disku hier. Ansprache Editwar in Zukunft zu vermeiden folgt.--Pacogo7 23:19, 12. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Zipferlak II (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zipferlak}}) wünscht eine Sperrprüfung, Admin kann als informiert angesehen werden:

Ich bitte um Sperrprüfung. Wer glaubt, die Sperre sei berechtigt, der möge mir eine Missachtung der Grundprinzipien nachweisen, siehe Wikipedia:Benutzersperrung. Ich bleibe bei meiner Position, dass ich einen PA entfernt habe und dass dies regelkonform ist. Menschen sollten im Umgang miteinander auf persönliche Angriffe und auf Benutzersperren verzichten. --Zipferlak 11:18, 13. Sep. 2011 (CEST)

--JosFritz 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe mich der Bitte um Aufhebung der Sperre an. Zipferlack hat mE gute Gründe, die Infragestellung seiner "Würde" als Mentor als PA aufzufassen und auch grundsätzlich das Recht, diese zu entfernen. Ich möchte meine Bitte um Aufhebung der Sperre aber mit der Aufforderung an Zipferlak verbinden, unabhängig vom Ausgang dieses Verfahrens mit Rücksicht auf ihm wohlgesonnene Admins und Kollegen dennoch nicht weiter auf einer formalen Durchsetzung dieses Rechts zu bestehen. Für jeden gutwilligen und intelligenten Beobachter fallen solche Angriffe wie die Memmingens ohnehin auf den Angreifer selbst zurück. Grüße, --JosFritz 11:49, 13. Sep. 2011 (CEST)
Und da haben wir ihn dann, den Admin-Freibrief. -- A.-J. 11:55, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ich würde ein Adminproblem und evtl. ein Deadministrierungsverfahren bei weiterer Uneinsichtigkeit Memmingens durchaus unterstützen, diese SP dagegen halte ich, unabhängig vom Ausgang, nicht mehr für nicht zielführend. Kommt natürlich auf die Ziele an... Grüße, --JosFritz 12:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Der Sperrprüfung sollte der Erfolg versagt bleiben. Die Diskussion zur Sperre "Zipferlak I" hat nicht etwa ergeben, daß der von Zipferlak auf fremder Benutzerseite (!) geführte Edit-War berechtigt war, was schon daraus folgt, daß die Sperre reduziert und nicht aufgehoben wurde. Wenn Zipferlak den Vorgang damit nicht auf sich beruhen lassen wollte, hätte er einen anderen Weg der Konfliktlösung (WP:AP, WP:VA o.ä.) wählen müssen, keinesfalls aber ist es angängig, daß auch nach der Sperrverkürzung als unstatthaft bemakelte Verhalten einfach fortzusetzen. Administrativ kann hierauf gar nicht anders oder milder reagiert werden, als mit einer erneuten Sperre, die dann zwingend länger sein mußte als die ursprünglich verkürzte. Einen Tag halte ich hierbei nicht für ermessensfehlerhaft. Das Gerede vom Admin-Freibrief liegt hingegen neben der Sache. -- Stechlin 12:11, 13. Sep. 2011 (CEST)

(BK)Fakten:

  1. Es wurde in der ersten Sperrprüfung eindeutig festgehalten, dass ein Editwar um die Entfernung dieser Äußerung nicht akzeptabel ist, unabhängig davon, ob ein PA vorliegen sollte oder nicht.
  2. Zipferlak wurde darauf hingewiesen und es wurde ihm die VM als (regulärer) Weg aufgezeigt, etwaige PA-Entfernung durchsetzen zu lassen.
  3. Diesen Weg hat Zipferlak bewusst nicht gewählt.
  4. Statt dessen machte er nach der Entsperrung exakt mit dem Verhalten weiter, das zur (mehrfach als korrekt bestätigten) ersten Sperre führte.
  5. Folgerichtig wird die zuvor verkürzte Sperrlänge wieder eingesetzt.
  6. Das Gefasel von Admin-Freibriefen und Deadministrierung ist in diesem Zusammenhang absurd.

--Gonzo.Lubitsch 12:39, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sperre bleibt. Die vorzeitige Aufhebung der Sperre durch Pacogo7 erfolgte eindeutig unter der Voraussetzung, dass der Edit-War auf einer fremden Diskussionsseite nicht weitergeführt wird. Zipferlak hat sich daran nicht gehalten, dann muss er halt die Konsequenzen tragen. Was den vermeintlichen PA angeht, verweise ich auf die Einschätzungen von Koenraad und Tinz. Gruß, Stefan64 12:34, 13. Sep. 2011 (CEST)

Es ist wieder mal völlig egal (erl.)

Auf die Disk kopiert wegen mangelnden Bezugs auf dieser Seite. --Felistoria 01:51, 15. Sep. 2011 (CEST)

magels Antrag und durch Zeitablauf erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Blatand (erl.)

Blatand (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Blatand }}) Übertrag von seiner Diskussionsseite:

Ich wurde von Benutzer:Mautpreller gesperrt, weil ich gegen WP:ANON verstoßen hätte. Der Verstoß liegt aber nicht vor, da laut Konvention: Soweit ein Benutzer seinen Namen in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diesen auch zu nennen. Dies tut der Benutzer auf seiner eigenen Benutzerseite, indem er dort auf seine Internetseite verweist, auf der groß und deutlich sein Name steht: Was ich darüber hinaus fotografisch anrichte, kann zum Teil auf meiner Website http://1RL.de oder in einer kleinen, aber feinen Auswahl in meiner Abteilung der Pentax Photo Gallery (Flash) betrachtet werden. Ich bitte daher um Sperrprüfung. --blatand 17:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Mautpreller informiere ich auch noch. --Schraubenbürschchen 17:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Informiere doch am besten auch den betroffenen Benutzer, der da am wahrscheinlichsten klärend beitragen kann. -- Cymothoa 17:53, 15. Sep. 2011 (CEST)
Der Beschwerdeführer zitiert die Regel so korrekt wie Mautpreller sie angewandt hat. Ich mache den Teil mal fett. --JosFritz 17:56, 15. Sep. 2011 (CEST)
Wenn man mir noch sagt, wer der Benutzer war. Das kapier ich aus dem Ablauf nicht so ganz. --Schraubenbürschchen 18:01, 15. Sep. 2011 (CEST) Hat sich in zwischen erledigt. --Schraubenbürschchen 18:01, 15. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Das sehe ich anders. Wenn man WP:ANON liest, ist der betreffende Benutzer ein Fall von Wikipedia:ANON#Fälle, in denen sich die Benutzeridentität erschließen lässt. In diesem Fall steht ausdrücklich dort: „Auch in solchen Fällen ist die Wikiquette zu beachten und auf die Nennung des Klarnamens zu verzichten.“ Auf der fraglichen Benutzerseite steht der Realname jedenfalls ausdrücklich nicht, er ist nicht innerhalb des Projektes bekannt gegeben. -- Baird's Tapir 17:58, 15. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Sehe ich ähnlich, ich freue mich auch über diese klare Aussage von Dir, denn in diesem Fall hast Du noch etwas anders argumentiert. Da wolltest Du sogar Links auf externe Seiten zulassen, die man nur durch Googlen finden konnte. --Gonzo.Lubitsch 18:11, 15. Sep. 2011 (CEST)
Der Unterschied ist zum einen, dass in dem Fall der Benutzername der Realnachname war und zum anderen ein massivst projektschädigendes Verhalten (Lobbyismus und POV-Pusherei) im Raum stand. -- Baird's Tapir 18:15, 15. Sep. 2011 (CEST)
Dass es sich dabei um einen Realnachnamen handelte, konnte man überhaupt nur herausfinden, wenn man mit dem Nutzernamen und den Informationen der Nutzerseite gegoogelt hat. Eine bewusste Klarnamensnennung sieht wohl anders aus. --Gonzo.Lubitsch 18:19, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich schließe hiermit die Nebendiskussion, führt sie bitte nicht auf dieser Funktionsseite Koenraad Diskussion 18:21, 15. Sep. 2011 (CEST)

Dass der Name von Interessierten mit aktiver Recherche herausgefunden werden kann, ist kein Grund, die ansonsten in meiner Wikipedia-Arbeit herrschende Anonymität zu durchbrechen, schon gar nicht, wenn dies in offensiver Absicht geschieht. Mit einem Tag ist er noch zu gut davongekommen. --Sitacuisses 17:59, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Entscheidung: WP:ANON ist eindeutig. Evtl. sollte der obige Beitrag gelöscht werden, darüber mögen aber Nicht-Involvierte entscheiden.--Mautpreller 18:01, 15. Sep. 2011 (CEST)

Prima, wäre gut, wenn das konsequent so umgesetzt würde. Im von mir oben genannten Fall wurden übrigens weder die Nutzer gesperrt, die Klarnamen und Informationen (mehrfach) eingestellt haben, noch die entsprechenden Versionen versteckt. --Gonzo.Lubitsch 18:11, 15. Sep. 2011 (CEST)

Völlig korrekte Sperre, das war ein Verstoß gegen WP:ANON (denn in der Wikipedia wurde der Klarname nicht bekanntgegeben und das ist gefälligst zu respektieren), der von Mautpreller regelkonform geahndet wurde. Ich bestätige hiermit die Sperre. --Leithian athrabeth tulu 18:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Korrektur: Der Klarname wurde selbst in der Wikipedia bekannt gegeben, und es wurde im Nachhinein entschieden, dass WP:OS Nr. 1 in dem Fall nicht anwendbar ist, siehe auch weitere Diskussion zur Entscheidung. --Geitost 00:29, 16. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es mag sein, dass du und viele andere in der Lage sind, den Klarnamen aus in der Wikipedia vorhandenen Informationen zu erschließen, darum ist auch es in Ordnung, dass Oversight nicht tätig wird. Das ist aber noch lange nicht mit einer gewollten Bekanntgabe zu verwechseln. Sonst würde der Name offen auf der Benutzerseite stehen. --Sitacuisses 00:37, 16. Sep. 2011 (CEST)
Also „erschließen“ ist schon was anderes. Nennen wir es von mir aus indirekte Bekanntgabe. Aber lassen wir das an dieser Stelle. --Geitost 00:42, 16. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Stellungnahme von Blatand --Geitost 01:31, 16. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010 }}) Zunächst einmal empfinde ich diese Sperre mit der schwachsinnigen Begründung als nicht gerechtfertigt. Eine URV besteht nach meiner Meinung nach bei diesen Halbsätzen im Abschnitt Promotion bzw. Casting nicht, da ich erstens nicht den genauen Wortlaut der im englischen Artikel verwendet wurde und zweitens der Rest des Artikels keine Übersetzung darstellt. Daneben weise ich daraufhin das der Benutzer einen Groll gegen mich hegst und das schon ziemlich lange und diese Sperre womöglich dazu bestimmt ist, dass ich nicht mehr meinen Artikel zu Ringer verteidigen bzw. vor der Löschung bewahren kann. Der Benutzer der mit gemeldet hatte, hat auch keine Interresse an eine unbegrenzten Sperre [23]. Daneben empfinde ich diese unbegrenzte Sperre als höchstens überreagiert, da ich bisher keine Sperre, auch mit einen Voraccounts, dafür kassiert habe. Ich bitte daher um eine Sperrprüfung und eventuell eine Sperrreduzierung bzw. -aufhebung. -- 199.48.147.45 16:38, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mit deinem Vorgängeraccount Coral Bay (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Coral Bay}}) wurdest du mehrfach und letztendlich unbeschränkt gesperrt. Was für Accounts wurden denn angeblich auch noch nie gesperrt? Deine Argumentation zeigt allerdigs wieder gut dass welche Probleme du erzeugst. Der Wahrheitsgehalt stimmt nicht und wieder werde ich von dir angegriffen. Dabei war ich es der erst im Guten probiert hat dich über deine erste aufgefallene URV zu informieren. Aber auch damals hast du unfreundlich reagiert. Jetzt bin ich also gegen dich, du bist dir aber nicht zu Schade um dich darauf zu berufen dass ich dich gar nicht unbeschränkt gesperrt sehen will. --Ausgangskontrolle 16:52, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ah, es könnte sein dass du aussagen wolltest dass du mit deinen Vorgängeraccounts noch nie wg. URV gesperrt worden bist. Dann leg deine restlichen Accounts bitte auf, damit man das prüfen kann. --Ausgangskontrolle 16:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
Die Vorgänger kann ich nennen:
Der Sperrgrund war allerdings immer Glaskugelei (Eintragen von Episodenerstausstrahlungen vor Ausstrahlung). XenonX3 - (☎:✉) 17:02, 17. Sep. 2011 (CEST)
<BK>WP:IMP und fertig. Das geht am besten vorher aber auch Nachimports sind kein Beinbruch (ist übrigens bereits erledigt). Wenn ein Mitarbeiter das wieder und wieder nicht macht, muss man ihm einen Warnschuss verpassen, aber infinit sperren? Bisher hat er immer nachimportieren lassen, wenn er darauf aufmerksam gemacht worden ist, oder? 1 Tag ist IMHO das Maximum, wenn er vorher noch nie wegen URV gesperrt worden ist. Ne discere cessa! 17:04, 17. Sep. 2011 (CEST)
Oder. Es kann doch nicht angehen dass man dem Benutzer erst über seine URVs informieren muß bevor er sich bequemt diese aus den Weg zu räumen. Er ist bereits vorher wegen neun URVs aufgefallen und wurde von drei verschiedenen Benutzern darauf angesprochen. Alleine schon wg. URV muß man offenbar auf diesen Benutzer ständig aufpassen, wofür man übrigens auch noch beleidigt wird. Machst du das dann in Zukunft? Und jetzt stellt sich heraus dass er bereits vier mal unbeschränkt gesperrt worden ist und du willst es bei 1 Tag belassen? Darf man hier den ganzen Sperrkatalog abarbeiten? -Ausgangskontrolle 17:19, 17. Sep. 2011 (CEST)
Solange die Chance besteht, dass der Benutzer lernfähig ist, sollte er nicht infinit gesperrt werden. Die URV ist nicht in Ordnung (obwohl andere WPs das durchaus anders sehen, aber das ist ja nicht das Thema), aber ihn wegen Uneinsichtigkeit dauerhaft zu sperren...?!. An dieser Stelle würde ich mir ein Statement des gesperrten Benutzers wünschen: Warum hast du den Import nicht beantragt? Ne discere cessa! 17:37, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ab wann muss man den einen Import beantragen? Ab einem Satz, oder was? Ich habe bisher nur einen Import beantragt, wenn der Hauptteil bzw. der gesamte Artikel eine URV darstellt, was ich bei Ringer nicht sehe. Das ich URV aber verstehe und auch beachte kann man an Benutzer:Serienfan2010/Terra Nova (Fernsehserie) sehen. Und als Anmerkung: Warum dürfen Benutzer andere ständig persönlich beleidigen und werden andauernd nur für einen Tag gesperrt, aber ich werde sofort unbegrenzt gesperrt. Was ist das für eine willkür der Admins? -- 93.182.132.100 17:53, 17. Sep. 2011 (CEST)
Warum bist du der Meinung, dass die Übersetzung keine URV darstellt? Listen z.B. besitzen keine ausreichende Schöpfungshöhe und müssen somit auch nicht importiert werden. Aber schon bei längeren Abschnitten kann ein Import notwendig sein. Warum sollte dieser relativ lange Artikel keinen Import benötigen? Frag doch einen erfahrenden Benutzer wenn du dir nicht sicher bist. Ne discere cessa! 18:06, 17. Sep. 2011 (CEST)
Ich frage mich wieso man seine eigene SP über offene Proxys machen muss und damit auch wieder Regeln mit den Füßen tritt. --Codc 18:08, 17. Sep. 2011 (CEST)
@Ne discere cessa! Weil ich dachte, dass man bei nur zwei Abschnitten keinen braucht. Dabei lag ich wohl ziemlich falsch. Falls es etwas bringt, verspreche ich hiermit bei allen zukünftigen Artikeln, auch wenn es keine kompletten Übersetzungen sind, vorsichtshalber einen Import zu beantragen oder einen Admin zu fragen. @Codc Wie sollte ich hier mitschreiben, wenn mein Benutzername und meine IP gesperrt sind? Ich entschuldige mich auch dafür, aber ich sehe keine andere Möglichkeit. -- 77.247.181.163 18:28, 17. Sep. 2011 (CEST)
Mir fällt als Grund dafür nur ein ungewöhnlicherweise eine statische statt einer dynamische IP zu besitzen oder über einen Webproxy zu gehen den man nicht zu erkennen geben will. Bitte bestätigen. --Ausgangskontrolle 18:56, 17. Sep. 2011 (CEST)
[24] --Codc 19:00, 17. Sep. 2011 (CEST)
<BK>Hm, Open Proxys sind hier allgemein unerwünscht. Hättest du eine statische IP, hättest du dir keinen Sperrprüfungsaccount zulegen können, aber da du ja OP hast, hättest du dir einen Sperrprüfungsaccount anlegen können.
Zu deinem Angebot kann ich nichts sagen, da ich kein Admin bin und die Sperre somit nicht beeinflussen kann. Aber das klingt schonmal vernünftig. Frag doch z.B. Ausgangskontrolle wenn du dir unsicher bist. Solltest du wieder einmal einen Artikel übersetzen ohne vorher den Import bemüht zu haben, wäre eine längere Sperre IMHO durchaus wünschenswert. Was sagt der sperrende Admin dazu? Ne discere cessa! 19:02, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bei dieser, offensichtlich unzutreffenden Begründung sollte die Sperre aufgehoben werden. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass sich Memmingen wirklich viel dabei gedacht hat (s. Sperrbegründung). Ob man den, zuvor noch nicht gesperrten, Account wegen URVs sperren sollte, steht auf einem anderen Blatt und kann man diskutieren. Aber nicht mit dieser Begründung. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Also die Sperre aufheben um (wo?) über eine neue Sperre zu diskutieren? Na das nenne ich doch mal einen Grund für eine Entsperrung. Mir würde da ja eine Korrektur des Sperrlogsbuchs einfallen, aber man lernt ja nie aus. Nach vier unbeschränkten Sperren gibt es genügend Gründe für die nächste, da revidiere ich meine Aussage in der VM da mir die drei anderen Accounts nicht geläufig waren. Wenn der Benutzer verspricht in Zukunft auf URV zu achten und seine vergangenen möglichen und vermutlich reichlich vorhanden URVs zu überprüfen und zu korrigieren, freundlicher zu sein, seine Editwars zu unterlassen und stattdessen die Artikeldiskussionsseite zu nutzen, dann kann er IMHO gerne wieder kommen. Ist es eigentlich Zufall dass du bei Fällen an denen ich beteiligt bin oft nicht nachvollziehbar und gegen mich argumentierst oder ist das Absicht? --Ausgangskontrolle 19:54, 17. Sep. 2011 (CEST)
Du bist mir völlig wurscht. Bei einer Sperre mit einer solch offensichtlich falschen Begründung habe ich kein Vertrauen darin, dass überhaupt vernünftig abgewogen wurde. Also erst aufheben und dann weiterdiskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:57, 17. Sep. 2011 (CEST)
Also das überhaupt eine Sperre verhängt wurde ist durchaus OK und die Meldebegründung war IMHO auch i.O. Wenn ich Don-kuns Beitrag oben richtig verstanden habe, kritisiert er doch eher Memmingen als dich. Ne discere cessa! 20:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sorry. Aber ich habe echt Probleme hier nach der Sperrbegründung des Admins zu diskutieren, weil ich sie nicht verstehe, und diese Pauschalbegründung für Vandalen nicht hilfreich finde. Noch viel unklarer ist mir, warum es gleich von Null auf infinite geht. Wenn der Admin sich wirklich Mühe geben wollte, eine formal angreifbare Sperre zu erlassen, hatte er vollen Erfolg. -- southpark 20:07, 17. Sep. 2011 (CEST)

Genau darum gings mir: Die Sperrbegründung ist absolut nicht nachvollziehbar und, da ich Serienfan schon ein bisschen kenne, auch völlig daneben. Den Willen zur enz. Mitarbeit kann man ihm nun wirklich nicht absprechen. Wer dennoch mit so einer Begründung infinit sperrt, hat offenbar nicht genug darüber nachgedacht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:11, 17. Sep. 2011 (CEST) p.s.: gegen die VM, durch die es dazu kam, habe ich nichts gesagt.

Nachdem der Account bereits mehrfach mit anderem Namen infinite gesperrt wurde, müsste dem Nutzer eigentlich langsam aber sicher klar sein, das es bei URV, Theoriefindung und anderen Dingen keinen Spaß gibt. Nachdem er oben nun aber doch recht große Einsicht zeigt, werde ich die Sperre auf einen Tag verkürzen. Die Infinite Sperre wurde von mir vor allem wegen der bereits vier vorangegangenen Accounts verhängt. Auch sollten sich andere Diskutanten hier überlegen, warum gesperrt wurde. Sieben (7) URVs sind kein Kavaliersdelikt mehr! Wenn mehrere Ansprachen vorher nicht helfen - dann muss man auch zu drastischen Maßnahmen greifen. -- Grüße aus Memmingen 20:13, 17. Sep. 2011 (CEST)

Achja, die erweiterte Sperrbegründung auf der VM habt Ihr da oben anscheinend "übersehen", oder? Hier nochmals per CP: Nachdem nun schon zig mal die Diskussionen mit ihm geführt wurden, er mit Sicherheit auch weiß, was das Urheberrecht bedeutet habe ich das Konto nun komplett gesperrt. Sollte er irgendwann mal wiederkommen, sollte sich Serienfan an das Urheberrecht halten und einen neuen Benutzernamen wählen. -- Grüße aus Memmingen 16:15, 17. Sep. 2011 (CEST) -- Grüße aus Memmingen 20:29, 17. Sep. 2011 (CEST)

Diskussionsbeiträge nach SP-Erledigung auf DS verschoben. ca$e 22:42, 17. Sep. 2011 (CEST) und noch einen ca$e 18:52, 18. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:MystBot (erl.)

MystBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MystBot}}) Benutzer MystBot wurde von Benutzer:Capaci34 mit Begründung "Fehlfunktion" unbegrenzt gesperrt [1], obwohl der Bot keine Fehlfunktion enthält. Auf Ansprache auf der Diskussionsseite reagiert Benutzer Capaci34 nicht (aber auf andere Diskussionsbeiträge). Laut Babel "fr-2" sollte Capaci34 Französisch verstehen. -- 79.220.174.130 15:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Abschaltung erfolgte aufgrund einer Anfrage bei der eine Fehlfunktion gemeldet wurde Problemschilderung. Ne discere cessa! 15:07, 18. Sep. 2011 (CEST)
Tut mir leid, ich bin (wir haben Sonntag!) nicht immer online. Ich hatte den Beitrag gelesen, konnte danach aber aus privaten Gründen nicht mehr antworten. Ist ja hoffentlich alles im Lot jetzt. Liebahimmel, wieviel Zeit habt ihr eigentlich? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:01, 18. Sep. 2011 (CEST)
Es liegt keine Fehlfunktion vor. Der beanstandete Link kam über die Verlinkung mit zh:32位元, welche den Rückversweis zu en:32-bit herstellt. Ersterer existiert seit 2008, letzterer seit 2005. Solange Interwikibots tätig sind und sein sollen, müssen fehlerhafte Interwikilinks auf allen Projekten geändert werden. Zu verlinkende Weiterleitungen müssen darüber hinaus mit _STATICREDIRECT_ gekennzeichnet werden. Sperre aufgehoben.  @xqt 16:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Furore25 (erl.)

Furore25 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Furore25 }}) Keinerlei Sperrgrund - kein einziger seiner Artikel hat ein Löschbapperl oder ein URV-Bapperl --- -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:12, 18. Sep. 2011 (CEST)

ich habe sie nicht wegen urv sperren lassen sondern wegen dem massiven Linkspam durch den Link zum Mersebuscherverlag. Die dortigen Informationen beschränkten sich z.T. nur aufs Geburtsdatum. --Solemio 14:26, 18. Sep. 2011 (CEST)
Löschkandidat vom 31. Aug. 2011 Manfred Albus wurde bereits gelöscht, --Wikiwal 14:29, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ja, unglaublich. Hier [25] die erste VM aufgrund die erste Sperre durch Capaci34 erfolgte, hier [26] die zweite VM und wieder erfolgte die Sperre durch Capaci34. Wg. angeblicher „potentiellen URVs nebst reichlich Relevanzzweifeln bei vielen Artikeln“. Kein einziger der über 30 noch existierenden Artikel lt. [27] hat einen laufenden QS- oder LA-Antrag und auch keinen URV-Baustein. Die Begründung ist nicht nachvollziehbar, das jemand Artikel erstellt ist hoffentlich selbst in dieser Wikipedia noch erlaubt. Auch wenn sie Nacharbeiten erfordern, so haben wir diesem Benutzer viele relevante Artikel zu verdanken. Wenn einzelne Artikel gelöscht werden oder Links als Weblinks statt als Quelle gesetzt werden so ist das kein ernstes Problem, mehr hat man offenbar nicht vorzubringen. --Ausgangskontrolle 14:30, 18. Sep. 2011 (CEST)
Eine Fast-URV ist Leo Karl Gerhartz (von hier). Fast der selbe Text, nur an manchen Stellen etwas besser formuliert, aber eindeutig von dort. Ob das eine "richtige" URV ist, weiß ich aber nicht. Ne discere cessa! 14:31, 18. Sep. 2011 (CEST)
Und wieso hast Du noch kein URV-Bpperl gesetzt wenn Du das so vandalistisch findest? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:39, 18. Sep. 2011 (CEST)
Weil ich mir eben nicht sicher bin, ob die Umformulierung in diesem Umfang die URV gegenstandslos macht. Aber wenn du möchtest, mache ich das und warte auf jemanden der mich als Trottel beschimpft und das Babberl wieder rausnimmt. Ne discere cessa! 14:50, 18. Sep. 2011 (CEST)
Auffällig ist ja, dass ausschließlich Autoren des Merseburg Verlags eingestellt werden, ist sicher ein Auftrag für einen Azubi oder Praktikanten. Und der wird sich hüten zu antworten. URV begeht er nicht, denn er hatte wohl den Auftrag, die Verlagstexte zu nutzen ... -- 80.171.70.148 15:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Stellungnahme

Auf den Account aufmerksam wurde ich hier. Wie auf der Diskussionsseite zu erkennen, gab es folgende URVs, ich denke, die sind eindeutig: 1 von hier, 2 von hier, 3 von hier, gelöscht mangels Relevanz wurde der hier, bei anderen Artikeln sind LAs problemfrei möglich. Der Account erstellt Artikel im Minutentakt, was einen weiteren Verstoss gegen URV zumindest erheblich verdächtig erscheinen lässt. Der Benutzer wurde mehrfach im Vorfeld angesprochen, so z.B. hier. Meine erste Ansprache war die hier. Es geht und ging mir nicht um Sanktion, sondern darum, URVs auszuschliessen zum Schutz des Projekts. Das muss geklärt werden. Daher nach heutiger VM eine Sperre von 1d, um dem Benutzer Gelegenheit zu geben, sich hinsichtlich der bisherigen und evtl. neuer URVs zu erklären. Das ist alles. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wo ist der SP-Wunsch von Benutzer:Furore25? --MBq Disk 14:40, 18. Sep. 2011 (CEST)
Darauf habe ich gewartet. Eine für mehrere Benutzer unverständliche Sperre wird nicht geprüft wegen Formfehler, sauber. --Ausgangskontrolle 14:43, 18. Sep. 2011 (CEST)
(bk) Tja, das habe ich mich auch gefragt. Antwort dennoch sicherheitshalber, bevor mir die beiden Accounts noch mehr Zeit stehlen ohne sich selbst mit der Materie vertraut zu machen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:46, 18. Sep. 2011 (CEST)
Plonk - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 14:50, 18. Sep. 2011 (CEST)
Dass Du das nicht verstehst, war eh klar. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:51, 18. Sep. 2011 (CEST)
Nein das ist auch nicht zu verstehen. Du hast gesperrt "... URV-Verdacht nahelegen und zum Teil zumindest erhebliche Relevanzzweifel…" Dann zeig mir doch bitte wo seine Artikel massiv mit LAs und URV-Bapperln versehen wurden? Also! - -- ωωσσI - talk with me Bewertung
Du hast es tatsächlich nicht verstanden. Es gab URVs und es ist nicht auszuschliessen, dass bei dem Tempo per c&p eingestellt wurde. Nennt sich Projektschutz im Vorfeld, damit nicht andere haufenweise hinterherarbeiten müssen. Aber das war mir schon bewusst, dass Du das nicht verstehst. Regeln: hältste ja bekanntlich nix von. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:58, 18. Sep. 2011 (CEST)
Bei den drei Artikeln die du hier als Begründung für angeblich massive URV-Probleme angibst kann ich keine Versionslöschung feststellen. Ist das neuerdings nicht mehr notwendig oder waren es gar keine URVs? Wir halten fest, drei von über 30 Artikeln haben also angeblich ein URV-Problem gehabt, die nicht so gravierend sind dass eine Versionslöschung notwendig war. Für die angebliche Irrelevanz der Artikel werden auch nur einige wenige Artikel vorgeschoben. Man fragt sich wer nicht mit der Materie vertraut ist. Da passt es dann auch die Kritiker des Zeitdiebstahls zu bezichtigen. --Ausgangskontrolle 15:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe das gar nicht. Am 16. September hat Capaci34 eine 6-stündige Sperre mit der Begründung "‎Notbremse" ausgesprochen. Seitdem hat Furore25 aber gar nicht editiert (Spezial:Beiträge/Furore25, auch nichts bei den gelöschten). Wieso denn jetzt eine neue Sperre? --Tinz 15:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Danke, ist noch gar nicht aufgefallen. Das wird ja immer besser. --Ausgangskontrolle 15:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Capaci, sieh endlich ein,. dass Du einen gravierenden Fehler gemacht hast und entferne die Sperre - oder soll ein anderer Admin Deine Fehler ausbügeln - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 15:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir Leid. ich habe mich wohl verguckt, da ich zwei Benutzerbeiträgeseiten offen hatte. Soll nicht wieder vorkommen. Ich weiß auch nicht wie es passieren konnte! SPERRE BITTE DANN SOFORT AUHEBEN, da UNGERECHTFERTIGT. Danke Ausgagngskontrolle, dass Du mich wieder daran erinnerst hast --Solemio 15:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
entsperrt --Tinz 15:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Da offensichtliches Missverständnis. --Tinz 15:21, 18. Sep. 2011 (CEST)

Definitiv ein Fehler meinerseits wegen Nichtbeachtung der Zeitstempel. Ich werde mich beim entsprechenden Benutzer entschuldigen. Was mich allerdings beruhigt ist, dass es Ausgangskontrolle und WWSS1 genauso wenig geblickt haben. Machste Fehler, machste Fehler. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:53, 18. Sep. 2011 (CEST)
Offenbar ist es in Zukunft sogar notwendig selbst das zu kontrollieren da man sich weder auf Melder noch Administrator verlassen kann. Inhaltlich (URV- und Relevanzprobleme die zwei Sperren rechtfertigen sollen) haben Ausgangskontrolle und WWSS1 vermutlich auch recht, aber diese Entscheidung wurde dir ja nun erspart. --Ausgangskontrolle 20:27, 18. Sep. 2011 (CEST)
Du hast nicht genau hingeschaut, ich habe nicht genau hingeschaut, WWSS1 dito. Spiel' Dich nicht auf, Du hast es auch nicht geblickt. Übrinx cool, dass Du von Dir selbst im Eigennanmen sprichst. *lach*. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 21:02, 18. Sep. 2011 (CEST)
Doch, ich habe sogar so genau hingeschaut dass es hierzu überhaupt erst gekommen ist. Diskutiere nicht weiter rum, ich bin davon überzeugt dass deine Sperre wegen angeblicher URV- und Relevanzprobleme ebenfalls aufgehoben worden wäre. Doch auch hier zeigt sich leider dass du ein schlechter Verlierer zu sein scheinst der fortwährend seine Kritiker schlecht darstehen lassen möchte, das fing schon mit angeblichen Zeitdiebstahl an. Dankbarkeit dafür dass dein Griff ins Klo korrigiert werden konnte sieht anders aus. --Ausgangskontrolle 06:33, 19. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Brummfuss (erl.)

Brummfuss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brummfuss }}) Bitte Sperre zügig aufheben. Danke. --Zipferlak 23:06, 18. Sep. 2011 (CEST)

Mit einem Tag war Memmingen hier äusserst gnädig. Dies ist (als Fußnote im Artikel) nochmal ein anderes Kaliber als Unfreundlichkeiten auf einer Diskussionsseite. Stefan64 23:14, 18. Sep. 2011 (CEST)
Brummfuss beachtet hier alles, nur nicht, das auch für ihn BNS gilt. Dieses ständige ärgern mit den Zusammenfassungszeilen ist äußerst Projektschädigend. Gerne kann auch jemand die Sperre erhöhen - da gehe ich komplett konform mit. -- Grüße aus Memmingen 23:16, 18. Sep. 2011 (CEST)
Die Bevorzugung von Leuten die im Unrecht sind, und das auch noch bei Artikeln ist projektschädigend. Und uneinsichtige Admins sind projektschädigend. -- WSC ® 23:18, 18. Sep. 2011 (CEST)
Den PA im Artikel so einzusetzen hat schon was. Sieht so dann in Zukunft die Arbeit der neu erstandenen "Autorengilde" aus? Der PA ist eindeutig und mit einem Tag, wie Stefan64 schon anmerkte, gnädig bemessen. LG--MittlererWeg 23:23, 18. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe Memmingen mal auf seiner Diskussionsseite gefragt, wo denn der PA zu finden ist. Die Antwort blieb er mir schuldig. Ebensowenig glaube ich nicht, dass Memmingen was von Plutoniten versteht. Ist das jetzt ein PA von mir? – Simplicius → Autorengilde № 1 23:37, 18. Sep. 2011 (CEST)
Kannst Du nicht lesen? Ich schrieb auf meiner Disk: Siehe SPP. Hier oben ist alles zu lesen. -- Grüße aus Memmingen 23:38, 18. Sep. 2011 (CEST)
Den von Stefan64 angegebenen Edit hatte ich nicht gesehen. Er war aber schon eine Minute später durch IP-Hand entschärft und nicht Anlass von VM und Sperre. Dennoch würde ich es begrüßen, wenn sich Brummfuss dafür entschuldigen würde. Da ist wohl ein Gaul mit ihm durchgegangen. --Zipferlak 23:39, 18. Sep. 2011 (CEST) PS: Ich finde es nicht glücklich, wenn der sperrende Admin die Prüfung seiner eigenen Sperre moderiert.
Als wenn Du hier senfen würdest, wenn nicht Memmingen die Sperre ausgesprochen hätte. Für inhaltliches verweise ich auf [28], insbesondere meinen Beitrag unter dem Strich. --Haselburg-müller 23:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt ist der also auch im ANR mit PAs unterwegs. Abgeklemmt lassen, möglichst lang. Stiftet Unfrieden, wo er kann. --Atomiccocktail 23:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ach so, es geht also gar nicht um die Inhalte, sondern gegen die Person. – Simplicius → Autorengilde № 1 23:48, 18. Sep. 2011 (CEST)
Danke für die treffliche Beschreibung der Brummfuss-Aktivitäten. --Atomiccocktail 23:48, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wenn einige Kollegen glauben, ihren Privatfehden jetzt auch noch im ANR ausleben zu müssen, ist mal defintiv 'ne Grenze erreicht, wo allgemeines Generve in herbe Projektschädigung übergeht. Das ist das Niveau von "Ficken"-Vandalen und die bekommen hier normalerweise nicht mal nen Warnschuss. Kann man nur hoffen, dass diese dringend gebotene Sperre Wirkung zeigt. --Gonzo.Lubitsch 23:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

(nach 2x BK) +1. Aber glaubst du wirklich das eine Eintagessperre bei dem Sperrlog was bewirkt? Ich nicht. Es ist schon schlimm was auf den BNR Seiten abgeht, aber im ANR geht sowas gar nicht. Hoffen wir mal das es eine Art Ausrutscher war. LG--MittlererWeg 00:00, 19. Sep. 2011 (CEST)

das ist hald das Ergebnis, wenn Konflikte auf der Ebene Sieger-Verlierer gelöst werden und keine Win-Win-Lösung gefunden wird--Belladonna 23:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ein Win für den Störer - geht's noch? --Atomiccocktail 23:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

& Atomiccoctail: Ist eben meine Meinung, die du nicht teilen musst, vielleicht gehts in der Zusammenfassungszeile ohne abwertende Kommentare?--Belladonna 00:06, 19. Sep. 2011 (CEST) und sorry, nachdem ich jetzt die weiteren Kommentare gesehen habe, ist das nicht die richtige Situation und der Ort das zu diskutieren.--Belladonna 00:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Und weiter gehts. Unglaublich. Stefan64 23:58, 18. Sep. 2011 (CEST)

Weil nur Memmingen BF verarschen darf, aber nicht Brummfuss Memmingen. Unglaublich. Zumindest für den Stefan. -- WSC ® 00:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte mich hiermit bei allen Diskutanten entschuldigen. Ich habe die Sperre bei dem Verhalten, das Brummfuss derzeit auf seiner Disk zeigt eindeutig viel zu Kurz gewählt. Derzeit würde ich eine Woche wählen. Daher Entschuldigung, das ich lediglich einen Tag verhängte. -- Grüße aus Memmingen 00:01, 19. Sep. 2011 (CEST)

Weitere Brummfuß-Provo...als sein Fuß? Sperre war gerechtfertigt.--Gonzo Greyskull 00:02, 19. Sep. 2011 (CEST)
Kommen wir doch nun mal zum eigentlichen Punkt der angeblichen Beleidigungen [29]. Melaquarzdiorit gehört, wie der Namen schon sagt, zu den Dioriten. Also ist es kein Granit. Wollen wir eine Wikipedia auf Klippschulniveau? – Simplicius → Autorengilde № 1 00:04, 19. Sep. 2011 (CEST)
Die inhaltliche Diskussion findet woanders statt, wo Dein Klippschulniveau anscheinend nichts beitragen kann. --Haselburg-müller 00:17, 19. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Dank seines Verhaltens ist für ihn nun erstmal ganz Ruhe. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:04, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nee Simplicius. Aber auf ein Niveau das nicht jeder der in WP schaut sofort das Kotzen kriegt.LG--MittlererWeg 00:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja Memmingen bewirbt sich wohl um den Friedensnobelpreis, weil er BF nur einen Tag für nix gesperrt hat. -- WSC ® 00:07, 19. Sep. 2011 (CEST)
Allerdings, bei Klosprüchen im ANR war hier für so manchen schon deutlich länger Schluss. --Gonzo.Lubitsch 00:13, 19. Sep. 2011 (CEST)
Oh ja, je länger je besser für die bösen. *Gähn!* -- WSC ® 00:19, 19. Sep. 2011 (CEST)
Wenn's um Vandalismus Deiner Lieblinge geht, machst Du Drei Affen Konkurrenz. Das sich hiereinige nicht entblöden, so einen Schwachsinn im ANR auch noch zu verteidigen und Adminfehler zu postulieren, ist bezeichnend für das, worum's ihnen im Grunde geht. --Gonzo.Lubitsch 00:26, 19. Sep. 2011 (CEST)

@WSC kann ich mal wissen was Memmingen mit der erhöhten Sperre zu tun hat ausser der zu sein der beleidigt worden ist? --Ironhoof 00:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sperre bleibt bestehen. Das Austragen von Benutzerkonflikten über Sticheleien in Zusammenfassungskommentaren ist problematisch genug, wird allerdings im betreffenden Artikel nicht nur von einer Seite betrieben. Das aber auch noch in den Artikel selbst hineinzubringen (siehe Link von Stefan64), ist inakzeptabel. Spätestens dafür wäre die Sperre auf jeden Fall angemessen. Ich kann nicht beurteilen, ob das bei der Sperre gemeint oder zumindest mitgemeint war, aber die etwas unklare Sperrbegründung schließt das m. E. nicht aus, und andernfalls wäre es Grund für eine weitere Sperre, die möglicherweise sogar höher ausfallen würde. Da scheint es mir sinnvoller, die Sperre (auch) auf besagten Edit zu beziehen und als berechtigt zu bestätigen. Brummfuss schreibt selbst auf seiner Benutzerdiskussion: "Aber die Artikel sollten irgendwie noch halbwegs richtig zu Stande kommen." In diesem Sinne sollte er derartige schlechte Scherze im ANR künftig unterlassen. --Amberg 02:15, 19. Sep. 2011 (CEST)


ähm lieber Amberg wir sind einen Schritt weiter. Brummfuss brummt nicht mehr nach Don-Kuns in meinen Augen richtiger Entscheidung. Eigentlich war die SP da schon beendet. (Siehe oben) --Ironhoof 02:43, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das war lediglich die Entscheidung, die Sperroption "darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten" hinzuzufügen. Falls es zugleich eine Erledigung der Sperrprüfung sein sollte, hätte dies durch "Erle" (und eine inhaltliche Sperrprüfbegründung) zum Ausdruck gebracht werden müssen. Das war aber nicht geschehen; somit war über die eigentliche Sperrprüfung noch zu entscheiden. --Amberg 02:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

Na gut dann ist memmingens ein Tag Sperre hinfällig, und Don-Kuns indefinit amtlich also erledigt. ... Ich habe samstag Burzeltag schafft ihr dann noch sowas? können wir dann zu echter Enzyklopädie zurückkommen ? --Ironhoof 03:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nein, Du hast Don-kun missverstanden, siehe Brummfuss' Sperrlog. Don-kun hat nicht "indefinit" verhängt, sondern lediglich die bestehende 1-Tages-Sperre bzgl. der Bearbeitungsmöglichkeit der eigenen Diskussionsseite modifiziert, so dass während dieser Sperre auch auf seiner Disk für Brummfuss' Ruhe ist. Die Sperrdauer war und ist ein Tag; daran hat Don-kun nichts geändert. --Amberg 03:32, 19. Sep. 2011 (CEST)

Oki sehs selbst grad... depertes Ich. ... bis die Tage Herr Brummfuss... Gnade uns Gott oder sonst ein himmlisches Wesen. --Ironhoof 06:44, 19. Sep. 2011 (CEST)

For the record: Amberg hat meine Absicht richtig dargestellt ;) Ich wollte nur die Sperrparameter ändern, nicht die Sperre verlängern oder die SP entscheiden. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Ibram Gaunt (erl.)

Ibram Gaunt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ibram Gaunt}})

wünscht per Email eine Sperrprüfung, den Text kann ich hier nicht wiedergeben, weil er unter das Post- und Fernmeldegeheimnis fällt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:52, 13. Sep. 2011 (CEST)

Stellungnahme

Kh80 sperrte wegen eines üblen PAs für einen Tag. Unmittelbar nach Ablauf legte der Account mit zwei weiteren PAs nach, einmal zwei Tage danach und den zweiten noch einige Tage später, s. heutige VM. Daraufhin von mir 3 Tage wegen eben dieser PAs. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

Früher gabs für Nazi-Vergleiche endgültig. PG 20:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
paar tage für "blockwart" in klar aggressiver tendenz ist nicht anfechtbar. "nülpe" etc kann in derart eindeutiger weise eskalativ / kaskadierend paar tage * würfelfaktor geben. sperre also eher im unteren bereich, muss überhaupt nicht weiter verhandelt werden. ca$e 21:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wasserdichte Sperre Koenraad Diskussion 21:15, 13. Sep. 2011 (CEST) 

Dem ist nichts hinzuzufügen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FelMol}})

„Das halte ich für eine ungerechtfertige Sperre. Ich habe folgende Kommentierung zu dem zitierten Text (wieso URV???) hinzugefügt:

Ich halte die nachstehende publizistische Meinung aus dem heutigen Spiegel Online für eine zwar einseitige, aber dennoch bemerkenswerte Meinungsäußerung, die weit verbreitet ist.
Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen. Die Diskussionseite, die soviel Redundantes und Quatschiges aushalten musste, wird auch das wohl noch vertragen, Mr. Mustard!

Ich sehe keine URV, da die Quelle genannt wurde.
Wieso bleibt der andere Editwarrior unbestraft?

Bitte transportiere jemand meine Option auf eine Sperrprüfing auf die entsprechende Seite. --FelMol 16:22, 19. Sep. 2011 (CEST)“

Anm: Bezieht sich auf die Sperre nach Edit-War auf Diskussion:Neoliberalismus, siehe auch WP:VM#Benutzer:FelMol (erl.); kopiert von Benutzer Diskussion:FelMol durch --Olag 16:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Wenn die Quelle genannt wird, könnte es ein Zitat sein. Dafür ist es aber (mE) zu umfangreich und es fehlt der für ein Zitat nach UrhG nötige Kontext. Dass der Text online verfügbar ist spielt dabei keine Rolle. Das war kein Zitat, sondern eine Kopie mit einem schludrigen Verweis auf das Original. Aber IANAL. Im Übrigen war es jedoch kein Diskussionsbeitrag (war ja ausschließlich SpOn-Text) und der Edit-War kommt noch dazu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:53, 19. Sep. 2011 (CEST)
Eine einseitige Sperre von drei Tagen finde ich sehr streng. Die wegen der möglichen Rechtfertigung qua Zitatrecht - zumindest nicht ganz offensichtliche - URV stand als Löschgrund vorher nicht im Raum. Editwar auf der Diskussionsseite richtet hinsichtlich der Versionsgeschichte ja keinen nennenswerten Schaden an, da die Beiträge ohnehin namentlich gekennzeichnet werden. Zugegebenermaßen wurde aber durch den Edit-War das eh schon schlechte "Klima" auf Neoliberalismus weiter vergiftet. Das wäre eher ein "Fall für zwei".--Olag 17:05, 19. Sep. 2011 (CEST)
Für meine Begriffe ist es recht offensichtlich, dass man nicht einfach halbe Zeitungsartikel kopieren darf, egal ob in den Artikel oder auf die Disk. Dazu kommt noch, dass sich der Benutzer ausweislich seines Sperrlogs bei Reverts nicht zurückhalten kann und zudem nicht den Sinn der Disk verstanden hat. Zusammen genügte mir das für eine eskalierende Sperre. Ich habe mich dabei nur mit FelMols Verhalten genauer befasst, konnte bei Mustard hier aber auch kaum ein Problem erkennen. Da wäre höchstens eine deutlich kürzere Sperre wegen Beteiligung an EW drin, die ich hier aber nicht angemessen fände. --Don-kun • Diskussion Bewertung 17:09, 19. Sep. 2011 (CEST)
Beim Kopieren von Text auf die DS, um gemeinsam drüber zu diskutieren, bin ich leider auch nicht immer mit gutem Beispiel vorangegangen. Da müsste in dem Bereich mal aufgeräumt werden und ein Bewusstsein für URV geschult. Oft haben auch Admins kleinere Verstöße etwas lax gesehen.--Olag 17:14, 19. Sep. 2011 (CEST)
(n BKs) Ich würde jedenfalls noch eine Versionslöschung wegen URV empfehlen, denn es ist mir nicht zwingend ersichtlich, inwiefern hier "die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt" wäre; ein Link mit Angabe von Anfangs- und Endstelle(n) hätte wohl genügt. Im Falle von etwas freundlicher Einsicht in die Umstände ("wieso URV???" + WP:WQ) wäre die Sperrdauer vermutlich durchaus verhandelbar (vermutlich, denn ich kenne die Vorgeschichte(n) hier (fast) nicht). ca$e 17:18, 19. Sep. 2011 (CEST)
(nach BK): Also die absolute Länge eines Zitates spielt keine Rolle. Zitiert ist es jedenfalls, zudem ist es nicht in einem Artikeltext und der Versuch, den wirklichen Urheber des Textes zu verschleiern wird nicht im geringsten unternommen. Aus dem Originalbeitrag ist es nur ein Teil übernommen. Wenn, dann ist es, wie der sperrende Admin selbst einräumt, maximal grenzwertig. Man hätte also ermahnen können: Mein Lieber, das grenzt an URV. Lösch' das sicherheitshalber und setz' einen Link. Sperre wegen URV und dann in der Länge halte ich dagegen für völlig unangemessen.
Dann der angebliche Edit-War: Der Diskussionsgegner hat sich an keiner Stelle auf angebliche URV berufen sondern nur allgemein einen Verstoß gegen WP:Disk behauptet. Das Löschen des Beitrages eines anderen ist jedoch selbst ein schwerwiegender Verstoß gegen WP:Disk. FelMol durfte sich also im Recht fühlen, als er den Beitrag wieder einfügte. Auch in der direkt folgenden VM hat dieser Benutzer bei seiner Meldung nicht auf URV abgestellt, sondern auf Missbrauch der Diskussionsseite. Eine solche liegt aber mit dem Posten eines Zitates und der Aufforderung, dessen Inhalt in den Artikel einzuarbeiten sicher nicht vor.
Bleibt also, dem sperrenden Admin wenigstens Einäugigkeit vorzuhalten und weit über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Eine schlichte Mahnung wegen URV-Verdachtes mit der Aufforderung den Text zu entfernen hätte gereicht -- Tasma3197 17:26, 19. Sep. 2011 (CEST)
Von wegen „schwerwiegender Verstoß gegen WP:Disk“ meinerseits. Guckst du Punkt 9. --Mr. Mustard 17:31, 19. Sep. 2011 (CEST)
//BK// Also die absolute Länge des Zitats spielt schon eine Rolle. Wenn die zitierte Stelle das Gross des Artikels ausmacht oder wenn sie den Grossteil der Quelle ausmacht, so liegt das jenseits der normalen Vorgehensweise. -jkb- 17:35, 19. Sep. 2011 (CEST)
Tasma3197 meinte es vermutlich mehr im juridischen Sinne und hätte damit m.W. recht. Eine andere Frage ist aber: was ist hier zweckdienlich und wie weit dehnen wir - ggf. riskanterweise - den rechtlichen Spielraum zu welchen Zwecken aus... ca$e 17:41, 19. Sep. 2011 (CEST)
Hinweis: FelMol bittet um eine Deaktivierung des Autoblocks bezüglich seiner Sperre. --Mr. Mustard 17:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
Autoblock ist raus. -- Cymothoa 17:42, 19. Sep. 2011 (CEST)
Es geht doch hier um die Sperre. Ich bezweifle, das URV vorgelegen hat und wenn man darüber unsicher ist, hätte man das ohne Sperre lösen können und müssen. Wichtig ist doch, dass FelMol offensichtlich kein Problembewusstsein hatte. Dass sein „Gegner“ wie oben selbst angegeben, sich mit seiner Löschung auch gar nicht auf URV bezogen hat, sondern vielmehr der Meinung ist, der Beitrag sei sachfremd. Genau diesen Einwand hat FelMol - ebenfalls offensichtlich - auch vermutet und negiert. Dieser Negierung schließe ich mich an. Wesentlich für die Sperrpüfung hier ist, dass FelMol sich nachvollziehbar im Recht fühlte, nicht bewusst gegen die Regeln verstoßen hat sondern eine unberechtigte Löschung seines Beitrages annahm und der Vorwurf die (angebliche) URV unvermittelt von hinten sanktioniert wurde. Das geht m. E. nicht. -- Tasma3197 17:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

In der Hauptsache geht es hierbei um einen Permanentkonflikt mit wechselseitiger Meldung auf der VM und anschließender Sperrprüfung, falls eine Sanktion erfolgte. Hier hätte es auch eine Ermahnung getan, und zwar in erster Linie dafür, bei begründeten Zweifeln an einem Beitrag nicht stur auf seiner Version zu beharren. (Über die URV kann man bekanntlich streiten, sollte aber lieber auf Nummer sicher gehen.) Bei solchen Dauerstreitigkeiten würde ich allerdings davon abraten, der Sperrprüfung zu viel Gewicht zu geben. Das führt nur dazu, das Füll-das-Sperrlog-Spiel fortzusetzen. Jedes unkooperative Verhalten von Benutzern gehört gesperrt. Gerechtigkeit gibt es dabei nicht. In diesem Fall hatte Mr. Mustard einen Grund für die Löschung und blieb verschont, in anderen Fällen wurde er gesperrt und FelMol nicht. Hat sich bisher am Verhalten der beiden etwas geändert? Daraus folgt: Sperren nicht diskutieren, sondern wenn die Beteiligten darum betteln eben großzügig verhängen. Und zwar am besten gleich mindestens im Doppelpack, dann ist der Lerneffekt am größten. Belohnt werden darf nur, wer sich kooperativ und sachlich zeigt. Bitte auch keine Gnade mit Unwissenheit, die gibt es da schon lange nicht mehr, auch nicht für die vielen neuen Accounts die regelmäßig im WiPo-Komplex aufschlagen. Our7cents -- 7Pinguine 17:58, 19. Sep. 2011 (CEST) PS: Kooperativ nicht gegenüber der Administration, natürlich, sondern gegenüber seinen Mitautoren, auch wenn man sich inhaltlich nicht versteht. -- 7Pinguine 18:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Der Doppelpacklösung bei Edit-Wars könnte ich was abgewinnen. Gehört aber als Argument nicht hierher, da sie hier nicht eingesetzt wurde. Hier bleibt, dass URV von den Kontrahenten nicht thematisiert wurde, aber sanktioniert und das nach Meinung der meisten Diskutanten bisher zu Unrecht. -- Tasma3197 18:21, 19. Sep. 2011 (CEST)
FelMol als IP:
  1. Ich bin zwar schon seit etwa 3 Jahren dabei, muss aber gestehn, dass mir viele Regeln verschlossen blieben, auch weil ich als älterer Benutzer dem digitalen Abrakadabra gegenüber ziemlich unaufgeschlossen bin.
  2. Ich handle und ediere nach meinem Verständnis intellektueller Redlichkeit, lass mich allerdings - nur mit Mühe - auf Regeln verpflichten, die mir nicht einleuchten (z.B. keine Zitate aus Primärliteratur!).
  3. Ein Verstoß gegen URV leuchtet mir bis jetzt nicht ein. Ich habe ein Langzitat aus einer seriösen Internetquelle mit Hinweis darauf auf die Diskussionsseite eines umkämpften Lemmas kopiert, mit dem Hinweis, dass wir uns mit dieser Meinung auseinandersetzen müssen. Wer wird es mit verdenken, dass diese Meinung von mir geteilt wird.
  4. Mr. Mustard Revert verstand ich - aus alter Erfahrung mit diesem Benutzer - als eine zensurierende Maßnahme. Daher mein Revert seines Reverts.
  5. Das alles spielte sich auf DS ab, stellte also keinen EW auf einer Artikelseite dar.
  6. Einen Hinweis darauf, dass ich gegen URV-Regeln verstieße, habe ich erst der Sperrbegründung entnommen. Ein Hinweis darauf durch Mr. Mustard und den (vorschnell sperrenden) Admin hätte genügt, um mich von weiteren Reverts abzuhalten. Ein Verstoß gegen UR liegt mir völlig fern. Macht mich beizeiten darauf aufmerksam und ich will es beachten.
Summa summarum: ich halte die Sperre für völlig überzogen, da sie auf irrtümlichen Annahmen beider Seiten beruht. Ich bitte daher um eine Aufhebung der Sperre.
--91.52.185.20 18:33, 19. Sep. 2011 (CEST) (alias FelMol)
IMHO kein UVR. Einzelne Gedankengänge können problemlos dubliziert werden, auch wenn dies mehr als einen Satz/Abschnitt umfasst. Die Pauschalisierte Revertbegründung von Mr. Mustard ist eine Provokation (Habs gerade selber revertiert bevor ich das Weitere entdeckt habe). Warum hier nur wegen umstrittenen "UVR-Fall" ein bekannter Wikipedianer selektiv gesperrt wird ist nicht nachvollziehbar. Wenn wegen Editwar gesperrt wurde, bitte auch Mr. Mustard oder keinen sperren. --Kharon 19:34, 19. Sep. 2011 (CEST)
Die Löschbegründung von Mr. Mustard bitte WP:DISK beachten war wie immer kryptisch, weniger als Hinweis denn als Feigenblatt gemeint. Wieso der themenbezogene Beitrag nicht auf die Diskussionsseite gehören soll erschließt sich mir auch nicht. Das Argument der URV ist (soweit ich das sehe) erst durch @Don-kun in der Sperrbegründung aufgekommen.
WP:VAND: "Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia." Ob da eine URV vorlag kann man sich hier sicherlich streiten (der Übergang von Zitat zu URV ist ja fließend und nicht griffig). In jedem Fall hätte man FelMol erst mal auf die Problematik anpsrechen können, bevor man ihm die vorsätzliche Einstellung einer URV unterstellt.--Pass3456 20:35, 19. Sep. 2011 (CEST) (Umgekehrt wurde Mr. Mustard übrigens unterstellt aus dem hehren Grund der URV Beseitigung gelöscht zu haben und nicht wie der das tatsächlich gemacht hat aus dem vorgeschobenen Grund des angeblich fehlenden Sachbezugs -> Diskussion der Inhalte eines Artikels über Neoliberalismus auf der Diskussionsseite des Lemmas Neoliberalismus scheint mir IMHO nicht so arg sachfremd). --Pass3456 20:44, 19. Sep. 2011 (CEST)
Don-kun: Kannst Du mir bitte aufzeigen, dass ich das UR bewußt verletzt habe? Warum hast Du mich nicht darauf aufmerksam gemacht und eine Löschung gefordert, bevor Du schnurstracks - für mich aus heiterem Himmel - eine einseitige Sperre verhängtest. Wenn diese wegen EW verhängt wurde, dann hättest Du auch Mr. Mustard sperren müssen (wie dieser immer wieder betont, dass beim EW immer 2 beteiligt sind, die auch BEIDE gesperrt werden müssten). --91.52.185.20 21:21, 19. Sep. 2011 (CEST) (alias FelMol)

Im Intro der Diskussionsseite zum Artikel Neoliberalismus steht „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Neoliberalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“ Mit seinem ersten Edit hatte FelMol eine längere Textpassage aus einem Spiegel-Online-Artikel auf diese Diskussionsseite kopiert mit dem Hinweis „Ein Auszug aus dem Heutigen Spiegel Online“ und der Überschrift „Ins Stammbuch“ [30]. Was das Ganze mit der Verbesserung des Artikels zu tun haben soll ist selbst mit sehr viel AGF nicht nachvollziehbar. In der von FelMol kopierten Textpassage ging es darum, dass ein Journalist einem angeblich unregulierten Markt die Schuld für die Finanzkrise ab 2007 gab und diesen Sachverhalt bezeichnete dieser Journalist als "Neoliberalismus". Solche Zeitungsartikel gibt es tagtäglich, so wie es auch tagtäglich Zeitungsartikel gibt, in denen Journalisten staatliche Eingriffe für diese Finanzkrise verantwortlich machen.

Ich habe diese längere Textpassage deshalb mit dem Hinweis auf WP:DISK entfernt. FelMol hat diese Textpassage jedoch mehrmals wieder eingefügt. Erst bei seiner vierten Einfügung dieser Textpassage fügte FelMol noch folgenden Hinweis hinzu: „Ich halte die nachstehende publizistische Meinung aus dem heutigen Spiegel Online für eine zwar einseitige, aber dennoch bemerkenswerte Meinungsäußerung, die weit verbreitet ist. Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen. Die Diskussionseite, die soviel Redundantes und Quatschiges aushalten musste, wird auch das wohl noch vertrsgen, Mr. Mustard!“ [31]

Auch dieser Hinweis kann nicht als ernsthafter Diskussionsbeitrag gewertet werden. Ansonsten könnte mit einem derartigen Hinweis WP:DISK außer Kraft gesetzt werden und sämtliche Diskussionsseiten könnten mit längeren Auszügen aus irgendwelchen Zeitungsartikeln vollgemüllt werden, die gerade dem POV des jeweiligen Wikipedia-Autors entspricht. Dies ist nicht Sinn und Zweck dieses Projekts auch wenn solche politischen Meinungsbekundungen in Honigtopfartikeln wie "Neoliberalismus" leider alltäglich sind. Mir persönlich hätte eine administrative Ansprache FelMols gereicht (siehe meine VM [32]). Wenn ich FelMol auf Wikipedia-Regeln hinweise, dann bringt das rein gar nichts. Eine administrative Ansprache hätte IMHO mehr gebracht, als eine Sperre. Schließlich fühlt FelMol sich immer noch im Recht und glaubt immer noch Diskussionsseiten für politische Meinungsbekundungen missbrauchen zu dürfen. Vielleicht könnte mal ein Admin sich hierzu äußern. --Mr. Mustard 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)

Darf ich es so formulieren? Mr. Mustard ist es gelungen, ohne dass er es eigentlich selbst wollte, einem Diskussionspartner zu einer Sperre zu verhelfen. Gemeldet wurde ein Verstoß gegen die Konventionen von Diskussionsseiten. Keine Urheberrechtsverletzung. Eine solche war FelMol auch nicht bewusst. Er hat einen Auszug aus einem Zeitschriftenartikel zur Diskussion gestellt, diesen Auszug in Anführungszeichen gesetzt und die Quelle ("Der Spiegel") genannt. Mr. Mustard hat keine Meldung wegen Urheberrechtsverletzung gemacht. Er hat den Beitrag entfernt, da er die Diskussion über das Zitat ihn nicht für zielführend zur Verbesserung des Artikels hielt. Fel Mol war anderer Meinung. Das Zitat wurde wechselseitig entfernt. Hätte FelMol anstelle des Langzitates einen Link auf den Zeitschriftenartikel gesetzt (wie auf Diskussionsseiten üblich) hätte Mr. Mustard den Link kaum entfernt. Störend war das Langzitat ohne Verlinkung. Das wurde von FelMol, wie er selbst schreibt, aus Unkenntnis der internen Wikipediaregeln zu URV gemacht. Für einen einfachen Editwar mit zwei Beteiligten ist die Sperre nicht angemessen. Für den Editwar sollte keiner der beiden Beteiligten gesperrt werden. Mr. Mustard hat in seiner Meldung auch nicht um Sperre sondern um Ansprache von FelMol gebeten. Eine URV war von FelMol nicht beabsichtigt. --Westfälische BWL 22:52, 19. Sep. 2011 (CEST)
Könnte nicht mal einer von den wachhabenden Admins sich hier äußern und eine Entscheidung treffen? Ist der Fall so kompliziert? --FelMol alias 91.52.185.20 00:08, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, dass ich hier auch nochmal senfe, aber Die Frage, die Mr.Mustard 2 weiter oben aufwirft finde ich schon interessant... " Eine administrative Ansprache hätte IMHO mehr gebracht, als eine Sperre. Schließlich fühlt FelMol sich immer noch im Recht und glaubt immer noch Diskussionsseiten für politische Meinungsbekundungen missbrauchen zu dürfen. Vielleicht könnte mal ein Admin sich hierzu äußern. --Mr. Mustard 22:29, 19. Sep. 2011 (CEST)" .. Nun, was soll denn auf Diskussionsseiten stattfinden, wenn nicht der Austausch von Meinungen zum Artikelgegenstand? (wenn der politisch ist, sind es die Meinungen auch ...) FelMol schrieb schließlich, dass der Artikelinhalt diskutiert und in den Artikel eingebaut werden solle, er hat ihn nicht dort platziert, nur um damit seine Meinung kund zu tun. --T3rminat0r 04:04, 20. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung, aber das kann wirklich nur noch als Blödsinn bezeichnet werden. Natürlich war das Kopieren dieser längeren Textpassage aus einem Zeitungsartikel nichts anderes als eine politische Meinungsbekundung. Und den Hinweis „Wir sollten uns bei der Bearbeitung des Artikels damit auseinandersetzen“ hat FelMol erst bei seiner vierten Einfügung angehängt und dies nur, weil ich beim Löschen jeweils auf WP:DISK verwiesen habe. Was denkst du denn weshalb im Intro der Diskussionsseite zum Artikel Neoliberalismus steht „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Neoliberalismus zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.“
Inwiefern hätte denn eine Diskussion über diesen Zeitungsartikel dazu dienen sollen, den Artikel zu verbessern? Soll vielleicht in den Artikel eingefügt werden, dass in den Medien der Begriff „Neoliberalismus“ häufig verwendet wird, um Phänomene der Finanzkrise zu diskutieren, wobei ein Teil der Autoren den Begriff verwendet, um einem nicht näher definierten „Neoliberalismus“ die Schuld an der Finanzkrise zu geben, während andere Autoren die Meinung vertreten, dass vielmehr ein Abweichen von neoliberalen Prinzipien die Ursache der Finanzkrise war. Abgesehen von der Theoriefindung aufgrund von original research: Wo ist da der enzyklopädische Wert? So etwas kann auch bei jedem anderen Artikel zu einer wirtschaftspolitischen Schule geschrieben werden.
Leider besteht ein beträchtlicher Teil der Beiträge auf Diskussionsseiten zu Honigtopfartikeln wie „Neoliberalismus“ aus solchen politischen Meinungsbekundungen und gerade FelMol fällt dabei regelmäßig negativ auf. Einen Abschnitt „Ins Stammbuch“, der ausschließlich zur Bekundung von politischen Meinungen dienen soll, brauchen wir dort wirklich nicht auch noch. Es wäre wirklich schön, wenn dies auch einmal von einem Admin bestätigt wird. Oder muss ich jetzt per BNS-Aktion längere Textpassagen aus Zeitungsartikeln auf die Diskussionsseite zu verschiedenen wirtschaftspolitischen Wikipedia-Artikeln kopieren, um zu verdeutlichen, dass dies nicht im Sinne dieses Projektes ist. --Mr. Mustard 08:33, 20. Sep. 2011 (CEST)


Moin Mr. Mustard. Nur 2 Kleinigkeiten: a) Was an "Es gibt diese beiden konträren Meinungen in den Medien zum Lemma-Gegenstand" ist OR/TF? und b) Willst du allen Ernstes ankündigen, gegen WP:BNS verstoßen zu wollen, um zu beweisen dass jemand anderes gegen WP:BNS verstößt? Reichlich verquer... --T3rminat0r 09:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Dass hier eine URV vorliegt, ist mE offensichtlich. Ist eigentlich schon eine Versionslöschung beantragt worden? --Charmrock 09:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich habe den Artikel teilweise auf die DS kopiert, ein Link hätte auch ausgereicht. Dass mir das nicht gleich einfiel, bedauere ich. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass ich mit den Finessen des digitalen Umgangs meine Probleme habe. Meine Absicht war natürlich die Diskussion des Inhalts. Das schien mir evident und legitim auf der DS. Wenn ich diese Absicht erst etwas später herausgestrichen habe, dann als Reaktion auf Mr. Mustards Revert (der mir mit seinem üblichen Abkürzungshinweis nicht gerechtfertig erschien). Von URV war bei ihm keine Rede, die hat erst der sperrende Admin ins Spiel gebracht. --91.52.185.173 10:03, 20. Sep. 2011 (CEST) (= FelMol)
Es gibt keinen Grund, auf der DS auf online-Artikel hinzuweisen. Die DS ist kein Forum oder Debattierclub über den Artikelgegenstand. Sie dient vielmehr der Verbesserung des Artikels, und es ist nicht annähernd ersichtlich, was das Posting einer für den Artikel nicht verwertbaren Journalistenmeinung - unter der Abschnittsüberschrift "Ins Stammbuch" (!) - zu selbiger beitragen könnte. Das Ganze dann per Edit war durchsetzen zu wollen, macht die Sache nicht besser. --Charmrock 10:15, 20. Sep. 2011 (CEST)
Auch ein Abschnitt „Ins Stammbuch“, der statt eines längeren Auszugs aus einem Zeitungsartikel einen Link zu diesem Zeitungsartikel enthält, verstößt gegen WP:DISK. Artikeldiskussionsseiten dienen nun einmal nicht der politischen Agitation. Wenn du über den bösen Neoliberalismus schimpfen willst, dann solltest du in die entsprechenden Internetforen gehen. Hier soll eine Enzyklopädie geschrieben werden und nicht über Politik diskutiert werden. So lange du dies nicht kapierst und noch nicht einmal Problembewusstsein hast, wird das ewig so weiter gehen. Und dies nervt wirklich extrem. --Mr. Mustard 10:25, 20. Sep. 2011 (CEST)
Das mit Editwar zensieren zu wollen auch nicht, Charmrock.
Ich sehe keine neuen Argument mehr. Welchen Zweck hat eine Sperrprüfung, wenn man sie so lange schmoren lässt bis dass die Sperre eh abläuft? Könnte das also jetzt mal entschieden werden? -- Tasma3197 10:19, 20. Sep. 2011 (CEST)
Einen (sehr sinnvollen) Zweck hatte die Sperrprüfung ja bereits. Nun ist endlich bewiesen, was ich schon immer vermutet hatte: Die IP 91.52.xxxx, die in der Vergangenheit bereits öfters herumgepöpelt hatte, gehört FelMol. --Mr. Mustard 10:30, 20. Sep. 2011 (CEST)
Was soll diese Verleumdung? 91.52.185.173 10:36, 20. Sep. 2011 (CEST)

Mr. Mustard, lieber Charmrock, welchen Sinn haben ihre Beiträge in dieser Sperrprüfungsdiskussion? FelMol ist doch in ihrem Sinn geperrt. Auch wenn Mr. Mustard in seiner Vandalismusmeldung eigentlich nur eine Ansprache wegen Verstoß gegen die Konventionen für Diskussionsseiten verlangt hat. FelMol hat mehrfach darauf hingewiesen, dass er keine Urheberrechtsverletzung beabsichtigt hat und den Artikelauszug den er in Anfühungszeichen und mit Quellenangabe ("Der Spiegel") für den Artikel diskutieren lassen wollte. Es ist FelMols Sperrprüfung und er wurde gesperrt. M.E. ist eine Sperre für seinen Irrtum überzogen. Was bezwecken ihre langen Beiträge in der Sperrprüfdiskussion wenn ihr Kontrahent doch ohnehin gesperrt ist? --Westfälische BWL 10:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Eine einzelne, aus Unbedarftheit begangene URV ist wohl kein Sperrgrund. Das fortgesetzte Posten einer für den Artikel irrelevanten Jounalistenmeinung (die auch nicht weiter diskutiert werden muss) unter der provokativen Überschrift "Ins Stammbuch" stört jedoch erheblich das eh nicht besonders gute Diskussionsklima, und hier scheint mir bislang jegliche Einsicht zu fehlen. Vielleicht wäre es ja dem Interesse des Gesperrten dienlich, eine solche Einsicht erkennbar werden zu lassen. --Charmrock 11:10, 20. Sep. 2011 (CEST)
Dass das eine "für den Artikel irrelevante Journalistenmeinung" sei, ist nun wieder Deine Privatmeinung. "Spiegel Online" ist eine bei uns viel genutzte Quelle; der Artikel verwendet auch andere journalistische Quellen wie "Die Zeit" oder "Greenpeace Magazin". Auch handelt es sich bei dem zitierten Artikel nicht um eine freischwebende Meinungsäußerung, sondern es wird ja ausdrücklich auf Charles Moore, Frank Schirrmacher etc. verwiesen. Krise des Neoliberalismus als politisches Konzept, Renaissance von Keynes, Rückkehr des Staates als ökonomischer Akteur – das sind nun wahrlich vorherrschende publizistische Themen der jüngeren Zeit. Man kann gewiss argumentieren, dass der SpOn-Artikel trotzdem aus diesem oder jenem Grund nicht als Quelle für den Artikel geeignet sei, aber um das zu diskutieren, ist ja die Artikel-Diskussionsseite da. Ein Verstoß gegen WP:DISK ist das nicht, jedenfalls nicht, nachdem hier die ohnehin naheliegende Erläuterung – freilich verspätet – hinzugefügt wurde, dass die Empfehlung einer Nutzung des SpOn-Artikels für unseren Wikipedia-Artikel den Grund für den Diskussionsbeitrag bildete. (Die Überschrift "Ins Stammbuch" ist allerdings unnötig provokativ, zumal bei einem Artikel, der einen dauernden Konfliktanlass darstellt.)
Sperrbegründung war ja auch nicht ein angeblicher Diskussionsseitenmissbrauch, sondern Beteiligung an einem Edit-War: und einfügen einer URV. An dem Edit-War war aber auch Mr. Mustard beteiligt, der nicht mit der urheberrechtlichen Problematik argumentierte, was allein m. E. die Entfernung des Textes gerechtfertigt hätte. Somit ist für mich eine einseitige Sperrung nur eines Beteiligten nicht plausibel. Bleibt die mögliche URV. Wir sind hier aus Vorsichtgründen in unserer Auslegung der Rechtslage traditionell relativ streng. Ob man FelMols Bekundung, sich dessen nicht bewusst gewesen zu sein, ob man insbesondere seine Versicherung, sich diesbezüglich in Zukunft anders verhalten zu wollen, glaubt oder nicht, ist die Frage, wieviel WP:AGF man aufbringen will. Wenn man ihm Einsicht bzgl. der URV-Frage zubilligt – und ich sehe keinen zwingenden Anlass, das nicht zu tun – wäre m. E. der Sperrzweck erfüllt und die Sperre könnte aufgehoben werden.
Das ist meine administrative Einschätzung, die ich aber nicht im Alleingang umsetzen will; deshalb bitte ich um weitere Admin-Stellungnahmen. --Amberg 12:12, 20. Sep. 2011 (CEST)
„Die Überschrift "Ins Stammbuch" ist allerdings unnötig provokativ“. Aha, zumindest dies räumst du ein. Aber ansonsten soll es in Ordnung sein Diskussionsseiten mit politischer Agitation zuzumüllen? Muss ich jetzt wirklich gegen BNS verstoßen und auf der Disk zum Artikel Keynesianismus Zeitungsartikel verlinken, in denen der Keynesianismus als verstaubte Theorie aus der ideologischen Mottenkiste tituliert wird, die nur noch von ein paar ökonomischen Laien oder Vulgärökonomen ernst genommen wird? Da könnte man doch auch darüber diskutieren und politisieren. Aber dort würde dies mit Sicherheit sofort gelöscht werden, nur auf der Disk zum Artikel Neoliberalismus ist so etwas Alltag und soll auch noch toleriert werden? --Mr. Mustard 13:26, 20. Sep. 2011 (CEST)
Dass der Spiegel-Online-Artikel politische Agitation sei, ist nun wieder Deine Privatmeinung. Der Artikel Neoliberalismus stellt seinen Gegenstand im heutigen Sprachgebrauch auch als politisches Konzept dar. Dass dieses Konzept in den letzten Jahren in Europa, Nord- und Südamerika in Politik und allgemeiner Publizistik stark an Zustimmung verloren hat, lässt sich ja nun nicht ernsthaft bestreiten und sollte m. E. auch im Artikel dargestellt werden. Ob der SpOn-Artikel, der immerhin konkrete Beispiele dafür nennt, eine geeignete Quelle dafür ist oder ob es dafür bessere Alternativen gibt, müsste eben auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert werden. Dafür ist sie ja da. Um den Artikel Keynesianismus geht es hier nicht, wobei ich – off topic – der Ansicht bin, dass auch dort die Rolle des Keynesianismus in aktuellen politischen Debatten und die Diskussion über (angeblich oder tatsächlich) keynesianische Konzepte in der gegenwärtigen Wirtschaftspolitik zu kurz kommt. --Amberg 13:51, 20. Sep. 2011 (CEST)
Kompromissfindung statt Editierkrieg - auch auf Diskussionsseiten
Es fällt nicht nur mir auf, dass bzgl der Einhaltung von WP:Disk die Toleranz gegenüber anderen Meinungen und theoretischen Ansätzen sehr viel geringer ist, als die Toleranz gegenüber persönlichen Anfeindungen. Es hätte insofern völlig gereicht, die anstößige Überschrift zu ändern und den SpOn-Artikel zu verlinken - oder zumindest zu benennen, was einen an der Änderung des anderen stört. Bei etwas Kompromissbereitschaft (auf beiden Seiten) lassen sich die meisten Edit-Wars vermeiden.--Olag 14:29, 20. Sep. 2011 (CEST)
e --Jan eissfeldt 17:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

ich stimme durchaus zu, dass der beitrag in vorgelegter form nicht alle aspekte der form, über welche hier zu befinden ist, wahrte. mithin wa(ä)ren administrative ansprache und ggf. dann darauf aufbauende unterbindung der fortführung der auseinadersetzung geboten. drei tage sind - unter einbeziehung des diskussionsverlaufs und der (unzureichenden) ursprungsangabe zum inhalt bereits in der ersten version (dieser) - nicht verhältnismäßig, um diese frage konventionsbezogen zu klären. inhaltliche aspekte sind - wie von Amberg erläuterte - nicht verfahrensgegenstand und auf der artikelbezogenen diskussionsseite zu erörtern, gruß --Jan eissfeldt 17:31, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ich danke den Admins Amberg & Jan eissfeldt sowie den mir mit nützlichen Argumenten beistehenden Benutzern! --FelMol 01:14, 21. Sep. 2011 (CEST)

Service: Klartext: Sperre aufgehoben -- 7Pinguine 17:45, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef (erl.)

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anton-Josef}}) kann mir mal jemand erklären wie ich nun zu drei Tagen komme? Nicht das mich das bei Memmingen noch wundern würde. Allerdings hätte ich schon gern mal erfahren, wo jetzt die PA gewesen sein sollen. Grüße --Anton-Josef 22:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Andere Benutzer als "unterbemittelt", großer Max, Sockenpuppenspieler zu bezeichnen - alles nette Worte, oder doch nicht? Sie sollten beleidigen - damit haben wir einen Persönlichen Angriff, damit haben wir bei Deinem Sperrkonto mindestens drei Tage. -- Grüße aus Memmingen 22:34, 20. Sep. 2011 (CEST)
Du scheinst wirklich jedes Maß verloren zu haben. Was ist an "großer Max" PA? Sockenpuppenspieler und Gruß Tom ist lange bekannt und erwiesen. Welchen Benutzer habe ich konkret als minder(!), nicht unter(!) -bemittelt bezeichnet? Reine Meinungsäußerung auf meiner Diskussionsseite, die Dich nun mal nichts angeht. --Anton-Josef 22:39, 20. Sep. 2011 (CEST)
Bei einer VM geht sie mich was an und nun lassen wir andere Admins sich äußern. -- Grüße aus Memmingen 22:40, 20. Sep. 2011 (CEST)
Was wir tun und lassen hängt zum Glück nicht von Dir ab. So wie wir zueinander stehen hättest Du Dich bei der VM raushalten sollen. So bezeichne ich das mal als administrative und vor allem kleinliche und läppische Rache für vergangenen Auseinandersetzungen. --Anton-Josef 22:44, 20. Sep. 2011 (CEST)
Welche Rache? Du äußerst PA´s, Du wirst dafür gesperrt. Dies ist (leider) beileibe nicht Dein erster Ausrutscher was das betrifft. Ich wünschte mir, es wäre Dein letzter....aber bekanntlich stirbt die Hoffnung zuletzt. Und wie wir "zueinander" stehen hat damit eigentlich nichts zu tun. PA bleibt PA. Bei Deinem Sperrlog brauchst Du einfach auch mal die Zeit, darüber nachzudenken, in welche Richtung Deine Wiki-Arbeit geht. -- Grüße aus Memmingen 22:46, 20. Sep. 2011 (CEST)
@Memmingen: Oben schreibst Du, dass Du bei der Sperrentscheidung bzw. der Bemessung der Sperrdauer auch das Sperrlog des Delinquenten berücksichtigt hast. Kannst Du bitte begründen, warum Du dies getan hast ? --Zipferlak 22:48, 20. Sep. 2011 (CEST)
Klar kann ich das. Sperren sollten ja eine Besserung bewirken. Die letzten Sperren mit einer Eintagesdauer brachten nichts. AJ braucht anscheinend mehr Zeit. Siehe obige Kommentare von mir. -- Grüße aus Memmingen 22:52, 20. Sep. 2011 (CEST)
Ob minder- oder unterbemittelt, spielt keine Rolle, das ist quasi dasselbe und jedenfalls unschön. Der Ausdruck großer Max ist kein PA. Der Rest läßt sich ohne Diffs nicht beurteilen, und ich habe keine Lust zum Suchen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:52, 20. Sep. 2011 (CEST)

BK Na also bei einem Thread, den der VM-Melder gleich mit "Sag mal Liebelein" eröffnet, kann man drauf wetten, dass es sich um irgendeine Sorte Anmache handelt (nicht sehr subtil), die halt zum üblichen Tit-for-tat-Spielchen führt. Damit hat hier nicht Anton-Josef angefangen, sondern der VM-Melder. "Sockenpuppenspieler" finde ich in diesem Zusammenhang nicht beleidigend, sondern es trifft offenkundig zu, wie der Melder selbst offen sagt. "Den großen Max markieren"? Darf man kein Deutsch mehr reden? Das Einzige, was mir hier gar nicht gefällt und evtl. eine Sanktion begründen könnte, ist der ungenannte "minderbemittelte" User. So etwas ist tatsächlich ärgerlich, und A-J sollte es lassen. Ich wär für deutliche Sperrverkürzung, aber nicht Sperraufhebung.--Mautpreller 22:58, 20. Sep. 2011 (CEST)

Auf "Schade ich bin stark davon ausgegangen, dass Du mehr für Wikipedia leistest als man Deinen Beiträgen unter diesem Account entnehmen kann." wird ja nun wohl das unkonkrete "minderbemittelt" folgen dürfen. Zumindest scheint mir das nicht wesentlich schärfer. --Anton-Josef 23:07, 20. Sep. 2011 (CEST)
ich weiß gar nicht mehr, wo das hier mal hingehörte. Was ich allerdings weiß, ist, dass die Entfernung meines Beitrages durch keine Regel der de:WP gedeckt ist. Tztz, IP Numero 46.115.0.124 23:12, 20. Sep. 2011 (CEST)

Unter Berufung auf die Argumentation von Kollegen Mautpreller verkürze ich die Sperre auf 6 Stunden. -- Stechlin 23:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzend bemerke ich folgendes: Die Sperrdauer berücksichtigte, worauf Mautpreller zutreffend hinwies, die erhebliche Provokation nicht. Hinzu kommt, daß der eigentliche PA (minderbemittelt) nicht auf Gruß Tom gemünzt war, der sich ja des "minderbemittelten Benutzers" für seine Zwecke bedienen sollte. Ob sich der Gemeinte aus einem mir nicht bekannten kontext erschließen läßt, habe ich nicht weiter geprüft, eindeutig ist das ganze aber nicht und ein persönlicher Angriff braucht eben eine Person, auf die er gerichtet ist.
Ich habe deswegen auch über eine gänzliche Aufhebung der Sperre nachgedacht, mich dazu aber nicht entschließen können, zumal die Äußerungen A-Js hier erkennen lassen, daß er eine Steigerung der verbalen Aggression ("auf diese Äußerung durfte doch das nicht Schärfere 'minderbemittelt' folgen) für gangbar hält. Möge für heute Nacht in dieser Sache Ruhe einkehren. -- Stechlin 23:23, 20. Sep. 2011 (CEST)

Danke, obwohl ich auch die sechs Stunden als ungerechtfertigt erachte, beantrage ich hiermit die gleiche Sperre gegen Benutzer Gruß Tom wegen der, von mir zitierten Beleidigung auf meiner Diskussionsseite und gegen Benutzer MittlerWeg (siehe ergebnislose VM), der mich in den Orkus wünscht. Nur wegen der ausgleichenden Gerechtigkeit. Danke --Anton-Josef 23:24, 20. Sep. 2011 (CEST)

Scheint im Moment so richtig keinen zu interessieren. Mach ich dann halt nach dem Ende meiner Sperre eine VM und kommt mir dann bloß nicht mit Aktualität und so einem Kram. --Anton-Josef 23:49, 20. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

bittet auf seiner Disk um SPP: - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 20:23, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte einen Admin um schnelle Freischaltung der Sperrprüfsocke..irgendeiner wird ja wohl mitlesen..--D.W. 20:12, 21. Sep. 2011 (CEST)
Autoblock ist raus, Benutzer:D.W.-SP ist ungesperrt. --Hozro 20:33, 21. Sep. 2011 (CEST)

Service: D.W. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}}) wurde wegen dieser VM für einen Tag gesperrt. Hintergrund war die Entfernung eines Vorwurfs von Benutzer:Gruß Tom, der sich über Editkommentare, wie „ach, der Erdzwerg wieder...“ und „der Streifensockenträger wieder...“ beschwerte, mit dem Kommentar „der Artikel Waffenöl sagt gar nichts zu gesundheitlichen Nebenwirkungen...muss ich mal recherchieren.“. Die nächste VM erfolgte wegen des Editkommentars „Trollbefall“ im Zusammenhang mit der Löschung des Hinweises auf die erste VM.
Meinung: IMHO wären der Erdzwerg und Streifensockenträger schon ahndungswürdig gewesen, wurden aber nicht gemeldet. Mit den gesundheitlichen Nebenwirkungen werden offenbar gesundheitliche (geistige) Probleme unterstellt. Auch dies ist ahndungswürdig und mit einem Tag ganz gut bedient. Der Troll wird üblicherweise hier nicht geahndet, weist aber schon darauf hin, dass D.W. sich um die Sperre nicht wirklich schert und sein Verhalten nicht überdenkt. Aktueller Ausgangspunkt der Misere dürfte übrigens ein EW am 30. August und 1. September um Waffengesetz (Deutschland) sein.--Hic et nunc disk WP:RM 21:24, 21. Sep. 2011 (CEST)

Sperren sollen Schaden von der WP abwenden und nicht der Benutzerdisziplinierung dienen. Wo ist hier der Schaden für die WP? Ausser wir wenden Lex-Memmingen an :-) -- A.-J. 21:36, 21. Sep. 2011 (CEST)
Verstöße gegen Punkt 4 der Wikipedia:Grundprinzipien, keine Benutzerdisziplinierung.--Hic et nunc disk WP:RM 21:46, 21. Sep. 2011 (CEST)
Mmh, wie komme ich überhaupt dazu, Edits zurücksetzen zu müssen, bei denen ich dann situationsangepasste Kommentare abgebe? Richtig, Gruß Tom hinterlässt mir Nettigkeiten wie diese. Sind Vorwürfe des Sockenmissbrauchs, Projektstörung und was da sonst so noch mitschwingt freundlich zur Kenntnis zu nehmen? Ich belasse es bei einer kleinen Nettigkeit im Gegenzug..--D.W.-SP 21:56, 21. Sep. 2011 (CEST)
Ich möchte mich in Bezug auf die zweite VM von der VM-Seite selbst zitieren: „Jemanden als Troll zu bezeichnen, sehe auch ich als (herbe) Meinungsäußerung. Aber gleichzeitig den Begriff eines Befalls im Sinne von Schädlingsbefall zu nutzen geht zu weit.“, es gibt wertungsneutrale Ersatzwörter. Ich bitte (als derjenige, der die gegenständlichen VM abgegeben hat) darum, dass diese Sperrprüfung mit dem Erhalt der Sperre beendet wird. Grüße, Grand-Duc 22:26, 21. Sep. 2011 (CEST)
Du weißt genau, das alle Teile von Gruß Toms Kohorte auf meiner Diskussionsseite unerwünscht sind...so nebenbei, für das was ihr im Waffenbereich so anstellt ist "Troll" noch eine nette Anrede..--D.W.-SP 18:44, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Dauerstänkerei kann man offenbar nur mit Sperren unterbinden. Sachlich kann es D.W. offenbar überhaupt nicht mehr. Er strebt derzeit sogar massiv auf ein Sperrverfahren zu, so mein Eindruck. Eine Entsperrung sehe ich nicht im Ansatz gegeben. Und daß Sperren nicht der Disziplinierung dienen sagen die Einen - die Anderen anderes. Konsens gibt es dazu nicht. Marcus Cyron Reden 02:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ach, ich armer Tropf, da ist man schon gesperrt und bekommt dann noch solche Standpauken obendrauf *schnief* ;-)--D.W.-SP 18:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
Sperre geprüft, Sperre bleibt. --Pittimann Glückauf 18:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atomiccocktail }}) Nachdem ich diesen und diesen Edit gemacht habe, werde ich für sechs Stunden gesperrt. Wie bitte? Eine IP bringt mich mit einem verurteilten KZ-Wächter in Verbindung. Zum Verständnis: Auf meiner Benutzerseite kann man sehen, dass ich zufällig den gleichen Nachnamen wie dieser KZ-Wächter habe. Ich habe diesen Zusammenhang auf SPP in der Causa Simplicius erwähnt, weil er es war, der diesen Artikel zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt vom Stapel gelassen hat (siehe meinen Beitrag in der SPP zu Simplicius).

Wenn ich darauf hinweise und diese IP als das anspreche, was sie ist, dann werde ich gesperrt. Man darf mich jemanden heißen, auf den ein KZ-Wächter, ein angeblicher Verwandter, abgefärbt hat. Aber ich darf jene IP, diese Ungeheuerlichkeit vom Stapel lässt, nicht als etwas ansprechen, was ihrem Tun angemessen ist?

Diese IP wird noch geschützt? Ich glaube, hier sind bei einigen einfach die Maßstäbe komplett verloren gegangen.

Ich bitte um Entsperrung.

Danke --Atomiccocktail 23:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Übertrag Ende Rax post
Stellungnahme Rax

PA durch IP 92.196.53.19, IP 92.196.53.19 für 6 Stunden geblockt, Retour-PA gegen diese IP, wird entfernt, und wieder eingefügt, VM-Diskussion dazu, für 6 Stunden geblockt. Begründung der urgent action in der VM-Disk und auf ACs Disk. --Rax post 23:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bei genügend intensiver Recherche dürfte sich für jeden beliebigen deutschen Nachnamen ein einigermassen relevanter Nazi finden lassen, ein besonderes Alleinstellungsmerkmal ist das nicht, und dafür kann der Antragsteller auch nichts. Aber auch wenn es verwerflich ist, als IP darauf anzuspielen und die IP dafür auch zu Recht gesperrt wurde, so rechtfertigt das doch keinen PA seitens Atomiccocktails. Die Sperre ist hier vergleichsweise kurz ausgefallen, das hätte auch länger kommen können. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
nach BK: Was ist das für einge bigotte Argumentation? Man darf mich jederzeit mit einem Nazi in Verbindung bringen? Wie absichtlich naiv muss man eigentlich sein, um dieses Spiel nicht durchschauen zu wollen, was hier einige treiben? Ihnen passt nichts an meiner Arbeit.
Ich, nicht du, Cú Faoil, arbeite derzeit an Artikeln zu NS-Verbrechen. Und ich soll mir so eine Scheiße nachsagen lassen? Na dankeschön für diesen Autorenschutz! --Atomiccocktail-SPP 23:35, 22. Sep. 2011 (CEST)
Es ist nicht verboten, Artikel in der bösen Absicht zu schreiben, namensgleiche Benutzer zu ärgern. Es ist indes verboten, Arschlöcher als solche zu bezeichnen. So ist unsere (Wiki-)Welt, und das ist gut so. --JosFritz 23:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn das gut sein soll, stimmt hier was nicht. Auf die süffisante Anspielung, wohl charakterlich was von einem KZ-Wächter abbekommen zu haben, würden, glaube ich, alle hier auch im RL direkt und unfreundlich reagieren. Insbesondere gegenüber einem anonymen Rufer, der selbst nicht mal den Mumm hat, einem das ins Gesicht zu sagen. --Gonzo.Lubitsch 23:42, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nein, Du sollst Dir so Zeug nicht nachsagen lassen. Der Nachsager wurde gesperrt. Wenn Du dabei selbst zu PAs greifst, wirst Du mit dem Risiko einer Sperre leben müssen. That's life. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Für den widerwärtigen Ausfall hat die IP sechs Stunden Sperre bekommen, ebenso wie AC für die darauf bezogene Äußerung „Drecks-IP“. Lese ich diesen Beitrag von CF werde ich nachdenklich... Sicher Es gibt keine Rechtfertigung für PAs, aber man muss das doch im Kontext sehen und Drecks-IP in Relation zu diesem äußerst schäbigen Anwurf stellen. Zudem sollte man sich mal die "wikipediadienlichen" Edits der IP anschauen. Die Sperre sollte - wenn nicht aufgehoben - daher zumindest erheblich reduziert werden ... --Schreiben Seltsam? 23:52, 22. Sep. 2011 (CEST)


Der Sperre liegt meines Erachtens ein naives Verständnis von Konflikten zugrunde: „Wenn zwei sich streiten, muss man ‚moderieren‘ oder ‚deeskalieren‘.“ Eine solch naive Haltung vorausgesetzt, muss man sich nicht in die Sache einarbeiten und nachsehen, was hier jemanden so dermaßen auf die Palme bringt, dass er eine IP eine „Drecks-IP“ nennt. Nein, das muss man nicht. Man muss vielmehr auf gerechten, starken Mann machen und unbedingt auch auf „urgent action“.

Der Job der Administration ist es, ich sage es zum x-ten Mal: Für einen wirksamen Schutz dieses Projekts zu sorgen, das der Erstellung einer Enzyklopädie gewidmet ist, nicht politischen Agitation oder der Pöbelei. Autoren sind vor Pöblern nachhaltig zu schützen. Sie sind nicht abzustrafen, wenn sie sich konsequent gegen Pöbeleien wehren.

Es wäre besser, die Adminarbeit nicht ins Fahrwasser eines seichen „die sind alle gleich“ abgleiten zu lassen. Liebe Admins: Schützt das Projekt und seine Autoren. Bekämpft die Trolle! (And do not ask silly questions like "what's a troll?") --Atomiccocktail-SPP 23:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Um es kurz zu machen, denn darauf spielt die Argumentation im Eingangsbeitrag offenbar an: Die richtige Reaktion auf derartige Vorwürfe einer IP ist, sie auf WP:VM zu melden und sie dort sanktionieren und entfernen zu lassen, wenn sie einen Verstoß darstellen. Das ist dann auch das konsequente Sich-Wehren, das Atomiccocktail angemahnt hat. Die falsche Reaktion ist es, die IP als „Drecks-IP“ zu bezeichnen. Das ist inkonsequentes Sich-Wehren, weil es die eigenen Wertmaßstäbe über Bord schmeißt, um in einem Konflikt die Oberhand zu behalten. Wer PAs bekämpfen will, der darf ihnen nicht an allen Ecken und Enden Hintertüren aufmachen, weil es sich (vorgeblich) um Selbstverteidigung, Übersprungshandlungen oder die Reaktion auf eine Provokation einer IP gegenüber einem langjährigen Autoren handelt. Siehe ansonsten Rax' Begründung, eine solche „Replik“ ist dem Projekt alles andere als dienlich. Die Sperre bleibt, sechs Stunden sind nicht überzogen, sondern bewegen sich im Ermessensspielraum. Sie hindern den Betroffenen auch nicht daran, morgen wieder Artikelarbeit zu betreiben.--Toter Alter Mann 00:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:FtH (erl.)

Der sperrende Admin Minderbinder wurde per Email um Überprüfung der Sperre gebeten, weil meine Diskussionsseite ja gesperrt ist. Er hat aufmeine Bitte geantwortet, ist also informiert.

Sehr geehrte Community,

  1. ich bitte Euch, die unbeschränkte Sperre meines Hauptaccounts FtH (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FtH}}) durch Benutzer:Minderbinder am 16. Aug. 2011 um 14:32 Uhr (1) aufzuheben und gegebenenfalls stattdessen ein (2) reguläres Benutzersperrverfahren einzuleiten.
  2. Ich bitte dieses Account befristet für diese Sperrprüfung - ohne Sichtungsberechtigung - wieder freizuschalten, damit ich diese Sperrprüfung autorisieren kann.

Vorbemerkung

Ich bedauere den Mißbrauch von Sockenpuppen, der Diskriminierung im CU-Verfahren nachgewiesen wurde. Ich finde eine (befristete) Sperre als Konsequenz dieses Mißbrauches für gerechtfertigt. Aber hier geht es in der Hauptsache um etwas anderes. Deshalb bitte ich, diese beiden Themen hier nicht mehr als nötig zu vermischen.


Sperrbegründung war
Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount:
  1. Sleeper-Account,
  2. Umbenennungsziel gesperrt.
  3. https://secure.wikimedia.org/wikipedia/de/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&curid=5824036&diff=90245759&oldid=90179100#Entscheidung.2FErg


Die Sperrbegründung ist unzutreffend.
  1. Das inzwischen umbenannte Account FtH[1], das hier gesperrt wurde, wurde im verlinkten CU-Verfahren gar nicht überprüft und war auch nicht Gegenstand desselben. Daher ist die Verlinkung dieses Verfahrens zwar hilfreich, kann aber keine Begründung für meine Sperre sein.
  2. FtH ist keine Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount, sondern mein Hauptaccount. Ich hatte es ruhen lassen und mit einem anonymeren Account editiert[2]. Nun möchte ich aber mein Hauptaccount wieder benutzen. Dass Account war hauptsächlich im Artikelnamensraum schreibend unterwegs, nicht im Metanamensraum und es diskutierte auch nicht hauptsächlich.
  3. Die Sperre erst 1 1/2 Monate nach dem verlinkten CU überschreitet die Befugnisse von Minderbinder. Als Administrator darf er nur akuten Vandalismus stoppen, aber FtH hatte seit drei Jahren nicht mehr editiert[3]. Selbst wenn das Account im aktuellen CU-Verfahren überprüft worden wäre, müsste es 1 1/2 Monate später im August als Absicht betrachtet werden, dass es sofort nach dem CU nicht gesperrt worden ist. Daher darf diese Sperre mehr als einen Monat später nur in einem ordentlichen Benutzersperrverfahren verhängt werden.


Sperrdauer

Die Sperrdauer ist unverhältnismäßig und berücksichtigt nicht mein bis daher sauberes Sperrlogbuch. Selbst wenn man die Vergehen von Diskriminierung[4], auf die Minderbinder hier abstellt, mir zurechnete, wäre die Sperre unverhältnismäßig.

Diskriminierung hat[4] zwar geringfügig und außerhalb des ANR mit zwei Accounts am Thema Wiki-Watch editiert[5], aber keine größeren Edits und schon gar keine Meinungsbilder oder andere wichtige Abstimmungen mit zwei Accounts gleichzeitig beeinflusst.[4] Auch im Bereich World Vision hat er immer nur mit einem Account[6] (und nicht mit zwei Accounts gleichzeitig) an einem Artikel editiert (wohl aber nach der Aufsplittung der Länderartikel mit je einer Sockenpuppe je allein an einem Artikel).[4] Das Anlegen des Accounts Kewn Jenkins drei Tage vor Ende der Sperre von Diskriminierung[7] mag zwar ein Verstoß darstellen. Es war aber sicher kein grober Verstoß, das Nachfolgeaccount während einer laufenden Sperre anzulegen, da mit diesem Account während der administrativen Sperre von Diskriminierung kein einziger Edit getätigt wurde! Das war also höchstens ein Formfehler. Das ihm vorher vorgeworfene "Zerreden" ist schon durch die Sperre im Dezember abgegolten und kann nach dem Grundsatz Nulla poena sine lege keine weitere Sperre begründen.

Exkurs entfernt, kein Bezug zur Sperrprüfung −Sargoth 13:15, 22. Sep. 2011 (CEST) [+ noch nen 2. Zeitstempel ausschließlich für den lieben Archivbot eingefügt, sonst bleibt die Seite zu lang, wenn nicht rechtzeitig archiviert wird (vielleicht sollte zukünftig auch 1 Mindestbeitrag reichen, es antwortet eh immer schnell irgendwer hier). --Geitost 01:00, 23. Sep. 2011 (CEST)]

Ich bitte zu berücksichtigen, dass die Sperre jetzt schon einen Monat lang andauert, ein Teil also schon verbüßt ist und bitte, mir - genauso wie Widescreen - eine zweite Chance zu geben.

Anmerkungen

  1. ↑ Oder sein Namensvorgänger, den ich hier nicht nennen möchte und nicht genannt haben will! - Bitte WP:ANON respektieren! - Jeder kann ihn im Umbenennungslogbuch einsehen.
  2. ↑ Es ist sichergestellt, dass dieses Nachfolgeaccount nicht mehr tätig wird.
  3. ↑ Gemeint ist an Artikeln - FtH hat 2010 im Zusammenhang mit der Anonymisierung des Accounts einige kleinere Edits hauptsächlich im BNR getätigt.
  4. ↑ a b c d Was die Vergehen von Diskriminierung genau waren, für die er und seine Sockenpuppen gesperrt wurden, weiß ich nicht, da die CU-Beauftragten und die jeweils sperrenden Admins dies nicht präzise und nachvollziehbar dargelegt haben.
    Sie - und - die jeweils sperrenden Admins hätten das in der der CU- bzw. jeder einzelnen Sperrbegründung zu jedem einzelnen Account angeben müssen. Sie hätten bei jedem einzelnen Account angeben müssen, (1) welcher Edit Sockenpuppenmißbrauch darstellte und warum dieser (2) erheblich war. Die Sperrenden Admins hätten zusätzlich angeben müssen, warum eine unbefristete Sperre (3) verhältnismäßig war (Bei Sperrung einer Sockenpupppe wegen Sockenpuppenmißbrauch ist eine unbefristete Sperre für die Socke immer verhältnismäßig [weshalb die Angabe auch weggelassen werden kann], nicht aber für das Hauptaccount, wie hier).
  5. ↑ Allerdings dort in zwei völlig getrennten Themenbereichen. Diskriminierung war im Artikelnamensraum unterwegs. Er hat wohl wenige Male auch das Account Wiki-Watch-de mit-benutzt [Welche Edits das waren, hat der CU-Beauftragte nicht bekannt gegeben], Dieses Account war aber aber ausschließlich mit dem Thema Wiki-Watch-Administratorenumfrage und der damit zusammenhängenden Sperrung des Accounts Wiki-Watch-de beschäftigt [Auch bei den vier völlig unabhängigen Alibiedits von Wiki-Watch-de im Artikelnamensraum ging es nur um die (da noch drohende) Sperrung des Accounts Wiki-Watch-de, es wurde ihm nämlich vorgeworfen, kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit zu haben - solches wurde durch diese wenigen Edits demonstriert.].
  6. ↑ Ich zähle hier keine Edits mit, die offensichtlich versehentlich waren und von ihm selbst gleich wieder rückgängig gemacht wurden, da dies vielleicht Dummheit, aber mit Sicherheit keinen Missbrauch darstellt.
  7. ↑ Das Account wurde am [13.12. angelegt, Diskriminierungs Sperre lief bis 16.12. nachmittag,m Kewn Jänkins erster Edit war am 16.12. abends, also erst nach Ende der Sperre.

Diskussion Sperre Benutzer:FtH

Wenn einer seit 2004 dabei ist, dann sollten wir das nicht so Hopplahopp machen.--Pacogo7 12:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nö. Wenn einer seit Jahren mit etlichen Konten sockenspielt - siehe z.B. auch Benutzer:Tom A.T. - , sperrumgeht, pov-wart, Funktionsseiten vollspammt und anderweitig trollt und noch nicht einmal im SP-Antrag Richlinienverstöße unterlässt, ist das SP-Konto sofort abzuklemmen. Ich habe eine entsprechende VM gestellt und Benutzer:Seewolf informiert, dass die Sperre des Diskri-Trolls hier "in Frage gestellt" wird. ca$e 12:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
Quetsch: im Gegensatz zu dem gelöschten Beitrag auf den ich mich bezog (Humorarchiv) werden jetzt Gründe genannt. Das ist ja schon mal eine gute Sache.--Pacogo7 12:47, 22. Sep. 2011 (CEST)
ich bin mit dieser art moderation nicht einverstanden, denn die feststellung, dass es bestenfalls fürs humorarchiv taugt, wenn ein troll hier gelobt, er habe "nachgedacht und sein verhalten geändert", aber zugleich dreck auf andere accounts wirft, ist sachgemäß und zutreffend. ca$e 12:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Pacogo Richtig, das gute halbe Jahr (8. Dez. 2010 bis 20. Juni 2011) war mächtig hopplahopp. Massiver Sockenpuppenmissbrauch im Umfeld von World-Vision, Wiki-Watch und anderen Spielplätzen ist dem Sockenzoobetreiber nachgewiesen (Accounts Diskrimierung, Kewn Jänkins, Wiki-Watch-de, Advocado2010, Advocado, diverse IPs, und andere), siehe CU/A-Ergebnis. Damit sind alle seine zuordenbaren Accounts verbrannt, egal ob er die hier als unschuldige ANR-Lämmlein und Gar-nicht-Hauptaccounts deklariert. --Minderbinder 12:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte die Minderbinder Nennung von Klarnamen zu unterlassen. Die Wertung Minderbinders, massiver Sockenpuppenmissbrauch sei mir nachgewiesen worden ist doppelt falsch.

Zum Ersten: Nachgewiesen wurde der Gebrauch von nicht wenigen Sockenpuppen. Missbrauch wurde nur in zwei Fällen nachgewiesen. Massiver Missbrauch, wie etwa Doppelabstimmen, Beinflussen von MBs oder Sperrumgehung im großen Stil war nicht darunter. Jedenfalls im Vergleich zu dem, was Widescreen darf (s.o.) war es nicht massiv.

Zum Zweiten: Mein Account FtH war vom CU nicht erfasst, wurde also nicht überprüft. Das übersieht er fortgesetzt. Hier geht es nicht um irgendwelche Sockenpuppen, sondern das, mein Account FtH.

Mir ist bewußt, dass die Sockenpuppenspielerei nicht in Ordnung war. Das CU habe ich als Denkzettel begriffen. Jetzt bitte ich um eine faire neue Chance, um zu beweisen, dass ich nachgedacht und mein Verhalten verändert habe. --FtH-SP 12:48, 22. Sep. 2011 (CEST)

erledigt. Sperre nicht zu beanstanden. Sockenspielereien dieser Art dienen in keiner Weise der Wikipedia.--Pacogo7 12:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, als diese Sperrprüfung noch nicht erledigt war hatte mich jemand per E-Mail um Hilfe bei dieser Sperrprüfung gebeten. Ich muß sagen daß ich den Fall des Benutzers wohl nicht vollständig überschaue. Etwa die unter Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011#Verstöße gegen das Neutralitätsprinzip im politisch-religiösen Bereich und Benutzer:KarlV/Wiki-Watch Juni 2011#Die einzelnen Edits in Wikipedia „in eigener Sache“ aufgelisteten Edits von Diskrimierung halte ich aber schon für klaren Mißbrauch. Auch die Tätigkeit in den Jahren davor, etwa die Konflikte im Lemma Diskriminierung, auf Diskussion:Homophobie/Archiv oder z.B. in Kontroverse um die geplante Koranverbrennung 2010, der mühsam um ca. 10 kByte qualitätsgesichert werden mußte sind mir in unguter Erinnerung, und diese anderen Probleme drohen jetzt meines Erachtens angesichts des Themas Wiki-Watch in Vergessenheit zu geraten.

Um etwas Konstruktives zu sagen: Zugute halten kann man dem Benutzer zumindest ein starkes Interesse für und Engagement in der Enzyklopädie, zudem eine gar nicht sehr häufige Fähigkeit, im wesentlichen ohne persönliche Angriffe oder Herabsetzung des Gegenübers kommunizieren zu können. Bevor über eine weitere Mitarbeit nachgedacht werden kann, müßte meines Erachtens geklärt werden, ob der Benutzer derzeit und in Zukunft nicht mehr für oder mit Wiki-Watch zusammenarbeitet. Falls der Benutzer ein Mitarbeiter von Wiki-Watch wäre, dann erschiene mir eine gleichzeitige Entsperrung auf oder Beteiligung in der Wikipedia nicht möglich. Zusätzlich müßte der Benutzer dann klar benennnen und darlegen, wie er sich eine zukünftige Mitarbeit bei Wikipedia überhaupt konkret vorstellt, also: in welchen Themengebieten, und wie erreicht werden kann, daß so ein Mitarbeit unter Wahrung des neutralen Standpunktes, enzyklopädischer Qualitätsmaßstäbe und ohne weltanschauliches Kampfverhalten erfolgen kann und auch ohne Mehrfachkonten. Ich erkenne aber nicht ansatzweise, daß so ein Klärungsprozeß schon eingesetzt hat, und er kann daher m.E. nicht mehr innerhalb dieses zu recht erledigten Sperrprüfungsabschnittes geschehen, Grüße --Rosenkohl 23:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn es dem Nutzer um enzyklopädische Arbeit geht, kann er hier unter neuem Namen und in neutralen Themenbereichen unbesorgt weiter mitarbeiten. Jeder Account, der aber im Zusammenhang mit der Affäre um Diksriminierung/Wiki Watch enttarnt wurde, ist definitiv rettungslos verbrannt und taugt nicht mehr zur vernünftigen Mitarbeit hier. --Gonzo.Lubitsch 23:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
Rosenkohl, vergleiche mal den SP-Antrag inklsive der gelöschten Teile mit dem letzten Satz vor dem Vermerk, und du wirst feststellen, wie es um die versprochene Verhaltensänderung bestellt ist. Über irgendwelche Modalitäten einer Mitarbeit zu diskutieren erübrigt sich angesichts dieses hundertprozentigen Selbstwiderspruchs vollständig; die Begründung für seine Sperrbestätigung hat der Benutzer gleich mitgeliefert. --Athanasian 09:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Zipferlak (erl.)

Zipferlak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zipferlak}})

Übertragen aus seiner Diskussionsseite von --Gereon K. 00:02, 23. Sep. 2011 (CEST).
Zipferlak weist auf seiner Diskussionsseite darauf hin, dass er weder einen Sperrprüfungs-Account anlegen, noch als IP editieren kann und deshalb Stellungsnahmen auf seiner Diskussionsseite abgeben wird. --Gereon K. 00:22, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich wurde gesperrt, weil ich einen gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen unzulässigen Beitrag aus Memmingens Diskussionsarchiv entfernt habe. Dies ist meine dritte Sperre in dieser Sache, die Sperre wurde jeweils mit Edit-War begründet. Ich habe gegenüber Memmingen und Succu ausführlich dargelegt, warum der Beitrag zu entfernen ist. Bisher konnte mir keiner darlegen, warum Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen für Memmingens Diskussionsarchiv nicht gelten solle. Da jeweils nur ich gesperrt wurde, ist die Edit-War-Sperre einseitig. Ebenfalls unzulässig ist kh80's Dauersperre von Memmingens Archiv in Verbindung mit Memmingens Ankündigung, die Sperre zu ignorieren. Bitte meine Benutzersperre sowie die Dauersperre von Memmingens Diskussionsarchiv aufheben. --Zipferlak 23:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du kannst von Glück sagen, dass Du für den dritten Editwar in der gleichen Angelegenheit mit nur einem Tag bedacht wurdest, nachdem du jetzt selbst in Archiven wütest, in die kein halbwegs vernünftig denkender Mensch jemals auch nur einen Blick werfen wird. Solche extremen Formen von Querulanz und die absolute Unfähigkeit, eine Angelegenheit auf sich beruhen zu lassen, haben schon weitaus längere Sperren nach sich gezogen. Ich hoffe, dass dir das nicht widerfahren muss, du steuerst aber leider mit ziemlicher Vehemenz darauf zu, würde ich sagen. --Gonzo.Lubitsch 00:18, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sperre bleibt. Ich finde es zwar ziemlich unsouverän von Memmingen, dass er fortgesetzt darauf besteht, diese Äußerung stehen zu lassen, obwohl er weiß, dass Zipferlak sich davon beleidigt fühlt, aber Zipferlak wird damit leben müssen, dass die Bemerkung – m. E. auch zu Recht – nicht als PA gemäß unseren Richtlinien eingestuft wurde und damit ohne Zustimmung Memmingens auch nicht von ihm entfernt werden kann. Wenn Zipferlak das ernsthaft "letztinstanzlich" entscheiden lassen will, muss er sein Glück halt beim Schiedsgericht versuchen. Die Äußerung ist nun in einem Archiv, das in der Tat von kaum einem Benutzer wahrgenommen werden dürfte (wobei ich allerdings keinen Zusammenhang zur Frage vernünftigen Denkens sehe), so dass die Fortsetzung des Edit-Wars mittlerweile nur noch albern wirkt. --Amberg 02:52, 23. Sep. 2011 (CEST)

Das "vernüftige Denken" bezog sich darauf, dass niemand ein beliebiges Benutzerdiskission-Archiv daraufhin untersuchen wird, ob sich dort möglicherweise ein Halbsatz zu irgendeinem beliebigen Benutzer findet. Jemand, dem die Äußerung nicht ohnehin bereits bekannt ist, wird sie weder suchen noch finden. --Gonzo.Lubitsch 10:47, 23. Sep. 2011 (CEST)
Na ja, man kann auch aus anderen Gründen etwas in einem Diskussionsarchiv nachgucken und dabei zufällig auf eine bestimmte Äußerung stoßen. Finden setzt nicht immer suchen voraus. Allerdings geschieht dergleichen, wie gesagt, nur sehr selten. --Amberg 18:41, 23. Sep. 2011 (CEST)
ich find es schade, dass das formaljuristische über die emotionale Intelligenz gesiegt hat--Belladonna 18:51, 23. Sep. 2011 (CEST)
Etwaigen weiteren Diskussionsbedarf jetzt bitte auf der Diskussionsseite befriedigen. --Howwi Daham · MP 18:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Vanillaninjafan (erl.)

Service: Vanillaninjafan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vanillaninjafan}}) wurde am 8. Mai 2011 von XenonX3 3 Jahre gesperrt.--Pacogo7 13:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Service für Archivbot: 2. Zeitstempel --Geitost 22:14, 23. Sep. 2011 (CEST)

Sperrprüfungsantrag Vanillaninjafan

Was ist an diesen Artikeln so schrecklich? Ich habe ChrisHardy mit den Diskografien garantiert viel Arbeit erspart. 7 Liederlisten, 2 PLATTENFIRMEN, lede Menge Lieder und Alben, Navis, etc. Wer kann das schon von sich behaupten. … --CosmeticBoy 16:21, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich liste nun alle Artikel auf, die ich erstellt habe. Los gehts.

Diskografien
  1. All Saints/Diskografie
  2. Gracia/Diskografie
  3. Groove Coverage/Diskografie
  4. Jamelia/Diskografie
  5. Kate Ryan/Diskografie
  6. t.A.T.u./Diskografie
Liederlisten
  1. Liste der Lieder von Gracia Baur
  2. Liste der Lieder von Groove Coverage
  3. Liste der Lieder von LaFee
  4. Liste der Lieder von Lena Meyer-Landrut
  5. Liste der Lieder von Sarah Connor
  6. Liste der Lieder von Vanilla Ninja
  7. Liste der Lieder von Yvonne Catterfeld
Lieder/Singles
  1. All the Things She Said
  2. Blue Tattoo
  3. Christmas in My Heart
  4. Club Kung Fu
  5. Cool Vibes
  6. Could You
  7. Daylight in Your Eyes
  8. Dangerzone
  9. Don’t Close Your Eyes
  10. Don’t Go Too Fast
  11. Für dich
  12. Gefühle
  13. God is a Girl
  14. I Don’t Think So!
  15. Ich bin
  16. Let’s Get Back to Bed – Boy!
  17. Megamix
  18. Run & Hide
  19. Tough Enough
Studioalben
  1. Blue Tattoo
  2. Farben meiner Welt
  3. Frei
  4. Girls in the House
  5. Lenna
  6. Love Is War
  7. Now and Forever
  8. Ring frei
  9. Save Your Kisses
  10. Traces of Sadness
  11. Unterwegs
  12. Vanilla Ninja
Kompilationen
  1. Best Of (LaFee-Album)
  2. Best Of (Vanilla-Ninja-Album)
  3. Silent Emotions
Navigationsleisten
  1. Vorlage:Navigationsleiste Jeanette Biedermann
  2. Vorlage:Navigationsleiste LaFee
  3. Vorlage:Navigationsleiste Vanilla Ninja
  4. Vorlage:Navigationsleiste Yvonne Catterfeld
  5. Vorlage:Navigationsleiste Gracia Baur
DVDs
  1. Traces of Sadness (Live in Estonia)
Plattenfirmen
  1. Icezone Music
  2. TopTen

Diskussion Vanillaninjafan

Zudem sind meine Edits als IP Adresse richtig gewesen. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/93.203.72.115. Ich würde gern einen Mentor bekommen.

Kompromiss: Ich darf als CosmeticBoy hier in der Wikipedia frei arbeiten, Kosmetik betreiben, und Artikel erstellen. (gute, so wie Frei oder die Kate Ryan/Diskografie). ChrisHardy passt auf die Edits bei Diskografien auf, die anderen Musikportal-Admins passen auf Lieder und Alben auf. Ich bekomme die Möglichkeit, meine "schlechten" Artikel zu verbessern, so wie ich es bereits bei Silent Emotions getan habe. Ich bitte darum, die Sperre zu entfernen. Ich werde immer alles in der Zusammenfassungszeile aufschreiben, und ich habe mir eine Benutzerbaustelle erstellt. So dass man im Falle des Falls dort schon mal sehen kann, was evt. geändert werden muss, bevor der Artikel entsteht. Im gegenzug dafür, bitte ich um einen höflichen Umgangston, und evt. Fragen auf meiner Disk zu beantworten. Zudem bitte ich, den Artikel Vanilla Ninja/Diskografie freizuschalten (5 Minuten), denn ich habe eine Quelle, die sagt, dass sich das Album Traces of Sadness mehr als 200.000 mal verkauft hat. Dafür gebt ihr mir Aufträge, was Lieder/Alben betrifft. Ich erstelle den Artikel, der mir vorgeschlagen wurde. Und sobald dieser erstellt ist, habe ich die Auswahl, welcher als nächstes erscheint. Ich bitte wirklich um eine Entsperrung, bzw. dafür, dass mein Account "CosmeticBoy" nicht gesperrt wird. Denn ich finde, dass vanillaninjafan zu einträchtig ist. (Jeder sieht sofort, auf welche Musik ich stehe). Das ist bei "CosmeticBoy" anders. Ich würde übrigens auch ganz gerne Kontakt zu Carol Christiansen haben wollen, also bitte nicht sperren, bevor ich mit CC geschrieben habe. Das gleiche gilt für ChrisHardy, Dankeschön. --CosmeticBoy 17:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

Was hat sich konkret seit Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2011/Juni#Benutzer:Vanillaninjafan (erl.) geändert? XenonX3 - (☎:✉) 20:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die zugehörige VM. Ist Benutzer:CosmeticBoy deswegen nicht schon aufgrund von Sperrumgehung ein Fall für WP:VM? Ein reines SP-Konto ist es ja offensichtlich nicht. →▼‎↔▲← 22:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
Er war schon auf der VM; ich habe ihn dort und auf meiner Disk dahingehend belehrt, dass dieses Konto nur als SPP-Konto legitim ist. Wenn er nochmal dagegen verstösst, ist er weg. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:11, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich darf mich ja hier melden. Also es hat sich geändert, dass ich die Zusammenfassungszeile benutze, mir eine Baustelle erstellt habe, Quellen angebe, und das ich wirklich bereit dazu bin, hier in der WP mitzuarbeiten. Gruß. --CosmeticBoy 14:26, 23. Sep. 2011 (CEST)

einige Fragen zur Klärung an CosmeticBoy:

  1. Waren das deine Konten: Bitteüberlegen09, Achmensch? (Das Konto LasstEsDochmal hast du ja bereits als deins bestätigt durch die Artikelaufzählung.)
  2. Wie viele und welche Accounts hast bzw. hattest du? Welche sind davon noch nicht gesperrt? Wie stehst du dazu heute?
  3. Willst du zukünftig nur noch unter einem Konto mitarbeiten bzw. wie stellst du dir die Mitarbeit vor? Wenn du jetzt nicht entsperrt werden solltest, wirst du dann trotz Sperrung immer neue Konten anlegen bzw. unter diversen IPs editieren oder dich stattdessen ans Schiedsgericht wenden und eine dortige Entscheidung abwarten? (Sperrumgehungen werden nicht gern gesehen.)
  4. Waren diese Artikel von dir: Best of LaFee, Shine It On (LD), Crashing Through the Doors (LD)?
  5. Wie viele und welche Artikel von dir wurden bereits gelöscht und nicht wieder hergestellt und aus welchen Gründen?
  6. Sind die hier und hier gelisteten IPs von dir?
  7. Wie stehst du zu dieser Diskussion und den genannten Löschdiskussionen bzw. den gelöschten Artikeln?

--Geitost 23:04, 23. Sep. 2011 (CEST)

Meine Antowort: Ja. Also "Bitteüberlegen09" und "Lasstesdochmal" waren meine Konten. "Achmensch" gehört mir wirklich nicht. Ich habe ca. 15 (Schätzung). Mit den meisten habe ich nur ein paar Edits gemacht oder 2 bis 3 Artikel erstellt.

Wie ich dazu stehe: es war (auf deutsch gesagt) scheisse von mir, hier so viele Benutzernamen einzurichten. Ich weiss, dass es falsch war. Aber ich finde meine Sperre zu lang befristet. (3 Jahre) Ich würde gerne, wenn ich denn dann darf, nur noch als CosmeticBoy hier editieren. Ich würde es dann so hinnehmen, denn viele Admins haben mich darauf schon angesprochen.

Ja, Shine it On und die Best of Platte waren/sind von mir. Die Best of Platte wurde allerdings verschoben und heisst so: Best of (LaFee).

Also bis jetzt gelöscht wurden: (ohne Links, da sonst alles rot wäre):

  1. 21 (Lied)
  2. Crashing Through the Doors
  3. Liar (Lied)
  4. I Know
  5. Shine it On.
  • Warum "21" gelöscht wurde, weiss ich nicht, da dies in der Zeit geschah, in der ich in Estland im Urlaub war, und als ich wiederkam (nach 10 Wochen), war der Artikel weg.
  • "Crashing Through the Doors" wurde gelöscht, weil ich für die Chartplatzierung (Platz 1 in Estland) keine Quellen angegeben hatte. Außerdem war es falsch, so ein "billiges Lied" zu erstellen, wenn denn noch andere erfolgreichere Lieder, wie zB. "When the Indians Cry" keinen Artikel haben.
  • Bei "Liar" war keine relevanz zu erkennen. Es war ein "Schnellartikel", und somit z.B. das ganze Gegenteil von Frei. (nur als Beispiel).
  • Bei "I Know" war es wie bei "Liar", wobei ich den Artikel auch gerne noch mal richtig machen würde.
  • Was "Shine it On" betrifft: keine wirkliche relevanz, und eher ein "Fanartikel". (wurde so bezeichnet.)
Ich selbst habe meine gelöschten Artikel Tough Enough und Frei wieder hergestellt, und beide werden akzeptiert.
Also die ersten im Missbrauchsfilter bin ich definitiv nicht gewesen. Und die zweiten auch nicht. Ich nenne mich doch nicht "Wundertüte".
Und nun zur Diskussion: Das, was rmw dort geschrieben hatte, entspricht meiner Meinung. Wie würdet ihr denn "Save Your Kisses" übersetzen? Und selbst wenn, eine Übersetzung des Titels MUSS nicht unbedingt sein.

Das Album "Save Your Kisses" wurde nur gelöscht, weil ich (als Troll) den Artikel erstellt habe. Hätte das jemand anderes getan, wäre diese Löschung nicht zu Stande gekommen.

Und wenn ich das hier erwähnen dürfte: die "schlechten" Artikel habe ich schon längst durch bessere ausgebessert. Siehe dazu zb. die Artikel: Kate Ryan/Diskografie, All Saints/Diskografie, Jamelia/Diskografie, Groove Coverage/Diskografie, t.A.T.u./Diskografie, Gracia/Diskografie, sowie meine ganzen Liederlisten. Und an meinen Alben Save Your Kisses, Lenna und an Frei hat auch niemand etwas auszusetzen. Ich möchte nur der Wikipedia helfen, den Musikbereich aufzubessern. Als ich hier das erste Mal den Bandartikel Vanilla Ninja bearbeitet hatte, sah das ganze noch so aus. Es gab keine Kategorie, keine Navigationsleiste, keine Diskografie, keine Alben- und Singleartikel. Wenn man sich das jetzt ansieht, hat die band eigentlich so gut wie alles. Die Diskografie hatte ich sogar bei ChrisHardy angefragt, ob er die erstellen würde, wozu er "ja" gesagt hatte. Und alle Informationen in den Tabellen und Infoboxen sind ja wohl nicht falsch. Einfach meine aufgelisteten (es müssten ca. 60 Artikel sein) anklicken. Und durchlesen. Außerdem habe ich 2 Plattenfirmen erstellt. So weit erstmal von mir. (bei weiteren Fragen: siehe meine Disk.) Gruß. --CosmeticBoy 00:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Manno, Du bist ja einer. Weist Du nicht, dass Du hier nicht mit Socken editiern darfst, wenn der Hauptaccount gesperrt ist? Wie stellst Du Dir denn das jetzt vor? Willst Du Dich in Zukunft an die Regeln hier halten oder nicht? --Pacogo7 01:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Natürlich will ich MICH an die Regeln halten. Es gibt keine Sockenpuppen, rote Links bezeichnen Artikel, die noch benötigt werden, ich muss immer Quellen angeben und die Zusammenfassungszeile benutzen. immer einen höflichen Umgangston an den Tag legen. Ich verspreche euch, dass ich mich auch an die regeln halten werde. Ich werde mir die Hilfe:Übersicht auch extra nochmal auf meine Userpage legen, damit ich die immer Griffbereit habe, genau das gleiche gilt für die relevanzkritiken. Gruß. --CosmeticBoy 01:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Also ich erinnere mich an Nutzer, die hier reihenweise wesentlich zweifelhaftere und unbelegtere Artikel eingestellt haben, als die Entwürfe oben und dafür nie gesperrt wurden. Das zumindest scheint mir beileibe keine infiniter Sperrgrund zu sein. --Gonzo.Lubitsch 09:25, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ich gehe davon aus, daß der Benutzer dazugelernt hat. Und weiter lernen wird. Daher sollte CosmeticBoy unbeschränkt mitarbeiten dürfen. --Tommes (Roter Frosch) 10:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Vorschlag: CosmeticBoy kann unbeschränkt weiterarbeiten und hält sich - wie er ja auch sagt - in Zukunft an die Regeln; Vanillaninjafan wird unbegrenzt gesperrt; der Benutzer gibt alle seine Socken bei einem Admin seiner Wahl an und lässt die alle sperren.--Pacogo7 12:12, 24. Sep. 2011 (CEST)

Also erstmal Dankeschön. Alle Sockenpuppen sind bereits komplett gesperrt. Der Erstaccount "vanillaninjafan" kann gesperrt bleiben, bzw. kann er vielleicht geschützt werden? Also sodass niemand sich so nennen darf? Ich habe mir viele regeln, Hilfeseiten etc. auf meine eigene Benutzerseite gelegt, damit ich immer ganz schnell zugriff habe. Auch die Relevanzkriterien sind auf meiner Seite. Gruß. --CosmeticBoy 12:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Klingt gut. Dann sollte man die beiden Missbrauchsfilter gegen einen nicht mehr gesperrten Benutzer mMn auch abschalten, da das Pranger bedeutet. Und sie auch längere Zeit nicht mehr angeschlagen sind. Wo gibt's eigentlich die Prüfung für Missbrauchsfilter? --Geitost 12:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
Der Filter ist bereits seit 2 Monaten deaktiviert. Anträge auf Prüfung hier--Seewolf 12:55, 24. Sep. 2011 (CEST)

Also der Benutzer:JD hat mal mehrere Missbrauchsfilter in einer Nachricht an, ich glaube "xenon" oder Seewolf geschrieben, bei denen drei oder vier solcher Filter angezeigt wurden. Weiss jemand zufällig, ob man den Namen "vanillaninjafan" schützen lassen kann? Weil ich fände es nicht gut, wenn jemand sich so nennen dürfte. Wie ist das jetzt mit der Entsperrung bzw. der Sperrung/Überlegung? Gruß. --CosmeticBoy 12:56, 24. Sep. 2011 (CEST)

Der Name eines gesperrten BEnutzers ist automatisch geschützt. --Seewolf 12:58, 24. Sep. 2011 (CEST)

Dankeschön für die Info. Und ich entschuldige mich hiermit nochmal bei Benutzer:Seewolf für die anfänglichen Probleme. Muss ich beim Missbrauchsfilter irgendetwas tun? Gruß. --CosmeticBoy 13:00, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nein. --Seewolf 13:04, 24. Sep. 2011 (CEST)
Erledigt per Pacogo7. --Seewolf 13:04, 24. Sep. 2011 (CEST)

Also miss ich beim MF nichts machen, ja? Gruß. --CosmeticBoy 13:08, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nachtrag: Wie geht es jetzt weiter? Gruß. --CosmeticBoy 14:33, 24. Sep. 2011 (CEST) 

CosmeticBoy darf (gemäß eigener Versprechen) jetzt normal weiterarbeiten. 
Vanillaninjafan wurde von mir unbegrenzt gesperrt.--Pacogo7 17:57, 24. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}}) Wie erwartbar protestiere Ich gegen meine gestrige Sperre, die erfolgte, weil Ich ankündigte, auf eine Seite zu verlinken, die erahnen lässt, wer gegen wen Rechtsmittel ergriffen hat. Die Sperrbegründung lautete darauf, dass Ich ankündigte, einen Konflikt eskalieren zu lassen.

Es gab zu diesem Zeitpunkt nichts mehr zu eskalieren, zahlreiche Administratoren hatten den Ruf ihres Amtes schwer geschädigt, einige Benutzer haben sich selbst der Lächerlichkeit preisgegeben. Es hatten sich bereits Beteiligte gemeldet und bestätigt, im Zuge des Verfahrens kontaktiert worden zu sein. Es war eigentlich schon lange klar, dass Simplicius keine Gerüchte, sonderen Tatsachen verbreitet hatte (Der Sinn von Simplicius Sperre liegt nach wie vor im Dunklen, aber dies ist wieder etwas anderes). Da eben diese Tatsache schon lange bekannt war konnte meine Linkankündigung auch nichts Neues mehr bekannt werden, die Beteiligten hatten sich z.t. freiwillig und auch unfreiwillig bereits selbst offen gelegt. --Fürchtet euch 11:54, 23. Sep. 2011 (CEST)

soll dein name „fürchtet euch“ der wp.de angst und schrecken einflößen? --Fröhlicher Türke 12:10, 23. Sep. 2011 (CEST)
Wenn die Drohung, auf eine Seite zu verlinken so schockierend wirkt tue Ich dies offenbar bereits. --Fürchtet euch 12:13, 23. Sep. 2011 (CEST)

LH hat mittels eines Ultimatums gedroht, ein Verhalten, für das soeben ein Nutzer 3 Monate gesperrt worden war, in verstärkter Weise weiterzuführen. Er droht hier eindeutig der Gemeinschaft mit bewussten Verstößen, für den Fall, dass seinen Forderungen nicht entsprochen wird. Normalerweise ist das Grund für eine infinite Sperre, dass es dafür nur einen Tag gab, war reines AGF zwecks Deeskaltion seitens Rax, in der Hoffnung, da würde nach preussischer Nacht Einsicht folgen. Dem ist offenabr nicht so, LH wähnt sich weiterhin im Recht und nimmt auf seine Drohungen in keinster Weise zurück. Muss man warten, bis er sie wahr macht, bevor die logischen Konsequenzen gezogen werden? Wer mit aller Macht versucht, (juristische) Konflikte, die außerhalb der WP bestehen mögen oder auch nicht, hier hereinzuzerren und damit massiv Stimmung zu machen, gefährdet das Projekt, dass vor sowas geschützt werden muss. --Gonzo.Lubitsch 12:16, 23. Sep. 2011 (CEST)

Beruhig dich, es wissen mittlerweile schon alle Leute, was genau vor sich geht, der Versuch, die Geschehnisse geheim zu halten ist völlig misslungen und ihr habt euch einem Streisand-Effekt allererster Güte ausgesetzt. Und das verlinken von Websites ist ja so ein schlimmes Delikt, MIMIMIMIMI . Generell sehe Ich keinen Grund, warum hier einzelne Benutzer (AC, Capcai34 und du) Sprechverbote für andere Benutzer erlassen können sollten. Im Übrigen solltest du endlich dieses unsägliche "das ruiniert die Stimmung"-Argument beiseite legen. Das ist reine Symptombekämpfung. Das tatsächliche Problem wird dadurch verursacht, dass einige Benutzer offenbar aller zivilisatorischen Konventione unkundig sind und andere Benutzer mit Tiraden wie Arschloch, soziopathsiches Arschloch oder schwärende Jauchegrube belegen. Dass schlussendlich jemand dagegen Rechtsmittel ergreift sollte niemanden verwundern. Dieser Konflikt angeblich außerhalb der WP spirlt sich in Wirklichkeit genau in der WP ab. Den entsprechenden Blog kennen mittlerweile ohnehin schon alle Leute. --Fürchtet euch 12:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
.Nicht ich oder sonstwer erlassen hier Sprechverbote, sondern die Richtlinien diese Projekts schützen es davor, dass jeder Hinz und Kunz seine juristischen und sonstigen Auseinandersetzungen mit wem-auch-immer hier zum Thema macht und die Wikipedia als Plattform seiner Privatfehden missbraucht. Und wenn Du solchen Müll hier reintragen willst und damit auch noch versuchst andere per Ultimatum unter Druck zu setzen, verstößt du krass gegen Grundsätze diese Projekts. --Gonzo.Lubitsch 12:43, 23. Sep. 2011 (CEST)
Sehr geehrter Humanist, mir ist die Sache nicht bekannt und ich such auch nicht im web. Mir gegenüber und wahrscheinlich vielen anderen wäre das also eine Offenlegung von Informationenn, die nicht gewünscht ist. Es gibt Mitarbeiter in wikipedia, die an diesen Kriegsspielereien nicht interessiert sind. Macht das bitte unter euch aus. Es nervt. PG 12:17, 23. Sep. 2011 (CEST)
Niemand hat dich gezwungen, diese Seite aufzurufen. Mich nerven nicht angebliche Kiegsspiele, sondern Willkür und Inkompetenz. Mich wundert es, dass es Benutzer gibt, die sich über Benutzer aufregen, die sich über Benutzer aufregen, die andere Benutzer als Arschloch, soziopathsiches Arschloch oder schwärende Jauchegrube bezeichnen, sich nicht aber über die benannten Tiraden selbst beschweren. Es gibt grobe Problme in der Diskussionskultur, die jetzt zu entsprechenden Folgen führten. Bei diesen obskuren harmonieforderungen kommt man sich schon vor wie in einer Esosekte. --Fürchtet euch 12:28, 23. Sep. 2011 (CEST)
Da sich eure Auseinandersetzungen auf fast alle Seiten ausbreitet kann man diese ständigen gegenseitigen Beschuldigungen nicht mehr nicht sehen. PG 12:34, 23. Sep. 2011 (CEST)
Ach Gottchen. Es geht doch hier nicht um unerschrockene "Aufklärung" eines geheimnisumwobenen Skandals, Liberaler Humanist. Es geht schlicht darum, dass in diesem Projekt nach seinen Regeln nicht rufschädigende Gerüchte veröffentlicht und verbreitet werden sollen. Dass das Leute woanders im Internet machen, weiß doch jeder und ist auch gar nicht effektiv zu verhindern. Bitte mal das Ganze ein paar Oktaven tiefer ansetzen.--Mautpreller 12:24, 23. Sep. 2011 (CEST)
Moment, das sind keine Gerüchte mehr. Es haben sich bereits Benutzer gemeldet, die im Rahmen dieses Verfahrens kontaktiert wurden. Die Person, die Rechtsmittel ergriffen hat unterhält ein Weblog, auf dem dieser Konflikt, der sich ja angeblich völlig außerhalb der WP abspielt geschildert wird. Ich sehe den Fehler nicht bei dieser Person, sondern innerhalb der WP. Es ist für diese typisch, dass Hinweise auf gravierende Fehlentwicklungen mit skurillen Harmonieforderungen unterdrückt werden. Wenn es aufgrund von Aktionen innerhalb der WP zu einem Verfahren kommt sollte sich die WP fragen, wer welche Verfehlung begangen hat. Diese automatischen "Wir-haben-alles-korrekt-und-unfehlbar-durchgeführt"-Parolen sind fehl am Platz. --Fürchtet euch 12:36, 23. Sep. 2011 (CEST)
es kann sein oder auch nicht sein, dass simplicius „keine gerüchte, sondern tatsachen verbreitet hat.“ es gibt sehr viele „tatsachen“ in der welt. in wp.de. sollte man nur solche „tatsachen“ schreiben die der erstellung einer encyclopaedie nutzen oder bezug zu artikeln der wp.de haben. private rechtsstreitigkeiten zwischen autoren der wp.de sind nicht von encyclopaedischem interesse. deswegen solltest du, „fürchtet euch“, imho auf die ankündigung der verbreitung von solchen „tatsachen“ verzichten und die kurze schreibsperre für die überflüssige drohung der ankündigung akzeptieren. --Fröhlicher Türke 12:30, 23. Sep. 2011 (CEST)
Wie gesagt, erst gestern gab ein benutzer hier an, in diesem Verfahren kontaktiert worden zu sein. Dass das kein Gerücht ist haben diejenigen, die am lautesten aufschrien genau gewusst. Ich kann mit dieser Sperre gut leben, Ich habe niemanden beschimpft oder bepöbelt. Dass Hinweise auf diese Sache unterdrückt werden zeigt, wie schwer der Innere Kreis dadurch getroffen ist. --Fürchtet euch 12:36, 23. Sep. 2011 (CEST)
"Ich kann mit dieser Sperre gut leben". Fein. Damit erledigt. Schönes Wochenende allerseits, Stefan64 12:41, 23. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Im Endeffekt geht es uns hier wie der Presse: Wir haben Persönlichkeitsrechte zu achten, was bei Personen außerhalb des öffentlichen Interesses insbesondere auch die Verbreitung persönlicher Informationen einschränkt, selbst dann, wenn diese andernorts verfügbar sind. Wer den Schutz dieser Persönlichkeitsrechte bewusst missachtet, gefährdet damit ganz erheblich den inneren Frieden dieses Projekts, da er das Recht unserer Mitarbeiter auf Anonymität missachtet, das auch den Umfang an preisgegebenen Informationen umfasst. Die Bekanntheit des Realnamens ist eben nicht mit der Offenlegung des gesamten Reallebens gleichzusetzen und gerade im Bereich juristischer, noch nicht abgeschlossener Verfahren gilt neben der Unschuldsvermutung eben auch die Beachtung des Schutzes der Persönlichkeitsrechte! Wenn andere Seiten dies nicht oder in geringerem Umfang tun, sollten wir uns da nicht anschließen. Insofern ist die Sperre als korrekte Maßnahme anzusehen. -- Cymothoa 12:53, 23. Sep. 2011 (CEST)

Hier werden Dinge durcheinander gebracht, die nicht korrekt sind. Bezüglich der Persönlichkeitsrechte ist festzustellen, dass ein Rechtsstreit, der zudem auch außerhalb der WP erwähnt wird nicht in dieser fällt. Mir ist zudem nicht klar, warum hier auf einmal die Persönlichkeitsrechte hervorgeholt werden, wir hatten bereits Fälle, in denen Benutzer andere Benutzer in rechtsradikalen Zeitungen diffamierten, aus dem inneren Kreis gab es dazu keinerlei Reaktionen. Im übrigen sind dem Inneren Kreis auch Tiraden in den hinlänglich bekannten Tönen egal. Jetzt auf einmal mit Persönlichkeitsrechten zu argumentieren ist etwas merkwürdig. Und vor allem - mit den Persönlichkeitsrechten von wem genau?
Es ist rätselhaft, warum hier mit Realnamen argumentiert wird. Atomiccocktail drohte Simplicius für den Fall, dass er seinen Realnamen veröffenltichen sollte. AC hat seinen Realnamen samt Photo sowohl auf seiner Benutzerseite als auch in lokalen Medien offen gelegt. Es ist erstaunlich, wie hier sinnlose Behauptungen, mit denen ebenso sinnlose Beschuldigungen konstruiert wurden zirkulieren. --Liberaler Humanist 13:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
Das entspricht nicht den Tatsachen. AC kündigte Konsequenzen an, sollte er erfahren, dass Simplicius die Realnamen Dritter weitergeben würde. --Gonzo.Lubitsch 21:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
Nicht ganz. Wörtlich hieß es: Sollte ich mitbekommen, Simplicius, dass du an Dritte gezielt meinen Namen oder den anderer weitergibst, damit mir oder anderen von dritter Seite außerhalb von Wikipedia Ärger ins Haus kommt, dann, Simplicius, werde ich dafür sorgen, dass du hier in Wikipedia nicht eine einzige Zeile mehr schreiben kannst. Schreib dir diese Warnung hinter deine Ohren. --Atomiccocktail 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST) (zit. n. Simplicius zu Beginn seiner SP) . --Liberaler Humanist 21:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Fürchtet euch (erl.)

Fürchtet euch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fürchtet euch}}) Dieses Konto wurde von mir zur Sperrprüfungs verwendet. Nach der Sperrprüfung wurde nach der SP indefinit gesperrt, was Ich für suboptimal halte, da Ich beabsichtige, dieses Konto für künftige Sperrprüfungen zu verwenden und Ich im Fall einer Sperre nicht von derselben IP-Adresse einen neuen Zugang anlegen kann. --Liberaler Humanist 12:15, 24. Sep. 2011 (CEST)

öhm - sollte es nicht vielleicht eher Dein Bestreben sein, zukünftig Sperren zu vermeiden? --CC 12:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
Email nutzen geht auch. Oder nicht von der Arbeit aus (feste IP!) in der WP arbeiten. Ansonsten Router neustarten, wenn weiteres technisches Verständnis fehlt. --DontGlaubItAgain 13:01, 24. Sep. 2011 (CEST)
Nein, das funktioniert nicht, da Ich großteils statische IP-Adressen nutze. Es verwundert mich generell, dass dieser Zugang indefinit gesperrt wurde, die Zweitzugänge anderer Benutzer wurden während Sperren der Hauptzugänge selten gesperrt, wenn dann nur in der Folge von Aktionen, die auch vom Hauptaccount ein Sperrgrund gewesen wären. Deklarierte Zweitzugänge sind im übrigen explizit gestattet. --Liberaler Humanist 13:21, 24. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Ich hab mich immer schon gewundert, dass man bei jeder Sperre wieder ein neues SP-Konto benötigt, weil die immer wieder gesperrt werden, oder man dann immer erst um Entsperrung des SP-Kontos bitten muss. Ich halte das gar nicht für zweckmäßig und plädiere für grundsätzliche Entsperrung aller SP-Konten, solange kein spezifischer, anderer Grund vorliegt. Hier also bitte auch entsperren. Ist dabei doch egal, ob er jetzt zukünftige Sperren vermeidet oder nicht oder was per Mail beantragt werden könnte. Das ist doch alles Unsinn und unnötiger Mehraufwand. Bitte auch alle sonst bekannten SP-Konten entsperren. Ich verstehe nicht, was es da überhaupt zu diskutieren gibt. --Geitost 13:26, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Bitte an Liberaler Humanist: Erstelle eine Benutzerseite für das SP-Konto, aus der der Zweck und die Bestätigung des Kontos ersichtlich wird, und benutze es dann nur dafür. Sonst kann es ja für irgendein Zweitkonto gehalten werden.

Das ist übliches Vorgehen, Sperre daher nicht zu beanstanden. @Liberaler Humanist: Erstelle doch bitte ein Konto "LiberalerHumanistSP" oder ähnlich und lasse bestätige es dir selbst. Mit eindeutiger Namenszuordnung ist das dann viel einfacher für alle. Grüße von Jón + 13:35, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nein ist es nicht. Benutzer:Ntj durfte lange wüten bis er gesperrt wurde, alleine schon aus diesem Grund sehe Ich keinen Grund, warum Ich auf diesen Zugang verzichten sollte. Sollte der Zugang nicht bis 18 Uhr entsperrt sein werde Ich je ein AP gegen die Beteiligten adminsitratoren einleiten. --Liberaler Humanist 13:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ergänzung: Der Zweitzugang von Atomiccocktail wurde im übrigen nicht gesperrt, wie verhält es sich hier mit den Standardverfahren? --Liberaler Humanist 13:53, 24. Sep. 2011 (CEST)
Dass du mit einem Ultimatum eher wenig erreichst bei den Menschen, die es lesen, sollte dir klar sein. Ansonsten mal ganz sachlich: hier geht es um eine Sperrprüfungssocke, nicht um einen Zweitaccount, den du dir gewiss gern einrichten darfst (sofern er nicht der Sperrumgehung unter Fortsetzung des bisherigen Verhaltens dient). Auch ist es üblich, einen dauerhaften Zweitaccount dann einzusetzen, wenn er bei der Sperrprüfung benötigt wird. In der Regel werden allerdings Sockenpuppen, die ausschließlich für die Sperrprüfung genutzt werden, danach gesperrt, in der Regel unbeschränkt. Es gab aber auch schon Fälle, soweit ich mich erinnere, wo dann die Sperre entsprechend jener des Hauptaccounts gesetzt wurde, aber das waren dann bestätigte Zweitaccounts. Ich sehe insgesamt keinen Projektnutzen für Kampfockenpuppen, die das schon in ihrem Namen klarmachen. Grüße von Jón + 14:33, 24. Sep. 2011 (CEST)
Bei Simplicius wurde z. B. zuletzt noch die SP-Socke der Sperre des Hauptkontos angepasst und eben nicht unbegrenzt gesperrt. Und SP-Socken sind immer bestätigte Zweitaccounts, sonst könnten sie ja gar keine SP einleiten. Das mit dem Namen hat aber was. ;-) By the way: Nur weil etwas übliche Vorgehensweise sein mag, heißt das nicht, dass es auch eine sinnvolle Vorgehensweise ist, da man damit ständig neue SP-Socken provoziert, wenn die alten gesperrt und nicht direkt nutzbar sind bei Bedarf. --Geitost 17:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
Das Problem der Namen der SP-Zugänge sehe Ich auch, es führt mittelfristig zur Unübersichtlichkeit. Zum Namen des Zuganges: Ich wüsste nicht, was daran so schlimm sein soll, es werden durchaus auch Namen toleriert, die Abneigungen ggü. gewissen Gruppen zum Ausdruck bringen, etwa "Antiachtundsechziger". --Liberaler Humanist 18:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

Simplicius (erl.)

Simplicius (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

Es geht um eine Sperre mit der Länge von sechs Monaten, gesetzt durch den Admin Capaci34. Er schrieb mir auf die Diskussionsseite, dass er sich wegen einer Sperrprüfung allemal informiert fühle.

1. Phi und andere im Diderot-Club

Bezugspunkt ist der Thread Flaming II auf meiner Benutzerunterseite. Widescreen schrieb bereits zuvor über die Aktivitäten einer Gruppe im Diderot-Club II: „Hier kommen andauernd irgendwelche Leute an, erst Arcy, dann Atomiccocktail und jetzt Phi, und flamen herum.“

Auf die freundliche Billigung von seinem Stammtisch-Hamburg-Kollegen Wwwurm in der VM antwortete Phi: „Soll das heißen, ich darf das Chaos dort noch ein bisschen vergrößern und den Edit War fortsetzen? #freu# --Φ 13:28, 27. Aug. 2011 (CEST) “ [33]

Phi hielt mir und anderen Gästen im DC II also forthin Vorträge über Stänkerei und Feigheit.

2. Meine Reaktion

Ich habe Phi darauf hingewiesen, dass ich gehört habe, dass es polizeiliche Ermittlungen gegen ein Mitglied oder mehrere des Stammtischs Hamburg gäbe wegen Beleidigungen, Verleumdungen und dergleichen. Phi wollte sofort meine Quelle wissen. Dann wollte Phi Details über Personen wissen, die ich ihm auch nicht nannte. Phi selbst sagte sinngemäß, er wisse davon nichts. Ich erkundigte mich noch nach den nächsten Treffen des Hamburger Stammtischs. Bekanntlich macht(e) der Hamburger Stammtisch aus seinen Treffpunkten einen Zeit lang ein unbedingtes Geheimnis.

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen: Ich habe keinerlei persönliche Daten von irgendwem preisgegeben.

3. Atomiccocktail macht die Welle

Es folgte auf meiner Diskussionsseite eine massive Drohung von Atomiccocktail, gewissermassen ein Mitglied des Stammtischs Hamburg.

Er verbat mir, ich dürfe seine Personalien nicht an Dritte weiterleiten. Das überrascht mich, da es für diese Drohung keinen Anlaß gibt. Im übrigen tritt unter anderem Atomiccocktail mit Klarnamen und Bild gerne als Wikipedianer in der Lokalpresse auf.

Ein Risiko eines Outings besteht hier ganz offenkundig nicht.

4. Capaci34 und Tsor treten auf

Daraufhin erfolgte eine Sperre durch Benutzer Capaci34, der kurz zuvor noch auf einer anderen Benutzerdiskussionsseite versucht hatte, den Eindruck zu verbreiten, ich würde keine Artikelarbeit machen.

Admin Tsor löschte eine ganze Passage im Diderot-Club und die komplette Passage von Atomiccocktail auf meiner Diskussionsseite. Die Sperrbegründung „Unfassbare Spekulationen im RL“ findet sich im Logbuch und auch noch mal in den Kommentaren von Tsor.

Irritieren tun mich Einfügungen wie „unbelegte Spekulationen aus dem RL entfernt“. Aus dem Real Life von wem? Über eine Frage sollte diese Sache ja nun nicht hinausgehen.

Die genauen Vorwürfe für die Sperre lauten laut der hilfreichen Zusammenfassung von Zipferlak (besten Dank noch mal):

  1. Kein Nutzen des Beitrags für das Projekt
  2. Unterste Schublade
  3. Unerträglich

Dazu muss ich sagen: Genau das dachte ich manchmal auch über die Beiträge von Atomiccocktail, Haselburg-müller und Umfeld im Diderot-Club, die auch ganz sicher hier noch auftreten werden (von deren Privatinitiativen ganz abgesehen). Eine Schublade ist in meinen Augen kein Sperrgrund.

Besten Gruß – der angeklagte Benutzer Simplicius 10:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Stellungnahme Capaci34

Die von Simplicius getätigte Aussage über einen RL-Vorgang, hat 1.) mit der Erstellung einer Enzyklopädie absolut nichts zu tun, 2.) ist von einer Gehässigkeit, die ihresgleichen sucht, 3.) zeugt davon, dass Simplicius offensichtlich völlig vergessen hat, worum es in diesem Freiwilligen-Projekt geht, 4.) hätte nach meinem Verständnis von administrativem Handeln (hier: Autorenschutz) auch eine infinite Sperre gerechtfertigt. Was Simplicius von Beiträgen von AC, H-M oder im Club hält ist völlig nebensächlich, weil hier nicht hereingehörend. Typische Nebelkerze zur Verschleierung des eigenen Fehlverhaltens und des eigenen Versagens bezüglich jeglicher Diskussionskultur. Mehr habe ich nicht beizutragen, ich bleibe bei meiner Auffassung der Sperre sowohl hinsichtlich des Sperrgrundes als auch der Sperrdauer. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:25, 22. Sep. 2011 (CEST)

Stellungnahme Tsor

Zur Klarstellung:

Insofern betrachte ich diese beiden Threads inhaltlich als einen einzigen Thread. Daher habe ich am 20. September (als ich die Dinge entdeckte) beide Threads versteckt. --tsor 12:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion SP Simplicius

Es stimmt. In diesem Freiwilligenprojekt, geht es nicht darum, dass Leute innerhalb, oder außerhalb strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden. Dies sogar hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch, und, noch viel schlimmer, innerhalb der Wikipedia. Die Zentrale Figur in diesem Fall, aber wirft unterschiedlichen Benutzern, darunter mir vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten. Zusätzlich würden wir pöbeln und verleumden. Dazu kann ich nur sagen, dass ich noch keine Anzeige wegen Beleidigung und Verleumdung erhalten habe. Und von Leuten, die gerade im Mittelpunkt eines solchen Geschehens stehen, lasse ich mir so etwas auch nicht vorwerfen, ohne zu bemerken, dass ich offenbar viel mehr darauf achte, was ich über andere so behaupte. Es ist infam und eine Gehässigkeit, und ganz nebenbei, fern jeder Selbsteinschätzung, wenn man von solchen Personen so etwas zu hören bekommt.
Es ist die typische Gangart, die eigenen Fehler "versionszulöschen" und andere dann der eigenen Missetaten zu beschuldigen. Ich weiß nicht, ob Capaci34 diese Umstände eigentlich klar sind, oder ob er hier einfach nach "Gefühl" gehandelt hat. Also das Gefühl, dass Simplicius irgendetwas gemacht hätte, was auch nur eine einzige Sekunde Sperre bedeuten könnte. Der hat nebenbei bemerkt, etwas ohne Namen ohne Zusammenhang angesprochen. Diese Aussage an sich ist so harmlos, dass ich kein Problem damit habe, dies auch hier bei Anfrage nochmals wiederzugeben. Denn die Versionslöschung durch Tsor ist genau so unberechtigt, und fern jeglicher Verhältnismäßigkeit wie die Sperre von Capaci. -- WSC ® 11:05, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die Wahrheit tut manchmal weh, WS, dennoch ist es die Wahrheit. Die Sperre ist mehr als gerechtfertigt, das adminstrative Handeln endlich mal entschlossen zum Schutze des Enzyklopädieprojekts. Ehrlich gesagt sehe ich hier sogar eine Vorzugsbehandlung. Ein nicht so projektweitbekannter Störer wie Simplicius hätte dafür eine unbegrenzte Sperre erhalten. Also wenn überhaupt: Sperre verlängern. Ansonsten belassen und dieses Schmierentheater schnellstmöglich beenden. -- Julius1990 Disk. Werbung 11:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
Eine reine Behauptung, es wäre gerechtfertigt. Du kannst die Aussage nicht lesen, da Du kein Admin mehr bist. Also bitte behalte Deine Einschätzung für Dich, wenn Du nicht weißt, worum es geht. Und es ist kein Schutz der Enzyklopädie, wenn Hamburger Benutzer hier und auf Stammtischen andere mutmaßlich beleidigen und verleumden können. Also erzähle bitte nicht so etwas. Du verkehrst die Tatsachen. -- WSC ® 11:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Laber nicht, ich kenne die Gründe für die Sperre, denn ich habe sie noch vor der gerechtfertigen Versionslöschung gesehen. Also läuft deine Einlassung ins Leere ... -- Julius1990 Disk. Werbung 11:25, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn ich jetzt behaupten würde -eine Aussage, die ich ausdrücklich als übertriebenes und hypothetisch Beispiel anführe- gegen einen oder mehrere der hier anwesenden Hauptakteure des Diderot-Clubs würde, soweit ich gehört habe, wegen Volksverhetzung, Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung und Verbreitung von Kinderpornos ermittelt, würdest du das dann auch so schön locker sehen? Solche Stänkereien sind übel, das Projekt wird dadurch massiv gestört und die Stimmung vergiftet. Es gibt auch überhaupt keinen Grund mit sowas hier hausieren zu gehen oder welchem Zweck soll solches Dreckwerfen dienen? --Gonzo.Lubitsch 11:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich kenne die zur Sperre herangezogene Textpassage von S. nicht und muss mich deshalb auf die verkürzte Wiedergabe oben beziehen. Sollte S. das so geschrieben haben, passt das natürlich hervorragend in die schon seit Wochen laufende Kampagne gegen bestimmte Benutzer und gegen Wikipedia-Stammtische (und hier insbesondere den Stammtisch HH), von anderen Kampfschauplätzen wie beispielsweise WMDE mal abgesehen. Da ist eine beiläufig fallengelassene Bemerkung, "man habe gehört" (Lieblingsfloskel von S., juristisch bedenkenlos, kann jederzeit als haltloses Gerücht fallengelassen werden) verknüpft mit buzzwords a la "polizeiliche Ermittlungen", "Verleumdung, Beleidigung" natürlich eine sehr hinterlistige Methode, diese Kampagne weiter voranzutreiben. Das ist auch nicht harmlos, wie W. sich das in seinem Lebensbild naiv zusammenschustert, sondern bewusste und hinterlistige Stimmungsmache. Harmlos und unbeabsichtigt ist da sicherlich nichts, dazu reicht ein Blick in die Vorgeschichte und in die Trickkiste des Gesperrten, eher berechnend. Man werfe mit Dreck, es bleibt schon irgendwie etwas hängen. Wie die spam mails, wöchentlich ein paar Millionen per bot verschickt, 0,1 Promille Erfolg reicht schon. Insofern ist die Intention von S. für mich - und wohl auch den sprrenden admin - klar zu erkennen und ebenso klar verwerflich.
Abgesehen davon, gehört so ein Geschwätz nicht in ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Abgedroschen aber wie anschaulich bewiesen wird, ist das in einigen Köpfen immer noch nicht drin. Man möge private Probleme bitte auf einer anderen kommunikativen Ebene klären, egal ob beleidigtes Ego wegen Nichtberücksichtigung zur Quadrigafeier (und anschließende Trollkarriere) oder politisches Weltbild oder sonstwas. An C. meinen Dank für das Zeichen, das er gesetzt hat. In Anbetracht unseres gemeinsamen Ziels und des Arbeitsklimas würde ich mir mehr solcher admins und adminaktionen wünschen! Gruß Martin Bahmann 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die Aussage beinhaltet keinen Zusammenhang mit irgendeiner Rechtswidrigkeit. Simplicius hat nur eine Terminfrage zum Stammtisch gestellt. -- WSC ® 11:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Nein, absolut und hoffentlich nicht bewusst falsche Darstellung. Da es also wohl doch sein muss, darum/nur Admins ging's. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:31, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK) @Widescreen: Das ist eine dreiste Lüge. --tsor 11:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ziel ist es, den Account Simplicius loszuwerden. Die Gründe dafür sind vielfältig und hinreichend nachvollziehbar. Nun hat er, vielleicht um eine Grenze zu testen, vielleicht unbeabsichtigt, eine brauchbare Steilvorlage geliefert. Man wäre dumm sie nicht zu nutzen, der weitere Verlauf der Ereignisse ist daher absolut folgerichtig. --Schlesinger schreib! 11:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
Gemeinsames Ziel ist Enzyklopädieerstellungsprojekt, da leistet Simpl abgesehen vom Substub-BNS und den Sockenspielereien Ausgezeichnetes. Ich würde mir wünschen,dass er begreift, dass das Ding nur mit Ausschluss funktioniert und er es selbst in der Hand hat, wie seine „Karriere“ hier weitergeht. Jede*r hat das selbst in der Hand und Simpl genießt als Projekt-Urgestein durchaus Privilegien. Es ist ja nicht so, dass er gemobbt würde und ohne klare Distanzierung von den überflüssigen Beiträgen mit Fokus auf die immergleichen Leute hat kein Admin eine Handhabe zum positiven Entgegenkommen. −Sargoth 11:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK)Wie kommt Simpl. überhaupt an Informationen, wer angeblich polizeilich gesucht wird? Doch nur durch seine Fischerei nach Dingen, die hier nicht hingehören und zum Zwecke der massiven Diffamierung. Gesperrt lassen, gerne auch verlängern, da keinerlei Einsicht erkennbar. --Haselburg-müller 11:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Meine Prinzipielle Meinung zu langen Sperren: Sperren über 4 Wochen sollten in einem ordentlichen BSV abgehandelt werden. Von daher bin ich schonmal für eine drastische Verkürzung.
War die Sperre berechtigt? Nun, ich habe den Wortwechsel im sog. DCII mitbekommen, da ich zu der Zeit im RC war. Man kann diesen Wortwechsel sanktionieren, sollte aber in diesem Zuge alle gegenseitigen Provokateure in einem ähnlichen Zeitrahmen sperren. Imo hat dort ein Wort zum anderen geführt. Gruß, --Martin1978 ☎/± 12:05, 22. Sep. 2011 (CEST)

Simplicius hat nur die Wahrheit ausgesprochen und die wird man mit noch so vielen Sperren nicht unterdrücken können, da es in der realen Welt - im Unterschied zur Willkürherrschaft in der Wikipedia - noch einen Rechtsstaat gibt. Diese Sperre wird langfristig genau das Gegenteil dessen bewirken, was sie bewirken soll und die hier herrschende Willkür offensichtlich machen. Irgendwelche Einsicht von der Adminschaft erwarte ich dennoch nicht. Neon02 11:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Moment, er hat die Wahrheit ausgesprochen? Dann arbeitet er wohl bei der Polizei, nehme ich an, denn woher wüsste er sonst über Ermitllungen. --Schlesinger schreib! 12:02, 22. Sep. 2011 (CEST)
Diese Frage könnte ich beantworten, werde es aber nicht tun, da ich sonst ebenfalls mit Sperren rechnen müsste. Neon02 12:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt gerade etwas ratlos. Warum genau versuchen einige Administratoren und verdiente Benutzer, Simplicius mit aller Gewalt als verfolgte Unschuld darzustellen und jede Art von sachlicher Auseinandersetzung mit den Schwierigkeiten, die Simplicius ja durchaus gelegentlich bereitet, durch ans Absurde grenzende Law-and-Order-Auftritte ins Lächerliche zu ziehen? Mir ist wirklich unklar, woher diese Begeisterung für Simplicius herrührt. Die andere Alternative, dass die entsprechenden Benutzer Simplicius wirklich loswerden wollen, aber so unglaublich kurzsichtig und unreflektiert handeln, dass mir dafür keine passenden Begriffe mehr einfallen, möchte ich nicht ernsthaft in Betracht ziehen. -- Carbidfischer Kaffee? 12:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Du bist jetzt das vierte SG-Mitglied, das sich positioniert. Wenn sich noch zwei weitere zu Wort melden, wird im Instanzenzug mit der SP Schluss sein. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum sich gerade SG-Mitglieder so intensiv in diese causa involvieren. --Zipferlak 12:12, 22. Sep. 2011 (CEST)
[BK] Ich kann nur für mich sprechen, aber ich kann leider – vielleicht gerade weil ich derzeit SG-Mitglied bin – nicht jedes Mal sehenden Auges zusehen, wie wir uns auf die denkbar porzellanzerschlagendste Weise lächerlich machen. Diese Seiten und die darauf ausgetragenen, nicht nur für Außenstehende schwer nachvollziehbaren Kleinkriege sind für jedermann öffentlich einsehbar, das scheint gelegentlich in Vergessenheit zu geraten. -- Carbidfischer Kaffee? 12:18, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Ich bin auch etwas verblüfft, dass nun der betreffende Vorfall in der Weise dargestellt wird, Simplicius habe sich nur ganz harmlos nach dem Treffen des betreffenden Stammtisches erkundigt (und nur zur Klarstellung: ich kenne da niemanden, denn ich gehe nie zu WP-Stammtischen). Es war schon mehr, denn es wurde mit Unterstellungen hantiert (siehe "polizeiliche Ermittlungen"). Ich stimme da Gonzo Lubitsch im Kern zu: wer so etwas hier ohne Beweis behauptet, stichelt nicht harmlos, sondern will bewusst provozieren. Ich fände das in jedem anderen Fall genauso inakzeptabel - denn das ist einfach mehr als polemisch und hat mit einer Enzyklopädie nix mehr zu tun. Das sollte eigentlich jeder Benutzer hier so sehen, ansonsten ist das Problem der Diskussions(un)kultur hier größer, als befürchtet. Darauf zu reagieren ist richtig, denn eine Grenze muss irgendwo gezogen werden. Aber für andere hier war es nur Kaffeeplausch und die Sperre hier dann nur Teil eines Plans, damit man jemanden "unterdrückt"? Na ja... --Benowar 12:40, 22. Sep. 2011 (CEST)
Benowar, du musst schon verstehen, dass ich ganz bewußt nicht in den Bereich von personenbezogenen Informationen gehe, aber einige Diskussions(un)kulturen tragen auch Ortsnamen. – der angeklagte Benutzer Simplicius 16:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das machen die extra, um sich nicht später mit dieser lästigen Angelegenheit befassen zu müssen :-)--Schlesinger schreib! 12:28, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich finde das gar nicht so schlimm, wenn sich einige SG-Mitglieder auch vorher öffentlich positionieren. Es ist ja nicht so, dass derartige Sachen an den Mitgliedern, die bisher nichts dazu gesagt haben, spurlos vorbei gehen. Die haben natürlich auch eine Meinung dazu. Da ist es doch viel bedenklicher, wenn jemand seine Meinung nur absichtlich zurück hält, um sich anschließend als die neutrale Unschuld vom Lande verkaufen zu können, die völlig unvoreingenommen und objektiv an einen Streitfall herangeht. --Entzücklopädie 12:29, 22. Sep. 2011 (CEST)
(BK - quetsch) Also als verfolgte Unschuld sehe ich S bestimmt nicht. Warum ich für eine Verkürzung bin habe ich dargelegt (BSV). Und ja, ich sehe das nicht schwarz / weiß, sondern grau und bin der Meinung, dass sich in diesem Fall wieder mal alle Beteiligten gegenseitig provoziert haben; sind wir doch mal ehrlich: die kennen sich inzwischen so gut, dass sie genau wissen, welche Knöpfe beim Gegenüber gedrückt werden müssen. --Martin1978 ☎/± 12:17, 22. Sep. 2011 (CEST) Und damit bin ich raus.
Ich habe dich auch nicht direkt angesprochen, finde es aber interessant, dass du dich angesprochen fühlst. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Dein Beitrag kam kurz nach meinem, und - ja - genau deshalb fühlte ich mich neben anderen angesprochen. Warum :-) ? Ist doch ganz normal. --Martin1978 ☎/± 12:41, 22. Sep. 2011 (CEST)
  • ein offenkundig befangener admin verhängt eine dauersperre gegen einen persönlich ungemochten. grund der dauersperre ist ein vorgang der im rl nicht einmal ein antragsdelikt wäre. dessen äußerung null einfluss auf die erstellung einer wikipedia hat UND der vor allem den nachhaltigen aktivitäten einiger von simpl. benannten nutzer auf seiner bnr:unterseite geschuldet ist. wenn man permanent angeflamt wird und dieses verhalten duldung findet, dann ist es äußert fragwürdig, wenn lediglich der gegenflame verurteilt wird. die sperre ist aufzuheben und der hinweis zu geben, dass zukünftig jedwede spekulation über nutzer ob namentlich benannt oder völlig unkonkret, ob mit oder ohne wahren kern zu unterbleiben hat. ☆ Bunnyfrosch 12:13, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Bunnyfrosch: Bitte begründe ein offenkundig befangener admin. --tsor 12:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
hallo tzor, ich denke dass du in dieser sache möglicherweise auch befangen gewesen wärst, nur hast du dich insoweit richtig verhalten, als das du den sachverhalt auf vm gestellt und nicht entschieden hast. (was man von jedem im persönlichen konflikt stehenden erwarten kann) wenn man sich capacis interaktion zum betroffenen personenkreis/einzelperson der letzten monate oder seine statements die er auf verschiedenen stellen zu simpl und konsorten abgelassen hat, durchliest, ist das die logische zutreffende aussage. (die nicht ehrverletztend/beleidigend/usw ist) wenn du ernsthaft der ansicht bist, ich würde ihn dahingehend grundlos verurteilen, dann kannst du gerne die betreffenden SPs, VMs durchlesen. (wenn du zweifelst kann ich auch meinen nachmittag wegwerfen um einige relevante difflinks des letzten jahres auszugraben) aber, auch das will ich feststellen, es wäre generell nichts schlimmes dabei einzelnen nutzern gegenüber negativ eingestellt zu sein und sich deshalb zurückzuhalten, dies ist bei 300 admins eigentlich kein problem. aber, wenn einige admins lieber zeigen wollen, dass sie die klöten in der hose haben (um mal ein geflügeltes wort aus vm zu nutzen) und dann jetzt kommt tatsächlich etwas spekulation über die motive lieber keine admins ranlassen wollen, die möglicherweise falsche/zu lasche entscheidungen treffen, dann sollte das angesprochen werden. wie du bei mir oben rauslesen kannst, halte ich die spekulation/flameerei über mögliche laufende verfahren anderer annonymiserter benutzer auch für überflüssig, aber noch überflüssiger ist die verhängte sperrlänge, die jedwede objektivität in der beurteilung missen läßt. ☆ Bunnyfrosch 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn diese Sperre aufgehoben wird, öffnen wir damit jedem Tür und Tor, der mit wilden Andeutungen über juristische Real Life Schwierigkeiten anderer Nutzer hier massiv Stimmung machen will. Der nächste unterstellt dann im Hörensagen Drogenhandel oder Ermittlungen wegen Sklavenhaltung. Und dann? --Gonzo.Lubitsch 12:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Bunnyfrosch: ich war bei Simplicius nicht befangen. Im Gegenteil: nach einer von mir als ironisch empfundenen Plänkelei auf Pittimann's Disk. (das scheint bei ihm trotz Smileys etc. offensichtlich nicht angekommen zu sein), die dann eine winzige Fortsetzung auf meiner Disk. hatte, habe ich das eher als positiven Kontakt im Vorfeld aufgefasst. Das hat mit Befangenheit überhaupt nix tun. Deine Bemerkung zeigt mir nur, dass wenn die Sachargumente ausgehen, eben ad personam gegen den Admin geschossen wird, frei nach dem Motto: irgendein Krümelchen Dreck wird sich wohl noch finden lassen, um ihm an's Bein zu pinkeln. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Inzwischen hat dieses Projekt einen Punkt erreicht, bei dem man einzelnen Benutzern Straftaten etc. vorwerfen kann. Benutzer S. ist hier keine Ausnahme. Ob DC-II hierfür nur Ursache oder einfach nur in der Welle mitschwimmt ist egal. Die Frage die man sich jedoch stellen muss, ob es dem Projekt hilft, wenn man hier sanktionslos anderen Benutzern Straftaten evtl. sogar in Verbindung mit polizeilichen Ermittlungen unterstellen kann.
Im Endeffekt gibt es nur zwei Alternative, entweder wir sagen es ist alles nicht so schlimm und das gehört zum Umgangston in der Wikipedia dazu. Und wenn die nächste Eskaltionsstufe kommt, finden wir diese dann auch nicht mehr so schlimm, weil wir uns ja schon an die vorherigen so gewöhnt haben und es kaum noch einen Unterschied macht.
Oder es wird rigoros durchgegriffen, egal ob bei Freund oder Feind. Man kann einen freundlichen und ad-personam-losen Umgangston nicht erzwingen. Aber man kann das Gegenteil nicht zum Alltag werden lassen. liesel Schreibsklave 13:19, 22. Sep. 2011 (CEST)

  • Tut mir leid, aber es wird lächerlich. Mit welchem Argument wurde denn bitte auch die großflächige Versionslöschung begründet. tsor fing ja auch erstmal klein an, um dann doch den ganzen Thread zu verstecken. Ein Thread, der aber erst zum Ende hin die fragliche Aussage enthielt. Dazu: Ein Verstoß gegen WP:ANON kann nicht da sein. Denn wenn Phi im darauffolgenden Edit fragt:Ach ja? Wer denn? hat offensichtlich nichtmal er gewusst, wer da gemeint sein könnte. Interessant auch, dass ja zuerst ein unbelegte Spekulationen aus dem RL entfernt an der Stelle der Aussage erschien, erst dann löscht tsor alles. Man könnte dazu auch Verschleierung sagen.--engeltr 13:35, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich hätt's vorgezogen, mich gar nicht zum Thema zu äußern, aber es ist vielleicht doch besser. Eine Sperre finde ich hier völlig gerechtfertigt. Die Wikipedia ist vieles, aber nicht der Ort, rufschädigende Gerüchte in die Welt zu setzen, und das war hier eindeutig der Fall. Um das ganz klar zu machen: Wenn Simplicius meint, der Stammtisch, der Vorstand etc. klüngelt sich was zurecht, dann steht ihm das zu, das auch zu sagen; das muss man dulden, es kann wichtig fürs Projekt sein. Kritik muss zulässig sein und bleiben. Nicht aber offenkundig haltlose und irrelevante Unterstellungen von der Sorte, die Gonzo Lubitsch ganz schön beschrieben hat. Dass es klug ist (sowohl im Sinne des Projekts als auch im Sinne der Angegriffenen), daraus ein Riesending zu machen, bezweifle ich; insofern kann man sich auch über die Sperrlänge Gedanken machen, ich will da aber nix Konkretes vorschlagen. Für mein Gefühl sollte die Linie sein: Abweichende Positionen, auch ungeliebte, sind zu tolerieren; rufschädigende Unterstellungen sind nicht zu tolerieren. Dass es nicht immer ganz einfach ist, beides voneinander zu unterscheiden, ist leider so. In diesem Fall scheint es mir aber ziemlich klar, welche der beiden Kategorien passt. Wir brauchen fundamentale Kritik, und es wär wirklich schön, wenn die, die kritisieren wollen, nicht ständig sowohl den anderen als auch sich selbst ins Bein schießen würden.--Mautpreller 13:42, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1: Kritik üben heißt schlicht nicht, irgendwelche Gerüchte über straftrechtliche Ermittlungen gegen irgendwen (oder eine kleine Gruppe) hier in die Welt zu setzen. Das ist ein Grenze, die wir aus gutem Grund nicht überschreiten lassen sollten. --Gonzo.Lubitsch 13:48, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Gonzo: S. Aussage unterscheidet sich in seiner Konkretheit nur unwesentlich von deinem Beitrag. Es war als _sehr_ unkonkret. --engeltr 13:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

(nach BK)::+1 zu Mautpreller, Liesel und Gonzo Lubitsch. Es gibt Grenzen und die wurden durch Simplicius überschritten. So etwas kann nicht geduldet werden. Capaci34 hat in dem Fall absolut richtig gehandelt.--MittlererWeg 13:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann da Maupre ebenfalls vollumfänglich zustimmen, finde mich insbesondere ähnlich ratlos.
Übrinx finde ich es höchst subopti, wenn ein Admin aus dem SG halbjährige Sperren gegen langjährige Benutzer ausspricht. Genau in dem Bereich sollten sich SR nämlich m.E. zurückhalten.
Selbst wenn keiner der sonstigen SR sich hier geäußert hätte, müßte nämlich u.U. das Rest-SG über die Handlung eines aktuellen Kollegen befinden, mit dem sie ja regelmäßig in kleinem Kreis freundschaftlich kooperieren. --Elop 13:57, 22. Sep. 2011 (CEST)

+1 zu Mautpreller, Gonzo, MittlererWeg, Elop et al. --JosFritz 14:01, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mir einige VM-Archive angesehen und stelle fest, dass genau ihr keine Einwände dagegen hattet, dass Benutzer in übelsten Tiraden beschimpft wurden. Sich nun hier als die Wächter der Moral zu postulieren ist nicht gerechtfertigt. Im übrigen bin Ich zuversichtlich, dass sich dieser Fall bald durch Externes klären lässt. --Liberaler Humanist 14:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Administration ist in einer besonderen Weise verdorben. Es geht hier um die Aussage, dass jemand ein Mitglied eines Stammtisches wegen Beleidigungen oder Verleumdungen angezeigt habe. Mir sind zahlreiche Benutzer bekannt, die monatlich unterschiedlich schwere Beleidigungen oder Verleumdungen verbreiten, mich wundert, dass es sich diverse Benutzer nicht wesentlich öfter für ihr Kommunikationsverhalten verantworten müssen. Zu meinen diesebzüglichen Favoriten zählen die Urheber folgender Äußerungen, die Ich auf Nachfrage gerne benenne:

  • soziopathisches Arschloch
  • Dumpfbackenhumanist
  • Arschloch
  • schwärende Jauchegrube

Zu all diesen Äußerungen gab es VMs, in denen die betreffenden Äußerungen als völlig korrekt bestätigt wurden. Übelste Tiraden zählen zum gewohnten Sprachduktus in der WP, es ließen sich in Folge von selbst kurzen Diskussionen zahlreiche Prozesse führen. Die Realisierung dieser Möglichkeit würde mich nicht verwundern, sie erscheint mir sogar sehr wahrscheinlich.

Die Sperrdauer ist wie üblich im Vergleich zu anderen Benutzern völlig überzogen, aus Platzgründen verzichte Ich auf den Vergleich mit den zahlreichen rassistischen und sexistischen Ausfällen eines Benutzers, wir alle kennen den Fall.

Ich muss auch die Umsetzung dieser Sperre scharf kritisieren. Die beteiligten Benutzer und Administratoren sind wenig professionell vorgegangen und haben den Anschein erweckt, dass sie aufgrund der betreffenden Aussage geradezu in Panik verfallen wären. Gewisse Benutzer drohten Simplicius, falls er sich weiter zu der Sache äußern sollte, die Sperre wurde zu einem Zeitpunkt gesetzt, als Simplicius eine Äußerung tätigte, die als eine Ankündigung der Nennung von konkreten Namen verstanden werden könnte. Jede nachteilige Interpretation dieses Vorgehens haben die Betreffenden selbst zu verantworten, dies ist bei Sperren, die von Admincliquen auf intransparenten Wegen getroffen werden allerdings immer so. Ich weiß nicht, ob es besser war, diesen Fehler durch das löschen aller Versionen auszugleichen, es sieht jetzt nur noch seltsamer aus.

Die tatsächliche Sachlage lässt sich nicht feststellen. Sollte es in nächster Zeit zu einer rechtskräftigen Verurteilung eines Benutzers kommen wird sich dies nicht geheim halten lassen. Wir haben schon vieles (vorzeitig) Erfahren, dass eigentlich nur für bestimmte Kreise reserviert gewesen wäre. Sollte sich zu einem späteren Zeitpunkt herausstellen, dass Simplicius einen tatsächlichen Sachverhalt wiedergab und die Sperre möglicherweise im Wissen dieses Umstandes erfolgte würde dies für die Beteiligten nicht ohne Folgen bleiben. Wäre diese Sperre wieder besseren Wissen verhängt worden würden läge eines schwerste Verfehlung vor. Um mögliche zukünftige Missverständnisse zu vermeiden ersuche Ich daher die beteiligten Administratoren zu bestätigen, dass sie mit bestem Wissen und Gewissen handeln.

Post Scriptum: Dass einige Leute aus gewissen Regionen Simplicius wegen dessen gelegentlichen Veröffentlichungen von Vereinsinterna (Ggmbh) nicht mögen ist ohnehin bekannt. --Liberaler Humanist 14:13, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich finde es wichtig, dass über das, was der Wikimedia-Deutschland-Verein macht, hier offen und kontrovers diskutiert werden kann. Da hat Simplicius einige Verdienste. Das rechtfertigt aber in keiner Weise, wilde Gerüchte über irgendwelche angeblich polizeilich Gesuchte, die damit rein gar nichts zu tun haben, öffentlich zu verbreiten. Ich halte es aus schon genannten Gründen für völlig verkehrt, diese beiden Fragen zusammenzuschmeißen.--Mautpreller 14:20, 22. Sep. 2011 (CEST)
Volle Zustimmung. Ob die Sperrlänge angemessen ist, wage ich nicht zu beurteilen, eine deutliche Sperre war aber m.E. definitiv richtig. Ich wäre dafür diese SP zu schließen und Simplicius, so er das möchte, an das Schiedsgericht zu verweisen, da eine Änderung der Sperre durch einen Einzeladmin - egal in welche Richtung - dem Diskussionsstand keinesfalls gerecht werden könnte. -- Cymothoa 14:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Einige Benutzer zahlen Worte wie Arschloch, soziopathisches Arschloch oder schwärende Jauchegrube zum guten Ton. Ich halte die Prozesse zwischen Benutzern aus diesen Grund nicht nur für äußerst wahrscheinlich, allein, mich wundert, dass es nicht mehr davon gibt. Ferner werden wir sicherlich davon erfahren, wenn es in nächster Zeit eine rechtskräftiges Urteil geben sollte. --Liberaler Humanist 14:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die entscheidende Frage ist aber m. E. immer noch, warum Benutzer, die – zumindest vorgeblich – etwas gegen Simplicius haben, ihm durch überzogene Aktionen wie die hier zur Diskussion stehende die Gelegenheit geben, sich als Märtyrer im Kampf gegen die Adminwillkür und Vorkämpfer für Recht und Gerechtigkeit darzustellen. Auf eine ernsthafte Antwort auf diese Frage warte ich bisher vergeblich. -- Carbidfischer Kaffee? 14:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Würden sich gewisse Administratoren nicht in gewissen Weisen verhalten gäbe es keinen Grund zur Kritik. Solltest du ernsthafte Zweifel an der Unberechtigtkeit dieser Sperre hegen empfehle Ich den Vergleich mit den Sperren von Benutzer, die vor allem durch rassistische und sexistische Äußerungen auffallen. --Liberaler Humanist 14:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das Wikipedia-Administratoren-Prinzip ist fertig. Und Schreckensherrschafts-Fälle wie dieser sind die Sargnägel. --77.10.244.137 14:38, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich verstehe die Aufregung wegen einer einfachen Frage nur zum Teil. – der angeklagte Benutzer Simplicius 14:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ursächlich für die "Aufregung", also die Emotionalisierung der Diskussion, könnte das gegenseitige Anstacheln in Wikipedia:Administratoren/Notizen#Spekulationen_.C3.BCber_Vorg.C3.A4nge_im_RL sein. Dies beantwortet aber nicht Carbidfischers Frage. --Zipferlak 15:07, 22. Sep. 2011 (CEST)

Viel wichtiger als Spekulatius über die Beweggründe der Admins wäre doch mal, wenn Simplicius zum Allgemeinen Verständnis folgende Fragen beantwortet: 1. Wie kommst Du an Informationen, dass bestimmte Benutzer polizeilich gesucht werden? 2. Findest Du, dass Wikipedia der geeignete Ort ist, über das Ergebnis Deiner Recherche in fremden Privatleben zu berichten? --Haselburg-müller 15:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
„Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren den Schreibzugang von Benutzern blockieren. Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“ Von dem, was du als „viel wichtiger“ betrachtest, lese ich im Seitenkopf ehrlich gesagt nichts. -- Carbidfischer Kaffee? 15:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn der WMDE-Vorstand reihenweise Daten von CPB-Antragstellern verschmaddert und sich die Geschäftsführung unberechtigten Zugriffe auf Daten von Antragstellern verschafft, interessiert das kein Schwein. Hier aber regen sich sogar SG-Mitglieder auf. Das steht doch alles in keinem Verhältnis mehr. --77.10.244.137 15:23, 22. Sep. 2011 (CEST)
Hi Haselburg-Müller, ich verstehe das nicht. Die Versionslöschung und Sperre (Sperrlänge hier mal außen vor) kann, im besten Sinn interpretiert, den Zweck haben, deutlich zu machen: Es wird nicht hingenommen, wenn in der Wikipedia rufschädigende Gerüchte dieser Art verbreitet werden. Deine Fragen können doch nur dazu führen, dass diese Gerüchte erneut aufgekocht werden. Warum machst Du das? --Mautpreller 15:30, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich dachte, es wäre vielleicht von Interesse, was für Motive den Benutzer dazu getrieben haben und ob er vielleicht davon Abstand nehmen würde. Verstehe nicht, was Ihr da so gar nicht nachvollziehen könnt. Eine Einsicht oder Entschuldigung wäre doch z.B. definitiv zur Sperrverkürzung geeignet. Dies lehnt der Benutzer offensichtlich ab, versteift sich stattdessen auf die vermeintliche Ungerechtigkeit der Entscheidung. Fragt man nach den Motiven, kann sie wohl nicht so ungerecht sein, wie es einige hinstellen. --Haselburg-müller 15:39, 22. Sep. 2011 (CEST)
Als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, ging es hier um eine Sperre des Accounts Simplicius und nicht um Wikimedia e. V. Bitte beim Thema bleiben. -- Carbidfischer Kaffee? 15:26, 22. Sep. 2011 (CEST)
Aus deinen Aussagen CF muss ich schlussfolgern, dass du es für richtig hältst, dass jeder Benutzer auf einer x-beliebigen Benutzerseite irgendwelche Aussagen über Verhalten und Geschehen im RL bzw. Privatleben ausbreiten darf. Wenn du der Auffassung bist, dass gegen Simplicius nichts vorliegt dann entsperre ihn wieder und stelle die gelöschten Versionen wieder her. liesel Schreibsklave 15:36, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich kann nur mutmaßen, welchen inneren Zwängen du unterliegst, die dich zu dieser Schlussfolgerung bringen. Weder habe ich die mir von dir unterstellte Aussage gemacht noch habe ich irgendwo behauptet, Simplicius müsse unbedingt entsperrt und die gelöschten Versionen müssten vollständig wiederhergestellt werden, noch bin ich bereit, ebendies hier und jetzt kraft eigener Adminwillkür selbst zu tun. Wenn du Freude an solchen Schlussfolgerungen hast, ist das deine Sache, hilft uns hier zur Sache aber eher wenig weiter. -- Carbidfischer Kaffee? 15:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Carbidfischer (BK) Ich dachte, das Thema hier wäre gerade der Umgang mit Daten aus dem Privatleben? --77.10.244.137 15:38, 22. Sep. 2011 (CEST)PS: Hier regt man sich allgemein groß auf, beim CPB - wo Vorstand und Geschäftsführung beteiligt waren - dagegen nicht.
Nein, tut man nicht? Soll ich mal meine Beiträge aus der CPB-Diskussion verlinken?--Mautpreller 15:45, 22. Sep. 2011 (CEST)
Welche Daten aus wessen Privatleben? Und selbst wenn: Hier ist nicht der Ort, um über Grundsatzfragen mit mehr oder minder großem Vereinsbezug zu diskutieren. -- Carbidfischer Kaffee? 15:51, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Haselburg-Müller : Die Diskussion sollte weniger die Frage behandeln, ob man sagen darf, dass gegen Benutzer Ermittlungen laufen, sondern sich vielmehr dem Grundproblem widmen. Soll es als legitim angesehen werden, dass Benutzer gegenüber anderen Benutzer übelste Tiraden verbreiten? Allein schon der Umstand, dass man auch für fortgesetzte Pöbeleien nicht mit solch abstrußen Sperren rechnen muss ist bezeichnend. --Liberaler Humanist 15:49, 22. Sep. 2011 (CEST)
Beziehst Du Dich mit dem letzten Satz darauf? Muss ich Dir ausnahmsweise mal recht geben. --Haselburg-müller 15:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Glaubst du allen ernstes, dass dir dieses Ablenkungsmanöver von deinem obskurantem Editierverhalten nützt? Steht Trier eigentlich auf Granit oder Diorit? Im übrigen solltest du Selbstkritik üben und auf Vandalismen, die Artikel schädigen verzichten. --Liberaler Humanist 16:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Im Übrigen ist das Vorgehen gewisser Benutzer hochgradig scheinheilig. Als Ich von einigen Rechtsextremisten als Rache für eine Abstimmung organisiert bepöbelt wurde war das derAdministration egal. Aber der arme Stammtisch Hamburg... --Liberaler Humanist 16:22, 22. Sep. 2011 (CEST)
Du wurdest nicht von "Rechtsextremisten" bepöbelt, sondern Dir wurde von verschiedenen Nutzer, die Du nur zu gerne in eine rechte Ecke drängen möchtest, nachgewiesen, wissentlich und wiederholt die Unwahrheit gesagt zu haben. Aber hier geht's gar nicht um Dich. --87.79.8.194 16:53, 22. Sep. 2011 (CEST)
@LH: Und du bist jetzt der Meinung, weil die Tiraden von Benutzer A nicht geahndet werden, müssen auch die Tiraden von Benutzer B geduldet? Und wir machen jetzt so weiter und jeder legt noch eine Schippe drauf und am Ende treffen sich zwei Personen mit einem Revolver im Park? liesel Schreibsklave 15:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Sperre war richtig, die Sperrdauer war auch im Ermessensspielraum. Adminfehler nicht erkennbar. Daher sollte diese Sperrprüfung beendet werden, bevor die Diskussionen noch in schwerwiegenden persönlichen Angriffen unter den Diskutanten endet... -- Grüße aus Memmingen 15:58, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Memmingen, das ist falsch. Es ist deine Aufgabe, als Admin dafür zu sorgen, dass hier eine vernünftige Diskussion stattfinden kann. – der angeklagte Benutzer Simplicius 16:16, 22. Sep. 2011 (CEST)
Hier besteht ein Unterschied. Simplicius hat niemanden als Arschloch, soziopathisches Arschloch, schwärende Jauchegrube oder dergleichen bezeichnet. Er hat weder Witze über Neger gemacht, noch Benutzerinnen zu sexuellen handlungen aufgefordert. Die Benutzer, die derartiges von sich gaben wurde entweder gar nicht oder wenn dann nur kurz gesperrt. Solltest du die Aussage von Simplicius mit den o.g. Aussagen gleichsetzen müsstest du zunächst begründen, warum diese ach so viel schlimmer sein sollte.
Im Gegensatz zu Aussagen wie soziopathisches Arschloch lassen sich Tastsachenbehauptungen belegen. Ich halte es für wahrscheinlich, dass dies auch in diesem Fall möglich ist. Wenn nach gewissen Benutzern gesucht wird werden wohl Benutzer, die mit diesen Kontakt haben und unter Klarnamen agieren im Rahmen der Fahndung nach dem gesuchten Benutzer wohl einvernommen worden sein. Diese Benutzer könnten sich z.b. hier melden und die Vorwürfe gegen den gesuchten Benutzer kommentieren. Es erscheint mir auch nicht unwahrscheinlich, dass sich der Benutzer, der gegen die Betreffenden Anzeige erstattete von selbst melden wird. Sollten diese Benutzer aus verschiedenen Gründen anonym bleiben wollen würde sich früher oder später wohl ein Urteil finden lassen.
Es erscheint mir aus verschiedenen Gründen nicht unwahrscheinlich, dass die Behauptungen von Simplicius korrekt sind. Simplicius hat schon sehr vieles herausgefunden, das eigentlich streng geheim bleiben sollte, es ist anzunehmen, dass er ein breites Netz von Informanten hat, anders wäre z.b. der Liveticker von einer WMD-Versammlung nicht möglich gewesen. Ich gehe davon aus, dass ein Prozess gegen einen (einflussreichen) Benutzer in den inneren Kreisen enormes Aufsehen erregen würde. Je größer der Kreis der "wissende" Benutzer ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass sich ein Whistleblower findet. Sollten diese Annahmen stimmen wird sich das Geschehen auch durch die Sperre von Simplicius nicht geheimhalten lassen, potentielle Whistleblower werden sich dadurch eher angespornt sehen und die Nachricht auf anderem Wege verbreiten.
Mit der Sperre von Simplicius könnten die beteiligten Administratoren ihr Problem vergrößert haben. Wenn die Information korrekt ist wird sie auch auf andere Wege bekannt werden. Die Sachlage lässt sich mit dem zurzeit bekannten Informationsstand nicht endgültig bewerten, das heißt allerdigns nicht, dass sich dies in Zukunft nicht ändern kann. Die Reaktion einiger Benutzer ist im Übrigen an sich schon höchst merkwürdig. --Liberaler Humanist 16:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, finde ich die Aufregung der Hamburger Stammtischmitglieder, auch hier auf der Sperrprüfungssseite, über eine einfache Frage sehr überraschend.

Beispiel für das Niveau der letzten zwei Tage: „Sollte ich mitbekommen, Simplicius, dass du an Dritte gezielt meinen Namen oder den anderer weitergibst, damit mir oder anderen von dritter Seite außerhalb von Wikipedia Ärger ins Haus kommt, dann, Simplicius, werde ich dafür sorgen, dass du hier in Wikipedia nicht eine einzige Zeile mehr schreiben kannst. Schreib dir diese Warnung hinter deine Ohren. --Atomiccocktail 17:21, 19. Sep. 2011 (CEST)“

Für solche Drohungen besteht kein Anlaß.

Als gütliche und vernünftige Löschung möchte ich hier vorschlagen: Mein Account wird umgehend entsperrt (ebenso der Account des unberechtigt gesperrten Widescreen). Im Gegenzug sichere ich verbindlich zu, hier in der Wikipedia keine weiteren Fragen zu dieser offensichtlich erregenden Thematik zu stellen.

Das ist, denke ich, ganz sicher im Interesse sämtlicher Beteiligten.

Liebe Grüsse – der angeklagte Benutzer Simplicius 16:29, 22. Sep. 2011 (CEST)

Das ist, denke ich, ganz sicher im Interesse sämtlicher Beteiligten - in meiner nicht. Du windest dich aus einer für dich sehr ungünstigen lage heraus ohne jedwedes Schuldeingeständnis. Ich hoffe, dass darauf niemand reinfällt. Wie war das, als Du wmde "Wahlbetrug" vorgeworfen hast? Nachdem ich das "rechtlich justitiabel" genannt habe, bist Du erstmal abgetaucht und hast deine Clubkollegen heisslaufen lassen so wie jetzt WS und LH...widerlich. Martin Bahmann 16:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
Du bist nicht beteiligt. Zu deinen weiteren Behauptungen sage ich an dieser Stelle nichts: Sie gehören erstens nicht zum Thema, und zweitens sind sie unwahr. – der angeklagte Benutzer Simplicius 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin genauso viel oder wenig beteiligt wie die meisten anderen hier, inklusive deines Fanclubs, der Dir wortreich zu Hilfe eilt. Das mit dem "Wahlbetrug" und der "Anleitung zum Wahlbetrug" wurde (dummerweise für dich) nicht versionsgelöscht und ist per Versionsgeschichte einsehbar. Und auch da fielen von Dir Formulierungen wie "Ich habe gehört...". Das mit dem "unwahr" solltest Du also überdenken , ebenso deine perfide Masche des Dreckwerfens. Ich kann nur hoffen, dass sich kein admin dummreden lässt und Du uns die nächsten 6 Monate verschonst. Und denk nicht mal an deine Socke Eynbein... Martin Bahmann 19:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

Es ist wirklich faszinierend. Man denkt, man hat alles erlebt und es geht nicht mehr Schlimmer - nicht einmal von und für Simplicius. Ich habe mich geirrt. Der Beitrag ist wirklich von der ganz üblen Sorte - die Sperre ist auch in der Länge berechtigt. Bei etwas Wohlverhalten und wenigstens der Einsicht, so richtig daneben gegriffen zu haben, könnte man über eine Reduzierung in ein paar Wochen vielleicht mal reden. So in keiner Weise. Und noch etwas: noch so eine Sache und ich halte eine indefinite Sperre auch ohne Sperrverfahren für eine Ermessenssache. Das ist wie auch schon im Verlauf der Diskussion mehrfach geschrieben wurde weit jenseits aller möglichen Kritik. Kritik |= üble Nachrede. Leider ist es nichts Neues mehr. Wenn ein paar wie Widescreen oder Neon ernsthaft und im Wissen was dort stand verteidigen oder abschwächen wollen, spricht auch das für sich. Fazit: Aktuell ist eine Aufhebung oder auch nur Sperrverkürzung nicht einmal im Ansatz geboten oder vertretbar. Marcus Cyron Reden 16:34, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß, ihr seit aufgeregt. Aber was ändert das an der Situation? Wenn ein Benutzer wegen diverser Äußerungen angezeigt wurde wird er sich dafür wohl verantworten müssen. Sollte sich niemand etwas zu schulden kommen lassen haben sehe Ich das Problem nicht. Soll das hier eine Solidaritätskundgebung für vermutete Pöbeleien sein? Du solltest im übrigen Schweigen, Ich erinnere an dieses: [34] . Du solltest mit diesen unförmigen Argumentationen aufhören und Selbstkritik üben. Andere Benutzer sind reflexiv genug, um sich nciht auf euer Niveau zu begeben. --Liberaler Humanist 16:46, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Nerven liegen offensichtlich blank - warum nur?

Da wird einer für 6 Monate gesperrt, weil er etwas über einen Stammtisch schrieb. Anschließend werden rund 100 ! Versionen beim Diddlclub und auf Simpls Disc gelöscht. Heute wird einer für eine Woche gesperrt, weil er in diesem Zusammenhang dies schrieb: „:Es stimmt. In diesem Freiwilligenprojekt, geht es nicht darum, dass Leute innerhalb, oder außerhalb strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden. Dies sogar hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch. Die Zentrale Figur in diesem Fall, aber wirft unterschiedlichen Benutzern, darunter mir vor, Verschwörungstheorien zu verbreiten.“ Leute, ich denke ihr habt Dreck am Stecken, weil ihr so nervös reagiert. – Bwag 16:43, 22. Sep. 2011 (CEST) PS: Erinnert mich an die Abmahncausa, da wurden auch die Leute, die diese Thematik ansprachen bis zu einem Monat gesperrt, obwohl jeder Insider weiß, dass es einige offiziell altruistische Mitarbeiter gibt, die damit ihren Lebensunterhalt aufbessern.

Wer dem "Audacter calumniare, semper aliquid haeret." entgegenzuwirken versucht, braucht keinen Dreck am Stecken zu haben. Danke für diese Generalverdächtigung, die m.E. genau zeigt, warum wir bei solchen Dingen keinen Spaß verstehen dürfen. -- Cymothoa 17:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Völlig unverhältnismässige Sperre. Ohne Frage trug das von Simpl vorgebrachte Gerücht nicht zum Klima hier bei. Zu Bedenken ist allerdings, dass die Person nicht identifizierbar ist, die er meint. Ausserdem wären strafrechtliche Ermittlungen BTW nicht mal etwas Ehrenrühriges: Jeder kann in Verdacht kommen, etwas strafrechtlich relevantes getan zu haben. Ich erinnere mich aber gerne an die Situation, wo jemand meine damalige Berufs(!)website mit der Anschuldigung, ich sei Scientologe verlinkte [35]. Niemand wollte das löschen, geschweige denn versionslöschen. Schlesinger hat schon recht: Simpl soll in den Augen vieler hier weg und nun hat er mal was verwertbares gefunden. fossa net ?! 17:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Suche nach Hamburg im Diderot-Club II führt zur Nennung von zwei konkreten Benutzernamen in einem Beitrag (in Verbindung mit Stammtisch), der keine 2 Wochen alt ist. Ein Angriff aka ausdrückliche Ermittlungs-Verdächtigung gegenüber einer recht klar umgrenzbare Personengruppe macht ihn auch nicht zwingend unpersönlich, im Gegenteil kann es jeden dieser Gruppe persönlich treffen. Angesichts der mE klar vorhandenen Heftigkeit des Angriffs ist die Sperre selbst nachvollziehbar und imho auch gerechtfertigt, allerdings empfinde ich 6 Monate als Überdenkzeit für das Handeln zu lang. Hæggis 18:04, 22. Sep. 2011 (CEST)

ja und somit und im vergleich zum restlichen strom des banalen geschreibsel im metaraum hat dieser vorgang einen wohlbekannten beigeschmack. Α72⇒✉ 17:47, 22. Sep. 2011 (CEST)

Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich verurteile das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, ausdrücklich und bin der Meinung, dass eine Sperre in diesem Fall, schon zum Schutz des angegriffenen Benutzers gerechtfertigt und erforderlich ist, gebe aber zu bedenken, dass die Länge der Sperre von sechs Monaten wenig positive Effekte haben kann. Ich schlage eine Halbierung auf drei Monate (bis Weihnachten) vor, in der Hoffnung, dass damit dem Angegriffenen Genugtuung widerfährt und Simplicius diese Zeit - ohne Sockenpuppen - nutzt, um das RL zu genießen und vielleicht dabei zu neuen Einsichten kommt. --Hardenacke 17:52, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte mal oben an die Frage von Benutzer:Carbidfischer anknüpfen, in der es darum ging, was diese Sperre eigentlich bringt und ob sie doch nicht viel mehr Simplicius in die Hände spielt:

  • Glaubt hier jemand ernsthaft, dass sich durch die Sperre etwas an der Einstellung von Simplicius ändern wird? Was die letzten Stunden da gezeigt haben, sieht es ganz und gar nicht danach aus - ganz im Gegenteil. Die doch recht hoch gegriffene Sperrdauer munitioniert ihn doch nur auf. Ein weiteres Zeichen von "Adminwillkür®"! In Zukunft wird es also diesbezüglich eher destruktiver zugehen als bisher schon.
  • Bonusfrage: Wie realistisch ist es denn, dass Simplicius hier wirklich ein halbes Jahr nicht editieren wird? Ich denke da sind wir uns einig, dass das eher unrealistisch ist. Es wird also absehbar Theater mit Sockenpuppen geben, aber wirklich ändern an der Situation wird sich wenig (gut, man kann jetzt unproblematischer sperren, da man jeweils nur "Sperrumgehung!" rufen braucht ohne sich mit Fakten des Einzelfalls befassen zu müssen).

Die Frage ist: Was dann? Es wird sicher die Entgegnung kommen, dass man sich also nur regelmäßig ausfallend genug verhalten und das mit Vehemenz vertreten muss, um als unsperrbar zu gelten, weil die Sperren dann ja nichts bringen würden. Nein, das kann es natürlich auch nicht sein. Aber eine Sperre, insbesondere in diesem Umfang, behebt einfach das Problem nicht. Sie erzeugt nicht Einsicht, sie erzeugt eher mehr Streit und Hass.

Ich bin nicht dafür, die Sperre einfach so zu verkürzen. Aber ich bin dafür, die Diskussion eher darauf zu lenken, ob es nicht sinnvoller wäre, ganz konkrete Auflagen oder Handlungsschritte zu machen, die geeignet sind, den Konflikt - zumindest innerhalb der Wikipedia - zu entschärfen. Das betrifft aber nicht nur Simplicius' Äußerungen - das betrifft alle Seiten, die in diesen Konflikt involviert sind. Anschließend sollte die Sperre auf ein sinnvolles Maß verkürzt werden (falls man sie zu diesem Zeitpunkt dann nicht bereits komplett aufheben kann). --Entzücklopädie 17:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

PS: Ganz so schlimm, wie die Sperrdauer vermuten lässt, können Simplicius' Äußerungen nämlich nicht gewesen sein, da sie nun schon seit Stunden nahezu 1:1 auch auf dieser SP-Seite stehen ohne dass einer der inzwischen zahlreich anwesenden Administratoren Versionslöschungen vorgenommen hätte. Man kann zu Recht kritisieren, dass diese Äußerungen nicht projektförderlich sind, Konflikte weiter befeuern - man kann das ausdrücklich auch sanktionieren - aber sie sind bei weitem nicht konkret und vertrauenswürdig genug, um hier einer Person ganz gezielt zu schaden. --Entzücklopädie 17:55, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Sperre behebt das Problem insoweit, indem Simplicius selbst solche völlig unpassende Verleumdung hier längere Zeit nicht wird betreiben können und auch dadurch, dass Andere eissen, dass es ein absolutes NoGo ist, hier irgendwem irgendwelche Straftaten oder Ermittlungen dazu anzudichten und in dessen Privatleben herumzuschnüffeln um damit Stimmung zu machen. Und das wäre schon mal sehr wichtig. --Gonzo.Lubitsch 18:04, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn ich dann mal in die Sprüchekiste greifen darf: Der Zweck heiligt nicht die Mittel und gut gemeint (so die Sperre denn gut gemeint war) ist nicht dasselbe wie gut gemacht. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn nicht Simplicius über diese Sache schreibt kommt ein anderer Benutzer und tut dasselbe. Irgendeine Quelle muss Simplicius gehabt haben, er wird diese Angaben nicht frei erfunden haben. --Liberaler Humanist 18:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
Dann ist dieser Nutzer selbstverständlich ebenso zu sperren. Genau das, was LH hier (wohl unfreiwillig) veranschaulicht, ist es nämlich, wo es hinführt, wenn man so eine Kampagne durchgehen lässt: Irgendeiner stellt belastende Behauptungen in den Raum, andere greifen das auf, denn "es wird schon was dran sein", dann wird aus der Behauptung irgendwann eingefühlter Fakt und am Ende rastet Katharina aus. Abgesehen davon geht es Simplicius und den Rest der Wikipedia-Gemeinde ein Scheißdreck an, ob gegen irgendwen eine Anzeige läuft, das hat man hier nicht mal breitzutreten, selbst wenn es stimmen würde. --Gonzo.Lubitsch 22:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Vielen Dank für den für diese Seite erstaunlich sachlichen Diskussionsbeitrag. -- Carbidfischer Kaffee? 18:08, 22. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin haben wir mal wieder bewiesen, dass es den Streisand-Effekt gibt. Alles, was mühsam versionsgelöscht wurde, kam hier doppelt und dreifach zur Sprache; auf der Diddle-Seite stand kein Jota mehr als hier ausgeführt. So wie ich das sehe wurden die Äußerungen zwar durchaus im Sinne einer Provokation getätigt, aber Außenstehende konnten damit nichts anfangen, da weder Namen noch Umstände spezifiziert wurden. Das die Äußerungen mehr als zwei Tage unbeanstandet dort standen, obwohl vermutlich die halbe Adminschaft den Diddle-Club auf einer Beo hat, bekomme ich den Eindruck, hier wurde der Stein gesucht, an den sich gestoßen werden konnte. 87.123.24.241 18:19, 22. Sep. 2011 (CEST) Achja, mittlerweile ist mir der Hintergrund dieser Andeutungen, der mich bis dato nicht interessierte, mit Nennung von Ross und Reiter auch zugetragen worden (natürlich halte ich den Mund, nachfragen zwecklos, ich weiß ja auch nur etwas vom Hörensagen) und wird ja auch schon außerhalb Wikipedias angedeutet. Streisand halt.

Zwischenfrage: Hat ein Herr Kompa etwas mit der Sache zu tuen? --Liberaler Humanist 18:22, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wirklich eine würdige Parallelveranstaltung zum Papstbesuch, das hier. --77.10.244.137 19:24, 22. Sep. 2011 (CEST) PS: Dem Hauptautor von Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche sei Dank!
Zu diesem Thema und mehreren anderen hat der Papst leider nicht viel verlautbart. – der angeklagte Benutzer Simplicius 21:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Oben tauchte nun schon einiges politisches Blabla auf. Schneiden wir es also noch mal kurz an: Es gibt eine bestimmte Gruppe, unter anderem islamophob, deren Flügel nachweislich bis hinein zu PI News reicht. Sie sehen sich selbst als die Mitte. Egal.
Deren Strategie ist, wenn man gegen Benutzer als Gegner identifizierte Benutzer nichts in der Hand hat, ihnen dann halt einfach Vorwürfe anzudichten, im Chor oder per Philharmonieorchester. Das geschieht auch auf dieser Seite. Siehe zum Beispiel Atomiccocktail, der sich hier wieder, ohne Grundlage, als Opfer geriert und Stimmung macht. Klappt ja oft auch.
Umgekehrt habe ich nur mal nachgefragt, was es mit dem Gerücht auf sich hat, dass sich Benutzer dagegen mit Mitteln unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung wehren. Das Thema ist doch schon seit zwei Tagen beendet. Warum also dann die Aufregung? – der angeklagte Benutzer Simplicius 21:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Jaja, gaaanz harmlos "nur mal nachgefragt" und, na guut, sich hier und da ein bißchen bei den Fakten vertan. Die heimlichen Stammtischtreffen erinnern mich stark an den konzertierten Abmahnclub im Juni.
Es ist wichtig und richtig, dass Administratoren solchen miesen Feldzügen gegen einzelne Wikipedianer eine eindeutige Absage erteilen. Sechs Monate sind mächtig lang. Andererseits haben vier Wochen Sperre im Juni auch nicht wirklich ein Umdenken bewirkt. --Martina Disk. 22:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Zwischenüberschrift SP Simplicius

Ich wäre jetzt für die Einführung der Blutrache in der Wikipedia. Von jeder der verfeindeten Seiten wird abwechseln ein Benutzeraccount benannt, dieser wird dann unbeschränkt gesperrt. Das machen wir dann solange weiter, bis irgendeine Seite keinen neuen Account benennt. liesel Schreibsklave 17:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lustige Idee, bloss, gibt es keine 2, 3 oder e Seiten, sondern soviel Seiten wie es Teilnehmer gibt. fossa net ?! 20:37, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich frage mich, wie diese hetzerische Aussage mit folgender Regel vereinbar ist: "Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können." Natürlich gar nicht! Wenn es aber gegen den Richtigen geht, sind solche das Klima weiter aufheizenden Statements natürlich gern gesehen und eine Entfernung würde nur meine Sperre zur Folge haben. Neon02 18:27, 22. Sep. 2011 (CEST)

@Liesel, das ist doch Unsinn. Warum eskalierst du mit solch dämlichen Vorschlägen? --Schlesinger schreib! 18:35, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich eskaliere nicht. Inzwischen können sich doch in der Wikipedia so manche Benutzer einiges erlauben, für die ein Neuling ruckzuck gesperrt würde, und nicht nur weil es vielleicht ein guter Autor ist sondern weil man von dem Account schon schlimmeres gewohnt ist und deshalb "dieser oder jener Spruch" gar nicht so schlimm ist. Wenn solche Ausfälle folgen hätten, würden sich viel mehr Leute am Riemen reissen (mich eingeschlossen). Aber wie es scheint ist dies in der Wikipedia gerade nicht gewünscht. Die Gewaltspirale soll immer weiter und weiter gedreht werden. Irgendwann gibt es noch die ersten Körperverletzungen im RL aus irgendwelchen Wikipedia-Gründen. Viel Spaß dabei ihr seit auf dem richtigen Weg zu zeigen, dass ein Mensch, des anderen Menschen Wolf ist. liesel Schreibsklave 18:55, 22. Sep. 2011 (CEST)
Meinst du eine verbale Gewaltspirale? Das kann man, finde ich, Simplcius nicht vorwerfen. Von ihm kam eine gezielte, eigentlich eher leise und offenbar damit umso wirkungsvollere Plazierung eines Gerüchtes, das seine Wirkung voll entfaltet hat. Er hat keine Namen genannt, das haben dann andere für ihn getan, ausgerechnet seine Gegner, er hat keine Einzelheiten genannt, auch das haben seine Gegener für ihn erledigt. Er könnte also zufrieden damit sein, was er angerichtet hat. Eine echte "Glanzleistung" der Obstruktion (oder ist es Sabotage?), würde ich sagen. Da beherrscht einer virtuos die Regeln eines Spiels, das einige hier offenbar noch nicht durchschauen. --Schlesinger schreib! 19:07, 22. Sep. 2011 (CEST)
Genau deshalb - weil wir hier gut miteinander auskommen wollen - bemüht man sich oben um Deeskalation, versucht man einen Weg auszuloten, wie ein Konsens für eine Entsperrung oder drastische Sperrverkürzung gefunden werden kann, ohne dass Capaci und Tsor das Gesicht verlieren. --Zipferlak 19:06, 22. Sep. 2011 (CEST)
Bedaure, aber dafür ist es zu spät. Zum Zeitpunkt, zu dem die Sperre erfolgt ist stand schon mehr, als Simplicius angegeben hat im Internet. Zu diesem Zeitpunkt hätte die Sperre nicht mehr erfolgen dürfen. Ich nehme an, dass auch den beteiligten Administratoren kalr war, worum es ging. --Liberaler Humanist 19:14, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das ist ein sowieso alles im Arsch, warum sollte es auf WP besser laufen-Argument. Hæggis 19:54, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das ist überhaupt kein Argument, das ist Ablenkung mit durchsichtigen Ziel. Die Idee, das alles, was irgendwer über irgendwen irgendwo im Web verbreitet, dann hier zulässigerweise sanktionsfrei kolportiert werden dürfte, ist schlichtweg zu bescheuert, als dass sie irgendwer ernsthaft vertreten könnte. --Gonzo.Lubitsch 22:14, 22. Sep. 2011 (CEST)

Lösungsvorschlag SP Simplicius

Ich finde, die Gedanken von Benutzer:Entzücklopädie oben sind interessant. Im Einzelnen: Eine Sperre wird "das Problem" nicht lösen (fragt sich allerdings, welches Problem); bei dieser Länge ist die Perspektive extrem weit weg; Sockenpuppengebrauch wird geradezu nahegelegt. Bei den "Handlungsschritten": Es wäre wirklich mal eine Überlegung wert, ob Einzeladmins in Konfliktfällen (also nicht bei Hitlervandalismus o.dgl.) Sperren von größerer Länge als, sagen wir, vier Wochen lieber lassen sollten; da sollten sich wenn schon zumindest mehrere mit befassen. Und es wäre eine Überlegung wert, ob man nicht versucht, aus dem Ruder laufende Geschichten lieber frühzeitig einzubremsen statt später mit dem großen Hammer draufzuhauen. Schließlich könnte man überlegen, ob es nicht ein Mittel gibt, den Moralüberschuss in solchen Debatten etwas einzudämmen. Beinharte sittliche Urteile sind billig zu haben, aber einer halbwegs rationalen Abwägung gar nicht förderlich. - Und man könnte auch wirklich über die Sperrlänge reden. Zu lang ist die Sperre meinem Empfinden nach ziemlich sicher. Klarmachen, dass sowas nicht geht, erfordert eine Sperre, ja, ohne Wenn und Aber; aber ich sehe nicht, dass dafür eine Sperre von sechs Monaten besser geeignet ist als eine, die halb oder ein Drittel oder ein Viertel so lang ist.--Mautpreller 20:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Nun, die Wahl zwischen sechs Monaten Ruhe vor einem Problem, drei Monaten oder sechs Wochen, dürfte eindeutig ausfallen :-)--Schlesinger schreib! 20:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
Naja. Zwei Fragen: Was, meinst Du, ist "das Problem"? Und glaubst Du wirklich an sechs Monate Ruhe vor diesem wie auch imemr gearteten "Problem"?--Mautpreller 20:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
Die eine Hälfte des Problems hat gerade eins weiter unten editiert, die andere ist gesperrt, also haben wir ein halbes Problem, was immer besser ist als ein ganzes. Der Account Simplicius ist völlig unbrauchbar geworden, egal, was er von sich gibt, es wird entsprechend kategorisiert. Ein halbes Jahr Funkstille von Simplicius bedeutet ein halbes Jahr Ruhe vor Aufgeregtheiten und Stress. Macht er in dieser Zeit Artikelarbeit unter IP oder diesem komischen Eynbeintyp, sollte es toleriert werden, andernfalls seid ihr Admins doch immer recht locker mit Sperren wg. Sperrumgehung bei der Hand.--Schlesinger schreib! 20:37, 22. Sep. 2011 (CEST)
Moin Schlesinger, mit der Behauptung, der Account Simplicius sei unbrauchbar geworden, trägst Du IMO - möglicherweise unbewusst - zur Eskalation statt zur Deeskalation bei. Das geht gar nicht, finde ich, und Du solltest es entfernen. Stell' Dir nur einmal vor, jemand schriebe, der Account Schlesinger sei völlig unbrauchbar geworden. Das Problem mit der Kategorisierung (siehe Capacis "Schublade") liegt nicht bei Simplicius, sondern bei den "Kategorisierern". --Zipferlak 20:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
Zipferlack, auch mein Account ist nur solange brauchbar, solange ich eine gewisse Trollgrenze nicht überschritten habe, jaja, ich weiß, bin knapp davor :-), aber Simpl hat diese Grenze eindeutig seit langem überschritten, und das macht die Sache für seine Widersacher so einfach. Seine Konsequenz finde ich eindrucksvoll, das macht ihm keiner nach, aber es ist eine beängstigende Konsequenz, die in keine gute Richtung führt.--Schlesinger schreib! 20:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich Admin erinnere mich gar nicht, so locker mit Sperren wg. Sperrumgehung bei der Hand zu sein. Ich werd hier aber eh nichts forcieren, es hätte offensichtlich keinen Zweck. Was ich sagen wollte, hab ich gesagt.--Mautpreller 20:58, 22. Sep. 2011 (CEST)
Mautpreller, muss ich mich bei dir entschuldigen, konnte mir nicht verkneifen, einen kleinen Rundumschlag auf die Admins als solche lozulassen, aber die Situation hier erzeugt gewisse Unbedachtheiten. Das hier ist gerade einer dieser Showdowns, die Wikipedia machchmal eine fast tragikomische Größe verleihen.--Schlesinger schreib! 21:27, 22. Sep. 2011 (CEST)
das wurde schon oft in Diskussionen bedauert, dass nicht frühzeitiger deeskalative Maßnahmen eingesetzt worden sind. Ich befürworte einer der VM vorgelagerte "Deeskalations-Seite". mittel der Wahl sind nicht Sperren, sondern das Ausloten einer Lösung, mit der beide Parteien hier konstruktiv weiterleben können.--Belladonna 21:17, 22. Sep. 2011 (CEST)
Das, was du meinst, heißt Vermittlungsausschuss und hat noch nie funktioniert. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
nein, das meine ich nicht. Unter Deeskalations-Seite verstehe ich ein niedrigschwelligeres mittel, also ohne Antragsstellung, etc. Einfach eine Möglichkeit, Konflikte, die zur Eskalation neigen, frühzeitig unbürokratisch zu entschärfen.--Belladonna 21:26, 22. Sep. 2011 (CEST)

Simplicius schreibt die Unwahrheit, wie so oft.

  • Ich habe Simplicius klar gemacht, dass er die Weitergabe der Klarnamen von Wikipedianern, die hier bewusst unter einem Pseudonym editieren, an Dritte zu unterlassen hat, insbesondere dann, wenn von diesen Dritten Ärger droht. Und dieser Dritter, eine hier längst dauergesperrte, droht allerdings mit juristischem Ärger. Das, was dieser Dritte androht, ist bei Licht besehen einfach, aber es bleibt dennoch der Versuch einer massiven Einschüchterung. Woher ich das alles weiß? Weil ich bereits vor vielen Monaten mit entsprechenden Schriftstücken behelligt worden bin. Wer, wie weiter unten jemand, glaubt, diese Schriftstücke würden zu „rechtskräftigen Verurteilungen“ führen können, ist ein kompletter Narr.
  • Wichtig ist mir, auf Folgendes hinzuweisen: Simplicius tarnt Stänkereien sogar als Artikelarbeit. Als ich anfrage, ob es hinnehmbar ist, dass Genosse Partisan 1917 mit Hammer und Sichel rumeditiert, den Symbolen des Roten Terrors, und eine Sperre verlange, weil dieser Partisan die Täterschaft der Stalinisten am Massaker von Katyn bezweifelt und stattdessen was von Naziurhebern faselt, fällt diesem ehrenwerten Simplicius nichts Besseres ein, als einen Artikel über einen Nazi namens Adolf Karl Wilhelm Wuttke anzulegen. Wer an Zufall glaubt, ist ein Idiot. Eine Drecks-IP spielt mit und legt wenig später nach: "Nicht nur das entgleiste Auge scheint in der Familie zu liegen".
  • Die Behauptung, der Hamburger Stammtisch würde sich an geheimen Stellen treffen, entbehrt jeder Grundlage.

Mir ist es im Übrigen völlig wurscht, ob Simplicius sein Verhalten ändert. Ich halte das für eine kindische Therapeutenfrage. Wichtig ist, dass eine derartige Hetze, die auf die Integrität anerkannter Wikipedianer abzielt, strikt unterbunden wird und es Sperren hagelt, wenn er oder ein anderer aus diesem Lästerclub sich wieder daneben benehmen sollte. Sperre also bitte aufrecht erhalten. --Atomiccocktail 20:20, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel über KZ-Wuttke beweist, wie wertvoll Simplicius als Mitarbeiter der Wikipedia ist. Ich verstehe nicht, was das mit Atomiccocktail zu tun hat? --JosFritz 20:32, 22. Sep. 2011 (CEST)
Wenn du die Antwort wissen willst solltest du nach Meidenberichten über die WP Suchen, in denen Ac erwähnt wird. Ich sehe allerdings darin keinen wirklichen Grund, der Nazi hies Adolf Karl Wilhelm Wuttke und ist relevant. --Liberaler Humanist 20:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
practical joke ? :D mal ernsthaft. wer das ernst nimmt kann nicht ernst genommen werden. ein gewisser humor steckt da schon dahinter (pov) --Tets 20:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
Atomiccocktail, dafür ist es bereits zu spät und der Kommentar, der sich auf finanzielle Angebote Bezog war wohl eher ein Scherz. Wenn du den Weblog von K. gelesen hast solltest du wissen, dass die Identität des Betreffenden Benutzers offenbar bereits in K.s Kenntniss ist. Ich sehe allerdings keinen Grund, warum man Simplicius für die Aussage, dass es eben diese Vorgänge gibt (was du mit dem Satz Woher ich das alles weiß? Weil ich bereits vor vielen Monaten mit entsprechenden Schriftstücken dieser Knallcharge behelligt worden bin. eigentlich auch bestätigst.) sperren sollte. Ich weiß auch gar nicht, warum es hier um die mögliche Weitergabe von Klarnamen an K. gehen sollte, dieser wird sich wohl die IP-Adresse des betreffenden Benutzers beschaffen können. --Liberaler Humanist 20:43, 22. Sep. 2011 (CEST)
Was für ein Log soll ich mir ansehen? --Atomiccocktail 20:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Hast du eigentlich schon dieses gelesen? Aber vielleicht kannst du uns auch sagen, was genau die Vorwürfe gegen einen bestimmten Benutzer sind. Vielleicht kannst du auch gleich sagen, worum genau es in diesem Verfahren geht, ständig Andeutungen machen zu müssen ist mühsam. --Liberaler Humanist 21:19, 22. Sep. 2011 (CEST)
Du, der du auf den heimlichen Enthüller wartest, sehnlichst, von Neugier und Schwatzlust zerfressen, kannst lange warten. Warum sollte mich der Blog dieses Menschen interessieren? Darüber kann ich weder lachen noch mich erregen. Das interessiert mich einfach nicht. --Atomiccocktail 21:34, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich würde mir wirklich wünschen, wenn Diskussionsbeiträge hier ohne Vokabeln wie „dummdreist“, „Idiot“ oder „Drecks-IP“ auskämen. Der 6-Monats-Gesperrte kriegt es übrigens bei seinen Beiträgen zumindest hier hin. -- Carbidfischer Kaffee? 20:57, 22. Sep. 2011 (CEST)
Dann solltest du vielleicht mal WP:KPA lesen. Und ja, auch hinter IPs stecken Personen. -- Carbidfischer Kaffee? 21:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
Genau, in dem von AC geschilderten Fall imho sogar sehr klar fassbare. --Haselburg-müller 22:09, 22. Sep. 2011 (CEST)

Der französische Komponist Camille Saint-Saëns hat einmal im Karneval der Tiere die Pianisten unter die Tiere eingeordnet. --77.10.244.137 21:06, 22. Sep. 2011 (CEST) PS: Von Wikipedia-Administratoren wäre er dafür infinit gesperrt worden.

Seine Danse Macabre trifft das hier besser, finde ich :-)--Schlesinger schreib! 21:09, 22. Sep. 2011 (CEST)
Ich bin eher ein Fan seiner c-moll-Symphonie mit dem Maestoso, das als Vorlage für If I Had Words gedient hat. -- Carbidfischer Kaffee? 21:16, 22. Sep. 2011 (CEST)

Tja, offenbar wäre es klüger gewesen, Simpls Geschreibsel zu ignorieren. Mittlerweile outen sich ja bereits Verfahrensbeteiligte schon selbst, die keiner auf der Rechnung hatte. Es scheint mir nicht ganz einleuchtend zu sein, warum mit sechs Monaten Sperre diffuseste Andeutungen sanktioniert werden, deren ganzer Hintergrund die Betroffenen bei nächster Gelegenheit frank und frei in aller Deutlichkeit selbst herumposaunen. Logisch ist das nicht. 87.123.36.56 21:15, 22. Sep. 2011 (CEST)

Also, wie ich das ganze eruiere, wurde Simpl., einer von Vereinsprotagonisten und einschlägiger Adminriege wohl meist gehassten WP-Kritiker und D-II-Club-Betreiber langfristig gesperrt, weil er einen Satz abgelassen hat, in dem er äußert, dass er gehört habe, dass ein (nicht-genannter) Benutzer des HH-Stammtisches anscheinend angezeigt wurde (... so ähnlich habe ich es jedenfalls verstanden). Unabhängig davon, dass auch ich solches "Schmutzige Wäsche Waschen" allgemein für daneben erachte, ist es etwas, was in WP in der ein oder anderen Form in gewissen Gefilden Alltag ist und gewöhnlich (wenn es von "braven" Benutzern kommt) ungesperrt bleibt, zumal wenn, wie in diesem Fall, keine konkreten Namen genannt werden und vom Hörensagen geschrieben wird, das Ganze zunächst von Simpls Seite also eher nebulös bleibt (wenn auch trotzdem nicht schön, aber IMO auch nix besonderes ist ... Gegen die Drohgebärden und -Kulissen, Beschimpfungen etc., die von Atomic u.a. hier aufgezogen werden, vermutlich um ihre und WP-Kritiker innerhalb WPs einzuschüchtern, ist Simpls Äußerung doch Pippfax). Dass sich trotzdem so schnell eine eindrucksvolle Garde von Admins einfindet, die die Sperre gutheißt, und nicht nur das, die potenziell overrulenden Admins Probleme androht (wie bei den Admin-Notizen zu "Spekulationen über Vorgänge im RL"), das erscheint mir dann doch als das, was ich eine abgechartete Aktion bezeichnen würde. Witzig beim Ganzen, dass im Verlauf dieser Sperrprüfung die Simpl.-Feinde selbst das zunächst nur nebulöse Gerücht im Endeffekt bestätigen (auch, wenn der Sachverhalt des Vorgehens der entsprechenden Behörden als unsinnig und wohl nicht erfolgversprechend prognostiziert wird ... so jedenfalls sinngemäß die letzte Einlasung von Atomic ... mag ja sein, dass das Vorgehen von K. erfolglos sein wird ... wer weiß). Es ist also im Verlauf gerade ein Teil derjenigen, die Simpl gesperrt haben wollen, die bestätigen, dass an an dem, was Simpl. gehört hat, wohl tatsächlich was dran ist (wohlgemerkt: Simpl hat das, worum es dabei geht, noch nicht mal selbst initiiert, nur gehört - und eher vage und ohne konkrete Namensnennung nebenbei in einer hochgeschaukelten Diskussion über andere Zusammenhänge formuliert). ... Und soll deswegen gleich für ein halbes Jahr gesperrt werden. Und dann soll man hier noch davon ausgehen, dass alles mit rechten Dingen zugeht? ... Wem wollt ihr das einreden? Das, worum es hier wirklich geht, ist es, den Diderot-Club auszuschalten. Die Sperre von Simpl. ist dazu ein erster, wesentlicher Schritt. Simpl. als Ex-Admin kennt offenbar einige Vorgänge in einflussreichen WP-Riegen, und er ist einer der wenigen, die versuchen, möglicherweise fragwürdige Dinge, die sich in Vorstandsetagen tun, aufzugreifen, und dies zu hinterfragen. Mag ja sein, dass er dabei hie und da über's Ziel im Eifer des Gefechts mal hinausschießt, aber wie gesagt: Das Ziel scheint mir, hier einen unbequemen Kenner von WP-Interna loszuwerden. Die jetzt angegebenen Gründe scheinen mir nur als Vorwand herzuhalten. ... Soweit mein Senf zu der auf mich als abgesprochen wirkenden Angelegenheit. Ansonsten Zustimmung zu den weiter oben abgegebenen Statements von Liberaler Humanist und Fossa. Votum: Entsperren! --Ulitz 22:31, 22. Sep. 2011 (CEST)

Brilliant, Ulitz, bravo. Du hast nur eins vergessen, der zweite Schritt ist nämlich auch schon vollzogen worden, die einwöchige Sperre von Widescreen. Die dritte und letzte Stufe wäre dann die Löschung der D-Club-Seite. Wikipedia kann aufatmen: Mission accomplished. Und weißte was, niemanden würde es groß stören :-) --Schlesinger schreib! 22:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
Der nächste "es wird schon was dran sein"-Kommentar. Allein diese Entwicklung zeigt, wie wichtig und richtig die Sperre ist, wenn das hier einreißt (und ich bitte Ulitz mal zu belegen, wo jemand über Strafverfahren gegen Nutzer hier spekuliert hat und dafür nicht gesperrt wurde), können wir den Laden nämlich dicht machen. --Gonzo.Lubitsch 22:41, 22. Sep. 2011 (CEST)

@Mautpreller und Entzücklopädie: Danke für eure ruhigen und sachlichen Erwägungen. my2cents: Die Sperre könnte auch umgehend ganz aufgehoben werden (Sperren sollen ja nicht strafen, sondern Schaden vom Projekt und von den Mitarbeitern abwenden), dann, wenn sich Simplicius verpflichtet, zukünftig komplett auf unbelegte Mutmaßungen (=Verleumdung) über Real-Life-Zusammenhänge zu verzichten. Dies ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, meinetwegen auch ein soziales Netz, aber kein Mobbing-Forum. Gruß --Rax post 22:38, 22. Sep. 2011 (CEST)

Wenn sich irgendwo die ernsthafte Einsicht finden würde, dass solche Verleumdung gar nicht geht, könnte man darüber wohl nachdenken. Davon ist aber weder bei Simplicius, geschweige denn bei den Vertreten der "es wird schon was dran sein"-Fraktion das Geringste zu erkennen. Unter diesen Umständen wäre eine Entsperrung das denkbar schlechteste Signal. --Gonzo.Lubitsch 22:44, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Rax und Gonzo L:
Ich bewege mich innerlich genau zwischen diesen beiden Gedanken.
Eigentlich bin ich kompletter "Inklusionist", was die Wikipedianer anbelangt (d.h. m.E. sollten möglichst alle potentiellen Mitstreiter integriert werden, nicht nur die, deren Nutzen für mich oder den jeweiligen Betrachter offenkundig ist).
Und ich verzweifle förmlich daran, daß Simpli offenbar völlig außerstande ist, alte Rechnungen mal als abgehakt liegen zu lassen und dem Mitwikipedianer, auch dem nervigsten oder vermeintlich "hohlsten", mal etwas Anstand und Mindestrespekt gegenüber zu bringen.
Simplis konstruktiven Teil seiner Kritik am Verein halte ich durchaus für eine Bereicherung.
Aber auch der ist mir eine völlige Dekulturisierung des Projektes (Beispiel wäre auch die widerliche Abschlußdebatte in einer AK neulich) nicht wert.
Ich will solche Waschfrauen/männer-Intrigen in meiner freiwillig gewählten Freizeit-Umgebung, in der ich mit Gleichgesinnten etwas Gemeinnütziges und in meinen Augen wirklich Gutes erschaffe, schlicht und einfach NIE lesen.
Dann lieber mal einen "normalen" PA ohne Ahndung, dafür aber auch mit Deeskalation oder gar Auflösung. --Elop 23:00, 22. Sep. 2011 (CEST)
@Gonzo: Ein paar Zentimeter weiter oben wird doch von einem Betroffenen bestätigt, dass die Sache stimmt. Wie kann das dann eigentlich Verleumdung sein, von der "was hängen bleiben soll" ? 87.123.36.56 23:10, 22. Sep. 2011 (CEST)
  • Interpretiere ich es richtig, dass Simplicius in einem Beitrag dem Vorschlag von Rax oben zustimmt? Dann könnte man hier schließen. (Und wenn alle damit einverstanden sind, auch diesen Antrag Verstecken. Hier steht ja eigentlich das gleiche wie in S. Beitrag, also...) --engeltr
Mir ist rätselhaft, wo Du das entdeckt haben willst. --Gonzo.Lubitsch 23:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Um hier mal den Sack zu zu machen: Sperre bleibt. Kurzer Rückgriff auf Capacis Begründung: 1. Hat nix mit Enzyklopädie basteln zu tun: Ist korrekt, sondern dient eher dem Gegenteil. 2. Gehässigkeit: Mag sein, ist für die Sperre aber wurscht und hat als persönliche Befindlichkeit nichts in einer Sperrbegründung zu suchen. 3. Hat vergessen, worum's hier geht: Küchenpsychologische Ferndiagnose, die den Benutzer, statt das Verhalten diskreditiert – hat auch nichts in einer Sperrbegründung verloren. 4. Autorenschutz: Ist hier angebracht und rechtfertigt die Sanktion solcher Äußerungen.

Um es nochmal zu unterstreichen: Mutmaßungen wie die von Simplicius haben hier im Projekt nichts verloren. Benutzer sind vor solchen Behauptungen zu schützen. Gleichzeitig sollte man sich aber auch nicht so gehen lassen wie es hier einige Benutzer getan haben, in deren Äußerungen man eine gewisse persönliche Abneigung gegenüber Simplicius spürt. Wenn ich die SP früher gesehen hätte, hätte ich solche Kommentare rausmoderiert, statt hier abschließend zu entscheiden.

Was die Sperrlänge angeht: Ich verstehe die Intension hinter der gewählten Sperrlänge, eine sechsmonatige Sperre ist aber Sperrvoodoo. Sie hat gegenüber einer z.B. dreimonatigen Sperre keinen messbaren Effekt, außer vielleicht Zufriedenheit bei den Kreisen, die ihre o.g. Empörung über ihn zum Ausdruck gebracht haben. Zum Projektschutz trägt sie nicht bei, weil sie zur Anlage professioneller Sockenpuppen verleitet und einem Verstoß eine irrational hohe, weil mit der Person des Gesperrten verbundene Sperre entgegensetzt. Ich habe keine stichhaltige Begründung für die Dauer der Sperre gelesen (lediglich persönliches Ermessen von Capaci), deshalb verkürze ich die Sperre auf einen Zeitraum der m.E. geeignet ist, der Schwere des Vorwurfes eine angemessene Sanktion entgegenzusetzen, Simplicius Zeit zur Einsicht zu geben, Befürwortern einer infiniten Sperre die Möglichkeit zu einem ungestörten BSV-Antrag zu geben, nicht so große SOP-Geschwader wie die jetzige provoziert und auch nicht völlig außer Acht lässt, dass sich Sperren und Nichtsperren nicht ohne eine entsprechende Akzeptanz der Community durchsetzen lassen.

Simplicius Sperre wird auf den 23. Dezember 2011, 23:59 CET, verkürzt, das ist etwas mehr als drei Monate. Vielleicht bringt dann auch die Vorweihnachtszeit etwas Milde und Einsicht bei allen Beteiligten. Sollte sich Simplicius bis dahin reuig zeigen und eine Bitte um Entschuldigung äußern, darf Rax gerne seine Ankündigung in die Tat umsetzen.--Toter Alter Mann 23:49, 22. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Widescreen (erl.)

Widescreen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widescreen}}) Da ich meine Sperre für vollkommen ungerechtfertigt halte, möchte ich nun auch eine SPP eröffnen. Ich wurde von Pacogo7 wegen KPA gesperrt. Die Begründung lautet: "Hallo Widescreen, ich habe Dich für eine Woche wegen persönlicher Angriffe gegen Benutzer:Phi gesperrt. Bitte keine Straftaten vorwerfen. Gruß--Pacogo7 13:15, 22. Sep. 2011 (CEST)" Da könnte man natürlich einwenden, dass ich in dem beanstandeten Beitrag den Namen Phi gar nicht verwendet habe. hier die zugehörigen VM.

Ich kann Benutzer Liberaler Humanist nur beipflichten, dass nicht diejenigen gesperrt werden, die hier mutmaßlich strafrechtlich relevante Dinge produzieren, sondern diejenigen, die sagen dass es so ist. So wird nicht dem Missetäter der Kopf abgeschlagen, sondern dem Boten, der die Nachricht überbringt. Das ist mittelalterlich. Wie das in irgendeiner Form zur Verbesserung des Arbeitsklimas hier beitragen soll, ist auch mir schleierhaft. Die Reaktionen der Admins darauf, nämlich irgendwelche Regeln, die nicht mal berührt werden, wie WP:ANON oder von mir aus WP:KPA, überzustrapazieren, damit die unrechtmäßige Sperre irgendwie ein Heim findet ist lächerlich.

Leider sehe ich an der Reaktion von bspw. Tsor, Stefen64 und Pacogo7 dass meine SPP kaum eine Chance hat, aber das macht diese und andere Sperren auch nicht regelgerechter, wenn noch ein weiterer parteiischer Admin sie bestätigt. Die Beleidigungen werden so bestimmt nicht aufhören. Die ganze Schuld den "Diderots" unterzuschieben, ist ein nicht gangbarer Versuch, sich in die eigene Tasche zu lügen. Denn schon der Umgang des angesprochenen hätte ja sanktioniert werden müssen. Dass das nicht geschehen ist, zeigt nur, dass in diesem Fall die administrativen Fehler und "parteiisches" Verhalten, nicht immer unter den Tisch gekehrt werden können. Auch Versionslöschungen und Benutzersperren können das nicht verhindern. Denn die Feinde darf man nicht im eigenen Lager suchen.

WidescreenVA 14:48, 24. Sep. 2011 (CEST)

Nur interessehalber: werde ich (in Deinen Augen) zum unparteiischen Admin, wenn ich Deine Sperre aufhebe? --Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
Oder ich sofort "parteiisch", falls ich sie verlängere? --Zollernalb 14:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
Eine Indizienwirkung in dieser Richtung könnte man durchaus bejahen. @WWW: Mach doch, traust dich ja doch nicht ;) --JosFritz 15:05, 24. Sep. 2011 (CEST)
@Zoll und WWW: Schauen wir uns die Sache doch mal an (hypothetisch natürlich): Ein Benutzer beleidigt und verleumdet einen anderen Strafrechtsrelevant. Dafür bekommt er nicht einen Tag sperre. Andere Benutzer erfahren davon, und sagen dies öffentlich. Wer gehört gesperrt in den Augen der Admins? Natürlich diejenigen die die ihn darauf angesprochen haben! Was ist daran so schwer zu verstehen? Ich suche auch nach Erklärungen. Aber diese unangebrachte Frage, wie ich irgendeinen Admin sehe ist doch albern. Wenn ihr nicht parteiisch, in irgendeiner Form, währt, würde nur ein Benutzer gesperrt werden. Das ist aber aus Adminphilosophie wohl irgendwie nicht möglich? Nennt es Parteilichkeit oder Realitätsverzerrung, mir ist das egal. Falsch ist es auf jeden Fall. WidescreenVA 15:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich kann mir, ehrlich gesagt, wenige oder keine Situation vorstellen, in der es für wen auch immer gerechtfertigt sein könnte, mit Vokabular aus dem Wortfeld "Strafanzeige" in der Wikipedia herumzuhantieren. Ich schlage Widescreen vor, solche Äußerungen grundsätzlich zu unterlassen und das auch für die Zukunft zuzusagen. Im Gegenzug sollte Widescreen entsperrt werden. --JosFritz 15:51, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich beabsichtige auch weiterhin, die Dinge schlicht beim richtigen und im deutschen Sprachgebrauch üblichen Namen zu nennen. Realtiätsverzerrung und Schönreden von Aktionen von anderen überlasse ich derweil den Admins. Die sind darin viel geschickter als ich. WidescreenVA 16:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ob parteiisch oder nicht, Realitätsverzerrung wird mir in jedem Fall vorgeworfen? -- Cherubino 16:09, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiß nicht! Sag doch einfach mal, ob Du es nicht komisch findest, warum die Strafverfolgungsorgane aktiv werden, die Admins der de.WP aber nicht. Ist es nicht so, dass zwischen den beiden eine merkwürdige Differenz in der Bewertung zu finden ist? Wenn Du eine einleuchtende Theorie hast, immer her damit. Ich bin ja auch für alternative Erklärungen offen. Die gibt es leider nur in den seltensten Fällen. Davon abgesehen hast Du auch nachträglich noch die Möglichkeit einen Benutzer zu sperren, der beleidigt und verleumdet. Tu Dir keinen Zwang an. WidescreenVA 16:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ob und womit irgendwelche Strafverfolgungsorgane ihre Zeit verschwenden ist nicht öffentlich nachprüfbar und damit für uns irrelevant. Im Zweifel dürfte es wahrscheinlicher sein, dass ein Benutzer eine höflich formulierte Aussage dieser Natur nicht gerafft hat. Ob irgendwelche Handlungen zu bestrafen sind, entscheiden außerdem Gerichte und nicht Strafverfolgungsorgane. Admins sind weder Polizisten noch Richter noch deren Helfer. Aussagen von Wikifanten, was angeblich strafrechtlich relevant ist oder nicht, sind in der Regel nicht ernstzunehmen, im Internet und im speziellen in der Wikipedia kann man sich ohne jedes Studium einfach selbst zum Experten für deutsches Recht ernennen und das merkt man auch. --Tinz 17:00, 24. Sep. 2011 (CEST)
Lies doch mal selbst, was Du hier schreibst. Du traust den Admins der de.WP mehr Kompetenz zu als den Strafverfolgungsbehörden. Die, Deiner Meinung nach, nicht entscheiden können, ob ein Fall relevant ist oder nicht? Die haben auch nicht genug zu tun, so dass sie sich jeder Bagatelle derart widmen? Tut mir Leid, wenn das kein Offenbarungseid ist, was dann? Vor allem der Satz: "Ob und womit irgendwelche Strafverfolgungsorgane ihre Zeit verschwenden ist nicht öffentlich nachprüfbar und damit für uns irrelevant." Sag doch gleich, dass Deutsche Gesetze hier nur für bestimmte Leute gelten. Damit wärst Du wahrscheinlich näher an der Wahrheit. WidescreenVA 17:13, 24. Sep. 2011 (CEST)
Der Punkt ist, dass ich deutschen Gerichten viel mehr Kompetenz zutraue als unseren Admins. Deshalb sollen Admins auch nicht versuchen irgendein staatliches "Recht" durchzusetzen (was man ohne erfolgreiches Jurastudium nicht hinreichend verstehen kann), höchstens die Wikipedia-Regeln. --Tinz 17:26, 24. Sep. 2011 (CEST)
Und aus diesem Grund erkennen sie eine Beleidigung nicht oder eine Verleumdung? Die nennen wir ja auch "persönlichen Angriff"? Und ob etwas ein PA war ist von der Editzahl und Häufigkeit der Stammtischbesuche abhängig? Oder besser gesagt: Sie erkennen Beleidigungen und Verleumdungen nicht, wenn sie von bestimmten Benutzer ausgehen? Bei anderen erkennen sie Beleidigungen und Verleumdungen aber selbst dann, wenn sie gar nicht geschehen sind. Admins, wie Tinz, sind selbst dann nicht von einem offensichtlichen Fehler abzubringen, wenn die Strafverfolgungsorgane sich eingeschaltet haben? Ich weiß grad nicht, ob ich über Deine Offenbarungen lachen oder weinen soll. WidescreenVA 17:35, 24. Sep. 2011 (CEST)
dieses naive Grundvertrauen in Strafverfolgungsbehörden, nach dem Motto "wenn die Polizei ermittelt, muss derjenige ja schuldig sein" hat angesichts der Tatsache, dass es aus einer Ecke kommt, die sich hier oft als politisch "links" darstellt, eine Menge unfreiwilliger Komik. --Tinz 17:40, 24. Sep. 2011 (CEST)
Da solltest Du eigentlich im Boden versinken, wenn für mich die Polizei weit höhere Autorität und Urteilskraft besitzt als der Admin der de.WP. Dabei habe weder Simplicius, noch LH, noch ich jemals gesagt, dass irgendwer schuldig ist? Oder irre ich mich? Keiner von uns hat auch nur ein mal den Nickname des Hautdarstellers in diesem Zusammenhang verwendet. Und aus dem Kompablog allein kann man locker eine infinite Sperre herausziehen. Und zwar nicht für Kompa! Aber das ist auch alles egal! Wichtig ist: ein Diderodist ist gesperrt worden, damit hat die Administration nichts falsch gemacht. Anzeigen laufen, das Klima ist im Arsch, aber der Admin kann nichts dafür. Schließlich weiß er besser für Ordnung zu sorgen, als die Strafverfolgungsbehörden und hat auch ein besseres Urteilsvermögen. WidescreenVA 17:56, 24. Sep. 2011 (CEST)
Genau, Recht und Ordnung! Und sie sind in den Strafverfolgungsbehörden auch nicht so zögerlich wie unsere Checkuser, gleich mal 41.000 Schuldige gefunden (wenn da Unschuldige bei wären, hätte die Polizeit ja wohl kaum ihre Daten ermittelt, gell?). Schon mal überlegt, zum Nachbarclub zu wechseln? --Tinz 18:38, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ach Nebengleich 9 3/4 was? Also gut. Wie fast jeder linke, bin ich natürlich auch für Recht und Ordnung in einer liberalen Gesetzgebung. Verwechsle bitte links nicht mir Autonomen und Anarchisten. Ich aber bin auch und vor allem für Geleichbehandlung. Und erzähle mir jetzt nicht, dass das Geleichbehandlung wäre. WidescreenVA 18:54, 24. Sep. 2011 (CEST)
(nach BK) Geht nicht über Brücken, die ihm von wohlmeinender Seite gebaut werden, keine Einsicht verhanden. Gesperrt lassen. --Atomiccocktail 16:10, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich gehe nur über Brücken auf denen man auch stehen kann. WidescreenVA 16:16, 24. Sep. 2011 (CEST)
Mir ist nicht ganz klar, wohin genau die Brücke führen soll. Ich meide unsichere Brücken, wenn sich das Risiko nicht lohnt. Auch nachdem ich mir Kompa durchgelesen habe, bin ich nicht wirklich schlauer, was das Ziel soll. Strafanzeigen sind so oder so irrelevant, die kann jeder gegen jeden stellen. Ich kenne persönlich genügend Menschen, die schon mit so was behelligt wurden, weil es keine größeren Hürden gibt. Urteile sind harte Fakten, meinetwegen Prozesse. Wenn ich irgendwas nicht kapiert habe, schreib mir einfach ´ne Mail, Du weißt ja, dass ich Dir nicht übel gesonnen bin. Heute ist aber eh Schluss mit Wiki-Dings. Grüße und allen trotz allem ein schönes Wochenende! --JosFritz 17:31, 24. Sep. 2011 (CEST)
Nun, das ist ganz einfach. Es ist das Resultat konsequenter administrativer Ungleichbehandlung. Wer Tinz gelesen hat, weiß, dass sich offenbar einige Admins nicht mal die Mühe machen, eine einigermaßen neutrale Position einzunehmen. Hier werden tagtäglich Benutzer wegen KPA gesperrt. Nur eben so ungerecht, dass einige zu rechtlichen Mitteln greifen müssen. Und letztendlich hat es mehr auch nicht gegeben. Eine polizeiliche Untersuchung. Dies als Tatsache zu nennen, ist aber offenbar weit schlimmer für den de.Admin, als die Beleidigung an sich. Und um diese Tatsache zu verheimlichen werden drei Benutzer und einige Sockenpuppen gesperrt. Aber derjenige, der den "Ärger" letztendlich verursacht hat, editiert fröhlich weiter. Wikipedia 2011. Glückwunsch an die Adminschaft. WidescreenVA 17:45, 24. Sep. 2011 (CEST)
Ich lese hier zum wiederholten Male etwas von einer „polizeilichen Untersuchung“. Gibt es dafür Belege? Hab ich wohl was verpasst. --Hardenacke 17:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
Haha! Hardenacke hat polizeiliche Untersuchung gesagt. Das ist weit mehr als Simplicius. Also 3 Jahre Sperre! WidescreenVA 17:57, 24. Sep. 2011 (CEST)
Du behauptest etwas, ohne es belegen zu können? --Hardenacke 18:07, 24. Sep. 2011 (CEST)
Was habe ich denn behauptet? Ganz objektiv? Ganz sachlich? Klar wird es gerade irgendwo in Deutschland polizeiliche Ermittlungen wegen Beleidigung geben. Aber gegen WEN, habe ich in keinem Zusammenhang gesagt! Obwohl derjenige nicht lauter hätte HIER schreien können. Sorry, aber jahrelange administrative Verfolgung machen nicht nur Verschwörungstheorien, sondern auch ein gutes Gespür dafür wie man die Dinge ausdrücken kann, ohne irgendwen zu beschuldigen. Nur weil Admins und konservative nicht die gleiche Vorsicht an den Tag legen müssen, und das hier als Ehrlichkeit verklärt wird (mensch, das war ehrlich, den Arschloch zu nennen), bedeutet das nicht, dass das in irgendeiner Form eine gerechtfertigte Sperre war. WidescreenVA 18:17, 24. Sep. 2011 (CEST)
Und letztendlich hat es mehr auch nicht gegeben. Eine polizeiliche Untersuchung. - Das sind Deine Worte hier. So etwas schreibt man nicht, weil es gerade irgendwo in Deutschland polizeiliche Ermittlungen gibt. Also: Auch hier unbelegte Gerüchtemacherei. So kann und will ich dich nicht verteidigen. Sperre ist gerechtfertigt. --Hardenacke 18:49, 24. Sep. 2011 (CEST)
Du bist ein Fuchs! Welche Gerüchte habe ich denn verbreitet, wenn Du bis jetzt nicht begriffen hast worum es geht? :o) Du hast wohl keine Ahnung wie schön Du den Beweis angetreten hast, das ich rein gar nichts gesagt habe. WidescreenVA 18:59, 24. Sep. 2011 (CEST)

Pacogo7 gibt auf Wiedescreens Benutzerseite diesen Difflink als Sperrgrund an. Was soll denn daran groß zu bemängeln sein? --77.183.28.95 18:01, 24. Sep. 2011 (CEST)

Bitte mal das Ding hier dichtmachen. Diesen Käse braucht niemand. Der Gesperrte ist nicht in der Lage, wie so oft, den Nachweis zu führen, dass an der Sperre irgendwas falsch war. --Atomiccocktail 19:37, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sagt wer? Der offizielle Vertreter des Hamburger Stammtisches? WidescreenVA 19:50, 24. Sep. 2011 (CEST)
(nach BK) Wird im besagten Difflink von Widescreen etwa eine Art Metasprache verwendet, die Außenstehende nicht verstehen? --77.183.28.95 19:53, 24. Sep. 2011 (CEST) PS: Wenn Entscheidungen für Nichtadmins halbwegs nachprüfbar bzw. nachvollziehbar sein sollen, müßte hier (und auch im Fall Simplicius) einfach etwas stichhaltigeres herangeschafft werden.

Der Panik zufolge, die bei einigen Benutzern und Administratoren ausgebrochen ist muss es große Probleme geben. Simplicius hat die Existenz von Ermittlungen angegeben. Dannach meldeten sich mehrere beteiligte Benutzer zu Wort, die nicht nur die Angaben von Simplicius bestätigen, sondern auch Details nennen. Die Sperrbegründung von Widescreen ist besonders befremdlich, und erschwert es, daran zu glauben, dass diese Aussagen versehentlich hinterlassen werden. Gibt es hier eine Intrige? Wenn man Inhalte geheim halten möchte sollte man nicht Simplicius und Widescreen, sondern einige Administratoren oder Benutzer sperren. --Liberaler Humanist 19:26, 24. Sep. 2011 (CEST)

Ja, es gibt eine Intrige. Eine große, weltumspannend, mit Zentrum im Hamburg. Sie sind alle hinter Dir her. Denk dran Deinen Alupapierhelm jederzeit zu tragen! --Gonzo.Lubitsch 21:06, 24. Sep. 2011 (CEST)
Du mit deinen Kommentaren hast hier gerade noch gefehlt... (nicht signierter Beitrag von Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge) 19:59, 24. Sep. 2011 (CEST))
So sieht hamburgische Selbstreflexion aus. Da wundert einen gar nichts mehr. WidescreenVA 20:44, 24. Sep. 2011 (CEST)
Nein, so. --77.183.28.95 21:19, 24. Sep. 2011 (CEST)
[36] Schönen Gruß vom --Hardenacke 21:51, 24. Sep. 2011 (CEST)

die clubmitglieder begehen einer nach dem anderen kamikaze. sie lassen sich schreibsperren indem sie hamburg sagen. geschätzte clubmitglieder u. liberale humanisten: einfach nicht mehr die wörter strafverfolgung, ermittlungen, verleumdung, beleidigung, stammtisch, hamburg erwähnen und privaten streit, gerüchte, wahrheiten und halbwahrheiten aus dem real life in die wp tragen. jeder den endlos durchgekauten scheiß von allen seiten gelesen hat, in wp.de durchblickt und google tiefer bedienen kann kennt die abgedroschene geschichte nun in allen unappetitlichen facetten. wer trotzdem immer wieder strafverfolgung, ermittlungen, verleumdung, beleidigung, stammtisch, hamburg schreibt wird schreibgesperrt. weil es nervt und nichts mit der erstellung der encyclopaedie zu tun hat. auch wenn alles „stimmt“ und die „reine wahrheit“ ist. nicht alle „wahrheiten“ müssen auf plakaten an eine litfaßsäule geklebt werden die einen anderen zweck hat. enthüllungsjournalistische fähigkeiten und energie bitte auf inhalte von aktuell in diskussion stehende wp-lemmata anwenden, nicht auf wp-autoren. --Fröhlicher Türke 22:46, 24. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben nur vage Details genannt. Genaue Informationen kamen von denjenigen, die den Vorfall vorgeblich geheimhalten wollen. Ich weiß nicht, ob das Realsatire oder Absicht ist. --Liberaler Humanist 23:24, 24. Sep. 2011 (CEST)
LH, gehen wir mal weg von den aktuellen Protagonisten. Gegen mich und vier andere Wikipedianer gab es ja im März eine Strafanzeige. Weil ich hier mit Realnamen arbeite, meine Adressdaten nicht schwer zu ermitteln sind und in der Anzeige aufgeführt waren, bekam ich (als einzige) von den fünfen von der Polizei eine Vorladung. Die Anzeige hatte zwar keine reale Chance auf Schlagkraft, aber natürlich: Niemand hat Bock auf eine Vorladung zur Polizei und darauf, Ermittlungsziel in einer Strafsache zu sein. Und ich garantiere dir, dass JEDER der anderen vier mächtig an die Decke gegangen wäre, wenn ich angedeutet hätte, der Polizei einen Tipp zu geben, wann er auf einem Stammtischtreffen zu finden ist. Auch die unbeteiligten Mitgleider des betreffenden Stammtisches würde ein mulmiges Gefühl bekommen, wenn ich eine solche Möglichkeit in Aussicht stellen würde. Deshalb sind solche Äußerungen und Andeutungen ein absolutes No-go.
Offene oder versteckte Drohungen der Weitergabe von Wasauchimmer und die Wiedergabe von Wahrheiten, Halbwahrheiten oder Lügen von außerhalb der Wikipedia über Wikipedianer sind innerhalb der Wikipedia - vorsichtig forumuliert - höchst unerwünscht, insbesonders wenn sie schädliches Potenzial haben. Das ändert sich auch nicht einen Funken dadurch, dass einer oder mehrere von den Betroffenen zu den hier hereingetragenen Gossips äußern. --Martina Disk. 00:07, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Diderot: Ihr habt meine gesamte Sympathie für Euer Anliegen, Vorgänge im Verein transparent zu machen. Wenn Ihr Euch aber trotz aller Warnungen in eine Art Endkampf begeben wollt, ist das ein Irrweg. Der FT hat es Euch noch einmal mit deutlichen und warndenden Worten ins Stammbuch geschrieben. Ich bin der Ansicht, dass die Wikipedia scharfsinnige Kritiker braucht, und zähle Euch dazu. Ich widerspreche jedem, der Euch ohne Grund angreift, aber ich bitte Euch: Lasst dieses beschissene Thema ruhen, auch wenn ihr zehnmal recht habt. Alles andere wäre verantwortungslos. --JosFritz 00:18, 25. Sep. 2011 (CEST)

Manchmal weiß ich es echt nicht! Vermutlich wäre es sogar bei dieser einen Anspielung geblieben. Ich glaube Simpl. fragte: 1. wann ein Benutzer mal wieder auf dem Stamtisch sei? Ich kann aber noch mal genau nachsehen. Daraufhin wurde ihm gedroht, er wurde gesperrt und LH und ich auch. Diejenigen, die das Thema nicht ruhen lassen wollen, sind sicherlich nicht die Diderots! Hier geht es um die Sperrprüfung. Das ist notwenidig die Umstände der Sperre noch mal aufzurollen. Und an meiner Aussage hat sich seither nichts geändert. Sie stellt keine Regelverletzung dar. WidescreenVA 00:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
[37] --tsor 00:58, 25. Sep. 2011 (CEST)
(nach BK) Auch diese eine Anspielung war eine zuviel. Es gibt hier nichts schönzureden oder zu verteidigen und es ist bedauernswert, dass andere sich für sowas solidarisch in die Brennnesseln setzen. --Martina Disk. 00:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Wenn Du glaubst, dass Dir bei Aldi zehn Cent runtergefallen sind, und irgendjemand bückt sich und grabscht den Groschen, würdest Du dann einen Aufstand machen und Dir Dein Geld mit Gewalt zurückholen, wenn Du merkst, dass der Typ den Groschen unbedingt braucht und auch sonst keiner gesehen hat, dass es eigentlich Dein Geld ist? Im Recht wärst Du sicherlich, aber es kommt nicht gut an bei den anderen Leuten, die mit Dir an der Kasse stehen und eh nur die Hälfte mitbekommen, wenn Du deshalb die Polizei rufst und einen Prozess anstrengst. Hoffe, Du weißt meine metaphorischen Hochleistungen zu nächtlicher Stunde zu schätzen. Also, gute Nacht noch mal. --JosFritz 01:06, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich mache es mal auch mit Metapher. Eine schnippische Bemerkung wird man aber wohl noch machen dürfen, wenn man von dem 10 Cent Dieb vorgeworfen bekommt, was für ein Hungerleider man doch ist. Ich hoffe, Du verstehst das. Mehr ist nicht geschehen. Und der Dieb hat nicht nur die Polizei gerufen, sondern die wikipedianische Nationalgarde und die Heilsarmee. Also bleib mal bitte bei den Tatsachen. Die Sache wäre ohne ACs Drohungen auch nie so hoch gekocht. Nun muss sich die Adminschaft halt mit etlichen SPPs rumschlagen. Dafür sollten sie AC danken, Phi und Hm. Und natürlich ihrem eigenen Spitzenpersonal. WidescreenVA 02:27, 25. Sep. 2011 (CEST)
Aber worüber reden wir hier überhaupt? Ich wurde für einen KPA gesperrt, den es nie gegeben hat. Was gibt es da eigentlich überhaupt noch zu diskutieren? WidescreenVA 02:31, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es wird dskutiert um des Diskutierens willen... ;p -- Nephiliskos 02:36, 25. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Ohne umfassende Barrierefreiheit dürfte der Vergleich schwerlich ankommen (= hinkt enorm ;-) Hæggis 02:38, 25. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Widescreen, der Umstand der Sperre war doch ziemlich klar: Es gibt in der WP einen ggf. durchsetzbaren Anspruch auf die Freiheit von schweren PAs gegenüber Benutzern, und es gibt in der WP den Anspruch auf Nichtverbreitung persönlicher Umstände – unabhängig von Urheberschaft („gibt’s doch sowieso schon woanders“) oder Wahrheit. Beides sind Grundsätze, die nicht gebrochen werden sollten. Natürlich werden Ausnahmen praktiziert, etwa die Bekanntmachung der Unternehmertätigkeit von Wolfgang Stock aka mutmaßlich Wsto & Co. + entspr. Edits.
Für die Begründung einer solchen Ausnahme können nicht Kriterien herangezogen werden, für die es keinen Konsens gibt. Die persönlichen Umstände von hiesigen Usern sind einfach eine sensible Angelegenheit, bei denen jede Bekanntmachung/Weiterverbreitung von Informationen zigmal gegenüber dem erwarteten Nutzen für das Projekt abgewogen (und am besten vorher Konsens eingeholt) sein sollte. Das „externe Kriterium“ Ermittlungsverfahren durch eine Polizei → (hiesige Bekanntmachung) hilft beim Vorgehen gegen PAs ist da keine anerkannte Rechtfertigung für einen solche Weiterverbreitung aka Bruch mit dem Anspruch auf Anonymität; wenn du dir die Diskuverläufe anschaust, ist die Einschätzung der Situation ziemlich eindeutig.
Das schweift jedoch ab hinsichtlich dem Handeln von Simplicius, mit dem sich neben dem Thematisieren von allgemeinen Konstellationen auch ein Gutteil dieser SP beschäftigt. mE hat Pacogo hier versehentlich eine Verurteilung seitens Widescreen gesehen, die nicht gegeben ist: strafrechtlich relevant heißt nicht, wie in der VM dargelegt, ‚(festgestellte) Straftat‘, sondern mE schlichtweg ‚für Strafverfolgungsbehörden relevant (um eine Ermittlung zu starten)‘. Das wurde in der dortigen SP in vielen Formulierungen von mehreren Benutzern ausgesprochen. Und es stimmt schon: „Auf der SPP [von Simplicius] geht es darum die Gültigkeit und Verhältnismäßigkeit einer Sperre zu prüfen. Das ist nicht möglich, wenn man nichts über die Umstände der Sperre sagen darf.“ [38] Das ist ein Nachteil von öffentlichen Sperrprüfungen; im Nachhinein hätte die ganze Angelegenheit von vornherein das Oversight-Verfahren durchlaufen sollen, und erst bei ggf. dortiger Ablehnung VM + SP.
Mit diesem Hintergrund schlage ich vor, die Sperre aufzuheben und zugleich bei folgenden einschlägigen Beiträgen, die ANON missachten, empfindlicher zu reagieren. Hæggis 02:38, 25. Sep. 2011 (CEST)
ANON wurde nicht verletzt und KPA ebensowenig. Und Schutz vor PAs genieße ich nicht. Wäre mir sonst bestimmt aufgefallen. Vielleicht mal gelegentlich. Die eigentlichen ANON-Verletzer sind weder Simplicius, LH noch ich. Das sind wir nur Gefühlt im der Adminparalleldimension. Phi selbst hat sich offenbart, und das ist schließlich nicht verboten. Alleine schon durch diese VM. Aber vielleicht bin ich auch zu kleinlich, und sehe das große Ganze nicht. Aber das bezweifele ich. WidescreenVA 03:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
Die Seite beschäftigt sich größtentteils mit Klarnamen, plus: „Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt [zeitliche Reihenfolge beachten], hat in der Wikipedia nichts zu suchen.“ Bezieht sich auf User mit Klarnamensnennung und gilt nicht weniger für User ohne (siehe auch erste Oversight-Richtlinie sowie Ausnahme-Bedingungen nach Ansicht der WMF). Diese geschützte Distanz ist für mich auch einfach Teil der WP. Über nahezu jeden von uns dürften in irgendeiner Form persönliche Informationen zu finden sein, von denen ein Teil ohne große gedankliche Sprünge mit WP-Aktivitäten in Verbindung gebracht werden kann. Geschehnisse & Gespräche bei Stammtischen sind hinsichtlich des Online-Städtchens deWP im Zweifelsfall auch Privatsphäre und eben nicht ein Außenposten der (KPA-)Richtlinien, die du als Bezugsgrund für das Bekanntmachen nennst.
Aber auch das gehört nur entfernt zu dieser SP. In der von Simplicius war dein Thematisieren der persönlichen Umstände eines Kollegen mE kein Bruch mit ANON – sonst müsste man alle Sperren, die dort entspr. Andeutungen in ihre Beiträge eingebaut haben. Ein PA aka Unterstellung einer Straftat (ohne Drohcharakter) war’s mE auch nicht, weil s.o. - Beleidigung und Verleumdung sind ugs. Ausdrücke, die zuhauf verwendet werden & durch die Betonung auf strafechtl. rel. mE gerade nicht im verlinkbaren, juristischen Sinn gebraucht wurden.
Die Ansicht, dass das Weitergeben der Infos durch Simplicius richtig bzw. nicht unangemessen war, scheint bei dir ziemlich fest zu stehen, was ja auch einen Gutteil des Gesprächsstoffs hier ausmacht. Nichtsdestotrotz sollte dieses Thema so oder so mit dieser SP enden und eine Sensibilisierung einsetzen, an Aufrufen mangelt es ja nicht ;-) Respektier das doch als mehrheitlichen Willen zum Umgang miteinander, so called Nachrichtenwert hin oder her. Hæggis 05:25, 25. Sep. 2011 (CEST)
Simplicius hat sich aber so weit im Zaum gehabt (was ihm angesichts der ständigen Beleidigungen eher hoch anzurechnen ist), dass er eben keinen Namen gesagt hat. Weder einen Real- noch einen Nicknamen. In so fern ist die gesamte Hochkocherei hausgemacht. Warum das ganze vertuscht werden soll, ist auch so eine Frage? Warum droht Atomiccocktail Simplicius? Was soll der ganze Spöckes? Kein Außenstehender, wie man an Hdenacke sehen kann, hätte kapiert worum es ging. Es wäre eine kleine rhetorische Spitze geblieben. Aber nein! Das schlechte Gewissen wars wohl, hätten meine Eltern gesagt. WidescreenVA 10:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

Zum Hintergrund: Der Account Benutzer:Markus Kompa hat am 7. Dezember 2007 diesen Text verfasst. Der Account wurde später umbenannt. Phi fand diesen Text glaube ich nicht lustig. - Der Rechtsanwalt Markus Kompa (Münster) hat das Prinzip "naming names" verfolgt und wollte den Klarnamen des Benutzers Phi ermitteln. - Er hat gegen den Benutzer Phi Strafanzeige erstattet, weil Phi den Text wohl eine "Mordphantasie" genannt hat, und die Hamburger Polizei hat sich bemüht, den Klarnamen von Phi zu ermitteln, damit die Strafanzeige verfolgt werden kann. Man kommt mit so einer Strafanzeige natürlich nicht durch, aber Anwälte, die Strafanzeigen stellen, haben selber Akteneinsicht. Auf diese Weise wollte Markus Kompa an den Klarnamen kommen. - Alles bisschen komisch. Da ich (und etliche andere Wikipedianer) angehalten wurden, bei der Polizei auszusagen, war ich einigermaßen sauer, - aber weder Phi noch ich sind groß nachtragend und wollten die Sache auch auf sich beruhen lassen. Denn aus meiner Sicht könnte vielleicht der Anwalt Markus Kompa gegen das Standesrecht verstoßen haben und ich wollte dem Herrn insofern nicht persönlich schaden. Deswegen habe ich hier bisher auch geschwiegen. - Da das jetzt so hochkocht und der Anwalt auf seiner Wegsite weiter das Thema traktiert, habe ich mich doch entschieden, den Fall hier kurz zu schildern, damit wir wissen, worüber wir reden. In der Strafanzeige ging es nach meiner Erinnerung weder um Beleidigung noch um Verleumdung, sondern wohl um üble Nachrede.--Pacogo7 10:14, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich glaube dieser Diff-Link ist etwas günstiger, um den ganzen Text zu sehen. --Entzücklopädie 11:48, 25. Sep. 2011 (CEST)
Sehr viel Engagement kann die Polizei nicht an den Tag gelegt haben. Wer dazu mehr als eine Stunde braucht, sollte mal einen Google-Kurs belegen... :-) 87.123.22.27 12:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
Soo, kann ich jetzt davon ausgehen, dass man die Sache vollkommen offen thematisieren kann? Ich meine ohne eine halbjährige Schreibsperre zu kassieren? WidescreenVA 10:47, 25. Sep. 2011 (CEST)
Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht anderen Straftaten vorwerfen. Kann doch nicht so schwer sein, sich daran zu halten.--Pacogo7 11:11, 25. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt. Nur hat Simplicius niemandem eine Straftat vorgeworfen. Dennoch wird Simplicius, letztendlich, für drei Monate daran gehindert eine Enzyklopädie zu schreiben. Ich eine Woche. Obwohl es dafür gar keinen Grund gibt. Nur gefühlt natürlich. Auch finde ich, dass wir das mal als Anlass nehmen können, um über die Sache mit Kompa, Phi, Atomiccocktail und den Admins X zu rekapitulieren. Schließlich sieht alles danach aus, als wäre hier ein guter Benutzer, mit viel Ahnung zum Thema (mal wieder im Dunstkreis bestimmter Nutzer des Stammtisch HH) verschwunden, oder besser, er hat entnervt aufgegeben. Dies wo in keiner Wikipedia weltweit, so ein großer Benutzerschwund herrscht wie in Deutschland. Ich habe ja auch schon mal mit Phi in Artikeln Bekanntschaft gemacht. Und selten gute. Was vom Stammtisch HH teilweise ausgeht, ist... aber lassen wir das. Hier geht es letztendlich nur um meine SPP. Und hier gilt weiterhin: Ich habe nichts gesagt, was in irgendeiner Weise geeignet ist die von Dir, Pacogo7, gerade eben genannten Zusammenhänge zu verstehen. Wie man bspw. an Hdenacke sehen kann. Das ist eigentlich ganz einfach. Und gilt gleichermaßen eigentlich auch für Simplicius. WidescreenVA 11:45, 25. Sep. 2011 (CEST)
Was Kampa in seinem Blog beschreibt hat wenig mit der Thematik Straftaten zu tun sondern betrifft die internen Strukturen der Wikipedia, insbesondere das vernetzte, paternalistische, zensorische vaon aussen weitgehend unkontrolierte Verhalten einiger Administartoren. "Stammtisch (Hamburg)" ist lediglich eine Metapher dafür. --DoDoNo1 12:08, 25. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt, nur dass man es eben dort so deutlich sehen kann wie sonst nirgends. Ach von keiner anderen Gruppe hier geht so eine Tendenz aus, sich auf bestimmte Benutzer einzuschießen. Letztes Beispiel FrankJägerBerlin. Der hatte wirklich sehr viel Ahnung, ähnlich, wie das was ich von Kompa gelesen habe. Bei FJB sind aber noch ganz andere "Connections" ins Spiel gekommen. Einige schreiben auch auf dieser Seite. Aber der Stammtisch HH hat irgendwie immer die Finger im Spiel. Wer glaubt eigentlich, dass das noch etwas mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, produktive Autoren rauszumobben? WidescreenVA 13:02, 25. Sep. 2011 (CEST)
Das hat jetzt zwar nichts mehr mit der konkreten SP hier zu tun: Das Problem an FJB oder auch Kompa ist, dass sie zwar teilweise den Finger in die passende Wunde legen, aber dabei ebenfalls verbale Entgleisungen produzieren. Was oben von Kompa verlinkt wurde, ist einfach ein No-Go (selbst wenn man berücksichtigt, dass es als Parabel gemeint ist). Wenn man in seinem Blog die Artikel zu seinen eigenen Wikipedia-Erfahrung durchliest und die dort beschriebenen Sachverhalte sich dann mal hier in der Wikipedia anschaut, dann sieht man oft, dass das, was er hier geschrieben hat, wenig zielführend war. Er hat sich am Kennedy-Attentat heißgelaufen (ob zu recht oder zu unrecht, sei jetzt mal dahin gestellt), ist dann aufs Umfeld ausgewichen, hat dort aber nicht unerheblich Störmanöver durchgeführt. Das ist das eigentliche Problem: Diese Benutzer wirken zumindest daran mit, dass falls Widerstand bei einer zunächst sachlichen Debatte auftaucht, diese immer mehr ins Unsachliche und auf eine persönliche Ebene abgleitet und teilweise ausgeprägte Feindschaften entstehen. Das ist wenig hilfreich. Sie tragen daran nicht die Alleinschuld. Aber würden sie diese Fehler nicht machen, würden die Probleme nicht auf diese Art verschärft. Natürlich kann man darüber diskutieren, warum nur eine Seite hier rausfliegt, wenn auch andere Benutzer meist in nicht unerheblichem Maß beteiligt sind (mit Anton-Josef ist ja ein recht ähnlich gelagerter Fall momentan beim SG eingereicht). Aber ich würde mir eigentlich lieber wünschen, dass statt dem Führen dieser Diskussion lieber daran gearbeitet würde, die Anlässe des unfair empfundenen administrativen Handelns abzuschaffen. Dann hat man das Problem nämlich auch nicht. --Entzücklopädie 13:46, 25. Sep. 2011 (CEST)

Es muss offensichtlich zu wenig Admins geben, wenn ausgerechnet Pacogo7 vom Stammtisch Hamburg widescreen sperren muss. Wählt doch widescreen mal zum Admin. fossa net ?! 11:51, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wie bitte? Das darf doch nicht wahr sein! WidescreenVA 11:59, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich fasse es nicht! Sorry Leute, aber da kann ich Kompa voll und ganz verstehen! Bei euch läuft ja wohl irgendwas nicht ganz richtig? WidescreenVA 12:10, 25. Sep. 2011 (CEST)
Deine Taktik ist natürlich recht clever, du nervst hier solange, bis irgendwer vorbeikommt und für Ruhe sorgen will. Nach Verkürzung der Sperre nervst du dann wieder überall herum. Eigentlich recht sinnlos das Ganze. --Marcela Miniauge2.gif 13:19, 25. Sep. 2011 (CEST)
Hier wird ganz offen geschrieben: „Der Stammtisch HH hat irgendwie immer die Finger im Spiel“. Mit diesem Satz werden alle WP-Benutzer eines regionalen Stammtischs pauschal angegriffen. Solche Aussagen sind diffamierend und ehrverletzend für alle Besucher des Hamburger Stammtischs. Immer wieder einfach denselben Schmutz schmeißen, irgendwas wird schon an allen hängenbleiben. Diesem Treiben sollte Einhalt geboten werden. Das hier Leute verstanden werden, die augenscheinlich aus guten Gründen gesperrt wurden erschreckt mich um so mehr. --Schreiben Seltsam? 13:24, 25. Sep. 2011 (CEST)
So ein Quatsch, ich habe die Vorgehensweis von konkret Pacogo7 kritisiert, wieso sollte es da Sippenhaft für den Stammtisch HH gebn? Die meisten Stammtischbesucher sind ja nicht mal Admins und können auch gar nicht sperren. fossa net ?! 13:56, 25. Sep. 2011 (CEST)
Dann hast du augenscheinlich nicht verstanden, dass sich mein Beitrag nicht an dich richtet sondern den der den von mir zitierten Satz geschrieben hat. Deine Auslassung hat also mit meinem Beitrag nichts zu tun und ist daher in diesem Zusammenhang irrelevant. --Schreiben Seltsam? 13:58, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wollte mich eigentlich heraushalten, aber langsam wird es echt zu blöd. Aus meiner Frage, ob er seine ständige Behauptung mit dem „Polizeieinsatz“ eigentlich belegen kann, schlussfolgert Widescreen messerscharf, dass ich total ahnungslos bin, er also nichts Falsches geschrieben haben kann, wenn es Außenstehende nicht verstehen. Meine Frage zielte aber darauf hin, ob er das, was er hier behauptet auch belegen kann (oder es aus eigenen Erleben verifizieren) - oder ob er seine mehrfach wiederholte Behauptung nur vom Lesen-Hören-Sagen kennt (nicht einmal im Kompa-Blog ist ja was vom „Polizeieinsatz“ zu lesen). Er kann es nicht belegen, er hat auch nichts direkt gehört oder gesehen - er kolportiert Gerüchte - und das immer wieder. Also: Bitte gesperrt lassen und das so lange wie möglich. Pacogo7 hat inzwischen dargelegt, was wirklich gewesen ist. Und da kann ich nur wünschen, dass nicht noch mehr Leute in diesen windigen Anschuldigungsstrudel - bezeichnenderweise ohne jede rechtliche Konsequenz - hereingeraten. Ihre klammheimliche Freude haben ja einige Benutzer, teils gesperrt, teils ungesperrt kundgetan und damit wohl das letzte an Renommee, das sie hier noch hatten, verloren.

Das andere Problem sind die Anschuldigungen gegen den Hamburger Stammtisch. Wer dort schon mal war, weiß, dass dort die unterschiedlichsten Leute vertreten sind - die Teilnehmer werden regelmäßig veröffentlicht. Jeder kann sich selbst ein Bild davon machen, wer dort vertreten ist, und in welche Richtung der Einfluss dieses Stammtisches denn gehen soll. --Hardenacke 14:19, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, wer die üblen Gesellen beim Hamburger Stammtisch genau sein sollen, mag sein, dass es solche gibt und dort mitunter auch gekungelt wird. Allerdings gehört wohl auch Emma7Stern zu den Gästen dieser Tafelrunde, die ich verschwörerischer Umtriebe gegen den Diderot-Club für unverdächtig halte. --JosFritz 19:42, 25. Sep. 2011 (CEST)

Oben schreibt Pacogo7: "Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben und nicht anderen Straftaten vorwerfen." und zuvor: "Denn aus meiner Sicht könnte vielleicht der Anwalt Markus Kompa gegen das Standesrecht verstoßen haben" Ich sehe nicht warum man hier so spekulativ über Personen, die mit Klarnamen auftreten herziehen darf. Der Gerechtigkeit wegen darfst du dich jetzt 6 Monate sperren. Oder eine Woche. Oder alle entsperren. --Gamma γ 14:47, 25. Sep. 2011 (CEST)

Wenn den Leuten gar nichts mehr einfällt, was sie dagegen sagen können, kommen solche Dinge: Ich hätte alle Besucher des Stammtisches gemeint. Tolle Wurst, echt. Wenn nix mehr geht, wird die Goldwaage heraus geholt. Oder ich würde hier herumnerven, bis ich entsperrt würde. So was kommt dann von Marcela. Ich bin derjenige der genervt wurde, aber das wird dann schnell mal umgedreht. Und jetzt noch Hetzerei über Kompa. Echt, ne ganz tolle Figur, die ihr hier macht. WidescreenVA 19:28, 25. Sep. 2011 (CEST)
1. Wenn man deine Äußerungen ernstnehmen soll, dann solltest Du zu dem stehen was Du geschrieben hast: „Der Stammtisch HH hat irgendwie immer die Finger im Spiel“. Und nicht nur einmal: „Was vom Stammtisch HH teilweise ausgeht, ist... aber lassen wir das“. Das ist eine pauschale Verunglimpfung. Hast Du es wirklich nicht so gemeint, dann äußere Dich in Zukunft differenzierter und nenne Roß und Reiter.
2. Zu „Hetzerei über Kompa“: Das wurde seinerzeit geschrieben und ich hoffe für sowas hat niemand hier Verständnis. --Schreiben Seltsam? 20:57, 25. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiß gar nicht, ob ich darauf überhaupt antworten soll? Wenn Du meinst, ich spreche vom ganzen Stammtisch, dann glaub das doch weiter! Und bei Kompa ging es ja übrigens um das JFK-Attentat. Darum dieser Text, der zwar witzig ist, aber auch ganz schön verbittert klingt. Und mit Phi, wie ich oben schon ansprach, habe ich ganz ähnliche Erfahrungen gemacht, wie Kompa. Bis ein Benutzer so etwas schreibt, muss schon eine ganze Menge geschehen sein. Einen Einblick erhält man in seinem Blog. Und klar, es gibt sicherlich geduldigere Benutzer als ihn, aber es wird auch klar, wer in der Sache recht hatte. Letztendlich hat aber "der (kleine) Teil des Stammtischs" gewonnen. Obwohl sie unrecht hatten. Das sollte nicht Ziel dieses Projektes sein. Aber wie gesagt, ich hatte ja auch schon meine Erfahrungen damit. Und ich kann nur sagen: wenig Ahnung, aber davon jede Menge. WidescreenVA 21:13, 25. Sep. 2011 (CEST)
Jetzt wirds endgültig unterirdisch. Wenn man nicht mal in der Lage ist den Gehalt seiner Wortwahl trotz mehrfachen Belegs zu erkennen erübrigt sich eine Diskussion. Viel Spass noch beim Bloglesen... ich widme mich lieber der Artikelarbeit :-) --Schreiben Seltsam? 21:22, 25. Sep. 2011 (CEST)
Du bist ein Held! WidescreenVA 21:25, 25. Sep. 2011 (CEST)

Mal ganz was anderes, abgesehen von der Frage, wie zulässig oder verboten das Parlieren darüber ist: Zu was ist die Nachricht, wer wen wann mal angezeigt hat überhaupt von Nutzen? Ich kann darin bislang nicht mehr erkennen als Tratsch. Der hat zwar manchmal auch seinen Wert, aber wenn ein Recht oder gar eine Pflicht zum Tratschen mit Klauen und Zähnen verteidigt wird (und das nicht bloß eine Art Stellvertreterkrieg sein soll) müsste es doch bei so einer bedeutsamen Information irgendeinen Zusammenhang zu einem Artikelkonflikt oder einem anderen enzyklopädischen Problem geben? Oder worum wird hier gestritten? --Superbass 20:59, 25. Sep. 2011 (CEST)

@Pacogo7: Wenn das Verhalten von Markus Kompa standesrechtlich bedenklich wäre(also wie hier spekuliert wird: über eine Strafanzeige an den Realnamen des Beschuldigten zu kommen, um gegen ihn dann zivilrechtlich vorzugehen) , dann müssten dutzende oder gar hunderte Abmahnanwälte der Musikindustrie bereits ihre Zulassung verloren haben. Denn sie sind vor der Einführung des zivilrechtlichen Auskunftsanspruchs gegen Filesharer genau so vorgegangen. Von standesrechtlichen Konsequenzen für diese Anwälte ist mir nichts bekannt. Neon02 21:01, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ist es nicht langsam ein bisschen merkwürdig, Widescreen für ein Verhalten gesperrt zu lassen, das hier mittlerweile von diversen Beteiligten selbst praktiziert wird? Pacogo, sei doch mal mutig und entsperre Widescreen, schon damit das hier ein Ende hat. Und danach gilt dann für alle: Keiner darf mehr Strafanzeige oder Autobahn sagen. --JosFritz 21:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

... geschweige denn "Jehova" zu sagen (Verweis auf einen immer wieder speziell auf de-WP passenden Ausschnitt eines 20 Jahre vor der WP-Gründung gedrehten Films ... es scheint ein beliebtes gesellschaftlich verbreitetes Syndrom zu sein, gewisse "Tabubrecher" ... ääh ... "abzuknipsen", wie sich ein gewisser HH-Stammtischler gelegentlich auszudrücken pflegt) ... mal ganz abgesehen davon, dass auch ich es für kontraproduktiv halte, hier irgendwelche Gerüchte über banalen, zu "justiziabel" aufgebauschtem Pipifax zu kolportieren. Kommt mir vor wie der Streit um den berühmten "Maschendrahtzaun". --Ulitz 21:57, 25. Sep. 2011 (CEST)

Was wir hier erleben ist das Übliche: der Täter Widescreen geriert sich wieder einmal als armes Opfer. Langweilig. Diese Sperrprüfung gehört längst auf erledigt gesetzt. Kein Admin hat hier irgendeinen Fehler benannt. --Atomiccocktail 22:11, 25. Sep. 2011 (CEST)

Zwischenquetsch nach BK: «Der "Täter" Widescreen»? - Die üblichen Begriffe des bekannten "High-End"-Dingsda.
  1. Ich erkenne nicht, dass WSC sich hier als "Opfer" geriert, im Gegenteil, er greift die Arroganz der hier sich selbst beweihräuchernden sog. "Projektschützer" an, lässt sich nicht unterkriegen von der selbsternannten WP-Elite, (... auch wenn er IMO teilweise ins Klo greifen mag). Das ist alles andere als "Opfergehabe". Ich anerkenne so was als etwas, das ich als Chuzpe bezeichnen würde.
  2. Selbst, wenn man das Recht, die eigene Sperre überprüfen zu lassen, als "Opfergehabe" interpretieren bzw. diffamieren mag. Was soll jemand, der mit welcher Dauer auch immer gespert wird, und sich ungerecht behandelt fühlt, anderes sein, als das "Opfer" einer gewissen herrschenden Clique hier ... ist schon von der objektiven Bedeutung her offensichtlich, fast schon unabhängig von seiner ach so "Bösen Tat" (Um welche "Tat" (vulgo Verbrechen) es sich auch immer handeln möge ... er hat in einer Metadiskussion etwas geschrieben, das einige einflussreiche Benutzer dieser Möchtegern-Enzyklopödeidei in ihrer persönlichen Eitelkeit gekränkt hat ... Sie werden es überleben). --Ulitz 22:39, 25. Sep. 2011 (CEST)
Geh ins Bett, das klingt ebenso wirr wie albern. Versuch's morgen wieder. --Gonzo.Lubitsch 23:42, 25. Sep. 2011 (CEST)
Was ist los? Ist Benutzer:Mogelzahn im Urlaub? WidescreenVA 22:29, 25. Sep. 2011 (CEST)

Da ist aber mächtig was schief gelaufen. Widescreen erwähnt ohne einen Namen zu nennen, dass man ihm Verschwörungtheorien, Pöbeleien etc. vorgeworfen habe. Prompt wird er von Pocogo7 gesperrt und dieser erklärt hier die Sperre gründe sich auf einer Pöbelei gegen Benutzer:Phi. Da hat sich aber einer verplappert. Denn wie sollte er denn wissen, dass es um Phi ging, wenn er dem geschilderten Vorfall nicht beiwohnte oder zumidest Kenntnis davon hatte?!? Und wäre das nicht eine indirekte Bestätigung dessen was Widescreen - ohne Namensnennung! - berichtete? Wenn dem so wäre, so hätte WS blos einen bereits bekannten Sachverhalt wiedergegeben und das ist schwerlich eine Beleidigung. Die Sperre ist ein schlechter Witz. Es wäre wohl eher Pacogo7 zu ermahnen, weil er den Namen eines Benutzers ins Spiel brachte, der vorher nicht mal von WS genannt worden ist. WB 07:57, 26. Sep. 2011 (CEST)

Der Benutzer hat sich sogar selbst ins Spiel gebracht. WidescreenVA 08:07, 26. Sep. 2011 (CEST)
Viel Rauch um nichts. Nach zwei Bildschirmkilometern und fünfzig „Beleglinks“ (von denen wie immer dreißig nicht das belegen, was sie vorgeblich belegen sollen) sollte endlich mal jemand klipp und klar benennen, aufgrund welcher Regelverstöße Widescreen überhaupt gesperrt wurde (WP:Sippenhaft und WP:Immer-feste-druff-solange-es-die-Richtigen-sind sind bekanntermaßen keine Regeln, oder falls doch, dann bitte ein kleiner Link auf die entsprechenden Seiten, Danke.) Falls es valide Regeln, gemäß denen im konkreten Fall gesperrt wurde, nicht geben sollte, umgehend entsperren. --Richard Zietz 08:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es ist so ermüdend. Widescreens Kumpels beschreiben die Sperre als eine Art Vorspiel zum Armageddon - böse, von bösen Menschen aus bösen Motiven heraus veranlaßt - und ihn selbst als den (außer ihnen) einzig aufrechten Kämpfer für Wahrheit und Gerechtigkeit. Die anderen sehen es anders. Alles andere ist Schattenboxen. Ermüdend. -- Freud DISK 09:00, 26. Sep. 2011 (CEST) PS: Gesperrt lassen. Schafft Ruhe.

Na endlich, hattest du Urlaub oder Stress? Guten Morgen, Freud! :) Sehe ich eigentlich ähnlich wie Du, "zermürbend" wäre auch ein schönes Wort für die Angelegenheit. Es geht hier aber erstens nicht um Kumpels, obwohl sicher das Thema Seilschaften bei der Sperre von WSC auf die eine oder andere Weise eine Rolle gespielt haben mag... Abgesehen davon erwartet doch wohl jeder Unterstützung seiner befreundeten Kollegen, wenn er Schwierigkeiten hat, und Du bist der letzte, der sich darüber nicht selbst freut, wenn es ihn mal trifft, und gewährst sie auch Deinerseits (Gesinnungs-)freunden. WSC wird außerdem auch nicht vorbehaltlos im Sinne einer Nibelungentreue verteidigt, einige finden auch dessen Verhalten "suboptimal", auch wenn sie WSC formal recht geben oder aus anderen Gründen die Sperre für unangemessen oder ungerecht halten. Desweiteren erinnere ich diverse Sperrprüfungen, die Du wegen Kurzzeitsperren ebenfalls gegen jeden Rat mit dem Kopf durch die Wand (erfolglos) durchgezogen hast, ohne Rücksicht auf die Nerven oder Ermüdungserscheinungen Deiner Kollegen... Also: In der Tat ermüdend, das Ganze, deshalb bitte endlich entsperren. --JosFritz 09:20, 26. Sep. 2011 (CEST)

(nach 2x BK) 

erledigt, Accountblockade bleibt --Rax   post   09:48, 26. Sep. 2011 (CEST)
  • Begründung der Accountblockade vom 22.09. war: "unrichtiger Vorwurf von Straftaten", mit diesem Verweis auf diesen Beitrag Widescreens.
  • Im letztverlinkten Beitrag schrieb Widescreen: "In diesem Freiwilligenprojekt, geht es nicht darum, dass Leute innerhalb, oder außerhalb strafrechtlich relevant beleidigt und verleumdet werden. Dies sogar hochoffiziell auf einem Wikipediastammtisch. Die Zentrale Figur in diesem Fall ..."
  • Aus dem Zusammenhang wird klar, welchem konkreten Stammtisch und welcher konkreten Person Widescreen hier die genannten Straftaten unterstellt.

Solche Vorwürfe haben mit der Arbeit an diesem Projekt nichts zu tun, sie können keine andere Folge haben, als dass missliebige Mitarbeiter anschließend mit Schmutz beworfen sind ohne sich wehren zu können. Gerichtssachen werden vor Gericht verhandelt und nicht hier. --Rax post 09:48, 26. Sep. 2011 (CEST) (Nachtrag: Ich warne ausdrücklich davor, fortzufahren mit der Diskreditierung von Wikipedia-Accounts durch unprüfbare Spekulationen zu irgendwelchen Reallife-Zusammenhängen; das hat nichts mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun und kann zur endgültigen Blockade der Konten der so agierenden Benutzer führen. Ihr fügt damit nicht nur den angegriffenen Wikipedia-Konten, sondern v.a. den wirklichen Personen hinter den Computern großen Schaden zu.)

Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bennsenson}}) Übertrag von der Diskussionsseite des Benutzers:

Ich beantrage Sperrprüfung für die Sperre durch Don-Kun, der es nicht mal für nötig befunden hat, mich darüber zu informieren, geschweige denn sie zu erklären. Das sollte er auf SP nachholen. Wenn das Wort "geifern" (laut Wiktionary u.a. mit der Bedeutung "gehässige Worte ausstoßen") angesichts der Anwürfe gegen mich ("Lümmel", "Kasper", und vor allem "instrumentalisiert das Leid der Juden") als PA herhalten musste, um mich - zwar kürzer, aber trotzdem - mitzusperren, ist die Sperre sofort aufzuheben. Allein dieses unsägliche "bitte wieder runterkommen" in der Sperrzeile. Angesichts der Schmutzkampagne, die gestern abend gegen mich gefahren wurde, bin ich wohl außerordentlich ruhig geblieben, und der Dank dafür ist dann, dass man nicht mal mehr die übelsten Tiraden gegen einen auf VM melden darf, ohne in einer albernen "klärt eure Probleme woanders"-Gleichbehandlungsaktion gesperrt zu werden. Wahnsinn. Bitte übertragen.--bennsenson - reloaded 09:35, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ende Übertrag. --Atomiccocktail 09:38, 28. Sep. 2011 (CEST)

Service: VM Bennsenson, VM Fröhlicher Türke. Gruß, Stefan64 09:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Sperre angesichts der gestrigen Vorgeschichte für einen Irrtum und möchte sie (wegen bzw. trotz ihrer nur noch 2stündigen Sperrdauer und auch angesichts der Tatsache, dass B.s Kontrahent FröTür sogar 24 Stunden gesperrt wurde) gerne zügig aufheben. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:50, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Sperre für einen Irrtum. Sie sollte schnellstmöglich aufgehoben werden. Howwi Daham · MP 09:53, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich wäre grundsätzlich dafür, dass für Sperren im Stundenbereich der ganze Apparat von Sperrprüfung etc. erst gar nicht angeworfen wird. Nicht alle Benutzer empfinden gleich viel Freude bei unproduktiven Endlosdiskussionen über Nichtigkeiten wie anscheinend einige der VM-, SP- und AP-Dauergäste. -- Carbidfischer Kaffee? 09:56, 28. Sep. 2011 (CEST)

PS: Konkret zum Fall: Eine Über-Nacht-Sperre, selbst wenn sie ggf. unberechtigt sein mag, bringt niemanden um, die Nachtstunden sind für Schlaf oder sonstige erholsame Real-Life-Aktivitäten ohnehin besser geeignet.

Das ist, mit Verlaub, eine recht zynische Einstellung. Eine ungerechtfertigte Sperre sollte man zügig aufheben und nicht darüber spekulieren, ob sie jemanden „umbringt“ oder nicht. --Hardenacke 09:59, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wenn ein ausfällig gewordener Benutzer über Nacht gesperrt wird, ist das in aller Regel kein Schaden, im Gegenteil. Wenn dagegen Dutzende Benutzer tagelang auf Sperrprüfung etc. herumdiskutieren, ohne dass eine echte Aussicht auf Annäherung der beiden Seiten besteht, bindet das in erheblichem Ausmaß Zeit, Arbeitskraft und Nerven. Dass ich diese beiden Sätze überhaupt schreiben muss, sagt eigentlich schon alles. -- Carbidfischer Kaffee? 10:03, 28. Sep. 2011 (CEST)
Hier geht's darum, ggf. ein Sperrlog wenigstens etwas zu purgieren. Und bei Sperrablauf in 2 Stunden würde hier auch nicht mehr tagelang diskutiert – insbesondere dann nicht, wenn Unbeteiligte (wie JosFritz hierunter) an sich halten könnten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:07, 28. Sep. 2011 (CEST)
Falls ich nicht schwer was an den Augen haben, war JosFritz durchaus an den Diskussionen des gestrigen Abends beteiligt, die zur Sperre u. a. von Bennsenson geführt haben. -- Carbidfischer Kaffee? 10:10, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das Problem ließe sich leicht vermeiden, wenn endlich mit der Gleichmacherei „Täter“ - „Opfer“ aufgehört würde. Jemanden, der stundenlang mit Kübeln voll Dreck beworfen wurde, dann sogar versucht hat, das Ganze versöhnlich zu beenden (was im nachfolgenden Edit wie erwartet, auch wieder gegen ihn verwendet wird), zu sperren, sobald er sich mit - meiner Meinung nach - nicht übertriebenen Worten wehrt, ist eine Unsitte, die mich schon länger stört. --Hardenacke 10:15, 28. Sep. 2011 (CEST)
Wenn endlich die künstliche Konstruktion von „Tätern“ und „Opfern“ in WP-Diskussionen aufhören würde, wäre schon viel gewonnen. Der Versuch, Bennsenson hier als unschuldiges „Opfer“ darzustellen und die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer als „Kübel von Dreck“ abzuqualifizieren, ist übrigens an Zynismus kaum noch zu überbieten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe das nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. Aber hier war es tatsächlich so, dass im Internet uralte, bereits widerrufene Aussagen außerhalb der Wikipedia herhalten mussten, ihn als „Rassisten“ und, was weiß ich, zu beschimpfen. Das nenne ich in der Tat „Kübel voll Dreck“, zumal, wie wir wissen, auch das wieder für alle Zeiten stehenbleibt - und Unbeteiligte daraus, vielleicht wieder in drei Jahren falsche Schlüsse ziehen werden - wozu diese Sperre vielleicht auch noch beiträgt. --Hardenacke 10:25, 28. Sep. 2011 (CEST)
Siehe meine Antwort auf Matthiasbs ähnliche Aussage etwas weiter unten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das war kein Irrtum, sondern die richtige Einsicht, dass die Sperre die Fröhlichen Türken von der Community eher hingenommen wird, wenn Bennsenson nicht leer ausgeht. Bennsenson hat, während er im selben Satz versucht hat, eine Einigung mit mir zu erzielen, vielleicht, weil er merkte, dass es für ihn brenzlig wurde, vielleicht auch aus Einsicht, schnell noch einmal FT als "geifernd" bezeichnet und gegen ihn gehetzt. Darauf hat FT reagiert, und zwar, wen wundert es, ziemlich angefressen. Deswegen wurden beide gesperrt. Wenn also Bennsensons Sperre aufgehoben wird, sollte auch FTs Sperre aufgehoben werden, der im Gegensatz zu Bennsenson mit Rücksicht auf eine Deeskalation auf eine SP verzichtet hat. --JosFritz 10:01, 28. Sep. 2011 (CEST)

Die Sperre ist m.E. falsch verhängt, zumal angesichts der Vorgeschichte. Wir haben da übrigens mit dem Hineintragen gezielt recherchierter Externa eine neue Konfliktqualität erlebt, über die mal dringend gesprochen werden muss. --Athanasian 10:04, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich möchte aber bezweifeln, dass ständig neue VMs und SPs das geeignete Forum für eine sachliche Diskussion sind, und da ich mal davon ausgehe, dass diese Zweifel nicht völlig absurd sind, muss ich fast schon annehmen, dass kein Interesse an einer sachlichen Diskussion besteht, sondern das ständige Antagonisieren im Gegenteil von den Beteiligten erwünscht ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:08, 28. Sep. 2011 (CEST)
Das mag sein; deshalb habe ich für diese (übrigens personunabhängige) Frage einen anderen Ort gefunden. --Athanasian 10:31, 28. Sep. 2011 (CEST)
@Carbidfischer: Deine Aussage Eine Über-Nacht-Sperre, selbst wenn sie ggf. unberechtigt sein mag, bringt niemanden um, die Nachtstunden sind für Schlaf oder sonstige erholsame Real-Life-Aktivitäten ohnehin besser geeignet. ist nur halb zuzustimmen. Wenn sie berechtigt war, dann ist es nicht der Rede wert lange darüber zu debattieren; ist sie aber, wie in diesem Fall, unberechtigt erfolgt, braucht man nicht lange darauf zu warten, daß der nächsten Admin auf VM begründet "Zwei Tage wegen Sperrverdoppelung, siehe Sperrlog" oder so ähnlich. Bei späteren Sanktionen schaut nämlich keine mehr, warum jemand zuvor gesperrt wurde und ob das berechtigt war. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:19, 28. Sep. 2011 (CEST)
Hypothetisches möglicherweise zukünftig fehlendes Augenmaß bei einer möglichen zukünftigen Sperre erscheint mir nicht gerade als überzeugendes Argument für die nicht nur an dieser Stelle von mir bereits mehrfach beklagten unproduktiven Endlosdiskussionen, die wenn überhaupt nur den Zweck haben, künstlich aufgebaute Fronten weiter zu verhärten. -- Carbidfischer Kaffee? 10:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Beide Benutzer haben sich in der Geschichte nicht mit Ruhm bekleckert. Beide haben sich dagegen entschieden, einen brodelnden Konflikt von der Herdplatte zu nehmen und stattdessen geschaut, wie lange es dauert, bis er überkocht. Don-kun hat konsequenterweise beide gesperrt und dabei sogar die Schwere der persönlichen Anwürfe gewichtet. Nach den Ereignissen des gestrigen Abends war nicht zu erwarten, dass einer der beiden Kontrahenten so schnell von seinen Vorwürfen lässt; im Sinne des Projektschutzes hat Don-kun also die richtigen Schlüsse gezogen. Auch im Hinblick auf die Empörungsmaschinerie, die von verschiedenen Benutzern hier wie auf VM mal wieder angeworfen wurde sicher kein Fehler.--Toter Alter Mann 10:21, 28. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt so nicht, Bennsenson hat durchaus versöhnliche Töne angeschlagen (das was JosFritz so umschreibt: Bennsenson hat, während er im selben Satz versucht hat, eine Einigung mit mir zu erzielen ... Und Deine „Empörungsmaschinerie“ könntest Du besser steckenlassen. Ich sehe hier nur Beiträge tatsächlich empörter Benutzer, und ein, zwei Befürworter dieser ungerechtfertigten Sperre. --Hardenacke 10:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
Natürlich sind diese Benutzer ehrlich empört, so wie eine 80jährige Katholikin aus Marktl am Inn wahrscheinlich ehrlich empört ist, wenn man Witze über das Schuhwerk des Papstes macht. Das kann aber kein Maßstab zur Beurteilung des Witzautors sein. Persönliche Empörung, Emotionalisierung und Dramatisierung – egal wie „tatsächlich“ sie sein mag – trägt 0 zur Klärung einer Entscheidung wie dieser bei und hat hier folglich nichts verloren. Gilt für jede der Seiten.--Toter Alter Mann 10:37, 28. Sep. 2011 (CEST)
Hier geht es nicht um die Schuhe des Papstes oder den Sack Reis in China, sondern den Umgang mit einem Benutzer, der zur Zielscheibe für einige wenige Widersacher geworden ist. Ich bitte also um sachliche Beurteilung. Und dass man empört ist über eine Entscheidung, bestätigt nicht unbedingt ihre Richtigkeit. --Hardenacke 10:43, 28. Sep. 2011 (CEST)
Mag sein, aber Empörung ist nicht gerade der beste Ratgeber. Etwas mehr Sachlichkeit täte uns imho allen gut. -- Carbidfischer Kaffee? 10:45, 28. Sep. 2011 (CEST)

Oh, da beschwert sich ein „Interessensvertretungs-Redakteur“. Dieses Hick-Hack, was ihr ständig veranstaltet, schadet nur der Wikipedia, daher sollte ohne Weiteres diese Sperre und die Sperre des Kontrahenten verlängert werden. – Bwag 10:44, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Benutzer:Toter Alter Mann. Es ging gestern hoch her. Benutzer:Bennsenson wurde mit nicht in dieser Form zulässigen Schlüssen, die auf früheren Äußerungen außerhalb der Wikipedia basierten, konfrontiert. Er hat sich ebenfalls bemüht, das Problem mit Benutzer:JosFritz "vom Eis zu bekommen". Aber, und das ist das Entscheidende in diesem Fall, er hat sich gleichzeitig dazu, durch ein paar geschickt eingestreute "Nettigkeiten", um weitere Eskalation mit Benutzer:Fröhlicher Türke bemüht. Und das ist der Punkt, warum letztlich beide vollkommen zu Recht gesperrt wurden. Deshalb hat Benutzer:Don-kun in meinen Augen mit der Sperre beider eine gute Entscheidung getroffen, die deutlich macht, dass dieses gegenseitige Anstacheln, um den Anderen irgendwann zu einer VM-würdigen Aussage zu bewegen, nicht in Ordnung ist und auf beide zurückfällt. --Entzücklopädie 10:57, 28. Sep. 2011 (CEST) 

Restsperre aufgehoben. --Port(u*o)s 11:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Bennsenson hat gestern in aufgeheizter Atmosphäre versucht, «die Kuh vom Eis zu bringen», und dabei sich bemerkenswert mit JosFritz geeinigt. In der doch recht hektischen Situation hat er aber völlig unnötigerweise in seinem Gesprächsangebot an JosFritz Bezug genommen auf Fröhlicher Türke und somit der Eskalationsspirale, vielleicht ungewollt, eine neue Drehung gegeben, auf die dieser dann eingestiegen ist. Wie dem auch sei, hier bringt jetzt eine weitere Sperre meines Erachtens nach nix und ein Gesprächsangebot ist mit der Entschuldigung ja auch schon da. Deshalb Entsperrung für beide und die Aufforderung, sich diesem Gespräch mal ausführlich zu widmen. --Port(u*o)s 11:24, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fröhlicher Türke}}) zur sp von bennsenson: die reihenfolge in der die ausdrücke fielen beachten. bennsenson hat josfritz und mich vorher politschmieraccounts und mich geifernden FT genannt. meine stellungnahme in der vandal-.meldung mit diffs befindet sich in der vm. wenn bennsenson wegen seiner pas sp beantragt, beantrage ich sie hiermit ebenfalls. meine schreibsperre von 24 stunden hätte ich ansonsten akzeptiert. sp-konto ist auf meiner disk. bestätigt. wenn bennsensons sperre von 12 stunden für die pas gegen mich bleibt ziehe ich meine eigene sp zurück. ft. --FTsept11 10:26, 28. Sep. 2011 (CEST)

Du bist gestern bereits kurz zuvor wegen einer Rache-VM gegen Bennsenson ohne Strafe gut weggekommen und hast dann auf diversen Seiten das Feuer fleißig weitergeschürt, selbst als B. und JosFritz sich schon vertragen hatten. Und diese Wenn-dann-Verknüpfungs-Sperrprüfung ist für mich ebenfalls mit Sicherheit kein Grund, Deine Sperre zu verkürzen. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:30, 28. Sep. 2011 (CEST)
SPs sind möglicherweise bedingungsfeindlich, das ist wohl richtig. Aber, WWW, ich weiß nicht, warum Du das nicht zur Kenntnis nehmen möchtest: Noch während Bennsenson, wie Hardenacke oben richtig schreibt, "die Versöhnung" mit mir gesucht hat, worauf ich auch eingegangen bin und wozu ich stehe, hat er gleichzeitig den FT gezielt beleidigt ("geifernd"). Also bitte miss hier nicht allzu offensichtlich mit zweierlei Maß. Du kannst doch mehr als Schwarz-Weiß. --JosFritz 10:38, 28. Sep. 2011 (CEST)
Differenzieren ≠ 2erlei Maß. Und B's „geifernd“ finde ich nicht schlimmer als FTs vorangegangenes „stänkert herum“. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:44, 28. Sep. 2011 (CEST)
Ich schon, andere wohl auch. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, hier Ruhe zu schaffen. Deswegen habe ich gestern kooperiert, wenn auch mit Bauchschmerzen. Ich bin dafür, dass sowohl Bennsenson als auch der FT jetzt entsperrt werden und ein Schlussstrich gezogen wird, hilfsweise sollte die Doppellösung, die dieses Ziel ebenfalls verfolgt hat, belassen werden, sprich: Bennsenson bleibt gesperrt, und FT zieht seine SP zurück. --JosFritz 10:48, 28. Sep. 2011 (CEST)

ich entschuldige mich ausdrücklich bei bennssenson und nehme meine ausdrücke und bewertungen seiner arbeit ausdrücklich zurück. die eskalation und meine reaktion auf bennsenson wäre nicht nötig gewesen. es tut mir leid und wird nicht wieder vorkommen. die aufhebung meiner schreibsperre beantrage ich hiermit unabhängig von bennsensons eigener sperrprüfung.--FTsept11 10:57, 28. Sep. 2011 (CEST) 

Restsperre aufgehoben. --Port(u*o)s 11:15, 28. Sep. 2011 (CEST)

Begründung: Bennsenson hat gestern in aufgeheizter Atmosphäre versucht, «die Kuh vom Eis zu bringen», und dabei sich bemerkenswert mit JosFritz geeinigt. In der doch recht hektischen Situation hat er aber völlig unnötigerweise in seinem Gesprächsangebot an JosFritz Bezug genommen auf andere Accounts und somit der Eskalationsspirale, vielleicht ungewollt, eine neue drehung gegeben, auf die Fröhlicher Türke dann eingestiegen ist. Wie dem auch sei, hier bringt jetzt eine weitere Sperre meines Erachtens nach nix und ein Gesprächsangebot ist mit der Entschuldigung ja auch schon da. Deshalb Entsperrung für beide und die Aufforderung, sich diesem Gespräch mal ausführlich zu widmen. --Port(u*o)s 11:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Benutzer:85.178.248.56 (erl.)

85.178.248.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.248.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) (Ansprache des sperrenden Admins hier)

Die Sperrung durch Otberg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}}) fünf Minuten nachdem ich eine Vandalismusmeldung gegen eine andere IP gemacht hatte, schmeckt arg nach persönlichen Motiven, da der sperrende Admin sich vehement gegen die Benutzung der Vorlage:Literatur ausgesprochen hatte. Der Konflikt im Artikel Nation hatte ebenfalls die Nutzung der Vorlage zum Gegenstand, was ich auf der Diskussionsseite der Vorlage mit Bezugnahme auf Otbergs Revert thematisiert habe [39]. Vier Minuten später erfolgte die 24stündige Sperre durch eben diesen Benutzer [40]. Die Begründung für die Sperre lautete: Verstoß gegen WP:KPA. Dieser PA soll in dieser Zusammenfassung erfolgt sein.

Jetzt frage ich mich natürlich, ob besagter "Blindfisch" eine 24stündige Sperre rechtfertigt - oder ob da eben persönliche Motive eine Rolle spielen. Angesichts des Konflikts um die Vorlageneinbindung im Artikel hätte ich aufgrund dieser Entscheidung mit einer (Halb-)Sperre des Artikels gerechnet. Laut Otberg wären auch Editwar bzw. Missbrauch der VM für ihn als Sperrgrund in Frage gekommen [41]. Wobei sich dann aber die Frage stellt, wie die Einbindung einer Vorlage Vandalismus sein kann, wenn man von guten Absichten ausgeht? Entsprechend ist dann auch der Ausraster zu erklären, der schließlich zur Erweiterung der Sperre durch Engie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Engie}}) führte und der hier nicht Gegenstand sein soll.

Mein Eindruck ist, dass hier IPs grundsätzlich als minderwertige Mitarbeiter und Querulanten angesehen werden [42], und bei ihnen eben nicht davon ausgegangen wird, dass ihre Beiträge in guter Absichten erfolgen, was leider nur allzu oft der Fall ist. Diese Haltung ist in meinen Augen einer der schwerwiegendsten Faktoren, warum Neulinge oder Gelegenheitsbenutzer fluchtartig das Lokal verlassen, wenn es zum Konflikt kommt. Dabei ist die Sperre für mich völlig irrelevant, weil ich mir mit Leichtigkeit eine neue IP-Adresse besorgen kann. Die Maßnahme läuft also ins Leere. Was bleibt ist das Gefühl der Ablehnung durchaus ernst gemeinter konstruktiver Beiträge durch "Platzhirsche", die jeden weg beißen wollen, der sich in ihr Revier verirrt. Und damit sind sie leider höchst erfolgreich. Mit freundlichen Grüßen --78.53.32.255 17:27, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es werden hier keine abgelaufenen Sperren geprüft, und aussperren können wir auch dynamische IPs. --Seewolf 17:29, 30. Sep. 2011 (CEST)
2011-09-30T18:03:27Z ist soweit ich weiß 20:03 MESZ. Die Sperre besteht auch noch. Und natürlich könnt IHR auch dynamische IPs ausschließen, nur dann macht IHR euch noch unbeliebter. Aber Danke, Seewolf, fürs Mitspielen. --78.53.32.255 17:43, 30. Sep. 2011 (CEST)
Dem Benutzer wurde mittlerweile wohl eine neue IP-Adresse zugewiesen, weswegen er von der Sperre wohl auch nicht mehr betroffen ist und eine – auf Entsperrung ausgerichtete – Sperrprüfung damit gegenstandslos wäre. In jedem Fall fehlt die Autorisierung des Gesperrten für eine Sperrprüfung, siehe Intro. (Nach "Halt's Maul, Nazi!" käme ohnehin keine Entsperrung mehr in Betracht.) -- kh80 •?!• 18:12, 30. Sep. 2011 (CEST)
Fall ist abgeschlossen. --Howwi Daham · MP 18:36, 30. Sep. 2011 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2011/September&oldid=210647448“