Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2020/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2020/Dezember#Thema_1

Tiboaka (erl.)

Tiboaka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tiboaka }} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Tiboaka (Diskussion) 17:25, 5. Dez. 2020 (CET) Ich habe bereits mit dem Admin Itti geschrieben. also ich wurde damals gesperrt aufgrund einer vandalismusmeldung,die allerdings nicht gerechtfertigt war.ich habe nur Falschinformationen entfernt bzw.Einzelnachweise aktualisiert.Jedoch hat eine Person meiner Änderungen ganze Zeit rückgängig gemacht und es kam zu einem hin und her.ich bereue es darauf eingegangen zu sein,denn ich könnte mich einfach bei einem admin melden ,um dies zu klären. In Zukunft werde ich mich zuerst immer mit einem Admin auseinander setzen,wenn ich ein TExt verbessern oder ändern möchte.Ich bitte um Verzeihung und hoffe,dass mein Konto freigegeben wird. danke im vorfeld.

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/05#Benutzer:Tiboaka_(erl.) + Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/11/20#Benutzer:Tiboaka_(erl.). XenonX3 – (☎) 17:28, 5. Dez. 2020 (CET)

Sorry, aber ich denke, das wird nichts. Hier scheint mir ein IK vorzuliegen, der eine sachliche Bearbeitung nicht zulässt. --Itti 17:29, 5. Dez. 2020 (CET)

"...und es kam zu einem hin und her..." - eine Umschreibung von EW. Tiboaka, worin lag hier der Adminfehler? -jkb- 18:26, 5. Dez. 2020 (CET)

Zum Einen wurde die Schönfärberei und der Werbelink nicht von einem, sondern von drei verschiedenen Usern, darunter von mir, zurückgesetzt, zum Anderen wüsste ich gerne, wie der User zu solch einem PA in der Zusammenfassung kommt. --Carchri (Diskussion) 20:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Dass die Entsperrung für die Sperrprüfung zunächst für die Fortsetzung des Edit-Wars genutzt wurde, statt die Sperprüfung einzuleiten, spricht nicht dafür, dass eine Entsperrung sinnvoll ist. Wenn Änderungen rückgängig gemacht werden, ist die Diskussion zu suchen. Selbst wenn man recht hat, wäre das kein Freibrief für einen Edit-War. -- Perrak (Disk) 21:01, 5. Dez. 2020 (CET)

Ergänzung: Der inzwischen versteckte PA ist auch recht heftig und spricht nicht dafür, dass der Benutzer verstanden hat, wie die Zusammenarbeit in einem Projekt wie der WP funktioniert. -- Perrak (Disk) 21:03, 5. Dez. 2020 (CET)

Zunächst einmal danke ich für das Verstecken des PAs. Des Weiteren gehe ich davon aus, dass der User tatsächlich nur in diesem einen Artikel tätig werden möchte, dass er also ein WP-Anfänger ist und keine Gefahr für den weiteren Artikelbestand darstellt. Zusätzlich halte ich es für durchaus möglich, dass Artikel in Form und Inhalt gelegentlich verbesserungsfähig sind; soll vorkommen. Ich bin also durchaus bereit, mit dem gesperrten User gemeinsam den Artikel zu überarbeiten und schlechte Formulierungen oder eindeutige, belegte Fehlinformationen zu korrigieren. Aber das kann ausschließlich auf der Basis unserer Regeln zu Belegen und NPOV etc. erfolgen. Wenn der gesperrte User also ernsthaft bereit ist, eine saubere Zusammenarbeit auf dieser Grundlage zuzusichern bin ich bereit, zusammen mit ihm den Artikel zu überarbeiten. Das würde aus meiner Sicht also bedeuten, dass dann die Sperre aufgehoben werden könnte, dass ich aber sehr genau darauf achte, wie der gesperrte User agiert und notfalls um eine Wiedereinsetzung der Sperre bitten werde. Ist das für alle Seiten akzeptabel? --Carchri (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2020 (CET)

Ja, danke für die Bereitschaft. Wenn Tiboaka dem zustimmt, kann man das gerne versuchen. --Otberg (Diskussion) 11:33, 6. Dez. 2020 (CET)

Das kannst Du sicher besser beurteilen, also von mir keine Einwände. -- Perrak (Disk) 19:17, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich bin mit dem Vorschlag von Carchri einverstanden,wir können uns zusammensetzen und den Artikel gemeinsam bearbeiten.Es war keinerlei meine Absicht ein Editwar zu starten,ich bedanke mich bei euch herzlich,für eure hilfsbereite Art.Carchri,wie sollen wir den vorrangehen?Soll ich dir meine Email schicken,Damit wir uns besser aussprechen können? (Diskussion) (nicht signierter Beitrag von Tiboaka (Diskussion | Beiträge) )#

Danke, hoffen wir, dass es funktioniert. Der Artikel steht natürlich unter Beobachtung. --Otberg (Diskussion) 23:38, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Stauffenberg77 (erl.)

Stauffenberg77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stauffenberg77}} • sperren) wurde gesperrt von Cymothoa exigua (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Nach VM

Stellungnahme / Begründung abgegeben an per E-Mail an 'Cymothoa' und 'Wikimedia-Support-Team (Benutzersperren)' <sperren@wikimedia.org> am 06.12.2020 - siehe nachfolgend:

"sehr geehrte Damen und Herren,

vielen Dank für Ihre gestrige Rückäußerung. Ich habe dem User „Cymothoa“, der gestern offensichtlich die Sperre meines Nutzeraccounts „Stauffenberg77“ eingerichtet hat, soeben nachfolgende Stellungnahme gesendet, die ich auch an Sie richten möchte. Ich verbinde damit die Hoffnung, dass der Sachverhalt damit „vom Kopf auf die Füße gestellt wird“, Sie meine Bereitschaft zur Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien (die ich auch gestern schon gezeigt habe!) anerkennen, meinen Account wieder uneingeschränkt freischalten und mir damit eine Mitwirkung an Wikipedia ermöglichen. Die nachfolgende Stellungnahme an Sie schreibe ich persönlich in eigener Sache; es handelt sich ausdrücklich nicht um eine irgendwie geartete „offizielle“ Einlassung der WerteUnion. Dennoch: Aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung des Vorganges habe ich den Bundesvorsitzenden der WerteUnion (Herrn Alexander Mitsch) sowie ihren Bundespressesprecher (Herrn Felix Schönherr) und den Bundesgeschäftsführer (Herrn Dr. Philipp Tropf) nachrichtlich an diesem Vorgang beteiligt.

Mit freundlichem Gruß, Wolfgang Kaiser

Betreff: Re: [Ticket#2020120510006399] Bitte um Entsperrprüfung (Nutzeraccount: Stauffenberg77) Priorität: Hoch

Sehr geehrter „Cymothoa“,

1. Ich nehme zur Kenntnis, dass Sie Ihre Tätigkeit für Wikipedia aus dem Schutze Ihrer Anonymität ausüben - anders als ich, der ich meinen Klarnamen offen gelegt habe. Ein Ausweis für Transparenz und Offenheit, und damit für den Anspruch von Wikipedia als freier, unvoreingenommener Plattform, ist dieser Umstand nicht, was Ihnen sicher selbst bewusst ist. Zur Faktenlage: 2. Ich habe am gestrigen 05.12.2020 - in Absprache mit dem kürzlich bestellten Bundesgeschäftsführer der WerteUnion, Herrn Dr. Philipp Tropf, einige pflegende Änderungen am Wikipedia-Artikel „WerteUnion“ vorgenommen. Anders als Sie es darstellen, handelte es sich dabei ganz überwiegend um redaktionelle Korrekturen. Insbesondere habe ich - unter Beachtung der Urheberrechte - das aktuelle Logo der WerteUnion eingestellt und die Namen einzelner Vorstandsmitglieder des WerteUnion-Bundesvorstandes bzw. der Landesvorstände sowie deren akademische Grade aktualisiert. 3. Ein Teil dieser Änderungen wurde gebilligt und in den Artikel übernommen, ein anderer Teil ohne ersichtlichen Grund abgelehnt - dies gilt z. B. für die (zweifellos rein redaktionelle) Berichtigung der akademischen Grade von Dr. Philipp Tropf, Dr. Thomas Jahn, Dr. Ernst Manno, Dr. Ulrich Link und Prof. Dr. Dr. Hans Pistner. Diese akademischen Grade können z. B. www.werteunion.net entnommen werden. 4. Für die Aufnahme des neuen Bundesgeschäftsführers, Herrn Dr. Philipp Tropf, habe ich vier (!!) Quellen (u. a. Presseberichte Dritter) hinterlegt. Für die weiteren von mir vorgenommenen, überwiegend redaktionellen Änderungen ist ein Quellennachweis entweder nicht sinnvoll (z. B. bei den aktuellen Vorstandsnamen oder deren akademischem Grad) oder schlicht nicht möglich. Letzteres gilt z. B. für die Aussagen rund um Prof. Max Otte, der selbst darum gebeten hatte, seine Streichung aus dem Wikipedia-Artikel vorzunehmen. Nach meiner Kenntnis ist Herr Prof. Otte zwischenzeitlich nicht einmal mehr Mitglied der WerteUnion. 5. Ich habe jede einzelne Änderung im Changelog für Dritte nachvollziehbar dokumentiert. 6. Sie haben meinen Nutzeraccount gestern, nur Stunden später, ohne jede vorherige Verbindungsaufnahme (z. B. Hinweis / Vorwarnung) vollständig und auf unbegrenzte Zeit gesperrt. Selbst wenn die durch Sie erhobenen Vorwürfe („Single Purpose-Account“, „White Washing“) objektiv gerechtfertigt wären, wäre diese rabiate Vorgehensweise völlig unangemessen, unverhältnismäßig und überzogen. Ich darf Sie hierbei selbst an die Wikipedia-Prinzipien (deren Einhaltung Sie ja zu Recht von mir fordern) erinnern (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung#Benutzersperrverfahren; hier Abschnitt „Antragstellung und Voraussetzungen für eine Einleitung“ und folgende): I. Ein Vermittler wurde nicht eingeschaltet. II. Es gab keinerlei Diskussions- oder Vermittlungsversuche. III. Die Möglichkeit einer Stellungnahme vor Vollzug der Sperrung wurde mir nicht eingeräumt. IV. Eine „Abstimmung“ hinsichtlich meiner Sperrung ist nicht erfolgt.

Jenseits eines solchen, antragsbasierten Benutzersperrverfahrens erlauben die Wikipedia-Grundprinzipien eine antragslose Sperre durch einen Administrator nur in extremen Fällen („In extremen Fällen können die Administratoren auch Benutzer sperren, siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung.“; siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Grundprinzipien; Abschnitt „Wer sorgt für die Einhaltung dieser Richtlinien?“) Ein solcher „extremer Fall“, der Ihre rabiate Vorgehensweise einer vollständigen, unbegrenzten und unangekündigten Sperrung meines Nutzeraccounts rechtfertigen würde, liegt auch bei objektiver Betrachtung nicht einmal im Ansatz vor. Sie verstoßen damit eindeutig und objektiv selbst gegen die Richtlinien, die zu schützen Sie vorgeben. 7. Zu Ihrem inhaltlichen Vorwurf, mein Nutzeraccount sei ein „Single Purpose-Account“: Ich habe meinen Account erst vor wenigen Tagen (am 03.12.2020!) eingerichtet; meine aktive Mitarbeit an Wikipedia begann gerade gestern: Mit den dargelegten strittigen, redaktionellen Änderungen (quasi als „Übungsobjekt“ im Rahmen meiner Einarbeitung in die Wikipedia-Mitarbeit) habe ich überhaupt erstmalig aktiv an einem Artikel mitgearbeitet. Die Pflege anderer Artikel war mir erstens aus Zeitgründen noch nicht möglich, zweitens sehe ich aber - auch aus den Wikipedia-Richtlinien heraus - überhaupt keinen Grund, warum mir eine Mitarbeit verwehr werden sollte, selbst wenn ich nur an politischen Artikeln im Kontext der WerteUnion mitarbeiten würde. Für die Mehrheit aller aktiven Wikipedia-Nutzer dürfte (hoffentlich!) gelten, dass diese nur an solchen Artikeln mitarbeiten, für deren inhaltliche Pflege sie auch hinreichend kompetent sind (was meistens mit individuellen Interessen einhergehen dürfte). Ich bin ein politisch interessierter und informierter Bürger, der faktenbasierte Änderungen durchgeführt hat; dies sollte als grundlegende Qualifikation und Berechtigung für die Pflege eines Artikels zu einer politischen Gruppierung ausreichen. Falls Sie eine solche nur durch promovierte Politologen zulassen, dürfte der Kreis derer, die objektiv an Wikipedia mitarbeiten, auf einen Schlag ziemlich klein werden… Folgerichtig sehen die Wikipedia-Richtlinien nach meiner Lesart auch an keiner Stelle vor, dass „Single Purpose-Accounts“ per se als unzulässig anzusehen seien.

Der Vorwurf eines „Single Purpose-Account“ läuft damit insgesamt vollständig ins Leere. 8. Zu Ihrem inhaltlichen Vorwurf, ich hätte „White Washing“ betrieben: Es ist inkorrekt, dass ich „vor allem kritische Passagen“ entfernt hätte (wie bereits unter Ziff. 2 bis 5 dargelegt): Neben den erläuterten redaktionellen Änderungen habe ich lediglich zwei Passagen rund um Prof. Max Otte und Herrn Christian Sitter entfernt - ersteres aufgrund des Wunsches des ehemaligen WerteUnion-Mitglieds Prof. Otte (s. Ziff. 4); letzteres aufgrund der Tatsache, dass der Vorgang von Herrn Christian Sitter als „Mitglied des Landesvorstands der Mittelstands- und Wirtschaftsunion“ (nicht der WerteUnion!) keine Relevanz für die Einordnung der WerteUnion hat.

Wenn Sie mir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil ich mich mit der Pflege des Artikels für die WerteUnion engagiere, halte ich Ihnen entgegen: Es ist das Wesen jeglicher Berichterstattung / medialen Darstellung von politischen Inhalten, dass sie immer mehr oder weniger interessensgeleitet und damit auch mehr oder weniger objektiv sind - weil keiner von uns Bürgern im luftleeren Raum agiert. Eine 100prozentige Neutralität und Objektivität in Bezug auf politische Inhalte dürfte sich in der realen Welt daher nur schwer verwirklichen lassen - die aktuelle Diskussion um Neutralität, Objektivität und Ausgewogenheit z. B. des öffentlich-rechtlichen Rundfunks in Deutschland belegt diesen offensichtlichen Umstand eindrucksvoll.

Dessen ungeachtet: Ich nehme für mich in Anspruch, meine Änderungen faktenbasiert und nach bestem Wissen und Gewissen objektiv vorgenommen zu haben. Die WerteUnion verdient - wie jede andere demokratisch legitimierte Partei, politische Gruppierung oder Wählervereinigung - eine möglichst objektive, neutrale und faire Darstellung. Diesem Anspruch wurden meine Änderungen gerecht, und zu dieser Einschätzung stehe ich. Durch Ihre Vorgehensweise erwecken Sie - als Repräsentant der Wikipedia - hingegen den Eindruck der Einseitigkeit und Voreingenommenheit. Wollen Sie und Wikipedia sich das wirklich leisten? 9. Wenn Sie mir (und in der Folge auch jedem anderen Nutzer, der potenziell der WerteUnion nahesteht) durch Aufrechterhaltung der Sperrung meines Nutzeraccounts die Pflege von Wikipedia-Artikeln, die die WerteUnion betreffen, verweigern, verwehren Sie einer politischen Vereinigung, die u. a. durch Grundgesetz und Parteiengesetz legitimiert ist, die Möglichkeit zur Korrektur objektiv falscher Fakten und zu einer hinreichend fairen und neutralen Selbstdarstellung. Damit leisten Sie gerade keinen Beitrag zu Neutralität und Objektivität, sondern Sie leisten vielmehr dem Eindruck von Willkür und Zensur Vorschub. Dies kann schwerlich im Interesse von Wikipedia sein. 10. Vor allen, nunmehr ausführlich dargelegten Hintergründen und Begründungen halte ich abschließend fest: Die Sperrung meines Nutzeraccounts ist, auch und gerade bei voller Würdigung der Wikipedia-Richtlinien, ungerechtfertigt. Ich lege Ihnen damit - wohlmeinend, im Interesse der Sache - ans Herz, die Sperrung zu überdenken und rückgängig zu machen. Ich sichere Ihnen gleichzeitig zu, die Richtlinien der Wikipedia zu achten - bestehe aber darauf, dass ich auch gestern keinen, oder wenigstens keinen schwerwiegenden Verstoß gegen diese Richtlinien begangen habe. Damit einher geht auch meine Erwartung, auch meine künftige Mitarbeit frei und ohne Zwänge (jenseits der Wikipedia-Richtlinien) ausüben zu können. Es wäre für das Ansehen der Wikipedia fatal, wenn der Eindruck entstünde, dass hier meine Mitwirkung aus politischen Gründen unterbunden wird.

Erlauben Sie mir noch als abschließende persönliche Anmerkung, dass ich eine solche rigorose Form von willkürlicher Zensur in Deutschland nicht für möglich gehalten hätte. Wenn Wikipedia an diesem Vorgang so festhält, wird das den Ruf von Wikipedia nachhaltig beschädigen - dies sage ich Ihnen als jemand, der Wikipedia in der Vergangenheit häufig und gerne selbst genutzt und auch mit Spenden unterstützt hat. Meine eigene Spendenbereitschaft für Wikipedia hat schon jetzt erheblich gelitten, was Sie nicht verwundern wird.

Diese Stellungnahme an Sie schreibe ich persönlich in eigener Sache; es handelt sich ausdrücklich nicht um eine irgendwie geartete „offizielle“ Einlassung der WerteUnion. Dennoch: Aufgrund der grundsätzlichen Bedeutung des Vorganges habe ich den Bundesvorsitzenden der WerteUnion (Herrn Alexander Mitsch) sowie ihren Bundespressesprecher (Herrn Felix Schönherr) und den Bundesgeschäftsführer (Herrn Dr. Philipp Tropf) nachrichtlich an diesem Vorgang beteiligt. Mit freundlichen Grüßen, Wolfgang Kaiser" (nicht signierter Beitrag von Stauffenberg77 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 6. Dez. 2020 (CET))

Bitte entfernen, nicht ordnungsgemäß. Es werden zwei Benutzer, genannt, in den Zitten kann man sich nicht orientieren. Noch einmal richtig stellen. -jkb- 19:50, 6. Dez. 2020 (CET)

Hmm, das ist nicht die Mail, die an mich ging... Kann aber sein, dass die Mail so an den Support ging. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2020 (CET)

@Stauffenberg77: bitte veröffentliche niemals private Informationen dritter in der Wikipedia. Dann habe ich eine Frage, denkst du, wir lassen uns Inhalte von Politikern diktieren? --Itti 19:55, 6. Dez. 2020 (CET)

@Itti: Nein. Allein die (suggestive) Frage zeugt leider von Voreingenommenheit und mangelnder Objektivität. Ich bin KEIN Politiker und stehe auch keinem Politiker nahe. Was ich bin: Ein politisch interessierter und engagierter Staatsbürger, der es als Beitrag zur Ausgewogenheit, Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt erachtet, wenn ALLE politischen Strömungen und Gruppierungen fair dargestellt werden. Der von mir leicht angeänderte Artikel über die WerteUnion enthält einige wertende, tendenziöse und damit unfaire / nicht objektive Aussagen über die WerteUnion. Allein die Tatsache, dass dort streitbare Aussagen von jemand zitiert werden, der heute nicht mal mehr Mitglied der WU ist, spricht schon Bände. (nicht signierter Beitrag von Stauffenberg77 (Diskussion | Beiträge) 20:02, 6. Dez. 2020 (CET))

Warum meinst du dann als Zeugen deiner Entlastung alle möglichen politischen Personen aufführen zu müssen? --Itti 20:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Wenn jemand akademische Grade in Artikel einfügt, wo sie nichts zu suchen haben, mag das Unwissen bezüglich der WP sein. Wenn jemand aber als Bearbeitungskommentar angibt, akademische Grade aund anderes zu aktualisieren, nebenbei aber größere Passagen aus dem Artikel entfernt, dann sieht das schon nach Absicht aus. Man könnte sagen, das zeugt von "mangelnder Objektivität". -- Perrak (Disk) 20:30, 6. Dez. 2020 (CET)

@Perrak der Kommentar lautet „Namen / akademische Grade einiger Vorstandsmitglieder aktualisiert“ [1] – dass dabei über 2KB Text entfernt wurden liegt (wenn ich das richtig sehe) daran, dass er beim Aktualisieren der Namen die jeweiligen (dann ja auch nicht mehr zutreffenden) Einzelnachweise entfernt hat (siehe z.B. bei Bayern, BaWü oder Hessen). --Johannnes89 (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2020 (CET)

Der Nutzer wirkt zwar wie ein typischer SPA, aber die VM-Meldung und infinite Sperre halte ich doch für etwas früh, der Nutzer wurde nicht mal angesprochen. Das hier [2] war ein Verstoß gegen WP:Q und WP:NPOV und wurde deshalb zutreffend zurückgesetzt, aber das war ein einziges Mal – da hätt man es auch bei ner Ansprache belassen und erst nach nem weiteren Verstoß sperren können.

Alle Beiträge zuvor waren meiner Meinung nach halbwegs in Ordnung und betrafen sowieso nur sachliche Informationen wie die Infobox, den Vorstand oder die Landesverbände, wo es nicht wirklich zu „Whitewashing“ kommen kann. Ich verstehe auch nicht ganz, weshalb manche seiner sachlichen Änderungen wegen „unzutreffenden Bearbeitungskommentaren“ [3] revertiert wurden. Die meisten Bearbeitungskommentare empfinde ich als recht zutreffend, im Anschluss wurden dann ja auch die meisten Änderungen erneut durchgeführt und behalten [4], bis auf die akademischen Grade, was aber ein typischer Anfängerfehler ist. --Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 6. Dez. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua: Was hältst Du davon, um die Sache hier nicht sinnlos ausufern zu lassen, den Account zu entsperren, aber für die Vorderseite von Werteunion nachhaltig auszuschließen? Dann kann er es machen, wie es andere Accounts mit intrinsischem IK freiwillig machen: Er macht Änderungsvorschläge auf der Disk und dann wird das enzyklopädiegeeignet und NPOV-gesichert nach vorne übertragen. (Und dem Kollegen geht dann ziemlich sicher bald die Luft aus, wenn er sich nicht sinnvoll einbringen will.) --He3nry Disk. 20:47, 6. Dez. 2020 (CET)

Also dieses Edit [5], bitte auch runterscrollen, sieht schon sehr nach einem "Whitewashing" der Werteunion aus. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 6. Dez. 2020 (CET)

Da kannst Du aber sicher sein. Der POV-Pusher ist ziemlich zurecht gesperrt. Der Teilentsperrvorschlag geht ein bisschen in Richtung "Pragmatismus", denn das Gesülze da oben geht sonst sicher auch ans SG usw. --He3nry Disk. 20:58, 6. Dez. 2020 (CET)

Also zusammenfassend infinit/wiedereinsetzen (da Sperre korrekt) vs. ANR-Sperre (zur Kanalisierung und Diskussionsermöglichung)? Beides imho vertretbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:02, 6. Dez. 2020 (CET)

Pragmatisch würde ich per He3nry verfahren. Da der Benutzer verklärte, sich enzyklopädisch einbringen zu wollen, wird die Wikipedia definitiv andere Artikel für seine Mitarbeit bereit halten. Gruß --Itti 21:05, 6. Dez. 2020 (CET)

(BK) Da wäre ich im Hinblick auf die aufgezeigten whitewashing-Tendenzen eher für Wiedereinsetzen. Das ist ehrlicher als die Sperre nur für den Zielartikel, die zudem dazu führen könnte, dass das Whitewashing dafür bei Personenartikeln weitergeht. Bin ich übrigens der Einzige, der sich an der Wahl des Benutzernamens dieses Halbrechten nach einem NS-Widerständler stört? -- 2001:16B8:10C4:4E00:B506:A132:1158:EFE 21:08, 6. Dez. 2020 (CET)

Klar, kann man machen. Im Zusammenhang mit dem Benutzernamen und dem absolut nicht-Eingehen auf die IK und NPOV-Probleme, die ich dem Account gemailt habe (Der in der Mail an mich übrigens auch nicht vielversprechend aufgetreten ist) hab ich wenig Hoffnung, aber wenn's schief geht, fällt's sicher schnell auf. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:11, 6. Dez. 2020 (CET)P.S. Ich sehe gerade, die oben eingestellte Mail kam heute doch an. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 21:14, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Sperre ist völlig berechtigt. Die Editkommentare sind durchgängig vorsätzliche Täuschung: dieser "aktualisierte" nicht bloß, sondern entfernte unangenehme Fakten; desgleichen dieser, der Personen entfernte, mit denen man nicht mehr in Verbindung gebracht werden mag; desgleichen dieser, der noch dazu Editwar ist; der Kommentar "Geschichte aktualisiert" hier ist natürlich ebenfalls glatt wahrheitswidrig. Dieses Verhalten rechtfertigt sehr wohl einen unbegrenzten Ausschluss.--Mautpreller (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Da wäre ich aber vorsichtig. Die Einfügung der akad. Grade, die Entfernung eines Satzes, um die der dort Genannte gebeten hatte, der lange Sermon über „Zensur“ etc. weisen eher auf eine weitgehende Unkenntnis der Usancen bei Wikipedia hin. „Whitewashing“, lb. Schlesinger, geht mir in diesem Fall zu weit. Empfehle: Sperre aufheben, meinetwegen mit der Auflage, Änderungen beim Art. Werteunion zunächst auf der Artikeldiskussionsseite vorzuschlagen und die Reaktion abzuwarten. --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2020 (CET)

Dass er sich nicht auskennt, ist offensichtlich; ebenso offensichtlich ist aber, dass die Versionskommentare mit Täuschungsabsicht geschrieben wurden.--Mautpreller (Diskussion) 21:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Ja, die meisten anderen Politaccounts (von denen wir reichlich haben) sind da geschickter. --Hardenacke (Diskussion) 21:22, 6. Dez. 2020 (CET)

Sicher ist das alles offensichtlich, genauso offensichtlich wie der Name und der Inhalt obiger Mail inkl. diverser Verstöße gegen das Datenschutzrecht, die heute schon drei Admins entfernt haben und die sicherlich noch per OS entfernt werden. Aber, zunächst mal soll eine Sperrprüfung möglichst lange dauern und dann mit größtmöglichem Wohlwollen ggü. dem Gesperrten ablaufen. --Itti 21:21, 6. Dez. 2020 (CET)

Wäre eine Option, Hardenacke. Aber ich bin da skeptisch. Wir hatten neulich den Fall "von Savigny", jetzt haben wir einen, der sich Stauffenberg77 (Gottseidank nicht 88) nennt. Ich denke, das ist kein Zufall. Offenbar wollen uns auf einmal konservative Preußen beglücken. --Schlesinger ^schreib! 21:23, 6. Dez. 2020 (CET)

Nunja, der Nickname ist reichlich prahlerisch ... --Hardenacke (Diskussion) 21:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Ja und wir lassen uns bespielen, durch alle Instanzen. Somit wäre eine Entsperrung mit Artikelsperre für den Benutzer die einfachere Lösung. Dann mag er entweder vernünftig mitarbeiten, oder beim nächsten Whitewashing uns dann auf Dauer verlassen, ohne weitere Bespielung. --Itti 21:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Lass es uns versuchen. --Hardenacke (Diskussion) 21:31, 6. Dez. 2020 (CET)

@Stauffenberg77: bevor wir hier zu einer Lösung kommen, hätte ich gerne eine Erklärung für deine Bearbeitungen, in denen du offensichtlich mit falschen Angaben gearbeitet hast. --Itti 21:33, 6. Dez. 2020 (CET)

@ Itti: Wenn das "Gesülze" (O-Ton Henry) von weiter oben ans SG geht, muss das nicht heißen, dass die SGler den Fall auch annehmen. Wenn er vor Gericht ziehen will, muss uns das nicht jucken, das gibt wahrscheinlich nur gute Presse für uns. Er kann sich ja einen neuen Account zulegen (bei den paar Edits) und versuchen korrekt mitzuarbeiten, dann wird sich auch zeigen, ob der Herr wikipediakompatibel ist. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 6. Dez. 2020 (CET)

Leute, lasst es gut sein - ist ja unglaublich, welche Wortmeldungen hier stattfinden, und wie manche meinen, sich hier zum Richter über Gut und Böse, richtig und falsch, aufschwingen zu dürfen. "Halbrechter"??? Krass, was für eine Vorverurteilung und Voreingenommenheit... ich bin mit Wikipedia und dem allen hier durch. Wenn es irgendeines Beweises dafür gebraucht hätte, dass Wikipedia, entgegen aller noch so hehren Selbstbeweihräucherungen (Richtlinien etc.) zum Trotz, am Ende von persönlichen Interessen gelenkt wird - zumindest etliche das, offensichtlich auch erfolgreich, versuchen, wie man eurer obigen Diskussion schön entnehmen kann -, dann habt ihr ihn erbracht. Ich werde meinen Account nicht weiter nutzen, macht damit was ihr wollt. "Stauffenberg77" ist ein Nutzername, den ich aus Respekt vor dem Namensträger gewählt habe, 77 ein Geburtsjahrgang (zum Glück bin ich nicht 88 gebohren). [entfernt -- Toni (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2020 (CET)] Ich habe ernsthaft geglaubt, man könnte hier mitarbeiten und damit einen Beitrag zur sachlichen Darstellung, im Interesse von Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit, leisten. Ich habe umfassend, ausführlich, sachlich argumentiert. Und dann kommt einer von euch und tut das alles als "GESÜLZE" ab??? Da sind ja ein paar echte Demokraten am Werk, hier bei euch. [entfernt -- Toni (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2020 (CET)] Ich bin damit fertig. --Gruß, Stauffenberg77--Stauffenberg77 (Diskussion) 22:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Sperrbegründung zutreffend, Sperre wieder eingesetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:DaJackl (erl.)

DaJackl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaJackl }} • sperren) wurde gesperrt von Zollernalb (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --DaJackl (Diskussion) 14:48, 8. Dez. 2020 (CET) > Hallo, > Ich habe untenstehendes Mail bereits vor einiger Zeit an Zollernalb geschickt. > Leider mit wenig Erfolg und noch weniger Rückmeldung. > Bitte um Entsperrung meines Accounts > > LG, > Christian Hackel > > > Sperrender Administrator: ‪Zollernalb > Sperrgrund: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar > Beginn der Sperre: 23:47, 16. Okt. 2020 > Ende der Sperre: unbeschränkt > IP-Adresse: 2001:871:59:180:8dc7:36a9:29d0:886d > Sperre betrifft: ‪DaJackl > (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/DaJackl) > Block-ID: #2479481 > > Servus Zollernalb, > Du hast mich vorgestern lebenslang (des is scho hart!) gesperrt. > Ned zu Unrecht wie ich gestehen muss, wobei ich zu meiner Verteidigung sagen muss: > Mir saß ein wenig der Schalk im Nacken. > Eigentlich wollte ich mal ausprobieren wie der Wikipedia-Editor funktioniert. > Im Zuge dessen habe ich mir überlegt, wie lange es wohl dauert bis ein unnötiger > Beitrag gelöscht wird. > Na ja, ging ja ganz flott, um 23:43 habe ich den Link meinem Cousin geschickt, 4 > Minuten später war er wieder weg. > Wie auch immer, würde ich dich bitten diese Sperre wieder aufzuheben. > Hätte heute die Seite der Superbike-Weltmeisterschaft aktualisieren wollen, ging > aus bekannten Gründen nicht. Auch deswegen, weil ich mir nach Jahrzehnten endlich > mal beigebracht habe, wie das geht. > Keine Ahnung, was ich nun tun muss um entsperrt zu werden, aber: > Ich gelobe Besserung, habe mich 20x gegeißelt und drei Ave Maria gebetet. > > P.S.: Die Löschung der Seite kann natürlich aufrecht bleiben bis ich irgendwas von > allgemeinem Interesse vollbracht habe. > > Dere, > Jackl

Der einzigen Beiträge dieses Accounts waren ein Unsinnsartikel, der inzwischen geoversightet wurde, und Blödsinn auf der eigenen Benutzerseite. DaJackl, falls du tatsächlich sinnvoll mitarbeitet möchtest, lege dir einen neuen Account an, dieser hier ist verbrannt. --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 8. Dez. 2020 (CET)

3 Beiträge (ausschließlich Unsinn) + 1 Sperrprüfungsantrag. Das rechtfertigt den Aufwand einer Sperrprüfung nicht. Leg Dir ein neues Konto zu und arbeite sinnvoll mit. Hier erledigt. --Zinnmann d 14:58, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:11, 8. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:DomsonAT (erl.)

DomsonAT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DomsonAT}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Achronologische Auflistung der Kommunikation die aus meiner Sicht zur Löschung meiner Benutzerseite und Sperrung meines Benutzerkontos geführt hat:

Erkenntnis der Fortführung meiner Zitate als Notizen zur Vorbereitung der Artikelverbesserung auf meiner Benutzerseite führt zur Sperrung

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=206501391&diffmode=source

Ein Kritiker meines Beitrages zur Wikipedia möchte nicht länger in Zusammenhang mit konkreten Verbesserungsarbeiten in meiner Werkstatt (Recherchearbeit auf meiner Benutzerseite) gebracht werden

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DomsonAT&diff=206499755&oldid=206499629&diffmode=source

Ich ziehe meine Arbeit nach 6-stündiger Sperre auf meine persönlich Benutzerseite ab

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:DomsonAT&diff=206482428&oldid=206482416&diffmode=source

Sichter setzt Empfehlung eines Dritten um und warnt mich davor einen Edit-War zu starten.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Falco_%E2%80%93_Helden_von_heute_(Fernsehfilm)&diff=206461727&oldid=206460767&diffmode=source

Später hinterfrage ich in einem Memo an mich selbst, ob diese "Provokation" Methode haben könnte. Halte aber dennoch an der Berechtigung der Kritik des Admins fest und lasse das Zitat als Leitfaden stehen. Trotzdem erschien mir als Neuankömmling das Vorgehen bei aller Selbstkritikfähigkeit als Vandalimus der Technokratie

Sichter erbittet zusätzlich Meinung zur Richtlinienkonformität eines verbesserungswürdigen Artikels und erhält diese als Entscheidungsgrundlage für die zweite Revertierung (Zitat aus dieser Beurteilung habe ich später als Gedächtnisstütze in meiner "Werkstatt" für die Dauer der Verbesserungsarbeit eingebunden)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Falco_%E2%80%93_Helden_von_heute_(Fernsehfilm)&diff=206460736&oldid=206449723&diffmode=source

Sichter unterstellt mir seine Ergänzung gelöscht zu haben

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Falco_%E2%80%93_Helden_von_heute_(Fernsehfilm)&diff=206406647&oldid=prev&diffmode=source

Das ist aber tatsächlich nie passiert, ich habe Nichts von anderen Nutzern gelöscht. Siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falco_%E2%80%93_Helden_von_heute_(Fernsehfilm)&diff=206423377&oldid=206423099&diffmode=source

Zur Zeit fuhrwerkt der betreffende Admin auf eigene Faust und ohne Diskussion im verbesserungwürdigen Artikel herum. Natürlich vor dem Hintergrund systeminternen Belohnungs- und Würdungssysteme von Wikipedia (Reputation durch Verbesserung). Es erinnert mich an Verhalten der Befangenheit. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Falco_%E2%80%93_Helden_von_heute_(Fernsehfilm)&diff=206501765&oldid=206470692&diffmode=source

Motivierte Neuankömmlinge derartig vom Entstehungsprozess der Wikipedia auszuschließen zeugt von Unwillen zur Zusammen- und Mitarbeit, verstößt somit gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.

Ich möchte vor dem Schiedsgericht erwirken dass Zitate aus Diskussionen auf Benutzerseiten unter folgender Bedingung erlaubt sind:

• Im Zentrum der Recherchearbeit steht ein bestimmter Wikipedia-Artikel, im folgenden "Artikel" genannt
• Ein Diskussionbeitrag von Benutzer A befasst sich inhaltlich mit diesem Artikel,
• Eine Benutzerseite von Benutzer B befasst sich inhaltlich auch mit diesem Artikel
• Die Benutzerseite von Benutzer B folgt den Richtlinien der Wikipedia (zB Theoriedarstellung statt Theoriebildung)
• Benutzer B zitiert auf seiner Benutzerseite den Diskussionsbeitrag von Benutzer A
• Das Zitat kann bei Verstößen wie Verunglimpfung als Vandalismus gemeldet werden.

Ich glaube daran dass eine intellektuelle Auseinandersetzung mit Wissen einen persönlichen Arbeitsraum innerhalb der Wikipedia-Semantik braucht, wo Argumente für die Diskussion semantisch vorbereitet werden können, ohne die Richtlinien für Benutzerseiten zu verletzen. Die Benutzerseite ist auch dafür vorgesehen.

Schöne Grüße aus Wien

--DomsonAT (Diskussion) 15:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Dieser Beitrag ist mir zuviel "Semantik". -- Nicola - kölsche Europäerin 15:47, 13. Dez. 2020 (CET)

Gut von mir aus, Kommentar --DomsonAT (Diskussion) 15:58, 13. Dez. 2020 (CET)

Begründung für die Sperre: Der Aufbau seiner Benutzerseite wurde mehrfach kritisiert, schließlich auf VM Thematisiert. Die Seite habe ich in folge gelöscht, nach Diskussionen, bei denen ich den Eindruck hatte, der Benutzer würde sich nun auf die Artikelarbeit konzentrieren, die VM geschlossen. Erster Edit es Benutzers nach der VM war die erneute Anlage der Benutzerseite in gleicher, zuvor bemängelter Art. Daraufhin den Benutzer gesperrt, da ich hier nur Konfliktpotential sehe, aber keine konstruktive Mitarbeit am Projekt. Schließung der VM nach der Sperre des Benutzers mit Sperrgund --Itti 15:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Der zweite Anlauf der Benutzerseite bezog sich konkret auf das Projekt "Die Wiederherstellung meiner ursprünglichen Benutzerseite". Hätte dort meine Argumentation gegenüber dem Schiedsgericht aufgebaut. --DomsonAT (Diskussion) 15:59, 13. Dez. 2020 (CET)

Der Sperrgrund ist nachvollziehbar, für mich ebenfalls die Länge. Diese SP bestätigt den Eindruck, den der Benutzer hervorgerufen hat, von daher sollte die infinite Sperre bestehen bleiben. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Der Eindruck dass ich Zitate gerne als Gedächtnisstütze auf meiner Benutzerseite für die Dauer einer Vebesserungsarbeit verwenden dürfen möchte? Oder der Eindruck dass ich eine Schnelllöschung von Benutzerseiten grundsätzlich ablehne? --DomsonAT (Diskussion) 16:13, 13. Dez. 2020 (CET)

Du hast wiederholt Beiträge anderer Benutzer, die sie an anderer Stelle gemacht hast, aus dem Zusammenhang gerissen auf Deine Seite gestellt und damit gezeigt, dass Du deren Rechte nicht achtest. Du bist daraufhin administrativ angesprochen zu worden, das zu lassen, hast es nicht gelassen, dann hat Itti Deine Seite gelöscht und du hast sie dennoch in gleicher Weise ne erstellt - und damit gezeigt, dass Du dich nicht an die Regeln halten möchtest. Also da nicht zu sperren, da würde ich vom Glauben abfallen... -- 2001:16B8:1090:EE00:A9FE:5993:D194:93BA 16:18, 13. Dez. 2020 (CET)

Welchen Glauben? Selbstverständlich werde ich keine Verweise mehr auf Benutzer machen sobald meine ursprüngliche Benutzerseite wieder hergestellt ist. Damit ich überhaupt Gelegenheit habe die Änderungen auf der Benutzerseite vorzunehmen. Das hatte ich aufgrund der Schnelllöschung nicht. Wie gesagt möchte ich das sachorientierte Zitieren von Benutzern auf Benutzerseiten vor dem Schiedsgericht argumentieren. Erst wenn diese Ausnahme in das Wikipedia-Regelwerk aufgenommen würde, könnte ich diese Arbeitsmethode wieder verfolgen. --DomsonAT (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2020 (CET)

Dem Glauben an zuverlässige Administration, an dem ich zwar in manchen Punkten mächtige Zweifel habe, aber wenn mal was angekündigt wird, wird es in der Regel auch umgesetzt. Und ich bin immer wieder erstaunt, was monothematische Accounts, die keine 10 Tage alt sind, alles vor das SG tragen wollen. Und damit bin ich raus - mir ist das zu nah an Trollerei. -- 2001:16B8:1090:EE00:A9FE:5993:D194:93BA 16:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Und wie ich schon mal schrieb: "Gedächtnisstützen", die sich auf andere Benutzer beziehen o.ä., speichert man auf seiner Festplatte und nicht öffentlich in der Wikipedia. Wenn das nicht geht: Es gibt auch Papier und Kuli, mit denen man so etwas aufschreiben kann, wenn auch zugegeben etwas umständlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:28, 13. Dez. 2020 (CET)

Das würde ich wie gesagt gerne vor dem Schiedsgericht klären. Denn Papier und Kuli ist zwar sehr geil, mir aber gerade etwas zu wenig Semantik. --DomsonAT (Diskussion) 16:31, 13. Dez. 2020 (CET)

Zu enzyklopädischer Mitarbeit gehört es nicht, auf der eigenen Benutzerseite aus dem Zusammenhang gerissene Zitate aufzulisten. Dass du darauf bestehst und das auch noch vor dem Schiedsgericht argumentieren willst, lässt nicht darauf schließen, dass du vornehmlich am Aufbau der Enzyklopädie interessiert bist. Das alles hat mit enzyklopädischer Mitarbeit nämlich nichts zu tun. Insofern ist meine aktuelle Einschätzung, dass die Sperrbegründung „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ zutrifft. Diese wird durch diesen en passant erfolgten Verstoß gegen WP:KPA bestätigt. Die Sperre war nicht fehlerhaft und wird wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 16:49, 13. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Khatschaturjan (erl.)

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Khatschaturjan}} • sperren) wurde gesperrt von Funkruf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier erstmal die fragliche VM-Meldung.

Ein Monat Sperre für einen, wie es Benutzer:Koenraad auf meiner Disk selbst sagt, Lapsus, ist jenseits jeder Verhältnismässigkeit. Auf meine naive Anregung, den fraglich Irrtum selbst zu korrigieren, schlägt er seinerseits eine nochmalige Verletzung der SG-Auflage vor. Solche Intrigen haben nach meiner unmassgeblichen Meinung mit dem Aufbau einer Enzyklopädie nichts mehr zu tun. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:15, 13. Dez. 2020 (CET)

In der VM-Meldung wird eine Auflagenverletzung deiner SG-Auflage thematisiert. Fand die nicht statt? --Itti 20:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Nach Lektüre deiner Disk: Du wirst inhaltlich auf Fehler hingewiesen, fragst durchaus nachvollziehbar nach, warum es Koenraad nicht selbst korrigiert, weigerst sich dann aber das in irgendeiner Form zu korrigieren; um das nun hier als „Intrige“ zu labeln und deine SP in eine Art VM gegen Koenraad umzufunktionieren? Da wird ganz sicher kein Schuh draus. Ansonsten: Edit in einem Artikel der Kategorie Islam? Das war der Fall. Gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch_Benutzer:Khatschaturjan#Entscheidung_des_Schiedsgerichtes gilt: „Verstöße sollen im Ermessen des entscheidenden Admins geahndet werden, jedoch müssen diese mindestens mit drei Tagen Sperre sanktioniert werden. Bei wiederholten Verstößen ist eskalierend zu sperren.“ Der Entscheid ist vom Februar. Ausweislich Sperrlog haben wir 1 Woche Sperre im März, 1 Woche im April, 1 Woche im Mai, 1 Woche im Juli, 3 Tage im Oktober. Die vier Wochen-Sperren waren alle wegen SG-Auflagen-Verletzungen, die 3-Tage-Sperre war wegen KPA. Die nunmehr fünfte(!) Auflagenverletzung seit SG-Entscheid hatte nun eine Sperreskalation zur Folge. Meiner bescheidenen Meinung nach bist du sehr gut damit bedient gewesen, dass es so lange gedauert hat. Da hilft es jetzt auch wenig, sich mit Verhältnismäßigkeit herausreden zu wollen. Das Thema ist dir hinreichend bekannt. Die Eskalation lag gänzlich im Ermessensspielraum des sperrenden Admins und folgt auch der SG-Empfehlung. - Squasher (Diskussion) 20:33, 13. Dez. 2020 (CET)

(BK) Den Hinweis gab es auf Ks Benutzerdisk [6] und zwar von Koenraad: Mir egal, was du glaubst. Melden kann dich auch jetzt schon jeder. Offenbar bist du nicht willens, Verantwortung für die Korrektheit eigener Edits zu übernehmen und lässt den Blödsinn stehen. Gruß Koenraad Die VM war von jkb. In der VM ging übrigens ein Teil verloren, sodass die Zusammenhänge nun etwas wirr wirken. [7] Jedenfall ist K. sehr erbost darüber, dass die Sperrparameter einer gewissen Range geändert wurde. [8]. K., als alter Sockenspieler ist hier womöglich der Versuchung erlegen sich mal auszuloggen um mal ordentlich seine Meinung zu sagen, was ein Auflagenverstoß wäre (Sockenverbot) und WQ-Verstoß [9] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:36, 13. Dez. 2020 (CET)

"auszuloggen"? wovon ist die Rede? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:54, 13. Dez. 2020 (CET)

So, Khatschaturjan. Du wurdest nicht erst das erste Mal wegen einer Auflagen-Verletzung seitens des Schiedsgerichtes gesperrt. Das ist schon mehrfach passiert und du setzt dieses Verhalten fort. Da brauchst du dich nicht zu wundern, dass es eine eskalierende Sperre gibt. Ich bin im 1-Monats-Bereich geblieben, auch um einen klaren Warnschuss zu geben. Hätte auch höher ausfallen können. Funkruf ^WP:CVU 21:07, 13. Dez. 2020 (CET)

(BK)Dem Abstimmungskommentar von User:Arabsalam zufolge (Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sockenpuppenmissbrauch_Benutzer:Khatschaturjan#Verbot_von_Sockenpuppen) gibt es hier eine lange Liste von Socken und IPs die dir gehören. Dem zufolge weißt du ganz genau was "ausloggen" ist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Natürlich weiss ich was ausloggen ist. Du gehst von der beleglosen Vermutung aus, dass ich es heute gemacht habe. Stimmt aber nicht, kannst es gerne nachprüfen. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:18, 13. Dez. 2020 (CET)

Die IPs aus der Liste sind samt und sonders der Schweizer Swisscom zugeordnet. Die IP aus der VM ist aus Hamburg. - Squasher (Diskussion) 21:33, 13. Dez. 2020 (CET)

Khatschaturjan, dein Topicban läuft (mindestens) bis 21. August 2021. Richtig ernst nimmst du ihn offensichtlich nicht, denn dass eine Moschee im Kategoriebaum irgendwo unter der Kategorie:Islam hängt, ist dir natürlich klar. Wenn du so weiter machst wie bisher, dann bist du mit eskalierender Sperrlänge vor Ablauf des Topicbans bei einer unbeschränkten Sperre. Wie also stellst du dir das weiter vor? --Count Count (Diskussion) 21:40, 13. Dez. 2020 (CET)

@Squasher: Auf die Gefahr hin, dass mir nicht geglaubt wird: ich war noch nie im Leben in Hamburg. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:50, 13. Dez. 2020 (CET)

Also per VPN? Oder wie ist deine Verbindung zu dieser IP?--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:57, 13. Dez. 2020 (CET)

Sie ist meine Schwiegermutter. Nein Scherz, ich kenne sie/ihn/es nicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:00, 13. Dez. 2020 (CET)

Und warum bitte ist dir diese IP dann so wichtig? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:02, 13. Dez. 2020 (CET)

Wenn das VPN gewesen wäre (so wie Cyber Ghost...) dann wäre es ihm voll egal, da kann man sich wieder neu anwählen. Aber so etwas wie Schwiegermutter - ehm, na ja, warum nicht. -jkb- 22:06, 13. Dez. 2020 (CET)

Auf die Gefahr hin, mich zu blamieren: was ist VPN? --Khatschaturjan (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2020 (CET)

erledigt. Es gibt eine SG-Auflage, es gilt sich an diese zu halten. Offensichtlich war das nicht der Fall, deswegen ist eine Sperre nicht nur korrekt, sondern auch geboten. Die Sperrlänge liegt im Ermessen des sperrenden Admins. Er hat sie schlüssig begründet, somit auch ok. Der Benutzer mag sich ans SG wenden, hier erledigt. Sperre wird mit 1 Monat Länge eingesetzt. --Itti 22:17, 13. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 22:20, 13. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Sexuelle Dienstleistungen die wilde Heike (bleibt gesperrt)

Sexuelle Dienstleistungen die wilde Heike (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sexuelle Dienstleistungen die wilde Heike}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hi, ich würde gerne wissen warum ich unter diesem Namen gesperrt bin. Ist es nur wegen meinem Beruf? Prostituierte kann ich mich nicht nennen, weil es blockiert ist, daher Sexuelle Dienstleistungen. Bitte um Stellungnahme.

--Wilde Heike Sperrprüfung (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich habe den Originalaccount freigegeben damit das sich hier äußern kann und die SP-Soccke die hier editierte gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Prima, die Sache ist damit erledigt?--Sexuelle Dienstleistungen die wilde Heike (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2020 (CET)

Nein, der Benutzername ist immer noch ungeeignet. Leg dir bitte einen neuen an. --Seewolf (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Humboldt-Innovation (erl.)

Humboldt-Innovation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Humboldt-Innovation }} • sperren) wurde gesperrt von Jivee Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jivee Blau}} • sperren). → Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#Sperrung_Benutzer:Humboldt-Innovation

Liebes Wikipedia-Team,

hier erstmal die wichtigen Daten:

• Sperrender Administrator: ‪Jivee Blau
• Sperrgrund: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel
• Beginn der Sperre: 15:37, 9. Dez. 2020
• Ende der Sperre: unbeschränkt

Ich bin ein Anfänger was Wikipedia angeht und wollte einen Artikel über die Humboldt-Innovation schreiben. Ich wurde von XenonX3 bereits darauf aufmerksam gemacht, was ich an meinem Artikel verändern muss, damit er den Grundprinzipien der Wikipedia entspricht. Ich würde mich sehr freuen, wenn ich erneut die Chance erhalten würde, meinen Artikel umzuformulieren und damit zur Enzyklopädie beitragen könnte.

Ich freue mich auf eure Rückmeldung! Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von Humboldt-Innovation (Diskussion | Beiträge) 13:34, 17. Dez. 2020 (CET))

Du hast versucht, die Firma "Humboldt-Innovation GmbH" in der Wikipedia zu plazieren. Ist die identisch mit der, die hier [10] ausgezeichnet wurde? --Schlesinger ^schreib! 14:05, 17. Dez. 2020 (CET)

Ja, darum geht es.

@Humboldt-Innovation: XenonX3 hat dir insbesondere Hinweise gegeben, wie das mit unseren Nutzungsbedingungen und bezahlten Beiträge ohne Offenlegung so ist. Hast du das auch verstanden? Kein Einstein (Diskussion) 15:15, 17. Dez. 2020 (CET)

@Kein Einstein: Vielen Dank, die Hinweise kann ich soweit nachvollziehen und werde mich in Zukunft bemühen die Nutzungsbedingungen und die Offenlegung bezahlter Beiträge einzuhalten. Humboldt-Innovation (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Humboldt-Innovation (Diskussion | Beiträge) 15:31, 17. Dez. 2020 (CET))

@Humboldt-Innovation: Die Frage ist, was Du vorhast in WP beizutragen. DIe Tochter-GmbH der HU ist irrelevant, siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Das ist ggf. ein Abschnitt im Uni-Artikel, siehe zum Beispiel die entsprechende GmbH im Konstrukt der TU München unter: Technische_Universität_München#TUMentrepreneurship. --He3nry Disk. 09:17, 18. Dez. 2020 (CET)

@He3nry: Uns geht es in erster Linie darum, einen Artikel über den Gründungsservice der HU anzulegen, so wie es auch viele Beiträge über andere Acceleratoren gibt (z.B.: German Accelerator oder Techstars). Ich finde allerdings deinen Vorschlag sehr sinnvoll, dies direkt in den Uni-Artikel einzubinden. --Humboldt-Innovation (Diskussion) 10:08, 18. Dez. 2020 (CET)

Habt ihr euch die Wikipedia:Relevanzkriterien durchgelesen? Nur weil andere Acceleratoren einen Artikel haben heißt das nicht, dass ihr auch einen Artikel bekommen könnt. Vergleiche mit fremdsprachigen Wikipedia-Artikeln sind zudem sowieso schwierig, weil diese geringere Ansprüche haben könnten als die deutschsprachige Wikipedia. --Johannnes89 (Diskussion) 10:18, 18. Dez. 2020 (CET)

Eine Einarbeitung der HU-Innovations GmbH in den HU-Hauptartikel ist völlig ok, es empfiehlt sich aber das vorher auf der HU-Artikeldiskussionsseite anzukündigen und in Kommunikation mit den Hauptautoren zu treten. --Schlesinger ^schreib! 10:30, 18. Dez. 2020 (CET)

@Schlesinger: Besten Dank für den Hinweis, dann werden wir versuchen diesen Weg zu gehen. Könntest du mir noch sagen, wie ich die Hauptautoren ausfindig machen kann? Ich bin, wie gesagt, noch neu im Wikipedia-Universum. --Humboldt-Innovation (Diskussion) 11:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Unter jedem Artikel ganz links in der Ecke, gezielt etwas unscheinbar, findest du zwei Buttons, auf dem einen steht "Abrufstatistik" und auf dem rechts daneben "Autoren". Den klickst du an und die Hauptautoren erscheinen. --Schlesinger ^schreib! 11:07, 18. Dez. 2020 (CET)

Wunderbar, vielen Dank! Wenn ich es recht verstehe, darf ich bis zum Abschluss meiner Sperrprüfungsanfrage auf keine anderen Diskussionsseiten schreiben. Ist denn von eurer Seite schon absehbar, ob meine Sperrung wieder aufgehoben werden kann? --Humboldt-Innovation (Diskussion) 11:48, 18. Dez. 2020 (CET)

Tja, die Entscheidungen der Admins sind oft rätselhaft bis... nun ja. Tipp: Du solltest glaubwürdig beteuern, dass du niemals mehr versuchst in der Wikipedia Werbung zu platzieren, einen unneutralen Standpunkt einzunehmen, original research zu betreiben, der Belegpflicht nachkommst und immer schön brav das tust, was dieses Projekt von dir verlangt. Dann kannst du dich an einen Admin deines Vertauens, falls es den gibt, wenden und auf virtuellen Knien um Entsperrung flehen. --Schlesinger ^schreib! 11:59, 18. Dez. 2020 (CET) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

All das mache ich gerne. Welcher Admin ist denn dazu berechtigt meine Sperrung aufzuheben? Der, von dem sie verhängt wurde, oder jeder Admin? --Humboldt-Innovation (Diskussion) 12:13, 18. Dez. 2020 (CET)

Echt? Oh, das ergibt ja völlig neue Möglichkeiten. Aber jetzt mal im Ernst, sag einfach hier noch einmal, dass du entsperrt werden willst, da findet sich schon jemand, der dir glaubt, dass du korrekte Artikelarbeit leisten willst. Dann wird in deinem Sperrlogbuch ([11]) eingetragen, dass die ursprüngliche Sperre nach Sperrprüfung aufgehoben wurde. Das Verfassen von Artikelentwürfen könntest du auf dieser Seite beginnen: Benutzer:Humboldt-Innovation/Entwurf. Also liebe Admins, entsperrt ihn, vielleicht bekommen wir einen neuen Autor zu Wissenschafsthemen. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 12:29, 18. Dez. 2020 (CET)

(BK) OK, ich hebe die Sperre auf, zweite Chance. Bitte sauber nach den Regeln arbeiten (WP:Belege, WP:NPOV, etc.), ohne Werbung, und größere Änderungen mit anderen Autoren vorher besprechen, dann kann das etwas werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:32, 18. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank in die Runde, eure Unterstützung war sehr lehrreich für mich! Ich gelobe Besserung.--Humboldt-Innovation (Diskussion) 12:45, 18. Dez. 2020 (CET)

[[Benutzer:<-- ersetzen durch IP/Nutzername -->]] (erl.)

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BENUTZERNAME }} • sperren) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --2003:C5:2F17:E275:E079:20EA:70DA:5CD7 13:54, 18. Dez. 2020 (CET)

Liebes Team, liebe Administratoren von Wikipedia, in der Vergangenheit habe ich auf Wikipedia die Artikel zu Fritz Cortolezis, Hans C. W. Hartmuth und Karl Aletter verfasst. Nun bin ich für das weitere Verfassen von Artikeln gesperrt worden, weil ich einen Vorschlag zu einem Artikel unter meinem Namen gemacht habe. Dafür bitte ich um Entschuldigung und die Löschung dieses Artikels ist für mich ok. In meiner Eigenschaft als Bundesvorsitzender des Liberalen Mittelstands muss ich aber bei Änderungen in dieser Organisation an dem Artikel einarbeiten und verändern dürfen, damit hier Aktualisierungen vorgenommen werden können. Es ist mein Ziel, mich in jeder Weise konstruktiv auf Wikipedia zu verhalten und ich bin auch Euer regelmäßiger Spender. Ich bitte darum, die Sperrung für mich aufzuheben. Meinen lieben Dank für Euer gutes Tun, Dorian Hartmuth.

Welcher Benutzername ist denn gesperrt? Die genannten Artikel (bis auf Dorian Hartmuth, den kann ich nicht einsehen, da gelöscht) wurden allesamt als "IP" (so wie dein obiger Beitrag, unangemeldet) erstellt. So kannst du derzeit auch problemlos den Artikel Liberaler Mittelstand bearbeiten. Falls du einen gesperrten Account hast, musst du den Namen des Accounts hier nennen (oder ein Admin kann ihn ggf. in der Versionsgeschichte des genannten Artikels einsehen). --mirer (Diskussion) 14:21, 18. Dez. 2020 (CET)

Die Artikel Fritz Cortolezis, Hans C. W. Hartmuth und Karl Aletter wurden schon eine Weile nicht mehr bearbeited. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:34, 18. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht ist die Artikelsperre von Dorian Hartmuth gemeint? Das wäre dann ein Fall für Wikipedia:Entsperrwünsche, aber andere Artikel solltest du bearbeiten können. --Johannnes89 (Diskussion) 14:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Die Artikel wurden jeweils unangemeldet verfasst, so weit ich sehe aber ohne Sperre der zugehörigen IP-Adressen. Möglicherweise ist tatsächlich die Artikelsperre gemeint. Falls es zur Person Dorian Hartmuth nicht mehr gibt als im gelöschten Artikel stand, könnte man ihn eventuell kurz in Liberaler Mittelstand erwähnen, falls doch. wäre wie oben geschrieben die Wikipedia:Löschprüfung die richtige Anlaufstelle.

Hier damit erstmal erledigt, denke ich. -- Perrak (Disk) 15:12, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:12, 18. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der abarbeitende Admin JD hat erkennbar nicht die Sachlage geprüft, bevor er mich zusammen mit dem Gemeldeten gesperrt hat. Es liegt kein EW meinerseits vor, sondern ich habe einen Artikelkonsens verteidigt. Es geht um das Thema Transgender. Es gab vor etlichen Tagen einen ersten Umsetzungskonsens. Dieser wurde danach von einem Benutzer in einem von drei Aspekten erneut hinterfragt. Dazu gab es eine erneute sachliche Klärung, der der Benutzer zustimmte. Diese war im Kern die gleiche wie vorher, nur dass statt einer Fußnote mit Vorlage Vorlagen-Fußnote nun eine Umsetzung mit Einzelnachweis Gruppe erfolgte, wie das auch z.B. in Artikeln gemacht wird, die für der Hauptseite ausgewählt werden.

Es gab also von meiner Seite keinen EW, sondern das Rücksetzen auf eine gefundene, mehrfach diskutierte und zugestimmte Version. Zusätzlich sei angemerkt, dass vor der Umsetzung im Artikel mehrere Tage auf WP:RFF gewartet wurde vor der Umsetzung. Nach der erneuten Zustimmung des Benutzers, der Korrekturen angemahnt hatte, gab es keine weiteren sachlichen Einwände. Ich habe also exakt das in einer sachlichen Diskussion konsensual Umgesetzte gegen den VM-Gemeldeten verteidigt, der eben nicht an der sachlichen Diskussion (weder auf WP:RFF noch auf Artikel-Disk.) teilgenommen hat. Eine Sperrung ist nicht berechtigt. Sie würde hier das Signal geben, dass diejenigen, die entsprechend einer sachlich geführten und zu einem Ergebnis gekommenenen Umsetzung editieren ebenso gefährdet sind, wie diejenigen, die sich nicht an der Findung sachlicher Konsense beteiligen und einfach mit dem Starten eines EW versuchen, Artikel zu beeinflussen. Der Admin hat sich hier nicht in die Sache eingearbeitet, was man auch daran erkennt, dass er mir unterstellt ich würde seit dem 12.12. einen EW führen - das ist sachlich falsch, ich habe nach dem ersten Angriff auf den damaligen Konsens mich auf WP:RFF an der Findung eines erweiterten Konsens beteiligt. Diesem wurde zugestimmt und Tage DANACH habe ich den alten und neu mit Korrekturen bestätigten Konsens umgesetzt. Ich habe also - im Gegensatz zum Gemeldeten - entlang der Konsenslage gearbeitet - auch wenn dieser Konsens nicht meiner Ansicht für die bestmögliche Umsetzung entspricht. Entsprechend ist die Sperre zu löschen. Danke, --Jens Best 💬 12:21, 20. Dez. 2020 (CET) --Jens Best 💬 12:21, 20. Dez. 2020 (CET)

Jens, es ist nicht dein Job, "einen Artikelkonsens zu verteidigen". Wenn es deiner Meinng nach regelwidrige Edits gibt, meldest du das auf VM (hast du ja getan), und spätestesns ab dann lässt du die Finger vom Artikel (aber eigentlich weist du das eh). Was du gemacht hast, ist ein lupenreiner Editwar und wurde entsprechend und richtig sanktioniert. --Zollernalb (Diskussion) 12:28, 20. Dez. 2020 (CET)

Es kann doch nicht sein, dass ein Benutzer, der Gemeldete, der sich nicht an der sachlichen Diskussion beteiligt, einen EW startet und das einfach so durchgeht. Ich erwarte eine sachliche Prüfung des konkreten Falls. Ich habe nicht an einem EW teilgenommen (also wo zwei Versionen, die beide nicht Konsens sind, hin und her edititert werden), sondern einen Edit-Vandalismus zurückgesetzt, der ein vorher gefundenes Ergebnis ignoriert. DAs sind zwei paar Dinge und das wird hier von JD ignoriert. --Jens Best 💬 12:33, 20. Dez. 2020 (CET)

wie gesagt: not your business. Es gibt kein "das ist kein Editwar, weil ich im Recht bin". --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2020 (CET)

(BK)

 Info: VM inkl. ausführlichem Abarbeitungsvermerk durch mich

 Info: Artikeldisku mit klar erkennbarem Dissens seit gestern Abend

 Info: Hinweis von mir an Jensbest vor Eröffnung der SPP: Bitte beziehe dich in deiner Argumentation auf die Fehlerhaftigkeit meines administrativen Tuns. Die inhaltliche Frage, bzgl. derer ich euch momentan beharkt, hat dort nichts zu suchen.

Mehr habe ich dazu nicht zu sagen.--JD {æ} 12:30, 20. Dez. 2020 (CET)

Falsch es gibt keinen "Dissens, sondern es gibt Benutzer, die komplett unsachlich einen sachlich gefundenen Konsens angreifen OHNE auch nur einen einziges sachlich neues Argument. Das ist Verschleppung und nicht "Dissens" --Jens Best 💬 12:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Ebenso falsch: Ein Admin, der die sachliche Konsenslage eines Artikels nicht überprüft, kann imho nicht entscheiden auf einer validen Grundlage, weil damit der Unterschied zwischen EW und Vandalismus gegen einen Konsens klar wird. --Jens Best 💬 12:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Bin jetzt bis 15 Uhr leider afk. Hoffe auf eine sachlich entscheidung. --Jens Best 💬 12:37, 20. Dez. 2020 (CET)

Lupenreiner Edit-War bei laufender VM. Beide gesperrt, Aktion ist hart aber korrekt. Gruß --Itti 12:36, 20. Dez. 2020 (CET)

Gerade mal angeschaut: EW lag leider tatsächlich eindeutig vor (vgl. Versionsgeschichte des Artikels mit WP:WAR), dann administrativ auf je 6h 24h zu entscheiden lag in JDs Ermessensspielraum. Die VM so zu entscheiden ist eine von mehreren Optionen, die man als Admin in so einer Situation hat. - Squasher (Diskussion) 13:12, 20. Dez. 2020 (CET)

 Info: Meine Entscheidung lautet: je 24h, nicht sechs derselben. --JD {æ} 13:14, 20. Dez. 2020 (CET)

Meinte ich auch eigentlich. Danke für den Hinweis. - Squasher (Diskussion) 13:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Aufgabe der VM oder SP ist keine inhaltliche Bewertung, sondern die Überprüfung der Sperrbegründung.
* Nach Blick in die Versionsgeschichte ist der Sperrgrund (Beteiligung an einem Edit-War: Fortführung eines ausgiebigen Edit-Wars selbst nach VM-Stellung.) zutreffend. Die VG zeigt ein einziges Hin und Her; bei nicht vorliegendem Konsens ist kein Editwar zu führen.
* Der Editwar wurde zudem noch während der laufenden VM fortgesetzt.
* Zudem gab es noch einen weiteren Editwar mit Serienfan2010 am 12. Dezember, inkl. ausführlicher VM mit administrativer Ansage; da ist es unklug, erneut einen Editwar zu beginnen.
Die Sperrlänge liegt völlig im administrativen Entscheidungsrahmen. Gruß, --Toni (Diskussion) 13:51, 20. Dez. 2020 (CET)

Nach BK:
Das ein Edit-War vorlag kann von dem um Entsperrung bittenden nicht angezweifelt werden, dass zu einem Edit-War zumindest zwei gehören ist dabei wohl eine Binsenweisheit und das er einer der Beiden ist, steht wohl ebenso fest. Der sperrende Admin setzte auch keine Ungleichbehandlung an, daher besteht auch diesseits kein Ansatz die Entscheidung zu missdeuten oder in Frage zu stellen. Die Höhe der angesetzten Schreibpause mag dabei wie hier drüber zu lesen als hart gesehen werden, sie ist deshalb aber noch nicht außerhalb eines möglichen Spielraums der Optionen. --WvB 13:53, 20. Dez. 2020 (CET) P.s. Toni, wenn unerwünscht bitte entfernen. --WvB 13:53, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:53, 20. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Guten Abend! Hiermit beantrage ich die Überprüfung der 24h-Sperre unter zwei Gesichtspunkten:

• Ich wende mich gegen die Höhe der Sperre, die mMn völlig unverhältnismäßig ist und auf reiner Willkür und Aversion beruht.
• Ich bitte um eine erneute und weitere Überprüfung der Sperre durch neutrale, nicht befangene Admins nach dem 4-6-Augenprinzip.

Ich bestreite keinesfalls den Editwar. Das war sicherlich nicht das richtige Projektmittel. Ich wende mich jedoch gegen die völlig unverhältnismäßige Höhe der Sperre. Admins haben von der WP-Gemeinschaft erweiterte Rechte erhalten, um das Projekt zu schützen, nicht um uns zu bestrafen. Bzgl. Projektschutz wäre das mit einer Artikelsperre und 6 h zum Abkühlen für uns zwei Hitzköpfe getan gewesen.

Der Admin hat in seiner Maßregelung überhaupt nicht geprüft und damit völlig verkannt, dass JensBest und ich inhaltlich weitgehend d'accord sind. Es bedarf im Fall von Elliott/Ellen Page keiner erklärender, diskriminierender Zusätze, wie Fußnoten oder sonstiges Gedönse. Für JensBest bestand zusätzlich das Dilemma, inhaltlich mit mir weitgehend übereinzustimmen, aber andererseits einen vermeintlichen RFF-Konsens durchsetzen zu sollen/müssen.

Die Höhe von 24 Stunden hat somit pönalen Charakter. Darum ging es dem Admin auch, um's Bestrafen von zwei Kollegen, die er seit Jahren nicht abkann. Ein vorbildhafter Admin würde sich hier zurückhalten, und die Entscheidung anderen, nicht-befangenen Kollegen überlassen.

Einige Admins, denen ich vertraue, und die ich respektiere, wie Zollernalb, Squasher, Toni und WvB haben sich im Fall der SPP von JensBest ja bereits geäußert, und die Sperre bestätigt. Ob sie das aus [u]innerer Überzeugung oder kol[l]legialer Treue getan haben, möchte ich offenlassen.

Ich bitte darum, [das kann auch kurz sein, das genügt], auch in meinem Fall die Sperre zu prüfen. Ich möchte einfach nicht, daß ein offensichtlich befangener Admin hier über mich selbstherrlich zu Gericht sitzt. Deshalb bitte ich um Prüfung der Sperre durch weitere Admins.

Auch wäre ich dankbar, wenn Ihr als JD's Adminkollegen vllt einmal hinter der Kulissen mit ihm reden würdet, warum er sich immer nach vorne drängt, wenn's gg Kollegen geht, die er net abkann. Warum überlässt er da nicht die Entscheidung anderen, unbefangenen Kollegen?!! Hätte mich ein anderer Admin gesperrt, hätte ich Euch, uns und mir diese nervenzehrende SPP ersparen können.

Ich bedanke mich für Eure Befassung und Eure Zeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:35, 20. Dez. 2020 (CET)

Wärst du denn damit einverstanden wenn Toni und WvB ihre Begründungen von oben hierhin kopieren? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Zwei Nutzer die es besser wissen, liefern sich einen lupenreinen Editwar. Da der Anlass womöglich nicht nur auf einen Artikel begrenzt ist, nützt ein Artikelschutz nichts. Also beide sperren und da ist auch die Sperrlänge eher nicht zu lang - Artikel werden länger geschützt. Hier hat man "nur" die Gewissheit, dass es nur einen Tag in der Sache nicht weitergeht. In der Regel beginnt die Sache (meist mit einem "ausgetauschten" Kontrahenten) nach ein paar Tagen ja wieder.

Findest du da die 24h (gegenüber 2h oder 6h, die wohl andere "übliche Längen" wären) wirklich so unangemessen? --mirer (Diskussion) 18:52, 20. Dez. 2020 (CET)

@mirer: 6 h, meinetwegen auch noch 12 h, völlig ok. Aber 24h: Ja, das empfinde ich als Maßnahme mit rein pönalem Charakter, die primär nicht mehr dem Projektschutz dient, sondern der Bestrafung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:55, 20. Dez. 2020 (CET)

Diese Empfindung kann man dir wohl nur schlecht nehmen. Die Sperre wurde halt auch noch vormittags gesetzt, womit (bei 24h) eben auch sichergestellt ist, dass es nicht spät am Abend schon wieder weitergeht und mind. eine Nacht (und damit ein gewisser Abstand zur Wikipedia) vorm nächsten Edit liegt. --mirer (Diskussion) 19:22, 20. Dez. 2020 (CET)

@Summer: Ob die Kollegen kopieren, oder neu formulieren, will ich ihnen nicht vorschreiben. Es genügt mir, wenn Jmd, der neutral ist, dem Admin JD auf die Finger schaut, wenns mal wieder gg den Brodkey geht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:00, 20. Dez. 2020 (CET)

(BK) Gerne dürfen sich "Adminkollegen", die sich womöglich gar nicht "aus uinnerer Überzeugung" bisher geäußert haben oder sich aus Gründen "kolllegialer Treue" zurückgehalten haben, äußern, so lange es um die Sache geht und nicht um persönlich motivierte Auslassungen und Unterstellungen wie sie zuvor zu lesen sind. Ganz gleich, ob hier öffentlich oder "hinter den Kulissen" (mir scheint, Nichtadmins gehen davon aus, dass da doch Vieles laufen muss irgendwie). Und gerne darf man hier auch nach dem 4-6-Augenprinzip (oder auch gerne 20-Augenprinzip) die von mir getroffene Entscheidung, "[das kann auch kurz sein, das genügt]", bestätigen, so dass die hier mal wieder in den Raum gestellten Vorwürfe nicht unwidersprochen ins ewige Archiv wandern. Zur Sperre selbst habe ich schon in der SPP Jensbest obendrüber alles gesagt, was zu sagen war. --JD {æ} 18:56, 20. Dez. 2020 (CET)

Sparen Sie sich doch bitte Ihre mich verhöhnenden Nachäffungen meiner Wortwahl. Das zeigt schon Ihre wahre Gesinnung mir gegenüber. Sie sind einfach nur noch peinlich. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:00, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich verweise auf den Beitrag von Benutzer:Werner von Basil um 13:53, 20. Dez. 2020 oben auf der Seite. Treffender kann man es nicht ausdrücken. Die beiden Kontrahenten wurden gleich behandelt, und das ist auch gut so. Aber ich finde es immer wieder interessant, welche Fantasien Benutzer entwickeln, warum Admins etwas gemacht haben könnten. Auf die rein sachliche Erklärung, die auf der Hand liegt, scheinen sie nicht zu kommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:20, 20. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich richtig, dass sich JensBest und Brodkey65 mittlerweile die Hand gereicht haben? Dann könnte man entsperren, ehe der Fall hier weitergeköchelt wird. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 19:18, 20. Dez. 2020 (CET)

Dann aber bitte beide! Formal wären wir dann aber beim Overrulen. Sollte also am besten von Toni/WvB gemacht werdne. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:23, 20. Dez. 2020 (CET)

Nun ist in die Entschuldigung von JB etwa schamhaft eine indirekte Beleidigung des sperrenden Admins versteckt. Auch nicht die feine Art. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 20. Dez. 2020 (CET)

Das stimmt. Allerdings ist der eigentliche Sperrgrund Edit-War nach der gegenseitigen Entschuldigung der beiden Kontrahenten wohl entfallen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 19:30, 20. Dez. 2020 (CET)

Der Grund war Edit-War, korrekt. Die Sperre halte ich, wie bereits geschrieben, für hart, aber korrekt. Nun haben sie sich geeinigt, das ist gut. Insofern ist die Sperre obsolet und kann für beide auch meiner Meinung nach aufgehoben werden. Aber, auch das möchte ich festhalten, ich halte es für keine besonders ausgeprägte charakterliche Stärke auf den einzudreschen, der die Sperre ausgesprochen hat. Nicht er hat gegen die hier geltenden Regeln verstoßen, das waren zwei andere. Evt. nehmen sie diesen Hinweis mit, vermutlich werden sie nun auf mich eindreschen. Doch wie JD vermutlich das aushalten kann, kann ich es auch. Gruß --Itti 19:41, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich kann das schon gut aushalten, nur: nach Ausrichtung der obigen Stellungnahme und auch der beidseitigen Entschuldigungen hier schnell einen zu machen auf "alles gut, ist damit obsolet, kann aufgehoben werden" fernab Vieler-Augenprinzip dahingehend, dass meine ach so voreingenommene Sperre vielleicht doch nicht ganz falsch war, das halte ich für ein ungutes Zeichen. --JD {æ} 19:46, 20. Dez. 2020 (CET)

Das ist nur meine Meinung, wie ich sie im obigen auch abgegeben habe. Da hier ausdrücklich etwa 3 weitere, bisher nicht involvierte Admins gefordert waren, sollte das auch abgewartet werden. --Itti 19:54, 20. Dez. 2020 (CET)

Schön, dass du das aushalten kannst, aber deine Sperre war trotzdem grundfalsch. Admins, die nach rein formalen Gesichtspunkten pauschal entscheiden, sollten gestoppt werden. Auch für dich empfiehlt sich bei Entscheidungen, die nicht trivialen Vandalismus betreffen, das Mehraugenprinzip. --Schlesinger ^schreib! 19:52, 20. Dez. 2020 (CET)

@Itti, ich habe nicht gefordert, sondern gebeten. Ich kann mit Deiner Bekräftigung leben, und auch mit Nicola's indirekter Bestätigung der Sperre. Mir ging es lediglich primär darum, daß nicht JD alleine über mich zu Gericht sitzt. Denn dies halte ich in der Tat für ungut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:03, 20. Dez. 2020 (CET)

Verhandeln wir hier nun das Verhältnis zwischen Brodkey65 und Jensbest oder verhandeln wir hier eine doppelte Benutzersperrung wegen Edit-Wars bei laufender Vandalismusmeldung?

Ich würde ja eine Entsperrung befürworten, wären die Benutzersperrungen bspw. wegen Verstoßes gegen die Wikiquette erfolgt und eine anschließend eine glaubhafte Entschuldigung erfolgt. Sind sie aber nicht, sie sind wegen des genannten Edit-Wars bei laufender Vandalismusmeldung erfolgt.

Jetzt wird uns hier ganz, ganz plötzlich Friede, Freude und Eierkuchen verkauft und das mit übergriffigen Seitenhieben gegen den und auf dem Rücken des sperrenden Admins. Ein Schelm und so weiter.

Wollen wir also wirklich darüber befinden, was hier jemand aushalten kann? Oder wollen wir den beidseitigen Regelverstoß bewerten, der hier eindeutig vorlag und der die bestehenden und in einem Fall bereits bestätigte Benutzersperrungen ebenso eindeutig rechtfertigt?

Ich halte die Benutzersperrung hier wie auch oben für gerechtfertigt und sehe eine Verkürzung ehrlich gesagt nicht. – Siphonarius (Diskussion) 20:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Jetzt wird uns hier ganz, ganz plötzlich Friede, Freude und Eierkuchen verkauft und das mit übergriffigen Seitenhieben gegen den und auf dem Rücken des sperrenden Admins. Ein Schelm und so weiter. Du willst also nicht, dass sich Streitparteien versöhnen?? Faszinierend. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:34, 20. Dez. 2020 (CET)

Nicht glauben. ≠ Nicht wollen. – Siphonarius (Diskussion) 21:40, 20. Dez. 2020 (CET)

Deine Formulierung unterstellt Brodkey65 und JensBest, sie würden Dir (und Umstehenden) etwas vormachen. Gibt es einen glaubwürdigen Grund für solch eine Unterstellung? --Dr.Lantis (Diskussion) 21:43, 20. Dez. 2020 (CET)

Von einer "Versöhnung", bei der die Streitparteien ihre Agressionen gegen einen Dritten richten (irgend jemand muss ja schuld sein, sie selbst natürlich auf keinen Fall) halte ich nicht viel. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 20. Dez. 2020 (CET)

Zitat Brodkey: „Ich bestreite keinesfalls den Editwar. Das war sicherlich nicht das richtige Projektmittel.“ Ich habe damit deutlich eingeräumt, dass mein Verhalten regelwidrig war. Nicola, ich habe kein Problem damit, wenn Du Deinem geschätzten Admin-kollegen JD den Rücken stärkst und die Sperre bestätigst. Aber es sollte Dich schon zum Nachdenken veranlassen, wenn hier ein Admin, der in projektbekannter Weise offensichtlich ein Problem mit JensBest + mir hat, hier eine drakonische Sperre am obersten Ende wählt. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Du meinst also, die Beiden wollten sich nur versöhnen, um dann geschlossen den armen, armen Admins eins auszuwischen? Liebe Nicola, bei allem Respekt, aber ich hätte auf meine Fragen durchaus mehr erwartet, als einen Unterstellungs- und Verschwörungsmarathon als Reaktion. Und noch immer wird mir nicht glaubhaft erklärt, warum JensBest und Brodkey sich nicht vertragen sollen. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:50, 20. Dez. 2020 (CET)

Siphonarius war an der Diskussion beteiligt und ist befangen. *Hozro (Diskussion) 21:57, 20. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mich mit einem Beitrag an der grundsätzlichen Diskussion beteiligt. Ich habe mich nicht an dem Edit-War in oder einer Diskussion um den hier betroffenen Artikel beteiligt, insofern ist es schon recht weit hergeholt, daraus eine Befangenheit herleiten zu wollen, zumal ich mich für eine beidseitige Aufrechterhaltung der Benutzersperrung ausgesprochen habe. – Siphonarius (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2020 (CET)

Der Hozro, ist natürlich nicht an der Diskussion beteiligt gewesen und nicht befangen... Nur ist das völlig egal, denn es geht um einen schnöden Edit-War und da ist "Befangenheit" irgendwie nicht gegeben, es sei denn, man Edit-Wart mit... --Itti 22:00, 20. Dez. 2020 (CET)

Hallo, da ich hier erwähnt werde: Ich habe die Sperre aus "innerer Überzeugung" bestätigt, nicht aus "kollegialer Treue". Siehe meine Begründung oben. Dachte eigentlich, das ist selbstverständlich. Natürlich werde ich die zweite SP dann nicht auch noch entscheiden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2020 (CET)

(BK)Bevor das hier weiter abdriftet. Ich sehe das wie Nicola, so geht das nicht. Und eine 24-Stunden-Sperre ist auch nicht "drakonisch". Vielleicht hilft sie sogar dabei, dass zwei altgediente und verdiente Mitarbeiter es sich das nächste Mal nochmal überlegen, bevor sie bewusst zu regelfernen Editiertechniken greifen. Ich setze die Restsperre wieder ein. --Zollernalb (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:49, 20. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Unlimitedknowledge30 (erl.)

Unlimitedknowledge30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unlimitedknowledge30}} • sperren) wurde gesperrt von Denniss (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks Können sie bitte wieder meinen Wikimedia Commons Zugriff entsperren, ich wurde da nämlich im Oktober 2014 gesperrt. Ich kann ihm nicht auf der Diskussionsseite schreiben, da ich auch darauf gesperrt bin. Ich möchte ein Bild zur HDP hochladen.

Link: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard (nicht signierter Beitrag von Unlimitedknowledge30 (Diskussion | Beiträge) 18:39, 20. Dez. 2020 (CET))

Der Sperrgrund war Sockenpuppenmissbrauch, der Link zum UploadWizzard ist sinnfrei. Was ist mit den anderen, missbräuchlich benutzten, Konten passiert? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:52, 20. Dez. 2020 (CET)

Die Sperrprüfung hier ist auch eigentlich nicht zuständig für andere Projekte. @Denniss: als damals sperrender Admin auf Commons zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 18:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Keine Sperre in diesem Projekt vorhanden. --Otberg (Diskussion) 19:58, 20. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 08:40, 25. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351 (erl.)

2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von BENUTZERNAME (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich werde gesperrt weil ich mich gegen eine völlig unprovozierte Beleidigung von Itti (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche) zur Wehr setzen will. Als Begründung wird eine unbelegte Anschuldigung formuliert, die ich nicht einmal verstehen kann. Warum darf ich hier öffentlich von Wikipedia-Administratoren diffamiert werden und mich dann noch nicht einmal dagegen wehren? --77.11.183.128 13:25, 25. Dez. 2020 (CET)

Du stellst krude Thesen auf, hast angeblich keine Lust, deine inhaltlichen Wünsche sachgerecht auf der Artikeldisk zu thematisieren, auch dort nur krude Thesen von dir, aber du hast Zeit meternd durch die Wikipedia zu wandern. Frohe Weihnachten. Btw. eine Sperrprüfung kann immer nur der Gesperrte initiieren, auch so eine komische Regel der freien Wikipedia. --Itti 13:29, 25. Dez. 2020 (CET)

Dazu kommt, dass die IP, deren Entsperrung beantragt wurde, noch nie gesperrt war, was eine Sperrprüfung irgendwie zur komischen Nummer macht... -- 2001:16B8:10E3:9000:411F:E04:C6CD:CC4D 13:31, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich bin der Gesperrte, wie soll der Gesperrte denn unter einer geperrten IP seine Sperrprüfung eintragen? Erkläre mir bitte diese Logik? Bezahltes Schreiben auf Wikipedia ist wohl übrigens keine "krude These", oder etwa doch? (nicht signierter Beitrag von 77.11.183.128 (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2020 (CET)) Ich möchte vor allem das Itti sich für diese Beleidigung zu verantworten hat und das diie von mir gestellte Meldung ordnungsgemäß bearbeitet wird und nicht unter den Admins ausgekungelt wird. Das ist doch unerhört! (nicht signierter Beitrag von 77.11.183.128 (Diskussion) 13:34, 25. Dez. 2020 (CET))

Sperre geht in Ordnung, das ist hier erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 25. Dez. 2020 (CET)

+1, zwei Edits, zweimal blanker Unsinn. --Roger (Diskussion) 13:36, 25. Dez. 2020 (CET)

Die IP ist nicht und war nie gesperrt: [12] . --Mautpreller (Diskussion) 13:37, 25. Dez. 2020 (CET)

Ah. Offenbar gehts um Spezial:Beiträge/2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351. Umso mehr reines Zeitraubing. --Roger (Diskussion) 13:41, 25. Dez. 2020 (CET)

Das ist ja unfassbar, natürlich war ich gesperrte, das wurde wieder rausgelöscht! Bitte kontrolliert das! (nicht signierter Beitrag von 77.11.183.128 (Diskussion) 13:39, 25. Dez. 2020 (CET))

-2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351 war gesperrt. Habe ich jetzt gerade gefunden. War aber auch korrekt. Pflanzt bitte das Bäumchen... -- 2001:16B8:10E3:9000:411F:E04:C6CD:CC4D 13:40, 25. Dez. 2020 (CET)

mach einen Spaziergang, schnapp frische Luft und atme mal durch. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Bevor du den nächsten Schlaganfall bekommst, vor Empörung über das Verschwindibus der Wikipedia, gesperrt wurde die IP 2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:C22:A432:2300:DD5F:DC38:7C5:3351 }} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). Du solltest signieren, dann findest auch du es leichter wieder. --Itti 13:42, 25. Dez. 2020 (CET)

Ja es iste diese IP. (nicht signierter Beitrag von 77.11.183.128 (Diskussion) 13:44, 25. Dez. 2020 (CET))

Wenn Du hier weiter editieren willst, solltest Du mal die Regeln inhalieren. Auch signieren ist hier üblich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:46, 25. Dez. 2020 (CET)

Ich fände es toll, wenn Ihr mal eure eigenen Grundprinzipien https://meta.wikimedia.org/wiki/Founding_principles/de "inhalieren" würdet. "Die Schaffung eines einladenden und kollegialen redaktionellen Umfelds." oder "Die Möglichkeit für fast jeden, auch ohne Anmeldung (die meisten) Artikel zu bearbeiten." --77.11.183.128 13:55, 25. Dez. 2020 (CET)

machen wir, Pöbler und Störer werden schnell gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:56, 25. Dez. 2020 (CET)

Die Sperre als Metadiskussions-IP erfolgte offensichtlich zurecht. @IP: Statt auf VM, ESW und hier die Zeit anderer Wikipedianer zu verschwenden, könntest du deine konstruktiven Änderungswünsche unter Diskussion:Elon Musk vorstellen. --Count Count (Diskussion) 13:59, 25. Dez. 2020 (CET)

(BK) Ich habe den Antragsteller als Sperrumgehung gesperrt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2020 (CET)