Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Sperrprüfung/Archiv/2019/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Dezember#Thema_1

Benutzer:HSV1887 (erl.)

HSV1887 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HSV1887}} • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde dafür gesperrt, weil ich zu einem Kollegen, der durch krude Theorien (u.a. „Natürlich ist die AfD nicht Rechts“, „TF ist das die AfD Rechts“ ist) und Antisemitismus auffällt, geschrieben habe Kümmer dich mal lieber um deine geliebte AfD, anstatt mir immer wieder ans Bein pissen zu wollen. Es sollten alle wissen, was du für einer bist. Mit Leuten wie dir werde ich niemals zusammenarbeiten. [1]. Sperrbegründung: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: bösartige Unterstellungen politischer Couleur. Das "Ans Bein pissen" ist tatsächlich eher "derbe Umgangssprache" und nicht wirklich ein PA. Aber: Die Unterstellung von Antisemitismus und "Kümmere dich um deine geliebte ###" im selben Beitrag sind völlig daneben, was in meinen Augen die Woche Sperre ergibt.

Ans Bein pissen wurde richtigerweise nicht als PA erkannt. Aber wo ist der PA, wenn man schreibt, kümmere dich um deine geliebte AfD? Wäre das auch eine Sperre, wenn dort SPD oder CDU stünde? Die AfD ist nicht verboten und sitzt im Bundes- und allen Landtagen. Muss man sie mit ### zensieren? Der Vorwurf des Antisemitismus kommt nicht von mir, sondern von Benutzer:Kopilot. Das habe ich nur verlinkt und ist auch so für jeden zu sehen. Wenn man solchen Leuten hier beisteht, verlasse ich die WP. Der Kollege hat es sich in letzter Zeit zur Aufgabe gemacht, mich zu tyrannisieren. Er wartet nur auf eine Verschiebung, eine Linkänderung o.ä., um mir ans Bein piss zu können. Hat er jetzt ja geschafft. --HSV1887 (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2019 (CET)

 Info: Zugehörige VM. Bereits heute Nacht hatte ich eine umgekehrte VM erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2019 (CET)

Welche Gründe liegen denn vor bei der Frage nach Verschiebungen bzw. Weiterleitungen diese Themen aufzugreifen? Sie sind Sachfremd und gehören sicherlich nicht in die Diskussion zum Thema. Dazu auch die Angriffe gestern die ohne Sperrung blieben (Trolls****) und weitere grobe PAs in einer ungerechtfertigten VM Meldung. Muss ich diese VM mit den Entfernten Passagen hier extra verlinken? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Was gestern war, ist hier nicht Thema. Es geht auch nicht darum, ob das Sachfremd war oder nicht, sondern ob das ein sperrwürdiger PA war. Du glänzt hier mit rechten Verschwörungstheorien. Mir war es ein Anliegen, aufzuzeigen, mit wem die Leute hier schreiben und klar zu machen, dass ich mit Leuten deiner Gesinnung nicht zusammenarbeite.--HSV1887 (Diskussion) 12:35, 2. Dez. 2019 (CET)

Du weisst worum es in der Sperrprüfung geht, und legst mit weiteren Unterstellungen los? Es geht hier um dein Verhalten was ich dir gern noch genauer aufzeigen könnte, das dein Umgangston weit unter der Wikipedia:Wikiquette liegt. Was ein Regelverstoß darstellt, ich könnte dir das gern an weiteren Beispielen aufzeigen. Nebenbei ist mein Wikipedia Verhalten hier nicht Sachdienlich, denn du hast eine Sperrprüfung. Mit wem ich wo was schreibe dürfte weiterhin mein Ding sein und gehört wie vieles was du vermischst nicht hier her. Gesinnung du hast die Sperrung wegen eines WP:KPA Verstoßes und setzt noch einen Oben drauf? Echt jetzt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:48, 2. Dez. 2019 (CET)

Wusste nicht, dass das Wort Gesinnung in irgendeiner Form ein Schimpfwort ist. Aber so ist das immer. Du drehst dir Sachen irgendwie zurecht, die überhaupt keinen Sinn ergeben.--HSV1887 (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Mit Leuten deiner Gesinnung ist eine Unterstellung (WP:KPA) siehe WP:Wikiquette, ein weiterer PA. Dazu das ich (Rechte Verschwörungstheorien) verbreite (noch ein WP:KPA Verstoß), warum machst du das? Es geht hier doch um das du gerade eine Woche Sperre erhalten hast weil du mehrere grobe WP:KPA Verstöße getätigt hast, und machst hier damit gnauso weiter, Warummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm? Dachte du wolltest die Sperrprüfung nutzen und die Sperre reduzieren? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:59, 2. Dez. 2019 (CET)

Tatsachen sind keine Beleidigungen oder Unterstellungen. Deswegen ist das auch kein PA. Die Wikipedia ist nicht der richtige Ort für Leute, die behaupten, dass die AfD nicht rechts sei bzw. dass das Theoriefindung sei, obwohl sie sogar teilweise als rechtsextrem eingestuft ist. Für solche Leute darf es hier keinen Platz geben. Das sehe hoffentlich nicht nur ich so. --HSV1887 (Diskussion) 13:10, 2. Dez. 2019 (CET)

Nein, nicht nur du. --AMGA (d) 13:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Meine Güte, könnt ihr Nordlichter euch nicht einfach mal halbwegs vertragen, ihr gehört doch offenbar dem gleichen Verein an und steht in der gleichen Kurve. Muss doch irgendwie möglich sein. Fassen wir mal kurz zusammen was da nun passiert ist. HSV1887 hat Verlinkungen angepasst, was völlig legitim war, und Ureinwohner hat das, warum auch immer, kritisiert. Seeler09 hat dann die Gelegenheit genutzt um auf Ureinwohners Diskussionsseite gegen HSV1887 auszuteilen und dieser hat entsprechend genervt reagiert. Meiner Ansicht nach hätte man jegliche politische Gesinnung ganz draußenlassen sollen, aber eine Woche für so einen Firlefanz nach vorheriger Provokation ist schon deutlich überzogen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Provokation? Ich habe den User auf seine Fehler hingewiesen (auf der Disk. wo Admin Ureinwohner einen Tag zuvor schon das Verhalten angemahnt hatte), und er Griff mich dann an, indem er erst eine VM eröffnete anstatt wie es sich gehören würde die Artikel Disk. zu nutzen. Zusätzlich wurde dann auch mehrfach gegen die Wikiquette verstoßen (Es gab dort schon Grobe WP:KPA Verstöße die Adminstitrativ entfernt wurden in der VM), und was hat Politik in der Frage wieso etwas möglicher Weise Verschoben werden müsse... zu suchen? Diese Antwort hätte ich gern. Dann diese Unterstellung (Ein PA) ja so ist das hier sind ja nicht ohne Regeln hier wie du gern anderen erzählst. Verhalten um Nordprinz der dir eine Frage auf deiner Disk. stellte? Das dieses hier (auf deine Disk.) nicht hingehöre? In einem Ton der durchaus Freundlicher gehen würde. Es ist also kein Zufall das das was passierte passieren musste. Eigentlich wollte ich nichts mehr zu diesem Thema schreiben, aber hier den User HSV1887 als unschuldig hinzustellen ist nun wirklich nicht Treffend. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Unterstellt man einem anderen User eine „Liebe“ zu einer in Teilen rechtsextremen Partei, unterstellt man ihm auch die entsprechende politische Gesinnung^TM. Unabhängig davon, ob es zutreffen mag, ist allein die Spekulation darüber ein sperrwürdiger persönlicher Angriff. Die mehrfache Wiederholung dieses Vorwurfs macht es auch nicht besser. Sperre meines Erachtens gerechtfertigt. Ich hätte vermutlich kürzer gesperrt, da aber keine Einsicht zu bestehen scheint, auch, was meinen oben verlinkten vorherigen Hinweis auf WP:KPA angeht, liegt die Höhe noch im Ermessensbereich des sperrenden Admins. – Siphonarius (Diskussion) 13:33, 2. Dez. 2019 (CET)

Steigi schreibt es passend. Er sucht seit Monaten kleineste Gelegenheiten, um PA zu provozieren, die mich dann rauskegeln. Hat er jetzt geschafft. Geliebt ungleich Liebe. Die AfD ist nicht verboten, daher ist das kein PA. Das ist die stärkste Oppositionspartei im deutschen Bundestag. Ich habe lediglich Tatsachen genannt. Das ist kein PA. --HSV1887 (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2019 (CET)

Wenn der nichtvorhandene rechte Rand der deWP wilde Spekulationen über vermeintlich link(sradikal)e anstellt, geht das in Ordnung, wenn das benannt wird, ist das pöhse? Wer von Lügenpresse (einem eindeutig rechtextremen Kampfbegriff) faselt, antisemitische Narrative betreffs Soros verbreitet, darf dann aber nicht mit den dadurch eindeutig angenommenen recht(sextrem)en Gesinnung in Verbindung gebracht werden? Was ist denn das für eine absurde Welt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:38, 2. Dez. 2019 (CET)

Danke. Sehe ich ganz genau so. Wenn Nutzer mit rechtsextremen Sprachgebrauch hier geschützt und ich gesperrt werde, dann war es das für mich. Das ist eine Schande! --HSV1887 (Diskussion) 13:39, 2. Dez. 2019 (CET)

OT moderativ-administrativ entfernt. GD Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:52, 2. Dez. 2019 (CET)

Seeler09, jetzt verdreh hier mal nicht die Tatsachen. HSV1887 hat auf der Seite VfB Lübeck Änderungen vorgenommen, die Du mehrfach kommentarlos revertiert hat. Du hast also einen Editwar begonnen und warst dabei zu bequem um überhaupt irgendeine Begründung anzugeben. Ja, HSV1887 hätte nicht zwingend eine VM schreiben müssen, aber das Fehlverhalten kam hier von Dir und nicht von ihm. Und dann hast Du auch noch die Gelegenheit genutzt und auf Ureinwohners Diskussionsseite über ihn hergezogen. Jetzt spiel hier mal nicht das Unschuldslamm.--Steigi1900 (Diskussion) 13:44, 2. Dez. 2019 (CET)

So ist das bei diesen Leuten. Alles wird verdreht, ein paar unwahre Behauptungen eingefügt (ich habe gar nichts verschoben), sich in die Opferrolle gestellt und am Ende war alles nicht so gemeint. Das sind geistige Brandstifter. Das traurige hier: Es klappt. --HSV1887 (Diskussion) 13:47, 2. Dez. 2019 (CET)

Das HSV1887 da ohne Konsens Dinge veränderte die gegen die Regeln waren ist noch Offen und nicht Teil dieser Sperrprüfung, das Stadion wird ja wie erwähnt Stadion Lohmühle (Quelle VfB Lübeck) benannt. Das solte auch wen der Verein es so nennt nicht Umbenannt werden weil Google mehr Treffer hat. Das mängelte Admin:Ureinwohner ja auch an. Er hat es noch nicht verschonben, siehe VM er wollte es aber tun! Steht da auch zum Nachlesen so drin. Verdreh Bitte die Tatsachen nicht @HSV1887 es ist Belegt.

Vielleicht auch mal ein Zeichen das das nichts mit Seeler09 zu tun hat, das das Muster sich über Diverse Dinge zieht: Benutzer Diskussion:HSV1887#diskussionstipp Wo ein weiterer Admin ihn auf seinen Umgangston hingewiesen hat. Eine Einsichtigkeit ist hier möglicher Weise nicht gegeben, womit auch jedwede Diskussion hier nicht viel ändern wird. Stellung zu den Verstößen werden nicht genommen, und ich sehe hier die Frage was das werden soll? Der Umgangston von HSV1887 ist hier das worum es geht und nicht irgendelche Vorlieben bei was auch immer (Politisch oder sonst wo).

Vielleicht mal zum Thema zurück kommen? Und nicht versuchen es zu reletivieren. Es geht um die Unterstellung als Antisemit (wo es auch mal 4 Wochen für gegeben hat), und als Gesinnung*** einer Partei. Das ganze dann schön zu reden ist vielleicht nett aber nicht Zielführend. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 13:50, 2. Dez. 2019 (CET)

Ureinwohner hat gar nichts zum VfB Lübeck und der Lohmühle gesagt. Lüg doch nicht rum. Es ist ein Skandal, dass du nach deinen og Äußerungen nicht längst infinit gesperrt bist. Du sagst auf der einen Seite, dass deine politische Gesinnung nichts mit dem Thema zu tun hast, ziehst aber selber zig andere Sachen hier mit rein. Was für eine heuchlerische Doppelmoral. Die Unterstellungen stammen immernoch nicht von mir. Ich habe das nur verlinkt. Das darf ich. --HSV1887 (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2019 (CET)

Auslöser ist eine nicht abgesprochene Verschiebung eines Stadionnamens. Solch eine Änderung sollte immer auf der Diskussionsseite vorgestellt werden. Darauf wurde der gemeldete auch Administrativ angesprochen. Der Vorwurf das Verhalten eines Autors sei "ans Bein pissen" ist aus meiner Sicht ganz klar ein persönlicher Angriff, eine nicht genauer spezifierte sehr negative Verhaltensweise. Der Vorwurf des Antisemitismus und das verbreiten rechter Verschwörungstheorien im Zusammenhang mit dem Konflikt um die nicht abgesprochene Stadionumbenennung sind nicht akzeptable. Bei einem inhaltlichen Konflikt so auf die Gesinnungsebene abzuheben rechtfertigt in diesem Fall die Sperre , in diesem Fall sind 7 Tage aus meiner Sicht angemessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:55, 2. Dez. 2019 (CET)

Falsch. Es fand keine Verschiebung statt! <Administrativ entfernt. – Siphonarius (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2019 (CET)> --HSV1887 (Diskussion) 13:56, 2. Dez. 2019 (CET)

Seeler09, die Änderungen durch HSV1887 im VfB-Lübeck-Artikel waren nicht gegen die Regeln, wohl aber Deine unbegründeten Zurücksetzungen. Es zählt hier auch nicht explizit die Angabe auf der Vereinsseite, sondern der allgemeine Sprachgebrauch. Und eine administrative Ansprache seitens Ureinwohner gab es überhaupt nicht, wie Du es hier jedoch versuchst darzustellen. Vielleicht solltest Du mal ein bisschen einsichtig sein und Deine offenbar gezielten Provokationen einstellen. Auslöser dieser ganzen Angelegenheit hier waren ja Deine provokativen und kommentarlosen Zurücksetzungen gewesen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:00, 2. Dez. 2019 (CET)

Falsch du wolltest es wie ich auch hier schrieb (siehe VM wo du es Belegt hast), und Unterstell mir nicht das ich schrieb das du es getan hättest! Ureinwohner mahnte dich wegen WP:KORR an, und nicht wegen dem VfB Lübeck das ist eine Falsche Aussage deinerseits die ich nicht so getätigt habe. Die Disk. hast du weger beim Stadion noch beim Verein bemüht bevor du die Verschiebung durch Veränderung der Namen eingeleitet hast (Das ist auch so Belegt). Es gab eine Weiterleitung diese hat allen gereicht, nur DIR nicht. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 14:02, 2. Dez. 2019 (CET)

3-fach BK // @HSV1887: „Er sucht seit Monaten kleineste Gelegenheiten, um PA zu provozieren, die mich dann rauskegeln. Hat er jetzt geschafft.“ Ja, und? wer ist denn daran schuld (rhetorische Frage)? Warum lässt Du dich denn zu übergriffigen Äußerungen provozieren? Und wenn Du schon nicht die Selbstbeherrschung hast, durchzuatmen und die Finger über der Tastatur stillzuhalten, warum scheinst Du dann noch bewusst darüber nachzudenken, welche Aussage am besten treffen dürfe? Ein im Affekt gebrülltes Fäkalwort ist eine Sache. Ein PA, sicher, aber es hat eine andere Qualität im zwischenmenschlichen Umgang als ein Angriff auf die Geisteswelt des Gegenübers.
Die AfD ist eine Partei, welche im Bundestag sitzt und (wie auch die NPD), nicht verboten ist. Aber das ist nicht der Kernpunkt hinter der übergriffigen Wirkung einer Unterstellung der Parteienliebe, denn der AfD sind über die Äußerungen hochrangiger Parteimitglieder Holocaustleugnungen, Fremdenfeindlichkeit, IIRC das Verherrlichen von Kriegsverbrechern, Antisemitismus, Xenophobie, eine klare Rechtsradikalität und die Verachtung der freiheitlich-demokratischen Grundordnung zuzurechnen. Und genau damit hast Du einen anderen Wikipedianer in Verbindung gebracht. Hinzu kommt, das Du dir, durch die Verlinkung mit dem beschreibenden Text "was Du für einer bist", die vom Adressaten S. geleugnete Bezeichnung als Antisemit zu eigen gemacht hast, was im deutschen Kulturraum eine sehr harte, lies: ehrverletzende, Diffamierung darstellt. Dabei ist völlig egal, ob der adressierte Gegenüber sich selbst in Verbindung mit solcherart Gedankenwelten bringt, das Aufgreifen und Perpetuieren der Aussagen hat in der enzyklopädischen Arbeit rein gar nichts verloren, insbesondere dann nicht, wenn die Wiederholungen dazu dienen sollen, sich selbst über den Gegenüber zu erheben. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:10, 2. Dez. 2019 (CET)
PS. @Sänger: Wenn Du Beiträge mit „antisemitische[n] Narrative[n]“ entdeckst, steht es dir frei, diese bsp. wegen Verstößen gegen WP:DISK und bei einer möglichen Beeinträchtigung der enzyklopädischen Arbeit auf der VM, 3M oder AAF zu melden. Ansonsten muss sich jeder selbst so gut blamieren, wie er kann – sympathisiert jemand mit rechter Ideologie, so ist das weiterhin eine geschützte Meinungsäußerung, die allerdings, gemäß WP:KPA, nicht als Rechtfertigung für Angriffe auf andere Wikipedianer benutzt werden darf.

Geschlossen per Siphonarius (2. Dez, 13:33 Uhr).
Sperre geprüft und für korrekt befunden. Kein administrativer Fehler ersichtlich.
Die Unterstellung von antisemitischem Verhalten und der starken Nähe zu einer in Teilen rechtsextremen Partei stellt in der vorliegenden spekulativen und sich immer wiederholenden Art und Weise einen PA dar.
Die Sperrlänge ist im Rahmen des Vertretbaren. Ich hätte kürzer gesperrt, es scheint aber auch keinerlei Einsicht zu bestehen. Hinzukommt das regelwidrige Verhalten in der noch sanktionslos geschlossenen VM heute Nacht, auch dort ohne irgendeine Einsicht in eigenes Fehlverhalten. Unreflektiertes Kopfdurchdiewandverhalten war noch nie sinnvoll in dieser Enzyklopädie.
Und eins noch, bevor hier wieder irgendwelche komischen Theorien auftauchen. Natürlich werden rechte Kommentare, die ebenso gegen unsere Regeln verstoßen und PAs enthalten, ebenso geahndet. Dafür müssten sie nur erstmal gemeldet werden; es braucht sich im Nachhinein niemand zu beschweren, dass es solche Verstöße gab, wenn diese einfach unbeanstandet stehengelassen und ignoriert wurden.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:08, 2. Dez. 2019 (CET)

Da auf der BD nochmal nachgelegt wurde, Schreibrecht für die Dauer der Sperre auch dort entzogen. – Siphonarius (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2019 (CET)

Jicco123 (erl.)

Jicco123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jicco123}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).
Ich wurde von He3nry für eine Woche gesperrt.
Grund: VM
Mit der Sperrung bin ich auch einverstanden bis auf ein Punkt. Und zwar ist das die Dauer. Eine Woche in Gegensatz zu meinen Verstoß finde ich ein wenig viel. Zumal es mein erster Verstoß in dieser Art ist und ein wiederholter Verstoß in dieser Art ist es auch nicht. Eine Woche ist definitiv zu viel da ich auch nicht gerade finde das es ein schwerwiegender Verstoß ist. Ich würde als Dauer 3-5 Tage gut finden. Und wenn es 5 Tage werden sollten ist es immer noch sehr lange aber eine ganze Woche finde ich zu übertrieben. --Jicco123 (Diskussion) 20:13, 3. Dez. 2019 (CET)

Service: VM dazu -- Cymothoa 20:29, 3. Dez. 2019 (CET)

Jicco123, bei dir gibt es ein krasses Missverhältnis zwischen dem Aufwand, den du in Edits wie diesen steckst und dem Aufwand, mit dem du die Ablehnung solcher Edits diskutierst, tausend Fragen dazu stellst und sie verhandelst. Du verbrennst viel Energie anderer Autoren, ohne das dein Beitrag dazu in irgendeinem Verhältnis steht. Auch kann ich weder Einsicht erkennen, was falsch war, noch ein Versprechen, es künftig besser zu versuchen. Ich habe den Eindruck, du verstehst gar nicht (oder willst es nicht verstehen), warum du mit deinem groben und meist unbelegten Edits so aneckst. Du tust einerseits wie ein unwissender zwölfjähriger Schüler, findest aber anderseits sofort zur Sperrprüfung. Seltsam (Troll?). --Schotterebene (Diskussion) 21:55, 3. Dez. 2019 (CET)

He3nry hat eine klare Ansage gemacht und in Anbetracht des Schaffens, selbst nach Entsperrung für diese Sperrprüfung, kann ich mich nur Schotterebene anschließen. Die Woche wird augenscheinlich benötigt, um sich mit der Wikipedia und ihren Anforderungen als Enzyklopädie vertraut zu machen. Deshalb kann ich keinen Fehler in der Sperre erkennen und setze sie wieder ein. Jicco123, wenn dir an Mitarbeit gelegen ist, nimm das ernst. Gruß --Itti 22:26, 3. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:27, 3. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Leokgh (erl.)

Leokgh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leokgh}} • sperren) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Leokgh (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2019 (CET)

Service: Formatiert. Adminansprache erfolgt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Regi51&diff=prev&oldid=194701709 -- .Tobnu 09:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Sperrgrund korrekt, Vandalismus. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 10:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Für die Akten: Nachfolgekonten Leokgh2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leokgh2}} • sperren) 1234567890el1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1234567890el1}} • sperren) 1234567890el2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|1234567890el2}} • sperren). Nach Vandalismus und Trollerei auf Meta alle 4 Konten global rausgeschmissen. --Schniggendiller Diskussion 00:58, 10. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:212.117.127.245 (erl.)

212.117.127.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.117.127.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Regi51 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hier Gründe und Difflinks

https://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=194748195#Info_Sperrungungspr%C3%BCfungsantrag_Domain_212.117.127.245

Diese IP gehört verschiedenen Schulhäusern. Dass manchmal unsinnige Dinge geschrieben werden ist doof. Trotzdem hilft es den meisten SchülerInnen mehr. wenn sie direkt Erfahrungen mit Wikipedia sammeln können. Wir haben bei uns eine Nutzungsvereinbarung unterschreiben lassen, wo genau solche Dinge geregelt werden. Ich setze auf euer Verständnis.

Beste Grüsse Spamar (nicht signierter Beitrag von Spamar (Diskussion | Beiträge) 20:01, 8. Dez. 2019 (CET))

Wann und von wem wurden diese Nutzungsvereinbarungen unterschrieben? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 20:42, 8. Dez. 2019 (CET)

Mit dieser IP wird die Wikipedia seit Jahren regelmäßig vandaliert, wie sowohl das Sperrlog als auch die Liste der Beiträge und der gelöschten Beiträge (Admins only) aufzeigen. Die IP bleibt deshalb gesperrt. 
Du hast jedoch die Möglichkeit, als angemeldeter Benutzer mit deinem Account Arbeitskonten anzulegen, die du deinen Schülern zuweist um damit für Unterrichtszwecke zu editieren. Sollte von diesen Arbeitskonten wiederum Vandalismus ausgehen, sodass sie gesperrt werden müssen, dann ist es für dich transparent, von wem der Vandalismus ausging und wie dies im schulischen Ablauf zu disziplinieren ist. Danke für deine Beiträge. Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 20:47, 8. Dez. 2019 (CET)

Hallo LexICon. Merci für deine Erläuterungen. Ich werde die Konten entsprechend einrichten und gleichzeitig abklären welche Schulen über diese IP laufen. Und dann noch abklären ob eine Logbuchapplikation läuft. Gruss Spamar (nicht signierter Beitrag von Spamar (Diskussion | Beiträge) 11:42, 9. Dez. 2019 (CET))

LexICon kannst du mir den LINK auf die Erstellung von Arbeitskonten noch posten. TNX! (nicht signierter Beitrag von Spamar (Diskussion | Beiträge) 11:49, 9. Dez. 2019 (CET))

weiteres bitte auf Spamars Diskussionsseite, -jkb- 12:24, 9. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:ASUNEmpire (erl.)

ASUNEmpire (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ASUNEmpire}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --ASUNEmpire (Diskussion) 10:41, 10. Dez. 2019 (CET)

Ja ich habe sie angesprochen, die finden sie auf meiner Seite.

Man werft mir Vandalismus vor, was nicht wahr ist. Ich korrigierte meine Artikel an Geschlechtlicher Relevanz und sodass sie 100 prozentig mit denn wahren Fakten übereinstimmt.

Einer der editors sockenschutze schreibt unwahr Fakten über in denn Artikel und ich müsste es immer korrigieren. Sie sagen mir das es Vandalismus ist was es nicht ist. Ich habe es ihm gesagt aber er macht es trotzdem. Andere meckern nur über meine Artikel, stattdessen mir zu schreiben oder mit helfen die artikel instande zu bringen.

Deswegen fordere ich das meine Sperre aufgehoben wird. --ASUNEmpire (Diskussion) 10:41, 10. Dez. 2019 (CET)

Meine Sperre war nur die erneute Einsetzung der Sperre nach Missbrauch der Sperraufhebung. @Siphonarius: ist hier sperrender Admin. Gruß --Itti 10:43, 10. Dez. 2019 (CET)

<BK> Zugehörige Vandalismusmeldungen: 1, 2. Mehr als in der ersten Meldung schon von anderen Benutzern geschrieben wurde habe ich dazu eigentlich gar nicht zu sagen. Artikeledits mit schlechtem Deutsch, um die er mit Edit-Wars kämpfte. Zahlreiche Hinweise auf seiner Diskussionsseite haben den Benutzer nicht interessiert. Daher gesperrt, damit sich der Benutzer seine Seite ansieht. Sperre aufgehoben für Prüfung mit dem ausdrücklichen Hinweis, nirgendwo anders zu editieren, hat den Benutzer nicht interessiert. – Siphonarius (Diskussion) 10:50, 10. Dez. 2019 (CET)

Auf seiner Disk haben ihm knapp ein Dutzend Nutzer Hinweise gegeben, auf die er fast nie reagiert hat. Erst nach VM zeigt er sich ein wenig gesprächsbereit, wobei er offensichtlich immer noch Hinweise (wie z.B. den von Siphonarius) nicht verstehen kann oder möchte. --Johannnes89 (Diskussion) 11:07, 10. Dez. 2019 (CET)

Auf das problematische Verhalten wurde der Benutzer in der Vergangenheit des Öfteren angesprochen, siehe Disk, allerdings ohne wirkliche Reflektion oder Einsicht. Zu den sprachlichen Problemen kommt das kompromisslose Revertieren von Beiträgen anderer, was @ASUNEmpire in Zukunft zu unterlassen ist.
Sperre korrekt, wird wieder eingesetzt, + 1 Tag wegen Sperrumgehung im ANR.
Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:10, 10. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 12:10, 10. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Becksmonster (erl.)

Becksmonster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Becksmonster}} • sperren) wurde gesperrt von Complex (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Becksmonster (Diskussion) 17:21, 12. Dez. 2019 (CET)

Liebe Community,

ich möchte um Entsperrung meines Accounts bitten. Der Sperrgrund liegt gut 10 Jahre zurück und ich hatte mich dazu nie gemeldet. Es war das Vorführen der Wikipedia-Funktionen im Rahmen einer von mir geleiteten Lehrerfortbildung zum Deutschunterricht mit digitalen Medien am Goethe-Institut Berlin (Vandalismus, Merkel/Steinmeier ausgetauscht etc.). Natürlich weiß ich, dass dies kein gutes Vorgehen war und würde in solchen Lehrerfortbildungen die Funktionsweise nun anders demonstrieren. Vielen Dank. Dies war die Meldung:

09:39, 19. Aug. 2009 Complex Diskussion Beiträge sperrte Becksmonster Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Vielen Dank für Ihre Zeit und Unterstützung! (nicht signierter Beitrag von Becksmonster (Diskussion | Beiträge) )

Der Form halber den Admin informiert, --He3nry Disk. 17:26, 12. Dez. 2019 (CET)

Was möchtest du in Zukunft mit diesem Account machen? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:28, 12. Dez. 2019 (CET)@Becksmonster:--Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 17:29, 12. Dez. 2019 (CET)

Und noch ein kurzer Hinweis an Dein Erinnerungsvermögen: Soweit man das entnehmen kann, hattest Du einen Massenspam einer Webseite gestartet - im Rahmen einer Lehrerfortbildung?? --He3nry Disk. 17:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Der User hat ein 3/4-Jahr lang, zwischen 2. April 2008 und 18. Januar 2009, ausschließlich Linkspam für ein Webportal betrieben, der jeweils umgehend zurückgesetzt wurde (mit einer Ausnahme, die dann erst heute entfernt), eine Ansprache dazu auf seiner Diskussionsseite vom 30. April 08 blieb unbeantwortet - er hat einfach weitergemacht. Das fiel vermutlich nur deshalb nicht weiter auf, weil große (teilw. monatelange) Pausen zwischen den Editphasen lagen, gesamt 30 Edits, dazu 2 auf mittlerweile gelöschten Seiten mit demselben Spam. Dann am 18. Januar 09 der einzige sinnvolle Edit im Artikel Blähung. Die folgenden 4 letzten Edits am 1. Februar[2], am 17. August[3] und am 19. August[4][5] sind alles lupenreiner Vandalismus, Datenmanipulationen in Artikeln, der direkt in die infinite Sperre führte. Bei Zulassung des Kontos gewinnt Wikipedia genau nichts, der User aber auch nichts. Ich würds daher eher gesperrt lassen, der User kann, wenn er mag, mit einem unbelasteten Konto neu starten - und sollte sich anschließend schleunigst einen Mentor suchen. --Rax post 21:17, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich schließe mich voll der Analyse von Rax an. Auch ich denke nicht, dass produktive Mitarbeit hier von einem Ausrutscher bei einer (sic!) Lehrerfortbildung beendet wurde - alleine schon weil die unsinnigen Edits nicht an einem einzelnen Tag erfolgten... Die Sperrung bleibt, die Empfehlung ist ein unbelasteter Neuanfang - ohne wieder in die alten Verhaltensmuster zurückzufallen (weder was den plumpen Vandalismus angeht nocht die Verlinkung des nämlichen Webportals). Kein Einstein (Diskussion) 21:32, 12. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}} • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Hallo zusammen. Ich halte die Sperre gegen mich nach dieser VM für nicht gerechtfertigt bzw. überzogen. Aus folgenden Gründen:

• Ich habe nach diesem Edit von Barnos den WAR um die Quellen/Literatur nicht fortgeführt.

• Die eingeholten dritten Meinungen haben meiner Einschätzung recht gegeben. Barnos hat sich darüber hinweggesetzt. Ich habe die 3Ms in der VM verlinkt. Die Auflagen aus der vorherigen VM habe ich m.E. damit erfüllt. Ich kann doch nichts dafür, wenn mein Kontrahent salopp gesagt auf die eingeholten 3Ms pfeift. Ich habe sogar einen Kompromiss angeboten, obwohl dies laut den 3M nicht nötig gewesen wäre.

• Ich habe meinen Kontrahenten nicht beleidigt. Er mich wie verlinkt beleidigt. Wieso wird das nicht berücksichtigt und eine gleiche Sperrlänge verhängt?

• Grundsätzlich habe ich die Diskussion gesucht und weitere unabhängige Autoren haben meine Einschätzung unterstützt bzw. gehen sogar noch deutlich weiter, siehe z.B. [6] und [7].

Soweit mein Statement dazu. Sorry falls ich Mühe wegen dem 1 Tag machen sollte, aber hier fühle ich mich ungerecht behandelt. Danke schonmal für eure Zeit (egal wie das Ergebnis ausgeht). Grüße --EH (Diskussion) 19:09, 12. Dez. 2019 (CET)

Von meiner Seite hatte ich hier etwas dazu geschrieben: VM, Disk. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2019 (CET)

@Toni Müller: Kannst du erläutern warum du hier Benutzersperren angemessen hältst statt einer Artikelsperre? Kannst du dir vorstellen die Benutzersperre aufzuheben und den Artikel zu sperren oder die Vollsperren in partielle Sperren umzuwandeln? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Das sind zwei gleichermaßen wichtige Fragen! Da aber Toni seit seinem Edit oben dran nicht mehr editierte, muss hier vielleicht auch ohne Rückmeldung darauf früher entschieden werden.
Meine Meinung dazu: Ich stimme Toni zu, dass die administrative Reaktion hier in erster Linie auf den seit einiger Zeit schwelenden Editwar hin erfolgen sollte (1), erst in zweiter Linie auf den polemischen Angriff (2).
(2) ist definitiv zu unterlassen, weil kein Sachargument, aber das kann behoben werden, indem der entspr. Halbsatz auf der Disk entfernt wird und Barnos darauf hingewiesen wird (er weiß es eh, dass das nüscht war - ist dennoch richtig, drauf hinzuweisen). <-- Das hab ich mal gemacht[8][9], wäre erste unterschwellige Maßnahme, und wenn Barnos es nicht wiederherstellt (wovon ich ausgehe), damit erledigt.
Bleibt (1): Da der Editwar so lang schon läuft, wäre entweder der Artikel zu sperren oder die User partiell für diesen Artikel, und beides deutlich länger als 1 Tag IMHO, da es ja nicht um Bestrafung gehen soll, sondern um die Pflicht zur Konsensfindung.
Mein Vorschlag wäre, beide Benutzerblocks jetzt aufzuheben und stattdessen den Artikel im grad vorliegenden Zustand für 1 Monat zu schützen, und das werde ich in 1 Stunde so umsetzen, wenn mir niemand mit anderer Entscheidung (zB längere partielle Bearbeitungssperre der beiden User für speziell diesen Artikel) zuvorkommt - oder wenn nicht doch Toni sich noch hier melden sollte mit abweichender Begründung. Gruß --Rax post 23:00, 12. Dez. 2019 (CET)

@Rax: Gerade wollte ich pragmatisch erlen mit folgender Begründung: Toni ist anscheinend heute nicht mehr aktiv. Um den Baustein gab es anscheinend einen Edit-War, [10] und die beiden folgenden Edits. Die Sperre ist daher grundsätzlich vertretbar, ich sehe aber nicht, warum Barnos und EH nicht mehr auf anderen Seiten oder der Artikel-Disk editieren dürfen, insb. wenn man bedenkt dass statt eines Editwars allgemein eine Diskussion empfohlen wird, die aber nun nicht (mehr) möglich ist. Daher für beide auf eine partielle Sperre reduziert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:05, 12. Dez. 2019 (CET)

tzweilweise Zustimmung, ich denk halt, dass es nicht nur um den Baustein ging, daher meine Meinung, dass die Änderung der Sperroption (egal ob partieller Accountblock oder Artikelschutz) zur Verlängerung führen sollte. Aber vielleicht prüfst du einfach nochmals meine Argumente - entscheidest aber dann, wie es dir richtig erscheint, in der Aufhebung der Accountblocks sind wir ja einer Meinung. --Rax post 23:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Ich habe keine Artikelsperre gewählt, da eine Tagessperre einen seit einem Monat laufenden Konflikt am Artikel nicht einfach befriedet hätte, und eine Monatssperre unnötig lang eine der beiden Streitversionen zementiert hätte. Daher die Benutzersperre, um das Fortsetzen der Editwars in Zukunft zu unterbinden. Über partielle Benutzersperren kann man reden, einfach aufheben sollte man die Sperre imho aber nicht. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:34, 12. Dez. 2019 (CET)

erl. -

na schön, inzwischen ist Der-Wir-Ing entschwunden, dafür hat sich Toni gemeldet - auch nicht schlecht ;-) ich mach dann mal dicht entsprechend der div. Argumentationen oben (einschließlich meiner eigenen und der Ankündigung):

• Beide Accountblocks werden aufgehoben. Sie waren nicht falsch, da Admins Editwar verhindern sollen und bei Editwar grundsätzlich entweder den Artikel schützen oder den/die Warrior blocken können/sollen. Aber sie waren vergleichsweise einerseits vielleicht zu hochschwellig (Block für die gesamte WP, wo es nur um 1 Artikel ging), andererseits vielleicht zu niederschwellig (Block für nur 1 Tag, wo es um schleichenden Editwar im selben Artikel seit mehreren Wochen ging).
• Beide Kurz-Gesamt-Accountblocks (1 Tag, gesamte WP) werden umgewandelt in längere partielle Blocks (2 Wochen, nur für via Editwar umstrittenen Artikel Digitale Revolution).

Argumentation s.o. --Rax post 00:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Sorry, ich war kurz anderweitig beschäftigt. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:34, 13. Dez. 2019 (CET)

Benutzerin:Chrissie2020 (erl.)

Chrissie2020 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chrissie2020}} • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Chrissie2020 (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2019 (CET)

Guten Abend an die Community, es tut mir leid, wenn ich hier aufgrund mangelnder Erfahrung zusätzliche Arbeit verursache. Ich habe erst einen Beitrag (genauer eine Publikationsliste) erfolgreich ergänzt und bei einem weiteren Beitrag eine ähnliche Ergänzung vorgeschlagen. Dann bin ich heute beim Stöbern mehr zufällig in eine Löschdiskussion geraten. Ich hatte mir diesen Löschkandidaten eigentlich nur deshalb näher angesehen, weil mir der Titel des ehemaligen Beitrags verständlich erschien. Und dann hab ich mich dazu verführen lassen, meinen "Senf" zu einer Diskussion abzugeben, die mich eigentlich nichts angeht. Das war eher übungshalber; ich wollte sehen, ob ich das hinkriege. Ja, sowas sollte man auf der "Spielwiese" ausprobieren. Es würde mich freuen, wenn ich weiter mitarbeiten darf - und ich werde mich zurückhalten, bis ich die Regeln besser kenne und verstehe. Ich vermute mal, dass der Fehler war, dass ich nicht kapiert habe, dass die Löschdiskussion bereits abgeschlossen war. So verstehe ich zumindest jetzt den Diskussionsverlauf. Immerhin kann ich noch kein "Wiederholungstäter" sein - und mein erster Beitrag bzw. der zweite Versuch sind doch eigentlich genau die Art von Mosaiksteinchen, die Schwarmintelligenz so erfolgreich machen. Dachte ich zumindest. Hoffentlich habe ich das hier jetzt soweit richtig ausgefüllt. Einen schönen Abend wünscht --Chrissie2020 (Diskussion) 20:45, 12. Dez. 2019 (CET) Chrissie2020 P.S.: was eine Socke sein soll, habe ich inzwischen rausgefunden. Das spielte in der Diskussion schon eine Rolle. Aber was heißt LP??)

Hier der link zur vorherigen Kontaktaufnahme zum löschenden Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Chrissie2020 mit folgendem Inhalt: @He3nry: – Sperrprüfung gewünscht. --Chrissie2020 (Diskussion) 18:30, 12. Dez. 2019 (CET) Ich wollte keineswegs Regeln verletzen, bin aber noch neu hier und habe mich offenbar beim Rumprobieren falsch verhalten. Würde mich über eine Entsperrung sehr freuen - und gelobe Besserung, soll heißen, ich lese erst noch mehr und übe auf der "Spielwiese", bevor ich mich wieder äußere.

Hier die Einträge im Logbuch: 19:46, 12. Dez. 2019 Reinhard Kraasch Diskussion Beiträge hob die Sperre von Chrissie2020 Diskussion Beiträge auf (für sp - Anfrage im Support) 16:57, 12. Dez. 2019 He3nry Diskussion Beiträge sperrte Chrissie2020 Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockeneinsatz im LP-Bereich)

Moin Chrissie2020, du schreibst Ich hatte mir diesen Löschkandidaten eigentlich nur deshalb näher angesehen, weil mir der Titel des ehemaligen Beitrags verständlich erschien. kannst du bitte erläutern, was du mit diesem Satz meinst, ich verstehe den nicht. Danke --Itti 20:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Itti, danke für die Rückmeldung. Mit vielen der Löschkandidaten kann ich nicht viel anfangen (Poetry-Slammer, irgendwelche Bands o.Ä.), weshalb sich mir der Inhalt der Diskussionen dann auch nicht immer erschließt. Bei "Freie Journalistenschule" (oder so ähnlich) hatte ich vermutet, dass ich die Diskussion nachvollziehen kann und habe mich in diesem Zusammenhang dann z.B. auch mit Relevanzkriterien und anderen Diskussionsinhalten beschäftigt. Falsch war vermutlich, dass ich mich habe verlocken lassen, selbst etwas beizutragen, obwohl ich keine profunderen neuen Kenntnisse hatte. Ich wollte es wie gesagt nur ausprobieren - und bin zugegebenermaßen technisch noch etwas überfordert. Inhaltlich würde ich mich eigentlich gerne bei naturwissenschaftlich-medizinischen Themen einbringen, weil das meinem beruflichen Hintergrund entspricht. --Chrissie2020 (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2019 (CET)

Sorry, aber du siehst sicher selbst die Lücke in deiner Erklärung. freiberuflich, unabhängig, noch im Einarbeitungsstadium Viele Grüße --Itti 21:13, 12. Dez. 2019 (CET)

Itti ja, kann man als unklar empfinden. Ärzte/Tierärzte/Zahnärzte sind aber tatsächlich Freiberufler. Ich bin im Übrigen selbstständig und weder irgendwelchen Arbeitgebern noch Sponsoren verpflichtet. Und die Einarbeitungsphase bezog sich nicht auf meinen Beruf (seit über 25 Jahren), sondern auf meinen Account (seit November 2019). Wollte nichts "verunklaren". --Chrissie2020 (Diskussion) 22:25, 12. Dez. 2019 (CET)

Sockeneinsatz scheint mir hier nicht offensichtlich. @He3nry: Was meinst du, könnten wir nicht per WP:AGF erstmal entsperren und schauen, wie sich der Account macht? Wer sich so ausführlich um Entsperrung bemüht, ist ja wohl eher keine "Wegwerfsocke", sondern dem liegt etwas am Account. Gestumblindi 21:18, 12. Dez. 2019 (CET)

Hallo Gestumblindi, du hast dir sicherlich die Versionsgeschichte der Seite Löschprüfung und der besagten Löschprüfung angesehen. Da waren mehrere "neue" Konten in exakt gleicher Mission unterwegs, die sich in Wortwahl, auftreten und Wissen um die Instanzen nicht wirklich unterscheiden. Gruß --Itti 21:22, 12. Dez. 2019 (CET)

Sehe ich auch so. Bitte eine Chance geben und mit Sockenpuppenvorwürfen entweder vorsichtiger sein, oder eine CU-Anfrage stellen. Der bloße Verdacht reicht nicht. --Schlesinger ^schreib! 21:24, 12. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ich habe mir die tatsächlich angesehen; dieses Konto wurde allerdings anders als etwa Benutzer:AktivBleiben und Benutzer:Rustbails (letzterer ist ungesperrt, wurde anscheinend auch eigens für die LP angelegt, allerdings auf der "Gegenseite") nicht erst im Zusammenhang mit dieser LP angelegt, sondern war schon etwas früher aktiv. Natürlich liegt der Verdacht eines Zusammenhangs nahe; aber mir wäre es lieber, wie gesagt erstmal AGF walten zu lassen, sperren kann man ja immer wieder, wenn es nötig sein sollte. Gestumblindi 21:31, 12. Dez. 2019 (CET)

//2xBK// Ohne eine Meinung zu deinem AGF-Vorachlag, Gestumblindi, aber ich habe schon zig-zig-Socken erlebt, die sich vehement für ihre Entsperrung einsetzen. So quasi aus Gaudi und ABM für Admins. Gruß -jkb- 21:26, 12. Dez. 2019 (CET)

Sollte es so sein, würde man mit schneller Entsperrung und Abwarten einer möglichen Socke auch erstmal den Wind aus den Segeln nehmen und sie der "Gaudi" berauben. Gestumblindi 21:31, 12. Dez. 2019 (CET)

Itti und Gestumblindi: Hätte ich erkennen können/müssen, dass da neue Konten am Werke sind und ich offenbar in eine inszenierte Diskussion geraten bin? Ja, ich habe Stichworte aufgegriffen, die schon in der Diskussion waren. Es ging ja um Relevanzkriterien. Genre ergänze ich auch meine Benutzerseite, wenn das die Ernsthaftigkeit des Anliegens unterstreicht. Darf ich das jetzt grade überhaupt?? --Chrissie2020 (Diskussion) 21:37, 12. Dez. 2019 (CET)

Nein. --Regio (Fragen und Antworten) 21:49, 12. Dez. 2019 (CET)

Schlecht macht sich eher dies hier als dritter Edit, denn das sieht nach Werbung aus. Und wie du dann ganz übermittelt die Löschprüfung findest (eine Seite, die kein Neuling findet), wird mir nicht klar. (Auch wenn die beiden Edits dort nicht regelwidrig sind.) -- Toni (Diskussion) 00:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Toni: Nur für die Akten: Die Benutzerin ist im Support aufgeschlagen - und wurde dort auf die Sperrprüfungsseite verwiesen. Insofern ist das nicht verwunderlich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2019 (CET)

Hallo Reinhard, ich schrieb ja die Löschprüfung, nicht die Sperrprüfung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:36, 13. Dez. 2019 (CET)

ah ja - falsch gelesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2019 (CET)

vor dem Hintergrund dessen, dass auch andere Neuaccounts als Socken in der LP aktiv waren, erschien es wahrscheinlich, dass es sich auch hierbei um eine Socke handelte. Da die beiden LP-Beiträge soweit gegen keine Regeln verstießen, folge ich per AGF der Begründung des SP-Antragstellers und gebe dem Benutzer eine neue Chance, trotz der oben geäußerten Zweifeln. Da der Benutzer nun unter besonderer Beobachtung steht, wird ein zukünftiges Fehlverhalten sicherlich zur erneuten Sperrung führen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 01:33, 13. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:il mercenario (erl.)

il mercenario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|il mercenario}} • sperren) wurde gesperrt von JD (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich bin Jerry D., allerdings wusste JD das siehe [11]. Er hat mich nun aber doch gesperrt, weil ich zu ein paar Filmartikeln Mario Bava als zweiten Regisseur angab und die IMDb als quelle angab [12], [13], [14], [15]. Zwar ist, wie ich später herausgefunden habe die IMDb nicht immer eine verlässliche Quelle, jedoch sehe ich darin keinen Grund für eine unbeschränkte Sperrung und auch sonst habe ich nichts getan was eine solche rechtfertigen würde, siehe meine Beiträge. -- 2003:DB:43F0:F400:818F:80CB:C67F:69E0 09:56, 14. Dez. 2019 (CET)

Es ist schade, dass nach all den Jahren es noch immer nicht funktioniert. Sperre offensichtlich gerechtfertigt und als IP schon mal gar nicht beantragbar. --Itti 10:13, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:13, 14. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:tiroltourism (erl.)

tiroltourism (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|tiroltourism}} • sperren) wurde gesperrt von Ambross07 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). [[16]] … --Tiroltourism (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Liebe Wikipedia-Community!

Ich möchte um Entsperrung unseres Wikipedia-Accounts bitten. Dieser wurde vor einiger Zeit gesperrt, da die Beiträge als zu werblich eingestuft wurden. In der Zwischenzeit haben sich die Zuständigkeiten bei uns geändert, ich bin jetzt für die Betreuung des Wikipedia-Accounts zuständig. Mir ist aufgefallen, dass einige Inhalte unserer Artikel nicht mehr korrekt bzw. aktuell sind, diese möchte ich gerne ausbessern - das sollte auch im Interesse von Wikipedia sein. Ich habe mir die Grundprinzipien von Wikipedia angeschaut und werde diese natürlich beachten. Ich freue mich auf konstruktive Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Community. --Tiroltourism (Diskussion) 14:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Das ist jetzt vier Jahre her. In der Zwischenzeit ändern sich natürlich die Zuständigkeiten, was ja auch nachvollziehbar ist. Ich möchte dich jedenfalls bitten, dir die Regelung zum Neutralen Standpunkt anzuschauen und darauf zu achten, dass alle deine Wikipedia-Beiträge diesem Standpunkt entsprechen. Insbesondere dürfen Artikel in der Wikipedia keinen werblichen Charakter aufweisen. In der Annahme, dass dir das bewusst ist und mit etwas Vorschuss-Vertrauen entsperre ich den Account nunmehr. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:21, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:42, 17. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Mr. bobby (erl.)

Mr. bobby (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mr. bobby}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Itti hat mich gesperrt, nach längerer Auseinandersetzung mit Werner von Basil zum Benutzer „Runologe“. Anlaß waren zwei ungerechtfertigte VM’s gegen mich in den Artikeln „Vassoula Ryden“ (VM gegen mich durch Runologe) und „Schleier von Manoppello“ duch eine IP. Die letztere VM wurde von Werner von Basil erledigt. NACH der Erleldigung schrieb daraufhin Runologe [„https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=195090311]

Quellen, die Mr. Bobby inhaltlich unangenehm sind und ihm nicht passen, bezeichnet er grundsätzlich als „Trashquellen“ und löscht sie einfach. Dies hat er bei meinen Einträgen auch schon öfters gemacht. Wie ich sehe, hat Mr. Bobby bereits 48 Vandalismusmeldungen und 25 Sperren. Deshalb meine Frage an die Administratoren: Wie soll dies weitergehen? Gibt es eine Obergrenze?--Runologe (Diskussion) 18:48, 20. Dez. 2019 (CET)

Zudem hat Runologe mir mir – trotz erklärtem Willen das zu unterlassen – auf meiner Diskussionseite mich zu belehren versucht. Ich habe im Kommentar auf meiner Diskussionsseite zum Verhalten von Runologe geschrieben, daß er mich stalkt – ohne die Nennung seines Benutzernamnes. Das wurde von Werner von Basil beanstandet und gelöscht. Ich habe es wieder eingesetzt. Es läuft also darauf hinaus, ob ich dieser Formulierung verwenden darf, die mir als PA gegen Runologe vorgeworfen wird. Für mich ist die Bezeichnung „Stalken“ zutreffend, weil Runologe mich bereits ungerechtfertig auf VM gezerrt hat, weil er auf meiner Seite einstellt, obwohl ich das erklärtermaßen nicht wollte (später dort auch gelöscht hat), weil er auf einer weiteren inhaltlich ähnlich gelagerten VM nicht etwa abzieht, sondern die Erledigung zum Anlaß nimmt, um mich zu diskreditieren. Daher ist aus meiner Sicht mein Vorwurf des „Stalkens“ kein PA, sondern die Beschreibung der Handlung von Runologe.

Inhlaltlich dreht dich der ganze Kram um das Löschen von esoterischen Anhängerseiten („Vasssula Ryden“) und die fundamentalistischen Machenschaften rund um den Artikel „Schleier von Manoppello“, die ich seit einigen Wochen bearbeite – mit Unterstützung katholischer (christlicher?) Benutzer, die ohne Scheuklappen sehen, was da für ideolgische Quellen verwendet werden. (Siehe evtl.: Portal: Christenbtim/Qualitätssicherung). Benutzer wie Runiologe torpedieren hier sinnvollen Arbeiten und können inhaltlich offenbar gar kein Einsehen entwickeln. Sie ghlauben in guter Absicht zu handeln.

Werner von Basil hat das Nachsenfen von Runologe zunächst einmal nicht entfernt. Das habe ich dann getan. Daraufhin wurde ich gerügt. Ich halte es aber für einen administrativen Fehler von Werner von Basil, ein solches Geschreibe NACH der erledigten VM auf der VM-Seite zu tolerieren. Das hat z. B. Runologe zum Edieren meiner Diskussionsseite verleitet Aus den genannten Gründen bitte ich um Aufhebung der Sperre und um Ermahnung von Runologe.

Hier noch die zugehörigen Difflinks:

• VM – Runologe gegen mich (ungerechtfertigt)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/08#Benutzer:Mr._bobby_(erl.)

• VM: IP gegen mich (ungerechtferigt, mittlerweil sidn die Anwürfe von Runologe gegn mich dort eintfernt)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/12/20#Benutzer:Mr._bobby_(erl.)

• Aufforderung an Runologe, die Diskussion am geegneten Ort – nicht meiner Diskussionsseite – zu führen

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._bobby&diff=next&oldid=194894842

• Runologe belehrt mich – trotz Bitet um Unterlassung - erneut:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._bobby&diff=next&oldid=194894953

• Runologe löscht auf meiner Diskussionsseite

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mr._bobby&diff=195092723&oldid=195091267

--Mr. bobby (Diskussion) 12:38, 21. Dez. 2019 (CET)

Prinzipiell ist alles wesentliche aus meiner Sicht zu dem Gesamtablauf in dieser VM zusammengefasst. Runologe wurde von mir in der fraglichen VM angesprochen und auf seiner Disk, alles schon gestern bzw. heute vor 7 Uhr. Es ist nicht an Mr. Bobby zu entscheiden wann in einer VM durch einen Admin noch geantwortet werden darf oder worauf. Auf Runologe habe ich geantwortet in der VM. Mr. Bobby entfernt Runologes Beitrag und lässt meinen stehen … danach eröffnete er u.a. auf meiner Disk einen Thread und parallel auf seiner. --WvB 12:56, 21. Dez. 2019 (CET)

(BK)Mr. bobby, bei der Sperre geht es gar nicht um die Vorgeschichte oder um Inhalte oder den Ablauf deiner Auseinandersetzung mit Runologe. Du beharrst darauf, eine administrativ zweifach entfernte Qualifizierung deines Diskussionskontrahenten wieder einzusetzen, weil du der Meinung bist, hier im Recht zu sein. Es gibt aber keine Rechtfertigung für einen PA. Es geht nicht an, dass du einen Vorwurf erhebst, der ein Straftatbestand wäre, und das dann "weil es ja wahr ist" im Editwar-Modus gegen ausdrückliche Ermahnung hin durchsetzen zu wollen. Werner von Basil hat das zutreffend als PA klassifiziert und dir das geduldig auseinanderklamüsert. Du dagegen willst mit dem Kopf durch die Wand. Drei Tage Sperre ist völlig angebracht, das wäre auch meine Entscheidung gewesen. Itti kam mir zuvor als ich noch sinnierte, wie das in diesem speziellen Fall mit dem Schreibrecht auf deiner Disk am besten zu handhaben wäre.

Ich sehe Schnellerledigungen von Sperrprüfungen meist kritisch, beende das hier deswegen nicht. Aber ohne irgendeine Form von Einsicht von deiner Seite her sehe ich schwarz, was deine (gutmeinende, das spreche ich keineswegs ab) Mitwirkung in diesem Projekt hier angeht. Kein Einstein (Diskussion) 12:58, 21. Dez. 2019 (CET)

Also gut, nochmal genau dazu: Ab wann darf ich eine Handlung des Stalkens (auf WP - nicht im realen Leben) - denn so nennen? In keinem Fall? Oder nur nicht in diesem Fall? Darum geht es mir ja. Runologe benimmt sich doch daneben - und zwar genau mir gegenüber. Wie darf ich eine solche Handlung nennen? Mr. bobby (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2019 (CET)

Hinterhereditieren bzw. Nachfolgen, eventuell reichen auch Tüddelchen. Einige Leute benutzen solche Zweideutigkeiten, bei denen eigentlich klar ist, das es nie um strafrechtliche Dinge oder medizinische Befunde geht, um damit anderen einen reinzuwürgen und missliebige Gegner anzuschwärzen. Wenn einem das allerdings derart deutlich aufs Butterbrot geschmiert wird, dass eine solche Ausdrucksweise als PA angesehen wird, und mensch diese dennoch ständig wieder einstellt, dann kann imho schon davon ausgegangen werden, dass sie auch als PA gemeint war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:12, 21. Dez. 2019 (CET)

Diese Logik kapiere ich nicht. DU hast doch das Ganze mitbekommen. Mir wird etwas Falsches auf's Brot geschmiert (eben reiner PA). Dagegen wehre ich mich ja. Ich rüge/benenne ein Fehlverhalten gegen mich. Es ist Nachsteigen oder halt Stalken. Aber Nacheditieren trifft's halt nicht. Am Wort hängt es mir nicht, aber am Benennen des Fehlverhaltens schon.Mr. bobby (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2019 (CET)

Also wäre „Nachfolgen“ unbeanstandet geblieben? Mr. bobby (Diskussion) 13:32, 21. Dez. 2019 (CET)

Vermutlich ja, das Stalken wurde Dir jedenfalls mehrfach klar und deutlich als PA gelöscht, Du hast Dich über diese klaren und eindeutigen administrativen Ansagen einfach hinweggesetzt, und dafür die korrekte Quittung erhalten. Die Frage, die Du hier erstmals stellst, hättest Du asap stellen sollen, so, wie Du Dich selbstherrlich über administrative Ansagen hinweggesetzt hast, blieb den Admin gar keine andere Wahl als die der Sperre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Stellungnahme als sperrender Admin: Mehrfaches einsetzen eines administrativ als PA gewerteten Beitrags. Auf der Diskussionsseite von Mr. bobby und wortgleich auf der Diskussionsseite von Werner von Basil. Auch dort wurde der Beitrag entfernt und zuvor bereits vom Betroffenen auf der Diskussionsseite von Mr. bobby. Nachdem der Beitrag zum wiederholten mal entgegen des Hinweises des abarbeitenden Admins Werner von Basil eingefügt wurde, erfolgte die Sperre. Drei Tage, da es nicht die erste PA-Sperre des Benutzers ist. Die inhaltlichen Nebelkerzen sind ohne Belang, Werner von Basils Hinweise waren ausschließlich administrativ. --Itti 13:00, 21. Dez. 2019 (CET)

Inhaltliche Nebelkerzen sind natürlich kein PA. Mr. bobby (Diskussion) 13:09, 21. Dez. 2019 (CET)

Itti hat sich schon mehrfach (in religiösen (!) Artikeln) mit mir verwickelt. Daß ausgerechnet sie mit langer Vorgeschichte mir gegenüber hier tätig wird, ist selbst eien massives Problem. (Wen das genauer interessiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mr._bobby#Wozu_eine_VM_verwendet_werden_kann...)Mr. bobby (Diskussion) 13:10, 21. Dez. 2019 (CET)

Falsch, ich habe mit dir administrative Berührungspunkte gehabt. Religiöse Artikel sind mir völlig egal, damit habe ich nichts am Hut. Die nächste Nebelkerze. Gruß --Itti 13:12, 21. Dez. 2019 (CET)

Wenn es zum andminstrativen Handeln gehört, einen von mir beanstandeten Artikel unmittelbar nach der von dir zurückgewiesenen Beanstandung inhaltlich zu verändern, hast du natürlich recht. Mr. bobby (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2019 (CET)

??? --Itti 13:17, 21. Dez. 2019 (CET)

Nachzulesen auf meiner Diskussionseite unter "Wozu eine VM verwendet werden kann" !!! (nicht signierter Beitrag von Mr. bobby (Diskussion | Beiträge) 13:20, 21. Dez. 2019 (CET))

Was auch immer der Abschnitt sagen soll, er hat Null mit der Sperre und dem zugrundeliegenden Problem zu tun. Also nur eine weitere Nebelkerze. --Itti 13:22, 21. Dez. 2019 (CET)

Du bis befangen. Wenn das ne Nebelkerze ist...Typischer Stil mir gegenüber. Mr. bobby (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2019 (CET)

Nein, das ist eine Schutzbehauptung von dir, um mich zu delegitimieren. Jedoch nur Nebelkerze, denn du hast eine administrative Ansage mehrfach ignoriert, hast eine als PA bewertete Aussage wieder besseren Wissens mehrfach eingestellt und dafür wurde dein Konto mit dem Hinweis gesperrt, dass solltest du diesen PA nochmal einfügen, wovon ich fast ausgegangen bin und nicht nur ich, auch Kein Einstein hegte offensichtlich diese Befürchtung, dass dann auch die Diskussionsseite gesperrt wird. Gruß --Itti 13:33, 21. Dez. 2019 (CET)

Es ist keine Schutzbehauptung, sondern entspricht deinem Handeln hier in der WP mir gegenüber, und zwar schon seit längerer Zeit. Dass ausgerechnet du dich in ein andministratives Problem bei mir wieder einmal einmischst, ist eine Zumutung. Das hätte wiederum am geeigneten Ort damals - anhand von benannten Vorgang - geklärt werden müssen (Adminproblem). Mr. bobby (Diskussion) 13:42, 21. Dez. 2019 (CET)

Du hältst also Itti dir gegenüber für befangen? Gut, gibt es weitere Admins die du dir gegenüber für befangen hältst? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 13:49, 21. Dez. 2019 (CET)

Ja. Und ja: JWBE hat mir einmal ungerechtfertigt die Sichterrechte entzogen. Das wurde aber rückgängig gemacht.Mr. bobby (Diskussion) 14:03, 21. Dez. 2019 (CET)

Auf eigenes Fehlverhalten mit Drohung zu reagieren ist recht eindeutiges Verhalten und din Admin-Problem steht dir jederzeit frei. Gruß --Itti 13:43, 21. Dez. 2019 (CET)

Du bist mit jedem der 178 anderen Admins einverstanden? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:31, 21. Dez. 2019 (CET)

Deine Nebelkerzen. (Drohung???) Mr. bobby (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2019 (CET)

Wenn es stimmt, daß das Wort "Nachfolgen" in diesem Fall unbeanstandet geblieben wäre, während das Wort "Stalken" (in jedem Zusammenhang in der WP) dagegen als PA beanstandet wird, dann entschuldige ich mich in aller Form bei Werner von Basil. Mr. bobby (Diskussion) 13:44, 21. Dez. 2019 (CET)

@bobby: Warum versuchst Du hier schon wieder, das Ganze auf eine nicht vorhandene persönliche Schiene zu entgleisen? Du hast mehrfach ganz bewusst administrative Ansagen missachtet und dafür die Quittung erhalten. Dabei ist es komplett unerheblich, ob das nun Itti oder einE andere AdminA sanktioniert, Du hast den Admins überhaupt keine andere Option gelassen. Mit Deinen uneinsichtigen und offensiven Auslassungen hier machst Du Deinen Standpunkt bestimmt nicht besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:47, 21. Dez. 2019 (CET)

Es ist leider meine Sichtweise. (Was immer vorhanden oder nicht vorhanden ist.) Und wenn die falsch ist und von anderen als falsch angesehen wird, dann wird sie eben sanktioniert. Ich wollte das Verhalten von Runologe kritisieren (übrigens ohne seinen Benutzernamen in unmittelbarer Nähe zu nennen). Und dazu stehe ich. Ein Vorwurf braucht eine Vorgeschichte. Wenn ich über jemanden sage, er habe mich beleidigt - obwohl es keine Beleidigung gab - dann ist das m. E. ein veritabler PA. Wenn er aber mich vorher beleidigt hat, ist es kein PA. So vergleichbar in diesem Fall. Runologe will gegen mich vorgehen. (Du kennst das alles ganz genau, hast es ja auch kommentiert.) Und was Runologe hier meiner Meinung getan hat, habe ich auf eine bestimmte Weise benannt. Wenn die a priori und für alle Fälle in der WP "verboten" ist - ok, dann habe ich das nicht gewußt und (nur) in diesem Fall entschuldige ich mich. Aber prinzipiell sind adminstrative Entscheidungen eben nicht sakrosankt. Ich hielt dies für eine glatte Fehlbeurteilung. Ich wußte auch nicht, daß Wortmeldungen nach einer (auch nioch unberechtigten) VM nicht einfach gelöscht werden. Und die enthielt ein massives Vorgehen von Runologe gegen mich. Mr. bobby (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2019 (CET)

Übrigens zuletzt wurde ich von Benutzer: Cockamouse bezichtigt, ich würde "nachsteigen". Dieses Wort - für mich synonym mit "stalken" (in der WP) - wurde keineswegs als solches sanktioniert. Da hätte ich mir gewünscht , man dürfe Interessenüberscheidungen (anderer Art als im vorliegenden Fall) so nicht benennen. Da gab es aber keinen Einwand zur reinen Wortwahl. Siehe hier [17] Mr. bobby (Diskussion) 14:11, 21. Dez. 2019 (CET)

Hier die klare Ansage durch WvB, nachdem er zum zweiten Mal einen PA administrativ entfernt hat, diesen nicht nochmals einzusetzen. Hier erfolgte in der direkten Folge dann die Wiedereinsetzung, wofür es nunmehr eine Sperre gegeben hat wg. PA in Kombination mit mehrfacher Wiederherstellung entgegen administrativer Entfernung. Das ist nachvollziehbar und nicht zu beanstanden. Mit Blick ins Sperrlog (12h-Sperre Ende November, 1d-Sperre Mitte Dezember) sind die 3 Tage Sperrdauer gänzlich im Ermessensspielraum. Sperre wird daher wieder eingesetzt. - Squasher (Diskussion) 14:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 14:41, 21. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:BerlinerFisch (erl.)

BerlinerFisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BerlinerFisch }} • sperren) wurde gesperrt von Otberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Benutzer:Otberg ist informiert:[18].

Bevor es zur Sperre kam, hatte ich Benutzer:Jensbest auf der VM gemeldet, weil er die gewählte Politikerin Alice Weidel als "AfD-Nazi" bezeichnete. Dies verstößt gegen WP:BIO und WP:Wikiquette. Auf der VM wiederholte Jensbest das "Afd-Nazi" mehrmals. Trotzdem wurde die VM ohne Sanktionen geschlossen von Benutzer:Grand-Duc, ein offensichtliches Fehlurteil![19] Jetzt kommt es noch besser, danach wurde ich gesperrt! Gleich zwei Fehlurteile hintereinander. Ich bitte, mich zu entsperren und das Fehlurteil gegen Jensbest zu überprüfen. Es gibt bereits eine Diskussion dazu: Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Die_AfD_ist_nicht_Rechtsextrem. Dort wird das Urteil u. a. von Admin lustiger seth kritisiert. Warum werden offensichtliche Regelverstöße toleriert und ich als unschuldiger Melder gesperrt? Danke für die Prüfung, Gruß -BerlinerFisch (Diskussion) 20:32, 22. Dez. 2019 (CET)

Was von Lustiger Seth irgendwo kritisiert wird ist eine Sache (möglicherweise hat er auch recht). Was deine Sperre betrifft: kein Adminversehen, solche Zweitaccounts brauchen wir nicht, siehe VM. -jkb- 20:40, 22. Dez. 2019 (CET)

Unabhängig von der VM-Erledigung (richtige Beschwerdeinstanz hierfür: WP:AP), in der BerlinerFisch der Melder war, war die Sperrbegründung von Otberg bei der VM, in der BerlinerFisch selbst gemeldet wurde, meines Erachtens korrekt. Das hier ist ein neues Konto, das aktiv konfliktsurfing betreibt und sowas brauchen wir sicher nicht. Weitere Adminmeinungen? - Squasher (Diskussion) 20:43, 22. Dez. 2019 (CET)

Siehe meine Erklärung von 20:45. Natürlich kann ich kein WP:AP machen, wenn man mich sperrt. --BerlinerFisch (Diskussion) 20:47, 22. Dez. 2019 (CET)

unschuldiger Melder ist der Witz des Tages. Nimm deinen Hauptaccount. Anheizersocke, mehr nicht. Kein Fehlurteil erkennbar. --Jack User (Diskussion) 20:44, 22. Dez. 2019 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt: zum Sockenpuppenverdacht: Ich war bis vor einem Jahr mit einem anderen Konto aktiv, das konnte habe ich stillgelegt. Wenn Wiedereinstieger nicht erwünscht sind, könnt ihr mir dies gerne mitteilen, dann gehe ich wieder. "Doch immer weniger Menschen haben offenbar Lust und Zeit, Wikipedia ehrenamtlich mit neuem Wissen zu füllen. Die Zahl der Autoren geht seit Jahren zurück." Verständlich, mit diesen Erfahrungen, die ich hier mache! --BerlinerFisch (Diskussion) 20:45, 22. Dez. 2019 (CET)

Der erste Edit am 4. Dezember, schon eine Woche später die VM gefunden. Definitiv kein Neuling. Von daher vollste Zustimmung zu dir, Squasher. Sperre korrekt, kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar. Kann hier meiner Meinung nach zügig erledigt werden. – Siphonarius (Diskussion) 20:49, 22. Dez. 2019 (CET)

zwischendurch einen Anheizbeitrag entfernt --Holmium (d) 20:51, 22. Dez. 2019 (CET)

offensichtliches SPA, bleibt gesperrt. --Holmium (d) 20:50, 22. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:51, 22. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) wurde gesperrt von Der-Wir-Ing (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Guten Morgen! Hiermit beantrage ich die Aufhebung meiner Sperre für die Bearbeitung der Seite WP:VM.

Der sperrende Admin sperrte mich im Rahmen von für mich nicht mehr durchschaubaren, bzw. überblickbaren SG-Auflagen im Kahane-Komplex nicht nur von der Kahane-Disk für 14 Tage aus. Das kann er ruhig tun. Das stört mich überhaupt nicht. Das interessiert mich soviel wie der Sack Reis in China. Ein Ausschluß von der VM ist jedoch in keiner Auflage des SG vorgesehen. Damit wäre Brodkey auch de facto vogelfrei, weil er gg PA schutzlos wäre. Seinen Fehler will der Admin selbst nicht korrigieren, vgl. Admin-Disk. Hintergrund: Mein angeblich sperrwürdiges Verhalten, war mein Beitrag auf VM, wo ich mich gg einen Kopilot'schen Ausfall mit PA gg meine Person verteidigte.

Ich beantrage somit die Aufhebung der Schreibsperre für die Seite WP:VM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Du bist doch nur für die Disk. des Kahane Artikels gesperrt? Guck mal auf die Sperrlog.

• 04:48, 23. Dez. 2019 Der-Wir-Ing (A) Diskussion Beiträge sperrte Brodkey65 Diskussion Beiträge vom Bearbeiten der Seiten Diskussion:Anetta Kahane und Wikipedia:Vandalismusmeldung für eine Dauer von 14 Tagen (Verstoß gegen Auflagen des Schiedsgerichtes. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=195151965&oldid=195151941 Auflagen waren bekannt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=195063963) --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich hab mir erlaubt in deinem Zitat etwas zu fetten. Kann man leicht überlesen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich kann auch die Seite WP:VM 14 Tage nicht bearbeiten. Das soll überprüft werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:16, 23. Dez. 2019 (CET)

Ja in meinem Alter sehe ich Fette Dinge leichter als früher als ich noch JUNG war. Das ist mir beim Senden dann auch aufgefallen, das das auch dazu gezählt wurde, ...! Naja ob die WP:VM Sperre haltbar ist? Wenn jemand z.B. wo den User Beleidigt... (WP:KPA) o.ä. kann er sich selbst garnicht wehren. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 08:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Mit den Auflagen des SG's (egal, welche des undurchschaubaren Auflagen-Dickichts man nimmt) kann der Sperr-Admin seine Sperre nicht begründen. Im Rahmen seiner allg. Adminrechte ist sie unzulässig und unverhältnismäßig, weil sie Brodkey das Recht nimmt, sich auf VM gg PA's zu verteidigen. Daß der Kopilotsche Ausfall, Brodkey sei ein Quellenfälscher, von ihm nicht geahndet wurde, ist für mich sowieso schlimm genug. Auch noch eine Sperre für VM ist offener Hohn und Demütigung. PS: Da der Admin die VM-Sperre mit SG-Auflagen begründet, ist diese bereits formal unzulässig, nicht nur materiell. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:23, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK)Er kann sich auf WP:AA melden. Die SG-Auflage sieht ausdrücklich vor, dass in VMs zu Beteiligten aus diesen Themenkomplex dritte nichts mehr in VMs zu suchen haben: An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen. Dagen hat er vor drei Tagen verstoßen [20] (damals noch ohne Sperre, aber mit dem Hinweis, dass der Beitrag ein Auflagenverstoß war). Vor ein paar Stunden erneut. Also habe ich technische Maßnahmen ergriffen diese Verstöße zu unterbinden. Ich hätte mich nicht unbedingt auf die beiden Teilsperren beschränken müssen. Und bei einer Vollsperre hätte Brodkey ebenfalls sich nicht auf VM gegen PAs wehren können. Aber derzeit kann er andere Seiten nutzen, darunter auch WP:AA wo man ebenfalls Admins erreicht. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:33, 23. Dez. 2019 (CET)

Welchem Zweck soll die Sperre für VM denn dienen? --Elop 08:32, 23. Dez. 2019 (CET)

Verhindern dass er in VMs von und gegen Dritte rumsenft, was Teil der SG-Auflage ist. Er hat sich mehrfach nicht daran gehalten und durch die Sperre wird sichergestellt dass er sich in den nächsten zwei Wochen daran hält. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:38, 23. Dez. 2019 (CET)

Für's Protokoll, Du arroganter Admin! Ich habe nicht rumgesenft, ich habe lediglich als von Kopilot der Quellenfälschung bezichtiger Beleidigter Stellung genommen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:40, 23. Dez. 2019 (CET)

Das Sanktionieren von "Rumsenfen in VMs" ist nichts, was hier irgendwie durch das SG gedeckt wäre. Und die VM-Seite ist sicher nicht plötzlich eine allgemeine Fallseite.

Wenn jemand innerhalb von drei Tagen zweimal unzulässige Beiträge auf VM posten sollte, so könnte man die zweimal entfernen - wie es seit Jahr und Tag üblich ist.

Für eine zweiwöchige Sperre für die VM-Seite müßte schon regelmäßiger bis penetranter erheblicher Mißbrauch der Seite stattgefunden haben. --Elop 08:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Den Missbrauch gab es ja, sonst hätte das SG nicht diese Auflage erlassen. Und bislang wurde da wohl nicht stark genug durchgegriffen, sonst gäbe es diese Auflage nicht. Das Sanktionieren ist sogar ausdrücklich vorgesehen mit einer Mindestdauer von 14 Tagen. Weniger war mir nicht möglich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:55, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK) Zustimmung zu Elop. Das geht gar nicht - "Rumgesenfe" - falls es welches war - könnt ihr löschen. Ihr könnt Kurzzeitsperren verhängen, wenn jemand gerade zu oft im Sekundentakt "rumsenft" oder stört ("Notaus"). Aber eine 2wöchige Sperre einer der wichtigsten Funktionsseiten... sehe ich nicht als fair oder auch nur annähernd als durch Regeln abgedeckt (Stichwort u.a.: "Projektschutz"). --AnnaS. ^(DISK) 08:57, 23. Dez. 2019 (CET)

DWI's Einlassung zur Dauer ist eine bewußte Falschdarstellung!!! Lediglich für die Kahane-Disk sind 14 Tage vorgesehen. Von einem Ausschluß auf VM schreibt das SG gar NIX. Und gibt auch keine Dauer vor. Das ist allein DWI's Willkür, um dem verhassten Brodkey eins reinzuwürgen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:59, 23. Dez. 2019 (CET)

Der SGler sieht das anders: Ich lese daraus, das die Auflage bei einem Verstoß mindestens eine Sperre für Kahane für zwei Wochen vorsieht (also durch das SG vorgegeben, bei einem Verstoß nicht anfechtbar), weitere Sanktionen wie z.B. weitere Seiten, längere Sperren usw. liegen damit wie auch bei anderen Entscheidungen im Ermessensspielraum des Admins --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:04, 23. Dez. 2019 (CET)

Persönlich habe ich bei dem Komplex um den Artikel inklusive SG-Fall aufgegeben. Hut ab wenn es immer noch Admins gibt die die Entwicklungen rund um den Fall tracken und versuchen die Auflagen des Schiedsgerichts im konkreten Fall anzuwenden. Ich denke das eine 14-tägige Sperre der VM im konkreten Fall gedeckt ist, da eine Verwarnung ausgesprochen wurde und für den Autoren auch keine große Einschränkung bei der Mitarbeit an der Enzyklopädie darstellt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Diese SG-Auflagen sollen ja wohl Eskalation vermeiden. In dem Fall ist mal fraglich, was eskalierend ist: Ne VM von einem Dritten, der von dem zweifelhaften Edit nicht betroffen ist, oder ein Statement vom Betroffenen. Brodkeys Verhalten ist aber auch etwas ungewöhnlich: Sich erst selbst als Beteiligter in der SGA eintragen und dann das Ganze zum Sack Reis in China zu erklären ... --Hozro (Diskussion) 09:12, 23. Dez. 2019 (CET)

@Hozro: Es ist mittlerweile viel Zeit vergangen. Anfangs glaubte ich noch an eine Lösung im kleinen Kreis. Das SG hat jetzt aber weitere Personen hinzugenommen, durch die eine Einigung in weite Ferne gerückt ist. Deshalb stört mich die Kahane-Sperre überhaupt net. Ich hab da mittlerweile zermürbt resigniert. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren Hinweis auf WQ-Verstoß wird einfach gelöscht [21]. Weiter gehts mit PAs [22] --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Auf meiner Disk sind Sie unerwünscht. Ich kenne unsere Regeln. Bin länger dabei als Sie. Und wenn Sie meinen, mich auf WP:WQ hinweisen zu müssen, dann sollten Sie sich schon mal die Passagen zu WP:AP und De-Admin durchlesen. Sie gehören als Admin wg Willkür abgesetzt, und zwar mit sofortiger Wirkung. Und unterlassen Sie jetzt bitte Ihre weiteren Provokationen gg mich. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Die Auflage lautet "...Andere Anmerkungen sollen entfernt werden. Verstöße gegen WP:DISK sowie WP:WQ sind mit einem Ausschluss aus der Diskussion um den Artikel Anetta Kahane von mindestens zwei Wochen zu sanktionieren,..." Dazwischen befinnt ein neuer Satz. Also VM Gesenfe ist zu entfernen und nur für Verstöße gegen WP:DISK und WP:WQ gibt es Sperren. Es hätte also Kopilot gesperrt werden müssen und nicht Brodkey65 weil letzterer als Beteilkigter nicht gegen WP:DISK (in dem Fall auch VM-Intro) verstoßen hat wohl aber Kopilot. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich sehe einen deutlichen KPA-Verstoß von Kopilot auf der Kahane-Disk: er unterstellt Brodkey65, eine verfälschende Darstellung zu indendieren, damit verstößt er gegen die SG-Auflagen. Für beide 14 Tage Sperre für die AK-Disk. Bei weiterem Streit auf anderen Seite: Erweiterung der Sperre ankündigen. Weitere Meinungen? --Felistoria (Diskussion) 09:50, 23. Dez. 2019 (CET)

• Die Sperre für die Artikel-Disk ist unstreitig.
• Bezüglich der VM-Sperre lag auch kein Admin-Fehler vor. Die Auflage war eindeutig. Brodkey65 war weder Melder noch Gemeldeter, musste aber ungefragt seinen Senf dazugeben. Dass eine Stellungnahme des angeblich Geschädigten zur Aufklärung hilfreich sein kann, mag richtig sein - die holt im Bedarfsfall aber der die VM abarbeitende Admin ein. Dass der SG-Spruch auch das Spiel beendet, Meldung durch einen Sekundanten zu erstatten und dann das "Opfer" als Zeugen in eigener Sache zu inszenieren, zeigt, dass der SG-Spruch sehr gut die Eskaltationsspiralen rund um das Kahane-Konfliktfeld durchbricht. Brodkey65 war am SG-Verfahren zunächst unbeteiligt und hat sich diesem freiwillig unterworfen. Er war bezüglich VM-Gesenf auch bereits angezählt. Ein VM-Sperrgrund lag also auch vor.
• Zur Sperrdauer: Die Anwendung der 14-Tage analog zur Diskussionssperre ist legitim, aber nicht zwingend. Im Hinblick auf das durchaus bunte Sperrlog (auch wenn der Anteil freiwilliger Infinitsperren dort hoch ist - die unfreiweilligen Sperren dominieren klar) scheiden aber Sperren unter einer Woche hier aus. Es wären sogar aufgrund des vorangegangenen Anzählens mehr als 14 Tage drin gewesen. Sollte Brodkey65 aber hier wider Erwarten Einsicht zeigen und eine konsequente Beachtung des SG-Spruchs zusagen, dann wäre im Hinblick auf die friedlich stimmende Jahreszeit eine Sperrverkürzung möglich.
• Kopilot ist hier nicht Gegenstand des Verfahrens. Die VM gegen ihn ist bereits abgearbeitet. Ein Freispruch ist der Sperrprüfung nicht zugänglich. --Feliks (Diskussion) 10:00, 23. Dez. 2019 (CET)

Es könnte sinnvoll sein, wenn Admin Filzstift das bedauerlicherweise zu schnell abgelaufene Kontaktverbot Feliks + Brodkey erneut einsetzt. Aufrichtiger Dank an Admina Felistoria, die sich um eine faire und ausgewogene Abarbeitung bemüht. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:12, 23. Dez. 2019 (CET)

Wenn das Konto Brodkey65 den Versuch, ihm den Weg zur Sperrverkürzung zu ebnen, nicht zu schätzen weiß, kann ich auch nichts dafür. --Feliks (Diskussion) 10:21, 23. Dez. 2019 (CET)

Der Kollege Feliks wurde bereits mehrfach gebeten, den Brodkey nicht als Konto anzureden oder zu bezeichnen. Eine Sperrverkürzung von Feliks’ Gnaden zu Weihnachten. Da kann ich ja nur herzhaft lachen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:23, 23. Dez. 2019 (CET)

Den schönen Brauch, den anderen als Konto zu bezeichnen, hat zumindest im Verhältnis zwischen mir und ihm das Konto Benutzer:Brodkey65 eingeführt. Wie üblich: Wenn es der andere macht, ist es ein Fall für den UN-Hochkommisar für Menschenrechte.--Feliks (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2019 (CET)

• Ich sehe es wie Felistoria: Kopilot unterstellt Brodkey65 eine verfälschende Darstellung zu wünschen, was in dem Kontext als Angriff zu werten ist. [23]
• Graf Umarov hat das anscheinend auch so gesehen und entsprechend VM gestellt. Da der Angriff sich gegen Brodkey65 richtet, ist er Beteiligter dieser VM. [24]
• Mit Berufen auf An auf WP:VM gemeldeten Verstößen gegen WP:DISK sowie WP:WQ dürfen sich nur der oder die Meldende und Gemeldete sowie der Moderator Kurator71 und Administratoren beteiligen einem bei einer VM beteiligten(!) Autor den Schreibzugriff auf VM zu entziehen, halte ich für einen groben Schnitzer. Wäre Brodkey65 nicht persönlich betroffen gewesen, wäre das Vorgehen Des-Wir-Ings korrekt gewesen. Dieser kleine Unterschied ist extrem wichtig.
• Allenfalls vorgetragenes „Rumgesenfe“ ließe sich im Zweifelsfall administrativ entfernen bzw. mit einer Sperrung bis zum Mittagessen unterbinden. Eine Sperrung in der Länge von 14 Tagen lässt sich meines Erachtens aber nicht mit den SG-Auflagen rechtfertigen. Allerdings vermag ich kein Rumgesenfe zu erkennen. Brodkey ist zwar ausschweifend, integraler Bestandteil seines Beitrages lautet aber: „Es wäre hilfreich, wenn Jmd die PA's gg meine Person entfernen würde, und Kopilot für zwei Wochen von der Disk ausschließt.“
• Gegebenenfalls ist eine Sperre für Brodkey65s Aussage Du arroganter Admin! von 08:40 Uhr wegen Verstoßes gegen WP:KPA zu erwägen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:33, 23. Dez. 2019 (CET)

zurückgezogen, ich poste meinen Beitrag auf der SG-Disk.--Fiona (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2019 (CET)

Kann bitte Jmd den Fiona'schen Beitrag entfernen? Er hat mit dieser SPP nix zu tun. Dient ihr nur wieder mal dazu, ihren Konflikt mit Brodkey am Köcheln zu halten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:43, 23. Dez. 2019 (CET)

Vorschlag zur Deeskalation: Brodkey65 erklärt, dass er Vandalismusmeldungen, für die Schiedsgerichtsauflagen Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Diskussionskomplex im Umfeld "Anetta Kahane"#Abstimmungspunkt einer vierten vorläufigen Maßnahme Punkt 3 gelten, nicht mehr kommentiert, falls er nicht Melder oder Gemeldeter ist. Im Gegenzug wird die partielle Sperre für VM aufgehoben, da sie durch die Erklärung von Brodkey65 unnötig geworden ist. --Count Count (Diskussion) 10:45, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich gehe hier weder vor Feliks, noch vor Vertretern des SG's auf die Knie. Die Sperre ist willkürlich und unverhältnismäßig. Sie gehört ohne Gegenleistungen und Zusicherungen aufgehoben. Und DWI gehört stante pede deaministriert. Ein Bürokrat sollte den Mut haben, ihm die Adminrechte wg Mißbrauchs ohne Verfahren zu entziehen. PS: Und selbst ein komplett Gesperrter darf in VM's, an denen er beteiligt ist, schreiben. Umso mehr gilt dies für Jmd wie mich, der durch einen anderen Kahane-Beteiligten auf Übelste diffamiert worden ist. Ich hatte jedes Recht der Welt, auf VM zu schreiben, um mich zu wehren. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:51, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich bin kein Mitglied des SG mehr und ein Kniefall ist auch nicht erwünscht. Mir ging es um Deeskalation ohne Schuldanerkenntnis oder -zuschreibung irgendeiner Seite. --Count Count (Diskussion) 10:56, 23. Dez. 2019 (CET)

Nur mal schnell, denn ich habe das alles nicht wirklich verfolgt, aber: Wenn A einen PA von B gegen C auf VM meldet, dann muss C sich selbstverständlich in der VM äußern dürfen. Wenn die Maßnahme 4#3 das verbietet, dann gehört sie aber allerschnellstens ersetzt! Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:01, 23. Dez. 2019 (CET)

@Count Count: ROFL. Jetzt mußte ich wirklich herzhaft lachen. Wenn ich net mal mehr die aktuellen SG-Mitglieder kenne, wie sollte ich dann jede Auflage im Kopf haben?! Dir gegenüber als Nicht-SG-Mitglied kann ich natürlich eine solche Zusicherung abgeben, auch wenn sich mir nicht erschließt, daß man sich, wenn man betroffen ist, nicht auf VM zu Wort melden darf. Wenn also Jmd anders einen PA gg mich meldet, dann muß ich lt. SG-Auflage schweigen, auch wenn ich der Geschädigte bin?! So eine Auflage ist Unfug. Und gehört sofort abgeschafft. Daß man Dritte ausschließen will, die als Schaulustige dort aufschlagen, verstehe ich. Aber der Betroffene sollte sich doch zu Wort melden dürfen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:10, 23. Dez. 2019 (CET)

Ich stimme Apraphul und dir zu, dass die Auflage in der Hinsicht unglücklich ist und um „Betroffene“ erweitert werden sollte. --Count Count (Diskussion) 11:14, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ohne inhaltlich beteiligt zu sein und ohne jede Bewertung der auf beiden Seiten gefallenen Unfreundlichkeiten: Was hätte Brodkey denn machen sollen, um nicht gegen die Form zu verstoßen? Er hätte der bereits bestehenden VM eine weitere, nämlich seine eigene, gegen denselben User und wegen derselben Aussage hinzufügen müssen. Ergebnis: Zwei identische VM's von zwei Meldern. Und wie wäre dann weiter verfahren worden? Da wäre doch ein "s.o." gekommen. Das ist schon etwas widersinnig.--Altaripensis (Diskussion) 11:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Hier steht zur Debatte, inwieweit die Teilsperre zur VM gerechtfertigt war. Das stets und überall "Melden" und Referenzieren von widerfahrenem Ungemach in der Konflikt-Endlosschleife (s.a. Fionas oben von ihr selbst entfernten, nicht sachbezogenen Beitrag) soll durch die SG-Maßnahme behindert werden. Sich von gewohnten Mechanismen (bei Konfliktbeteiligten wie auch bei uns A's) zu verabschieden, scheint einige Übung zu erfordern. Das SG nimmt auf seiner Disk Vorschläge zur Verbesserung entgegen. --Felistoria (Diskussion) 11:28, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK) Mal ganz praktisch gesehen: Wenn ich ein durch einen eindeutigen WQ oder DISK.-Verstoß Geschädigter bin, das nicht selbst melde und die Meldung durch einen anderen (hier: A) erfolgt: Was kann ich denn großartig sinnstiftend zu der VM beitragen? Bekräftigen, daß ich mich als Geschädigter der Verstöße sehe, ok. Aber das ist doch eh klar, wenn die Verstöße offensichtlich sind?! Knifflig wird es, wenn ich selbst diesen Verstoß gar nicht melden wollte und würde – wie nehme ich diese von mir unerwünschte Meldung eines Dritten zurück?? Es ist also in der Tat etwas schräg … Vermutlich ging das SG davon aus, daß grundsätzlich die Betroffenen/Geschädigten eine VM stellen – und nicht unbeteiligte Dritte (was ja auch selten der Fall ist und daher die Meldung durch den Betroffenen eher der – wenn ich so sagen darf – allgemeinen Projekt-Lebenspraxis entspricht). --Henriette (Diskussion) 11:29, 23. Dez. 2019 (CET)

Das selbe gab es doch auch schon bei den VMs von Jonaster vs Agentjörg. Da war er auch nicht der Betroffene und es gab Senfer, von denen keiner gesperrt worden ist. Graf Umarov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 11:33, 23. Dez. 2019 (CET))

Bitte nicht immer wieder Nebenschauplätze einrichten: Es geht hier darum, ob die Teilsperre VM für Brodkey65 gerechtfertigt ist. Danke für Euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2019 (CET)

Hi Felistoria, ich weiß jetzt nicht, was speziell Du kritisierst. Was jedenfalls ich schrieb, heißt übersetzt: Die Auflage ist an diesem Punkt unsinnig. Wenn sie aber hier in Brodkeys Fall strikt und formal durchgesetzt werden soll, dann ist die Sperre formal gerechtfertigt. Mit Sinn und Verstand und Mut zur Lücke jedoch, hebt man die Sperre auf, weil Brodkey sich zu seiner eigenen erlittenen Schädigung geäußert hat, auch wenn er dabei die (aktuell unsinnige) Auflage verletzte. Es sollten sich doch ein, zwei Admins finden lassen, die beides gegenüberstellen und dann diese SPP entscheiden. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:58, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK) Und was ist, wenn der Geschädigte (C) durchaus eine VM stellen wollte und A einfach nur schneller war? Dann stellt C seine VM trotzdem, um dann zu hören, dass der Fall weiter oben schon behandelt wird? Oben dürfte sich C aber nicht äußern. Also darf er sich zu dem PA gegen ihn gar nicht äußern, nur weil ein anderer schneller war? Nene, da müssen wir nicht praktisch, sondern schlicht pragmatisch und logisch denken: Ein Geschädigter muss bei einer Meldung, die seinen erlittenen Schaden betrifft, mitreden dürfen. Egal, ob und was er zu sagen haben könnte oder auch nicht. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:45, 23. Dez. 2019 (CET)

+ 1. Genau das meinte ich oben. Brodkey konnte gar nicht regelgerecht handeln.--Altaripensis (Diskussion) 11:47, 23. Dez. 2019 (CET)

(BK) @Apraphul: Ja, ich stimme Dir gern zu! :) Da sollte das SG wirklich nachbessern (meist stellt sich ja erst in der Lebenspraxis heraus wo eine Regelung ein Loch oder eine Unpraktikabilität hat …). Diese Nachbesserung ist allerdings nicht hier, sondern auf der Fall-Seite zu besprechen (die ab 0:00 Uhr früh bis zum 27.12. dicht sein wird). So mir niemand zuvorkommt, werde ich spätestens nach Ablauf der Weihnachtspause einen kleinen Antrag an das SG formulieren, daß die Maßnahme in dieser Hinsicht bitte nachgezogen wird. Ok? --Henriette (Diskussion) 11:54, 23. Dez. 2019 (CET)

Aber sicher :-) - wobei ich allerdings keinen förmlichen Antrag einreichen würde, sondern schlicht nur auf die Unzulänglichkeiten der vierten Maßnahme/Auflage hinweisen würde, die zum Teil beim SG bereits registriert und zum Anlass genommen wurden, eine Überarbeitung der vierten Maßnahme anzukündigen. Der Diff-Link fehlt mir gerade, aber sie haben das Grundsatzproblem bereits auf der Liste. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:17, 23. Dez. 2019 (CET)

Es ist ja inzwischen Folklore, ein Unrecht wird erlitten, die jeweiligen Genossen bilden zwei feste Reihen, dann wird so lange eskaliert, bis das Ziel, welches auch immer das sein mag, erreicht wurde. Wurde es nicht erreicht, geht es munter auf der Seite des Admins, oder sonst wo weiter, bis es doch noch erreicht werden konnte, zumindest so lange, bis jeder alles mindestens drei mal sagen konnte. Insofern halte ich die Regelung des SGs, mit der diese Schraube durchbrochen werden soll für gut. Sie geht nur nicht weit genung, Stellvertreter-VMs sollten auch noch unterbunden werden, zur Not per Sperre des Melders. Hier haben wir nun den Präzedenz-Fall. Die Artikelseitensperre scheint unstrittig zu sein, diese sollte ruhig per Felistoria auch noch den anderen dortig austeilenden in gleicher Länge per SG-Beschluss ereilen. Die VM-Sperre würde ich aufheben. Sie aber als klare Option für zukünftige Fälle im Raum stehen lassen, als deutliche Ansage, wie dann mit solchen VMs in dem Konfliktbereich umgegangen werden wird. Gruß --Itti 12:07, 23. Dez. 2019 (CET)

So ist es Itti! :-) Kartenspielertrick von einem auf VM gemeldeten Benutzer, der wie üblich mal wieder für keinen PA von den Admins sanktioniert wurde. Jemanden mundtot machen, ohne selbst Hand anlegen zu müssen... ;-) Und ein Admin, der den Trick nicht erkennt... Es gibt hier Leute, die wirklich sehr durchdacht agieren, Kompliment KoPi! Sehr guter Schachspieler! Du wusstest genau, was du mit deinem "Fälscher"-Statement bei Brodkey erreichen wolltest und wie du es erreichst ohne selbst agieren zu müssen oder sanktioniert zu werden - echt clever! ;-) Aber Felistoria scheint das durchschaut zu haben, Gratulation! :-) Und euch allen ein schönes Weihnachten! --DonPedro71 (Diskussion) 12:09, 23. Dez. 2019 (CET)

Kurz gesagt und ohne diesen Abschnitt und sämtliche SG-Auflagen komplett gelesen zu haben: Brodkey hat sich in einer VM zu Wort gemeldet, die er zwar nicht selbst gestellt, in der aber ein PA auf ihn verhandelt wurde. Das ist kein Rumsenfen und wäre selbst einem gesperrten Benutzer erlaubt, der sonst nur auf SPP schreiben darf (was Brodkey zu der Zeit nicht war): gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung (siehe Vorderseite oben). Kann man als Admin leicht mal überlesen, aber da wäre m.E. eine Korrektur der VM-Sperre angebracht. --Anti ad utrumque paratus 12:14, 23. Dez. 2019 (CET)

Als Adressat einer Äußerung, die auf VM gemeldet wird, wird man zum Beteiligten und hat selbstverständlich dann auch das gute Recht, in der VM dazu Stellung zu beziehen. Die VM-Sperre ist m.E. definitiv mangels Grundlage aufzuheben. - Squasher (Diskussion) 12:34, 23. Dez. 2019 (CET)

Bedeutet das jetzt, das sich Brodkey65 während dieser SP nicht auf der VM betätigen darf, selbst wenn er Beteiligter ist? Regel (siehe oben) bricht Auflage. Eine VM-Sperre ist daher eine rein willkürliche Auflage gegen unsere Regeln. Und sollte eigentlich eine Sperre gegen den Admin geben, gerne auch per VM (mit der Auflage, sich dort nicht verteidigen zu dürfen). --Jack User (Diskussion) 13:49, 23. Dez. 2019 (CET)

(a) Die Sperre für die Kahane-Disk. ist nicht zu beanstanden und wurde vom Antragsteller auch nicht zu Überprüfen gebeten. Für eine partielle Sperre Kopilots auf der Kahane-Disk. sehe ich persönlich im Rahmen dieser Sperrprüfung keine Handhabe. Einerseits ist die VM entschieden worden und andererseits ist mir nicht bekannt, dass Entscheidungen im Rahmen einer Sperrprüfung auch zu nachträglichen Sanktionen gegen Dritte führen können (oder irre ich mich?).
(b) Die VM-Sperre mag nach der formalen Interpretation der SG-Maßnahme im Rahmen der Möglichkeiten liegen, andererseits wurde im Verlauf der Diskussion, mE überzeugend, dargestellt, dass es möglich sein muss, sich als Betroffener in Vandalismusmeldungen zu äußern, auch wenn man nicht Melder oder Gemeldeter ist. Die Formulierung der SG-Maßnahme führte in diesem Nichtstandardfall zu einer unpraktikablen Situation (cf. Henriette 11:54). Deshalb werde ich die VM-Sperre aufheben. Da Punkt drei der SG-Maßnahme die Ausweitung der partiellen Sperre auf andere Seiten als die Kahane-Disk dem Ermessen der Admins überlässt, fällt darin auch deren Zurücknahme, sodass die SG-Maßnahme nicht unterminiert wird.
(c) Die Vorschläge von Itti 12:07 halte ich grundsätzlich für überlegenswert, ebenso die Überarbeitung der SG-Maßnahme hinsichtlich des hier offensichtlich gewordenen Problems.
(d) Ein frohes Weihnachtsfest allen. -- hgzh 15:01, 23. Dez. 2019 (CET)

Au weia. 15:03, 23. Dez. 2019 Björn Hagemann (A) Diskussion Beiträge Sperren änderte die Sperreinstellungen für Brodkey65 Diskussion Beiträge zum Verhindern von Bearbeitungen auf der Seite Diskussion:Anetta Kahane mit einer Ablaufzeit von 04:48, 6. Jan. 2020 (VM-Sperre war "drüber", vgl. gleich auf SPP.) Offensichtlich Parallelität der Gedanken. --Björn 15:05, 23. Dez. 2019 (CET)

Frage an das hoffentlich auch hier mitlesende SG

Ich stelle die Frage lieber mal hier, weil ich hier unstreitig noch schreiben darf...Und ich nicht noch in eine weitere Sperre oder einen weiteren unsichtbaren Filter laufen will. Darf ich eigentlich die SG-Seite zum Kahane-Artikel noch bearbeiten? Soweit ich das sehe, hat mich DWI dafür nicht gesperrt. Nimmt man die SG-Auflage allerdings ernst, dann hätte man in DWI's Welt den Brodkey für die Kahane-Disk und die SG-Disk zu Kahane 14 Tage aussperren müssen. DWI's Sperren sind also nicht nur formell und materiell rechtswidrig, sondern auch noch in sich widersprüchlich...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:18, 23. Dez. 2019 (CET)

Moin Brodkey65, meine persönliche Meinung: die Auflage sieht vor, dass Du bei Verlagern der Diskussion um Kahane auch für andere Seiten gesperrt werden kannst. Und nun ein Zitat von Dir: "Ich lese hier nicht mehr mit. Und habe mich auch aus der Diskussion längst zurückgezogen." Dann ist es m.E. spätestens jetzt sinnvoll, sich daran zu halten. Wenn Du uns irgendetwas mitteilen möchtest, kannst Du uns eine eMail schreiben. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:25, 23. Dez. 2019 (CET)

(2-fach BK. GD...)

Ich gebe dem Sperrprüfungsantrag statt: die Sperre für die VM-Seite wiird aufgehoben. Begründung: Gelebte Verfahrespraxis ist es, inhaltlich Betroffenen anstandslos Beiträge in den jeweils gegenständlichen V-Meldungen zu gestatten. Außerdem ergibt sich aus dem Wortlaut von der "vierten Maßnahme" im relevanten Punkt 3 nicht, dass ein solcher Beitrag, der standardmäßig gebilligt wird, zu einer Ausweitung der angeordneten Sperre zu Diskussion:Anetta Kahane führt, solange keine WP:DISK- oder WP:WQ-Verstöße vorliegen. Diese sind hier für mich nicht ersichtlich. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:07, 23. Dez. 2019 (CET)

naja, wenigstens alle drei mit ähnlichem Ergebnis... sorry an euch und an Brodkey für den nun doppelten Sperrlogeintrag, habe ich nicht gesehen. -- hgzh 15:11, 23. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 15:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Nachsenfe auf disk übertragen -- .Tobnu 16:35, 23. Dez. 2019 (CET)

Sperrfilter 274 und 67 (erl.)

durch die Administratoren Gretarsson und Seeweolf, die micht grundsätzlich und oft monatelang ohne jeden Kommentar sperren, erweisen sich als grundlos. Meine Beiträge in Wikipedia-Artikeln sind durchwegs seriös. Und was im Cafe geäußert wird, ist doch den meisten usern ohnehin wurst. Oder?--2003:CB:2F1F:3079:6975:AB57:1CDB:425F 11:55, 27. Dez. 2019 (CET)

Welche Sperre soll überprüft werden oder ist das hier nur ein Kommentar? Bis zu einer eventuellen Konkretisierung geschlossen. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 11:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 18:35, 27. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:‪London0815‬ (erl.)

‪London0815‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‪London0815‬}} • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). ich bin gerade auf Heimaturlaub und ich nutze die IP-Adresse: 2.247.249.76 Kann diese IP Sperre aufgehoben werden? Ich habe nur Städtepartnerschaften eingetragen. Ich kann keine Änderungen vornehmen. … --London0815 (Diskussion) 17:06, 27. Dez. 2019 (CET)

Service: VM, -jkb- 17:09, 27. Dez. 2019 (CET)

Service, die zwote: 13:44, 27. Dez. 2019 Reinhard Kraasch (A/Com-A) Diskussion Beiträge Sperren hob die Sperre von London0815 Diskussion Beiträge auf (für SP - Anfrage im Support) --Björn 17:10, 27. Dez. 2019 (CET)

Danke. Itti. Ich bin aber leider irgendwie immer noch gesperrt. --London0815 (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2019 (CET)

Gesperrt bist du offensichtlich - zumindest für die SPP - nicht. Sonst könntest du hier nicht schreiben --Holmgir (Skol!) 18:38, 27. Dez. 2019 (CET)

Nicht nur hier, auch im Kurier kann London0815 schreiben. UND - OH Wunder, sogar ohne jeden Buchstaben einzeln zu speichern. Mehr gibt es nicht zu sagen. --Itti 18:44, 27. Dez. 2019 (CET)

das heist jetzt aber auch die sp ist erledigt, da nur auf der sp-seite geschrieben werden darf.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:47, 27. Dez. 2019 (CET)

@London0815:, dir wurde ausdrücklich geschrieben, dass du nur auf dieser Seite hier schreiben darfst. Daran hast du dich nicht gehalten, ich habe daher die Sperre wieder eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:52, 27. Dez. 2019 (CET)

Seh's nirgendwo. Per Mail? --Septembermorgen (Diskussion) 18:57, 27. Dez. 2019 (CET)

Hallo Septembermorgen, er hatte sich per Mail im Support gemeldet und dort wurde ihm geantwortet - siehe auch Sperrlog und diese Version der Benutzerseite. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:15, 27. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:53, 27. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:Kopilot (erl.)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopilot }} • sperren) wurde gesperrt von Grand-Duc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Völlig überflüssiger Eingriff nach einer sanktionslosen Abarbeitung einer VM. Logbuch zeigt hilf- und haltlosen "Rundumschlag": Bitte bereinigen. Viele Grüße, und weiters eine schöne Weihnachtszeit,--Rote4132 (Diskussion) 01:29, 28. Dez. 2019 (CET)

Füge zu als Begründung den Abdrucktext:

Mail an Admin Benutzer:Grand-Duc Hallo,

du hast etwas gründlich missverstanden.

1. ist meine Aussage "unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie" auf der Benutzerdisk vom Cymothoa nicht an ihn gerichtet / auf ihn gemünzt gewesen. Er ist kein Kenner der Materie und in keiner Weise am Artikel beteiligt. Ich habe damit gar nichts über seine Intelligenz gesagt.

Ich gehe natürlich davon aus, dass das verstanden wird, wie es gemeint war, also: "Ich kenne mich im Thema aus und bin daher nicht doof genug für solche Selbstrechtfertigungen, bitte nerv mich nicht damit".

2. hat Cymothoa selber kein Drama aus diesem "PA", der keiner war, gemacht. Er war kein Gegenstand irgendeiner VM.

3. gab es keine "Unruhe", die irgendwie gleichrangig durch Sperre "aller Beteiligten" zu befrieden nötig gewesen wäre.

4. wurde ich nicht irgendwie "als Hauptautor bevorzugt", was du anzunehmen scheinst. Das ist sehr verquer und kontrafaktisch, weil ich keinerlei Vorteile genieße, wenn ich mir wochenlange Arbeit antue, die vorher jahrelang niemand machen wollte/konnte - und dafür prompt Provokationen, Editwars und VMs aushalten muss.

5. hast du dich über zwei Adminmeinungen hinweggesetzt, die sehr klar Bwags Verhalten eingeschätzt hatten und nicht im Entferntesten eine Gleichsetzung mit meinem Verhalten vorgeschlagen oder angedeutet hatten.

6. (vielleicht entscheidend): Du kannst als Admin keine Zusatzbeweise für Geschichtsfälschung verlangen. Lies den Artikel und die dort angegebenen Belege, das muss reichen! Wir sind hier zum Artikelschreiben nach den Regeln da und Admins sollen diese gewährleisten. Du hast also keinen Anspruch darauf, dass man dir zusätzlich zu dieser Arbeit auch nochmal extra erklärt, was an Bwags Löschung falsch war.

Ich setze auf deine Einsicht, sonst würde ich dir nicht direkt schreiben. Daher werde ich keinen Entsperrantrag stellen. Entscheide aus Einsicht oder lass es.

Gruß, Benutzer:Kopilot 01:12, 28. Dez. 2019 (CET) (eingefügt von --Rote4132 (Diskussion) 01:47, 28. Dez. 2019 (CET))

Summa: Verehrte Admins - so geht das nicht: Das ist "Trallalla". Das ist eine - objektiv betrachtet - "Willkürsperre". Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 01:47, 28. Dez. 2019 (CET)

Siehe Intro:"Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig". Das hat er aber selbst ausgeschlossen, damit Antrag hinfällig. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 01:59, 28. Dez. 2019 (CET)

"Wer einen Entsperrantrag für mich stellen will, darf das tun (Mailtext darf auf SP kopiert werden)" - das kann wohl als "Wunsch des Gesperrten" gelten. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 02:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Stimmt nun auch wieder. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:30, 28. Dez. 2019 (CET)

Frage: wie hat denn nun Benutzer:Grand-Duc auf diese Email mit den Einzeldarstellungen von Kopilot reagiert? --Arieswings (Diskussion) 02:34, 28. Dez. 2019 (CET)

Interessante Frage. Nächste Frage bitte.--Rote4132 (Diskussion) 02:37, 28. Dez. 2019 (CET)

(BK) Was das jetzt soll, zunächst per E-Mail einen Dialog suchen (und erhalten, meine Antwort ist gerade raus), und dann den Text auch als offenen Brief schreiben, verstehe ich nicht. Ich hoffe mal nicht, dass dies ein Beeinflussungs- oder ggf. Einschüchterungsversuch darstellt. Zunächst eine Erwiderung zu den Punkten 1 und 2: Diese Aussage, „Bitte verschone mich von weiteren Selbstrechtfertigungen, die weit unter dem Intelligenzniveau jedes Kenners der Materie sind.“ lese ich, im Kontext des kompletten Dialogs, etwa so: „Halte die Klappe, Du weißt hier eh nichts, ich bin da schlauer als Du“. Das ist zwar inhaltlich deiner offenbar intendierten Aussage sehr ähnlich, aber: beide unterstellen dem Gegenüber dennoch, mal mehr, mal weniger deutlich, dass er sich herauszuhalten habe, weil er nichts könne. Das läuft in meinen Augen eindeutig der Wikiquette zuwider. Weiters schrieb ich nichts von einer Unruhe, nur von einer „erzwungenen Ruhe“, welche der nicht erreichbaren Befriedung eines Konfliktes gegenübersteht. Es gibt die reale Möglichkeit und die häufigen latenten Vorwürfe innerhalb der Community, dass "Premiumautoren" bevorzugt (lies: beispielsweise PA ignoriert) werden, das war (neben den KPA-Tagessperren im Log) ein Faktor bei der Auswahl der Sperrlänge.

Dein Verhalten (vgl. Sperrbegründung: "summierte Wikiquetten-Verstöße") habe ich faktisch nicht mit Bwags Verhalten ("aktuell keine Fähigkeit zur enzyklopädischen Zusammenarbeit vorhanden") gleichgesetzt. Nur die Sperrdauer ist identisch. Darüber denke ich gerne noch einmal nach.

Zuletzt, was ich tatsächlich verlangt habe, ist, dass man sich in einer Auseinandersetzung mit einem Gegenüber auf belegbare Fakten oder nach gesundem Menschenverstand eindeutige Deduktionen (grob vereinfacht: XY verkleinert und relativiert stets kritische biografische Aussagen zu einem Obergruppenführer oder einem Generalleutnant der Wehrmacht = XY pflegt Neonazi-Gedankengut) beschränkt, wenn denn eine personenbezogene Argumentation eingesetzt werden soll. Ist eine Quellenlage für eine Biografie eindeutig, dann sind Löschungen zur Verharmlosung von Inhalten oder zur Weißwaschung der Person falsch und unenzyklopädisch.

Ich weiß momentan noch nicht, was Kopilot will. Mir wäre die Chance eines Dialogs (ohne Konfliktsurfer) sehr recht. Grüße zur Nacht, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 02:41, 28. Dez. 2019 (CET)

 Info: Kopilot, JosFritz, Jack User und Bwag unterliegen allesamt den seitenübergreifenden Auflagen des SGs und der neu eröffnete Konflikt gehört zum Gesamtkomplex. Graf Umarov (Diskussion) 02:59, 28. Dez. 2019 (CET)

"seitenübergreigend"? überall? --Arieswings (Diskussion) 03:03, 28. Dez. 2019 (CET)

Japp Graf Umarov (Diskussion) 03:07, 28. Dez. 2019 (CET)

"Mir wäre die Chance eines Dialogs (ohne Konfliktsurfer) sehr recht" -- offenkundig falsche Behauptung, Kopilot ist nicht für die Sperrprüfung entsperrt worden. Ansonsten: Besonders widerwärtiger Fall von bothsidesism, der für Grand-Duc Konsequenzen haben sollte. --Hozro (Diskussion) 07:13, 28. Dez. 2019 (CET)

Cymo meinte dazu:

>>Weil die Diskussion auf meiner DS eine Steilvorlage wäre, mir jetzt Befangenheit zu unterstellen von mir keine Entscheidung aber meine Meinung: 5glogger hat seine Meinung begründet, im gesamtkontext von heute muss Bwag das dann auch einstecken können. VM-Missbrauch liegt bei PA-verdacht m.E. nicht grundsätzlich vor, das Gesamtverhalten mit dem von 5glogger genannten Edit und der neuen VM ist aber eine Fortsetzung des in der letzten, missbräuchlichen VM gezeigten Verhaltens und in der Summe sperrwürdig. -- Cymothoa exigua (A) (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2019 (CET) <<

Demnach gäbe es keinen Grund, 5glogger zu sperren.

Kopi könnte man zwar ob seines Tonfalls bei Cymo verwarnen, aber per Sperre für 6d?

Besonders interessant ist dann die Sperre für Jos, ebenfalls in der Länge. Beiträge seit Ende November. --Elop 10:04, 28. Dez. 2019 (CET)

Die derzeitige Tendenz von Teilen unserer Administration harte Kante zu zeigen, ist im Rahmen der allgegenwärtigen Forderung besorgter Bürgeraccounts nach einem Durchgreifen gegen angebliche oder gefühlte Projektstörer, nicht zu übersehen. Da ist es im Zuge angesagter populistischer Maßnahmen schon mal lästig, sich mit Hintergründen, Zusammenhängen und Folgen so zu befassen, dass wenigstens ein Hauch von Gerechtigkeit wahrgenommen werden kann. Mag man das Diskussionsverhalten von Kopilot auch sehr kritisch sehen, seine Argumente und seine inhaltliche Arbeit sind jedenfalls meist zutreffend. Auch wenn das einem bestimmten Teil der Community politisch nicht passt. Gegen diese Fraktion hilft aber nur ein robustes Vorgehen, wenn man hier als Autor in kritischen Themen überleben will. Kopilot ist zu entsperren, entsprechende Wiederwahlstimmen oder -vormerkungen sollten sonst in Erwägung gezogen werden. --Schlesinger ^schreib! 10:26, 28. Dez. 2019 (CET)

(BK) Vielleicht kann man ja auch einfach mal von den Doppelstandards wegkommen. Was bei dem einen ein PA ist, kann bei einem anderen keine begründete Meinung sein, die man einstecken können muss. Es gibt nämlich keine Rechtfertigung/Begründung für einen PA in dieser Wikipedia. Wer das möchte, muss die Regeln ändern und zwar nicht nur faktisch durch seine Adminentscheidungen. Im Übrigen liegen zwischen zutreffend und neutraler Darstellung sowie WP:Bio Welten. Hier sollte besser mal WP:IK zur Geltung verholfen werden. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2019 (CET)

Robustes Vorgehen, wie Schlesinger es nennt, ist wohl nicht anderes als beleidigende Kommentare. Und dieses gegenseitige Beleidigen ist nur zu durchbrechen, wenn ALLE, die meinen robust vorgehen zu müssen, in die Schranken gewiesen werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:38, 28. Dez. 2019 (CET)

Kopilot schreibt in seiner Mail, er wünscht keine Entsperrung für eine Sperrprüfung. Dann schreibt er, sie dürfe als Entsperrantrag auf Sperrprüfung gerne übertragen werden, er würde sich das jedoch nicht antun. So weit, so widersprüchlich. Problem ist jedoch, er stellt, in seiner Mail einige Punkte zur Diskussion. Nun hat Grand-Duc auf diese Punkte geantwortet und jetzt? Die Interpretation bleibt bei den Zuschauern, die sich erwartungsgemäß in großer Anzahl bereits eingefunden haben? Grand-Duc macht ein Angebot an Kopilot und das ist gut. Deshalb ist hier erledigt. @Grand-Duc: ich möchte dich bitten deine Antwort auf die Diskussionsseite von Kopilot zu kopieren, dort mit ihm, nicht hier über ihn zu reden und dann kannst du entscheiden. Wenn Kopilot hier eine Entscheidung wünscht, muss er sich entsperren lassen und hier seinen Punkt vertreten, wie es üblich und vorgesehen ist. Auch das ist möglich. Kann auch noch erfolgen, wenn nötig. --Itti 10:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Ich habe mit Kopilot per E-Mail kommuniziert, wenngleich dieser Austausch leider nicht das Problem ausgeräumt hat, welches darin besteht, dass er sich mit seiner Wortwahl über andere Wikipedianer erhebt; mithin also der sperrbegründende Wikiquettenverstoß nicht eingesehen (und faktisch mir gegenüber perpetuiert wurde). Außerdem habe ich nachgedacht: die identischen Sperrdauern waren ein Fehler. Daraus resultiert nun meine Ergänzung zur Erledigung der SP: ich verkürze die Sperre, neues Ablaufdatum 2019-12-29,08:00 (so im Sperrdialog eingegeben). (z.K.: Itti) - Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:49, 28. Dez. 2019 (CET)

„Außerdem habe ich nachgedacht“: daraus sollten 'wir einen Vorsatz für's kommende Jahr ableiten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 00:13, 29. Dez. 2019 (CET)

OK, also hier meine Stellungnahme. Zuerst zum Ablauf:

• Gemäß Ittis Bitte an Grand-Duc wartete ich seit gestern auf dessen Dialog auf meiner Disk. Vergeblich.
• Heute um 15:00 habe ich Grand-Duc dann angemailt und um Entsperrung zumindest für die SP gebeten. Sechs Stunden lang kam keine Reaktion.
• Danach musste ich nochmal 18 Minuten warten, bis ich hierfür entsperrt wurde.
• Zuvor ergänzte Grand-Duc nach seiner gestrigen langen Antwort erst nochmal seine eigene Sicht. Sie deckt sich nicht mit dem, was er mir per Mail geschrieben hat.

Ich müsste also nun wohl Punkt für Punkt auf diese mehrfachen Antworten eingehen. Dabei war meine Liste oben doch klar genug?

Darum beschränke ich mich auf Punkt 1 oben: Ich habe nicht im entferntesten beabsichtigt, Cymothoa seine Intelligenz abzusprechen. Er war mit "jeder Kenner der Materie" ja gar nicht gemeint, da es ja um seine Rolle als Admin ging in dem Dialog, nicht als am Artikel Beteiligter. Ich war halt entnervt über seine VM-Entscheidung und wie er sie auf seiner Disk begründete. Ich wollte nicht nochmal erklären müssen, was daran aus meiner Sicht Schaden anrichtet. Aber persönlich angreifen oder mich über ihn erheben wollte ich nicht. Ich gebe aber zu, dass das so verstanden werden konnte.

Cymothoa hatte aber schon wie ich finde angemessen reagiert und es nicht dramatisiert, sondern unseren Dialog archiviert. Damit war der Fall an sich erledigt. Ich wäre im Traum nicht drauf gekommen, dass diese archivierte Formulierung Stunden später zu meiner ursprünglich auf sechs ganze Tage angesetzten Sperre führen würde.

Dazu musste Grand-Duc nicht nur den früheren Edit aus einem Benutzerarchiv nehmen, sondern ihn auch aus dem situativen Kontext reißen, ihn über Cymothoas Eigenreaktion hinaus zum groben und bewussten PA umdeuten und ihn mit einer VM in Verbindung bringen, in der es um ganz andere Personen und Edits ging. Wozu das gut sein soll, werde ich wohl in diesem Leben nicht mehr verstehen.

Die einfache Regel, in einer VM nur das zu entscheiden, was auch gemeldet wurde, galt kurz vorher noch für Cymothoa (er lehnte es explizit ab, Bwags nicht explizit gemeldete Löschattacke zu berücksichtigen) - in meinem Fall kurz danach galt dann offenbar eher: "Mal schauen, wie wir Bwags Kontrahenten möglichst gleich mit ruhig stellen können". Eine derart begründete Rundumsperre kann mE kaum anders verstanden werden.

Ich kann leider nichts dagegen machen, wenn ein Admin meint, meine Wortwahl als sperrwürdige Anmaßung deuten zu müssen. Ich kenne mich glaube ich besser als die meisten anderen und weiß, dass ich nie lange grantig bin und es in aller Regel nicht "böse" meine und schon gar keine Feindschaften suche und pflege - sonst wäre ich schon längst hier weg. Wenn Grand-Duc darauf bestehen will, "dass er [ich] sich mit seiner Wortwahl über andere Wikipedianer erhebt" und "der sperrbegründende Wikiquettenverstoß nicht eingesehen" wird: Was soll ich da sagen außer was ich schon gesagt hatte?

Dass er den vermeintlichen PA nun auch noch als "faktisch mir gegenüber perpetuiert" hinstellt, kann ich nur mit Stirnrunzeln zur Kenntnis nehmen. Was soll ich mehr tun als zu erklären, dass die Formulierung nicht so gemeint war? Dann muss ich wohl "uneinsichtig" sein.

Kurz: Ich bitte um vollständige Aufhebung der Sperre, weil sie eine Fehlentscheidung war. Es war schlicht nicht richtig, einen Dialog an anderer Stelle, der schon archiviert und vom Dialogpartner nicht gemeldet worden war, zum Anlass für ein "Austeilen nach allen Richtungen" zu nehmen. Es wendet keinen Projektschaden ab und hat mit irgendwelchen Sachkonflikten auch nichts zu tun. OK? Benutzer:Kopilot 22:28, 28. Dez. 2019 (CET)

 Info: Nur mal so zur Kenntnisnahme: vor über 6 1/2 Stunden (!) impliziert irgendwie eine nicht gegebene Anwesenheitspflicht eines Admins zum Zwecke einer SP. Weder der sperrende Admin noch irgend ein anderer sind überhaupt verpflichtet eine SP zu bearbeiten. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Kann, muss aber nicht (und wird auch oft genug mißachtet), aber: Was erwartest du? Wenn du Spring, Admin, ich will eine SP! forderst, soll ein Admin höchstenfalls fragen Wie hoch? statt Warum?. Echt? --Jack User (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich erwarte nicht, dass jemand "springt". Sondern nur, dass nach der langen Einlassung von Grand-Duc gestern und der schnellen Erledigung durch Itti ein Interesse an einer zeitnahen Klärung besteht, wie es Ittis Aufforderung vermuten ließ. Benutzer:Kopilot 23:06, 28. Dez. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Zufälligerweise stimme ich mit Kopilot überein, dass Bwag infinit gesperrt werden sollte und seine Sperre, also Kopilots, unverhältnismäßig und überzogen ist. Das bedeutet aber nicht, das ich alle seine Ansichten teile. Nur mal so nebenbei. --Jack User (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2019 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 01:16, 29. Dez. 2019 (CET)

Kopilot bedauert ganz offensichtlich seine Äusserung gegen Cymothea. Das ist in meinen Augen das maßgebliche. Nun kann die Sperrprüfung vorangehen. --Orik (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Wieder ein Beispiel dafür, wie es bei wikipedia nicht laufen sollte, sich aber leider eingebürgert hat. Ein unbestritten guter Autor, der sich viel Mühe macht und gute Artikel schreibt, wird mit Kleinkram geärgert. Jemand klaut ihm die Arbeitszeit beim Ausbau eines Artikel, ohne dass dieser jemand sich selbst mit Recherchen belastet. Keine Recherche bei diesem Jemand zu erkennen, kein tieferes Wissen, es geht um politisches Gehabe. Nun sucht der Autor Hilfe mit einer Vandalenmeldung, kriegt aber keine. Das dauert alles Stunden, die er produktiver hätte verwenden können. Schließlich reagiert er unwirsch, sagt ein paar scharfe Worte, woraufhin man ihm gleich für ein paar Tage die Arbeitsmöglichkeit sperrt. Wozu soll diese Sperre gut sein? Eine Erziehungsmaßnahme? Erziehung, sich immer mit Engelsgeduld die Zeit klauen zu lassen, erst von politischen Kontrahenten, danach von Admins? Lasst ihn weiterarbeiten. Und überprüft eure Auffasuung von dem Job, den ihr als admins machen sollt. Wikipedia ist keine Schule mit Erziehungsauftrag, kein soziales Netz für Selbstdarstellung und Austausch von Befindlichkeiten. Bei wikipedia geht es um drei Dinge: gute Artikel, gute Artikel, gute Artikel. Wenn ihr diese Einstellung nicht teilt, gebt einfach die Knöppe ab. 2001:16B8:2A69:B900:595B:28F6:91F:9B 23:33, 28. Dez. 2019 (CET)

worauf stützt du diese Aussage: Ein unbestritten guter Autor, der sich viel Mühe macht und gute Artikel schreibt.... wo er doch auf viel Widerspruch stößt, mit seiner Ich hab Recht und seinen unfreundlichen Kommentaren zu Andersmeinenden und vor allem mit seinem Anspruch auf Besserbehandlung. Gerade das ist sein Problem. Er sollte akzeptieren, daß die Wahrheit nicht ausscließlich bei ihm liegt. Davon abgesehn kann man seine Arbeit durchaus auch loben. Der Ton machts PG hier faucht ein wiki-dino 00:37, 29. Dez. 2019 (CET)

Hier kommen so viele Sachen zusammen, dass es mir fast unmöglich erscheint, eine angemessene Stellungnahme abzugeben - da senfen (und edit-war'en) die üblichen Grüppchen, administrativ würde ich mir deutlich breitere Beteiligung wünschen, es werden beständig Nebelkerzen geworfen und Seitenhiebe verteilt, natürlich ist Kopilots "robustes" Argumentieren schon zigmal Thema gewesen, mal wieder die Frage wo in Sachen politischer Einordnung von Mitautoren die Grenzen von WP:IK und WP:KPA liegen, darüber hinaus die Fragestellung bzgl. dem harten "Durchgreifen" das ich per se alles andere als ablehnen möchte, undundund... hier sollte es ja aber ganz konkret um die "Rechtmäßigkeit" der verhängten benutzerbezogenen Sanktion(en) gehen - also: Ich kann nicht nachvollziehen, wie Grand-Duc mit Verweis auf die Admins WvB und Cymothoa exigua bei seiner VM-Abarbeitung formulieren kann [25]: "Mich inspirieren die obigen Kommentare von Cymothoa exigua und WvB zu, sicherlich einem hart erscheinenden, Maßnahmenpaket" --- beide hatten mE doch vielmehr herausgestellt, dass bwag's Gebaren einer fortgesetzten Störung entspricht?! Ich selbst hatte es in einer VM aus dem selben Konfliktfeld wenig zuvor so eingeordnet [26]: "zum x-ten mal politisch motiviert und fernab konkretem Sachinteresse". Weiter ist in der VM-Abarbeitung zu lesen: "Eine Befriedung wird nicht über die VM erreichbar sein", dem ich zustimmen würde. Das heißt aber im Umkehrschluss, die Meldung hätte entweder zum SG weitergereicht oder das ganze Ding mit Verweis auf WP:VA oder WP:BSV abgelehnt oder auch ein konkreter "Schuldiger" gefunden werden müssen, an dem sich der ganze Konflikt entzündet(e). Ich halte unter dem Strich das komplette "Maßnahmenpaket" für fehlerhaft (sorry, Grand-Duc). --JD {æ} 01:51, 29. Dez. 2019 (CET)

Gießkannensanktionen sind salomonisch anmutender Scheißdreck bei dem alle Beteiligten am Ende mit mehr Wut im Bauch rausgehen als zuvor. Entweder weißt man jemanden Punkt für Punkt Fehlverhalten nach oder man läßt es (von Grand Duc kam nichts konkretes was dann im Kern ein SP auch zum Wunschkonzert werden lässt). Kopilot ist nebenbei durch Kindergartenverhalten (28. Dezember 2019, 00:12 Uhr Daher werde ich keinen Entsperrantrag stellen; 28. Dezember 2019, 20:14 Uhr Bitte entsperren für SP; sich wegen 18 Min Zeitverzug aufregen - s.o.) genug gestraft. Ansonsten sollten wir alle mal von der Denke runterkommen uns gegenseitig erziehen zu wollen. Und ganz speziell an JD: was ist eigentlich in dich gefahren, das du dich für deine Meinungäußerung bei Grand-Duc entschuldigst? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 02:19, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich halte JDs Argumentation für nachvollziehbar und schlüssig. Insofern liegt eine Entsperrung nahe. Andere Adminmeinungen dazu?--Pacogo7 (Diskussion) 02:47, 29. Dez. 2019 (CET)

Dies dauerhaften WP:KPA Verstöße als Robust zu bezeichnen ist jetzt nicht Ernst gemeint hoffe ich. Irgendwann muss auch ein Dauerhafter KPA Verstoß zu einer Dauehaften Sperrung führen. Sonst ist die Bestrafung ja Sinnfrei. Ich mach es nie wieder, Okay, und es passiert immer und immer wieder, ja okay mach ich nicht nochmal? Ups schon wieder? Naja wird schon irgendwann? Der Sperr Log sagt ja das das nie besser werden wird. Warum versuchen wir hier eine Besserung zu deuten die sowieso nie einhergehen wird? Wozu gibt es dann die Alternative von längeren Strafen wenn sie nicht bei allen angewendet werden? Hier ist doch nun klar keine Besserung die erforderlich ist erkennbar. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:00, 29. Dez. 2019 (CET)

Hierfür gilt, ebenso wie für die Gegenseite, die gerne Bwag länger gesperrt sehen will: Setzt ein WP:BSV auf, anders funktioniert das nicht. Kein Admin wird sich trauen, einen der üblichen SP-Dauerkunden infinit zu verabschieden. --Icodense 03:08, 29. Dez. 2019 (CET)

Erledigt. Kopilot wird entsperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 03:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen. Es kommen sehr viele Sachen zusammen. - Eigentlich ein guter Anlass für eine Runde Tee. Gegenseitige KPA-Verstöße gefährden die Zusammenarbeit nämlich erheblich. - Unterm Strich folge ich der Argumentation von JD (01:51, 29. Dez. 2019).--Pacogo7 (Diskussion) 03:34, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 03:44, 29. Dez. 2019 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Vorgestern wurde ich im Rahmen einer VM gegen Benutzer:5glogger gesperrt. Begründung des sperrenden Admins war: „[… //Nachtrag, JosFritz: Sperre wegen WP:KPA + Verstoß gegen Intro 4, auch bis 02.01.2020, 12:00. “]

Tatsächlich enthält mein Beitrag aber weder einen sanktionsfähigen persönlichen Angriff im Sinne von WP:KPA, noch stellt er einen Verstoß gegen Intro 4 dar: „Die Einschätzung des Accounts Bwag durch 5glogger ist zutreffend, wer versucht, BvM weißzuwaschen, begeht braune Geschichtsklitterung, und zwar bewusst. Es handelt sich um einen Fall von selbstgemeldeten Vandalismus.“ (ungekürzter Beitrag) Vielmehr handelt es sich um zutreffende und nachprüfbare Fakten, die für die Beurteilung und Entscheidung der VM eine wichtige Rolle spielen. Denn tatsächlich fällt der Account Bwag regelmäßig durch Whitewashing-Aktionen in Artikeln rechter und rechtsextremer Lemmapersonen auf - und setzt dieses Verhalten auch im betroffenen Lemma Börries von Münchhausen (Schriftsteller) aggressiv fort: Hier der Versuch des Whitewashings in der Einleitung, die bekanntlich - und auch hier - belegte Artikelinhalte zusammenfasst. Und hier noch zur Bekräftigung der Editwar um den Neutralitätsbaustein. Wir müssen unter Demokraten wohl nicht ernsthaft über BvMs tiefbraune Gesinnung und Verstrickung streiten? Wer hier Zweifel hegt, lese mal Gottfried Benns (kein Linker übrigens...) Erfahrungen mit diesem "Schriftsteller" und Funktionär nach. Es gibt auch über die Vorgänge in der Akademie jede Menge Literatur, zum Beispiel von Inge und Walter Jens. Das sind alles Fakten. Und Fakt ist auch, dass Bwag ständig mit solchen Provokationen auffällt, er ist dafür also einschlägig bekannt. Dieses Whitewashing betrifft im Übrigen ausschließlich Nazis und Rechtsextremisten bzw. sonstige Rechtsaußen-Politiker/Promis - niemals aber solche der Mitte oder der Linken zugeordnete Politiker. Eindeutiger geht es nicht, es tut nicht Not, dass sich der Kollege ein Schild umhängt, um ihn zu erkennen.

Es handelte sich also bei meiner Bearbeitung in der VM nicht um einen persönlichen Angriff, sondern um einen sachdienlichen Hinweis, dessen Entfernung allein schon fragwürdig und meines Erachtens falsch war. Erst recht bestand kein Grund für eine einwöchige Sperre, denn weder musste ich „ausgebremst“ werden noch liegt sonst ein Fehlverhalten meinerseits vor, denn die benannten Fakten mögen nicht jedem schmecken, es handelt sich aber um eine wohlbegründete, zulässige und sachdienliche Meinungsäußerung. Ich beantrage daher meine Entsperrung, nachdem bereits die Sperre von Kopilot im selben Komplex aufgehoben wurde (s.o.). --JosFritz (Diskussion) 15:14, 29. Dez. 2019 (CET)

Sorry, das ist das erste Mal in meinem Leben, dass jemand "braune Geschichtsklitterung" als einen sachdienlichen Hinweis bezeichnet. Wenn das hier in der WP einreist, so gute Nacht. -jkb- 15:17, 29. Dez. 2019 (CET)

Achja? Und wie hätte eine andere dir genehme Formulierung für eine solche "Klitterung" ausgesehen? --Schlesinger ^schreib! 15:22, 29. Dez. 2019 (CET)

Das wäre dann auch meine Frage: nur mal so ganz theoretisch gedacht, dass es tatsächlich Nutzer gibt, die "braune Geschichtsklitterung" betreiben, wie drückt man den Sachverhalt denn regelkonform aus? --Lumpeseggl (Diskussion) 15:24, 29. Dez. 2019 (CET)

Vielleicht so [27] und fügt noch hinzu, dass Störungen und Konfliktsucherei bei Bwag mehrfach vorgekommen sind und das nächste Mal zu einer substantiierten Meldung und Sperrung seines Kontos führen werden. --Gustav (Diskussion) 15:31, 29. Dez. 2019 (CET)

Absolut einverstanden! Das ist die gediegene und ausführliche Version, die Du da lieferst. Würde übrigens gut unter die zusammenfassende Überschift "Braune Geschichstsklitterung" passen. ;) --JosFritz (Diskussion) 15:44, 29. Dez. 2019 (CET)

(BK) Ich glaube nicht mal, dass hier versucht wurde, BvM "weißzuwaschen"; der entsprechende Inhalt wurde ja in voller Lnge im Fließtext weiter unten beibehalten. Es ging mE vielmehr um Provokation, Stören um des Störens Willen, dem "Gegner" auf die Füße treten und die nächste Sau durchs Dorf treiben. Wie auch immer: Einem anderen Autoren "braune Geschichtsklitterung" zu unterstellen, ist natürlich ein rumpelnder PA - erstmal ganz davon ab, ob nun in Gesamtsicht des Wirkens gerechtfertigt oder nicht. Sollte ersteres zutreffen, so sei empfohlen, ein entsprechendes BSV zu initiieren; eine dauerhafte Accountsperre wird es ohne Community-Legitimation wohl kaum geben.

Nur, hier soll es ja um die konkrete Sperre bzw. das "Maßnahmenpaket" im Rahmen einer VM von vorgestern gehen. Ich habe dem wenig mehr hinzuzufügen als schon @01:51, 29. Dez. 2019 (CET) geschrieben und soweit ich das sehe, gingen die Einschätzungen von WvB, Cymothoa exigua und Pacogo7 in die selbe Richtung. Nachdem heute schon die Sperre von user:Kopilot zurückgenommen wurde, würde ich auch im nun vorliegenden Fall auf zumindest Verkürzung der Sperre plädieren - eine einwöchige Sperre erscheint mir als nicht angemessen. --JD {æ} 15:42, 29. Dez. 2019 (CET)

Ich denke, der Hinweis von JD ist nur wenig hinzuzufügen, einzig dass sich Grand Duc vermutlich geärgert hat, weil dieser nicht wirklich nötige "rumpelige PA" während der Phase seines "Inuse-Bausteins" kam und JosFritz den in voller Absicht ignorierte. Dafür ist eine mehrtägige Sperre jedoch etwas lang, als Hinweis an JosFritz durchaus angemessen. --Itti 15:48, 29. Dez. 2019 (CET)

Das ist ja unterm Strich fast zutreffend: Ich habe da nichts mit voller Absicht ignoriert, wie kommst Du zu dieser Unterstellung? Auch wenn das eher ein Nebenkriegsschauplatz ist: Bitte gehe bei mir nicht ständig von bösen Absichten aus. Das gilt nicht nur in diesem Fall. Ich bin zurzeit gesundheitlich ziemlich angeschlagen und war vor diesem Beitrag über einen längeren Zeitraum überhaupt nicht online. Mich interessiert schlicht das Thma Börries von Münchhausen, mit dem ich mich ausführlich auseinandergesetzt habe, und die Entfernung von dessen brauner Verstrickung auss der Einleitung. Und hier muss ich auch JD widersprechen: Natürlich dient dieses Verstecken dem Whitewashing, wozu sonst soll und kann es dienen, die Zusammenfassung belegter Inhalte dazu aus der Einleitung zu entfernen? Das ist doch keine neue Maßnahme, die im Übrigen grundsätzlich von Kollegen jeder Couleur praktiziert und immer von mir abgemahnt wird, die Bwag aber nur einschlägigen Personen angedeihen lässt, nämlich rechten und rechtsextremen, mihin braunen Lemmapersonen. --JosFritz (Diskussion) 15:56, 29. Dez. 2019 (CET)

Sorry, ich sehe gerade, dass sämtlich Links nicht kopiert wurden und fehlen, Moment bitte! --JosFritz (Diskussion) 15:28, 29. Dez. 2019 (CET)

Vorschlag: Jahresend-Amnestie für alle in dieser VM gesperrten Benutzer:

• JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren)
• Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

(Kopilot ist schon, 5gloggers Sperre ist abgelaufen)

Zwar beharren mindestens zwei der vier Beteiligten weiter stur auf ihrem Punkt, doch würden sie das auch nach Ablauf der Wochensperre tun ;-)

Einseitiges Entsperren würde die Front zusätzlich verhärten (die Entsperrten wähnen sich im Recht, die Anderen sinnen auf Vergeltung -> beide Seiten geben noch mehr Gas) und zu noch mehr Konflikten führen. Den Ausschlag geben sollte schließlich, dass mindestens zwei Admins [28][29] und eine Reihe weiterer Unbeteiligter die schwach begründete Gesamtentscheidung der VM als komplett fehlerhaft angesehen haben. --Anti ad utrumque paratus 15:53, 29. Dez. 2019 (CET)

Kein Problem, außer bei Bwag. --Schlesinger ^schreib! 15:55, 29. Dez. 2019 (CET)

Warum, weil dem als einzigem kein PA zur Last gelegt wurde? --Anti ad utrumque paratus 16:01, 29. Dez. 2019 (CET)

Anti, der Gleichheitssatz gebietet nicht, Ungleiches gleich zu behandeln. Warum sollte Bwag für die offensichtlichen, seit Jahren bekannten, sich im Sperrlog niederschlagenden Provokationen und seinen Löschvandalismus in der Einleitung des Artikels belohnt werden? Wer einen Sachverhalt gründlich und unvoreingenommen analysiert, kann durchaus zu Unterschieden kommen, muss dies nur angemessen begründen. --Gustav (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2019 (CET)

Den Öl-ins-Feuer-Gießer mit knapp 150 Sperrlogeinträgen und marginalem ANR-Beitrag ebenso wie Bwag wegen erwiesenem Unwillen zur enzyklopädischen Zusammenarbeit endlich mal infinit sperren und schon ist Ruhe im Karton. Ist doch ganz einfach. --Icodense 16:00, 29. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „16:01, 29. Dez. 2019 Grand-Duc (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte JosFritz Diskussion Beiträge für eine Dauer von 1 Sekunde, Selbstrevision = Kürzung der ursprünglichen Restzeit gemäß SPP, entsprechend JD und Itti“ Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:04, 29. Dez. 2019 (CET)

92.195.241.28, Teil von 92.195.128.0/17 (erl.)

Sperrender Administrator: Benutzer:Itti
Sperrgrund: Sperrung eines ganzen Netzadressbereichs wegen regelwidriger Bearbeitungen einzelner Benutzer
Beginn der Sperre: 22:56, 30. Dez. 2019
Ende der Sperre: 22:56, 6. Jan. 2020
Sperre betrifft: 92.195.128.0/17 (Spezial:Beiträge/92.195.128.0/17)
Block-ID: #2438613

Ich bitte darum, die Einzel-IP Spezial:Beiträge/92.195.241.28 zu entsperren; Admin nicht auf Diskussionsseite ansprechbar, da für IPs gesperrt. --2001:638:A000:4130:131:188:30:90 04:08, 31. Dez. 2019 (CET)

Sieht so aus als ob von dieser IP tatsächlich vernünftige Mitarbeit kommt, von der Range aber insg. nicht. Ich sehe keine technische Möglichkeit einzelne IPs von einer Range auszunehmen. Ich habe folgende 7 IPs gefunden (sortiert):

92.195.134.125

92.195.139.137

92.195.195.95

92.195.197.34

92.195.205.94

92.195.224.143

92.195.241.28 "gute IP"

Wenn ich nur die ersten 6 nehme um eine Range zu generieren, sagt mir das Tool: 92.195.134.125/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.134.125/17}} • sperren) Das ist die gleiche Range die Itti gesperrt hat. Wenn ich nur Nr. 5 und 6 nehme (Nr. 2/3 von unten, beginnen mit 2 im dritten Block) komme ich auf 92.195.205.94/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.195.205.94/18}} • sperren). Da sind auch die Beiträge der "guten IP" drin. Die ganze Range entsperren erscheint mir auch nicht sinnvoll. Tja, werte IP...241.28. Entweder du meldest dich an und kannst ganz normal mitarbeiten, oder du hoffst auf einen Admin der sich besser mit Ranges auskennt. Vielleicht findet ja jemand was. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 05:35, 31. Dez. 2019 (CET)

@Schniggendiller: Da du gerade wach bist. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 05:38, 31. Dez. 2019 (CET)

<quetsch> Du hast mich knapp verpasst. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen; Da hat mich Itti gestern etwas forsch aufbügelt. Ich hatte um 22:24 die dezidierte Subrange 92.195.128.0/20 aus guten Gründen für drei Tage dichtgemacht. Eine halbe Stunde später (um 22:56) hat sie die viel breitere 92.195.128.0/17 aus ebenfalls guten Gründen mit einer Wochensperre belegt. Diese Münchener Plusnet-IPs sind freilich nur mit äußerster Vorsicht zu gebrauchen. Ein/e einzelne/r gutwillig/e Beitragende/r aus Nordbayern ist mir in der /17er-Range allerdings auch aufgefallen. Diese/r möge sich bitte umgehend anmelden. --LexICon (Diskussion) 06:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke für eure Mühe ☺ hätte ja sein können, dass es auch eine Whitelist gibt --2001:638:A000:4130:131:188:30:90 08:13, 31. Dez. 2019 (CET)

Die Sperre bleibt bis zum Ferienende drin und kann bei Bedarf auch noch auf die /16 aufgeweitet werden. Bis dahin sind dann garantiert genügend Filter- und Autoblocktreffer für Straßengenaue SubRangesperren vorhanden. Einen guten Rutsch wünscht, --LexICon (Diskussion) 06:24, 31. Dez. 2019 (CET)

@Der-Wir-Ing, Itti, LexICon: Ich habe mal was versucht: Auf Spezial:Sperren/92.195.241.28 alle Häkchen weggenommen, Sperre speichern. Fehlermeldung „Bitte gib eine Sperrdauer an“. Also als Zeit „unbeschränkt“ angegeben, Sperre gespeichert. Die Software hat’s geschluckt. Ob’s auch in der Praxis funktioniert (vermutlich nicht)? Rückmeldung der IP gern gesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:40, 31. Dez. 2019 (CET)

Hi Schniggendiller, das funktioniert nicht. Auch wenn du alle Parameter entfernst, ist die IP, der Benutzer noch immer gesperrt. Jedoch ist es möglich selektiv einzelne IPs zu entsperren. Machen wir ja bei globalen Range-Sperren auch. Dazu einfach diese Ip explizit freigeben. Habe ich jetzt mal gemacht, sollte funktionieren. Viele Grüße --Itti 13:53, 31. Dez. 2019 (CET)

Hrmpf, auf das einfachste kommt man nicht. Vermutrlich, weil einem in solchen Fällen auf Spezial:Beiträge kein Link auf Spezial:Freigeben präsentiert wird. Bin noch nicht ganz wach … LG --Schniggendiller Diskussion 14:03, 31. Dez. 2019 (CET)

Aha. "Bin noch nicht ganz wach …" Schniggendiller, 14:03 :-) -jkb- 14:47, 31. Dez. 2019 (CET)

@Itti: Es wird nach wie vor die gleiche Block-ID gezeigt. Dauert es eine Weile, bis das aktiv wird? --2001:638:A000:4130:131:188:30:90 14:43, 31. Dez. 2019 (CET)

Hi, nein. Das ist ein Zeichen, dass es auch so nicht geht. Sorry, viele Grüße --Itti 14:53, 31. Dez. 2019 (CET)

OK, danke ☺ viele Grüße --2001:638:A000:4130:131:188:30:90 15:00, 31. Dez. 2019 (CET)

Hier habt ihr eine Rangesperre mit Ausnahmen: Spezial:Missbrauchsfilter/293. --Seewolf (Diskussion) 18:24, 31. Dez. 2019 (CET)

Funktioniert :-) danke Seewolf und alle --92.195.241.28 19:26, 31. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 06:44, 31. Dez. 2019 (CET)