Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benrd Kastell (erl.)

Benrd Kastell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benrd Kastell }}) hat nur ein Thema. Bitte gönnt ihm eine Unterbrechung. -- ZZ 00:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sinn hat ihn schon längst... -- Complex 00:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Marcl1984 (erl.)

Marcl1984 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcl1984}}) Ich finde, dass wir erinnern sollten, aber manche Sachen behagen mir nicht. Kann man die beiden Babel nicht aus dem Verkehr ziehen? Das wurde im MB angesprochen, da will IMHO jemand Pro-Argumente fürs MB basteln und geht dabei ... vor. Die Edits bis so 23:04 Uhr heute waren jedenfalls nicht im Dienste der Erstellung eines Lexikons, [1] --Nutzer 2206 00:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Solltest du damit nicht eher zu den LKs gehen? --Musikhörer 00:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oder zum Autor? --Marc(e)l1984 (?! | +/-) 00:54, 26. Jul. 2007 (CEST)
Für die Frage der Babellöschung ist hier sicher nicht der richtige Platz. Was mich gerade aber ehrlich gesagt viel mehr stört ist die Art und Weise wie hier Wahlkampf für ein gerade im Diskussionsprozess befindliches Thema gemacht wird. Alle anzusprechen die sich in einem bestimmten Sinne im MB geäussert haben mit der Bitte sich die fraglichen Babel auf die Disku zu setzten und so für die Gedenkseite zu werben ist m.E. bereits sperrwürdiges Diskussionseitenspamming. Tönjes 01:00, 26. Jul. 2007 (CEST)
...fehlt nur noch Benutzer:.../Testament - aber bitte handschriftlich oder durch einen Notar beglaubigen lassen sonst gildets nich. --Btr 01:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
Imho erledigt, der Benutzer wurde hinsichtlich seines Disku-Spams verwarnt, die Frage nach dem Nutzen des Babelbausteins möge man ggf. über eine LD klären. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:80.132.28.228 (erl.)

80.132.28.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.28.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Die Schlümpfe Meisterkoch ≡ ± 04:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Scheint jetzt zu schlafen — YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:80.132.23.57 (erl.)

80.132.23.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.132.23.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schlumpftroll Nr.2 Meisterkoch ≡ ± 04:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

ebenso — YourEyesOnly schreibstdu 05:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Halbsperre (erl.)

für Diskussion:Kol Nidre (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kol Nidre}}) Der Typ mit seiner Eigenwerbung, der unbedingt seinen Schwachfug einstellen möchte und Benutzer-Bashing betreibt, kann es nicht lassen. Bitte Wikipedia nicht als Spielwiese benutzen lassen. --Shmuel haBalshan 08:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Der Typ betreibt diese Website. Verschwörungen zum 11. September und anderer halbgewalkter Unfug. Shmuel haBalshan 08:13, 26. Jul. 2007 (CEST) 

14 Tage. --S¹ 10:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
Danke! Shmuel haBalshan 10:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mulatte (erl.)

Mulatte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mulatte}}) leidet unter IP-Befall und verweist in seinen Begründungen auf einen Diskussionsstand, den es nicht gibt. Eine temporäre Halbsperre sollte die Diskussionsbereitschaft wieder stärken. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:30, 26. Jul. 2007 (CEST) 

14 Tage. --S¹ 10:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
Thnx! --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:84.187.110.174 (erl.)

84.187.110.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.187.110.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, trotz Warnung. — Manecke (oценка·oбсуждение) 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Stunden. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:89.15.118.66 (erl.)

89.15.118.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.118.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) montiert sinnbefreit in Epilation herum, Linkspam inbegriffen. DasBee ± 12:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --S¹ 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schwarzer Freitag (erl.)

Benutzer:Fleischer-Amteroth setzt mittel Edit War unbelegte und irrelevante Angaben über das Ende des Templerordens in den Artikel. Bitte Artikel in der richtigen Version sperren und Benutzer:Fleischer-Amteroth mal höflich ansprechen. Tausend Dank im Voraus, --Φ 12:41, 26. Jul. 2007 (CEST) 

14 Tage zu. --S¹ 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

200 Diskussionsbeiträge entfernt (erl.)

Das ist absolut einmalig. Heul doch! 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Heul doch! *scnr* Im Ernst: Schon an Archivierung gedacht? —DerHexer (Disk., Bew.) 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lutz Backes (erl.)

Die IP-Adresse 217.229.188.148 hat jetzt mehrfach den Artikel etwas "überarbeitet". Nette andere Menschen haben bisher zurückgeändert. Ich bitte, sich selbst ein Bild zu machen und vielleicht den Artikel zu schützen. --DALIBRI 13:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

YourEyesOnly hat den Artikel heute morgen schon für einen Monat halbgesperrt. Tönjes 13:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:87.167.235.107 (erl.)

87.167.235.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.235.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) fehlgeleiteter Wagnerianer, der WP für ein Message Board hält. Beratung erfolglos. DasBee ± 13:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

6 h. --Fritz @ 13:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:88.117.1.61 (erl.)

88.117.1.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.1.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) nervt. DasBee ± 14:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sechs Stunden, Versionen mit Klarnamens- und Telefonnummernnennung von S1 und mir gelöscht Tobi B. - Sprich dich aus! 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
Ups... das hatte ich ganz vergessen, danke! --DasBee ± 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:HJVetter (erl.)

HJVetter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HJVetter}}) nervt schon seit Tagen ziemlich penetrant, weil BÖÖÖSE Wikipedianer ihm seine Spielzeuge (Eigentumsprämie und Eigentumsökonomie) wegnehmen wollen. Gewisse Drohungen gehen dann aber doch zu weit. Bitte zumindest scharf verwarnen. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

infinite.--sугсго.PEDIA-/+ 14:24, 26. Jul. 2007 (CEST)
Dank an den bööösen Mitverschwörer ;-) Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:149.239.206.50 (erl.)

149.239.206.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.239.206.50}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt Unfug ein und vandaliert in Thalfang. DasBee ± 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

# 14:57, 26. Jul. 2007 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „149.239.206.50 (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unfug) wollte ich auch gerade machen. Martin Bahmann 14:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Linke (erl.)

Drohender bzw. beginnender edit-war! - Bitte Artikel sperren! - --A.M. 10:42, 26. Jul. 2007 (CEST) 

14 Tage. --S¹ 10:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Danke!--A.M. 10:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde leider in der falschen Version gesperrt ;-). Nicht nur, dass sich hier einer gegen alle durchsetzen will (klare Mehrheit siehe Dis.) sondern der Edit-War wurde auch ganz eindeutig durch benutzer A.M. begonnen, da er eine begründete Änderung zurücksetzte ohne neue Argumente zu liefern. Seine bisherigen Argumente wurden in der Disk.([2]) von den meisten Nutzern nicht als stichhaltig angesehen. Die von Ihm zuletzt vorgebrachten Argumente waren: Das steht schon lange im Artikel und muss deswegen auch in Zukunft drin stehen bleiben und wer nicht am Artikel mit gearbeitet hat sollte Ihn auch nicht verändern. Argumente also die für sich schon von einem völligen Fehlen von Verständnis für die Arbeitsweise der Wikipedia zeugen. Ich bitte also darum, das der Artikel in der Version (23:12, 25. Jul. 2007 ) vor Beginn des Edit-War gesperrt wird. Gruß Stefanwege 11:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Version vor dem Editwar ist die von SieBot [3], in der hab ich's auch gesperrt. --S¹ 12:19, 26. Jul. 2007 (CEST)
Es gibt zu der strittigen Frage keinen Konsens! - Daher können auch, wie auch immer entstehende momentane und punktuelle Mehrheiten, hier nicht einfach einen bestehenden Artikel verändern! - Nicht nur ich, sondern auch andere Autoren, die an diesem Artikel konstruktiv über längere Zeit beteiligt sind, sehen dies so! - --A.M. 11:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klärt diese Fragen bitte auf der Artikeldiskussionseite. Tönjes 11:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

@S1 Zitat aus Wikipedia:editwar :"Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten oder wiederholten Male durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben." A.M. hat ganz eindeutig mit der Änderung von 09:38, 26. Jul. 2007, die nicht begründet war und eine begündete Änderung revertierte, den Edit-War begonnen. Die letzte Version vor dem Edit-War ist also, die von 23:12, 25. Jul. 2007. In dieser Version muss auch gesperrt werden. Gruß Stefanwege 13:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stefan. Es muss nicht in dieser Version gesperrt werden. Das Problem ist wohl, dass wir unterschiedliche Vorstellungen hinsichtlich der Status-Quo-Version haben. Da AM einer der Diskutanten war, gab es halt keine Einigung hinsichtlich dieser Frage, ergo hat derjenige den Krieg angefangen, der die Bilder als erster entfernte. Im übrigen ist der Artikel in spätestens zwei Wochen wieder frei. Gruß --S¹ 13:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem der Artikel frei gegeben war, ging der edit-war leider sofort wieder los. Ich bitte also darum den Artikel wieder zu sperren, nur diesmal in der richtigen Version (23:12, 25. Jul. 2007 ). Gruß Stefanwege 14:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja ja, die „richtige“ Version. --Фантом 15:06, 26. Jul. 2007 (CEST)
Der Artikel ist wieder in der letzten Fassung vor dem Edit-War vollgesperrt.  Tönjes 15:04, 26. Jul. 2007 (CEST)
Wiederspruch. Das ist leider nicht die Version vor dem Edit-War, sondern die Version vor dem begründeten Edit dessen unbegründetes Revertieren den Edit-War einleitete. Gruß Stefanwege 15:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
Meine Güte, ist das so schwer, die Intention dieser Seite durch simples Lesen des obigen Textes mitzubekommen? Besprecht doch, welche Version denn die richtige ist (btw., es gibt keine) auf der Diskussionsseite so wie es angedacht ist. Hier ist alles erledigt, wer meint, er müsse diese Seite weiter zum Diskutieren missbrauchen, sollte die Konsequenzen kennen. Bitte, danke, weitergehen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:134.93.161.146 (erl.)

134.93.161.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.93.161.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt in Mediensoziologie fröhliche Theoriefindung, Ansprache fruchtet nicht. Bitte den Artikel zugleich auf Halbsperre prüfen. DasBee ± 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

3 Monate Halbsperre für den Artikel. Ich hoffe das reicht.--sугсго.PEDIA-/+ 15:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Duisburger84 (erl.)

Duisburger84 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Duisburger84}}) Läd trotz Hinweisen auf seiner Diskussionsseite erneut URV-Bilder erneut hoch (Bild:Db sicherheit alt.jpg, Bild:Db sicherheit neu.jpg) und imitiert dabei. OTRS-Tickets. --Eva K. Post 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST) 

3 Tage (Noch eine Chance). Eva hifst Du bei der Gegenpfüfung seiner Dateien, bitt.--sугсго.PEDIA-/+ 16:13, 26. Jul. 2007 (CEST)
Mach ich --Eva K. Post 16:14, 26. Jul. 2007 (CEST)
Nachtrag: die Bilder waren anscheinend doch keine URV, sondern nur lizenzwiedrig. Mit AGF und nach Austausch auf seiner Diskussionsseite wieder entsperrt. -sугсго.PEDIA-/+ 16:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme (erledigt)

Taxman (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Taxman}}) hat auf der Disku zu WP:AP eine komplette Diskussion weggelöscht und darob einen Editwar angezettelt. Dies hat er als Archivierung bezeichnet. Im Archiv ist die Diskussion jedoch NICHT zu finden! Ich streite nicht ab, dass die Diskussion teilweise Trollcharakter hatte, es geht aber nicht an, eine Diskussion, an der sich viele verdiente Nutzer beteiligt haben, ohne saubere Archivierung zu löschen und dann darob einen Editwar zu beginnen! --Der Umschattige talk to me 17:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ihr euch bei der Einschätzung des Themas einig seid und Dir nur das Vorgehen aufstößt: Warum archivierst Du dann nicht die Debatte und gut ist? Hilft jetzt ein weiterer Akt des Theaters auf der VM wirklich irgendjemandem weiter? --Davidl 17:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ups, ich sehe gerade, dass doch archiviert worden ist (ich hatte wohl Tomaten auf den Augen). Vandalenmeldung zurück gezogen und ein sorry an Taxman --Der Umschattige talk to me 17:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:In the Name of The Prince (erl.)

In the Name of The Prince (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|In the Name of The Prince}}) vandaliert Personalausweis. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

17:23, 26. Jul. 2007 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „In the Name of The Prince (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben) --Tobi B. - Sprich dich aus! 17:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Sabine Bergmann (erl.)

Personalausweis, wieder einmal. --WAH 17:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Man dankt! --WAH 17:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Stövhen (erl.)

Wiedergänger --WAH 17:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Jungfer von Orleon (erl.)

Wiedergänger WAH 17:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Heizöl-Account-Häufung (erl.)

Sieht ein wenig merkwürdig aus:

17:32, 26. Jul. 2007 Heizöl-A.ccount N.r.001 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert
17:49, 26. Jul. 2007 Heizöl-A.ccount N.r.005 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert
17:49, 26. Jul. 2007 Heizöl-A.ccount N.r.004 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert
17:49, 26. Jul. 2007 Heizöl-A.ccount N.r.003 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert
17:50, 26. Jul. 2007 Heizöl-A.ccount N.r.002 (Diskussion | Beiträge) Benutzer wurde neu registriert

Evtl. im Auge behalten --Arcus 19:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Alle schon lange gesperrt. -- Complex 19:25, 26. Jul. 2007 (CEST)
Oh, nix für ungut. --Arcus 19:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Epuron

Zertodao (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zertodao}}) Nervt wegen URV-Antrag auf Epuron auf meiner Disk. Kann denen mal jemand anders erklären, wie sie das Problem lösen können --Bahnmoeller 12:04, 26. Jul. 2007 (CEST) Benutzer:EPURON GmbH hat sich auch angemeldet... --Bahnmoeller 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit Ansprache? Vandalismus sehe ich hier nicht. Jón + 12:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

In der Tat, nur normale Leseschwäche.. --TheK ? 12:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Antwort hatte ich doch eigentlich schon gegeben. --Bahnmoeller 12:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Movimiento Revolucionario Túpac Amaru und Sendero Luminoso (erl.)

In diesen Artikel gibt es ein fröhliches hin und her zwischen den Begriffen "Terroristen" etc. und "Guerilla" etc. wobei der Benutzer 90.128.0.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.128.0.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) auf der einen und die Benutzer Mandavi, Sirdon und Neurasthenio auf der anderen Seite abwechselnd die Änderungen rückgängig machen. Das wird wohl so weitergehen bis jemand einschreitet. Ich schlage eine Halbsperrung vor.--meistermueller 19:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Spiel geht weiter: Movimiento Revolucionario Túpac Amaru um 21:27 Uhr rückgängig gemacht und um 21:51 wieder rückgängig gemacht.--meistermueller 22:13, 26. Jul. 2007 (CEST) 

Beide Seiten mal für 14 Tage halbgesperrt. --S¹ 22:19, 26. Jul. 2007 (CEST)


Sicher ? Movimiento Revolucionario Túpac Amaru ist wohl vollgesperrt ! Absicht oder Versehen ?--meistermueller 22:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, da ist mir wohl jemand anders unbemerkt in die Quere gekommen. Hab's korrigiert. --S¹ 22:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
Imho war das ein Edit-War und kein Vandalismus, in diesem Fall sollte vorläufige Vollsperre und Aufforderung zur Diskussion erfolgen und keine Halbsperre. Aber wenn S1 die Verantwortung für die Halbsperre übernimmt, kann das von mir aus so bleiben (vgl. Benutzer Diskussion:S1#Seitensperren Movimiento Revolucionario Túpac Amaru und Sendero Luminoso). -- 1001 22:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Erfundenes Mittelalter (erl.)

Diskussion:Erfundenes Mittelalter (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Erfundenes Mittelalter}}) Ich bitte darum diese Diskussionsseite für ein paar Monate mit einer Halbsperre zu versehen: Es geht einfach auf keine Kuhhaut mehr, was für ein Schwachsinn und eine Rabulistik da von IPs abgesondert wird. Ob es sich bei denen um die wegen Diskussionstrollerei und kompletter Merkbefreitheit gesperrten Benutzer:Glasreiniger und Benutzer:Berliner76 handelt, interessiert dabei nur am Rande: Vermutlich ist mindestens einer von denen auf der Seite unterwegs. Aber dieses tägliche Geschwurbel bar jedweder Kenntnis der geschichtswissenschaftlichen Methoden geht gar nicht mehr! Jeden ernsthaften Mitarbeiter verwickeln sie in Diskussionen, die so derart haarsträubend abstrus sind, daß man in die Tastatur beißen möchte. Es ist schlichtweg nicht mehr möglich an diesem Artikel inhaltlich zu arbeiten.

Immerhin ist ja ein Mitarbeiter noch übrig (sieht man vom reinkarnierten Helmut Zenz ab, dem nun wirklich keine Methode zu billig ist, um mißhellige Mitarbeiter aus dem Weg zu räumen). Entweder die Seite wird halbgesperrt oder wir können den Artikel – so wie er ist – komplett in die Tonne kloppen. Alternativ natürlich auch von der Zeitschrumpferfraktion im Sinne Illigs aufhübschen lassen. Sorry, daß ich so 'rumpoltere, aber ich beklage den Zustand dieses Artikels jetzt seit mind. 2 Jahren und letztlich sind es zwei Hanseln gewesen (Luidger und ich), die da immer tapfer die Fahne der Wissenschaft hochgehalten haben. Mir reichts jetzt auch bald mal! --Henriette 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wird halbgesperrt. --Mogelzahn 19:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
Danke! (Von Herzen!!) --Henriette 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)
Halbgesperrt durch Mogelzahn. -- Rainer Lippert (+/-) 22:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:89.54.42.0 (erl.)

89.54.42.0 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.54.42.0}} • Whois • GeoIP • RBLs) nervt. DasBee ± 21:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 21:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Henryk M. Broder (erl.)

Ich bitte um erneute Halbsperrung des Artikels. Eine dynamische IP (217.226...) stört dort seit Tagen, indem sie (dem Diskussionsstand widersprechend) ständig den Text (u.a. ein Zitat) mit der abwegigen Begründung kürzt, es sei Theoriefindung. Der Artikel lockt ohnehin viele Ips an, die sich dort in der Regel nicht hilfreich betätigen. Vielen Dank! --HansCastorp 21:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Halbgesperrt. -- Rainer Lippert (+/-) 22:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
Danke! Gruß,--HansCastorp 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Staatspunkrott - von IP an falscher Stelle eingetragen, hierher übertragen (erl.)

Staatspunkrott (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Staatspunkrott}}) "Bitte sperren. Hier wird wiederholt der Werbetext von der Bandwebseite eingefügt. --81.62.37.211 22:05, 26. Jul. 2007 (CEST)"

(--Dicker Pitter 22:09, 26. Jul. 2007 (CEST))

Von S1 gesperrt. -- Rainer Lippert (+/-) 22:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Januschkka (erledigt)

Januschkka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Januschkka}}) vandaliert in Frédéric von Anhalt. -- Nuuk 22:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

20:11, 7. Nov. 2006 Thomas Goldammer (Diskussion | Beiträge) sperrte „Januschkka (Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (ständiges Wiedereinstellen von nicht tragbaren Passagen trotz mehrfacher Ermahnung) --Musikhörer 22:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Öhm... Guckst du mal kurz auf das Datum der Sperre? ;) Nee, diesmal hab ich den Artikel gesperrt. --Thogo BüroSofa 22:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Schorsch Buschli (erl.)

Schorsch Buschli (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schorsch Buschli}}) vandaliert in Benutzerseiten --NEUROtiker 22:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schon weg. -- Complex 22:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/134.93.161.146

[[Benutzer:|]] ([[Benutzer Diskussion:|Diskussion]] • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|}}) -- mehrfacher Vandalismus in Mediensoziologie, Editwar, Bitte Seite sperren --Plehn 15:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:89.58.25.104

auf Exorzismus bitte handeln! --A.M. 14:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist inzwischen als Em03 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Em03}}) angemeldet; ich habe ihn einmal angesprochen. --Eintragung ins Nichts 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

217.237.79.76

217.237.79.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.79.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist wieder da. Er versucht, Fehlinformationen in die Wikipedia einzuschleusen. Bitte sperren.

Seine IP wechselt regelmäßig. Gestern ist er unter 217.237.111.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.237.111.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) gesperrt worden. Gibt es mehr, was man tun kann, als aufmerksam zu sein? -- ZZ 14:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Etliche Artikel halbsperren und zwar dauerhaft (nach der Aufhebung der Halbsperre in einem kam er wieder). --Claire-Forlani-Fan 14:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
Schon wieder. Wozu gibt es 100te Admins wenn keiner seine Knöpfe entsprechend einsetzt? (Ich habe gerade noch mal in der IMDb gecheckt, keinen Til Schweiger gefunden) --Claire-Forlani-Fan 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)
Liebe Admins, wie ist Euer Schweigen zu deuten? Die IP ist immer noch sporadisch aktiv und treibt ihr Spielchen. Aber wo wir dabei sind, ich unterstütze den Antrag, etliche Artikel halbzusperren - als da wären: Til Schweiger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Til Schweiger}}), Starship Troopers (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Starship Troopers (Film)}}), Emil Steinberger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emil Steinberger}}), Echoes – Stimmen aus der Zwischenwelt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Echoes – Stimmen aus der Zwischenwelt}}) und Jennifer Morrison (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jennifer Morrison}}). Dort tummelt sich der Gute nämlich. -- ZZ 16:27, 26. Jul. 2007 (CEST)
Momentchen mal. Ich hab zunächst mal die Artikel halbgesperrt. Ich schau mal, ob das genung IPs sind um die range festzustellen. --LKD 16:31, 26. Jul. 2007 (CEST)
So, ich komme bei 217.237.79.76, 217.237.113.228, 217.237.106.137, 217.237.115.152, 217.237.81.143 und 217.237.111.128 auf
Gibts irgendwelche IPs, die nicht in dieser Range liegen? --LKD 16:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:King Robert (erl.)

King Robert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|King Robert}}) Löscht ungefragt Beiträge auf meiner Diskussionsseite. --Eva K. Post 23:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du hast ihn ja jetzt angesprochen. -- Complex 23:32, 26. Jul. 2007 (CEST)
Der Eintrag hier kam danach. Da war er nämlich das zweite Mal zugange. --Eva K. Post 23:34, 26. Jul. 2007 (CEST)
Na ja, 23:28 vs. 23:29. Hiermit sollte sich die ganze Sache wirklich in Wohlgefallen aufgelöst haben. -- Complex 23:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Klubsessel

Klubsessel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Klubsessel}}) Neue Wst-Socke. Außerdem mal kritisch prüfen, ob Benutzer:Lueckenbuesser nicht auch eine Wst-Socke ist. Dieser Account hat die Kategorie angelegt die jetzt von der Wst-Socke gefüllt wird. --Hendrik J. 17:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hinweis auf möglicherweise rasch ändernde Inhalte (erl.)

Assassin's Creed (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Assassin's Creed}}) Editwar um einen Hinweis, der am Artikelanfang darauf aufmerksam machen soll, dass sich der Artikelinhalt möglicherweise rasch ändern kann. Ich sehe keine weitere Diskussiongrundlage (auch im Hinblick auf einen Vermittlungsausschuß), weil ich dieses Thema für ausreichend diskutiert halte. --NoCultureIcons 23:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zurückgesetzt und gesperrt. sebmol ? ! 23:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gonzzzo (erl.)

Gonzzzo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzzzo}}) Ich möchte an dieser Stelle mal einen unbeteiligten Admin bitten, auf die Beiträge dieses Nutzers zu schauen. Gonzzzo ist seit 2 Jahren dabei und hat in dieser Zeit knapp 500 edits vorgenommen. Sein Interesse an dem Projekt ist im Wesentlichen darauf beschränkt, die Zahl der dänischen Minderheit in Deutschland nach unten zu korrigieren. Gelegentlich wird allerdings auch mal die Zahl der deutschen Minderheit in Dänemark nach oben korrigiert. Das Problem ist, dass Gonzzzos bevorzugtes Arbeitsmittel der Editwar ist, von weniger als 250 edits im Artikelnamensraum fällt ein Großteil mit editwars zusammen (Beispiel: hier, der Rest findet sich leicht in den Nutzerbeiträgen.). Auf Diskussionsseiten werden andere Nutzer konstant als Gegner aufgefasst und etwa als armseling ... (bestenfalls) beschimpft und mit unbegrenzten Editwars bedroht (siehe voriger link). Ich habe zweimal versucht, mit gutem Zureden die Sache etwas zu entschärfen (hier und hier ). Die Reaktionen waren a) "für alle schwer Zugänglichen".... und b) "Wer des Lesens mächtig ist" .... Heute geht es wieder im Artikel Deutschland los, ich habe keine Lust mehr auf dieses Thema und würde mich freuen, wenn sich ein anderer Admin der Sache auf der einen oder anderen Weise annehmen würde. Danke und Gruß, --Davidl 15:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Diagnose kann ich teilweise bestätigen; in Südschleswig und Hamburg-Altona hat er sich allerdings in den letzten Monaten eher beruhigt. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)
NB: Um großes „Willkür“-Geschrei zu vermeiden, würde ich ihn allerdings jetzt ungerne selbst ermahnen/sperren. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
Beim SSW verhält G. sich genauso, wenn man anderer Meinung ist, als er. --Mogelzahn 19:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
Ja, vielleicht bekommt man den Gonzzzo ja so gesperrt und erhält das Meinungskartell der 3 aufrecht...

Erst mal danke dem Herrn Wattwurm - trotz einiger Dissonanzen in der Vergangenheit(in "Altona" stecken m.E. trotz meines Schweigens immer noch "unrunde" Dinge!). Eure Sichtweise, daß der einzige, der eine andere Meinung vertritt, zwangsläufig falsch liegen muß, möchte ich einmal als erstes infrage stellen... (siehe zum Inhalt 4.). Sperren hilft? Hilft es der Wahrheit? Wie lange? Läßt sich die Wahrheit stillegen? Wenn Ihr wirklich allesamt der Wahrheit so verpflichtet seid, warum fechtet Ihr Eure Gefechte dann nur auf Ersatzkriegsschauplätzen aus und streitet nicht in der Sache...? 1.) Den Admin David kann man mit Fug und Recht Parteinahme vorwerfen: wendet man sich dann schließlich mit dem selben Anliegen an ihn wie die Gegenseite, wird nicht reagiert, sondern der Antragsteller diffamiert... 2.) Mein "Interesse an dem Projekt" ist keinesfalls so trivial wie darzustellen versucht: leider ist die Thematik sehr einseitig und dadruch meinungsverfälschend besetzt - die Empfindlichkeit derjenigen, die eine andere Meinung wahrnehmen müssen als ihre eigene, merkt man dann an ihrerm Ton und ihrer Vorgehensweise: bitte seht Euch mal das Hin und Her an und urteilt dann, WER die Editwars beginnt bzw. die Meinung des anderen OHNE Argumente revidiert bzw. Vandalismus betreibt! Von den Herren Fischer, Jeppe & Co. höre ich nur destruktive Forderungen, Fakten keine... 3.) Da die Thematik "nur" eine wenig wahrgenommene ist, ist die Anzahl der Schreiber auch sehr beschränkt und dementsprechend auf Erhaltung ihrer "Wahrheit" fokussiert... 4.) Jetzt zum Inhaltlichen: Die Anzahl der "Dänen" ist in der Tat ein sehr extrem diskutierbarer Begriff, mit dem viele ihre Schwierigkeiten haben. Die Dänische Minderheit betrug laut Fischer Weltalmanach (siehe Ausgaben 1990 - 2001!) mal 30.000 (bis 1994), dann 60.000 (bis 2000), dann 50.000... Die Größe der Minderheit betrug originär, das heißt bei ihrer ersten Erfassung 1900, im heutigen Schleswig knapp 20.000, nahm dann auf rd. 15.000 (1920) ab, weiter auf ca. 7.000 und dann etwa 3.000 nach dem Krieg. Die 120.000 - 150.000 nach dem Krieg zur Dänischen Minderheit Gezählten waren allesamt Deutsche, das bestreitet nicht mal Herr Kühl (siehe Wikipedia-Weblink im Artikel "Dänische Minderheit": http://www.bpb.de/publikationen/MK5611,3,0,Ein_nachhaltiges_Minderheitenmodell.html#art3). Selbst die Angabe der Herkunft der heute mit 50.000 angegebenen wird einem quasi verboten - ich stelle die Zahl nur dadurch in Frage, daß ich Ihren Kontext, das heißt ihre Herkunft und Ermittlung erläutere! Das verbieten zu wollen spricht doch Bände... Bitte stellt jetzt also die Tatsache, daß die Wahrnehmung der Minderheit nicht auf die statischtisch zweifelhafte Zahl beschränkt sein sollte, sondern etwas historisches Wissen vonnöten und manchmal durchaus hilfreich sein kann, um die Zahlen beurteilen zu können, nicht als Querulanz, sondern als die Meinung des Andersdenkenden dar...! Es gibt mehr als "Eure" Wahrheit! 5.) Das Auffassen des Andersdenkenden als Gegner: siehe den jeweils aggressiver werdenden Ton und v.a. deren Urheber! Insbesondere Herrn Fischer, der gern und gut austeilt aber nicht den Hauch von Kritik verträgt. David: dito - sitzt im Glashaus, ergreift Partei (und gibt selbst zu, in der Sache inhaltlich völlig ohne Wissen zu sein!), beschwert sich dann, wenn man ihn höflich um die selbe Unterstützung bittet, die er vorher in identischer Situation anderen zuteil werden ließ... Es wäre in der Tat schön, einmal einen NEUTRALEN Standpunkt erfahren zu dürfen - vielleicht macht sich ja auch mal jemand die Mühe, die sehr ausgiebigen Diskussionen nachzuverfolgen, um daraufhin ein Bild zu erhalten, wer eigentlich bemüht ist, seinen Standpunkt en détail und logisch aufzuschlüsseln - und wer gleich drauflösschlägt, nach Sperrung etc. ruft und den Andersdenkenden als das eigentliche Übel darzustellen versucht. Danke! --Gonzzzo 16:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich dachte eigentlich, dass ich deutlich gemacht habe, worum es mir geht - nämlich eben nicht um die inhaltliche Korrektheit Deiner Änderungen. Du hast selber bemerkt, dass ich bei dem Thema keine Ahnung, kein Interesse und keine Meinung habe. Die Sache ist, dass Du nahezu ausschließlich mit Editwars, Beschimpfungen und Drohungen arbeitest. Ich habe mehrfach versucht Dir dies deutlich zu machen, mich hier als "im Glashaus sitzend" zu beschreiben finde ich etwas verwirrend: Kannst Du mir einen einizigen Link geben, wo ich Dich persönlich angegriffen habe? Wenn Du freundlich mitarbeiten würdest hätte ich damit doch gar kein Problem, ich würde es nicht mal bemerken, da das überhaupt nicht mein Thema ist. Ich habe aber keine Lust meine Freizeit in einem vergifteten Klima von Anschuldigungen zu verbringen. Daher wäre ich froh, wenn sich ein anderer Admin des Themas annehmen würde. --Davidl 17:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
Deine Art, lieber David, Deine Art... (1.) Indem Du a) bei Hilfeschreien Herrn Fischers sofort akiv wirst und monatelang eine Seite sperrst, b) bei einem entsprechenden Vorschlag meinerseits au contraire sofort meine Sperrung vorschlägst, zeigts Du deutlich, wie neutral Du bist... (2.) Wenn Du inhaltlich nichts beitragen kannst / willst, wieso willst Du dann beurteilen, wer berechtigterweise genervt ist? (3.) Die Anschuldigungen kamen und kommen von den Herren Fischer und Jolle! Wo bitte habe ich jemanden beschuldigt! Also bitte: antworte mal auf die 3 Fragen! (Nicht nur mit Vorwürfen kontern...) --Gonzzzo 17:15, 26. Jul. 2007 (CEST)
Sperren hilft? Hilft es der Wahrheit? Wie lange? Läßt sich die Wahrheit stillegen? Wenn Ihr wirklich allesamt der Wahrheit so verpflichtet seid, warum fechtet Ihr Eure Gefechte dann nur auf Ersatzkriegsschauplätzen aus und streitet nicht in der Sache...? - Das bringt, soweit ich das sehen kann, diesen Konflikt sehr gut auf den Punkt. Nach meiner Einschätzung gibt es hier schlicht einen Prämissenkonflikt, beziehungsweise ein Missverständnis. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sich auf gesichertes (nicht unbedingt wahres) Wissen stützt. Unser Anspruch ist es, die Wirklichkeit so wiederzugeben, wie sie von der Menschheit gelebt wird. Die Ermittlung der "Wahrheit" wiederum ist Aufgabe der wissenschaftlichen Forschung. Dort geht es weniger darum, was wir wissen, als was wir noch nicht wissen. Wenn du, wie ich aus deinem Beitrag entnehme, Wikipedia dazu verwenden willst, die (wohl von allen ignorierte oder nicht allen bekannte) Wahrheit über die deutsche Minderheit in Dänemark zu verbreiten, dann sind Konflikte vorprogrammiert, eben weil so ein Ziel nicht zur Wikipedia passt. Wenn du mehr dazu lesen willst, schau dir mal diese Seite an. sebmol ? ! 17:10, 26. Jul. 2007 (CEST)
Ich halte mich aus dieser Sache heraus, nur: "Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sich auf gesichertes (nicht unbedingt wahres) Wissen stützt." Das ist ein Widerspruch in sich. Gesichertes Wissen ist nach Bedeutung des Wortes auch wahr. Was nicht wahr ist, kann nicht gesichert sein. Allenfalls kann es im Moment so erscheinen. --Dicker Pitter 17:25, 26. Jul. 2007 (CEST)
Danke, sebmol, ich vertrete aber trotzdem noch die Ansicht, daß Wikipedia mehr als nur ein Konglomerat aus Widergekäutem sein soll... Der Vergleich mit der Encyclopedia Britannica zeigt: so schlecht ist Wikipedia da nicht! Zu meinem Fall: es handelt sich gar nicht um Theoriefindung, ich belege ja Hintergründe, zeige sogar, daß die Quellen, die zitiert werden, relativiert zu sehen sind, vermeide alles, das was auch nur den Hauch von Subjetivität hat (und da findet sich einiges in der Wikipedia!). Als Beispiel: die 50.000 der Dänischen Minderheit in Deutschland (denn um die geht es eigentlich, die Deutschen in Dänemark werden inzwischen ja in Ruhe gelassen...) stellen eine Zahl dar, die durch kein Öffentliches Organ ermittelt wurde, sondern aus Verbands- und Mitgliedszahlen u.a. von Sportvereinen und Bibliotheken ermittelt werden, deren Nutzer alles nur nicht auf eine Ethnische Gruppe einschränbar sind. Und diese Zahl wird dann auch noch von der zu betrachtenden Gruppe selbst weitergegeben! Die deutsche Öffentlichkeit übernimmt die Zahl 1:1, verquickt sie mit Wählerzahlen (obwohl mittlerweile nachweislich 50% aus einem "dänenfreien" Raum, nämlich Holstein stammen!) und publiziert sie als Eckgröße - voll im Widerspruch zu der Tasache und der gesetzlichen Vorgabe, daß die Größe der Dänischen Minderheit im Einzelfall nicht nachgeprüft werden darf. Diejenigen, die hier auf der "anderen" Seite Kritik üben (und - wie nachprüfbar ist! - den harrschen Ton beginnen...), stehen allesamt selbst mehr oder weniger deutlich im Kontext zur Dänischen Minderheit bzw. betrachten sich als dazugehörig (siehe Namen wie Sasper, Jeppe, Jolle) oder sind einfach Sympathisanten des Dänischen und betrachten systemimmanente Kritik als persönliche. Dazu beschleicht mich manches Mal der Verdacht, die gar so vielen sind gar nicht so viele, sondern Kopien ein und derselben Figur...
stehen allesamt selbst mehr oder weniger deutlich im Kontext zur Dänischen Minderheit bzw. betrachten sich als dazugehörig (siehe Namen wie Sasper, Jeppe, Jolle) oder sind einfach Sympathisanten des Dänischen und betrachten systemimmanente Kritik als persönliche. Da kann ich mich deutlich aus dieser Gruppe herausnehmen. Ich habe keinerlei Verbindungen oder besondere Symphathien für die Dänen bzw. habe keinerlei politische Ambitionen in diesem Fall. Solche Allgemeinverdächtigungen weise ich zurück. Wenn man sich das letzte Gefecht im Artikel Dänen ansieht, wird man feststellen, daß Gonzzzo mehrfach das Angebot gemacht wurde, seine Sicht im Artikel zu belassen, wenn er eine wirkliche Quelle vorlegen könne. Stattdessen wurde uns mitgeteilt, wir sollen gefälligst selbst bei einem Ausschuß nachfragen, wie die Sachlage wäre. Dazu kamen die belegten Drohungen und Beleidigungen. Das Gejammer, ich würde immer bei Davidl um Hilfe schreien juckt mich nicht weiter. Ich bin kein Admin und habe daher auch keine Möglichkeiten einen Weg zu finden, wenn ein Gegenüber sich auf stur stellt. Da bringt es nichts zu gucken, wer länger die Nerven behält, sondern es braucht Dritte, die eine Entscheidung treffen. Dafür sind die Admins schließlich auch da, auch wenn das den Job unangenehm macht. --J. Patrick Fischer 08:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aber danke auf jeden Fall für ein nicht-subjektiv gefärbten Tipp. Leider kann ich nicht warten, bis die Forschung (die i.ü. wie der Fall Kühl zeigt, selbst sehr subjektiv und lobbyistisch agiert und Teil der zu Behandelnden Materie ist: Kühl wird als Rektor der Dänischen Schule in SL gehandelt!) so weit ist... Und "Dicker Pitter": wie sieht es mit etwas Wahrem aus, daß nicht mehrheitsfähig ist? Es wäre auf jeden Fall ein gutes Gefühl, wenn einem ab und zu gegen den Strom geholfen würde, denn ansonsten gilt hier in Wikipedia besonders oft anscheinend: es ist nicht wichtig, was geschrieben wird, sondern von wem... Und dann sieht man sich einer Phalanx gegenüber, die - ganz Gutmensch - die "gute Sache" nur für sich beansprucht und das Tun des anderen als verwerflich brandmarkt. Dank und Gruß --Gonzzzo 17:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Leider kann ich nicht warten, bis die Forschung so weit ist. Wenn das so ist, dann agiere bitte woanders als in der Wikipedia. Warum, wurde dir oben schon erklärt. Wenn du hier erklärtermaßen der Forschung voranreiten willst, bettelst du geradezu um eine Sperre. --ThePeter 18:59, 26. Jul. 2007 (CEST)
Keine konkrete Meldung, bitte anderweitig diskutieren. Danke. Martin Bahmann 08:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

A fortiori (erl.)

A fortiori (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|A fortiori}}) Der Benutzer tritt bisher ausschließlich in einem massiv offensiv bis aggressiven Diskussionsstil in den Vordergrund, der Wille zur konstruktiven Zusammenarbeit ist nicht im Ansatz zu erkennen. – Wladyslaw [Disk.] 23:25, 26. Jul. 2007 (CEST) 

Kein konkreter Vandalismus erkennbar. Martin Bahmann 08:35, 27. Jul. 2007 (CEST)
Na und? Lies mal worum es hier geht! Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Editwars und grobe Verstöße gegen die Wikiquette aufmerksam machen. – Wladyslaw [Disk.] 08:57, 27. Jul. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/07/26&oldid=35006149“