Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:80.134.65.54 (erl.)

80.134.65.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.134.65.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist scheinbar ein Dauervandale mit quellenlosen Exkursen über eine „Mehrzahl der Forscher“. Gestern schon von Complex gesperrt, ist heute offenbar unter gleicher IP zurück. – Vielleicht sicherheitshalber über Nacht abklemmen? Le petit prince ☎ messagerie 00:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

unseren Laisse, Flüssiges Sprechen einer Fremdsprache usw. usf.-Einsteller über Nacht ausgebremst -- Complex 00:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ah, darauf war ich noch gar nicht gestoßen. – Gut, wenn Ihr Eure Pappenheimer so kennt! :D --Le petit prince ☎ messagerie 00:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Eigentümlich frei (erl.)

Herr Andrax (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Andrax}}) schreibt Unsinn aus nicht reputablen Quellen ab und fügt das immer wieder in den Artikel ein. -- Der Stachel 01:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

Telepolis ist eine reputable Quelle [1]. Außer Müll, Unsinn, Quatsch ist Stachle nicht zu einer konstruktiven Diskussion zu bewegen. -- andrax 01:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
Die ef gilt in der Tat, anders als etwa die sich ebenfalls wirtschaftsliberal gebende und zugleich individualanarchistisch bezeichnede espero, als äußerst umstrittenes Megazin. Der Herausgeber spielt mit rechtsradikalen Inhalten und hat offen vielfältige Kontakte zu Querfront-Protagonisten. Inwieweit das nur zur Auflagensteigerung dient, oder ernst gemeint ist, vermag ich nicht zu beurteilen, aber der Artikel in seiner jetzt gesperrten Version spiegelt das in keiner Weise wieder. Ich würde vorschlagen, dass Stachel selbst an Hand der reichlich vorhandenen Quellen einen eigenen Kritikabschnitt schreibt und in auf der Diskussionsseite zur Absprache einstellt. Mit Totalreverts kommt der Artikel neutralitätsmäßig nicht weiter. --Sargoth disk 01:33, 25. Sep. 2007 (CEST)
Espero ist der individualanarchistische, wirtschaftsliberale und antikapitalistische Gegenentwurf zur libertären, liberalen und kapitalistischen (anarcho-kapitalistischen bis klassisch-liberalen) "ef" (in der gelegentlich auch mal Individualanarchisten schreiben dürfen. Aber ob es andere Zeitschriften gibt und ob die sympathischer sind, ist im Hinblick auf den Artikel zur ef völlig belanglos. -- Der Stachel 01:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
weiter auf artikeldisk --Sargoth disk 01:48, 25. Sep. 2007 (CEST)
Der Artikel ist längst gesperrt. --Logo 01:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Füchschen69 (erl., hoffentlich)

Wg. diesem Verstoß von Füchschen69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Füchschen69}}) gegen WP:KPA, d.h. „leidet an Verfolgungswahn und benimmt sich wie ein kleiner Psychopath“, erwarte ich eine längere Sperre (> 2 Wochen) des Benutzers, da er es bezeichnenderweise vorzog angeblich wg. Urlaub abzutauchen. Man muss sich hier nicht alles gefallen lassen. --Herrick 09:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Herrick, der ist in Urlaub (s. verlinkte Diskussion) und Deine von ihm gesammelten Beiträge sind auch recht grenzwertig an der Sperrwürdigkeit(s. verlinkte Diskussion). Der Artikel ist gesperrt, er hat noch mal Dampf abgelassen. Daher ist die Sperre hier jetzt recht kurz, zumal Ihe beide bei Eurem Solinger Markt (Ich habe ihn als Flohmarkt auch lieber gemocht und war dies Jahr negativ überrascht) die WQ wohl als entbehrlich betrachtet.
1 day.--sугсго.PEDIA 09:29, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ein User, der am ersten Tag seiner Aktivität schon den ges. Wikipedia-Jargon beherrscht? Kaum nachvollziehbar. Also können viele nachvollziehen, was man dabei denkt und ggf. ausspricht. --Herrick 09:38, 25. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Verlagsgesellschaft Berg (erl.)

Verlagsgesellschaft Berg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Verlagsgesellschaft Berg}}) bitte bisschen Halbsperre als Hilfestellung zur Entdeckung der Diskussionsseite für eine editierende IP Krawi Disk Bew. 10:07, 25. Sep. 2007 (CEST)

ist jetzt auf Halbsperre; danke, das war wohl nötig --Marzillo 10:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Corps Normannia Berlin (erl.)

Corps Normannia Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Corps Normannia Berlin}}) Ist schon länger Ziel von vermeintlichen Mitgliedern des Corps, die nicht wollen dass ihre bedeutenden Mitglieder veröffentlicht werden. Man beachte auch auf der Diskussionsseite die Abschnitte "Bearbeitungskrieg" und "Wunschkonzert". In der Versionshistorie sind nicht komplett alle Löschungen zu sehen, da es eine Versionslöschung wegen URV gab, die gelöschte Versionsgeschichte ist aber ebenfalls auf der Diskussionsseite einsehbar. Das ganze führte sogar zu einem Löschantrag. Ich denke es sind jetzt genügend Ressourcen für dieses Problem verschwendet worden und bitte um eine Halbsperre. Im Hinblick darauf, dass die erste Löschung am 30. Juli erfolgte, darf diese meiner Meinung nach auch ruhig ein bisschen länger ausfallen. --Engie 10:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vorerst ein halbes Jahr halbgesperrt. --jergen ? 10:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:193.171.151.129 (erl.)

193.171.151.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.171.151.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hugo_Boss Krawi Disk Bew. 10:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Aufgrund des Sperrlogs diesmal 6 Stunden. -- Ra'ike D C B 10:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

84.56.108.4 (erl.)

84.56.108.4 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.108.4}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht dauernd, irgendeine Grafik- oder Werbebude in Schopf einzustellen. Thorbjoern 11:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

2h --Baumfreund-FFM 12:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.15.153.45

89.15.153.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.153.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schaut mal wer über seine edits? Danke. --Michael Reschke 03:52, 25. Sep. 2007 (CEST)

amüsiert, ja. aber alle admins sind ja befangen... -- Complex 03:53, 25. Sep. 2007 (CEST)


Side (Pamphylien) (erl.)

Side (Pamphylien) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Side (Pamphylien)}}) akuter IP-Befall (Typ: Spaßvogel) in den letzten Tagen. --Kickof 14:48, 24. Sep. 2007 (CEST)

14:49, 24. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) schützte „Side (Pamphylien)“ ‎ (IP Befall [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 12:49, 22. Okt. 2007 (UTC))) Danke Chefe. --Kickof 14:50, 24. Sep. 2007 (CEST)
Wobei, eher Typ:Nervtöter --Ali Übülüd ;O)

Artikel bitte sperren bis zum Schluss der Löschdiskussion

Wunderzeichen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wunderzeichen}}) Ich bitte um Sperrung des Artikels Wunderzeichen bis zum Schluss der Löschdiskussion, da ein Teilnehmer versucht, den Artikel zu verschlechtern, um seinen Löschantrag als Mindermeinung durchzusetzen.--Eu'eka 21:09, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich kann Deine Argumentation, dass ein Teilnehmer den Artikel kaputt macht, nicht nachvollziehen. Es sind mehrere dran. Wen meinst Du denn? --Baumfreund-FFM 06:34, 25. Sep. 2007 (CEST)
Dank für die zeitnahe Antwort. Vielleicht ist es besser, kein Öl auf's Feuer zu gießen und zu Warten, bis die Löschorgie vorbei ist. --Eu'eka

Verlöbnis (erl.)

Kann ein Admin diesen Artikel auf die jetzige Version von GLGerman speichern und sperren. Andauernd versucht dort FTH, die Lebenspartnerschaften rauszuschreiben und betreibt eigene Theoriefindung, indem er einen Wust an Paragraphen eingefügt hat, um aus der Verweiskette von Paragraphen seine persönliche Theorie zu entnehmen, dass Lebenspartnerschaften sich halt nicht verloben können. Dies ist aber gesetzestechnischer, politischer und juristischer "Blödsinn", den FTH da betreibt. Da aber FTH keine Ruhe im Artikel gibt, beantrage ich daher die Sperre des Artikels auf die aktuelle Version von GLGerman. Dass Lebenspartnerschaften sich verloben können, wurde ausreichend durch Quellen des LSVD oder der FAZ belegt. GLGerman 08:33, 25. Sep. 2007 (CEST)

Welche Quellen besser geeignet sind, wird nicht auf der VM geklärt, sondern in der Artikeldiskussion. Irritierend finde ich aber, dass es GLGerman als Antragsteller ist, der in der Auseinandersetzung unhöflich wird ([2] , [3]). --jergen ? 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST)
Lieber jergen, wer unhöflich wird, dürfte wohl hier unterschiedlich beurteilt werden. Die Inhalte wurden durch mehrere Quellen mittlerweile belegt, und wenn FTH weiterhin hier revertiert und Theoriefindung betreibt, indem er Gesetzesverweise anscheinend nicht begreift, so muss der Artikel gesperrt werden. FAZ, LSVD und das Familienministerium von NRW dürften wohl ausreichend als Quellenbeleg sein. FTH sollte hier seine Theoriefindung beenden. GLGerman 10:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Irritierend finde ich, das gerade jergen antwortet. Gibt es denn keine anderen Admins vom Dienst die neutral gegenüber GL eingestellt sind? --alexander72 13:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt allerdings, Alexander72...sehr verwunderlich, dass sich kein Admin rantraut. Soweit ist es also mit der Neutralität auf der Wikipedia bereits gekommen. GLGerman 16:35, 25. Sep. 2007 (CEST)
Erledigt, siehe unten, 3 Tage Vollsperre. —YourEyesOnly schreibstdu 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

Kann mir bitte jemand erklären, warum bei einer angeblich rechtlich-objektiven Betrachtungsweise Quellen wie LSVD oder FAZ (Eigentlich dpa) , die nur zusammenfassen, höher bewertet werden sollten als die zentralen Gesetze selbst (Lebenspartnerschaftsgesetz, BGB)? --MfG: --FTH DISK 19:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

EVA-Prinzip (Halbschutz)

EVA-Prinzip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|EVA-Prinzip}}) wurde in einer Woche 5 mal vandaliert -- @xqt 08:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hab' ihn mal genauso lange halbgesperrt und jetzt unter Beobachtung. -- Ra'ike D C B 08:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:193.8.50.165 (erl.)

193.138.29.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.138.29.2}} • Whois • GeoIP • RBLs) versucht seit einiger Zeit, im Lemma Guggenmusik einen Link zu einem Webportal einzubringen, das durchaus auch kommerzielle Interessen verfolgt. Ist an sich recht harmlos, aber nach dieser Drohung hier (nach einem Revert von mir) denke ich, dass da Sanktionen fällig wären. Noch ein Hinweis: Ein andere Eintrag zum Thema in meiner Disku sowie ein paar Linkspam-Versuche (hier) kamen auch von der statischen IP Benutzer:193.8.50.165. --ChiefController 09:42, 25. Sep. 2007 (CEST)

6h--Ot 09:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:217.93.107.74 (erl.)

217.93.107.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.93.107.74}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Garantie Krawi Disk Bew. 09:59, 25. Sep. 2007 (CEST)

2h--Ot 10:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.6.35.152 (erl.)

77.6.35.152 aka Benutzer:Wahr is back. Bitte diesmal mehr als sechs Stunden, ich weiß nicht wie oft er die schon ausgesessen hat. --Minalcar 10:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur für den Fall, dass das hier überhaupt jemanden interessiert. --Anton-Josef 10:37, 25. Sep. 2007 (CEST)
6h--Ot 10:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wer wettet mit mir, dass uns Wahr spätestens heute abend wieder beehrt? Der kommt wieder... und wieder... --Minalcar 10:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ne, wetten würde ich nicht. Er kommt wieder! Was mir eigentlich viel mehr Sorgen macht, wie krank muß man eigentlich im Kopf sein um solchen Unsinn zu verzapfen? Wie das hier: Aber Ihr sollt eher mir glauben als irgendwelcher Quelle. Russisch ist schließlich meine Muttersprache und ich kenne keinen einzigen Russen in meinem Alter, der sie besser als ich beherscht. (aus der Stalin-Diskussion) --Anton-Josef 10:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

keep cool please--Ot 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST) 

EOD--Ot 11:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benesch-Dekrete

Ich möchte den Artikel überarbeiten, und vor allem diese deutsch-nationale Sichtweise etwas erweitern. Meine Begründung habe ich auf der Disk Seite angegeben, die Literatur auch und ich habs zur Qualitätssicherung vorgeschlagen. Insbesondere der benutzer:AHZ hat aber etwas dagegen ohne dies aber zu belegen. Es ist zwar noch kein editwar, aber dicht davor. Bitte dies mal im Auge zu behalten. --Steen 10:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mag sein, dass Benutzer:AHZ hier inhaltlich im Recht ist. ME ist es allerdings ziemlich schlechter Stil von ihm, bei einem Editwar, an dem er selbst beteiligt ist, das Lemma auf seine eigene Version zurueckzusetzen und dann den Artikel zu sperren, ohne das wenigstens hier zu begruenden. --Sommerkom 14:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

Er ist nicht nur inhlatlich nicht im Recht. Er hat das Problem nicht verstanden. Es geht darum den Artikel zu erweitern und zu zeigen, dass die Dekrete sich nicht nur auf die Vertreibung beziehen. Das will benutzer:ahz aber verhindern und verstrickt uns in die alte Debatte was war wann gerecht. Darum geht es aber gar nicht. --Steen 11:43, 26. Sep. 2007 (CEST)



Benutzer:WikipediaMaster

WikipediaMaster (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WikipediaMaster}}) - Der Benutzer kommentierte neulich eine Löschung so: [4]. Er bezeichnet hier Autoren allgemein, und speziell Admins als "Löschmafia" und hat in seinem Benutzernamensraum eine Seite, in welcher er diesen Begriff erklärt: Benutzer:WikipediaMaster/Wikipedia:Löschmafia. Der Begriff Mafia ist in meinen Augen ein klarer persönlicher Angriff, der wahllos Autoren und Admins unter den Verdacht von Verbrechen stellt. Ich bitte daher, den User für einen angemessenen Zeitraum zu sperren und die Seite zu löschen. Danke, Jón + 13:10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Auf die Pöbelseite hab ich schon einen LA gestellt. Hier mit organisiertem Verbrechen gleichgesetzt zu werden, geht imho deutlich zu weit. --TheK ? 13:12, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich bin als konkret Löschender Betroffener dieser kleinen Pöbelei, finde sie affig und kindisch, sehe aber nicht die Notwendigkeit, darauf mit einer Sperre zu reagieren. Ich würde auch aus der Verwendung des Begriffes Mafia nicht gleich den Vorwurf des organisierten Verbrechens herauslesen (siehe auch das Babel auf meiner Benutzerseite...). --ThePeter 13:25, 25. Sep. 2007 (CEST)
Es ist IMHO ein Unterschied, ob jemand deutlich selbstironisch davon spricht, oder ob jemand pauschal eine ganze Reihe von Benutzern so bezeichnet. Muss man sich das wirklich gefallen lassen, als Mitarbeiter sich Begriffe wie "Mafia" und "traurige Ausnahme" anzuhören? Jón + 13:38, 25. Sep. 2007 (CEST)
Du weißt doch: je allgemeiner... --Asthma 17:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}}) Wiederholtes Einfügen unzureichend belegter Informationen durch Benutzer:Rijukan, siehe auch entsprechenden Abschnitt auf der Disku. --SCPS 13:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

In der Tat ein unschöner Editwar. Die Edits von Rijukan waren tatsächlich stark verbesserungsbedürftig. Warum allerdings Benutzer:SCPS und Benutzer Heimschützverein mit viel zu knappen (und imho zweifelhaften) Begründungen (staatliche Quellen seien ein Verstoß gegen "NPOV") nicht eine einvernehmliche Lösung suchen, sondern sofort mit einem Editwar anfangen, erschließt sich mir nicht. --Dr Möpuse gips mir! 13:37, 25. Sep. 2007 (CEST)
Das Revertieren von Edits, die WP:NPOV, WP:Q und WP:TF widersprechen, ist etwas anderes als das Anfangen eines Edit-Wars. Ausführlicher zu den Edits auf der Artikeldisku. --SCPS 13:39, 25. Sep. 2007 (CEST)
Und genau das ist der Punkt: Warum fangt Ihr nicht mal auf der Diskussionsseite an (die Diskussion hierzu hatte Rijukan begonnen, von Dir und Heimschützenverein kamen nur Reverts)? Warum sofort Editwar und Meldung hier? Ihr vertreibt so jeden interessierten Autor vom Artikel Scientology, und das finde ich inakzeptabel. --Dr Möpuse gips mir! 13:44, 25. Sep. 2007 (CEST)

Mal wieder ein Musterbeispiel dafür, wie ein gutwilliger Benutzer, der arglos in dieses Minenfeld tritt, weggebissen werden soll. Da sollten die VM-Admins nicht mitmachen. Gruß, Stefan64 13:46, 25. Sep. 2007 (CEST)

ich frage mich, inwiefern ein gutwilliger, aber offensichtlich ohne sachkenntnis arbeitender autor dem artikel helfen wuerde. Fossa?! ± 13:49, 25. Sep. 2007 (CEST)
Du bist der einzig Sachkundige. Geschenkt. Stefan64 13:51, 25. Sep. 2007 (CEST)
Unsinn, aber Rijukan ist nicht sachkundig, das kann ich als sachkundiger natuerlich erkennen. Fossa?! ± 13:55, 25. Sep. 2007 (CEST)
Und deswegen muss er direkt am Nasenring in der VM vorgeführt werden. Is klar. Stefan64 13:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Von wegen weggbeissen: „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.“ (Zitat Hauptseite, bitte Verlinktes beachten). --Asthma 14:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

@Möpuse und Stefan: Ich habe meine Reverts begründet, und Rijukan auf seine Nachfrage auf der Disku das noch mal erklärt. Nachdem er aber die inkriminierte Passage wiederholt erneut eingestellt hat (u.a. mit dem Kommentar "siehe Disku"), ohne jedoch auf die Argumente auf der Disku einzugehen, habe ich für den erneuten Wiederholungsfall eine VM-Meldung angekündigt. --SCPS 14:12, 25. Sep. 2007 (CEST)
Niemand hat die Edits von Rijukan, die er überdies referenziert hat, inhaltlich abgestritten. Es gab einfach nur Pauschalreverts mit knapper (und zweifelhafter) Begründung in der Zusammenfassungszeile. Eine Diskussion auf der Disku-Seite zu Scientology entstand erst, weil Rijukan sich dagegen gewehrt hat, derart weggebissen zu werden. --Dr Möpuse gips mir! 14:11, 25. Sep. 2007 (CEST)
Die Edits haben eindeutig gegen WP:Q verstoßen, dann braucht es keine inhaltliche Diskussion. Es geht hier auch nicht ums Wegbeißen, sondern darum, die Verschlechterung eines Artikels zu verhindern. Es kann doch nicht im Sinne des Projekts zur Erstellung einer Enzyklopädie sein, schlechte Beiträge für jeden Leser sichtbar stehen zu lassen und deren Urheber freundlich zu fragen, ob er sich das vielleicht irgendwann noch mal überlegen möchte? Andernfalls kannst Du gerne einen LA auf WP:SM/S stelle. --SCPS 14:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Auch 'ne feine Theoriefindung und noch eine. Und vermutlich und und und. Fossa?! ± 14:35, 25. Sep. 2007 (CEST)

Nur schade, dass die Edits, um die es hier ging, keine Theorienfindung waren. --Dr Möpuse gips mir! 15:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
Was gefühlten Vandalismus angeht, gab es ohnehin den Satz mit dem Glashaus und den Steinen. Könnte ein Admin bitte EOD verkünden? Das Ganze riecht mittlerweile merkwürdig nach Nachtreten, weil man beim erstenmal nicht durchkam. -- ZZ 15:10, 25. Sep. 2007 (CEST)
Verstehe zwar nicht, wer mit beim ersten mal nicht durchkam gemeint ist, aber erkläre als ursprünglicher Melder gerne, dass mE bis auf Weiteres kein Handlungsbedarf mehr besteht, da die inkriminierten Edits nicht mehr im Artikel enthalten sind. --SCPS 15:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Like Ice in the Sunshine (erl.)

Like Ice in the Sunshine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Like Ice in the Sunshine}}) Im Moment kloppen sich dort 2 IPs darum, wer nun den Song geschrieben hat oder wer insgesamt recht hat. Ich würde den Artikel ja mal gerne überarbeiten, aber solange da ständig Reverts laufen und ein (wenn auch begrenzter) Editwar stattfindet, hab ich kaum eine Chanche. Bitte mal für paar Wochen anonyme Änderungen abklemmen, danke! --Bernd Hohmann 13:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

Du hast eine Woche.--Kriddl Disk... 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)
Danke. --Bernd Hohmann 16:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

87.123.164.63

87.123.164.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.164.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) gehört vermutlich zu dem Dunstkreis MateTee/RosaLuxemburg und provoziert Edit-Wars (natürlich unter Umgehung der Diskussionsseite), die schon zu Halbsperrungen führte. -- ZZ 13:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

14:07, 25. Sep. 2007 LKD (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.123.164.63 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (abkühlen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:87.123.164.63&diff=prev&oldid=37107258) (Freigeben) Tobi B. - Rede mit mir! 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)
ist noch nicht abgekühlt, sondern wieder da und hat da weitergemacht, wo er aufgehört hat. Giro 17:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ella Fitzgerald

Ella Fitzgerald (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ella Fitzgerald}}) Editwar einer IP, in dem sie versucht eine irrelevante Information einzubringen. Sie ist auch nicht dazu zu bekommen, die Diskussionsseite zu nutzen. Ich erbitte eine Woche Halbsperre bis Gras drüber gewachsen ist. Gruß --Julius1990 15:02, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal einen Tag Rughe für Ella.--Kriddl Disk... 15:14, 25. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum

w:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbilder/Gelöschte Artikel im Benutzernamensraum}}) Bitte das mal klären jetzt. Ich revertiere nicht mehr. --Björn * Sprich! * Guckstu! 15:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

... obwohl das Verhalten von Matthiasb in meinen Augen schlicht und einfach Vandalismus ist, da es dafür keinerlei Argumente gibt. Björn * Sprich! * Guckstu! 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK)
Sollte damit und damit hoffentlich geklärt sein. --Eike 15:22, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich hatte meine Gründe genannt. Ein Entfernen des LAes ist nicht regelgerecht. Ich halte es für bedenklich, daß ein Admin, der bereits abgestimmt hat und damit befangen ist, den LA vor Ende der 7-Tage-Frist entfernt. Möge sich das ein anderer Admin bitte ankucken. Danke. Ich werde den LA nicht wieder einstellen. --Matthiasb 15:27, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:79.211.61.249 (erl.)

79.211.61.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.211.61.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jugoslawien Wahldresdner 15:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

15:18, 25. Sep. 2007 Geos (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „79.211.61.249 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) (Freigeben) Tobi B. - Rede mit mir! 15:26, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Cray935 (erl.)

Cray935 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cray935}}) wird wohl nie verstehen, was eine Enzyklopädie ist, s. Crayianische republik --AN 15:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

weg --Tobi B. - Rede mit mir! 15:25, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Oldiecamping (erl.)

Oldiecamping (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oldiecamping}}) sollte mal die Zeit bekommen, seine Diskussionsseite und WP:WEB zu lesen. --Kickof 15:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

15:36, 25. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Oldiecamping (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 10 minutes (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (lese deine Disk. , büdde). Wo bekommt er sein AGF her? Scheint ein Superstoff zu sein. --Kickof 15:41, 25. Sep. 2007 (CEST)
15:50, 25. Sep. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge) sperrte „Oldiecamping (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Fortgesetzte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks: mag auch nicht reden) Tiefenwirkung hat sein AGF wohl doch nicht. --Kickof 16:06, 25. Sep. 2007 (CEST)
Naja, nach den 10 Minuten mit Hinweis auf seine Disk war sein nächster Edit dann dieser, und wenn ich gegen eine Wand reden will erzähle ich lieber meiner Geliebten über Wikipedia... --LKD 16:09, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Natso

Natso (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Natso}}) Nazi, bitte schnellstabklemmen. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Und diese Version muß wohl gelöscht werden. Björn * Sprich! * Guckstu! 16:22, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:77.133.49.173 (erl.)

77.133.49.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.133.49.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Kickof 16:31, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 16:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verlöbnis (erl.)

Um Sperre zum zweiten Mal gebeten, da hier Editwar besteht. GLGerman 16:34, 25. Sep. 2007 (CEST)

drei Tage Vollsperre. --Janneman 16:44, 25. Sep. 2007 (CEST)
Gut so die Christenpedia konnte die „eingetragenen Partnerschaften“ wieder nicht verdauen.--alexander72 17:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
Sperre war ja O.K., aber durchlesen der aktuellen Diskussion wäre hilfreich gewesen. Hier geht es um kein christliches, sondern um ein rechtliches Problem. Verlöbnis und Lebenspartnerschaft sind Rechtsbegriffe. Dass sollte man bei der Auswahl, welche Version man sperrt, beachten. --MfG: --FTH DISK 19:17, 25. Sep. 2007 (CEST)

Video Games; Edit-war (erl.)

Video Games (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Video Games}}) Anonymer Benutzer beschneidet Artikel wiederholt um diverse wichtige Informationen. Verlangt für "jeden geschriebenen Satz" separat Nachweis/Beleg, sonst entfernt er das Betreffende in Eigenregie. IMO grober und unproduktiver Unfug, da sich unter solchem Vorgehen nicht ein einziger Artikel in der Wikipedia verfassen ließe. Der Benutzer bringt keinen sinnvollen Beitrag bei und entfernt sinnlos Inhalte. Und das, wie gesagt, auch noch anhaltend anonym. Um Edit-War zu vermeiden, bitte ich um Sichtung und Schiedsspruch von Seiten der Obrigkeit. --Soldat1980 16:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

Die IP hat recht. Der Artikel entsprach nicht Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Streifengrasmaus 17:08, 25. Sep. 2007 (CEST)
ermahnt auf der disk--Ot 17:09, 25. Sep. 2007 (CEST)
bis 2.10 voll--Ot 17:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:ABF (erl.)

ABF unterstellt mir wiederholt, die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers zu sein [5], hier im Bearbeitungskommentar [6]. Das stimmt nicht und ich sehe das als Verleumdung an. Könnte ihm jemand erklären, dass Wikipedia:Wikiquette auch für ihn gilt? Ihr könnt mich gerne checken wie ihr wollt. Nur weil ich als neuer Benutzer (da entscheidet man sich nach Monaten der Mitarbeit, sich anzumelden...) nicht vor Ehrfurcht erstarre wenn der ach so erfahrene Problembär (keine Beleidígung, er nannte sich einst selbst so!) mich anspricht.--fReAkYpEdIa* 17:05, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ich wußte nach fünf Tagen Mitarbeit noch nicht was eine Sockenpuppe ist, oder die Wikiquette... Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:17, 25. Sep. 2007 (CEST)
Erstens wie bereits gesagt habe ich fast ein jahr als IP hier mitgewirkt, wie viele andere Wikipedianer auch. Bin ich deshalb ein Benutzer zweiter Klasse? Zweitens ändert dieser mächtig konstruktive Einwurf wohl kaum was am Sachverhalt.--fReAkYpEdIa* 18:24, 25. Sep. 2007 (CEST)
Sollte es denn so sein, wie du sagst, macht eine Verwechslung noch keine Verleumdung und hat auch mit Wikiquette nichts zu tun. Auf dieser Seite bist du jedenfalls falsch. Grüße --ThePeter 19:14, 25. Sep. 2007 (CEST)
Unser FREAKypedia war gleich von Anfang an in bestimmten Bereichen unterwegs, die eher Mysterious bzw. Pinky bediente. Auch sind Wortwahl und Aggressionspotential in etwa gleich. Auffallend ist auch, dass die Pinky-IPs jetzt schweigen, wo Pinky, äh Freaky aktiv ist. Und etwas viel Erfahrung mit CU scheint er auch schon zu haben... Ich würde allen hier empfehlen, ein Auge auf diesen Account zu werfen, nach seinen "Ausrutschern" in der LD vom 20.September wäre meines Ermessens nach ein Sperre nicht unangebracht. --EscoBier Mein Briefkasten 20:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Scientology (neu) (erl.)

Leider gibt es in diesem Artikel das nächste Problem. Nach langen Diskussionen wurde der Abschnitt Religionscharakter des Artikels neu gefasst [7]. Mit Vorgeschichte (die bereits archiviert wurde) hat die Diskussion hierzu länger als einen Monat gedauert. Benutzer:Fossa merkt jetzt, dass ihm einige Passagen des Kompromisses nicht passen, und startet trotz Bitte sofort einen Editwar [8].

Ich finde dieses Verhalten unerträglich. Wenn Fossa den Kompromiss ändern soll, dann soll er - wie alle anderen auch - dies auf der Diskussionsseite ansprechen. --Dr Möpuse gips mir! 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Ein klarer Verstoss gegen WP:AGF. Auf der Diskussionsseite zu Scientology waren alle mit einem Text von Benutzer:Otfried Lieberknecht mehr oder weniger einverstanden. Ich hatte da noch ein paar Sachen bemaengelt, aber nix wirklich grosses. Dr. Moepuse, wohlwissend, dass das Sektenthema keineswegs im Kompromiss enthalten war, editiert mit der Editzusammenfassung. Fossa?! ± 17:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hier ist BTW der Vorschlag Lieberknechts Fossa?! ± 17:51, 25. Sep. 2007 (CEST)

(BK) Otfried Lieberknecht hatte einen Textvorschlag gemacht, in denen er einige Passagen offen gelassen hatte. Darauf hin habe ich am 07. September einen vollständigen Textvorschlag auf der Diskussionsseite gemacht. Wer die ganze Diskussion lesen will: [9]. Auf meinen vollständigen Textvorschlag kam nach mehreren Tagen kein Widerspruch, also habe ich ihn umgesetzt. Und jetzt kommt sofort ein Editwar von Fossa, ohne jede Diskussion. Das ist nur noch Vandalismus. --Dr Möpuse gips mir! 17:53, 25. Sep. 2007 (CEST)
Ich kann nur hoffen, dass diese durchsichtige Aktion zu Konsequenzen fuehrt. Fossa?! ± 17:58, 25. Sep. 2007 (CEST)
Fossa zitiert mich mit Absicht unvollständig. Weiter hatte ich (sofort danach!) geschrieben: ". Dazu habe ich den Abschnitt zu Staatshandeln/ Ansicht der Juristen eingefügt:" Klarer kann man es nicht sagen. Fossa, was soll das? --Dr Möpuse gips mir! 18:01, 25. Sep. 2007 (CEST)
Wenn es zu deinem Textvorschlag vom 7.9. keinerlei Reaktion gab, kannst du das zwar als Zustimmung interpretieren und ihn dann nach gegebener Frist im Artikel umsetzen. Nun gibt es aber doch Widerspruch, und demnach Diskussionsbedarf; von Vandalismus mal wieder keine Spur. Auf die Diskussion, die du in Bezug auf deinen Text nur mit dir selber geführt hast, kannst du dich da nicht berufen. Es wäre übrigens schön, wenn du zukünftig den direkten Weg auf die Diskussionsseite schneller finden würdest als den auf die VM. — PDD — 18:03, 25. Sep. 2007 (CEST)
Es kam kein Widerspruch, sondern ein sofortiger Editwar. Die Diskussion hatte ewig gedauert, vgl. etwa noch [10]. Ich muss mich doch hier melden, bevor der Editwar weitergeht? Wenn Fossa nicht einverstanden ist, dann hätte er sich jetzt melden sollen, auf der Diskussionsseite. Aber nein, er provoziert wieder einen Editwar. --Dr Möpuse gips mir! 18:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
Es reicht! Kaum ein anderer Artikel erscheint so oft hier. Jetzt ist er für alle dicht.
Einigt euch auf der Diskussionsseite. Marcus Cyron in memoriam Jane Wyman 18:19, 25. Sep. 2007 (CEST)
Was soll der Quatsch? Nach dem Hinweis von PDD ist Dr. Moepuse nun nicht weiter an dem Editwar interessiert, jedenfalls diskutiert er nun nur noch. Fossa?! ± 18:23, 25. Sep. 2007 (CEST)
Kein Quatsch. Dein Revert war inakzeptabel, Fossa. Ich will allerdings überhaupt keinen Editwar. Ich bin schlicht ratlos, wie man sich gegen Deine pauschalen Totalreverts ohne jede Vorankündigung wehren kann. Deinen von Dir selbst als falsch bezeichneten Vorwurf gegen mich, ich hätte gegen WP:AGF verstoßen, könntest Du iü mal zurücknehmen. --Dr Möpuse gips mir! 19:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Parteienstaat (erl.)

Parteienstaat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Parteienstaat}}) Hier tobt schon länger ein Editwar zwischen zwei IPs. --Björn * Sprich! * Guckstu! 18:04, 25. Sep. 2007 (CEST)

Unbegrenzte Halbsperre. —YourEyesOnly schreibstdu 18:21, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.27.251.204 (erl.)

89.27.251.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.27.251.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Ehrenbürger von Kiel Tobias1983 Mail Me 19:19, 25. Sep. 2007 (CEST)

Sieben Stunden --Sinn 19:20, 25. Sep. 2007 (CEST)


Benutzer:91.18.119.6 (erl.)

91.18.119.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.18.119.6}} • Whois • GeoIP • RBLs) benutzt Drehmomentaufnehmer u.ä. als Werbeplattform. Ansprache erfolglos. P UdK 19:36, 25. Sep. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 19:41, 25. Sep. 2007 (CEST)

87.123.164.63 (erl.)

87.123.164.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.164.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Edit-War in mehreren Artikeln, macht nach einstündiger Sperre am Nachmittag weiter. (Wie üblich eine IP aus dem Rosa Liebknecht/Mate-Tee-Zoo.) --Eintragung ins Nichts 19:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

Keine Reaktion? Egal, inzwischen war er schon als 87.123.150.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.150.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) unterwegs. Es wäre schön, wenn jemand, der schon länger nur durch POV-Pushen unter Einsatz von dutzenden Sockenpuppen auffällt, auch dementsprechend schnell gesperrt werden würde. Die Edits waren ja mehr als deutlich. --Eintragung ins Nichts 22:53, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:213.3.83.218 (erl.)

213.3.83.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.3.83.218}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Tobias1983 Mail Me 19:57, 25. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:138.232.176.38

Diese feste IP der Universität Innsbruck dürfte sich wegen ausdauernden und weitgehend sinnfreien Literaturspammings ihre unbeschränkte Sperre ausdrücklich verdient haben. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

Keiner? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:29, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:84.150.157.227 (erl.)

84.150.157.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.150.157.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht mehrfach trotz Hinweis einen Abschnitt in Sowjetische Partisanen, bitte auch die anderen Edits überprüfen, da sehr POV verdächtig (aus Hinrichtung wird Mord). -- Engie 21:32, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo? Ist hier jemand? Björn * Sprich! * Guckstu! 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST)
2h-(fussball)--Ot 21:45, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:131.234.232.20 (erl.)

131.234.232.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|131.234.232.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge in Paderborn -- Engie 21:47, 25. Sep. 2007 (CEST)

1h Stunde von Baumfreund-FFM. --Engie 21:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Artikel Sowjetische Partisanen (erl.)

Sowjetische Partisanen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sowjetische Partisanen}}) Vandale von oben ist unter neuer IP zurück, bitte halbsperren. Björn * Sprich! * Guckstu! 21:48, 25. Sep. 2007 (CEST)

3 days--Ot 21:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:89.54.80.21 (erl.)

89.54.80.21 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.54.80.21}} • Whois • GeoIP • RBLs) Spezial:Beiträge/89.54.80.21, wiedergänger Ivan Pavic mit Inhalt homo --PetarM 23:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

erstmal eine Abkühlpause verordnet. Machahn 23:11, 25. Sep. 2007 (CEST)

in Balanced Scorecard will jemand sein Link "einbringen" (erl.)

Balanced Scorecard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Balanced Scorecard}}) Wiederholter Versuch von Benutzer:Muszalik, mehrere Links auf seine eigene Website (vermutlich) anzubringen. Kommunikationsversuche von Geisslr scheiterten bisher. Leider. Daher bitte eine Sperre des Artikels für z.B. 7 Tage? --flyout (talk +/-) 23:17, 25. Sep. 2007 (CEST) 

Halbsperre. --Nemissimo  酒?!? RSX 23:23, 25. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Drahdiwaberl (erl.)

Drahdiwaberl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drahdiwaberl}}) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aschacher_Bahn&action=history --PetarM 23:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch: Benutzer:Die eidechse, Benutzer:Fleischhacker, Benutzer:Herrgottschnitzer bzw. Benutzer:212.68.226.123 --PetarM 23:39, 25. Sep. 2007 (CEST)

*seufz* - oder besser *gähn*. Infinit --Tobi B. - Rede mit mir! 23:50, 25. Sep. 2007 (CEST)

Joachim Hoffmann (erl.)

In dem Artikel gab es den ganzen Tag über einen Edit-War zwischen einer IP und einer Reihe engagierter Mitarbeiter (bin da selbst kaum beteiligt). Man kann von dem Streit halten, was man will, aber ich denke nicht, dass man unseren Mitarbeitern zumuten kann ständig die Reverts einer IP zu korrigieren - und ein Ende ist nicht abzusehen. Ich beantrage deshalb die Halbsperre des Artikels. Vielleicht kommt man dann eher dazu die Diskussionsseite zu benutzen. --Мемнон335бц Diskussion 23:55, 25. Sep. 2007 (CEST)

3 Tage Halbsperre --Baumfreund-FFM 23:58, 25. Sep. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung wegen grobem Verstoss gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe (erl.)

Wladyslaw Sojka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wladyslaw Sojka}}) Wegen massiver Verstöße gegen die Wikiquette bzw. Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beantrage ich eine zeitliche Sperre des Benutzers. Er wirft hier einem Benutzer vor "Dass du außerdem nicht den Arsch in der Hose hast zuzugeben, dass" ..., kurze Zeit später benutzt er gegenüber dem gleichen Benutzer die Formulierung "Perle vor die Säue". Ich weiß, das Wladyslaw auch gute Wikipedia-Arbeit leisten kann. Ich weiß auch, dass der Angegriffene nicht unumstritten ist. Aber in Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe steht ausdrücklich: "Es gibt keine Entschuldigung für solche Angriffe auf andere Benutzer". Und bei eurer Beurteilung des Falles solltet Ihr auch berücksichtigen, dass Wladyslaw Sojka kein unbeschriebenes Blatt ist, was derartige Angriffe anbelangt (siehe Sperrlogbuch). Noch was: Ich bin zwar selbst nicht der Betroffene, aber es heißt in den Regeln ja "Jeder kann Verstöße auf der Seite Vandalismusmeldung melden." --> --87.176.235.25 23:00, 25. Sep. 2007 (CEST)

Das sind keine Angriffe, sondern IMHO nur eine etwas deftigere Ausdrucksweise. Vielleicht irre ich mich aber auch. Jón + 23:07, 25. Sep. 2007 (CEST)
Da ich wegen ähnlicher Äußerungen schonmal gesperrt wurde, liebe IP, folgender Hinweis. KPA bezieht sich nicht auf den Umgangston und bestimmte Wörter. Sondern es sind wirkliche Angriffe damit gemeint. Nur weil mans geschwollen oder perfider ausdrückt, sind diese noch lange nicht besser. Und wer einige Kilo Fleisch in der Unterleibsbekleidung hat, sollte solche Anzeigen auch als registrierter User stellen, und sich nicht hinter einer IP verstecken. Leute wie Sojka stehen wenigstens zu dem, was sie schreiben.-OS- 00:16, 26. Sep. 2007 (CEST)
Ich sehe dass auch nicht als persönlichen Angriff, das ist - vielleicht deftiger - Umgangston, zumal es sich auch eine klare Aussage bezieht. Uwe G. ¿⇔? RM 02:14, 26. Sep. 2007 (CEST)
Wenn das sanktionierungswürdig wäre, dann wäre mein Sperrlogbuch ungefähr so lang wie Fossas... Kommt halt auf die Region an, aus der man stammt. Für mich ist das normale Umgangsprache. --Scherben 04:43, 26. Sep. 2007 (CEST)
Und im Übrigen ist "Perlen ..." ein Zitat aus der Bibel (Mt 7,6), dagegen ist ja wohl nicht viel einzuwenden. -- Jesi 04:48, 26. Sep. 2007 (CEST)
Nanana, WP:KPA gilt selbst fuer Dich. Fossa?! ± 04:50, 26. Sep. 2007 (CEST)
Krähen, hacken, du weißt Bescheid. --Scherben 05:06, 26. Sep. 2007 (CEST)
Exzessiver Missbrauch von Antioxidantien (beispielsweise in Tomatenketchup enthalten) könnte zwar helfen die fehlende Ausgestaltung im Lendenbereich und darunter durch Schwellungen auszugleichen, aber Rat und Lebenshilfe ist genausowenig Aufgabe der VM, wie hier ein persönlicher Angriff vorliegt. Gesundheitshinweis *blahundschmäh* Ansonsten Offenbarung 3, 15-16 Ende der Diskussion -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 05:19, 26. Sep. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/09/25&oldid=210758254“