Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Artikel Atlantik-Brücke (erl.)

Atlantik-Brücke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Atlantik-Brücke}}) von IPs kommen seit geraumer Zeit wenig brauchbare Einträge, erbitte daher eine Halbsperre-- in dubio Zweifel? 00:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

00:15, 11. Apr. 2012‎ JD (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (18.269 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Atlantik-Brücke“: Wiederkehrender Vandalismus (‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Mai 2012, 22:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Mai 2012, 22:15 Uhr (UTC))))

den schlafenden Giftbot ersetzte --Hepha! ± ion? 00:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:91.4.171.22 (erl.)

91.4.171.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.4.171.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [1], [2], [3] Jivee Blau 00:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

91.4.171.22 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:91.4.171.22 (erl.)

91.4.171.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.4.171.22 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --91.39.177.213 00:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

91.4.171.22 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel John Dalton (erl.)

John Dalton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|John Dalton}}) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

11. Apr. 2012, 02:14:29 Felistoria (Diskussion | Beiträge) schützte „John Dalton“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2012, 00:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2012, 00:14 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) --Jivee Blau 02:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
John Dalton wurde von Felistoria am 11. Apr. 2012, 02:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2012, 00:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Mai 2012, 00:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 02:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
Nanu, Jivee Blau, bist du ein Bot? --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 02:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:85.16.35.226 (erl.)

85.16.35.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.16.35.226}} • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel: Cornelia Bziuk - Jivee Blau 01:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

85.16.35.226 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 01:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Wiki Universum (erl.)

Wiki Universum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wiki Universum}}) vandaliert in Wikipedia. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:37, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wiki Universum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wiki Universum }}) wiederholte unsinnige Textlöschungen--Emergency doc (Diskussion) 01:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jón hatte weniger AGF als ich. Stefan64 (Diskussion) 01:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jep, als Werbetreibender wurde er auch schon mal angesprochen, ... Grüße von Jón (+49) 01:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:84.63.120.160 (erl.)

84.63.120.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.120.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) Um diese Uhrzeit kommt da nichts Gutes mehr: [4] - Jivee Blau 03:49, 11. Apr. 2012 (CEST) 

schläft schon.  @xqt 05:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:85.4.44.237 (erl.)

85.4.44.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 85.4.44.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Chad Michael Murray --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 05:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Du bist doch Admin, warum sperrt ihr die Vandalen nicht gleich? --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? 05:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe als SG-Mitglied zwar Admin-Rechte aber darf nicht schreibend eingreifen also auch nicht sperren. Denke aber hier das hat sich erledigt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 06:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ach so, das hab ich nicht gewusst. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 06:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Persischer Golf (erl.)

Persischer Golf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Persischer Golf}}) bitte mal wieder für einige Zeit auf Halbsperre zurück, die ständigen Edits nerven, mit denen gerade die andere Seite mal wieder die Worte Persisch oder Arabisch aus dem Artikel zu tilgen. (Siehe auch Logbücher) -- Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 04:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

(Aktuell | Vorherige) 05:14, 11. Apr. 2012 (edit)‎ Xqt (A)(Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (14.178 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Persischer Golf“: Wiederkehrend unsinnige Bearbeitungen (‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 03:14 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. April 2012, 03:14 Uhr (UTC)))) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig) [automatisch gesichtet] --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Awayitem (erl.)

Awayitem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Awayitem}}) Diskussionssocke, KWzeMe. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 07:45, 11. Apr. 2012 (CEST)

Awayitem wurde von LKD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: WP:SOP: nur Metaraum, Formulierungen hart an PAs. –SpBot 08:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:193.170.219.70 (erl.)

193.170.219.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.219.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --diba (Diskussion) 08:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

193.170.219.70 wurde von Drahreg01 6 Monate gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:91.62.86.84 (erl.)

91.62.86.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.62.86.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 10:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

91.62.86.84 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:49, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Durbandreher (erl.)

Durbandreher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Durbandreher}}) Naturfroh et al. --Hepha! ± ion? 10:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Durbandreher wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 10:55, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:79.255.7.100 (erl.)

79.255.7.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.255.7.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, Beleidigung auf meiner Bewertungsseite--Lateiner ffm • Diskussion • Bewertung 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

79.255.7.100 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 12:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Wikwik (erl.)

Wikwik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wikwik }}) Editwar. Macht alles nach seiner Meinung. Diskussion mit dem Benutzer ist leider unfruchtbar. Quelle hatte ich angegeben. Der Benutzer Tischt mir stattdessen unsinnige Argumente auf. --Ben774 (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Tja, so ist das, jeder macht hier alles nach seiner Meinung. Unsinnige Argumente können wir natürlich ohne Difflink nicht finden. --Seewolf (Diskussion) 12:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
Die unsinnigen Argumente können auf meiner Disk unter dem Titel "guckst du hier" gefunden werden. --Ben774 (Diskussion) 13:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Lächerlich Meldung. Solche kindischen und sinnfreien Meldungen fallen nur auf den zurück der sie vorbringt. Der liebe Kollege hat nicht nur belegte Informationen entfernt, weil er seine private Meinung gegen die gesamte Fachpresse Deutschland durchsetzen will, sondern auch einen Beleg-Link entfernt, was ein absolutes No-Go ist: [5] Ich habe ihm die Sache schon zweimal auf seiner und meiner Disk ausführlichst erklärt, aber er hat offenbar ein Problem mit dem Textverständnis und steht zudem im Widerspruch mit den Grundlagen der Wikipedia, dass wir nicht interepretieren, sondern nur abbilden. --Wikwik (Diskussion) 13:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dir schon zweimal diese Seite hier verlinkt. Es ist die offizielle Webseite der RTL Group. --Ben774 (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Tolle Leistung, Sherlock! Das brauchst du mir nicht zu belegen, da ich das längst vor dir wusste und niemand bestreitet. Das habe ich dir sogar inhaltlich auf deiner Disk geschrieben, aber du hast offenbar ein Problem mit dem Textverständnis. --Wikwik (Diskussion) 13:36, 11. Apr. 2012 (CEST)

An deiner Stelle würde ich aufpassen, was ich rede. Diese Vandalismusmeldung kann jeder sehen, sie ist öffentlich! --Ben774 (Diskussion) 13:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die hilfreiche Drohung, ich dachte nämlich bislang immer, die Seiten der Wikipedia wären nur für mich allein sichtbar. --Wikwik (Diskussion) 13:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

der nächste „sinnvolle“ kommentar von einem der beteiligten hier trägt maßgeblich zur entscheidung dieser meldung bei. es reicht, ihr trag nicht zur klärung der sache bei. —Pill (Kontakt) 14:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Kein Vandalismus, wohl aber Edit War, Artikeldiskussion wird nicht benutzt (lediglich Benutzerdiskussionsseiten). Ein Tag Vollsperre für RTL Nitro, Rücksetzung auf Version vor Edit War. Nebenbei: Wer Vandalismusmeldungen verfasst und gleichzeitig den Editwar weiterführt, verhält sich nicht richtig, Ben774. Nach Ende der Sperre bitte nur Änderungen, wenn eine Diskussion auf der Artikeldisk geführt wurde und diese ein ergebnis hatte.--Mautpreller (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Was soll das? Lügt die offizielle Seite der RTL Group oder was? Außerdem ist bei anderen Fernsehsendern wie RTL, VOX, RTL2, n-tv ebenfalls die RTL Group als Eigentümer genannt. Ich habe so langsam die Nase voll. Man nennt offizielle Quellen und wird trotzdem revertiert. Aber egal, dann soll es halt in der Wikipedia falsch sein. Der Wikipedia kann man nicht Vertrauen! --Ben774 (Diskussion) 14:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

195.30.64.250 (erl.)

IP vandaliert auf Beratzhausen.--Horst Gräbner (Diskussion) 13:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

195.30.64.250 wurde von LKD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 13:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:88.134.68.221 (erl.)

88.134.68.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.134.68.221 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ariana Grande--Isa Blake (Diskussion) 13:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

88.134.68.221 wurde von LKD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Ben774 (erl.)

Ben774 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ben774 }}) Edit-War: [6] --Wikwik (Diskussion) 14:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sieht auch http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ben774 --Wikwik (Diskussion) 14:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Solche Unsinnigen Vandalismusmeldungen sind leider typhisch für das Verhalten von Wikwik. --Ben774 (Diskussion) 14:12, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich hab jetzt den Artikel gemeldet. Ihr könnt nicht ewig so weitermachen. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:14, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel mit Vollschutz versehen, damit vorerst erledigt.--Mautpreller (Diskussion) 14:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Gretl666 (erl.)

Gretl666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gretl666 }}) Linkspam auch nach Ansprache auf BD --… «« Man77 »» 14:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Gretl666 wurde von Howwi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 14:35, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ziemlich dreist: Die verlinkten Seiten enthielten ihrerseits Texte aus den Artikeln, in denen sie verlinkt wurden. --Howwi Daham · MP 14:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel RTL Nitro (erl.)

RTL Nitro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|RTL Nitro}}) Editwar, bitte kurze Vollsperre -- Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:13, 11. Apr. 2012 (CEST)

Sperre? Gute Idee. Aber bitte dann bitte die RTL Group als Eigentümer lassen, da dies richtig ist. --Ben774 (Diskussion) 14:15, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wenn ihr zu zweit drum streitet, bringt das nichts. Ihr müsstet jemanden finden, der sich wirklich damit auskennt. (Sicherlich nicht ich) --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 14:17, 11. Apr. 2012 (CEST)
Die offizielle Webseite der RTL Group kennt sich damit Super aus. --Ben774 (Diskussion) 14:19, 11. Apr. 2012 (CEST)
Holt euch einfach Hilfe in der Dritten Meinung zu dem Thema und beginnt eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Eine Sperre egal, beide Benutzer oder Artikel ist keine Lösung. 77.4.165.78 14:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe nicht nur den Artikel, sondern auch die freche Ausdrucksweise des Benutzers Wikwik gemeint. --Ben774 (Diskussion) 14:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Siehe oben.--Mautpreller (Diskussion) 14:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die beiden Folgebeiträge zur inhaltlichen Diskussion hier gelöscht und stattdessen auf die Diskussion:RTL Nitro kopiert. Dort wird bitte weiter diskutiert, nicht hier.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:84.18.131.139 (erl.)

84.18.131.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.18.131.139 }} • Whois • GeoIP • RBLs) statische, wiederholt vandalierende IP, --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:00, 11. Apr. 2012 (CEST)

84.18.131.139 wurde von Rolf H. 3 Monate gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 15:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Musical (erl.)

Musical (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Musical}}) schon länger nichts sinnvolles mehr von IPs -- Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 15:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Musical wurde von Nolispanmo am 11. Apr. 2012, 15:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. April 2013, 13:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 11. April 2013, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:84.131.146.194 (erl.)

84.131.146.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.131.146.194 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert --Mrs. Norris III (Diskussion) 15:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

84.131.146.194 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:62.12.144.142 (erl.)

62.12.144.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 62.12.144.142 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [7] --BuschBohne 15:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

62.12.144.142 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:22, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Cornfeld (erl.)

Cornfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cornfeld}}) 100% Spam, 0% sinnvolle Mitarbeit. --WB Looking at things 15:31, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Neuling kennt vermutlich die Relevanzkriterien nicht. Ich sehe zwei eingestellte Artikel. Das als vandalismuswürdig zu melden, lässt AGF vermissen. --Liesbeth 15:37, 11. Apr. 2012 (CEST)
erstmal erledigt, da er in seinem letzten Beitrag um Hilfe bittet [8] --Rolf H. (Diskussion) 15:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikel Wobble Bass (erl.)

Wobble Bass (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wobble Bass}}) Edit-War um LA. Bitte zum Ausdiskutieren halbsperren. -- Der Tom 15:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Artikelsperre während LD ist ganz schlecht, Benutzer noch einmal verwarnt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:57, 11. Apr. 2012 (CEST)

178.25.89.138 (erl.)

Die IP vandaliert Geographie Frankreichs.--Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

178.25.89.138 wurde von Theghaz 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:12, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:217.88.28.95 (erl.)

217.88.28.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.28.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Artikel und beschimpft mich: [9] --Beste Grüße Trolley-Fuchs Diskussion ---- Bewertung 16:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

217.88.28.95 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:00, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer: Long Dong93 (erl.)

Long Dong93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Long Dong93 }}) siehe Versionsgeschichte von Kreuzschaltung Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Erektion hat mit Erregung nichts zu tun, jedenfalls schreibtechnisch, denn es wird nur mit einem r geschrieben. --Däädaa Diskussion 17:23, 11. Apr. 2012 (CEST)
Gemeint ist dieser Edit. Warum stellst du ihm keinen subst.test-Baustein auf die Seite, Nightflyer? --Liesbeth 17:26, 11. Apr. 2012 (CEST)

Von Hans J. Castorp bereits gesperrt, völlig zurecht. Stefan64 (Diskussion) 17:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:93.215.168.197 (erl.)

93.215.168.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.215.168.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

93.215.168.197 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Braune Erdkröte (erl.)

Braune Erdkröte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Braune Erdkröte }}) keine Besserung erkennbar --Hozro (Diskussion) 18:27, 11. Apr. 2012 (CEST)

Braune Erdkröte wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Auskunftsstalker. –SpBot 18:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

  • Liberaler Humanist betreibt wieder Vandalismus, der den Wikipedia Richtlinien eklatant zuwiederlaüft. Ich ersuche daher um wirksame Sanktionen gegen diesen Dauerquerulanten, da es sich bei ihm um einen Nutzer handelt der völlig beratungsresistent und uneinsichtig ist. Und innerhalb von Wikipedia das ja ein Gemeinschaftsprojekt ist, in keiner Weise zu kompromißen oder Konsens fähig ist. Solch dauerhaftes Fehlverhalten sollte auch durch dauerhafte Sperre sanktioniert werden, da bisherige erfolgte Sperren des Nutzers keinerlei Besserung bei ihm zeigen. Hier wäre es an der Zeit das die Wikiepdia Gemeinschaft nun auch Verantwortung übernimmt und solche Nutzer wirksam sanktioniert.
  • aktueller Anlaß: Artikel: Heinz Christian Strache Strache ist zweifellos ein umstrittener Politiker, dennoch gelten auch hier Wikipedia Regeln
  • Beleidigungen, üble Nachrede und Verleumdungen sind aus jedem Artikel zu streichen. Die Textpassage darüber das Strache: Söldner für den Irak ausgebildet hat, entbehrt jeder Grundlage. Dazu gibt es ein gültiges Gerichtsurteil das dies bestätigt - und gehört daher ersatzlos aus dem Artikel gestrichen. Und auch die Wikipedia Richtlinien über lebende Personen sind hier eindeutig.
  • Bereits vor ca 1 Jahr war dies Diskussion bei dem Artikel, und es herschte von jedem anerkannter Konsens dies zu löschen. Monatelang war dieser Abschnitt auch gelöscht. Bis sie Liberaler Humanist irgendwann wieder einfügte. Ich habe besagten Abschnitt nun wieder im Konsens mit den Beteiligten gelöscht. Liberaler Humanist, möchte nun wieder einen edit war starten, indem er diese Textpassage nun bereits wieder zum zweiten mal in den Artikel einfügt. Wobei auch eines seiner Ziele erkennbar ist, das er solange edit-wars betreibt, bis der Artikel gesperrt wird, um eben auch sachlich gerechtfertigte Bearbeitung zu verhindern.
  • Infos dazu im Strache Artikel im Abschnitt: European Security Service GmbH sowie auf der entsprechenden Diskussionseite im Abschnitt: Ein neues Altes Thema - die Söldnergeschichte. Artikel: Heinz Christian Strache
  • Ich ersuche daher auch die Administratoren mit den entsprechenden Rechten, dies aus der Versionsgeschichte zu löschen, da auch die Wikipedia Richtlinien hier eindeutig aussagen das solche Dinge nicht nur aus dem Artikel sondern auch aus der Versionsgeschichte und der Diskussion zu löschen sind.--Christoph Polo (Diskussion) 10:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
Nur zwei Hinweise: Bitte arbeite mit Diff-Links, aus denen hervorgeht, wer wo wann was gemacht hat bzw. haben soll, da die Meldung sonst unsubstantiiert ist und verzichte auf Beleidigungen wie "Dauerquerulanten". Vandalismus läuft den Richtlinien im übrigen immer zuwider. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:01, 11. Apr. 2012 (CEST)
Man kann sagen, dass im Prinzip in diesem Disk-Archiv mit rd. 300 kB im Prinzip nur über diese Angelegenheit diskutiert wurde (Stichwörter „Söldner“ und „Security“). Offensichtlich will jetzt einer wieder von vorne damit beginnen. – bwag 11:25, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da es sich bei den monierten Beiträgen um öffentliche Vorfälle (Zeitungsberichte usw.) handelt, die wiederum öffentlich in Prozessen und Anfragen behandelt wurde, wäre es nicht sachgerecht, diese Passage zu löschen. Sie ist belegt, und daraus geht hervor, dass diese Vorwürfe nicht bestätigt werden. Somit keinerlei Verstössse gegen WP-Regeln erkennbar. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
+1 Habe die Disk goutiert und auch den entsprechenden Abschnitt. Da ist kein Verstoß gegen WP:BIO noch enthält der Abschnitt Verleumdungen etc. Es ist eine Darstellung der Vorgänge ohne eigene Wertung. Da hat LH recht. PG 11:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
danke für die hinweise 1) ich wollte keine beleidigende Wortwahl treffen - (Dauer-)Vandalismus ist der wikipedia übliche Sprachgebrauch und als solches akzeptiert - querulant ist meines erachtens nur ein anderes Wort für den gleichen Sachverhalt - aber das sollten wir hier nicht näher ausführen - es war nicht in beleidigender Absicht formuliert. zu 2) sorry für fehlende difflinks - finde nicht die Seite wo steht wie das funktioniert und wie die einzufügen sind - hast du mir den link zur entsprechenden Hilferseite - wäre dir dankbar.--Christoph Polo (Diskussion) 11:37, 11. Apr. 2012 (CEST)
[10],--Hans Castorp (Diskussion) 11:59, 11. Apr. 2012 (CEST)
danke dir- das habe ich schon lange gesucht und noch nicht gefunden - ich werds mir gleich anschauen und lernen - nochmals danke und lg--Christoph Polo (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Christoph Polo ist ein Diskussionsaccount, dessen Tätigkeit sich darauf beschränkt, in regelmäßiger Wiederholung die Entfernung von Abschnitten über Straches Anschuldigungen gegen den ORF und das in diesem Zusammenhang gegen ihn anhängige Strafverfahren sowie die Entfernung des Abschnittes über Straches Beteiligung an der Firma "Care Partners", die zu einem späteren Zeitpunkt als Söldneragentur firmierte und in dubiose Kontakte mit dem Lobbyisten Rumpold verwickelt war zu fordern. Die betreffenden Themen wurden bereits mehrfach diskuttiert, der Abschnitt zur Firma "Care Partners" war gegenstand eines Vermittlungsausschusses, es liegt eine Entscheidung von Benutzer:Koenraad vor, nach der diese Episode natürlich relevant ist.

Benutzer:Christoph Polo beschränkt sich darauf, die Wikipedia durch den regelmäßigen Versuch des Whitewashing durch das Entfernen von Textpassagen und nicht sachdienliche Diskussionsstatements zu stören. Üblicherweise werden solche Accounts als Single-Purpose-Accounts Accounts bezeichnet und gesperrt. Da dieser Account trotz geringer Aktivität sofort die VM findet liegt auch ein gewisser Sockenpuppenverdacht nahe. Ich beantrage die Umsetzung des Projektschutzes vor POV-Accounts durch die Sperre von Benutzer:Christoph Polo. --Liberaler Humanist 11:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ach lieber Politredakteur namens LH, willst du deinen Gegenspieler aus dem Feld rauskicken, damit du zukünftig solch weltbewegende enzyklopädische Sätze in einer Kurzbiografie problemloser unterbringst: „ÖVP-Generalsekretär Fritz Kaltenegger erhielt 2010 eine Geldstrafe für seine öffentliche Behauptung, Strache werbe Jugendliche für eine Söldnerausbildung an.[53]“? – bwag 11:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
betreffend nicola - warum muß man immer wieder das einhalten von wikipedia richtlinien und deren rechtlichen Rahmenbedingungen diskutieren- man kann sich nicht argumentativ über wikipedia richtlinien - hinwegsetzen - noch dazu wenn es nicht berechtigte Einwände sind, natürlich wurde besagtes Thema einmal öffentlich erwähnt - sonst wäre es kein Thema. Aber das Einfügen von Beleidigungen, Verleumdungen und übler Nachrede ist einfach nicht zulässig - siehe dazu den entsprechenden Abschitt betreffend Artikel über lebende Personen. Es erfolgt in böser Absicht um der betreffenden Person zu schaden, und dies ist strikt zu unterlassen. --Christoph Polo (Diskussion) 11:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
betreffend liberaler Humanist - bleib beim thema und verunmögliche nicht auch hier die Diskussion über den Sachverhalt um den es geht - deine Anschuldigungen mir gegenüber hast du bereits an anderer Stelle vorgebracht und sie sind hinfällig - es handelt sich um Schutzbehauptungen deinerseits. - mit der Absicht einer Artikelsperre um sachliche Bearbeitungen zu verhindern. Außer dir betreibt nieman edit- wars in dem Artikel. Meine Bearbeitungen sind sachlich von allen, auch denen mit unterschiedlicher Meinung anerkannt.--Christoph Polo (Diskussion) 11:58, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wenn hier einer überhaupt ein single-purpose-account ist, dann ist das LH selber. Er hält sich so gut wie nie an Richtlinien wie WP:BIO. Am liebsten würde er aus der Wikipedia eine linksliberale Kampfschrift machen, die ausschließlich nach seiner Pfeife tanzt. Die Entfernung des entsprechenden Abschnittes war akkordiert [11], auch mit Benutzer:Braveheart, den man wohl weiß Gott nicht nachsagen kann, dass er für HC Strache in die Bresche springen würde.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)
Christoph Polo macht fast nichts anderes als POV-Drücken und Löschungen von kritischen Abschnitten in Artikeln über rechtsgerichtetet Politiker der FPÖ Strache & Co. [12]. Alles lies sich als ob es von der PR-Abteilung der FPÖ käme. --188.99.110.214 12:22, 11. Apr. 2012 (CEST)
an die unbekannte IP - auch du könntest beim thema bleiben - es tut hier nichts zur sache über mich herzuziehen. Es ist schon interessant - wie einem sofort unsachlichkeit, POV-drücken, und auch gleich FPÖ Nähe unterstellt wird, wenn jemand nur die schlimmsten Regelverstöße gegenüber den Wikipedia Richtlinien offenlegt und beanstandet. Ich sehe mich selbst als eifrigen Leser der Wikipedia, der ab und zu auch etwas schreibt. Ja auch das gibt es das man in der Wikipedia nur liest - dazu ist sie ja da !!! Ab und zu arbeite ich an einigen wenigen Artikeln - aber das Arbeitsklima das hier auf Autorenseite bei politischen Artikeln vorherscht ist sehr abschreckend und ermutigt nicht gerade, sich hier weiter zu engagieren. Wieviel Zeit ich in der Wikipedia verbringe und welche Artikel ich hier bearbeite sollte doch wohl mir selbst überlassen sein - und kann nicht Anlaß für Kritik sein.--Christoph Polo (Diskussion) 12:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
an Christoph Polo. Siehe meinen Link oben. Du machst nichts anderes als die Artikel von rechten Politikern der FPÖ wie H.C.Strache, Mölzer, Barbara Rosenkranz zu beschönigen und kritische belegte Passagen zu löschen. Das ist keine neutrale Mitarbeit, es ist PR-Politik für FPÖ-Politiker. --188.99.110.214
das stimmt so nicht und ist einfach nur falsch - ein weiterer unsachlicher Versuch hier am thema der VM vorbei zu reden.--Christoph Polo (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
Die Punkte oben (besonders der erste) klingen eher nach einem BNS-Plädoyer und sollte dort diskutiert werden, nicht in einer VM --Wosch21149 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
Du meinst sicher BSV. --Amberg (Diskussion) 14:06, 11. Apr. 2012 (CEST)
Jo! Danke! Nicht BeNutzerSperrverfahren ;-) --Wosch21149 (Diskussion) 15:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich frage mich etwas, warum dieser Unfug immer noch hier steht und weise noch einmal darauf hin, dass es in der Sache bereits vor einigen Monaten einen Vermittlugnsausschuss gab, dessen Ergebniss die betreffende Textpassage in der von mir wiederhergestellten Form war. Ich halte es für störend, wenn Single-Purpose-Accounts alle par Monate dieselben Diskussionen beginnen. --Liberaler Humanist 20:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

WP ist, das stimmt, ein Gemeinschaftsprojekt. Das heißt aber auch, dass unter anderem bestimmte Sachverhalte immer strittig sein werden, so dass auch wiederholte Diskussionen um denselben Punkt zu ertragen sind. Andererseits ist zu gewärtigen, dass auf die Wiederholung nur vermeintlich entschiedener Diskussionen (ein SG entscheidet keine Inhalte) gelegentlich ungehalten reagiert wird, auch wenn Geduld wünschenswert wäre. Dass Diskussionen wie die hier niedergeschriebene auch hier nicht entschieden werden zugunsten einer "Partei", sollte nach dem Intro indes verständlich sein. Deshalb schließe ich diese Meldung ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:188.99.110.214 (erl.)

188.99.110.214 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.110.214}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehungsaccount bzw. Metasocke. Bitte abklemmen. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 12:28, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin weder gesperrt noch ein Metasocke und auch kein Sperrumgehungsaccount. --188.99.110.214 12:33, 11. Apr. 2012 (CEST)
Riecht aber schwer nach Metasocke: Beiträge der IP --Cigarman (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2012 (CEST)
Riecht nach DW und an sich kein Wille zur enzykl. Mitarbeit [13]. – bwag 12:38, 11. Apr. 2012 (CEST)
Eine Wikipedia:Sockenpuppe ist ein zusätzliches Konto. Ich habe mit meiner IP eine Vandalismusmeldung geschrieben. Das ist nicht verboten. Ob und wie die Vandalismusmeldung entschieden wird entscheidet ein Admin. --188.99.110.214 12:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das ist keine Sockenpuppe sondern eine Liberale SockenIP. Braucht auch kein Mensch. Am Besten sperren. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:45, 11. Apr. 2012 (CEST)
Bitte an Checkuser: IP sperren wg. k.W.z.e.M und den zugrundeliegenden Hauptaccount sperren wegen Sockenpuppenmissbrauch! --Cigarman (Diskussion) 12:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

So ein Quatsch. Der Liberale Humanist ist ein Österreicher und arbeitet von Österreich aus. Ich sitze bei Nürnberg [14] und habe mit IP eine VM geschrieben. Ob meine VM berechtigt ist entscheidet ein Admin.--188.99.110.214 12:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Deshalb meine Anfrage an die Checkuser, die können sehr leicht feststellen, wer hinter einer IP steckt. Imho auch wenn sie über andere Adressen weitergeleitet wurde... --Cigarman (Diskussion) 13:00, 11. Apr. 2012 (CEST)
Was brauchts da einen Checkuser? Man siehe die Benutzerbeiträge der IP, alle heute und hier auf VM, also im Metabereich, d. h. im Klartext: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar.--Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 13:44, 11. Apr. 2012 (CEST)
Um festzustellen, welchem Account diese IP zuzuordnen ist. Die Vorgangsweise ist nämlich auch für den Hauptaccount sperrwürdig! --Cigarman (Diskussion) 18:57, 11. Apr. 2012 (CEST)
Auch wieder wahr. Was allerdings immer wieder ärgerlich ist der Umstand, dass VM-Meldungen hier ewig lange stehen bleiben. Vielleicht sollte ich mich als Admin vorschlagen und denen unter die Arme greifen ;-) --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Quod scripsi, scripsi! 19:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Die Sperre einer dynamischen IP sechs Stunden nach dem letzten Edit bringt nichts mehr. Checkuser-Forderungen sind hier falsch, derartige Anträge bitte auf WP:CU stellen. --Orci Disk 19:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion:Gau Barten (erl.)

Hier gibt es eine Vandalismusmeldung.--91.39.178.159 17:07, 11. Apr. 2012 (CEST)

Nö. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:13, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da fordert ein Benutzer nachdrücklich eine inhaltliche Diskussion - aber das ist kein Vandalismus und der Vorwurf an der Autor ist zudem in einer "ich"-Ausssage ausgedrückt. Die inhaltliche Frage werden die Benutzer miteinander klären. --Felistoria (Diskussion) 20:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:85.240.34.20 (erl.)

85.240.34.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.240.34.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) nur dummfugedits - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:01, 11. Apr. 2012 (CEST)

85.240.34.20 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo Greyskull}}) fügt immer wieder ad hominem-Polemik, die nicht der Artikelverbesserung dient, in die Diskussion:Peter Urbach ein: [15], [16], [17]. Zum Gegenstand des Artikels und der Diskussion hat er leider nichts beizutragen. --Φ (Diskussion) 19:08, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der liebe Kollege will hier verschweigen, dass ich einen PA von ihm entfernte. Und zu dem Vorwurf adhominem, was bei der Disku zu Friedrich Ebert die Einen durften, dürfen nun woanders die Anderen nicht?--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:11, 11. Apr. 2012 (CEST) In diesem Zusammenhang sei auch nochmal daran erinnert das Phi mit seinen politischen Vorwürfen (angeblich stalinistischer POV zum Zwecke der Gleichsetzung von Sozialdemokraten mit Nazis) hier nicht sanktioniert wurde.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:20, 11. Apr. 2012 (CEST)
na komm Gonzo, lösch deinen beitrag doch einfach selber. mit dem POV anderer leute zu argumentieren ist wirklich nicht besonders groß. -- ∂ 19:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
Na gut, zwecks Deeskalation mache ich das. Gruß.--Gonzo Greyskull (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2012 (CEST)
ich danke dir! -- ∂ 19:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:77.4.165.78 (erl.)

77.4.165.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.4.165.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Alofok die drölfzigste - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 19:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Scharfgeschaltet. --Seewolf (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Prof. Dr. Freundlich (erl.)

Prof. Dr. Freundlich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Prof. Dr. Freundlich}}) Auskunftstroll --Hepha! ± ion? 19:38, 11. Apr. 2012 (CEST)

Inkowik: infinit. -- Hepha! ± ion? 19:41, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Br. Schw. Tiss (erl.)

Br. Schw. Tiss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Br. Schw. Tiss}}) die Ansprache hätte ich mir sparen können. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:23, 11. Apr. 2012 (CEST)

Br. Schw. Tiss wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: EvW. –SpBot 20:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Hubertus Albert (erl.)

Hubertus Albert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Hubertus Albert}}) ungeeigneter Benutzername bei der Auskunft. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hubertus Albert wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 20:42, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Christoph Polo (erl.)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christoph Polo}})

Einzweckkonto. Fast ausschließlicher Zweck POV-Drücken und Löscdhgen von kritischen Abschznitten in Artikeln über rechtsgerichtetete Politiker der FPÖ Strache & Co. [18]. --188.99.110.214 12:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo IP mit kWzeM, warum nicht mit dem Hauptaccount? – bwag 12:37, 11. Apr. 2012 (CEST)
und genau deswegen macht wikipedia nicht viel Spaß - wenn es hier zur Methode wird kritische Autoren die eine sachlich begründete VM (siehe oben Benutzer: Liberaler Humanist) erstellt haben - gleich mit einer Retourkutsche zu belohnen. Zu obiger VM ist noch zu schreiben: Bereits 2/3 des Textes sind themenfremd und betrachten nicht den Grund meiner VM sondern sind nur noch Anschuldigungen (inkl. Antworten) gegen mich. ist ja auch keine Arbeitsmethode !!!--Christoph Polo (Diskussion) 13:17, 11. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Intro: Hier werden weder inhaltliche noch politische Fragen um einen Artikel entschieden. Zweck- und Einwegaccounts sind in der WP nun mal gang und gebe, ob sie einem passen oder nicht. Das Löschen von Abschnitten führt schon mal zu Dissens und nicht selten zu einem Editwar. Der ist hier aber nicht angezeigt worden. --Felistoria (Diskussion) 21:04, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Konova (erl.)

Konova (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Konova }}) kein Wille --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Konova wurde von Inkowik unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:21, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:87.159.7.223 (erl.)

87.159.7.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.159.7.223 }} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt bestimmt nichts gutes. --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

87.159.7.223 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 21:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Tirak1988 (erl.)

Tirak1988 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Tirak1988}}) Spammer --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 21:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Tirak1988 wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:51, 11. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Stephan Klage (erl.)

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stephan Klage}}) vandaliert beharrlich im Artikel Andamanen und setzt den Link von Government of India Act 1858 auf das grammatisch und linkmäßig unsinnige Government of India Acts 1858. Bitte Artikel entsperren und auf den richtigen Link zurücksetzen und eventuell eine Verwarnung an den Vandalen.--Xquenda (Diskussion) 20:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht gesperrt, so daß Ihr es doch auf dessen Diskussionsseite klären könnt, bevor es wegen WP:WAR zur Sperrung und erst dann ggf. zu einer Rücksetzung kommt, die davor indes nicht möglich ist. "Act" bzw. der von Dir genannte Artikel scheint mir ebenfalls richtig; hier kann aber nicht inhaltlich argumentiert werden. Bitte Seiten sollten auch auf Beleidigungen bzw. Fäkalsprache verzichten. Ich werde Stephan ansprechen.--Hans Castorp (Diskussion) 21:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
Sieht aus wie ein kleiner "Edit-War", aber Vandalismus scheint zu weit gegriffen. Er zerstört nicht mutwillig - immerhin verteidigt er doch seine Bezeichnung für die Ostindien-Kompanie mit einiger Ernsthaftigkeit, ob korrekt-sachlich, weiß ich nicht. --Hamster3 (Diskussion) 00:00, 12. Apr. 2012 (CEST)
Sehe diesen Beitrag erst jetzt. Habe bei Andamanen rückgängig gemacht, da Benutzer:Xquenda (und das betone ich!!!) rein zufällig den richtigen link getroffen hat. Anders ist das bei Abul Kalam Azad, Naga (Volk), Liste der High Courts in Indien und Adivasi. Denn hier wird nicht erkannt, dass der linkfix allein über Government of India Acts, bestenfalls über beispielsweise Government of India Act 1935 laufen kann. Der Benutzer revertiert ohne Sinn und Verstand. Das ist selbst bei Andamanen passiert. Der Grund ist klar: Er weiss nicht wie es geht und schimpft deshalb lieber gegen Dritte, die angeblich keine Ahnung hätten. --Stephan Klage (Diskussion) 00:30, 12. Apr. 2012 (CEST)
mit diesem Revert hier erledigt - wäre gut, wenn ihr euch auch bei den anderen betroffenen Artikeln auf der Sachebene einigen könntet. Danke und Gruß --Rax post 00:38, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) behauptet, ich würde "die Stiefel anderer Benutzer vollurinieren". [19] Jemand stellte eine freuntliche Frage, ich bat um Freuntlichkeit bei der Antwort. Muss ich mich dafür so "anp..." lassen? --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Doch [20] Da bittet jemand darum einen Bgriff zu erklären und wird von zwei Leuten so abgewimmelt. Das fand ich doof. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:26, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich habe die Überschrift deiner VM-Meldung korrigiert, weil du die Diskussionsseite gemeldet hast und nicht den Benutzer. Ebenfalls hast du ihn nicht von der Meldung unterrichtet. bei korrekter Überschrift macht das ein Bot (so wie eben nach Korrektur geschehen). Bei dieser selten lyrischen Metapher will ich dann doch erst den Autor zu Wort kommen lassen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2012 (CEST)
Schuldigung. Erstes Mal. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:32, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das war ja auch nur ein Hinweis der IP zur Artikelverbesserung auf der Diskussionseite des Artikels Hippe (Gebäck). „Da mittlerweile alles mögliche in der Hippenblüte angeboten wird, sollte dieser Begriff noch irgendwie mitbearbeitet werden.“ Das Foto stammte nicht von der IP, sondern war bereits vorher auf der Diskussionsseite vorhanden. Das sind die beiden wohl über das Ziel hinausgeschossen. Das Foto hatte einer der sich ereifernden Diskutanten selbst eingefügt. [21]. --Däädaa Diskussion 23:39, 11. Apr. 2012 (CEST)
Was soll das hier? Soll ich jetzt eine VM erstellen, weil Sturmfest mich des Meckerns beschuldigt hat? Der Zusammenhang ergibt sich übrigens aus dem vollständigen Zitat: "Manchmal ist es wirklich erstaunlich, wie Benutzer wie Du volle Kübel des Verständnisses für neue Benutzer aufbringen, und dabei die Stiefel anderer Benutzer vollurinieren." Herr Sturmfest ging in die Diskussion mit dem Eröffnungsspruch: "Man wird schnell schlauer, wenn man schlicht guhgelt" in Richtung eines erfahrenen Benutzers. Dazu mein Kommentar. Ansonsten bin ich über sein Verhalten hier erstaunt, denn wenn man die Versionsgeschichten von [22] und [23] sieht, hat er bislang nicht am Artikel mitgewirkt, eigenartig, daß er da plötzlich in einer Diskussion auftaucht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:49, 11. Apr. 2012 (CEST)
Was ist daran "eigenartig"? Ich habe das zufällig gelesen und habe dahingeschrieben, was die IP gemeint hat, um zu helfen. Ein unbekannter Besucher, der vielleicht noch nie was in der WP geschrieben hat, wird angemeckert, weil er angeblich nicht irgendwelche Formalien eingehalten hat anstatt dass afu seine Frage geanwortet wird. Das finde ich eigenarbig u nd unhöflich. ich habe niemandem irgendwohin uriniert, sondern gesagt, bitte freundlich sein.
@Oliver. Und meine Bemerkung zum erfahrenen Benutzer bezog sich darauf, dass er diese Frage lächerlich machte. DAs gehört sich nicht. --Herr Sturmfest (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2012 (CEST)
Entschuldigung Herr Lehrer, hier ist nicht Ihr Schulhof. Du kennst WP:Diskussion, und hast Dich in eine Auseinandersetzung eingemischt, ohne etwas zum Artikel beizutragen. Es ist ja schön, daß Du unhöfliche Beiträge bei anderen kritisierst, nur solltest Du dabei selbst auch so höflich und konstruktiv sein, wie Du es Dir gegenüber beanspruchst. Ansonsten ist mir leider mein Sprachschatz bereits beschnitten worden, die Wortwahl ist dementsprechend schon höflich ausgesucht. Mit 12 Buchstaben wäre es sicher ohne Urin ausgegangen, knapp und präzise, aber verboten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST) PS - jeder kann seinen Account nennen wie er will, aber in einem Projekt, wo das Duzen üblich ist, eine Herrform zu wählen zeugt von genauso von Arroganz, die Du kritisierst.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe mich nicht eingemischt, sondern erklärt, was Hippenblüte ist, um zu helfen. Ich war höflich, ich habe kiene Fekalsprache benutzt wie Du. Und Herr Sturmfest ist eine Person aus einem Kinderbuch. --Herr Sturmfest (Diskussion) 00:11, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wo hast Du erklärt, was eine Hippenblüte ist? Hab ich das tatsächlich übersehen? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Klassischer Stau aus dem Nichts. Bevor noch weitere blumige Formulierungen verwendet werden oder über die Motive von Benutzern spekuliert, ist hier erledigt. Die Formulierung war wohl ungeeignet um zu verhindern, dass ihr aneinander vorbei redet. @Oliver: Bitte sprachlich weniger emotional, dann werden auch keine dicken Hälse beim gegenüber produziert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:Schwarzalbe ! (erl.)

Schwarzalbe ! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schwarzalbe ! }}) Der gerade neu angelegte Account (Socke?) versucht hier und hier, einen Vorfall, bisher von einer einzigen Internetseite wiedergegeben, hineinzurevertieren. Ich bitte um Adminansprache und Hinweis, dass die Diskussionsseiten vorher zu bemühen sind. --Waschl87 (Diskussion) 23:30, 11. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt wird's auch noch persönlich: [24] --Waschl87 (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
Er ist von dieser VM immernoch nicht informiert. Hole das bitte nach. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)
Also hör mal bitte Waschl77, ich habe zwei Artikel über unseren Verband und den Chefredakteur unserer offiziellen Zeitschrift mit einem Nachweis: Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer aus der renommierten Zeitschrift "Der Spiegel" ergänzt. Der Artikel im "Spiegel" ist ausführlich, fundiert und für beide Artikel über unseren Verband relevant und begründet [25] --Schwarzalbe ! (Diskussion) 23:52, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wieder keine Kritik an der rechten Gesinnung der Burschis (http://www.zeit.de/2011/43/Burschenschaft) zulässig, aber der Spiegel Online ist ja auch kein seriöser Beleg. „Weidner geriet in den Jahren 2011 und 2012 in öffentliche Kritik, da er die Verurteilung und Hinrichtung des Theologen und Widerstandskämpfers Dietrich Bonhoeffer im Jahr 1945 als "Landesverräter" für "rein juristisch gerechtfertigt" hält.“Burschenschafter hetzt gegen Nazi-Widerstandskämpfer auf Spiegel Online http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,826757,00.html --Däädaa Diskussion 23:59, 11. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Bitte führt die inhaltliche Diskussion jetzt auf der von euch gefundenen Diskussionseite weiter. Es werden sich dort sicherlich aufgrund der Schwere des Vorgangs in der DB weitere Diskussionpartner finden. Weitere Revertiererei sehe ich aber unabhängig vom Inhaltlichen oder der Länge der Mitarbeit von Accounts als Edit-War mit den üblichen Sanktionen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Christoph Polo 2 (erl.)

Christoph Polo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christoph Polo}}), eigentlich ein Single-Purpose-Account im Strache-Artikel hat ein Photo hochgeladen, das angeblich Heinz Fischer an einem ungenanten Ort im Jahr 2005 zeigen soll. Mehrere Auffälligkeiten legen die Vermutung nahe, dass dieses Bild ein schlecht gemachter Fake ist.

  • Indiz 1: Eine auffällige, drei mal im rechten Winkel die Richtung wechselnde Linie, die einen hellgrauen Bereich von einem schwarzen Bereich abgrenzt. Die Linie wirkt wie das Relikt eine Ausschneidevorgangs mit einem Bildbearbeitungsprogramm. Auf natürlichem Wege entstehen keine mehrmals rechtwinklig gebogenen Linien als Komprimierungsartefakte.
  • Indiz 2: Die vom Betrachter aus gesehene linke Seite des Gesichts des Herren am rechten oberen Bildrand weist einen nicht zum restlichen Teil des Gesichtes passenden, zu hellen Teil auf. Dieser ist vom Rest des Gesichtes durch eine wackelig gezogene Linie abgegrenzt, die an das magentische Lasso aus Photoshop erinnert.
  • Indiz 3: Fischers Gesicht ist wesentlich heller als das des Herren im Hintergrund, der direkt hinter Fischer zu sitzen scheint. Unter natürlichen Bedingungen würden die Gesichter von Fischer und dem Herren im Hintergrund etwa gleich hell sein. Betrachtet man den auffälligen Bereich im linken Gesichtsteil des Herren im Hintergrund liegt der Verdacht nahe, dass sich an dieser Stelle ursprünglich jemand befand, dessen Gesicht etwas heller war. Das Gesicht des Herren im Hintergrund wurde offenbar nachträglich ins Bild eingefügt.
  • Indiz 4:Ein 3x5 Pixel großer Bereich am rechten oberen Bildrand, der von der Farbe her dem auffälligen Bereich im Gesicht des Herren im Hintergrund ähnlich. Für ein Hotpixel ist dieser Bereich zu groß.
  • Indiz 5:Die chromatische Aberation. Üblicherweise ist diese in der Bildmitte nicht zu sehen, am Bildrand jedoch sehr stark. Bei diesem Bild findet man das genaue Gegenteil. Fischers Sakko zeigt eine starke chroamtische Aberation. Das Sakko des Herren im Hintergrund zeigt hingegen kaum Spuren einer chromatischen Aberation. Eigentlich sollte es genau umgekehrt sein, was darauf schließen lässt, das das Arangement in dieser Form nicht der Realität entspricht. Im übrigen tritt die chromatische Aberation bei Brennweiten im Weitwinkelbereich auf, warum sie hier so stark zu tragen kommen sollte ist etwas unklar
  • Indiz 6: Die Exif-Daten geben eine Bildbearbeitung mit Photoshop an, vgl: [26].
  • Heinz-Fischer.jpg

    Das gesamte Bild

  • Oberer teil.png

    Die obere Hälfte des Bildes samt der mehrmals rechtwinkelig die richtung wechselnden Linie und dem Gesicht des Herren im Hintergrund

  • Gesicht mittelgrund.png

    Das Gesicht des Herren am oberen rechten Bildrand, gut zu sehen das Relikt des magnetischen Lassos in der vom Betrachter aus linken Gesichtshälfte

  • Relikt Gesicht.png

    Das Relikt im Detail

  • Vergleich helligkeit.png

    Ein Vergleich der Helligkeit zwischen den beiden Gesichtern

  • Christoph Polo Chromatische abberation.png

    Die chromatische Aberation

  • Heinz-Fischer-manipuliert.jpg

    Hintergrund aufgehellt]]

  • Heinz-Fischer-aufgehelltundkontrast.jpg

    stark aufgehellt und Kontrast überdreht


Abschließend muss Ich meine Verwunderung darüber ausdrücken, dass derartig schlecht gemachte Fakes allen ernstes hochgeladen und in Artikel eingefügt werden. --Liberaler Humanist 20:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich übernehme. --Marcela Miniauge2.gif 20:42, 11. Apr. 2012 (CEST)
Huch, m.E. ist dieser hochgradig seltsame Sherlock-Holmes-Fall eher von Fachleuten für Fotos und Bilder, nicht hingegen administrativ zu lösen. Wenn überhaupt, sollte der Sachverhalt dort vorgetragen werden. Meinungen? --Hans Castorp (Diskussion) 20:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
Eigentlich ist das Hochladen von schlechten Fakes schwere Projekstörung, nochdazu wenn dergleich in Artikel eingefügt wird. --Liberaler Humanist 20:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
Sehr gut beobachtet von Liberaler Humanist, im Original kaum bemerkbar. Das Foto ist massiv manipuliert. Über Motive usw. kann ich nichts sagen, nur soviel, daß an dem Bild jemand herumgefummelt hat. --Marcela Miniauge2.gif 20:53, 11. Apr. 2012 (CEST)
(nach BK) + 1 Hans J. Castorp: Bitte die Bildbearbeitungsexperten 'ran und ggf. das Foto löschen. Bei einer Bildfälschung hätte der Einsteller wohl kaum noch eine Aktie an Glaubwürdigkeit in irgendeiner Diskussion oder irgendeiner Artikelbearbeitung. --Felistoria (Diskussion) 20:55, 11. Apr. 2012 (CEST)
Habe das Bild mal in Gallery gesetzt, sonst sprengt es den Layout-Rahmen. Ansonsten muss ich sagen, dass man eindeutig die Manipulation sieht. Erst recht im helleren Bild. Funkruf WP:CVU 21:02, 11. Apr. 2012 (CEST)
Da ist nicht "nur" der Hintergrund abgedunkelt, das ist wie L-H schon feststellte eine massive Manipulation. Vielleicht doch zu viel für VM, wollen wir irgendwo anders hin umziehen? --Marcela Miniauge2.gif 21:03, 11. Apr. 2012 (CEST)
Wäre gut. Vielleicht in WP:DÜP, da es dort wohl besser geklärt werden kann. Funkruf WP:CVU 21:05, 11. Apr. 2012 (CEST)
BK: Danke, das scheint mir eine gute Idee. Ich weiß nicht, wie man eine Veränderung, Aufhellung etc. hier beurteilen soll, wenn nicht eindeutig eine Täuschung bzw. ein anderer unlauterer Versuch nachgewiesen werden kann, zumal ich mich mit Bildern eben nicht auskenne. --Hans Castorp (Diskussion) 21:07, 11. Apr. 2012 (CEST)
Das Problem ist, dass in Zusammenhang mit dem Gesamtwirken von Christoph Polo fraglich ist, welcher WzeM vorliegen soll. Dieser Benutezr beschränkt sich eigentlich darauf, im Artikel Heinz Christian Strache seinen POV einzufordern, eigentlich ein Single-Purpose-Diskussionsaccount. Offenbar ist dem Account gestern klar geworden, dass Single-Purpose-Aktivismus auffällt, wesshalb er 2 Bilder hochlud und auch in Artikel einstellt, um eine Mitarbeit vorzutäuschen. Das erste Bild war Datei:Andreas-moelzer.jpg, das er in den Artikel zur Person einfügte. Das Bild ist von der Homepage Mölzers kopiert und nicht freigegeben. Das zweite Bild war das hier thematisierte, das Christoph Polo ebenfalls in den entsprechenden Artikel einfügte. Die Seriösität des Projektes wird durch manipulierte Photos untergraben, egal wie offensichtlich die Fälschung ist. Der Artikel zu Fischer, dem gegenwärtigen österreichischen Bundespräsidenten wird häufig aufgerufen, dort ein solches Bild zu zeigen ist schädigend. --Liberaler Humanist 21:16, 11. Apr. 2012 (CEST)
Jetzt auf:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Schwierige_F%C3%A4lle#Christoph_Polo_2_wegen_schlechter_Fakes_von_Photos_bedeutender_Pers.C3.B6nlichkeiten.
--Marcela Miniauge2.gif 21:18, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin dafür, diese Meldung (mit Link auf die Weiterführung der Diskussion bei DÜP) hier offen zu halten. Die Retourkutschen-Meldungen des Vormittags (siehe oben) sind weniger bedeutend; eine eventuelle Fotofälschung im Rahmen umstrittener Inhalte im ANR ist hingegen etwas Ernstes. --Felistoria (Diskussion) 21:19, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich stimme zu. Falls es sich als Fälschung erweisen sollte, kann eine Sanktion erfolgen. --Hans Castorp (Diskussion) 21:34, 11. Apr. 2012 (CEST)
Es ist definitiv eine Manipulation. Fälschung wäre zu weit gegriffen, es ist bisher nicht ersichtlich, was das Einkopieren der Person im Hintergrund bezweckte. Ich werde das Bild analysieren, was ihr daraus macht, müßt ihr entscheiden. --Marcela Miniauge2.gif 21:41, 11. Apr. 2012 (CEST)
OK, vielleicht sollte man Christop Polo dazu Stellung zu nehmen. Funkruf WP:CVU 21:43, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ja, wobei es in der Tat seltsam ist, daß dieser Herr im Hintergrund hineinkopiert wurde. --Hans Castorp (Diskussion) 21:46, 11. Apr. 2012 (CEST)
Eine möglicher Erklärung: Der Benutzer hat sich selbst ins Bild eingefügt. Ein anderer Grund fiele mir nicht ein. --Liberaler Humanist 21:50, 11. Apr. 2012 (CEST)
Hans hat ihn nun angeschrieben und um Stellungnahme gebeten. Funkruf WP:CVU 21:59, 11. Apr. 2012 (CEST)


Na da komme ich doch glatt vom sport wieder nach hause, dreh meinen PC auf um zu sehen, wie es denn nun so um die VMs vom vormittag steht - und was seh ich hier ???? !!!! na das glaub ich ja gar nicht - welche Verschwendung von ressourcen, welche Trollerei von Liberaler Humanist und ebenso von Felistoria. Sachlich schreib ich jetzt mal: kommt doch bitte mal aus eurem Wikipedia Eifeltürmchen heraus - bleibt sachlich - fragt doch zuerst einmal nach ob an diesen absurden Vorwürfen irgendwas dran ist - und wartet eine Antwort ab. und lasst euch da nicht von der Trollerei anstecken. Stellungnahme folgt in wenigen Minuten - ist in vorbereitung - und ihr werdet sehen das dies eine hysterische Panikmache ist - absolut wikipedia unwürdig.--Christoph Polo (Diskussion) 22:11, 11. Apr. 2012 (CEST)
Allmählich glaube Ich ernsthaft, dass dieser Account aus der FPÖ-Pressestelle stammt. Auch wenn ein Vergehen umfänglich nachgewiesen werden kann ist man natürlich unschuldig und alles nur eine böse Schmutzkübelkampagne etc. Mit denselben Argumenten versucht dieser Account eine Verschwörung des ORF gegen Strache herbeizureden. Falls man es dir noch nicht ausdrücklich mitgeteilt hat: Apologien für irgendwelche Rechten mit schweren Sprachdefiziten interessieren hier niemanden. Du bist noch ungesperrt, weil du bislang gestört hast, allerdings im Vergleich zu anderen Störenfrieden nicht auffällig genug warst. Bildmanipulationen werden idR. mit unbegrenzten Sperren sanktioniert, d.h. falls du noch länger vor hast, unsere Zeit zu vergeuden solltest du kooperieren und umgehend die Manipulation des Bildes gestehen. Dabei sind folgende Fragen zu beantworten: 1) Wieviele Fotos wurden zusammenkopiert 2) um welche Fotos handelt es sich 3) Wer ist die Person im Hintergrund. --Liberaler Humanist 22:36, 11. Apr. 2012 (CEST)
also schauen wir uns doch einmal unvoreingenommen das Bild an welches ich auf die Seite Heinz Fischer hochgeladen habe. Und dann vergleichen wir es einmal mit dem Bild das zuvor dort war. (das man über sowas überhaupt diskutieren muß) Ich kann da beim besten Willen nichts finden was daran auszusetzen ist. Es ist einfach ein besseres Bild. - mehr gäbe es dazu nicht zu sagen. Das bild ist so wie es ist von mir persönlich fotografiert worden. Es ist ein Ausschnitt aus einem Bild mit mehreren Person. Es sollte allgemein bekannt sein, das Bilder mitunter bearbeitet werden. Hier von Manipulation zu sprechen ist abwegig. Die einzigen Bearbeitungsschritte die stattgefunden haben ist: Aus dem Gesamtbild wurde Heinz Fischer freigestellt - damit die anderen Personen nicht drauf sind, weil sie ja nicht gebraucht werden. Die Person im Hintergrund und der Hintergrund wurde abgedunkelt - da diese Person im Hintergrund nicht relevant für ein Portaitfoto von Fischer in Wikipedia ist. Schaut ja blöd aus, wenn ich dieses Foto reinstelle und dann ist noch eine erkennbare Person mit drauf. - soviel mal dazu in aller schnelle - bei weiteren fragen - bitte stellt sie. Hier von einem Fake oder Manipulation zu sprechen - ja da fehlen mir die worte - wenn ich sachlich bleiben soll - Denunzation ist noch das mildeste was mir dazu einfällt - ich weiß ehrlich nicht ob ich lachen oder weinen soll - uber diese Arbeitsweise innerhalb von wikipedia. entsprechende VMs sind natürlich die Folge dieser bodenlosen Gemeinheiten an Unterstellungen - das unbearbeitete Bild lade ich in kürze hoch.--Christoph Polo (Diskussion) 22:39, 11. Apr. 2012 (CEST)

Fake? Ist das gar nicht unser lieber BP Fischer, oder wie soll man sonst das mit „Fake“ verstehen? Übrigens, ich bin der Meinung, dass es sicherlich viele Bilder gibt, wo der Hintergrund verändert wurde. – bwag 22:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Weil das Bild selbst gemacht und nicht aus dem Internet zusammenkopiert wurde ist es auch in der Internettypischen Auflösung 400x600px? Chromatische Aberation? Ich frage mich ernsthaft, warum du noch ungesperrt bist. --Liberaler Humanist 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

so und jetzt bist einmal ruhig Liberaler Humanist mit deinen permanenten Unterstellungen - geht hier jetzt um das Heinz Fischer Foto - oder um die ORF Geschichte - die du ja auch hier falsch darstellt. bleib beim Thema - ist ja unerträglich - und danke bwag - ja genau was den für ein fake ?? wer soll es den sein wenn es nicht fischer ist.--Christoph Polo (Diskussion) 22:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Im Abdunkeln des Hintergrundes sähe ich kein Problem. Wenn du den Hintergrund komplett geändert hättest, wäre das auch unproblematisch. Den Herrn im Hintergrund durch einen anderen zu verdecken, halte ich nicht für sinnvoll. Ob das gemacht wurde, um den real Anwesenden zu schützen, oder aber einen Zusammenhang zwischen dem Herrn im Bild zu Herrn Fischer herzustellen, können wir nicht sagen. Deine Herkunftsgeschichte kann jedenfalls so nicht stimmen. Zudem ist die Bearbeitung nicht gut gemacht und mit völlig unklarem Hintergrund, der hier bislang auch nicht weiter erläutert wurde. Das Bild sollte einerseits schnellstens aus dem Artikel raus und aus meiner Sicht auch gelöscht werden, da die Urheberschaft unklar ist. Belegen könnte die Urheberschaft vielleicht das Originalbild, was ja vorhanden sein müsste.--Hic et nunc disk WP:RM 22:58, 11. Apr. 2012 (CEST)

na wirklich, eure sorgen möchte ich haben - wohin soll ich das originalbild hinladen ? ich überleg noch ob nur den besagten ausschnitt oder das gesamte bild. ps. ich finds eine ordendliche Frechheit was hier passiert (sorry das war jetzt unsachlich) Zu hic et nunc - was soll an der urheberschaft und der herkunftsgeschichte nicht stimmen ???--Christoph Polo (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Christoph Polo,

lade mal bitte das Original hier unbearbeitet (!), also bitte komplett hoch. Danke. Funkruf WP:CVU 23:24, 11. Apr. 2012 (CEST)

Täte ich nicht, CP. DE-Wikipedia reicht. – bwag 23:28, 11. Apr. 2012 (CEST)
Ich zitiere dich: „Aus dem Gesamtbild wurde Heinz Fischer freigestellt - damit die anderen Personen nicht drauf sind, weil sie ja nicht gebraucht werden. Die Person im Hintergrund und der Hintergrund wurde abgedunkelt - da diese Person im Hintergrund nicht relevant für ein Portaitfoto von Fischer in Wikipedia ist.“
Genau das stimmt nicht!
Freistellung hieße, Herr Fischer wäre komplett aus dem Bild herausgelöst worden. Das ist nicht passiert. Vielmehr ist es ein Auschnitt aus einem größeren Bild.
Hintergrund abgedunkelt? Das mag sein. Aber wieso ist die reinkopierte Person relevant für das Foto? Es sind doch andere Personen völlig uninteressant für ein Portrait. Da hätte man den Hintergrund eher mit Unschärfe versehen können, um den Hintermann unkenntlich zu machen. Hier wurde aber mit etwas Mühe und wenig Erfolg versucht, eine Person in das Bild zu schleusen, die an der Stelle nicht war. Das ist der eine Vorwurf.
Und wenn in diese Manipulation so viel Mühe investiert wurde, dann frage ich mich: Warum?
Das Originalbild, was einen Vergleich erlauben würde, könntest du genauso hochladen, wie das hier diskutierte. DE-WP reicht da in der Tat aus. Nach Abschluss der Diskussion kann es ganz einfach gelöscht werden.
Aber das erhöht natürlich das Risiko, dass jemand das Bild an anderer Stelle findet, was eine URV wäre und damit der zweite Vorwurf.
Die Frechheit besteht hier eher im Versuch, uns für dumm zu verkaufen. --Hic et nunc disk WP:RM 23:32, 11. Apr. 2012 (CEST)

hallo funkruf, habe das bild in der Zwischenzeit - hier hochgeladen:

  • Heinz-Fischer-ausschnitt.jpg

    Originalfoto

Es ist ein völlig unbearbeiter Ausschnitt aus dem Gesamtbild. Kann schon sein das ich Farbe Kontrast und diese Dinge 2005 bearbeitet habe - aber es ist original ohne irgendwelche Manipulationen - in der ersten reihe sitzen meist die bekannten politiker in der zweiten dann halt die zweitwichtigsten Persönlichkeiten. Ich erwarte mir jetzt einmal eine ordentliche Entschuldigung. --Christoph Polo (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild besteht aus mindestens 3 Fotos: Hintergrund und Körper von "Heinz Fischer", Person im Hintergrund, Kopf von Heinz Fischer. Wenn man Helligkeit und Kontrast absischtlich stark übertreibt (Siehe Bild "stark aufgehellt und Kontrast überdreht" oben), treten Bildrauschen und Artefakte stark hervor. Man sieht an diesem Bildrauschen/Körnigkeit (Hintergrund, Körper), dass diese auch nicht zum Kopf passen, dieser weißt praktisch keinerlei Körnigkeit/Rauschen auf. Ich denke deshalb, der Kopf wurde ebenso wie der Herr im Hintergrund in das Bild eingearbeitet/auf den Körper gesetzt. Am Übergang/Kragen meine ich auch Unsauberkeiten zu entdecken, aber die unterschiedliche Körnigkeit allein ist eigentlich schon klar genug als Hinweis. -- Mario Link (Diskussion) 23:35, 11. Apr. 2012 (CEST)

an Mario - sprichst du jetzt von dem von mir hochgeladenem bild - oder von irgendeinem Bild welches Liberaler Humanist bearbeitet und manipuliert hat - um es euch hier zu zeigen ??????

  • Bitte was sollen die Angriffe gegen mich ??? das ist ein simples gutes Bild und jetzt beim hochladen weiß ich auch wieder warum ich gerade dies ausgesucht habe: weil mir fischer dabei direkt in die kamera sieht. ich mein was soll der ganze Blödsinn da - ich lade völlig harmlos ein gutes Bild in den Artikel von Heinz Fischer - und das Ergebnis ist das was ich hier nachlesen kann - da sollten einige Leute mal ihre Prioritäten überdenken !!--Christoph Polo (Diskussion) 23:40, 11. Apr. 2012 (CEST)

Mmh, also mag ja sein, dass ich keine Ahnung habe, aber bei dem neu hochgeladenen Bild kann ich keinerlei Manipulationen erkennen - alles also eine Windnummer? Allerdings ist es auch nicht korrekt, dass man für gefälschte Bilder oder damit verbundener Lesertäuschung dauerhaft gesperrt wird - Marcela kann sicher den Fall Sachsenross diesbezüglich schildern. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:43, 11. Apr. 2012 (CEST)

Als "Bild-Laie" kommt es mir bei einem Vergleich nun so vor, als wäre der Herr eben nicht "hineinkopiert" worden, sondern, wohl überflüssigerweise, "übrigeblieben", statt nur Herrn Fischer zu zeigen. Der Eindruck des Hineinkopierens wäre in diesem Fall durch den grauen, stufenartigen Hintergrund hervorgerufen worden, so daß keine gezielte Manipulation, sondern nur Ungeschicklichkeit etc. vorliegt. Weiter links sieht man, wie auf dem eben hochgeladenen Original, die anderen Gäste, u.a. einen Herrn mit Armbanduhr. ....Das aber alles unter Vorbehalt, weil ich keine Ahnung von der speziellen Materie habe und daher bitte, daß andere Admins hier, wenn nötig, Entscheidungen treffen oder es sein lassen.--Hans Castorp (Diskussion) 23:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Seid Ihr wirklich so… oder bin ich es? Das Bild von Herrn Fischer ist bearbeitet. Und mit welchem manipulatorischen Effekt? Auf diese (berechtigte) Frage kann ich beim besten Willen bisher keine substantielle Antwort entdecken. Daß Fotos bearbeitet werden: Wahl des Ausschnitts, Ausschnittsvergrößerung, Belichtungstechnik, Hintergrundabdunkelung… ist selbstverständlicher Teil des Handwerks, ist legitimer Teil – sofern präzisiert oder pointiert wird und insofern nicht verzerrt, verbogen, gelogen wird. In diesem VM-Vorwurf steckt die Grundannahme, Bilder bilden die „Wirklichkeit“ ab, so „wie sie ist“. Diese Grundannahme ist schlimmerenfalls ad libitum instrumentalisierbar, bestenfalls enorm naiv und jedenfalls keiner ernstlichen Debatte würdig. Den Benutzer Christoph Polo kenne ich nicht, sein „Gesamtwirken“ kann ich nicht beurteilen, bezüglich auf dieses „Einzelwirken“ stelle ich fest: Wer hier „Fake“ wittert, weiß nicht, was Fake ist und sollte sich kleinlaut abregen. uka (Diskussion) 23:47, 11. Apr. 2012 (CEST)

Seltsam, bekomme gerade Appetit auf Möwen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:54, 11. Apr. 2012 (CEST)


nochmals - damit es alle verstehen - es wurde nichts - also keine Personen hinein oder herumkopiert - das ist ein Ausschnitt aus dem Originalbild ohne Manipulationen. Interessant wie sich so was entwickelt aufgrund einer Unterstellung eines Einzelnen - sehr lehrreich. Mit freigestellt meinte ich: einen Ausschnitt gemacht zu haben. Jetzt könnte aber jemand auch den Artikel von Fischer wieder auf die Version mit diesem Bild aktualisieren - das es doch besser als das vorige ist.--Christoph Polo (Diskussion) 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank an Christoph Polo für das Originalbild. An diesem habe ich keine Manipulation sehen können. Das daraus gebastelte Portrait vermittelte den Eindruck, der Hintergrundmensch wäre hineinkopiert. Im Vergleich mit dem jetzt vorliegenden Bild wird klar, dass die reinkopierte Person auch die ursprünglich dort vorhandene war. Die Manipulationen waren wohl eher missglückte Versuche, Unnötiges zu verdunkeln. Damit liegt keine Fälschung vor. Der Vorwurf ist damit entkräftet.
Eine dauerhafte Sperrung wäre dafür in keinem Fall angebracht gewesen, wie Achim Raschka schon richtig bemerkte. Diese VM ist damit erledigt. Das kritisierte Bild wird eine neue Version bekommen, die ich gern auch selbst übernehme.--Hic et nunc disk WP:RM 00:10, 12. Apr. 2012 (CEST)

(BK) Und wieder eine VM, die mit einer direkten Anfrage beim Benutzer hätte aufgeklärt werden können und sich durch unnötige persönliche Emotionen genährt hat. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:12, 12. Apr. 2012 (CEST)

(BK, BK) Habe dieses Foto nun auch mal als Gallery eingefügt, Begründung siehe oben. Danke an Christoph für das Original. Funkruf WP:CVU 00:15, 12. Apr. 2012 (CEST)

(BKbkbk...) Der Eindruck des bearbeiteten Fotos war, dass eine weitere Person hineinkopiert worden sei; und das sieht in der Tat selbst in der ersten, der "dunklen" Variante so aus. Die Idee hingegen, eine unbekannte Person, die zufällig noch klar im Ausschnitt zu erkennen ist, zu entfernen, wäre hier aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen (weil das Foto ja unbeschränkt und kontextfrei nachnutzbar ist) sogar richtig, das komplette Foto diesbezüglich womöglich sogar ungeeignet. Nur scheint da bei der Bearbeitung wirklich nicht besonders professionell verfahren worden zu sein, was ich persönlich aber angesichts der Lizenzbedingungen für notwendig halte. Dass auch Admins auch auf derlei zu achten haben, ist doch kein Grund, solch einen Kilometerthread mit Rundumschlag zu veranstalten. "Eigenes Foto, Auschnitt (bearbeitet)", ggf. mit Begründung, reicht doch beim Hochladen (und hier). Dann wär's in der Tat nichts weiter gewesen als eine verpatzte Fotobearbeitung. --Felistoria (Diskussion) 00:18, 12. Apr. 2012 (CEST)

Genau das war es: Eine verpatzte Bearbeitung. Ich hoffe, die neue Version ist da besser, weil eben auch die zusätzliche Person nicht mehr so gut erkennbar. Wieder mal bewiesen: Redet nicht über- sondern miteinander. (s. Intro) --Hic et nunc disk WP:RM 01:15, 12. Apr. 2012 (CEST)
naja, auch wenn man es gut sein lassen sollte, denoch ein wort zu felistoria - also eine entschuldigung sollte schon glaubhaft sein - mir innerhalb einer entschuldigung dann auch noch die Schuld zuweisen zu wollen - wegen einer verpatzten Bildbearbeitung ist ein bissl deftig - und kommt gar nicht gut an - das bild war ordentlich bearbeitet - schau es dir nochmal im artikel an - da ist nichts von schlechter bearbeitung zu sehen - erst auf diesen seltsamen verfremdungen von LH wird dieser eindruck vermittelt. Deine Entscheidung die VM von mir gegen LH solltest du nochmals unter diesen neuen Erkenntnissen überdenken. Es ist nicht sehr ausgewogen - wenn du mich dauerhaft wegen eines harmlosen Bildes sperren wolltest und LH sozusagen bei schweren zuwiderhandeln gegen Richtlinien freisprichst.--Christoph Polo (Diskussion) 01:27, 12. Apr. 2012 (CEST)
Leute, kommt runter. Klärt das auf der Benutzer-Disk, hier wird das sonst nur noch Kilometerlang. Der Fall ist abgeschlossen und damit erledigt. Funkruf WP:CVU 02:34, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das ist ein Kandidat für die Liste unvorstellbar öder Diskussionen :P --Lukas²³ reden? bewerten?oder dribbeln? →JWPs 02:45, 12. Apr. 2012 (CEST)

Was an den beiden Bildern zu sehen ist, es wurde darauf geachtet, das der Herr in der zweiten Reihe in dem zweiten Bild zu sehen ist, unabgeschnitten. Dafür wurde im Vergleich zum Original die Position des Kopfes (man vergleiche die Linie Augen-Haaransatz BP) nach unten korrigiert. Ob das jetzt eine gute Bearbeitung oder böse manipulation sei, ist an anderen zu beurteilen. Auch je nachdem wer der Herr denn ist. --Mrdaemon (Diskussion) 10:50, 12. Apr. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/04/11&oldid=219858987“