Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Atomiccocktail (1) (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atomiccocktail }}) Bezeichnet Simplicius als "Dauerzündler" ([1]). Persönlicher Angriff, bitte administrativ entfernen und Wiederholungstaten unterbinden. --Zipferlak (Diskussion) 00:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Den Melder nehme ich in keiner Sache ernst, auch nicht in dieser. Das zur Person.
Zur Sache nur soviel. Daraus ergeben sich für jedermann glasklar die Provo-Absichten des Simplicius, die ihm schlussendlich eine scharfe Auflage einbrachten. --Atomiccocktail (Diskussion)
PA entfernt. Bitte WP:KPA beachten. (Auch immer mal je bei sich selbst ;)--Pacogo7 (Diskussion) 00:29, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:B1e08ba (erl.)

B1e08ba (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| B1e08ba }}) Seewolftroll --193.83.21.154 05:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bis jetzt keine trolligen Edits. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:MrSpeaker2012 (erl.)

MrSpeaker2012 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MrSpeaker2012}}) - gestrige VM [2] wurde archiviert, ohne erledigt zu sein. --Nicola (Diskussion) 07:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Deutliche Ansprache. Dieser Diskussionsstil geht wirklich gar nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schniggenfüller (erl.)

Schniggenfüller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schniggenfüller}}) Verwechslungsaccount zu Schniggendiller -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schniggenfüller wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 09:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:213.193.121.194 (erl.)

213.193.121.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.193.121.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

ein Edit, --He3nry Disk. 09:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:199.167.133.14 (erl.)

199.167.133.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|199.167.133.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

6h. --Howwi (Diskussion) 09:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.228.18.153 (erl.)

93.228.18.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.228.18.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

93.228.18.153 wurde von Howwi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:38, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.92.200.245 (erl.)

217.92.200.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.92.200.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 09:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

217.92.200.245 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Artikel: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (erl.)

w:Schreibweise von Zahlen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen}}) Edit-War --Leyo 09:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schreibweise von Zahlen wurde von Hic et nunc am 18. Sep. 2012, 10:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 20. September 2012, 11:53 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hab dann mal voll abgedichtet, sicherlich in einer völlig falschen Version.--Hic et nunc disk WP:RM 10:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:109.75.223.28 (erl.)

109.75.223.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.75.223.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

109.75.223.28 wurde von S. F. B. Morse 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.184.51.61 (erl.)

84.184.51.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.184.51.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:57, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.184.51.61 wurde von S. F. B. Morse 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.57.191.141 (erl.)

91.57.191.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.57.191.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 09:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.57.191.141 wurde von Hic et nunc 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:109.192.60.49 (erl.)

109.192.60.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.192.60.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lisa Sporbeck - nicht zum ersten Mal - Schule vom Netz bis in den Nachmittag (gern auch dauernd - ist ja nur Müll bisher) Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

109.192.60.49 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:31.16.2.46 (erl.)

31.16.2.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.16.2.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 10:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

31.16.2.46 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 10:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.186.72.187 (erl.)

84.186.72.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.72.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.186.72.187 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.152.224.195 (erl.)

88.152.224.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.224.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - Randolph (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

88.152.224.195 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:83.135.203.135 (erl.)

83.135.203.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.203.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anglizismus --Mauerquadrant (Diskussion) 10:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

83.135.203.135 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Atomiccocktail (2) (erl.)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Atomiccocktail }}) entfernt wiederholt, offenbar als Trotzreaktion auf obige VM, einen Diskussionsbeitrag des Hausrechtsinhabers ([3], [4]). AC beruft sich bei seiner Entfernung auf die Auflage, der Simplicius durch Koenraad unterliegt. Dabei kann ihm aber nicht entgangen sein, dass Simplicius zwar keine Artikel bearbeiten darf, die H-M angelegt hat, dass es ihm aber weiterhin erlaubt ist, sich auf seiner eigenen Diskussionsseite in sachlicher Weise zu H-M zu äußern. Die Entfernung des Beitrages durch AC hat somit keine Grundlage. Ich bitte darum, den Beitrag wiederherzustellen und AC an die Einhaltung der Konventionen für Diskussionsseiten und den Benutzernamensraum zu erinnern. --Zipferlak (Diskussion) 01:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hausrechtsinhaber im DC II? seit wann ist der Club auf die Hilfe der Admins angewiesen? Die sollen ihre Differenzen selbst ausfechten. Wer dort schreibt ist selbst für sich verantwortlich. Ich sehe das eher als autonome Zone, die mit WP wenig gemeinsam hat, also darf auch keine Unterstützung von WP-Admins erwartet werden. 91.50.182.83 02:10, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der DC II ist keine "autonome Zone", sondern Teil der Wikipedia und unterliegt den gleichen Regeln wie jede andere Benutzerunterseite auch. --Zipferlak (Diskussion) 07:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
Das wäre mir neu. Wenn es solche Regeln gibt, werden sie dort aber nicht beachtet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 07:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht korrekt, wenn Provokationen mit Klauen und Zähnen verteidigt werden. In sachlicher Weise ist anders. Der einzige Vorwurf, der Atomiccocktail zu machen wäre, ist dass er diese Sudelseite überhaupt liest. Das wertet sie unnötig auf. Bitte hier beenden. Richtig ist die Feststellung Zipferlaks, dass diese Seite keine autonome Zone ist. Es wäre gut, wenn das künftig auch von Adminseite so gesehen würde. --Hardenacke (Diskussion) 07:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius ist wegen gegen Haselburg-Müller gerichteter Dauerprovokationen, auch Hounding genannt, ermahnt worden. Aus Artikeln, die HM angelegt hat, hat er sich rauszuhalten.
Simplicius setzt sein Hounding fort, indem er dazu seine Pöbelseite DC II einsetzt. Dort zitiert er einen gegen HM gerichteten, unqualfizierten Edit von April 2012, der davon spricht HM würde „no go areas“ etablieren. Die Etablierung von „no go Areas“ ist eine Strategie von Rechtsradikalen in Ostdeutschland zur Ausgrenzung von Menschen mit Migrationshintergrund.
Derartige Provokationen sind zu ahnden. Entsprechende Edits sind zu entfernen. Wiedereinsteller solcher Edits sind mit Entzug der Schreibrechte zu bestrafen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
Deine Argumentation ist ein bisschen wackelig, No-go-areas sind keine Erfindung der Rechtsradikalen, wie sich schon an der Herkunft des Begriffs unschwer erkennen lässt. --JosFritz (Diskussion) 08:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius zitiert einen Beitrag von Benutzer WWasser. Offenbar hat sich seit Monaten niemand daran gestört und ich kann da eine Feststellung aber keinen PA erkennen. Sohin sollte auch eine Zitierung des Beitrags kein allzu großes Problem darstellen. Bitte AC bremsen, er scheint sich da etwas zu verlaufen. -- Hans Koberger 09:01, 18. Sep. 2012 (CEST) P.s.: In dem Beitrag wird nicht, wie oben von AC behauptet, davon gesprochen HM würde «„no go areas“ etablieren» und auch nicht von «Rechtsradikalen in Ostdeutschland zur Ausgrenzung von Menschen mit Migrationshintergrund», wie unschwer nachzulesen ist. -- Hans Koberger 09:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Update:
  • Atomiccocktail wiederholte die oben beanstandete Entfernung des Diskussionsbeitrages inzwischen drei weitere Male: 3, 4, 5.
  • Atomiccocktail bezichtigt Simplicius in dieser VM des Houndings. Ähnliche Vorwürfe haben in der Vergangenheit schon zu Schreibzugriffssperren geführt.
  • Hardenacke bezeichnete den DC II oben als "Sudelseite", Atomiccocktail bezeichnete ihn ebenfalls in dieser VM als "Pöbelseite". Bitte beide darum ersuchen, solche provokativen Zuschreibungen künftig zu unterlassen.
--Zipferlak (Diskussion) 10:54, 18. Sep. 2012 (CEST)

AC hat jetzt nicht mehr editiert. Damit sollte die Meldung erledigt sein und ich nehme mir die Freiheit und pflanze im Sinne einer Deeskalation die Erle. -- Hans Koberger 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erneuter Revert durch AC, Erle wieder entfernt.-- 2001:4CA0:4FFF:3:0:0:0:97 11:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
(nach BK:) Eine Erledigung kann ich nicht erkennen. Ich habe oben darum gebeten, Atomiccocktail administrativ an die Einhaltung der Konventionen für Diskussionsseiten und den Benutzernamensraum zu erinnern. Weiter unten bat ich darum, Hardenacke und Atomiccocktail zu adminstrativ zu ersuchen, provokative Zuschreibungen des DCII als "Sudelseite" oder "Pöbelseite" künftig zu unterlassen. Hierzu hat bisher kein Administrator Stellung genommen. --Zipferlak (Diskussion) 11:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

11:14, 18. Sep. 2012 Pacogo7 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Atomiccocktail (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Beteiligung an einem Edit-War)

danke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:41, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die Sperrprüfung läuft bereits. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.163.199.95 (erl.)

87.163.199.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.163.199.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Thjodhild Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

87.163.199.95 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel: Bitte mal WP:WWNI und WP:WSIGA lesen. –SpBot 11:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.232.142.184 (erl.)

93.232.142.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.232.142.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 11:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

93.232.142.184 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.142.178.213 (erl.)

84.142.178.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.178.213}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.142.178.213 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.188.108.150 (erl.)

87.188.108.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.108.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 11:35, 18. Sep. 2012 (CEST)

87.188.108.150 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:36, 18. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Amy Winehouse (erl.)

Amy Winehouse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Amy Winehouse}}) Bitte den Artikel in ‎Deirdres Version für mindestens eine Woche vollsperren und den Kindergarten auf die Disk verbannen. -- Minérve aka Elendur 11:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Amy Winehouse wurde von Nolispanmo am 18. Sep. 2012, 11:39 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 25. September 2012, 09:39 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 25. September 2012, 09:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Vandalismus im VroniPlagWiki (erl.)

Bitte diese Version sperren (wiederkehrender Vandalismus). Danke. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

P.S. siehe auch hier.
Die IP 89.204.138.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.138.121}} • Whois • GeoIP • RBLs) war bereits mit einer Nachbar-IP wg. EW genau deswegen gesperrt. --195.37.61.178 12:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

zurückgesetzt und wegen EW durch IP eine Woche halb zu, --He3nry Disk. 12:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:143.93.1.15 (erl.)

143.93.1.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|143.93.1.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 11:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

143.93.1.15 wurde von Stefan64 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –SpBot 12:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.230.107.106 (erl.)

217.230.107.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.107.106}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - --diba (Diskussion) 11:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

217.230.107.106 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.136.159.63 (erl.)

84.136.159.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.159.63}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 12:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.136.159.63 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.88.221.44 (erl.)

217.88.221.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.221.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 12:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

217.88.221.44 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:88.208.191.134 (erl.)

88.208.191.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.208.191.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

88.208.191.134 wurde von Pittimann 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer :Stepro (erl.)

Stepro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stepro}})lies Antrag auf Wikipedia:Sperrprüfung einfach verschwinden. Benutzer Benutzer:Pittimann half ihm dabei durch abwürgen und Verstoß gegen die hier bei Wikipedia aufgeführten Vorgaben. Ich gehe zwar weiter davon aus das der Klüngel weiter versucht die Aufklärung der Vorgänge zu unterbinden, deswegen habe ich heute auch einen Brief mit den ungeheuerlichen Dingen und Vorfällen die hier laufen an Jimmy Wales geschrieben, indem ich darum biete zu überprüfen, ob das was hier in der deutschsprachigen Wikipedia abgeht in seinem Sinne ist. Zudem behalte ich mir auch rechtliche Schritte vor. Vom Benutzer Benutzer:Seewolf willkürlich gesperrter Benutzer:Zweileben--141.91.136.39 12:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgeher gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schwingtitte (erl.)

Schwingtitte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schwingtitte}}) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schwingtitte wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.185.176.198 (erl.)

87.185.176.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.185.176.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

87.185.176.198 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.37.227.55 (erl.)

91.37.227.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.227.55}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - --diba (Diskussion) 12:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.37.227.55 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.2.50.56 (erl.)

91.2.50.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.2.50.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 12:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.2.50.56 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:46, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.64.184 (erl.)

84.143.64.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.64.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 12:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.143.64.184 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.143.64.184 (erl.)

84.143.64.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.143.64.184 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Industrialisierung und Skylab --Alnilam (Diskussion) 12:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.143.64.184 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:46.5.25.91 (erl.)

46.5.25.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.25.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Fish-guts • Disk • +/- 12:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

46.5.25.91 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:46.5.25.91 (erl.)

46.5.25.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.5.25.91 }} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walter Raleigh --Alnilam (Diskussion) 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

46.5.25.91 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:141.91.210.36 (erl.)

141.91.210.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.91.210.36}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Itti 13:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

141.91.210.36 wurde von Ukko 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 13:02, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:46.5.25.91 (erl.)

46.5.25.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.25.91}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Walter Raleigh Itti 13:01, 18. Sep. 2012 (CEST)

bereits weiter oben erledigt. magnummandel (Diskussion) 13:07, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.227.132.87 (erl.)

217.227.132.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.227.132.87}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

217.227.132.87 wurde von Magnummandel 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.20.51.122 (erl.)

91.20.51.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.51.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.20.51.122 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.253.199 (erl.)

79.229.253.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.253.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger Ⓓ|Ⓑ|✪ 13:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

79.229.253.199 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.253.199 (erl.)

79.229.253.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.229.253.199 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel Nico Vogelsang in wiederholter Bearbeitung --Alnilam (Diskussion) 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

79.229.253.199 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.200.191.244 (erl.)

93.200.191.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.200.191.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 13:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

93.200.191.244 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:136.8.33.71 (erl.)

136.8.33.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|136.8.33.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:09, 18. Sep. 2012 (CEST)

136.8.33.71 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 14:10, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.154.161.197 (erl.)

84.154.161.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.154.161.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

84.154.161.197 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.211.159.155 (erl.)

93.211.159.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.211.159.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:16, 18. Sep. 2012 (CEST)

93.211.159.155 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.21.104.155 (erl.)

91.21.104.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.21.104.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 14:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.21.104.155 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:84.172.24.103 (erl.)

84.172.24.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.172.24.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger Ⓓ|Ⓑ|✪ 12:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Durch Zeitablauf erl. --Holger Ⓓ|Ⓑ|✪ 16:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Engeltr (erl.)

Engeltr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Engeltr}}) will die Trollfütterung auf der SPP unbedingt per EW fortsetzen. --Otberg (Diskussion) 15:03, 18. Sep. 2012 (CEST)

Erstens hatte ich meinen Beitrag schon entschärft. Zweitens möchtest du also erklären, dass die SPP-Erledigung in übereinstimmung mit dem Intro erfolgte? Ja? --engeltr 15:18, 18. Sep. 2012 (CEST)
Erstens muss man nicht jedem Troll die gesamten bürokratischen Verfahrensweisen zugestehen (→füttern). Zweitens schon gar nicht per EW. Ja? --Otberg (Diskussion) 15:25, 18. Sep. 2012 (CEST)
WP:AGF...?--Müdigkeit 15:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
+1 runterkommen, fertigmachen und "abuzze" --Gruß Tom (Diskussion) 16:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da die SPP mittlerweile von Theghaz auf erledigt gesetzt wurde, setze ich diese VM auch auf erledigt. Allerdings ergeht an Engeltr. hiermit auch der deutliche Hinweis nicht noch einmal den Vermerk auf SPP zu entfernen. --Pittimann Glückauf 16:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:81.221.201.122 (erl.)

81.221.201.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.221.201.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

81.221.201.122 wurde von Nightflyer 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 15:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:178.83.249.152 (erl.)

178.83.249.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.83.249.152 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. [5], [6] --Cherryx sprich! 16:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

178.83.249.152 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:130.180.72.155 (erl.)

130.180.72.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 130.180.72.155 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [7] --Cherryx sprich! 16:28, 18. Sep. 2012 (CEST)

130.180.72.155 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:87.175.112.82 (erl.)

87.175.112.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.175.112.82 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [8] --Cherryx sprich! 16:34, 18. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich sollte man immer bis zum zweiten Edit warten, bis man Vandalen hier meldet. Gruß, – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 16:37, 18. Sep. 2012 (CEST)
Gut, dann warte ich von nun an eben etwas ab. ;-) --Cherryx sprich! 16:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
Gut ;) – Lukas²³ Bew WPVB Plattenladen 16:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
87.175.112.82 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.92.148 (erl.)

188.174.92.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.174.92.148 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [9] --Cherryx sprich! 16:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

188.174.92.148 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Artikel Volkmar Weiss (erl.)

bitte die beiträge dieser statischen ip ansehen. ip der nationalblibliothek leipzig. wie aus der disk.- und versionsgeschichte hervorgeht, arbeitet die im lemma beschreibene person vw. von diesem platz aus. massive vertöße gegen WP:IK und WP:NPOV. die ip versucht anhaltend löschungen und pov-bearbeitungen um die rassististischen veröffentlichungen von weiss zu beschönigen. bitte längere halbsperre des artikels. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:43, 18. Sep. 2012 (CEST)

Volkmar Weiss wurde von MBq am 18. Sep. 2012, 16:52 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:52, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stobaios }}) Unterstellt mir (und anderen), Aktivisten der GWUP zu sein [10]. Da der Vorwurf, GWUP-Aktivist zu sein, geeignet ist, die eigene Glaubwürdigkeit zu untergraben, kann ich als Klarnamen-Autor hier leider keinen Spaß verstehen. --Raphael Kirchner (Diskussion) 11:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Quatsch. Bitte Ironie-Detector einschalten! --Stobaios (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wo steht denn das der VM-Steller gemeint war? Man kann natürlich gleich in jede unliebsame Stellungnahme einen pA hinein interpretieren und dann ein VM stellen. Ob man das muss ist natürlich eine andere Frage. --Dipl-Ingo (Diskussion) 16:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich kann im angegebenen Difflink keinen ahnungswürdigen PA erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 17:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (1) (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) Ich habe weit über 500 Artikel geschrieben und pfusche nicht irgendwo rum. Stattdessen bekomme ich plötzlich eine Drohung, dass mir Weissbier das Schreibrecht entziehen will. Danke für diese vertrauensvolle Mitarbeit. --Anstecknadel (Diskussion) 12:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

Geht es nur darum? Da war die Begründung auf der QS-Seite angegeben. Und unabhängig davon sind solche Drohungen absolut unangemessen und entsprechen nicht der Wikiquette. --Chricho ¹ ² ³ 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
(BK)Hm, es geht wohl um Carole Franck. Warum hast Du denn den QS-Baustein mit Hinweis auf das Portal, was ja vielleicht die Daten beschaffen helfen kann, rausgenommen? Ansonsten bin ich bei Dir: Der Tonfall, den WB an den Tag legt, ist ziemlich überflüssig robust. Ich hinterlasse einen Hinweis bei WB, --He3nry Disk. 13:00, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich wollte den QS-FF durch ein Lückenhaft ersetzen. (was bereits geschehen ist) Die Daten fehlen nicht, weil ich keine Lust dazu hatte, sondern weil sie online einfach nicht feststellbar sind. Selbst Zahlenkombinationen von 1960 bis 1980 fanden keinen Treffer. -- Anstecknadel (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ist schon klar. Du musst halt nur sehen, dass Du als Autor einen QS-Hinweis für das Portal entfernt hast ohne, dass der Grund beseitigt war. Soweit dieses Faktum. Die Reaktion von WB war allerdings "sehr schnell" (und zwar so schnell, dass er/sie sich noch korrigieren musste) und wie schon gesagt "wenig kommunikativ und problembezogen", --He3nry Disk. 13:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Grund war nicht beseitigt, aber es wurde dargelegt, dass der Grund aus dem Artikel keinen QS-Fall macht. --Chricho ¹ ² ³ 13:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
Habe ich etwas verpasst, seit wann ist Weissbier denn Admin? Nun was eure Streitigkeiten um diesen QS Baustein betrifft, so sollte der Autor (in diesem Falle Du), nicht selber den QS Baustein entfernen. --Pittimann Glückauf 13:02, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wer sagt das, dass er das nicht sollte? --Chricho ¹ ² ³ 13:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
WP:IK vielleicht PG 16:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Da geht es um den persönlichen Bezug zum Artikelgegenstand nicht zum Artikel. Ich sehe nichts, was dagegen spricht, einen Artikel, dessen Hauptautor man ist, von der QS zu nehmen, wenn man offensichtlich ausgeräumt hat, dass es sich um einen Fall für die QS handele. --Chricho ¹ ² ³ 18:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Weissbier (2) (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Weissbier}}) SLA-Missbrauch und PA: Erneuter WP:SLA-Missbrauch in [11] auf den ersten Artikel eines Neuautoren. Weissbier wurde in der Vergangenheit wg. Missachtung dieser Regeln bereits mehrfach gesperrt, z. B. am 29. Jul. 2010 und am 9. Aug. 2011 jeweils für 3 Tage. Gestern wurde er wg. einer solchen Aktion ermahnt [12]. Eine offensichtliche Irrelevanz des Artikels Gee (Band) reicht bei weitem nicht aus für die geforderte "zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas". Bei einer Band mit eigenem Album "Universe Of Pop", TV-Auftritten und Supportacts für bekannte Stars/Bands [13] ist die Irrelevanz nicht offensichtlich und schon gar nicht zweifelsfrei. Zusätzlich bezichtigt Weissbier mich des Vandalismus [14]. Wie auch bereits oben ein Autorenkollege von solchen Umgangsformen betroffen ist der noch in viel drastischerer Form angepöbelt worden ist [15]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Da der Artikel auf meine Nachfrage für eine LD wiederhergestellt worden ist, ist auch nun erkennbar dass wie befürchtet der SLA nach 67 Sekunden erfolgte [16]. Damit auch Umgehung dieses [17] MBs zur Löschantragsfrist von 1h. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
Irgendwann sollte es reichen, im Sinne das Projekt vor "löschtrolligen" Aktionen von WB zu schützen --> Sperre. --Biha (Diskussion) 15:06, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der löschende Admin hat den Artikel ja offensichtlich auch für zweifelsfrei irrelevant gehalten. Sonst hätte er den Artikel ja nicht gelöscht...--Müdigkeit 15:09, 18. Sep. 2012 (CEST)
Bei der Masse die WB einwirft kann schon das eine oder andere durchrutschen. Das Admins Fehler machen ist ja wohl keine Neuigkeit. LD hat ja eine Wiederherstellung gebracht. WB bindet einfach Kräfte, man muß ständig aufpassen und hinterherputzen weil WB praktisch alles gelöscht haben möchte das sie nicht kennt, und das möglichst schnell, weil 7 Tage Diskussion bringen meist keine Löschung. --Biha (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der SLA erfolgte um 13:54:32‎, die Löschung erfolgte um 13:56:12 [18]. Was möche Müdigkeit uns sagen? Das hier zwei nicht aufgepasst haben? Das eine ausführliche Prüfung in 100 Sekunden erfolgen kann? Komisch, sonst ist doch Müdigkeit um Umgangsformen bemüht, geht man so mit Neuautoren um? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:17, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und alle SLA (gemäss Bearbeitungskommentar) von Weissbier im September 2012 gesammelt. Von den 29 SLA's wurden 19 ausgeführt, auf 10 gab es Einspruch. Das ist kein Vandalismus. Vandalismus ist dann der Fall, wenn willkürlich SLA's gestellt werden. Allerdings muss Weissbier schon etwas geanuer arbeiten (siehe schon VM von gestern). Die 1-h-Regel gilt nur bei LA, nicht bei SLA.

Einspruch gab es dort (Total 10):

Folgende SLA's von WB wurden gelöscht, gemäss Spezial:Gelöschte Beiträge/Weissbier (Total 19):

--Filzstift ✎ 15:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn ich Nichtbeteiligter bin, würde mich dennoch der Unterschied zwischen offensichtlicher Irrelevanz und zweifelsfreier Irrelevanz interessieren? Denn ich sehe da keinen Unterschied, für mich sind beide Begriffe Synonyme. Bitte um Erläuterung. --[-_-]-- (Diskussion) 15:19, 18. Sep. 2012 (CEST)
Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen (vgl. Meinungsbild). (siehe WP:SLA). --Pittimann Glückauf 15:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die von Dir gemeinte Formulierung zielte auf den Unterschied zwischen "Artikel" und "Lemma", nicht auf den zwischen "offenkundig" und "zweifelsfrei". -- Stechlin (Diskussion) 15:27, 18. Sep. 2012 (CEST)
Und wo liegt dann Deiner Meinung nach der Unterschied? Pittimann Glückauf 15:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
@Filzstift: Es ist nicht in Ordnung ein MB für LAs dadurch zu umgehen das stattdessen einfach ungültige SLAs gestellt werden. @Oktonaut: Ein offensichtlich irrelevanter Artikel beschränkt sich lediglich auf den vorliegenden Artikel, WP:SLA fordert eine zweifelsfreie Irrelevanz des Lemmas. Dazu reicht es eben nicht den vorliegenden Artikel zu "prüfen" (oder wie immer man das nennt was die Löschprofis abliefern) sondern zu prüfen ob das Lemma (also hier die beschriebene Band) ohne Zweifel irrelevant ist. Das ist Arbeit welche diese Löschprofis gar nicht machen wollen. Die lehnen sich bequem zurück und lassen dem armen Administrator entscheiden, der hat ja gelöscht, der Löschprofi nur beantragt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:32, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ja, und nun? Das ist doch Admin-Job. Zu entscheiden. Und 29 SLA in 18 Tagen erscheinen mir nun wirklich nicht viel. Ich lese hier seit geraumer Zeit mit. Und das SLA automatisch einen Neuautoren vergraulen, halte ich auch für ein Gerücht. Bisher wurden auf 100% meiner Neuartikel LA gestellt (war ja nur einer), aber auch ich bin noch da (und sogar mein Artikel). Und nun bitte keine Verschwörungstheorien, ich sei eine Sockenpuppe oder ein Fan von WB. --[-_-]-- (Diskussion) 15:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
1. Du bist nicht beteiligt. 2. Es geht nicht nur um SLA sondern auch PA und dem MB. 3. 29 mal potentiell Autoren verärgern oder verjagen und 29 mal potentieller Regelmissbrauch in 18 Tagen halte ich für untragbar. Erst recht wenn das jemand veranstaltet der sonst sowieso nicht besonders konstruktiv mitarbeitet. Man sieht ja wie schnell gelöscht wird obwohl kein SLA-Grund vorlag, die Anzahl der berechtigten Löschungen dürfte also noch kleiner sein. Schnellschützen die 1/3 daneben schiessen und was anderes treffen halte ich ebenfalls für untragbar. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
Betrachtet man dein Verhalten in den LA Diskussionen könnte Fan schon hinkommen... aber darum geht es nicht. WB stellt regelwidrige SLA´s und läßt sich weder durch Ansprache noch Sperren davon abhalten. Natürlich sind die nicht für WB regelwidrig, weil zweifelsfrei irrelevant ist alles was sie nicht kennt. Irgendwas sollte unternommen werden um diese Löschtrollerei zu beenden. --Biha (Diskussion) 15:54, 18. Sep. 2012 (CEST)
Eine Tendenz Weissbiers Verhalten für durch die Regeln gedeckt zu halten ist da, sicher. Aber zum Fan reicht das nicht. --[-_-]-- (Diskussion) 15:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es ist anzunehmen, dass Kollege Weissbier gemeint hat, dass der Artikel zweifelsfrei irrelevant ist. Bei der Informationslage mag die Meinung des Kollegen irrig sein oder nicht. Von einer Bösartigkeit - und Vandalismus setzt sowas grundsätzlich voraus - kann mit Sicherheit nicht zweifelsfrei ausgegangen werden. Die VM-Meldung ist damit umgehend ohne Befund als erledigt zu erklären. OAlexander (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wie schon oben geschrieben wurde, meint die Benutzerin leider meistens, etwas sei "zweifelsfrei irrelevant", wenn sie es nicht kennt.
@Biha: "Irgendwas sollte unternommen werden" – sehe ich auch so, bin nur nicht sicher, was. Vielleicht könnte man die ELKE-Punkte wieder irgendwie aufwerten, als Anreiz, LA statt SLA zu stellen? Oder man verkürzt die Frist für LA wieder, wozu es also wohl eines neuen MBs bedürfte, denn ein Grund für das häufige Stellen von SLA, wo allenfalls LA angemessen wäre, ist wohl, auch bei anderen Benutzern, der Unwille, eine Stunde zu warten. --Amberg (Diskussion) 16:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
349 (!) archivierte VM und ihr meint immer noch, eine VM würde WB abschrecken? Also wenn ihr sie loswerden wollt, ist eine VM sicher nicht das richtige Mittel. Hat aber anscheinend noch keiner so richtig gemerkt. --[-_-]-- (Diskussion) 16:07, 18. Sep. 2012 (CEST)
OAlexander beschreibt den Unterschied zwischen Vorsatz und "Mutwillig". Unschuld ist dann doch was anderes. Und jetzt bitte keine Allgemeinplätze dass wir nicht vor Gericht sind, schon gar nicht von unbeteiligten Benutzern. Ich hoffe als Rechtslaie habe ich da nicht was durcheinandergebracht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
+1 Prust das Einzige was hier zweifelsfrei kommt, ist der Fakt das die "Weissbierin" es nicht lassen kann die Communitiy mit LAs zu beschäftigen. Wären diese zu über 50% gut überlegt würde man nicht die Historie im Sperrlog nachvollziehen können. Gebt der Guten 2 Tage Pause und gut ist's. Weitermachen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 16:13, 18. Sep. 2012 (CEST)

Welche ein Team! WB stellt nach einer Minute der Artikeleinstellung unter Missachtung der SLA-Regeln einen SLA [19] und Admin kommt dem nach [20]. In meinen Augen sind solche Teams die Totengräber der DE-WP.
Übrigens, mich täte mal interessieren ob die DE-Verwahlter für Einhaltung der Regel sind und somit Leute, die dagegen verstoßen sanktionieren. Im gegenständlichen Fall wird SLA mit Begründung „Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden“ gestellt. Lt. SLA-Regel darf jedoch nur einer gestellt werden wenn „zweifelsfreie Irrelevanz“ besteht [21]. Ein Altspatz wie WB müsste das wissen, daher bewußter, willentlicher Verstoß gegen Community-Regeln. – Es grüßt das Freiwild 16:21, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Gibt es irgendwelche Bonuspunkte, wer am schnellsten einen SLA auf neue Artikel stellt? PPS: Da wird der Verein noch viel Geld in die Hand nehmen müssen, um der Vertreibung von Neuautoren entgegen zu wirken.

WP:ELKE --T3rminat0r (Diskussion) 16:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
Weissbier wurde von D 7 Tage gesperrt, Begründung war: regelmäßig falsche SLA schaden dem projekt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=108228636#Benutzer:Weissbier. –SpBot 16:53, 18. Sep. 2012 (CEST)
Das ist ja absurd. 2/3 der SLA waren berechtigt und wurden ausgeführt, der Rest sind laufende LA. Und das ist jetzt Projektschädigung? Angesichts der Dauerstörer, die sich hier ewig tummeln dürfen, ist das eine Farce. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
Krass zuviel, empfehle Reaktion hier. Auf die SPP bin ich jetzt schon gespannt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 18:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
+1. Die "Totengräber der WP" sind in der Tat andere, z.B. Benutzer, die mit ihren Bearbeitungen und Neuanlagen die Richtlinien aushebeln und damit durchkommen. (Wahnsinn, wir sperren die Falschen!)--188.192.24.139 18:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
Administrator "D" führt auf seiner Userseite auch ein Bild eines - ich nehme an - Primaten mit der Unterschrift Der schizophrene Löschaffe. Recht ist vielfach Glückssache in der WP - irgendwie so "hit and miss" wie Weissbiers LAs. Nur an Recht und Administratoren sollten höhere Anforderungen gestellt werden. OAlexander (Diskussion) 18:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Falls Weissbier eine Sperrprüfung wünscht, geht es da weiter, aber hier sollte jetzt mal die "Erle" gelten. --Amberg (Diskussion) 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:77.2.182.104 (erl.)

77.2.182.104 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.2.182.104 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung. [22] --Cherryx sprich! 16:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar erledigt. --Drahreg•01 18:49, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.245.5.228 (erl.)

79.245.5.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.5.228}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Andenkondor Jivee Blau 18:18, 18. Sep. 2012 (CEST)

79.245.5.228 wurde von Amberg 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:93.220.159.236 (erl.)

93.220.159.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.220.159.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Löschtroll: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 18:55, 18. Sep. 2012 (CEST)

93.220.159.236 wurde von Regi51 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:56, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schlesinger }}) Wirft den Mitgliedern des Diderot-Clubs II vor, sie würden Jagd auf bestimmte Autoren machen, hätten ein Opfer gesucht und gefunden und würden dieses Opfer systematisch fertig machen ([23]). Ich bitte darum, dem Benutzer deutlich zu machen, dass solche provokante, eskalierende und herabwürdigende Polemik hier nicht gerne gesehen sind. --Zipferlak (Diskussion) 16:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nuya, er stellt seine Meinung dar, was machen die Leuts im Diderot-Club anders? Da auch Diderot-Club-Kritiker ein Recht auf freie Meinungsäußerung haben, kann ich keinen Verstoss gegen unsere Richtlinien sehen - und meine Meinung: Er hat sogar ziemlich recht mit dem, was er schreibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:58, 18. Sep. 2012 (CEST)
die meinung halt ich für vertretbar - leider gibt's eine ganze reihe präzedenzfälle wo für sehr ähnliche aussagen gesperrt wurde. wie also verfahren? -- ∂ 17:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
ME eine ebenso überflüssige wie zulässige Meinungsäußerung. Eingreifen bringt gar nichts, außer den Spaßfaktor zu erhöhen. --JosFritz (Diskussion) 17:25, 18. Sep. 2012 (CEST)
M.E ist dies eine seltsame Meldung. Überblickt man die Beiträge, die auf der Seite veröffentlicht werden, fällt auf, daß HM immer wieder verspottet und bloßgestellt werden soll, hier etwa durch ein aus dem Zusammenhang gerissenes Zitat, das Simpl bestätigend für "bezeichend" hält. Daß HM im Laufe der Zeit auch ausgeteilt hat, ist bekannt, ändert aber nichts an dem traurigen Umstand. Das will der Melder wohl nicht wahrhaben, indem er sich ausgerechnet an der drastischen Formulierung bzw. der im Grunde müßigen Beschreibung stört.--Hans Castorp (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wer sich die freie Rede so sehr ans Revert heftet und mit Polemik recht großzügig umgeht, sollte auch bei ein paar Widerworten nicht gleich die Fassung verlieren. Dass von Seiten des DC Angriffe gegen HM gefahren wurden und Projektstörungen großzügig unterstützt und gefördert werden ist ja nichts Neues.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Simplicius (1) (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplicius }}) Da der Seitenbetreiber und Verursacher dieser typischen Störung - mit der objektiv falschen Behautpung, die Sache sei bereits abgearbeitet worden-, meint, diesen unguten Beitrag entgegen meiner (admin.) Löschung [24] wieder einstellen zu müssen [25], bitte ich um eine deutliche Sanktion gegen ihn gem. WP:KPA und WP:WAR! Es kann oder sollte nicht hingenommen werden, daß Autoren hier auf diese Weise bloßgestellt und verächtlich gemacht werden sollen und von dieser Bühne bzw. Simplicius immer wieder Störungen ausgehen. Obige Diskussion sollte ebenso berücksichtigt werden wie etwa dieser Ansatz. --Hans Castorp (Diskussion) 18:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Es gab eine Beschwerde von Atomiccocktail, ich würde irgendwelchen Personen irgendwelche Nazi-Methoden unterstellen. Ferner gab es einen Edit-War, für den Atomiccocktail für zwei Stunden gesperrt wurde. Damit ist die Sache wohl hinreichend geklärt.
Den Editwar versuchte Atomiccocktail vorhin fortzusetzen und die Atmosphäre dort anzuheizen mit Einwürfen wie „Pöbelclub“. Wenn ich nicht gewillt bin, den Begriff Pöbelclub dort stehen zu lassen, muss aus Sicht von H. J. Castorp der gesamte Thread zur Strafe verschwinden? Hier fehlt deine Neutralität, was ein Blick auf deine Diskussionsseite mit einem ellenlangen, inzwischen zwei Jahre alten Hetzbeitrag über den DC² unterstützt. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:04, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte Simplicius für diese Fortsetzung des Houndings in Tateinheit mit Edit-War gegen eine Admin-Entscheidung sperren. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:05, 18. Sep. 2012 (CEST)

Und Simplicus lügt, wenn er behauptet, ich hätte ihm irgendwo Nazi-Methoden unterstellt. Dass darf bei der Strafbemessung gern berücksichtigt werden. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:08, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich würde Simplicius dafür eine Woche sperren, aber aufgrund der Tatsache das er Sachverhalte nicht richtig liest (wie dieses Bsp. hier wieder zeigt) war er der Meinung mich als bösen Admin in seinem Club dazustellen. Da könnte eventuell jemand auf den Gedanken kommen ich sei befangen. Somit wird diese VM wohl ein andere Admin entscheiden müssen. --Pittimann Glückauf 19:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
Pittimann, wie liest du denn den weiter oben hier auf VM von AC vorgebrachten angeblichen Sachverhalt „Zum Verständnis: In Ostdeutschland ist es eine Strategie von Rechtsradikalen, no go Areas zu etablieren, um Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken zu versetzen.“ ... in einem Kontext, ich wolle das jemandem in der WP unterstellen?
Und nun kommt die Einlassung von AC „Und Simplicus lügt, wenn er behauptet, ich hätte ihm irgendwo Nazi-Methoden unterstellt.“ ?
Mein Satz lautete „Es gab eine Beschwerde von Atomiccocktail, ich würde irgendwelchen Personen irgendwelche Nazi-Methoden unterstellen.“
Der Einzige hier, der AC hier auf den Leim geht, bist du, Pittimann. Ich glaube im Moment nicht, dass ich da was falsch verstehe. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
Und was das bürokratisch anmutende „in Tateinheit mit Edit-War“ und „Strafbemessung“ angeht (Zitat Atomicocktail) so war ich hier meines Wissens nach wenig oder gar nicht beteiligt. Schaumschlagen nennt man das. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:56, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ach Simplicius Du Unschuldslamm, wenn ich das nächste Mal an einer Kirche vorbeikomme werde ich eine Kerze für Dich aufstellen. Fakt 1 ist Du hast die administrativen Änderungen von Hans Castorp wieder revertiert. Fakt 2 ist Du hast, nachdem Du meine liebevollen Hinweise bezüglich WP:Lit nicht gelesen hast, mich in eurem Diddlclub angeprangert. Mir ist dieses Gesülze von Dir absolut Wumpe, aber es gibt nunmal Benutzer die mir deshalb Befamngenheit unterstellen könnten wenn ich Dich sperre und deshalb überlasse ich die Entscheidung ob Dein Verhalten sperrwürdig ist einem anderen Admin. --Pittimann Glückauf 20:11, 18. Sep. 2012 (CEST)
Dass immer dieselben Personen aufrücken, die immer als Antragsteller für Löschanträge gegen den DC² in den Startlöchern stehen, unterstützt sehr die Position des zitierten Benutzers, dass man schon gut genug vernetzt sein muss, um hier noch überleben zu können.
Und es ist schon sehr bezeichnend, dass da, wo die Argumente fehlen, dann fleissigst die Trommel gedreht wird von angeblichem Hounding, Verleumdung usw. nach dem Prinzip "irgendwas bleibt schon hängen". Sozusagen als Artillerie-Unterstützung, damit ein Buddy den Sperrknopf drücken kann. Wie der entsprechende Benutzer schon meinte: man muss eben gut genug vernetzt sein. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 19:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hör auf zu heulen und dir was vor zu machen von "Vernetzung". Du musst einfach den ganzen dummen Thread tonnen und gut is. Lass das Hounding und kümmere dich um die Verbesserung von Artikeln, am besten jener, die du selbst angelegt hat. Die taugen in der Regel wenig - da gibt es viel zu tun, packs an. --Atomiccocktail (Diskussion) 19:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
Die Lösung ohne Bemühung von Benutzersperren, die Hans J. Castorp heute dankenswerter Weise schon versuchte,
hat offensichtlich nicht gefruchtet. Also geht es leider nicht ohne Sanktionen. Wir erstellen eine Enzyklopädie.
Alle Seiten, auch die im BNR, dienen der Verbesserung der Wikipedia; sie dienen nicht beliebigem Benutzer-Bashing. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  20:26, 18. Sep. 2012 (CEST) 
P.S. Begründung im Sperrlog wurde nachgetragen, Mailversand natürlich offen im Falle von Artikelnachfragen.
Simplicius wurde von Memnon335bc 7 Tage gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 20:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:217.230.90.200 (erl.)

217.230.90.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.230.90.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kreis Soest Itti 19:44, 18. Sep. 2012 (CEST)

217.230.90.200 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:91.20.206.117 (erl.)

91.20.206.117 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.20.206.117}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Weltbild Itti 20:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

91.20.206.117 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hounding im DC II (erl.)

Seit vielen, vielen Stunden wird diese Hetze gegen User Haselburg-Müller immer wieder im DC II republiziert. Ich bitte um administrative Entfernung und um Mitteilung an die Club-Akteure, insbesondere an Simplicius, der sich seit Wochen des Houndings gegenüber HM befleißigt, ein solches Treiben zu unterlassen.

Zum Verständnis: In Ostdeutschland ist es eine Strategie von Rechtsradikalen, no go Areas zu etablieren, um Menschen mit Migrationshintergrund in Angst und Schrecken zu versetzen. Es geht nicht an, dass hier Edits bleiben, die HMs-Aktivitäten in der Artikelarbeit mit rechtsradikalen Strategien begrifflich parallelisieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auch im DC-II sind die Regeln dieses Projekts einzuhalten.

Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe Dich oben bereits ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Begriff "No-go-areas" nicht zwingend in Zusammenhang mit Rechtsradikalismus gesehen werden muss, dennoch verlinkst Du hier weiterhin bewusst selektiv. Warum? --JosFritz (Diskussion) 13:42, 18. Sep. 2012 (CEST)
Warum wird hier das Zitat eines Beitrages angeprangert, der schon seit Monaten öffentlich im Prjekt steht? Warum wird nicht der eigentliche Beitrag von WWasser gemeldet, wenn er inhaltlich als Vandalismus oder Hounding zu werten ist? Es geht hier doch nur um Austragen von persönlichen Animositäten durch Benutzer:Atomiccocktail. Warum dazu unbedingt an den Haaren herbeigezogen ein Zusammenhang zu Rechtsradikalismus in Ostdeuschland herhalten muss, bleibt mir wohl ein Rätsel. Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, dass WWasser diese Parallele beabsichtigt hat. --Alaska (Diskussion) 13:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
die geschichte mit den rechtsradikalen ist an den haaren herbeigezogen, der begriff "no-go-area" steht ganz allgemein für ein gebiet wo man besser nicht hingeht. wenn man das beiseite läßt bleibt aber dennoch, daß simplicus zitat geeignet ist, HMs ruf in der wikipedia zu schaden. allerdings in eher geringem ausmaß, das original jedenfalls hat bis dato niemand beanstandet. -- ∂ 14:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
(BK) „Begrifflich parallelisiert“ wird hier in der Tat nur von AC. -- Hans Koberger 14:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Provokationen des Simplicius klein zu reden, ist nicht projektdienlich. Sie gehören unterbunden bzw. geahndet. Simplicius triezt HM seit Monaten. HM ist ein guter Autor, Simplicius ist das nicht. Gute Autoren sind vor Leute wie Simplicius und seinen Fans zu schützen. Das gilt auch im DC II. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:20, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hier äußern sich Admins bislang nicht. Gilt die Parole "nichts hören, nichts sehen, nichts sagen"? Gilt dieses Nicht-Äußern als Ausdruck der Hilflosigkeit? Ist es Ausdruck der Resignation? Soll man es aus Aufforderung werten, es Simplicius gleich zu tun und gute Autoren zu verjagen? --Atomiccocktail (Diskussion) 17:05, 18. Sep. 2012 (CEST)
Benutzer:D ist Admin und hat sich geäußert. --Amberg (Diskussion) 17:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hatte ich übersehen. Selbst er scheint der Meinung zu sein, dass es so nicht geht. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:32, 18. Sep. 2012 (CEST)
Hoffentlich gehst Du bei der Artikelarbeit nicht ganz so frei mit Quellen um... Schau doch auch noch mal genau hin, was bei D drinsteht. --JosFritz (Diskussion) 17:33, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wenn man den Sermon bei D abzieht, bleibt: "wenn man das beiseite läßt bleibt aber dennoch, daß simplicus zitat geeignet ist, HMs ruf in der wikipedia zu schaden." Immerhinque. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das Kurzzeitgedächtnis der WP. Ein Phänomen für sich: So hat Brummfuss etwa einige kleinere Fehler in H-ms Artikeln aufgespürt. H-m nannte das "Nachtreten", hat auf der VM gemeldet und danach die angegebenen Fehler aber korrigiert. So etwas ist hinterlistig und nur gegen Benutzer gerichtet. In dem Fall gegen Brummfuss, aber auch andere haben dieses Verhalten schon zu spüren bekommen. Ich habe noch nie erlebt, dass im Diderot-Club ein unschuldiges Lämmchen geschlachtet wurde. So auch diesmal nicht! Aber es ist einfacher, immer die Diderots zu beschuldigen, als mal vor der eigenen Haustüre zu kehren. -- WSC ® 18:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

Familie Dödel stört wo sie kann, versteckt das mal mehr, mal weniger gut als Kritik, als Artikelarbeit oder wie auch immer. Jeder weiß es und es gibt auch immer wieder Admins vom Ministerium für AGF, die Trollschutz betreiben. Wozu Autorenschutz? Wir haben doch genug. --Marcela Datei:Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 18:14, 18. Sep. 2012 (CEST)
The truth takes time and patience. Wie lange hat es gedauert, bis Brummfuss final gesperrt wurde? Erkennbar ist, dass nun Simplicius dessen unseliges Wirken fortzusetzen gedenkt. Hier gilt es einzuschreiten. Nicht am St. Nimmerleinstag, sondern in absehbarer Frist. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:17, 18. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe den unschönen Beitrag, der sich ganz offensichtlich gegen HM richtete und ihm schaden sollte, nun entfernt. Trug er dazu bei, WP zu verbessern...? Nein. --Hans Castorp (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
Wie willst Du das beurteilen? -- WSC ® 19:29, 18. Sep. 2012 (CEST)
¿Por qué no te callas? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Nicht erledigt: [26], [27]. --Hardenacke (Diskussion) 21:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wiederholte Editwars, 1 Woche Vollschutz --Howwi (Diskussion) 21:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:80.226.24.14 (erl.)

80.226.24.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.226.24.14 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedergehender Kampfsportspampumpkin. --Dansker 21:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

80.226.24.14 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 21:31, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:SchnickSchnackSchnuggeldigger (erl.)

SchnickSchnackSchnuggeldigger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SchnickSchnackSchnuggeldigger}}) Ungeeigneter Benutzername - Jivee Blau 22:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

SchnickSchnackSchnuggeldigger wurde von Hyperdieter unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 22:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:79.224.239.12 (erl.)

79.224.239.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.239.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannte Linux-Störer-IP beginnt Editwar. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 14:23, 18. Sep. 2012 (CEST)

letzte Bearbeitung 12.13 h --Graphikus (Diskussion) 00:01, 19. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Simplicius (2) (erl.)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Simplicius}}) PA: "was wohl auch Sinn und Zweck ... der von Feliks verbreiteten Unwahrheiten ist" --Feliks (Diskussion) 20:22, 18. Sep. 2012 (CEST)

Simplicius wurde von Memnon335bc 7 Tage gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 20:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
Begründung steht im Abschnitt weiter oben und bezieht sich auf die dortige und nicht auf diese Meldung. --Amberg (Diskussion) 21:38, 18. Sep. 2012 (CEST)
Der Vollständigkeit halber. [28] --Cherryx sprich! 00:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:188.104.212.7 (erl.)

188.104.212.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.104.212.7 }} • Whois • GeoIP • RBLs) [29] [30] [31]--Müdigkeit 22:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

22:22, 18. Sep. 2012 D (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.104.212.7 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (vandalismus) --Graphikus (Diskussion) 23:59, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Schule informatik (erl.)

Schule informatik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Schule informatik}}) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:50, 18. Sep. 2012 (CEST)

Schule informatik wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:52, 18. Sep. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/09/18&oldid=220422087“