Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/25#Thema_1

Artikel Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Publikumspreise (erl.)

w:Wiki Loves Monuments 2012/Publikumspreise ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2012/Publikumspreise}} ▪ Schützen) ein etwas unsinniger Editwar, nachdem die Abstimnmung begonnen hat. Bitte zurücksetzen auf diese Version Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Einvernahme der deutschsprachigen Wikipedia-Projektseite durch die Kollegen aus Deutschland ist nicht einzusehen. -- Hans Koberger 00:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zurückgesetzt mit der deutlichen Warnung an Hans Koberger die BNS-Aktion zu unterlassen. Da die Seite während des laufenden Wettbewerbs nicht schützbar ist bliebe nur eine Nutzersperre als einzige Alternative. --Stepro (Diskussion) 00:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Leider blieb nach Fortführung des Editwars keine Alternative zur Sperre. 1 Tag zur Beruhigung. --Stepro (Diskussion) 00:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Leider keine Alternative zum Missbrauch der erweiterten Benutzerrechte? Zitat Wikipedia:Administratoren#Stellung_in_der_Wikipedia: „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Du hast dich am Edit-War beteiligt und dann deinen Gegner gesperrt (anstatt mal auf einen Admin-Kollegen zu warten) und berufst dich dafür ausgerechnet aufs TINA-Prinzip… --Widerborst 01:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Schwachsinn. Administrative Warnung an den User weitere Reverts zu unterlassen wurde ignoriert. Daher folgt eine Benutzersperre, völlig korrekt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kein Benutzer hat Befugnisse, seinem Edit-War-Gegner (außer bei offensichtlichem Vandalismus) mit dem Einsatz seiner eigenen erweiterten Benutzerrechte zu drohen. Aber ich mache mir da keine Hoffnung, dass du das begreifst. --Widerborst 01:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich würde die Edits des Herrn K. Aus Ö. als offensichtlichen Vandalismus bezichnen. Der Projektverbesserung dienen sie nämlich mit Sicherheit nicht. Nur der Pflege seines Egos. --Felix ^frag 01:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dieses "nicht in eigener Sache eingreifen" hat sich stark gewandelt und ist heute sehr ungenau. Als ich 2004 hier anfing, stand in der enWP (damals das non plus ultra) ganz genau, dass es sich nur um Streitigkeiten im ANR handelt. -jkb- 01:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mich natürlich nicht an einem Editwar beteiligt und daher auch nicht in eigener Sache gehandelt. Die längliche Erklärung dazu gibt es für Interessierte hier nachzulesen. Und damit hier endgültig erledigt. --Stepro (Diskussion) 01:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Ich habe mich natürlich nicht an einem Editwar beteiligt" – Achja? 1, 2, 3. Bitte mal WP:WAR lesen, sollte als Admin eigentlich Pflichtlektüre sein. Liebe Grüße, --Widerborst 01:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK und als Antwort auf jkb) Was sich aber nicht gewandelt haben dürfte: a) wenn ich an einem Konflikt beteiligt bin (z. B. mit einer eindeutigen Haltung misdiskutiere oder – wie hier – einen Edit sogar mehrfach revertiere), dann bin ich offensichtlich Partei in diesem Konflikt; daraus folgt b): Ich setze mich dem starken Verdacht der Parteilichkeit aus – dringende Notwendigkeit einen Edit-War zu unterbinden hin oder her. c) Wenn der Verstoß so offensichtlich oder der Konflikt so derart verfahren ist, dann wird das auch ein anderer Admin erkennen und passende Maßnahmen ergreifen. Im übrigen frage ich mich gerade wo denn die „deutliche Warnung” an Hans zu finden ist: Die kommentarlosen Reverts können es wohl nicht sein? Eine entsprechende Ansprache auf Hans' Disk. finde ich auch nicht – die kam erst nach der Sperre. Das Hans nach der Meldung um 00:29 Uhr und der Sperre um 00:49 Uhr noch aktiv war, geht aus seinen User contribs entspannt hervor. Und ob heute Nacht die Leute Schlange stehen, um auf der Seite abstimmen zu können, so daß keine andere Möglichkeit als die der Benutzersperre bestand … naja. --Henriette (Diskussion) 02:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz (erl.)

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Zietz }} • sperren) Ich bin zwar aus dem HTW-Seminar wegen der Sabotage durch Zietz ausgestiegen, aber das berechtigt ihn nicht, auf den Seiten meiner ehemaligen Seminarteilnehmerinnen herumzupöbeln. --Schlesinger ^schreib! 00:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube, Schlesinger verdrreht Ursache und Folge. Ich nenne das distanzlos und rüpelhaft, wenn jemand jemanden, der/die einen Siezt, konsequent weiter mit Du anredet. Wenn ein Vorgesetzter-/Untergebener-Verhältnis dabei ist, umso schlimmer. Da wahrscheinlich der „Bauer“ das corpus delicti ist. „Bauer“ nennt man bei uns jemanden, der keine Manieren hat. Bei euch in der Gegend vermutlich auch. Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Gute Nacht. --Richard Zietz 00:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Dein Eingriff war reichlich fies, nicht nur daneben. -jkb- 00:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zietz wurde von Stefan64 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jenna369&curid=7323665&diff=109711486&oldid=109709408. –SpBot 00:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich muß ehrlich gestehen, daß ich den „Bauer” nicht ganz so dramatisch finde … aber ok. Viel, viel schlimmer finde ich, daß hier eine unschuldige Benutzerin ohne irgendeine Not in einen Konflikt hineingezogen wird, der nicht der ihre ist. Höchstwahrscheinlich wird sie nicht mal ansatzweise verstehen, worum es da gerade geht. Ich halte es – und werde das auch Richard noch schreiben – für gar nicht gut, daß auf eine solche Art neue Benutzer verunsichert werden, die sich nur fürs Schreiben von Artikeln interessieren und nicht für unsere internen Differenzen. --Henriette (Diskussion) 01:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja genau, auf dem Rücken von neuen Benutzern etwa internes auszutragen - das hatten wir doch gestern irgendwo. -jkb- 01:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hatten wir und fand ich genauso wie hier komplett unnötig. --Henriette (Diskussion) 02:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Lustiger Syrer (erl.)

Lustiger Syrer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lustiger Syrer }} • sperren) siehe auch --Widerborst 05:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Habt ihr ein Problem mit Menschen aus Syrien? Das würde ich als islamophob bzw. ausländerfeindlich werten müssen? Oder ist es in Wikipedia verboten, lustig zu sein? Lustiger Syrer (Diskussion) 05:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nein das sicher nicht. Obwohl ich die Namenswahl schon bedeutsam finde, sind aber solche edits [1] total neben der Kappe und fallen unter kWzeM. --Ironhoof (Diskussion) 06:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lustiger Syrer wurde von Amberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nicht lustig. –SpBot 06:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Unsanktionierte Sperrumgehung durch Benutzer:Rolf-Dresden (erl.)

Benutzer:Rolf-Dresden wurde gestern nach Meldung hier auf VM wegen persönlicher Angriffe für 6 Stunden gesperrt. Rolf machte jedoch ungehindert als IP weiter. Kaum wurde diese IP, nach Meldung auf VM gesperrt, welchselte er zur nächsten IP. Ich denke, wer so frech eine Sperre umgeht und weitermacht als wäre nichts geschehen, bittet denke ich um eine längere Sperre. --213.162.68.80 08:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Melder gesperrt, Sperrumgehung My Friend. --Theghaz _{Disk / Bew} 08:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Captain Morgan (erl.)

Captain Morgan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Captain Morgan}} • sperren) Macht mit Methuen (Massachusetts) weiter wie gehabt. Diesmal baut er den QS-Baustein gleich mit ein: "Inhaltslos, in dieser Form nutzlos und unerwünscht." - siehe auch hier -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Captain Morgan wurde von Theghaz 7 Tage, 1 Stunde gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Fortgesetztes Anlegen von schlechten Stubs per Copy+Paste trotz Ansprache. –SpBot 09:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:77.177.114.35 (erl.)

77.177.114.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.177.114.35}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - P.C. ✉ 10:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

77.177.114.35 wurde von Eynre 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Stefan15hausi (erl.)

Stefan15hausi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stefan15hausi}} • sperren) spielaccount ohne Zukunft; 2 edits; 2 x unfug --Pm (Diskussion) 10:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stefan15hausi wurde von Mogelzahn unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Anstatt den sperrumgehenden Benutzer:Rolf-Dresden - der hier gemeldet wurde - zu sperren, sperrt Theghaz die IP 213.162.68.80, welche Rolf gemeldet hat, mit der vollkommen aus der Luft gegriffenen und durch nichts belegten Begründung Sperrumgehung My Friend. Es gibt überhaupt keine Verbindung zwischen der IP und dem dauerhaft gesperrten Benutzer:My Friend. Die Meldung gegen Benutzer Rolf-Dresden war zudem gerechtfertigt. --212.95.7.83 10:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eine administraitve Entscheidung ist kein Vandalismus. Wer auch immer du bist: Störe bitte woanders. --HyDi Schreib' mir was! 11:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

(nach BK) Melde-IP aus Wien wg. eigener Sperrumgehung gesperrt, Rolf-Dresden wird angesprochen. --Wdd (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Adidas (erl.)

Adidas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Adidas}} ▪ Schützen) Edit-War Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Adidas wurde von Hyperdieter am 25. Okt. 2012, 11:07 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2012, 10:07 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. November 2012, 10:07 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Arthur Nebe (erl.)

Arthur Nebe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arthur Nebe}} ▪ Schützen) Tummelplatz der Liebknechtsocken Angalo II (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Angalo II}} • sperren) und Gerlachlach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gerlachlach}} • sperren), die beide in typischer Weise auf die Angaben eines fragwürdigen Zeitzeugen, statt die seriöser Historiker aufbauen lassen wollen. Bitte die Socken sperren; paar Tage Halbschutz für den Artikel schaden auch nicht. --Hozro (Diskussion) 10:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Arthur Nebe wurde von Mautpreller am 25. Okt. 2012, 11:35 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 10:35 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 10:35 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Beide Socken unbeschränkt gesperrt.--Mautpreller (Diskussion) 11:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:149.172.227.7 (erl.)

149.172.227.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|149.172.227.7}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert (wohl nicht zum ersten Mal) in Adidas Eingangskontrolle (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

149.172.227.7 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel: Demokratie (erl.)

Demokratie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Demokratie}} ▪ Schützen) wiederkehrender Vand. nach Schutzablauf --Hepha! ± ion? 11:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Demokratie wurde von Pittimann am 25. Okt. 2012, 11:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2013, 09:23 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2013, 09:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: kaum ist die alte Sperre abgelaufen, schon geht der Vandalismus wieder los – GiftBot (Diskussion) 11:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:81.223.103.165 (erl.)

81.223.103.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.223.103.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Xylophon --Mauerquadrant (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

81.223.103.165 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Wikipedia:Dritte_Meinung (erl.)

w:Dritte Meinung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Dritte_Meinung}} ▪ Schützen) ich möchte schonmal vorab diese Seite melde, da wird gleich von verschiedenen Admins vandaliert werden..

Grüße =)

-- 93.218.128.77 11:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

geschlossen. es ist nicht hinzunehmen, dass benutzer durch sinnentleerte anfragen auf dieser seite kapazitäten in anspruch nehmen und damit andere nutzer an der durchsetzung von projektrichtlinien hindern. —Pill (Kontakt) 11:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

das war 2x Revitroll, ich habe vandaliert und ihn gesperrt und Beitrag gelöscht. -jkb- 11:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.189.186.11 (erl.)

87.189.186.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.189.186.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - P.C. ✉ 12:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

87.189.186.11 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.200.42.78 (erl.)

79.200.42.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.200.42.78 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.200.42.78 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.140.86.51 (erl.)

84.140.86.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.140.86.51}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen:  - --diba (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

hat sich anscheinend selbst entsorgt.... --Rolf H. (Diskussion) 12:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.168.82.177 (erl.)

87.168.82.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.168.82.177}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sonnentempler, Sathya Sai Baba. Pippikakapopo-Kinder-IP. -- Sputniktilt (Diskussion) 12:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

87.168.82.177 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| -jkb- }} • sperren) Könnte mal bitte jemand ihn bremsen, bitte?

===> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ADritte_Meinung&diff=109721754&oldid=109721572

(...)

--93.218.145.142 12:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gebremst. --tsor (Diskussion) 12:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Rangesperre? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

empfehle ich auch....ist zwar völlig beknackt, aber egal ;)--93.218.144.230 12:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Range gesperrt. --Hans Castorp (Diskussion) 13:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.194.53.84 (erl.)

79.194.53.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.194.53.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.194.53.84 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Rainald62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Rainald62 }} • sperren) Editwar im Artikel Monopteros (Windkraftanlage) Beginnt mit dem Revert einer Verlinkung [2] eines Beispiels des Bautyps "Einflügler", zu dem auch "Monopteros" gehört, revertiert nach Einfügen von qualitativ besseren Einzelnachweisen durch vorautoren erneut [3], obwohl auf der Disk vor seinem zuvor nicht diskutierten ersten Revert schon durch Boreas-notos, Hadhuey und mich Einvernehmen dazu bestand, den Einflügler der spanischen Fa: Ades als Weiterentwicklung oder zumindest als Beispiel dafür, dass an der für Monopteros typischen Einflüglertechnik weitergearbeitet wurde, im Artikel zu belassen, und revertiert zuletzt mehrfach ohne den dafür notwendigen Konsenz der Mitautoren dafür erreicht zu haben alle Inhalte zu Einflüglern außer dem Namensträger Monopteros mit dem Vorwand, das Lemma sei auf diesen beschränkt.[4] [5] [6].

In diesen Editwar, der von Rainald62 schon durch seine Nichtbeachtung des vorhandenen Konsenzes auf der Disk und durch seinen ersten dort nicht von ihm diskutierten Revert begonnen hat, schaltete sich später auch kmk, der wie Rainald62 in der Physik-Redaktion als Redakteur fungiert, mit der gleichen später aufgenommenen Argumentation von Rainald62 in den Editwar ein und revertiert ebenfalls Nachweise und Inhalte zur Weiter- und Marktentwicklung der Einflüglerbauart mit gleichen Vorwänden [7]. Rainald62 und kmk dürften hier auf dieser Seite bereits für ihr gemeinsames Editverhalten bekannt sein, alleine Rainald62 hat in den letzten 12 Monaten etwa 20 VM´s auf sein Haupt geladen, davon wurden einige durch formelle Verwarnungen einmal auch durch eine Sperre, sanktioniert. Das Verhalten der beiden hat sich danach eher verschlimmert, wie diverse ähnliche aktuelle Konflikte - unter anderem z.Z. im Artikel Echtzeit aufweisen können. Da im Artikel: "Monopteros" ohne vorherige Diskussion und ohne Beachtung des dort vorher vorliegendem Konsenz durch Rainald62 das erste Revert und somit der Beginn des Editwars verursacht wurde, bitte ich darum, dass, falls der bearbeitende Admin statt einer Regelmaßnahme gegen den oder die Beklagten lieber den Artikel sperren möchte, dass dieses dann so geschieht, dass eine Version vor dem Editwar gesperrt wird. Ein Admin wie z.B. He3nry, der als Redakteur die beiden schon öfter administrativ geschützt hat (Er ist nicht der Einzige, der dort so Schaltet), sperrte z.B. den Artikel: "Savonius-Rotor" der von Rainald62 ähnlich beharkt wurde, gleich für 3 Monate in der "falschen Version" In der Version seines Redaktionskollegen, klar doch! Ich bitte um Bearbeitung durch einen neutral urteilenden Admin. --Carl von Canstein (Diskussion) 08:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, darf ich Euch nach der x-ten VM zu diesem Thema mal etwas fragen? Worin besteht eigentlich letztlich Euer Streit? Ich verstehe es, sehr grob gesagt, etwa so: Es gibt einen heute dominierenden Typ von Windkraftanlagen, das sind solche mit mindestens zwei Rotorblättern und horizontaler Drehachse. Es gibt aber auch allerlei Versuche, Prototypen und Anlagen, die anders arbeiten, darunter Einflügler, solche mit vertikaler Achse, u.a. auch den Savonius-Rotor. Die haben sich jedoch mehrheitlich nicht durchgesetzt. Ich hab nun den Eindruck, dass Carl von Canstein u.a. darauf beharren, diese anderen Versuche angemessen darzustellen, etwa nach dem Motto: Dass sich diese Techniken bislang nicht durchgesetzt haben, kann sich auch noch ändern, und es liegt nicht an prinzipiellen technischen Problemen (sie führen dafür auch Belege an, die ich allerdings kaum beurteilen kann). Rainald62 u.a. hingegen vertreten, dass die dominierende kommerziell genutzte Form nun mal die dominierende ist und dass es dafür Gründe gibt, die auch in der Literatur genannt werden, so dass abweichende Techniken nur wenig Raum verdienen. Hab ich das in etwa richtig verstanden?--Mautpreller (Diskussion) 11:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube das größere Problem ist, dass die eine Partei recht viel Arbeit in zusätzliche Artikelinhalte steckt und die andere diese recht wortkarg und kompromisslos entfernt. Die Meinungsverschiedenheit ist nur eine Seite der Medaille, wie damit umgegangen wird, die andere. In dieser VM geht es, so wie ich das sehe in erster Linie um das "Diskussionsverhalten" und nicht um Inhalte.

--XXLRay (Diskussion) 11:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

+1 (und nicht nur in dieser Einen...)--≡c.w. 11:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nach intensiver Lektüre der Diskussion kann ich Euren Eindruck nicht bestätigen. Ich kann keinen Konsens auf der Diskussionsseite erkennen, sondern einen heftigen Streit in Sachfragen, der sich mittlerweile auf vielen verschiedenen Artikel- und Diskussionsseiten abspielt. Mir scheint es daher nötig, eine Möglichkeit zu finden, wie man diesen Streit produktiv wenden kann. Ob das auf der VM geschehen kann, ist zweifelhaft. Vielleicht kann man es aber wenigstens anregen. Was spricht eigentlich gegen den Vorschlag, einen Artikel zur Einflügeltechnik zu schaffen und die entsprechenden Konflikte dort mit dem Ziel auszutragen, einen neutralen und gut belegten Artikel dazu zu schaffen?--Mautpreller (Diskussion) 12:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, so in etwa ist der Ausgangskonflikt zwischen Carl und Rainald. Das große Problem bei der ganzen Sache ist, dass es im Physik-Bereich mehrere derartige (primär inhaltliche) Konflikte mit unterschiedlichen Benutzerkonstellationen und Hintergründen gibt. Beispiele hierfür sind etwa der diesem Fall ähnelnde Konflikt zwischen Markus R Schmidt und Rainald, bei dem es wieder um die Darstellung eher exotischer Dinge ging, oder verschiedene Konflikte, die sich m.E. vor allem an der unterschiedlichen Wahrnehmung von Theoretikern und Praktikern (v.a. zwischen Rainald/Benutzer:KaiMartin/Benutzer:Kein Einstein auf der einen und Benutzer:Pewa und Benutzer:Herbertweidner auf der anderen Seite) entzündet haben. Diese Konflikte haben sich leider in letzter Zeit stark verfestigt und es gibt mittlerweile zwei klare Parteien ("Physik-Redaktion" vs. ihre Gegner), die m.E. kaum noch Interesse haben, auf die Gegenseite zuzugehen und Kompromisse einzugehen (um inhaltlich weiterzukommen), sondern denen es vor allem darauf ankommt, ihre Meinung mit allen Mitteln durchzusetzen. Das lähmt den ganzen Physik-Bereich in der Wikipedia. Wie man da wieder raus kommt, habe ich leider keine Ahnung, nur ist klar, eine einzelne VM kann keine sinnvolle Lösung dieses Konfliktes bringen. --Orci Disk 12:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

• Der Ausgangskonflikt zwischen Rainald und Carl von Canstein waren Art und Umfang der Darstellung von Windkraftanlagen mit vertikaler Achse im Artikel Windkraftanlage und damit zusammenhängend die Darstellung in Savonius-Rotor. Carl hat bei diesem Thema einen massiven IK. Etwa seit einem Jahr bestehen seine Aktivitäten darin, quer durch Wikipedia diejenigen zu befehden, die ihm in diesem Zusammenhang widersprochen haben.
• Der Editwar im Artikel Monopteros (Windkraftanlage) betrifft die Erweitung um allgemeine Aspekte von einflügligen Windkraftanlagen, wo bei das Lemma ein spezifisches Modell bezeichnet. Beim Artikel Echtzeit geht es darum, dass der Artikel in der Vergangenheit mehrere Bedeutungen dargestellt hat und jetzt auf eine Bedeutung plus die seit jeher bestehende Begriffsklärung reduziert ist. Mit einer unterschiedlichen Wahrnehmung zwischen "Theoretikern" und "Praktikern" hat das wenig zu tun. Eher zeigt sich da das auch aus anderen Gebieten bekannte Muster von "Fan-Boy-Übertreiber" gegen "Engstirnige Richtlinien-Beharrer" -- Bezeichnungen aus Sicht des jeweils anderen.
• Der Physik-Bereich ist ganz sicher nicht gelähmt. Vielmehr ist er einer der aktivsten im Bereich der Naturwissenschaften. Siehe WP:RPQS, einschließlich dem Archiv der erledigten QS-Fälle.

---<)kmk(>- (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das Anlegen eines eigenen Artikels wurde bereits von Boreas-notos versucht. Dieser ist dann aber (nach seinen Angaben) sofort gelöscht worden. Ein VA zwischen Carl und Rainald zu einem anderen Thema musste bereits erfolglos abgebrochen werden und hat mehrere Mediatoren verschlissen.

Ich habe allerdings ebenfalls Probleme, den expliziten Konsens in der Diskussion (auch im Archiv) zum Artikel Monopteros zu finden (bin da aber auch nicht so drin - evtl ist auf den Benutzerseiten was gelaufen).

--XXLRay (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der von Boreas-notos angelegte Artikel war offenbar Einflügler. Löschbegründung war, dass es sich um eine nicht lizenzkonforme Auslagerung großer Teile des Artikels Monopteros (Windkraftanlage) handelte, was zweifellos zutrifft. Da gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder man legt einen tatsächlich neuen Artikel an (evtl. auf einer Benutzer-Unterseite oder auch gleich im Artikelnamensraum) oder man beantragt einen Wikipedia:Importupload, falls man tatsächlich genau die Inhalte des Monopteros-Artikels benötigt.--Mautpreller (Diskussion) 12:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Für mich wäre das ein absolut gangbarer Weg. Die Löschung (und Erstellung) ist dann wohl einfach unglücklich gelaufen. Jetzt ist es wohl aber an der Zeit, dass die "Bertoffenen" sich mal zu Wort melden...

--XXLRay (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mal zur eigentlichen VM: Es wurde ein Link auf einen Werbeflyer der Software-Firma, die die Firma unterstützt hat, die den Einflügler baut, wieder rausgenommen und zwar mit entsprechender Begründung [8]. Was ist daran Vandalismus? Das zeigt mal wieder das eigentliche Problem dieses Dauerkonflikts: Die vielleicht möglichen Ergänzungen in den Artikeln werden immer wieder mit Darstellungen und Ausführungen gespickt, die manchmal knapp aber immer neben dem Thema und seiner enzyklopädischen Darstellung liegen. Das ist schade, weil das Wissen von CvC vielleicht tatsächlich zur Erweiterung beitragen könnte. (Ich entscheide hier natürlich nichts, da CvC sich ja verfolgt fühlt), --He3nry Disk. 12:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

So, wie ich das verstanden habe, ging es aber nicht nur um den letzten Revert in diesem Artikel.

--XXLRay (Diskussion) 12:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nö, das geht ja aus der Meldung hervor. Ungeachtet dessen erscheint mir He3nrys Einschätzung des Belegs, um den sich ein Teil des Editwars dreht, einleuchtend. Natürlich kann man den Artikel sperren, ich würde es aber vorziehen (schon wegen der leidigen Versionenfrage), wenigstens für die Frage der Einflüglerbauweise einen vorläufigen Bearbeitungsmodus zu finden. Das sollte aber besser auf der Diskussionsseite des Artikels Monopteros (Windkraftanlage) geschehen, am besten unter einem eigenen Diskussionspunkt, etwa Diskussion:Monopteros (Windkraftanlage)#Neuer Artikel Einflügler?.--Mautpreller

Ich schließe ohne Maßnahme mit dem von mir gemachten letzten Vorschlag. Der Diskussionspunkt ist bereits angelegt.--Mautpreller (Diskussion) 13:25, 25. Okt. 2012 (CEST) (Diskussion) 13:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.12.79.29 (erl.)

91.12.79.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.79.29}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

91.12.79.29 wurde von Nothere 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel VfL Wolfsburg (erl.)

VfL Wolfsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|VfL Wolfsburg}} ▪ Schützen) Bitte dichtmachen bis die Entlassung auch offiziell ist! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist sie das noch nicht? – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zumindest offiziell genug, um sie angesichts der Medienberichterstattung in WP-Artikeln zu erwähnen. Ergo: Kein Sperrgrund.--Nothere 14:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Tja, wir haben auch schon mal auf die offizielle Bestätigung auf der Vereinshomepage gewartet. Aber wenn du meinst!-- Johnny Controletti (Diskussion) 14:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.204.216.130 (erl.)

79.204.216.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.216.130}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.204.216.130 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.141.81.223 (erl.)

80.141.81.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.81.223}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

80.141.81.223 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.213.161.176 (erl.)

93.213.161.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.213.161.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

93.213.161.176 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.167.146.195 (erl.)

87.167.146.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.167.146.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

87.167.146.195 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.246.171.169 (erl.)

79.246.171.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.246.171.169}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Ⓛukas²³ ^Ⓑew ⓌPVB _{Ⓟlattenladen} 14:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.246.171.169 wurde von Peter200 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:80.152.143.8 (erl.)

80.152.143.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.143.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

80.152.143.8 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.147.152.159 (erl.)

84.147.152.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.147.152.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 14:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

84.147.152.159 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 14:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.203.56.198 (erl.)

79.203.56.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.56.198}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.203.56.198 wurde von Tsor 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:93.208.228.212 (erl.)

93.208.228.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.208.228.212}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 15:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

93.208.228.212 wurde von Mautpreller 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.176.27.91 (erl.)

87.176.27.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.176.27.91}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

87.176.27.91 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 15:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:91.51.137.245 (erl.)

91.51.137.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.51.137.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus 15:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

91.51.137.245 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 15:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.229.15.26 (erl.)

79.229.15.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.229.15.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 15:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.229.15.26 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 15:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo.Lubitsch}} • sperren) Nachdem mir der Benutzer hier Unzurechnungsfähigkeit unterstellt hatte (siehe dazu auch die von Widerborst gestellte VM), wofür er auch neun Stunden gesperrt wurde, belästigt er mich nun auf meiner BD ([9]) und lässt sich davon auch trotz unmissverständlicher Aufforderung zur Unterlassung ([10]) davon nicht abhalten ([11]). --ϛ 14:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Für den von Dir zuerst genannten PA wurde Gonzo.Lubitsch bereits 9h gesperrt (IMHO zu Recht). Die neueren Diskussionsseitenbeiträge halte ich dagegen nicht für unzumutbar. --Zinnmann d 14:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Nachdem Du ihn auf Benutzer:Steindy/Demontage der Wiener Straßenbahn mit "verbrannter Erde" in Verbindung bringst musst Du Dir schon diesbezügliche Stellungnahmen gefallen lassen. --tsor (Diskussion) 14:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke für das Verständnis. Ich nehme es hin, dass Steindy mich mit solchen Vorwürfen bedenkt, bin aber nicht bereit dies jederzeit kommentarlos zu tun. Für die nächtliche Grobheit habe ich mich bereits bei ihm entschuldigt, an Deeskalation besteht seinerseits aber offensichtlich wenig Interesse. Solange er sich derart konfrontativ verhält, muss er dann mit entsprechenden Antworten leben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:82.113.98.45 (erl.)

82.113.98.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.98.45}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Ureinwohner RonaldH (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

82.113.98.45 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 16:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.201.23.158 (erl.)

178.201.23.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.201.23.158}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Jönd (Diskussion) 16:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

178.201.23.158 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh woanders spielen. –SpBot 16:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:126.163.69.28 (erl.)

126.163.69.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|126.163.69.28}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rechtsabbieger - bitte schnellweg + beitrag verstecken –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

126.163.69.28 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.158.66.249 (erl.)

84.158.66.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.158.66.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

84.158.66.249 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Oktonaut (erl.)

Oktonaut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oktonaut}} • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weissbier_%28Wikipedia%29&redirect=no Der ANr ist nicht für Späße da, zudem PA --109.48.72.41 16:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer Verwarnt. --HyDi Schreib' mir was! 16:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.158.66.249 (erl.)

84.158.66.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.158.66.249}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste der Land- und Stadtkreise in Baden-Württemberg‎ Controlling (Diskussion) 16:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

84.158.66.249 wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.203.122.109 (erl.)

178.203.122.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.203.122.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 17:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

178.203.122.109 wurde von Wahldresdner 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:88.117.1.184 (erl.)

88.117.1.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.1.184}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

88.117.1.184 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kilo-wat? (erl.)

Kilo-wat? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kilo-wat?}} • sperren) KWzeMe –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 17:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Kilo-wat? wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Alexander der Große (erl.)

Alexander der Große (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexander der Große}} ▪ Schützen) Halbsperre wegen wiederkehrendem Vandalismus? -- GiordanoBruno (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Alexander der Große wurde von Pittimann am 25. Okt. 2012, 17:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2013, 15:46 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Oktober 2013, 15:46 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Kilo-wat? (erl.)

Kilo-wat? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Kilo-wat? }} • sperren) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Borussia_Dortmund&oldid=109734211 --CallOfDuty 17:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bot macht Pause, infinite Leserechte erteilt. --Pittimann Glückauf 17:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Froehlicher Tuerklingel (erl.)

Froehlicher Tuerklingel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Froehlicher Tuerklingel}} • sperren) –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 17:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Froehlicher Tuerklingel wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:217.41.231.167 (erl.)

217.41.231.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.41.231.167}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [12] –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 17:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

217.41.231.167 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 17:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) In diesem Diskussionsbeitrag bezeichnet Matthias Barack Obama indirekt als "Bimbo" (rassistische und massiv abwertende Bezeichnung für Menschen mit dunkler Hautfarbe) unter Bezug auf die Präsidentschaftswahlen der USA in diesem Jahr. Solcherlei Ausfälle sind a) peinlich hoch 10 und b) mit einer potentiell desaströsen Außenwirkung verbunden (Stichwort: Nazipedia etc.). Sorry, aber sowas geht nun mal garnicht. --WB Looking at things 13:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vollkommen korrekt, das zu entfernen. Eine vom Autor gewollte Verbindung zu Obama finde ich nicht zwingend, da Matthisab in seiner Aufzählung, die er mit "sonstigen Bimbos" schließt, ausschließlich Ämter, jedoch keine Personen anführt. Auch da mir Matthiasb sonst nicht mit rassistischen Äußerungen aufgefallen ist unterstelle ich mal eine sehr verunglückte Flapsigkeit mit einem zweifellos rassistisch konnotierten Begrifff. Vielleicht sollte er selbst was dazu sagen. Wenn das die Sache klärt bin ich für schließen dieser VM per AGF. --Superbass (Diskussion) 13:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bimbo hat neben einer rassistischen vor allem auch eine sexistische Bedeutung. Es darf nicht sein, dass wir Menschen als „Bimbos” bezeichnen. Bitte Matthiasb ganz deutlich ansprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Bimbo geht gar nicht, en:Bimbo bedeutet etwas ganz anderes (Monica Lewinsky wurde AFAIR so bezeichnet), war aber offenbar nicht gemeint. --HyDi Schreib' mir was! 13:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Bedeutung in der englischen Sprache kannte ich gar nicht. Selbstverständlich sollte man das auch nicht im Scherz benutzen, nicht nur wenn es, wie hier, auch noch auf eine reale Person bezogen werden kann. --Superbass (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Matthiasb versteht sich wohl als Kenner des Amerikanischen Englisch, auch wenn mich das beim Lesen der von ihm angefertigten Übersetzungen ins Deutsche manchmal erstaunt. Egal, per AGF nehmen ich an, er habe die frauenfeindliche AmE-Bedeutung des Wortes gemeint, und nicht die rassistische De-Bedeutung. Ist das besser? Ich bezweifle das. Der Benutzer verbreitet seit Anfang 2011 den Begriff "Dschungeltussi" über verschiedene Projektseiten (LD, RK, LP), offenbar weil er ein Problem mit dem Artikel Sarah Knappik hat. Ich habe ihn darauf einmal angesprochen, ich zitiere mich: Dein ständiges Herumreiten auf C- bis D-Promis sei dir unbenommen, auch wenn es nicht zu jedem Thema passt. Den Ausdruck "Dschungeltussi" empfinde ich als frauenfeindlich, genau wie der offenbar nicht ironische Gebrauch von "Superstar-Tunte" auf mich homophob wirkt. Wenn dir dieser Eindruck auf andere nicht egal ist, und du keine Probleme mit der Zusammenarbeit mit Frauen und Schwulen in diesem Projekt hast, dann solltest du das ändern. Darauf antwortete er: Ich reite auf C- und D-Promis deswegen herum, weil unsere Relevanzkriterien ein Schieflage haben. Was andere in dem Zusammenhang über mich denken, ist mir egal. Mir ist das nach wie vor nicht egal, und ich halte diese Ausdrucksweise auf Projektseiten nicht für hinnehmbar. Sollte sich Matthiasb dafür entschuldigen, und dies in Zukunft unterlassen, könnte man hier zumachen. Wenn er sich ähnlich uneinsichtig verhält wie im Juni 2011, wäre eine Sperre angebracht. Der Eindruck, bei uns werde der offene Ausdruck von rassistischen, frauenfeindlichen oder homophoben Haltungen auf Projektseiten geduldet, können wir im Interesse eines offenen Projektes nicht hinnehmen. Wikipedia steht jeder und jedem zur Mitarbeit offen, auch Schwarzen, Frauen, Schwulen und Lesben. Und das, ohne mit Gossenausdrücken beschimpft zu werden. --Minderbinder 14:44, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lächerlich, was da wieder konstruiert wird. EOD meinerseits für so einen Pillepalle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Geht mich eigentlich nichts an, aber die Rede war von Kongressabgeordneten, „Gouverneuren und sonstigen im November zur Wahl stehenden“. Es sollte klar sein, dass die deutliche Mehrheit dieses Personenkreis weder Frauen noch Farbige sind. Ich verstehe das in diesem Kontext einfach ein flapsiger Ausdruck für "untergeordnete Bonzen". Irgendeinen Zusammenhang zu Frauenfeindlichkeit oder gar Rassismus sehe ich hier nicht. --Global Fish (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenigstens jemand, der das genauso las, wie's gemeint war. Wie man das auf Obama beziehen kann, ist mir, ehrlich gesagt, nicht klar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Datei:Blue ribbon.svg ^{(CallMyCenter)} 14:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch ohne es auf Obama zu beziehen oder allgemein auf Schwarze oder Frauen (was mir im Kontext der geschriebenen Worte auch mit etlichen Weißbieren nicht einfiele) dürfte doch wohl klar sein, dass der Begriff ausschließlich negativ konnotiert ist. Wäre also schon mal ganz schick, wenn man hier (in der Wikipedia) lebende Personen nicht mit derart herabsetzenden Begriffen belegen würde, egal, was man von ihnen hält. Soweit sollte Matthiasb Verständnis bitte schon reichen.--Lorilo (Diskussion) 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

"zur Wahl stehenden Bimbos" und das soll sich nicht auf Obama beziehen? "Bimbo" an sich ist in jeder Hinsicht ein rassistischer und sexistischer Ausdruck, der in Wikpedia keinen Platz hat und keinesfalls 'Pillepalle' ist, sondern gegen grundlegende Regeln versößt: Wikipedia:KPA#Beispiele--188.192.12.183 15:10, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wir schauen in den Artikel zur Wahl und huch, was steht da: "Die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 ist die 57. Wahl des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika und findet am 6. November 2012 statt.". Und wer ist schwarz und tritt da an? Der Herr Obama. Und was ist ein B.? Ein abwertendes Schimpfwort für Schwarze. Sorry, aber das rausreden ist echt unglaubwürdig. Steh zu Deinem Fehler und nimm es wie ein Mann. WB Looking at things 15:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

*quetsch* Du weißt aber schon das im November auch die Kongresswahlen in den USA stattfinden, oder? Also noch mehr Wahlen im November, was allerdings vielleicht nicht im Artikel zur Präsidentenwahl steht GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mann? Liesel ist doch ein Frauenname! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die ersten Worte von Wikipedia:KPA#Beispiele lauten: „Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern“ - welche Benutzer sind damit gemeint? Trifft es nicht. Selbstverständlich darf man keinen anderen Benutzer mit diesem Wort bezeichnen. Nochmal: das ist in diesem Kontext ein abwertender Ausdruck gegenüber eine Gruppe von politischen Funktionsträgern. Mehr nicht. Darf man auch nicht Bonzen zu denen sagen, weil das asiatenfeindlich ist? Tut mir leid, ich finde das absurd.
Man kann es mit PC leicht übertreiben.--Global Fish (Diskussion) 15:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe (beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung .... sind also nach deiner Meinung gegenüber Benutzern ein Regelverstoß gegenüber anderen Menschen jedoch nicht?

Service:Bimbo
im Deutschen eine abwertende Bezeichnung für einen Schwarzen, siehe Nigger oder Neger
im Englischen eine abwertende Bezeichnung für eine Frau, insbesondere eine attraktive, aber nicht intelligente Frau --188.192.12.183 15:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Teils ist es so: im Umgang mit anderen Benutzern sollten m.E. in der Tat deutlich strengere Regeln gelten als im Umgang mit Dritten. Das heißt aber nicht, dass ich das fragliche Wort für einen Farbigen (auch wenn er kein Benutzer ist) akzeptabel fände.
Aber in diesem Fall scheinst Du nur auf das Wort zu schauen und den Kontext nicht gelesen zu haben. Eine „abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit“ von irgendwelchen Personen „beispielsweise zu einer Ethnie, einem Geschlecht, einer sexuellen Orientierung“ hat es hier nicht gegeben. Hier ging es um abwertende Äußerungen gegenüber einer Gruppe von Personen außerhalb der Wikipedia aufgrund ihrer _Funktion_. Und eine abwertende Äußerung gegenüber einer Gruppe von Politikern finde ich nicht im Ansatz anstößig. Wie gesagt, "Bonze" läge auf genau dem selben Niveau. --Global Fish (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Service [13]: Kein freundliches Wort und sollte man auch nicht unbedingt verwenden, ist aber nicht nur rassistisch oder frauenfeindlich gemeint. Und da einen Bezug zu Präsident Obama herzustellen ist schon leicht abwegig. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 15:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

per AGF, Global Fish und Gonzo hier erledigt. Äußerung wurde von Ersteller zurückgezogen, niemand wurde persönlich angegriffen. 
War nicht gut formuliert, muss man glaube ich aber nicht weiter vertiefen. --HyDi [[Benutzer 
Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]] 15:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

• (BK) Jede andere Reaktion als "Mist, ich habe ohne große Hintergedanken einen blöden Ausdruck benutzt, passiert mir nicht nochmal" finde ich - davon ausgehend das ersteres stimmt und letzteres selbstverständlich ist - ernüchternd. Es ist mehr als deutlich geworden, dass hier auch im flapsigen Kontext kein Platz für diese Sprache ist und prophezeie, dass dies im Wiederholungsfall auch durchgesetzt würde. Weitere Erörterungen halte ich für entbehrlich, VM geschlossen --Superbass (Diskussion) 15:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Tut mir leid aber der Ersteller hat nichts zurückgezogen. Er hat im Gegenteil alle Vorwürfe als Pillepalle bezeichnet. Bitte Adminentscheid dahingegehend korrigieren. --Jeansverkäufer (Diskussion) 16:42, 25. Okt. 2012 (CEST) +1

Gonzo, du hast selbst verlinkt auf: "extrem abwertend, gegenüber Menschen mit dunkler Hautfarbe äußerst rassistisch" - und schreibst dennoch: "ist aber nicht nur rassistisch oder frauenfeindlich gemeint. Und da einen Bezug zu Präsident Obama herzustellen ist schon leicht abwegig." Hallo, auf wen im Zusammenhang mit der US-Wahl denn sonst? Und es ist nicht nur ein "nicht gut formulierter Ausdruck", HyDi. --188.192.12.183 17:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bitte noch etwas mehr Aufregung, besonders angesichts des Antragstellers der kein Problem damit hatte den ANR mit „Käsekaribik“ [14] zu schmücken, in der LD [15] steht das heute noch. Der konstrukierte Vorwurf mit Obama ist lächerlich, die verallgemeinernde Aussage allenfalls unglücklich und wohl bereits von dem "korrigiert" der immer nur den "Schmutz" anderer sieht. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin abwegig und lächerlich --RobTorgel (Diskussion) 17:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wer es immer noch nicht mitbekommen hat - diese VM ist abgeschlossen. Matthiasb sollte sicher an seiner Wortwahl arbeiten, aber im aktuellen Fall wurde keine einzelne Person so bezeichnet, auch nicht Barack Obama, sondern explizit der gesamte Personenkreis, der bei den US-Wahlen für den Kongress usw. antritt. Und dieser Personenkreis hat alle möglichen Hautfarben. Es handelt sich um eine abwertende Äußerung gegenüber eine Gruppe von Politikern - nicht schön, aber Sanktionierungsbedarf besteht hier nicht. --Wdd (Diskussion) 17:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.169.40.101 (erl.)

87.169.40.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.40.101}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in dm-drogerie markt Eingangskontrolle (Diskussion) 17:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

nur einmaliger testedit. --JD {æ} 18:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Borussia Dortmund (erl.)

Borussia Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Borussia Dortmund}} ▪ Schützen) in letzter Zeit war der Artikel Opfer von manchen IPs (heute einmal von einer IP, welche gegen BVB-Fans gelästert hat). Abneigung gegen den BVB können die woanders auslassen. -- CallOfDuty 18:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Borussia Dortmund wurde von Wahldresdner am 25. Okt. 2012, 18:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2013, 17:09 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Januar 2013, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.56.223.118 (erl.)

84.56.223.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.56.223.118}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 18:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

84.56.223.118 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Die Schäferin Martina (erl.)

Die Schäferin Martina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Die Schäferin Martina}} • sperren) Störaccount. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Schäferin Martina wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:5er-Franzi (erl.)

5er-Franzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5er-Franzi}} • sperren) Höchstwahrscheinlich Altsocke von My Friend. Erkennbar im Aufkochen alter Versionen (von My Friend) sowie im Benutzernamen (eine der gelöschten Straßenbahnartikel widmete sich der Linie 5, siehe Straßenbahnlinie 5 (Wien)). Angelegt im März 2009, dann inaktiv bis 18. Oktober 2012 (irgendwann nach My Friend Sperrung). Findet rein zufällig schon da auf die Disk.seite von Ringlinie (Wien). Dann heute da 5 Änderungen. Nummer 1 findet sich so in dieser alten Version (bis auf minimalste Detaisl komplett von My Friend geschrieben). Auch die restlichen Änderungen wurden mal so von My Friend eingefügt (siehe hier, wenn auch nur Details wie „ Im Mai 1988 wurde der Verkehr bis Stammersdorf eingestellt und 1995 die Gleise im Bahnhof Stammersdorf abgetragen.” verändert wurden). Nummer 2 findet sehr ähnlich bereits in der Erstversion des Artikels. Auch Nummer 4 hatten wir in dieser Version schonmal im Artikel. Was mich vor allem ankotzt ist diese Unverschämtheit/Verschleierung „Kleinigkeiten ergänzt, überarbeitet bzw. korrigiert” statt „ich koche alte Versionen von My Friend wieder auf”. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 18:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

5er-Franzi wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 18:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Franzi hat aber wenigstens eine Ahnung vom Ganzen! Der verlegt die „Gerasdorferstraße“ nicht in „den Westen von Wien“ [16]. – Es grüßt das Freiwild 19:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (erl.)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf}} ▪ Schützen). Editwar. -- jergen ? 19:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn's leicht geht, sperrt aber den Artikel nicht in einer Version, wo die Gerasdorfer Straße im Westen von Wien liegt. – Es grüßt das Freiwild 19:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Straßenbahnstrecke Schottenring–Stammersdorf wurde von Wahldresdner am 25. Okt. 2012, 19:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 6. November 2012, 15:21 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 6. November 2012, 15:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Halbsperre reicht wohl doch nicht... – GiftBot (Diskussion) 19:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:84.182.102.65 (erl.)

84.182.102.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.102.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnsip - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Seit einer halben Stunde ist Ruhe, nur ein Edit, damit erst mal erledigt. --Wdd (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Ben Kingsley (erl.)

Ben Kingsley (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ben Kingsley}} ▪ Schützen) akute glaskuglei von ips, bitte länger haldichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ben Kingsley wurde von Wahldresdner am 25. Okt. 2012, 19:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 18:54 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. November 2012, 18:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Emanuel Steward (erl.)

Emanuel Steward (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emanuel Steward}} ▪ Schützen) Bitte sperren bis die Nachrichtenlage eindeutig ist Eingangskontrolle (Diskussion) 19:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Emanuel Steward wurde von Pittimann am 25. Okt. 2012, 19:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2012, 17:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Oktober 2012, 17:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 19:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:emha (erl.)

Perfide Unterstellungen insbesondere gegen Benutzer 92.78.107.58 aber auch wierderholt gegen Benutzer HIMBA. Wider besseres Wissen (er nennt sich Sprecher Mitte Hessen) hat er sehr wohl Kenntniss vom Behördensterben in Wetzlar, deren jüngste die Hauptstelle Arbeitsamt und das Arbeitsgericht sind. Ferner setzt er hellseherisch Buffie mit Buffier gleich. Bitte um Überprüfung. Nicht zu vergessen:" Ein frustrierter unangemeldeter Wetzlar-Fan mit der üblichen Berliner Arcor-Adresse". Gruß 92.78.107.58 15:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Keine Difflinks, keine Befassung. Außerdem ist der letzte Edit des Gemeldeten von gut zwei Tagen gewesen. Gruß, Siechfred 16:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie?? Jetzt kommt dieser emha ungeschoren davon? Wikipedia, Wikipedia. Grüße 92.78.107.58 21:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht solltest du mal sagen, worum es eigentlich geht. Marcus Cyron Reden 21:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ambross07 (erl.)

Ambross07 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ambross07}} • sperren) vandaliert in Amsterdam (Schiffsname) und USS Amsterdam. Wiederholtes Verschieben eines Artikels um diesen mit einem völlig anderen zu überschreiben. So soll wohl ein LA auf den miesliebigen USS-Artikel vermieden werden. Keine vorherige Diskussion oder auch nur Ankündigung. D.W. 19:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das hatten wir doch gestern schon mal. Vorherige ausführliche Diskussion zum Thema auf PD:SCHIFF. --Ambross 19:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zeig mir doch mal die ausführliche Diskussion und Abstimmung zur praktischen Löschung von hunderten solcher Artikel?! Eure Hinterzimmerabstimmung unter euch Kumpels ist doch ein Witz, insbesondere weil ihr doch keine Kompetenz für Militärschiffe haben wollt.--D.W. 19:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Diskussionsstränge sind dir, denke ich, gut bekannt und sowohl auf der aktuellen Diskussionsseite als auch im Archiv des Portals findet sich alles nötige. Daß ein Portal ein Hinterzimmer ist, wage ich erneut zu bezweifeln. Und die Sache mit den Kriegsschiffen behauptet wer? Das würde mich schon interessieren. --Ambross 19:27, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn die Diskussionen zu USS-Artikeln so bekannt sein sollen müsste es doch einfach sein darauf zu verlinken? Interessiert vllt. auch andere auf welchen "Konsens" du dich bei der Löschung durch die Hintertür berufen möchtest.--D.W. 19:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Geht es schon wieder um die Kampagne gegen USS Alabama und ähnliche? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, der Artikel wäre bei Ambross und Co. nach Verschiebung eine WL auf die Wikifantenschöpfung Alabama (Schiffsname), wo er sich dann das große Schlachtschiff unter kleinen Frachter- und Fischerbooten raussuchen kann, die zufällig genau so heißen (ach nein, das ist ja laut Ambross und Co. eine "Namenstradition"..). Ansonsten ist Ambross erstaunlich ruhig geworden wenn´s um Links auf den so großartig ausgearbeiteten Konsens geht..--D.W. 20:02, 25. Okt. 2012 (CEST)

Anders, als oben angegeben wurde der Artikel in erster Linie stark erweitert - die vorher enthaltenen Schiffe sind weiterhin alle da. Der Leser findet sie genausogut wie vorher, erhält jetzt aber weitaus mehr Information. Eine Erweiterung und Verbesserung stellt aber per se keinen Vandalismus dar. Für die Frage, wie genau solch eine Seite auszusehen hat, gibt es im Portal eine Diskussion, deren Teilnahme D.W. aber ebenso ablehnt, wie alle anderen Diskussionen zum Thema. Das Thema haben wir jetzt anhand von etlichen Löschanträgen und Vandalismusmeldungen durch. Fazit: Winzartikel mit zwei Einträgen wurden gelöscht, die restlichen allesamt behalten. Schiffsnamenstraditionen bestehen nicht "laut Ambross und Co.", sondern sie sind ein wissenschaftlich rege untersuchtes Thema (was ich anläßlich der letzten Löschdiskussion auch mit entsprechender Literatur belegt habe). Passend zum Thema empfehle ich die Letüre von Navy Ship Names: Background for Congress von Ronald O'Rourke - sehr interessante Abhandlung, die die Mitglieder des US-Kongress über das angeblich nicht existente Thema Schiffsnamenstraditionen informieren soll. --SteKrueBe ^Office 20:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du redest Bullshit, aber das ist dir ja sicher bewusst. Vom Thema mit ausschweifenden Ausführungen abzulenken gehört zu deinen weniger beachteten Fähigkeiten. Einen Artikel auf ein völlig anderes Lemma zu verschieben und den Inhalt mit einen völlig anderen Artikelinhalt zu einem anderne Thmea zu überschreiben ist offensichtlicher Vandalismus. Für Artikellöschungen gibt es LDs. Vllt. kannst du ja wenigsten den Link auf den Konsens spendieren um hier was sinnvolles beizutragen?--D.W. 20:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mhmm, Bullshit also - gilt das auch für die anderen Admins, die in den Löschdiskussionen auf behalten entschieden haben? Wie auch immer, es gibt einige in der Wikipedia, die das Erweitern und Verbessern von Artikeln nicht für Bullshit halten. Das Verschieben auf ein passendes Lemma in diesem und den anderen schon debattierten Fällen ist nur eine folgerichtige Anpassung an den erweiterten Inhalt. Vielleicht legst Du vor dem Hintergrund der Tatsache, daß es zahlreiche WP-Leser gibt, die sich nicht für Schlachtschiffe, sondern auch für "kleine Frachter- und Fischerboote" interessieren, noch mal genau dar, worin der angeblich entstandene Schaden für die Wikipedia eigentlich besteht. Ich finde es übrigens etwas zwiespältig, wenn Du selber an keinen Diskussionen zum Thema teilnehmen möchtest, von anderen aber Diskussionen für Selbstverständlichkeiten forderst. --SteKrueBe ^Office 20:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Verdrehung von Tatsachen sind dein Fachgebiet.--D.W. 21:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Sinnvolle Verschiebungen sind kein Vandalismus, hiermit erledigt. --Pittimann Glückauf 21:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das das gerade von dir kommt wundert mich irgendwie gar nicht. Du siehst dein Befangenheit selbst ein, die Erle hab ich schon mal rausgenommen.--D.W. 21:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lass Dir etwas anderes einfallen DW. Die VM ist erledigt. --Pittimann Glückauf 21:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Deine pampige, mehrdeutige Reaktion sagt doch schon alles zu deiner Unbefangenheit gegenüber dem Meldenden. Ansonsten scheint sich der Umgang mit offensichtlichen Vandalismus in letzter Zeit geändert zu haben, sehr bedenklich.--D.W. 21:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

durch Pittimann 21:05, 25. Okt. 2012 administrativ erledigt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:SanFran Farmer (erl.)

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SanFran Farmer}} • sperren) Das ist ungeheuerlich. Bitte den Account mal länger klemmen und Grundprinzipien dieses Projekt lehren. Aufrufe zum Denunziantentum sollten der deutschen Vergangenheit angehören. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 19:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Von „Aufrufen zum Denunziantentum” kann keine Rede sein. Die Tatsache, dass Kängurutatze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kängurutatze}} • sperren) die private Fahndung einer bestimmten Zeitschrift gegen zwei WP-User und die Versuche, ihre Identität offenzulegen, verteidigt, ist hingegen wirklich „ungeheuerlich”. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

halloCapacci34, der difflink ist missverständlich. man muss den abschnitt lesen. eine zeitschrift hat öffentlich nach der suche klarnamen und wohnorten de.wiki-autoren aufgerufen. ich hatte das kritisiert. links und hinweise in der diskussion weiter unten. Kängurutatze hatte die maßnahme der zeitschrift verteidigt. was di verlinks hast ist die ironische reaktion von SanFranFarmer auf die gutheißung von Kängurutatze . grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:55, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass SFF das ironisch gemeint hat? --Widerborst 19:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das ist null ironisch gemeint, jeder, der die Diskussion verfolgt hat, weiss das. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke, durch die Einlassung von SF F hier ist das klargestellt. Vielleicht auch noch an der kritisierten Stelle wiederholen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nein, auf keinen Fall. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du meinst, wenn ich zu Herrn Meier sage: "Herr Meier, Sie sind ein Arschloch. Dass ich Sie ein Arschloch nenne, davon kann aber keine Rede sein.", dann geht das in Ordnung? --Widerborst 20:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich um eine direkte Reaktion von SFF auf "Kängurus" Gutheißen des ef-Denunziationsaufrufs gegen meine Person und weitere Kolleginnen und Kollegen der Wikipedia. Sperrwürdig ist da gar nichts, aber die Meldung wirft ein weiteres Licht auf den Melder, dem Wikipedia offensichtlich nicht gar gut tut. Bitte möglichst schnell erledigen - natürlich sanktionslos. Capaci34 empfehle ich, endlich seinen Account freiwillig stillzulegen. --JosFritz (Diskussion) 20:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vergiss' es. Jetzt erst recht. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

der zusammenhang. Kängurutatze hat die verlinkte maßnahmen einer zeitschrift gegen de.wik-autoren (steckbriefartige öffentliche aufrufe zur suche nach namen und wohnort !) gerechtfertigt und verständnis dafür gezeigt. SanFranFarmer hat das kritisiert und gemeint, man könne dann auch mit der gleichen legitimation kängurutatze hinterherschleichen, mit dem ziel seine identität offenzulegen. nicht jedes geplänkel auf disk.-sieten gehört auf die vm. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

SFF sagte nicht "man könne auch", sondern wörtlich: "Sollte jemand {{Benutzer|Kängurutatze}} hinterherschleichen mit dem Ziel seine Identität offenzulegen, meinen Segen habt iht." Verstehst du den Unterschied? --Widerborst 20:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

(bkbk) Nein FT wird das aus ideologischen Gründen niemals verstehen. Die Entgleisung von SFF wäre bei anderen Internetprojekten, die ich kenne, ein Infinit-Grund. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Is klar... ;) Nun kann aber SFF segnen, wen Sie möchte. Ich segne hiermit mal Dich und Capaci34. --JosFritz (Diskussion) 20:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Verzichte. --20:19, 25. Okt. 2012 (CEST)Capaci34 Meno dici, meno sbagli.

widerborst, dass die suche nach anderen idenditäten nach den maßnahmen der zeitschrift SanFranFarmers „segen“ hätte ist kein pa. er kann „segnen“ oder verabscheuen was er will. verabscheut hat SanFranFarmer die maßnahmen der zeitschrift. muss du eigentlich immer und allem aus prinzip widersperechen? auch die aktion auf deiner bs finde ich daneben. du verarschst damit leute. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du verstehst ihn also nicht. --Widerborst 20:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe die Fahndungsaufrufe der Zeitschrift schon heute Mittag/Nachmittag gesehen und sie sind zum verabscheuen. Wenn sie jemand verteidigt steht so ein wenig außerhalb der Solidarität der Nutzer hier. Dennoch war die Formulierung, wiewohl emotionell, daneben. -jkb- 20:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Rechtfertigung der Kampagne geht indessen weiter. Die gemeinsame Empörung von Widerborst und Capaci34 ist an Komik kaum noch zu übertreffen, v.a. wenn man bedenkt, dass Widerborst Capaci inzwischen sogar zitiert, wenn er PAs braucht (siehe Zusammenfassungszeile). --SanFran Farmer (Diskussion) 20:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin für heute hier raus, RL und so. Aber wenn das nicht sanktionswürdig ist, weiss ich auch nicht mehr. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es ist selbstverständlich ein Unterschied, ob Verstöße gegen das Recht auf Anonymität in der WP von Außenstehenden gefordert bzw. angeregt werden oder von hier seit längerem angemeldeten Accounts, die die hiesigen Grundregeln kennen sollten. Das sollte nicht verloren gehen und das sollte insbesondere SFF bedenken. --Niedergrund (Diskussion) 20:25, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du verdrehst die Fakten. KT hat, wie Widerborst, den Denunziationsaufruf intern gut geheißen legitimiert. --JosFritz (Diskussion) 20:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe ihn nicht «gutgeheissen», ich habe auf seine Legitimität hingewiesen. Das sind zwei verschiedene Dinge. Und ich habe auch nicht zu einem «internes» Hinterherspionieren gutgeheissen: Das hat SanFramFarmer mir gegenüber getan. Kängurutatze (Diskussion) 20:33, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Du hast eine konkrete Nachschleichkampagne gegen WP-Benutzer verteidigt und gerechtfertigt. Ich habe dir geantwortet, dass falls du jemals solchen Einfriffen in die Privatsphäre ausgesetzt weden solltest, ich dich sicherlich nicht in Schutz nehmen werde. So wie du dich mit deinen KollegInnen entsolidarisiert hast, erwarte keine Solidarität von mir. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe auch nichts «intern legitimiert», dazu müsste ich die Richtlinie Wikipedia:Anonymität ändern (wollen). Ich habe darauf hingewiesen, dass eine Frage außerhalb Wikipedias völlig legitim ist. Alles andere wäre blauäugig. Kängurutatze (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du hast wortwörtlich geschrieben, den Fahndungsaufruf der Zeitschrift sei, und ich zitiere, „legitim” (siehe Diff-Link oben). Wenn du dich herausreden möchtest, gib dir mehr Mühe. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe nirgends etwas gutgeheißen. Glatt gelogen. --Widerborst 20:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Eben. Aber natürlich ist es auch völlig legitim, wenn SanFranFarmer nach meiner Identität fragt, auch wenn es den Wikipedia-Regeln widerspricht. Sie wird ja dadurch nicht aufgedeckt. Ich decke im übrigen auch keine Identitäten auf, die ich kenne, aber es ist ausserhalb Wikipedias völlig normal und legitim, danach zu fragen, wer etwas Unvorteilhaftes über einen sagt (wobei ich mich, wenn ich mich recht entsinne gar nichts unvorteilhaftes über SanFranFarmer gesagt habe). Kängurutatze (Diskussion) 20:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich frage dich nach deiner Identität? Nimm diese Behauptung sofort zurück oder du kriegt die längst überfällige VM, die ich mir gespart habe, weil ich anders als so viele andere hier nicht immer gleich zu Mommie renne. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gut, dann halt, wenn Du mich nach meiner Identität fragen würdest. Ich halte es im Allgemeinen nicht für ehrenrührig, jemanden nach seiner Identität zu fragen oder sich zu fragen, wer jemand ist. Kängurutatze (Diskussion) 20:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Um auf den Gegenstand der Meldung hier zurückzukommen: @Kängurutatze: Liege ich richtig wenn ich aus deinen Worten hier ableite, daß Du SFF's Kommentar auf der Disk. nicht als einen „Aufruf zum Denunziantentum” liest bzw. verstehst? --Henriette (Diskussion) 20:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich empfinde den Ausdruck «Denunziantentum» als arg theatralisch. Die Aufruf verstößt zwar gegen Wikipedia:Anonymität, aber nicht gegen die Regeln, die außerhalb Wikipedias gelten. Kängurutatze (Diskussion) 20:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff „Aufruf” trifft eindeutig auf die Aktionen der Zeitschrift zu. Du hast diesen Aufruf der Zeitschrift, die Identitäten von WP:KollegInnen zu erstalken und dann offenzulegen, legitimiert. Deine mangelnde Solidarität mit deinen MitautorInnen ist und bleibt verwerflich. Ich hingegen habe zu keinem Zeitpunkt, wie du behauptest, einen Aufruf getätigt oder dich nach deiner Identität gefragt. Ich fordere dich hiermit erneut und letztmalig auf, deine offensichtlich falschen Anschuldigungen zurückzunehmen. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich entferne den beanstandeten Satz, ohne benutzerbezogene Sanktion. Es ist nicht akzeptabel, dass hier jemand seinen "Segen" für Verstöße gegen WP:ANON gibt, auch wenn es vielleicht übertrieben ist, das als Aufruf zu bezeichnen. Ich halte die angesprochenen Stellen auf den ef-Seiten ganz und gar nicht für "legitim", aber an unsere Prinzipien ist man außerhalb nicht gebunden. SanFranFarmers Formulierung "meinen Segen habt iht" kann aber in ihrem letzten Wort – das wohl als Tippfehler von ihr gelesen werden muss – als an die WP-Benutzer gerichtet gelesen werden, also als "Segen" dafür, wenn eine interne Aufdeckung einer Benutzeridentität geschähe. Das, wie gesagt, ist nicht akzeptabel.
Die Entfernung ist eine administrative Aktion; ein Wiedereinsetzen müsste eine Benutzersperre zur Folge haben. --Amberg (Diskussion) 21:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:78.48.139.9 (erl.)

78.48.139.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.48.139.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - WIederholte Erstellung von Unsinnsartikeln - Alnilam (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

78.48.139.9 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

78.48.139.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.48.139.9}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlagen - siehe Disk Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 25. Okt. 2012 (CEST)

78.48.139.9 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Hala Gorani (erl.)

Hala Gorani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hala Gorani}} ▪ Schützen) bitte halbieren, wiederholte IP-Schwärmerei in den letzten Tagen, Ansprache hilft leider nicht. -- Alnilam (Diskussion) 20:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hala Gorani wurde von Pittimann am 25. Okt. 2012, 20:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. November 2012, 19:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. November 2012, 19:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 20:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Stasiopfer (erl.)

Stasiopfer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stasiopfer}} ▪ Schützen) bitte dichtmachen am besten in der Version wo Wahldresdner schütze, und zwar hier. Wieder EW um eine Quelle. -jkb- 20:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stasiopfer wurde von Stepro am 25. Okt. 2012, 20:58 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. November 2012, 19:58 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. November 2012, 19:58 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=109739929#Artikel_Stasiopfer – GiftBot (Diskussion) 20:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:79.254.116.181 (erl.)

79.254.116.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.254.116.181}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [17], [18] - Jivee Blau 20:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

79.254.116.181 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Merlin-Kreuzzwerg (erl.)

Merlin-Kreuzzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlin-Kreuzzwerg }} • sperren) Der Revisionismus-Troll. -- Titus389 21:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Merlin-Kreuzzwerg wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Preisvergleichsportal (erl.)

Preisvergleichsportal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Preisvergleichsportal}} ▪ Schützen) Einfügen von unerwünschten Weblinks -- 4342 21:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer angesprochen. Wenn er weitermacht, dann hier noch mal melden. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung (erl.)

w:Dritte Meinung ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Dritte Meinung}} ▪ Schützen) WP:EW -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 21:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

ja, Titus hat sich nicht im Griff--Merlin-Kreuzzwerg (Diskussion) 21:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch meine Meldung weiter oben: der Revisionismus-Troll ist aktiv. -- Titus389 21:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mit Sperrung Merlin-Kreuzzwerg wohl erledigt. –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 21:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Seite drei Stunden auf halb. Sonst kommt gleich ein OP. --Otberg (Diskussion) 21:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Europäische Union und Politisches System der Europäischen Union (erl.)

Europäische Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Europäische Union}} ▪ Schützen) und Politisches System der Europäischen Union (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Politisches System der Europäischen Union}} ▪ Schützen). Edit-War geht weiter ([19], [20]). Die Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen und es zeigt sich immer noch keine Besserung, daher bitte erneute Sperre (siehe VM vom 17.10.) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es handelt sich um die gleiche Sache wie Ben Gunilla direkt hier drüber. Schliesse mich der Sperrre in einer neutralen Version an. Also ohne der umstrittenen Text der nach Meinung ALLER BETEILIGTEN redundant ist und somit ohne enzykl. Inhalt. -- 84.59.77.151 21:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es wird (wie bei Edit-Wars üblich) die Version belassen, die bestand, bevor der Edit-War ausgebrochen ist. Die umstrittene Grafik wurde eben nicht von "allen Beteiligten" abgelehnt (ganz im Gegenteil!) - ansonsten gäbe es ja auch keinen Edit-War mit so vielen Beteiligten. Das ist ganz einfach eine Falschaussage von dir! Die Diskussionen laufen noch und erhitzen sich sogar im Moment - ich bitte um eine baldige Sperre des Artikels. 3M habe ich schon lange angefordert, allerdings bisher ohne Resonanz. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Europäische Union wurde von UW am 25. Okt. 2012, 21:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. November 2012, 20:43 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 1. November 2012, 20:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

danke. Ich hoffe auf eine baldige Antwort der 3M oder einen Einigung auf der Disk, sonst sehe ich am 1. November den Edit-War wieder von vorne los gehen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Ein Wutbürger aus Schellenberg (erl.)

Ein Wutbürger aus Schellenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ein Wutbürger aus Schellenberg }} • sperren) siehe auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

25. Okt. 2012, 22:12:52 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ein Wutbürger aus Schellenberg (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Bot macht Kaffeepause) --Superbass (Diskussion) 22:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:178.115.250.86 (erl.)

178.115.250.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.250.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 23:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

178.115.250.86 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:77.188.59.19 (erl.)

77.188.59.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.188.59.19 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kommt gerade nix produktives. Siehe Beiträge --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

77.188.59.19 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Vammpi

Vammpi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vammpi}} • sperren) Bitte sperren. Löscht zunächst den Absatz zur Lage des Ortes Ajtos, dann gruppiert er den Text um, dann verschiebt er den Absatz andauernd, siehe [21] (er bemerkt nicht einmal, dass ich auch die sprachlichen Fehler korrigiert habe) obwohl ihm die Begründung für diesen Absatz auf der Artikeldiskussionsseite mitgeteilt wurde [22]. Danke --Korrekturen (Diskussion) 12:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt schreibt er auch noch „deine Infos sind alt und überholt. ... Alles weiteres ist TF und spielt sich in deine Phantasie ab.“ [23]. Das erachte ich als Herabsetzung meiner inhaltlichen Arbeit und Beleidigung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 12:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Für Korrekturen kann man eine Siedlung nur historisch begründen und beschreiben. Dabei soll durch die heutige Stadt Ajtos eine Straße nach Konstantinopel führen. Es vergisst dabei, dass man eine Lage auch geografisch begründen kann. Abschnitt Lage gehört für mich zur Geographie.--Vammpi (Diskussion) 12:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was auch Korrekturen mal wieder nicht weißt ist, dass vor kurzen eine Autobahn um Ajtos herum gebaut wurde. Ajtos hat nicht mal einen Autobahnanschluss... Und nach ihm soll die Stadt strategisch wichtig für den Verkehr sein??? --Vammpi (Diskussion) 12:59, 25. Okt. 2012 (CEST)

Vammpi: Lies den Absatz von Korrekturen nochmal sorgfältig durch [24] und überlege dann, ob Deine Bemerkung eben sinnvoll war. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Na, ja dass was Korrekturen vielleicht nicht einsehen will, ist dass eine belegten Sätze ausdrücklich von den Vergangenheit sprechen, also Geschichte. Infrastruktur (Straßennetze), Verkehr, Lage sind da für mich anderen Sachgebiete. Alles in einem Artikel was zu Geschichte gehört sollte m.E. auch im Abschnitt Geschichte sein, vor allem wenn es wichtig für die Siedlungsgeschichte ist. Korrekturen hat da aber was dagegen. Es erinnert mich an seinen sinnlosen Editwar um Nessebar wo der Artikel gesperrt wurde nur weil er keine Ahnung hatte und hat. Er hatte das selber im Nachhinein sogar selber zugegeben, oder ihn er nicht mehr an einen konstruktiven Lösung interessiert war.

Seine Unzählige unvorbereiteten Hinter Edits führen aber zu solche Unstimmigkeiten. Obwohl die Wiki gross ist muss er immer diejenigen Artikel bearbeiten ist ich kürzlich zuvor bearbeitet habe. Jetzt soll ich gesperrt werden --Vammpi (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um eine Autobahn. Dort steht/stand auch nicht, dass "durch die heutige Stadt Ajtos eine Straße nach Konstantinopel führt". (Da stand "Die Lage der heutigen Stadt ist historisch zu begründen. Im Altertum und Mittelalter lag Ajtos an einer strategisch wichtigen Kreuzung zweier Straßen: eine Straße führte in nordsüdlicher Richtung durch den nahegelegenen Ajtos-Passes und das östliche Balkangebirge und verband die Donautiefebene mit Konstantinopel, die weitere verband in ost-westlicher Richtung das thrakische Hinterland mit der Schwarzmeerküste"). Ich habe mit viel Arbeit einen insbesondere im historischen Teil völlig unbelegten Artikel voller falscher Angaben ergänzt und überarbeitet [25]. Es geht hier um das Verhalten von Benutzer:Vammpi. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2012 (CEST)

@ Jonathan Groß was soll ich da lesen? Ich habe die Quellen vor mir liegen (ein Satz Die Lage von Ajtos ist durch seine in der Geschichte strategisch wichtige Position zu erklären. kommt da nicht vor) und noch dazu ich war selber vor 1 Monat in Ajtos vor Ort --Vammpi (Diskussion) 13:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

In der "Quelle" (= Literatur: Soustal, TIB 6, S. 167) steht "Hist Lage in strategisch wichtiger Position am Schnittpunkt....", das ergibt genau den angeführten ausformulierten Satz. --Korrekturen (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Weiter wohl angemerkt Korrekturen spricht hier von Geschichte, also wieso soll ein wichtiger Aspekt dieser Geschichte, noch sind die Quellen nicht von neuerer Zeit, nicht in Abschnitt «Geschichte» stehen?? Von Relevanz in Abschnitt Lage und evtl. Verkehr bwz. Infrastruktur sind die heutigen Verbindungen, also welche Nationalstraßen/Verbindungen heute durch die Stadt führen, nicht welche es vor 1000 Jahre da gab --Vammpi (Diskussion) 13:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hier ein Paar Beispiele für seine Schikanen

• der Benutzer nervt
• Vergessen wir die Bemerkungen dieses Benutzers. Es ist sowieso sinnlos
• Er kann meine Gedanken lesen
• konstruktiven Mitarbeiten geben, was aber bei Korrekturen nicht der Fall ist
• falls Du schon mal davon gehört hast
• Hinterher Editieren und Löschen von meine Beiträgen und Bitten : [26], [27] [28] [29], [30] --Vammpi (Diskussion) 13:36, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es geht hier um eine VM gegen Benutzer:Vammpi und sein Verhalten im Umgang mit dem Artikel Ajtos, um nichts anderes. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:48, 25. Okt. 2012 (CEST)

Er kann es einfach mit seinen Pseudoverbesserungen und Sticheleien [31] nicht lassen, obwohl er nicht mal den Artikel als ganzes betrachtet. Dieser Edit von ihn zeigt, dass er es nur auf mich abgesehen hat und nicht auf die inhaltliche Substanz eines Artikels (s. meinen Folge-Edit). Da kommt auch sein plötliches Interesse neulich Artikel zum Thema Bulgarische Kirchengeschichte mir hinter zu Editieren. Wenn es aber so weiter geht werde ich meine Arbeit in der Wiki grundsätzlich überdenken oder gar einstellen.--Vammpi (Diskussion) 13:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nicht mit so harten Bandagen, der Eine hat ein wenig mehr recht als der Andere und der Klügere gibt nach! Es grüßen die "Geheimbischöfe"--Ekpah (Diskussion) 14:49, 25. Okt. 2012 (CEST)

HI Ekpah, der Klügere gibt nach.. in diese Situatiuon waren im Juli/August zwei Monate später ist der nächste Schritt meine Arbeit in der Wiki einzustellen. Ich hab was besseres zu tun als jemanden, der er es auf mich abgesehen hat zu erklären, dass seine Edit falsch, oder teilweise falsch sind. Auch werde ich mir da nicht mehr anhören dass ich nerve, dass ich nicht studiert habe, dass Korrekturen weil er studiert hat mich zu bevormunden hat und nur er recht hat, Mine Beiträge werde nicht mehr gelöscht etc. etc. Sory aber so geht es nicht mehr weiter.

Das Beste an seiner Arbeit ist es Literatur in der Wiki reinzustellen, ohne das diese in den Artikel benutzt wurde. Er selber beklagt sich aber ; es ist zwar Literatur angegeben, aber die ist offensichtlich nicht verwendet worden. Er hält halt viel von sich und seine Arbeit... Das Andre etwas besser machen können und mehr vor etwas Ahnung haben können, kann er nicht verstehen und noch weniger gestehen.

Meine unzähligen Bitte ihn gegenüber seit lästiges Hinterher Editieren und spionieren zu lasen, hat er mit Löschung eben dieser beantwortet.

Gern hätte ich die Disk. über die Geheimbischöfe mit dir geführt --Vammpi (Diskussion) 15:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

Repetitio: Es geht hier um eine VM gegen Benutzer:Vammpi und sein Verhalten im Umgang mit dem Artikel Ajtos, um nichts anderes. MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:05, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ne es geht und den grundsätzlichen Konflikt den wir führen, seit dem du meine Eidts hinterher spionierst und mit unzähligen, in der Mehrzahl falsche Edits nervst. Eine Auswirkung davon ist eben diese VM. Das muss aber ein Ende haben.

Das Thema durch eine zusätzliche VM zu trenne ist da nicht sinnvoll. --Vammpi (Diskussion) 15:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jo, was Korrekturen abzieht, ist klassisches Hounding. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es steht jedem frei, ein begründete VM gegen mich zu machen. Hier geht um eine VM gegen Benutzer:Vammpi und sein Verhalten im Umgang mit dem Artikel Ajtos, um nichts anderes. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Korrekturen hat schlicht recht und arbeitet anders als Vammpi sauber. Ihm aus sauberer Arbeit einen Strick drehen zu wollen ist absurd. Ein Seite schreibt was gerade national oportun erscheint, die andere Seite, das ist Korrekturen, arbeitet anständig mit wissenschaftlicher Literatur. Wo soll das Hounding sein? Es ist eher so, daß sich endlich mal Jemand dem einseitigen Bulgaro-POV in den Weg stelt, den Vamppi hier seit Jahren vertreibt. Und nein, as it nichts gegen Bulgaren gerichtet, nur gegen eine bulgaro-nationale Brille. Das mag man in anderen Sprachversionen dulden, hier haben wir zum Glück immer wieder Autoren, die gegen derartige zu nationale Sichtweisen, die alles andere als wissenschaftlich begrünet sind, einstehn. Die haben dann auch das Recht, administrativ unterstützt zu werden. Marcus Cyron Reden 21:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Widerborst (erl.)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Widerborst}} • sperren) Benutzer:Widerborst dreht an der Eskalationsspirale. Seine Benutzerseiten wurden durch {{Benutzer:Zietz}} beziehungsweise die ebensolche Diskussionsseite ersetzt. Das dürfte imho schwerer wiegen als Signaturfälschung Gripweed (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was ist los? Es ist doch wohl jedem User freigestellt, was er auf seiner Benutzerseite sthen hat. Was eskaliert er denn und in welcher Richtung und gegen wen? Unsinnsmeldung! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Eskalationsspirale"? "Schwerer wiegen als Signaturfälschung"? Hm? Wo liegt jetzt der Richtlinienverstoß vor? Habe ich dem gesperrten Zietz die Identität gestohlen, wohl gar um den Untergang der Wikipedia in einem spiralförmig eskalierenden Chaos herbeizuführen? --Widerborst 19:05, 25. Okt. 2012 (CEST) PS an alle Anfänger: Das ist meine Art und Weise, Solidarität zu bekunden.

Möglich, es widerspricht aber sicherlich WP:BNR#Konventionen und ja, es ist mit Sicherheit nicht ok, auch nicht als Solidaritätsbekundung. --Gripweed (Diskussion) 19:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern widerspricht es WP:BNR#Konventionen? Bitte genaue Passage zitieren, danke. --Widerborst 19:13, 25. Okt. 2012 (CEST) PS: Kleiner Tipp: Beim Argumentieren auf Füllwörter wie "sicherlich" und "mit Sicherheit" verzichten. --Widerborst 19:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Auch im Benutzernamensraum sind die Lizenzbestimmungen einzuhalten. gerne auch: Selbstverständlich ist es auch keine gute Idee, auf der Benutzerseite die Bedienung des MediaWiki-Benutzerinterfaces zu verhindern oder imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten zu hinterlegen. Um unerfahrene Leser nicht zu verwirren, sollte die Benutzerseite nicht per Weiterleitung auf andere Seiten weiterleiten (es sei denn, von der Benutzer- auf die Benutzerdiskussionsseite). --Gripweed (Diskussion) 19:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Inwieweit wird durch die Einbindung welche Lizenzbestimmung verletzt (dann wäre ja die Einbindung von Vorlagen auch verboten)? Und inwiefern wird die Bedienung des Benutzerinterfaces verhindert (Zustellung der VM-Benachrichtigung hat doch gut geklappt)? Ich hinterlege auch keine "imitierte Bedienelemente mit Schad- oder Scherzinhalten" (das bezieht sich auf gefakten Kackbalken u.ä.). --Widerborst 19:17, 25. Okt. 2012 (CEST)

Es verwirrt nicht nur unerfahrene Benutzer. Ich wollte gerade Widerborst fragen, warum er auf einen PA gegen mich verlinkt und musste feststellen, dass meine Frage auf der Disk von Benutzer:Zietz gelandet ist. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:19, 25. Okt. 2012 (CEST)

Btw: Mag sich mal jemand diesen Aufruf von SanFran Farmer, Kängurutatze zu stalken, anschauen? --Widerborst 19:31, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du hast aber immer noch nicht erklärt, wo er gegen wen wegen was eskaliert - nach wie vor blödsinnig begründete VM - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:18, 25. Okt. 2012 (CEST)

Was die Verwirrung betrifft, ist die Einbindung der Diskseite deutlich kritischer zu betrachten, als die der Benutzerseite (weitgehende Gestaltungsfreiheit). Zumindest die Einbindung der Diskseite deckt sich imo nicht mit WP:BNR. --Septembermorgen (Diskussion) 19:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Inwiefern deckt sie sich nicht? Kontaktaufnahme klappt wie gewohnt, Diskussionen sind alle am richtigen Ort, können jetzt einfach nur über eine zusätzliche Anlaufstelle gefunden werden. Verstehe das Problem nicht. --Widerborst 19:28, 25. Okt. 2012 (CEST)

Die Einbindung erweckt den Eindruck, dass die Diskussion tatsächlich auf Deiner Diskseite stattgefunden hat. Ist jetzt aber zumindest erkennbar, dass das nicht so ist.--Septembermorgen (Diskussion) 19:30, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ist doch prima! :-) --Widerborst 19:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK^)Das direkte Einbinden jemand anderes Benutzerseite gefällt mir zwar überhaupt nicht, aber ich bin mir unsicher, welche Regeln hier greifen. Das direkte Einbinden jemand anderes Diskussionsseite hingegen widerspricht in meinen Augen schon recht deutlich dem Sinn einer (eigenen) BD und ist für den eingebundenen Benutzer ein potentieller Störfaktor (der kriegt ja den Kackbalken, wenn man dem Einbindenden meint [in einem eingebundenen Abschnitt] zu antworten; siehe SanFram Farmer). … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Besser? --Widerborst 19:26, 25. Okt. 2012 (CEST)

Besser? Ja. Aber viel schlechter als erträglich, wenn du mich fragst. Nötig wäre ein unübersehbarer Hinweis, was jetzt wirklich deine BD ist und wie man wirklich dich anschreiben kann, ohne andere zu anzukack(balk)en. Dieser Hinweis reicht sicher nicht aus, um Irrtümern vorzubeugen. Und ob so ein Einbinden grundsätzlich in Ordnung ist, ist unabhängig von dieser Packungsbeilage. Ich tendiere deutlich zu einem Nein. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt unübersehbar. --Widerborst 19:39, 25. Okt. 2012 (CEST) Noch besserer Hinweis! --Widerborst 19:41, 25. Okt. 2012 (CEST)

Lass die Inhalte der eingebundenen Seiten blinken, dann wärs ok... --Asturius (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich vermute mal, daß es dafür gar keine Regel gibt, weil auf so eine … äh … kreative Idee bisher noch nie einer gekommen ist. Ob, wie und wo das eskaliert, verstehe ich auch nicht. Aber @Widerborst: Würdest Du bitte verstehen, daß es tatsächlich extremst verwirrend ist, wenn Du die Disk. eines anderen Benutzers auf deiner Disk. duplizierst? Da wir vermutlich auch keine Regel für oder gegen Zietz-Impersonatoren haben ;), können wir das auf der Benutzerseite wahrscheinlich schlecht verbieten (auch wenns irgendwie albern ist), aber Benutzer-Diskussionsseiten sind immer noch Funktionsseiten und die sollten schon eindeutig und nicht schwerst verwirrend sein. --Henriette (Diskussion) 19:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Man muss jetzt nur den ersten Satz auf meiner BD lesen (ich weiß, krasse Voraussetzung) und schon ist man nicht mehr verwirrt. Liebe Grüße, --Widerborst 19:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Am einfachsten wäre es, Zietz hätte ein onlyinclude-Irgendwas auf seinen Seiten :-) Aber das muss er selber wollen, das hat mit der VM nichts zu tun. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 19:34, 25. Okt. 2012 (CEST)

Stimmt, die Einbindung von <onlyinclude>:-)</onlyinclude> auf den betroffenen Benutzerseiten sollte das Problem auch sehr schnell und unbürokratisch lösen. Ansonsten schlage ich eine Änderung der Regeln und eine Nominierung von Widerborst für den Preis "Worst abuse of the rules" (siehe International Obfuscated C Code Contest) vor. --Asturius (Diskussion) 19:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Hinweis auf der Benutzerseite ist zu undeutlich, im Verhältnis zu den großen Kästen darunter geht er jedenfalls unter. Man möge das bitte ändern. Im Übrigen natürlich eine Urheberrechtsverletzung sonder gleichen (ich mache jetzt dann auch eine Internetseite auf, auf der ich Wikipedia-Artikel als Vorlagen einbinde … das hier ist ja quasi die höchste Stufe von Framing, bei der man nicht einmal mehr sagt, von wem man eigentlich etwas einbindet), mit Vorlagen hat das hier alles nichts zu tun. Ich werde solche Experimente jedenfalls unverzüglich entfernen, wenn betroffener Urheber etwas sagt. —Pill (Kontakt) 20:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Oh … gutes Stichwort … Was sagt eigentlich Zietz zu der Aktion? Findet der das gut, daß er jetzt einen Zwilling hat? :) --Henriette (Diskussion) 20:51, 25. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Zietz habe ich mal auf seiner Disk angesprochen. Er wird sich hier aber nicht äußern können, da er z.Z. gesperrt ist. --Asturius (Diskussion) 22:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, ist ja inzwischen Gripweed auch betroffen, wahrscheinlich auch als Bekundung von Solidarität. Und dass der das gut findet, halte ich angesichts dieser VM doch für sehr unwahrscheinlich. --Amberg (Diskussion) 21:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Selbstverständlich möchte ich das nicht. Wenn ein Benutzer meint infantile Trotzgebärden und abstruse Solidaritätsbekundungen seien angebracht, dann bitte. Soll er machen, was er will. Ich werde nur mit Sicherheit nicht auf eine technische Spielerei mir einer technischen Spielerei antworten. Schließt von mir aus diese VM, ist mir zwischenzeitlich egal geworden. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 25. Okt. 2012 (CEST)

Da Du es nicht möchtest, dass Deine Diskussionsseite dort eingebunden ist, entferne ich diese Einbindung. Wenn man das Recht hat, auf seiner Benutzerdiskussion sogar richtlinienkonforme Beiträge zu revertieren, dann hat man auch das Recht zu entscheiden, wo sie eingebunden sein darf. Das Einbinden auf einer anderen BD gegen den Willen der Betroffenen ist m. E. vergleichbar mit einer Prangerseite.

Ich halte auch die ganze Aktion von Widerborst für hochproblematisch, auch bezogen auf die BD von Zietz, aber die Bewertung nach den Richtlinien ist schwierig, da – wie Henriette schon schrieb – "auf so eine … äh … kreative Idee bisher noch nie einer gekommen ist". --Amberg (Diskussion) 22:08, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Selbiges gilt auch für die Benutzerseite selbst. Auch dort habe ich die Einbindung von Gripweeds Seite entfernt. --Amberg (Diskussion) 22:24, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, sollte Widerborst das gestattet werden, kann ich mich darauf berufen, wenn ich die Seite von Boris Fernbacher und die von Hans Bug auf meiner Benutzerseite einbinde? – Es grüßt das Freiwild 22:12, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber nur in der aktuellen Version;-) scnr --Septembermorgen (Diskussion) 22:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK)Ist Widerborst nun eine Sockenpuppe von Zietz??? Was soll diese Trollerei??? Der reinste Kindergarten. Wie hängen diese Kindergarten-Aktionen mit dem Schreiben einer Enzyklopädie zusammen? Offensichtlich sind beide überhaupt nicht am Enzyklopädie-Projekt interessiert, sondern nerven nur alle anderen (insbesondere neue Autoren) und fühlen sich dabei unglaublich witzig...

Wie wäre es mit der Ansage, dass es bei der nächsten Kindergarten-Aktion eine Sperre ad infinitum gibt?--svebert (Diskussion) 22:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

zietz ist derzeit gesperrt und kann sich gegen die trollerei nicht wehren. durch die einbindung des benutzernamens in geschlossenen {{ erscheint die vollständige umfamgreiche benutzerseite von zietz mit gesamter grafik und links zu seinen unterseiten als benutzerseite von widerborst. auch wenn daüber steht das bin ich nicht ist es ein massiver missbrauch der technischen möglichkeiten und eine bns-aktion um andere benutzer mit sinnlosen trollereien zu quälen. ich habe die einbindung entfernt, das einverständnis von zietz zu entfernung des verwirrenden und enzyklopädiefremdem blödsinns ist vorausgesetzt.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:39, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hmm, ob man die Antwort von Zietz als Einverständnis deuten kann? Keine Ahnung. Für mich sieht begeisterte oder wohlwollende Zustimmung jedenfalls anders aus … --Henriette (Diskussion) 22:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich lese daraus ein deutliches Einverständnis zu FTs Aktion. –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 22:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Das hättest du ruhig mal einem Admin überlassen können (s. Amberg oben). Zietz hat sich aber geäußert (es gibt da nämlich noch eine BD, auf der man nachfragen und er editieren kann) und ich vermute mal, dass er von der "Huldigung" eher unbegeistert war bzw. ist [32]. --Asturius (Diskussion) 22:46, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hiermit wäre der Punkt erreicht an dem sich jeder überlegt, was man machen muss, damit in einem ähnliche Fall nicht erneut solange spekulativ und argumentationslos diskutiert wird. --Gamma γ 23:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Zietz hat sich glasklar geäußert. bitte an einen admin widerborst das unmissverständlich mitzuteilen und meine entfernung der gesamtkopie von zietzens seite (mit allen links und grafiken) zu bestätigen. und widerborst zu bitten, solchen destruktiven blödsinn (und anderen usern die zeit mit quälereien zu rauben) ein für alle mal bleiben zu lassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:11, 25. Okt. 2012 (CEST)

@Pill: " Im Übrigen natürlich eine Urheberrechtsverletzung sonder gleichen (ich mache jetzt dann auch eine Internetseite auf, auf der ich Wikipedia-Artikel als Vorlagen einbinde … " – Wo ist da eine "Urheberrechtsverletzung"?

@Amberg: "Da Du es nicht möchtest, dass Deine Diskussionsseite dort eingebunden ist, entferne ich diese Einbindung. Wenn man das Recht hat, auf seiner Benutzerdiskussion sogar richtlinienkonforme Beiträge zu revertieren, dann hat man auch das Recht zu entscheiden, wo sie eingebunden sein darf." – Inwiefern hat Gripweed oder irgendein Benutzer das Recht, das seine Seiten irgendwo anders nicht eingebunden werden? Inwiefern ergibt sich aus dem Recht auf relative Gestaltungshoheit auf der eigenen BD das angebliche Recht, diese nirgends anders einbinden zu lassen?

@svebert: Wie wäre es mit der Ansage, dass WP:Svebert nerven bedeutet infinite Sperre keine echte Richtlinie ist?

@FT: "zietz ist derzeit gesperrt und kann sich gegen die trollerei nicht wehren." – Was für eine "Trollerei"? Wie kommst du darauf, Zietz würde sich gegen irgendetwas "wehren" wollen? Spätere Entwicklung nicht berücksichtigt. Okay, meinetwegen. Sehe immer noch keine Trollerei, though.

"ist es ein massiver missbrauch der technischen möglichkeiten" – Inwiefern ist es ein Missbrauch?

"und eine bns-aktion" – Ich glaube, du hast WP:BNS nicht verstanden. WP:BNS besagt: Argumentiere nicht für etwas, was du eigentlich nicht willst. Es heißt nicht: "Nerv' nicht". Siehe auch Benutzer:Widerborst/Popular BS, Punkt 1.

"Zietz hat sich glasklar geäußert." – Hm, ja. Ich glaube zwar nicht, dass Zietz die Lizenzen wirklich verstanden hat, aber ich respektiere seinen Wunsch gerne.

"widerborst zu bitten, solchen destruktiven blödsinn (und anderen usern die zeit mit quälereien zu rauben) ein für alle mal bleiben zu lassen. " – Sorry, von dir lasse ich mir soetwas ganz sicher nicht sagen, dazu hast du zuviel Dreck vor deiner eigenen Tür zu kehren. --Widerborst 23:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

siehe hier. eod. troll bei dir zuhause und belästige de.wiki nicht mit deinen kindischen spielchen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe hier. Es tut mir ernsthaft leid, dass sich Zietz getroffen fühlte. Das war nicht beabsichtigt. Dass aber du, FT, ihm das als meine Absicht nahegelegt hast und bei ihm auf der Disk behauptest, ich hätte "spass daran […] andere zu quälen. nicht nur in dieser sache" ist eine äußerst dreiste, böswillige und widerwärtige Unterstellung. Ich finde es lustig, dass du solche Lügen nötig hast. Bei mir auf infinit verschissen. :-) --Widerborst 23:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der urheberrechtliche Anspruch folgt aus § 97 Abs. 1 UrhG i.V.m. § 19a UrhG, da der Lizenzvertrag der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License gemäß Abschnitt 7, Nr. 1 wegen Verstoßes gegen Abschnitt 4, Nr. 1 und 3 erlischt. Ich rate zur Lektüre einschlägiger Hilfeseiten und weise vorsorglich darauf hin, dass ich keinerlei Notwendigkeit sehe, darüber in Diskussion zu treten. Betroffen sind sämtliche Inhalte, die nach dem UrhG Schutz genießen (bspw. gem. § 2 UrhG). Allerdings halte ich weitergehend auch solche Übernahmen für nicht akzeptabel, die urheberrechtlich nicht bedenklich sind, da damit in Verstoß gegen die Intention der Wikiquette eine Konfliktsituation geschaffen wird, die bei objektiver Betrachtung keinem anderen Zweck dienen kann, als die Regelungsgrenzen zu Lasten der Benutzerschaft und in diesem Fall im Besonderen der von der Übernahme betroffenen Nutzer auszutesten. Darüber hinaus stellt die Einbindung fremder Benutzerseiten für andere Nutzer eine erhebliche Beeinträchtigung der Nachvollziehbarkeit der Seite dar, die einen aus WP:Benutzerseiten klar abzuleitenden Zweck erfüllt. Dies betrifft insbesondere auch das Einbinden fremder Benutzerdiskussionsseiten, das eine saubere Zuordnung der Seite nicht mehr gewährleistet. —Pill (Kontakt) 23:50, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Einbindung geändert. Ich gehe vom Einverständnis des entsprechenden Benutzers aus. Liebe Grüße, --Widerborst 23:35, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ähm, dass meinst du jetzt aber nicht ernst, oder? Könnte hier bitte mal ein Admin nachhaltig durchgreifen?? --Asturius (Diskussion) 00:08, 26. Okt. 2012 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Jaja, wir drehen das Spiel jetzt um. Ich entferne das, du fragst um Erlaubnis (hast du ja schon), und wenn die vorliegt und du dann noch eindeutig darauf hinweist, dass das eine fremde Benutzerseite ist (ich stelle gerne eine Formulierung zur Verfügung), sehe ich kein Problem. —Pill (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Meldung ist in diesem Sinne geschlossen. Sollte es wiedereingestellt werden, bitte neue Meldung, dann setzen wir das eben anderweitig durch. —Pill (Kontakt) 00:13, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Gunilla (erl.)

Gunilla (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Gunilla }} • sperren) Benutzer versucht mehrfach, einen exotischen Code (teilweise HTML) einzufügen der eine eigenwillige und exotische Pseudografik darstellt. Inhaltlich handelt es sich um doppelt(!) redundante Infos (die Infos kommen also im Text dreifach vor). Eine ähnliche Technik mit Pseudografik ist in der gesamten Wiki nicht bekannt. In langer Disk (hauptsächlich hier Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#HTML- und Vorlagen-Codierung) hat sich eine Mehrheit gegen . Der User versucht offenscihtlich, endlosdiskussionen zu provzieren umd durch Zermürbung sein Ziel durchzusetzen. [33] [34] [35] -- 84.59.77.151 21:29, 25. Okt. 2012 (CEST)

Siehe eins weiter unten. Die Diskussionen sind noch nicht abgeschlossen und du versuchst uns vor vollendete Tatsachen zu stellen, indem du einen Edit-War anzettelst. Wenn einer gesperrt gehört, dann du (was ja auch schon mehr als oft vorgekommen ist, siehe Benutzer:Ausgangskontrolle/Raum-Frankfurt-IP‎). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich halte die Vandalismusmeldung für missbräuchlich. Sie ist teilweise unzulässig mit persönlichen Angriffen und plumpen Unterstellungen begründet. Ich habe mich an der Diskussion über die Zweckmäßigkeit der Graphik beteiligt. Die Behauptung, die Mehrheit habe sich gegen die Graphik entschieden, ist eine Interpretation, die ich nicht teilen kann. Im Übrigen ersetzt eine bloße nummerische Überlegenheit keine inhaltlichen Argumente. --Gunilla (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Du/Ihr seit dabei. eine neue Technik/Darstellung zu etablieren ... der normale Zustand wäre, den Artikel vorerst ohne diese neue technik zu belassen und nach einer Disk. einzufügen. Inahltlich ist euer Edit doppelt redundant. -- 84.59.77.151 22:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen davon, dass diese Behauptung in keinster Weise zutrifft, hat sie nichts auf der VM zu suchen. Hör auf mit deinem VM-Missbrauch, dem Edit-War und deinen weiteren Verstößen! Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 22:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gunilla wurde von Pjacobi 1 Tag gesperrt, Begründung war: Aggressiver Ableism https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Europ%C3%A4ische_Union&diff=109745429&oldid=109745329. –SpBot 07:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|D.W.}} • sperren) vandaliert in WP:VM, DW ist der Meinung er müsste meine VM Entscheidung durch entfernen des Erledigt Vermmerks vandalieren und mir zu unterstellen ich wäre befangen. Bitte den Benutzer ansprechen und die unsinnige VM gegen den Benutzer Ambroß 07 schließen. Diffs [36] [37]Pittimann Glückauf 21:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

"Unsinnige VM" - das lässt auf eine tiefe inhaltliche Auseinandersetzung mit dem geschilderten Problem schließen, so sachlich und unvoreingenommen gegenüber dem Meldenden..--D.W. 21:38, 25. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem DW bereits gegen 21:40 Uhr hier einen Editwar provoziert hat, sodass der Redirect vollgesperrt werden musste, ist sein Verhalten hier nach dieser unsinnigen VM kein Wunder. --Pittimann Glückauf 22:03, 25. Okt. 2012 (CEST)

kein admin "lust" was zu tun ? so was wie kollektives wegsehen ? schlecht, ganz schlecht; als negativbeispiel. --178.13.51.51 03:44, 26. Okt. 2012 (CEST)

Wenn eine VM durch einen Admin erledigt wurde, dann ist sie auch erledigt. Darüber darf sich eine betroffene Partei gerne beschweren, an den dafür geeigneten Stellen, jedoch dieses erle rein, erle raus, geht nicht. DW bitte ich dies in Zukunft zu beachten und zu bedenken, dass Nichtbeachtung durchaus Folgen haben kann. --Itti 08:09, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:Bernd Derksen (erl.)

Bernd Derksen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bernd Derksen}} • sperren) siehe erstbeitrag nach anmeldung und kritik an ip nach aufruf und aufruf zu sachdienlichen hinweisen in der entsprechenden zeitschrift, die wikipedia vor dem untergang zu retten. socke, kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:06, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist jeden, der sich nach einem Aufruf hier beteiligt, mal gleich und vorsorglich zu sperren. Da er neu ist, wird er sicher das Thema "Diskseiten sind zur Verbesserung des Artikels da" schnell lernen. Solange er also nicht POV-pushing usw. betreibt (siehe z.B. T.F. von gestern): Keine Massnahme, --He3nry Disk. 08:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }} • sperren) Massiver PA gegen mich: Es sei, "der einzige Sinn und Zweck der Wikipedia-Tätigkeit des Kollegen, anderen Leuten auf die Nerven zu gehen", außerdem sei Querfrontler (bitte anklicken) in Hinblick auf mich noch "freundlich" ausgedrückt bzw. "und griffe zu kurz" für mich. Nö, als einen, der schlimmer ist als Rechtsextreme und der hier nix macht außer nerven (bitte gerne mein ANR-Wirken überprüfen) muss ich micht nicht bezeichnen lassen. --Widerborst 23:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Begriff ist in der Wikipedia eher historisch definiert. Ich beziehe ihn nicht auf Rechtsextremisten, sondern meine damit alle diejenigen Typen, die mit jeder Art politischer Couleur zusammenarbeiten, solange es den eigenen Zwecken dient. Die Gesinnungslosigkeit steht bei meiner Lesart im Vordergrund. Aber auch so gesehen handelt es sich natürlich um einen PA gegen Dich. --JosFritz (Diskussion) 00:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

Sperren bitte. Auch ich musste mal in der Karzer, als ich von Querfront sprach. JosFritz weiß das, hat er sich doch auf der damaligen SPP getummelt. Widerborst in die Nähe von Links- oder Rechtsextremen zu rücken ist unter aller Kanone und hat in der Arbeit von Widerborst keinerlei Grundlage. Stichwort Arbeit: Die Mitarbeit von JosFritz im Artikelraum ist nicht von sonderlicher Qualität, ganz im Unterschied zu Widerborsts Beiträgen.--Atomiccocktail (Diskussion) 00:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

(BK) sowohl Querfrontler sowie Linker in Anführungsstrichen gesetzt, wenn dann wäre wohl „bösartig und hinterfotzig“ ein PA. Möönsch schaltet doch einfach mal ab--in dubio Zweifel? 00:26, 26. Okt. 2012 (CEST)

abwegige interpretation. abgesehen davon: hier kann man ohnehin nur eines tun, und zwar JosFritzs obige erklärung bewerten (wofür es wiederum irrelevant ist, was der nutzer im artikelnamensraum macht). dass die aussage nicht in ordnung war, dürfte ja klar sein … gruß, —Pill (Kontakt) 00:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Nö, wusste ich nicht. Aber Deine Logik ist natürlich bestechend, wie immer... Was ich noch weiß, ist, dass Du mich als "Arschloch" bezeichnet hast und dafür eine gute Stunde gesperrt warst. ;) Aber als "Arschloch" wollte ich Widerborst nicht bezeichnen, das wäre nicht präzise genug und auch recht primitiv. --JosFritz (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

ein rechtsextremer ist widerborst bestimmt nicht. das hat JosFritz nicht geschrieben. ich denke er ist politisch moderat orientiert. seine sache. aber eine grauenhafte nervensäge, der mit seinen aktionen ander user stört und belästigt. wie heute. früher bis hin zur fast unlebarkeitmachung seiner eigenen disk-seite durch völlige vermüllung mit bilder von boston teapartyfotos die andere texte und antwortren überdecken, blinkenden schriften und ähnlichem kindergartenscheiß. er findet das wohl witzig. und vorspiegelung von anderen seiten. querfront könnte JosFritz so gemeint haben, dass er praktisch allen in den rücken fällt, dauernd die seiten wechselt, sich verstellt und andere wegen pas meldet die ihn nichts angehen, auf grundprinzipien herumreitet gegen die er laufend verstößt, schwer erträglich regelhubert und jeden noch so bösen verbalen mist provokativ mit liebe grüße unterschreibt. de.wiki wurde nicht dafür gemacht um sich als nervensäge zu präsentieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Genauso habe ich es gemeint. Ich halte Widerborst definitiv nicht für einen Rechtsextremisten. Ich gehe jetzt aber eh ins Bett und träume was Schönes. Habe zu viele Widerwärtigkeiten heute mitansehen müssen. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 26. Okt. 2012 (CEST)

Allein am heutigen Tag hat Widerborst Verwirrung gestiftet und zwei fremde Benutzerdiskussionsseiten eingebuden, wobei einer der Benutzer gesperrt war und sich nur mittels seiner Disk gegen diesen Mist wehren konnte. Widerborst hat das Fleischpuppen-Theater auf Diskussion:Eigentümlich frei weiter angeheizt, mir u.a. unterstellt, ich würde zum Stalken von Benutzern aufrufen und auf PAs gegen mich verlinkt. Ich möchte anmerken, dass ich zuvor nur ein Mal mit dem Benutzer Kontakt hatte, als ich nicht wusste, mit wem ich es da zu tun habe und ihn naiverweise gebeten habe, einen Artikel von mir zu lesen und evtl. Rechtschreibfehler zu korrigieren. Der Benutzer hat heute über 70 Edits getätigt, etwa 10 davon waren im Artikelnamensraum. Ich denke, dass man zumindest für den heutigen Tag festhalten kann, dass Widerborst heute so einige Leute genervt hat und sein heutiges Ziel nicht die Verbesserung des Projekts war. --SanFran Farmer (Diskussion) 00:35, 26. Okt. 2012 (CEST)

vor wenigen minuten und nach der vm-meldung gegen widerborst hat seine benutzeseite genau so ausgesehen. bitte genau prüfen. bis es ein admin entfernt hat. was soll dieser blödsinn? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:37, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich nicht, warum Widerborst nach der Nummer mit der Identitätstäuschung hier überhaupt noch frei agiert – und eine weitere Identitätsvorspiegelungsnummer ungeahndet auf seiner Seite verbleibt (nehm sie gleich mal weg). Ebenso, dass die VM des offensichtlich als Konflikt-Trittbrettfahrer agierenden A. L. noch nicht mit einer Verwarnung geendet hat. Wahrscheinlich pennen alle Admins schon. --Richard Zietz 01:27, 26. Okt. 2012 (CEST)

Bitte lenke mal nicht vom Gegenstand der VM ab, das ist ein massiver Verstoß gegen WP:KPA und Widerborst ist ein aktiver Benutzer. Das geht nicht und muss geahndet werden. --VietFoot (Diskussion) 01:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Widerborst ist sicherlich viel aktiver als du mit deinen 170 Edits, geschätzte 20% davon auf VM, ja. Vielleicht einfach nochmal den Satz lesen und u.a. die Tüddelchen und die heutigen Aktionen des Melders beachten. Niemand bezweifelt, dass die Äußerung nicht die feine englische Art war, aber das Verhalten des Melders spielt eine entscheidende Rolle und zumindest heute ging es tatsächlich in Richtung Leuten-den-letzten-Nerv-rauben. --SanFran Farmer (Diskussion) 02:28, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hier geht es um JosFritz und eine konkrete Äußerung. --Der Wahrer des guten Tons (Diskussion) 02:48, 26. Okt. 2012 (CEST)

Freunde, es kann doch nicht sein, dass hier irgendein Meta-Account einen altgedienten und unzweifelhaft produktiven Mitarbeiter als Querfront-Aktivisten verunglimpft. Querfront-Strategien sind Teil bestimmter Kreise im Rechtsextremismus – das für die politischen Laien unter den Lesern dieses VM-Abschnitts.
JosFritz, der hier Gemeldete, geht sogar noch weiter: Widerborst sei schlimmer als jemand, der in Sachen Querfront unterwegs ist. Geht’s noch? Es ist hohe Zeit, hier mit einer deutlichen Aussperre von JosFritz zu intervenieren. Accountbetreiber, die solche PAs vom Stapel lassen, gehören zwangsweise auf „nur Leserecht“ gesetzt. Das gibt ihnen die Möglichkeit, über sich selbst nachzudenken und zur Besserung zu kommen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:58, 26. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Atomiccocktail, JosFritz schrieb schon eingangs: “Aber auch so gesehen handelt es sich natürlich um einen PA gegen Dich.” Die daraus zu folgernde Entscheidung können wir doch jetzt abwarten ohne Wiederholt nach Sanktionen schwerster Art zu rufen. Dieser verhallt nämlich sonst. Die Verbindung des Glashauses zu den umliegenden Steinen dürfte Dir ja ansonsten sehr wohl bekannt sein. Und wenn ich als "unbedarfter" hier die Nachtschicht vor meinem nun wachen Auge passieren lasse kann ich nur mit dem Kopf schütteln. Einen angenehmen Morgen --HOPflaume (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2012 (CEST)

So was sagt, wie so oft, mehr über den aus, der es schreibt, als über den, über den geschrieben wird: Für mich sieht es aus wie der Versuch, alles, aber auch alles, in ein Wikifanten-Rechts-Links-Politschema reinzupressen und wenn der Versuch misslingt, wird der Notausgang Querfront gewählt. Dabei kommt JosFritz erst gar nicht auf die Idee, dass es Widerborst auch um anderes gehen könnte. Durchsetzung von Projektvereinbarungen, beispielsweise. Wenn von JosFritz keine klare, eindeutige Entschuldigung kommt, ist eine Sperre angemessen. Hozro (Diskussion) 09:22, 26. Okt. 2012 (CEST)

JosFritz hat sich bereits hier geäussert, eine Entschuldigung sehe ich nichtmal ansatzweise. Es steht wohl ausser Zweifel, dass der von Widerborst gemeldete Edit in toto ein inakzeptabler persönlicher Angriff ist. Die zugrundeliegende Aktion von Widerborst finde ich alles andere als gut, aber einen derartigen Ausfall seitens JosFritz rechtfertigt sie nicht. Ich werde JosFritz daher für 1 Tag sperren, was mE im unteren Bereich der Sanktionsmöglichkeiten liegt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:52, 26. Okt. 2012 (CEST)

JosFritz wurde von Stefan64 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Zietz&diff=prev&oldid=109745231. –SpBot 09:53, 26. Okt. 2012 (CEST)