Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/28

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/10/28#Thema_1

Benutzer:79.216.204.122 (erl.)

79.216.204.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.216.204.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ins Bett --Hepha! ± ion? 00:24, 28. Okt. 2012 (CEST)

79.216.204.122 wurde von Dandelo 3 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:25, 28. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Ota Filip (erl.)

Ota Filip (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ota Filip}} ▪ Schützen) beginnender Edit-War eines (angeblich) Verwandten gegen "alle" –– Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 00:30, 28. Okt. 2012 (CEST)

Benutzerin habe ich angesprochen; zumindest scheint sie jetzt Quellen zu liefern. -- Hepha! ± ion? 00:31, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ota Filip wurde von Dandelo am 28. Okt. 2012, 00:32 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. November 2012, 23:32 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. November 2012, 23:32 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:32, 28. Okt. 2012 (CEST)

//BKBK// unabhängig von anderen Maßnahmen werde ich die Dame ansprechen. -jkb- 00:33, 28. Okt. 2012 (CEST)

Benutzer:87.174.103.210 (erl.)

87.174.103.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.174.103.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt um diese Uhrzeit nichts Gutes mehr: [1], [2], [3] - Jivee Blau 03:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Durch offensives Zuwarten und Nichtstun erledigt. --Koen ^Briefkasten 06:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}} • sperren) : Bezichtigt mich des Rechtsextremismus, Ausländerhass, und Nazismus (siehe hier, hier und Editkommentar hier). Klarere Hate Speech gibt es kaum. Plädiere für ein konsequentes Durchgreifen der Admins. Überlegt euch bitte, wohin die Wikipedia käme, wenn jeder hier den Ton von Fröhlicher Türke anschlagen würde. Das wäre das Ende des Gemeinschafts- und Beginn des Hassprojektes. Holiday (Diskussion) 01:56, 28. Okt. 2012 (CEST)

die artikel der wikipedia, die Holiday in seiner meldung frei assoziierend verlinkt sind im zusammenhang mit seiner vm theoriefindung. es geht um siehe ablauf der bearbeitungen im artikel Asylmissbrauch. siehe dialog mit Holiday auf seiner disk.-seite. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:05, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ist dir eigentlich schon einmal aufgefallen, wie grundlegend dein Ton vom Durchschnittston eines normalen WP-Benutzer abweicht? Falls nicht, lies bei deiner deutlichen Ablehnung deines Adminantrags durch, wie viele Benutzer das bei dir bereits bemäkelt haben; das war ein klares Votum und du bestätigst es leider immer wieder. Holiday (Diskussion) 02:11, 28. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch diesen Editkommentar. Obwohl ich mit ich mit Holiday inhaltlich eher nicht übereinstimme, gehen solche Vorwürfe meiner Ansicht nach gar nicht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:13, 28. Okt. 2012 (CEST)

der editkommentar bezog sich auf die gesamtgeschichte des lemmas. nicht speziell auf Benutzer:Holiday. ich halte die bearbeitungen und löschungen des vm-meldenden Holiday im konkreten artikel Asylmissbrauch für nicht neutral. siehe auch seine klare stellungnahme zum thema der angeblich „verfehlten Einwanderungs- und Ausländerpolitik“ gleich oben auf seiner benutzerseite samt dem huldigungsfoto an einen rechtspopulisten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:17, 28. Okt. 2012 (CEST)

Bitte hör auf, Fröhlicher Türke. Du wolltest also die "Gesamtgeschichte des Lemmas" und nicht mich beleidigen? Das ist ja sowas von hanebüchen, da kann man ja nur noch lachen, wie du dich herauszureden versuchst. Holiday (Diskussion) 02:23, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Holiday, du verstehst mich falsch. du hast die drei lemmata in der ersten zeile deiner vm-meldung gegen mich verlinkst frei assoziiert. es geht um den artikel Asylmissbrauch. du löschst seit es den artikel gibt in extremer form und unterdrückst alles, was dir nicht in den kram passt, den du auf deiner bn verkündest. siehe bearbeitungsverlauf des artikels. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:28, 28. Okt. 2012 (CEST)

Aha, und damit hast du ihn wohl auch nicht gemeint? Du revertierst ihn mit den Kommentaren "keinen grund aus ausländerfeindlichkeit die belegte aussage der betroffenen verbände durch sarrazin-fans zu unterdrücken" sowie "rechtspopulisten und ausländerhasser bitte WP:IK beachten" und schreibst ihm auf die Disk "magst du deinen vertuschenden verbalen dreck nicht lieber auf websites von rechtsextremen und ausländerhassern einstellen? davon gibt es genug. wikipedia ist neutral und kein forum für braunkram sowie hier noch: "'lass rechtspopulistischer ausländerfeindlichkeit an anderen stellen freien lauf und vergleichst dann noch seine Haltung mit der der der NPD. Eindeutiger geht es absolut nicht mehr. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:29, 28. Okt. 2012 (CEST)

Falls jetzt nicht endlich von Seiten der Admins entschieden gegen diese politisierenden Hass- und Verachtungsparolen von Fröhlicher Türke vorgegangen wird, behalte ich mir übrigens das Recht vor, Jimbo darüber in Kenntnis zu setzen, der ja Deutsch leidlich kann und große Stücke auf die deutsche WP hält. Holiday (Diskussion) 02:34, 28. Okt. 2012 (CEST)

Jetz wird's allerdings albern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:37, 28. Okt. 2012 (CEST)

Das entscheidet dann Jimbo, wie albern Nazivorwürfe in der deutschen WP sind. Holiday (Diskussion) 02:42, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Gonzo.Lubitsch, was hast du eigentlich damit zu tun? kannst du auch ohne fettschreibung? kennst du intro 4 der vm.seite? lies die bearbeitungsgeschichte des artikels Asylmissbrauch. falls Holiday mich falsch verstanden hat: ich habe es in diesem zusammenhang gemeint. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:41, 28. Okt. 2012 (CEST)

hallo Holiday, dann schreibe ich auch an Jimbo ;-) er ist sehr bekannt dafür, dass er als gründer in aktuelle konflikte in de.wiki als über-admin eingreift und höhere rechte als als jeder andere user hat. ;-) ich habe keine „nazivorwürfe“ gegen dich gemacht. das ist doch noch eine ganz andere dimension. rechtspopulismus ist weit verbreitet, er steht ja auch groß und breit auf deiner benutzerseite. mit foto. er ist nicht verboten in deutschland. ich habe deine eindeutigen pov-löschungen im artikel Asylmissbrauch kritisiert. wenn du meine kritik falsch verstanden hast, entschudige ich mich dafür. meine bearbeitungen im artikel sind nachvollziehbar und neutral. da du schon länger in diesem artikel nicht korrekt mitarbeitest, war mein ton vielleicht zu scharf. entschuldigung. grüße--Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:41, 28. Okt. 2012 (CEST)

Ich kann ohne Fettschreibung, aber leider scheint Dir nicht bewusst zu sein, was du schreibst, dsher muss es Dir wohl ab und an mal verdeutlicht werden. Und insofern, als ich Difflinks zu Deinen Ausfällen beisteuere, dient das der sachlichen Aufklärung der VM, weshalb Deine Verweis auf Intro Punkt 4 überflüssig ist. Der kommt aber häufig von Gemeldeten, wenn sie mit unangenehmen Tatsachen konfrontiert werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 02:39, 28. Okt. 2012 (CET) Und Dein verlinktes PDF passt auch nicht zu Deiner Aussage gegenüber Holiday "...dass du am liebsten alle rausschmeißen würdest (die npd nannte es: das boot ist voll)", wo du ihn eindeutig in die Geisteshaltung der NPD rückst -was nebenbei noch Deine inhaltliche Unkenntnisse der Materie offenbart, da der Satz auf Die Republikaner zurück geht.

Nur zum Geschichtsverständnis: der Ausdruck Das Boot ist voll ist eine Erfindung der Schweizer: Flüchtlingspolitik der Schweiz im 2. Weltkrieg Die (Un-)Ehre wollen wir doch mal ausnahmsweise den Urhebern überlassen, nicht wahr? --[-_-]-- (Diskussion) 03:50, 28. Okt. 2012 (CET)

"Das Boot ist voll" ist u.a auch ein Spiegel-Titel aus den 90ern. Bei Bedarf liefere ich gern den Link nach. --JosFritz (Diskussion) 09:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Der Ton, den Fröhlicher Türke hier anschlägt, ist komplett inakzeptabel und macht bei ihm seit Wochen Schule. Da war einiges zu lesen. Ich würde das mit einer ziemlich deutlichen Sperre im mehrtägigen Bereich quittieren. Ich werde das nicht selbst tun, da Fröhlicher Türke ab un an, in demselben Bereich editiert, wie ich. Sorry FT, aber so geht das nicht. Koen ^Briefkasten 05:57, 28. Okt. 2012 (CET)

hallo Koenraad, siehe meine erklärung und entschuldigung hier und zur redensart „das boot ist voll“ auch den film nach dem buch von häsler. eine für den artikel Asylmissbrauch zentrale und mit einzelnachweis belegte aussage wurde einfach entfernt [4], ebensowenig wie es nicht geht, dass die reaktion von Pro Asyl und betroffenenverbänden entfernt wird [5]. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 06:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich erkenne nichts, womit du dich für die oben gemeldeten Edits entschuldigt hättest. Ich sehe Anwürfe von Ausländerhass bis Rechtsextremismus. Die Regel bei KPA ist recht simpel "Es gibt keine Rechtfertigung", auch politische Fragwürdigkeit ist kein Rechtfertigungsgrund dafür, derart vom Leder zu ziehen. Meine Meinung "Sperre im mehrtägigen Bereich" ist unverändert und nun verabschiede ich mich aus dieser VM. Koen ^Briefkasten 06:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Offensichtlich hast Du Dich aber nicht von der VM verabschiedet: [6]. – Es grüßt das Freiwild 09:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Die "Anwürfe" sind sehr scharf formuliert, aber auch nicht aus der Luft gegriffen. Vgl. Sperrlog von Holiday und insb. die Toilettengeschichte, wo Holiday Türken unterstellt, nicht zur sauberen Toilettenbenutzung in der Lage zu sein. --JosFritz (Diskussion) 09:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Das geht wieder in die Richtung: „So einen darf man beleidigen“. Das stimmt aber nicht. Hier wird versucht, manchen einen Freifahrtschein auszustellen, und andere zum Freiwild zu machen. --Freud ^DISK Konservativ 09:07, 28. Okt. 2012 (CET)

FT fällt tatsächlich nur noch durch solche Aktionen auf. Daneben stinkt mir seine vorgelegte Adminlegitimität die er gar niht hat. Für Nazivergleiche hilft nur infinit-Sperre, für weniger waren manche schon paar Monate weg vom Fenster.--PimboliDD 09:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Nein, das geht nicht in diese Richtung. Zu Holiday kann man sich seinen Teil auch denken. Die "Freiwild"-Rhetorik ist übrigens langsam ausgereizt. --JosFritz (Diskussion) 09:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Na dann mach ich das mal. Der Ausführung von Koenrad ist nichts hinzuzufügen. Die in der Meldung verlinkten massiven Anfeindungen würden allein für drei Tage Auszeit genügen. Da FT hier aber seit geraumer Zeit Dauergast ist mit eben solchen Ausfällen und diesbezüglich hier auch nicht das geringste Anzeichen von Einsicht zeigt, machen wir fünf draus. Damit kommt er IMO noch gut weg. --ThePeter (Diskussion) 09:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Ubuntu (erl.)

Diskussion:Ubuntu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ubuntu}} ▪ Schützen) troll futter stelle bitte haldichten -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Der troll ist ansprache resident siene gesammelten ips sind dort zu finden Benutzer:Funkruf/Liste IP-Störer aus Böblingen und/oder Sindelfingen.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Analyse soweit richtig, aber eine Diskseite zu machen, käme eh nur temporär in Frage und dazu ist der Einfall zu selten, --He3nry Disk. 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Bärchenpups (erl.)

Bärchenpups (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bärchenpups}} • sperren) ja, bitte --Hepha! ± ion? 10:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Bärchenpups (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bärchenpups}} • sperren) Da hat wieder mal ein Vandale Langeweile. -- Titus389 10:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Bärchenpups wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.164.240 (erl.)

79.219.164.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.164.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 11:10, 28. Okt. 2012 (CET)

79.219.164.240 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung. –SpBot 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Darf ich eine Frage stellen? (erl.)

Darf ich eine Frage stellen? (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Darf ich eine Frage stellen?}} • sperren) Dieser angebliche „Neue Benutzer“ existiert seit 17. Oktober 2012. Schon zwei Tage später schlägt dieser Benutzer bei Günther Prien auf. Er findet zielgerecht das Portal:Militär und scheint mich sehr gut zu kennen. Weiter gehts bei Prien. Hier bekannte Sprache wie: rotzigen Abschnit... Wie grauts schon vor diesem Benutzer - zumindest sind die Art und Weise eines alt bekannten Benutzers ähnlich. Das riecht nach Sperrumgehung. --PimboliDD 08:48, 28. Okt. 2012 (CET)

Für eine Sperre reicht das aber nicht. Ich werde den Benutzer auf seiner Seite ansprechen und bitten auf seinen Ton zu achten, jedoch geht die selbe Bitte an alle anderen Beteiligten. Auch hier gilt erst mal bis zum Beweis des Gegenteils WP:AGF. --Itti 13:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Roland.M (erl.)

betreibt (wieder einmal) editwar [7] + wünscht ansprache durch admin. Dontworry (Diskussion) 11:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Bitte bezüglich der Wortwahl „wieder einmal“ Sperrlog des Antragstellers beachten, danke. --Roland.M (Diskussion) 11:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Mangels Difflinks nicht bearbeitbar.--Mautpreller (Diskussion) 14:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knergy}} • sperren) droht Benutzer Bwag „Du bist der nächste VM-Kandidat wenn du unbedingt URVs sichten musst“ vertritt dabei die Meinung „Dieser Sumpf um Straßenbahnartikel mit Sockenspielern, URVs und was sonst noch so alles kommt gehört gehörig ausgeräuchert“ (Hervorhebung durch mich). Irgendwie kommt mir diese Sprachwahl aus der Geschichte bekannt vor und irgendwie passt diese Sprachwahl auch zu dieser abgewimmelten VM mit dem mir unterstellten Nazisprech. --ϛ 11:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn, würde ich da den kompletten Text verlinken (siehe hier). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:10, 28. Okt. 2012 (CET)

Das ist eine verunglückte Metapher (einen Sumpf legt man trocken, aber räuchert ihn nicht aus), aber irgendeine Form von spezifischem Nazisprech erkenne ich darin nicht, ebenso keinen sanktionswürdigen PA. Der Edit ist ja schon einen Tag her, und der Angesprochene hat doch souverän drauf reagiert. Daher kein akuter Handlungsbedarf. Dennoch bitte ich Knergy um zukünftig weniger drastische Wortwahl. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer: 93.218.146.210 (erl.)

93.218.146.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 93.218.146.210}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder: Der Revisionismus-Troll auf Tour. -- Titus389 11:49, 28. Okt. 2012 (CET)

gesperrt, ebenso die nachtretende IP. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Granttrial (erl.)

Granttrial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Granttrial }} • sperren) vandaliert Sustainlogics disk --188.22.16.234 12:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Granttrial wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WWSS1}} • sperren) Persönlicher Angriff [8] D.W. 13:07, 28. Okt. 2012 (CET)

Soll ich jetzt eine Gegenmeldung machen wegen Deiner Editwars gegen alle? Nichts anderes meine ich nämlich damit! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Du kannst damit viel meinen, aber es bleibt ein persönlicher Angriff.--D.W. 13:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Es ist nun mal eine Tatsache, dass Du völlig unsinnige Redundanzen aus lauter Trotz per Editwars durchkämpfen willst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:21, 28. Okt. 2012 (CET)

Unsinnige Redundanzen sehe ich auch, nur hängst du dich an irgendwie verdrehten Umständen auf..aber hier geht es ja um deinen PA..--D.W. 13:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Sehe hier zwar eine deutliche Kritik, aber keinen persönlichen Angriff. Die Meldung ist daher völlig überzogen. Es liegt nichts sanktionswürdiges vor. Politik (Diskussion) 13:27, 28. Okt. 2012 (CET)

//BKBK// − Einen PA kann ich nicht herauslesen, nicht einmal in der Kombination "Don Quichotismus" + "nervt". Der nächste Admin, der meine Meinung bestätigen kann, möge dann erledigen. -jkb- 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)

erledigt, kein PA. --Theghaz _{Disk / Bew} 13:28, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Stammersdorfer Lokalbahn (erl.)

Stammersdorfer Lokalbahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Stammersdorfer Lokalbahn}} ▪ Schützen) Editwr zwischen Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knergy}} • sperren) und zwei IPs – ob diese dem gesperrter Benutzer My Friend zuzuordnen sind, kann und will ich nicht beurteilen – ob eine Urheberrechtsverletzung stattgefunden hat. Ich habe auf der Diskussionsseite die Artikelversion der Buchbersion gegenüber gestellt. Ob diese wenigen textähnlichen bzw. textgleichen Zeilen Zeilen tatsächlich eine URV darstellen, möge bitte ein Urheberrechtsexperte entscheiden, nicht aber durch permanentens hin. und her-revertieren. Bitte daher um Vollsperre für zumindest zwei Wochen, damit die Kontrahenten die Diskussionsseite und nicht den Artikel dazu benutzen. --ϛ 10:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Versuchen wir es mal in einer Woche, da der Text ja schon auf der Disk vorliegt (thx), --He3nry Disk. 10:19, 28. Okt. 2012 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Wenn http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stammersdorfer_Lokalbahn stimmt, ist die Aufregung ja wohl übetrieben. Reine Sachdarstellung, minimale Übernahme … ich will keine rechtlichen Bewertungen für andere vornehmen, aber ich persönlich sehe hier keine rechtlichen Probleme. Gruß, —Pill (Kontakt) 10:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Stammersdorfer Lokalbahn wurde von He3nry am 28. Okt. 2012, 10:17 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. November 2012, 09:17 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank! Die Hoffnung stirbt zuletzt ;-) – Schönen Sonntag --ϛ 10:21, 28. Okt. 2012 (CET)

@ Pill: Warum sollte ich etwas anderes, als den originalen Buchtext hier darstellen? --ϛ 13:31, 28. Okt. 2012 (CET)

Weiß ich nicht, aber ich kenne den Text selbst nicht und ich weiß auch nicht, ob noch andere Teile übernommen wurden o.Ä. Ich gehe davon aus, dass nicht, aber ich kann es ja nun einmal nicht sicher wissen. —Pill (Kontakt) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Mutmaßlich gibt es auch noch weitere Textpassagen, die ich allerdings nicht geprüft hatte, da diese nicht Gegenstand des Editwars waren. --ϛ 14:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Chricho (erl.)

Chricho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chricho}} • sperren) hat ohne sachliche/fachliche Begündung die aktuelle Version von Stehwellenverhältnis revertiert [9], obwohl er in keiner der vier (!) vorhergehenden Diskussionen (in diversen Portalen) sachliche Gegenargumente zum Thema vorbringen konnte. Wie soll denn Konsens hergestellt werden, wenn er nicht diskutiert und auf keinen Einzelfehler hinweist, über den man reden könnte. Die von mir durchgeführte Textersetzung habe ich gemäss Vorschlag des abgelehnten LA [10] durchgeführt und dabei fehlende, sachlich richtige Passagen aus der Vorgängerversion ergänzt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Nothere#Stehwellenverh.C3.A4ltnis. Seltsam ist, dass Benutzer:Chricho bislang keine elektrotechnischen Gebiete "beackert" hat und dort auch nie durch besondere Sachkenntnis aufgefallen ist. Er scheint nur am Löschen und Revertieren und nicht an sachlicher Artikelarbeit interessiert zu sein, denn weist auf keinen möglichen Einzelfehler hin. --Herbertweidner (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Meine konkrete, sachliche Kritik findet sich hier und hier. Größere Artikelarbeit zu Themen der Elektrotechnik betreibe ich mangels Interesses in der Tat nicht, nichts desto trotz kann ich besorgt um die Qualität in den Artikel eingehender Sätze sein. Der Fehler liegt bei Herbertweidner, zu meinen, meine Kritik sei allein mit ad-hominem-Argumenten zu entkräften.[11][12][13] --Chricho ¹ ² ³ 14:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Kurze Beschreibung der Situation: Stehwellenverhältnis ist jetzt schon seit einiger Zeit umstritten. Herbertweidner hat, da er einige Dinge im Artikel nicht durchsetzen konnte, seine Alternativversion im BNR gestartet, in der er auf einige fundamentale Kritik nicht eingeht – etwa dass die physikalische Bedeutung nicht hinreichend erklärt und der Gegenstand nur aus messtechnischer Sicht dargestellt wird. Vor einigen Tagen hatte er bereits versucht mittels LA seine Version durchzusetzen. Es wurde dort administrativ konstatiert, dass bei Konsens der Text ersetzt werden könne, bei Dissens jedoch erst die Diskussion zuende geführt werden müsse – wie es selbstverständlich sein sollte. Eine weiter Diskussion der von mir angebrachten Kritik in den beiden verlinkten Abschnitten durch Herbertweidner fand allerdings nicht mehr statt, lediglich in einer völlig anderen Frage gab es noch eine Diskussion (zudem diesen Beitrag, der keine inhaltliche Diskussion darstellt). --Chricho ¹ ² ³ 14:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Da es offenbar Diskussionsbedarf gibt, vorerst einmal den Artikel eingefroren. Ich verweise darauf, dass "Konsens" gefordert war, bevor der Text größer umgebaut wird, --He3nry Disk. 14:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:85.178.191.142 (erl.)

85.178.191.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.178.191.142}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 14:13, 28. Okt. 2012 (CET)

85.178.191.142 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:188.107.221.209 (erl.)

188.107.221.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.107.221.209 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hundefeind unter IP auf Mission Trollschutz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:32, 28. Okt. 2012 (CET)

188.107.221.209 wurde von Theghaz 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 14:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:200.252.185.149 (erl.)

200.252.185.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 200.252.185.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:36, 28. Okt. 2012 (CET) Gesperrt. Zu schnell für Bot :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:201.234.226.236 (erl.)

201.234.226.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 201.234.226.236 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) open proxy -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:41, 28. Okt. 2012 (CET)

201.234.226.236 wurde von Theghaz 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 14:44, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:85.176.33.244 (erl.)

85.176.33.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.176.33.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:05, 28. Okt. 2012 (CET)

85.176.33.244 wurde von YourEyesOnly 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:80.141.148.17 (erl.)

80.141.148.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.141.148.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 15:18, 28. Okt. 2012 (CET)

80.141.148.17 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.249.199 (erl.)

79.224.249.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.224.249.199 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Linux-Troll auf Diskussion:Ubuntu‎ -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:34, 28. Okt. 2012 (CET)

79.224.249.199 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Niedergrund }} • sperren) Editwar und PA, s. VM Artikel Neue Rechte. --188.192.31.28 11:38, 28. Okt. 2012 (CET)

[[14]], der Rest auf der Artikeldisk. Ein vollkommen müßiger Streit um den grundsätzlichen Umgang mit Belegpflichten. Die Hinweise wurden allerdings nicht im mindesten beachtet. --Niedergrund (Diskussion) 11:49, 28. Okt. 2012 (CET)

1. hast du Reverts gemacht, bevor ich den Artikel überhaupt entsprechend überarbeiten konnte, 2. weißt du offenbar nicht, dass Notationen üblich sind, 3. hat du selbst nichts zu Artikelarbeit beigetragen, 4. hast du selbst keinen einzigen Vorschlag für zu verwendender Lietarur gemacht, obwohl ich dich danach gefragt habe.

Ich lasse mir auch von dir nicht implizit unterstellen, ich hätte noch nie wissenschaftlich gearbeitet und würde täuschen. Das ist eine Delegitimierung eines anderen Autors und eine Beleidigung.--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie wenig diese Meldung mit der Sache an sich zu tun hat, zeigt das Engagement der IP auf den Benutzerdisks von dabei bislang unbeteiligten Dritten[[15]] [[16]], offensichtlich mit der Hoffnung auf Einmischung. --Niedergrund (Diskussion) 11:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Schleist du mir jetzt auch noch hinterher?--188.192.31.28 12:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Zur Information (und erneuten Lüge): Kopilot hat den Artikel bearbeitet, bevor ich heute damit angefangen habe. Ich habe oben auc darum gebeten, den Artikel auf seine Version zurückzuetzen. FT war zuvor ebenfalls einer der Hauptautoren.--188.192.31.28 12:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Natürlich gibt es Fälle, wo die Einsicht von Dritten hilfreich ist. Hier merkt aber nun wirklich jeder, wo der Hase im Pfeffer liegt, insbesondere aufgrund Deiner ausdrücklichen Solierklärung bei einer evtl. SP zur aktuellen Sperre von FT. [17]]. --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Zum eigenen Verhalten der IP gegenüber anderen, bietet der folgende 1. Satz [[18]] ein treffendes Bild. Aber PAs gegenüber anderen sind ja auch etwas ganz anderes. Auch der Ton in den jüngsten Edits spricht für sich, aber nicht für die Melder(in). --Niedergrund (Diskussion) 12:34, 28. Okt. 2012 (CET)

Deine fortgsetzte - freundlich mit Selbstszensur: Delegitimierungstrategie lässt in der Tat tief blicken. --188.192.31.28 12:40, 28. Okt. 2012 (CET)

ach, und gute Wünsche sind jetzt schon "ausdrückliche Solidarisierung" ... was hat das mit deinem aggressiven Verhalten im Artikel und der Diskussion Neue Rechte zu tun, um das es hier geht?--188.192.31.28 12:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Im Sinne des Konstruktiven nicht sachliche Äußerung [[19]] selbst entfernt. Zum übrigen noch einmal [[20]] Mehr kann man beim besten Willen nicht tun, wenn andere partout nicht wollen. --Niedergrund (Diskussion) 13:03, 28. Okt. 2012 (CET)

"wenn andere partout nicht wollen" ist eine Frechheit angesichts deines Verhaltens, mit dem du mich heute an der Arbeit gehindert hast. Ich habe in dieser Artikeldisk. sowie auch in anderen etliche Wissenschaftler angegeben, die als Experten der Rechtsextremisforschung gelten. Von dir ist hingegen nichts gekommen. --188.192.31.28 13:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Vorerst erledigt, s.o.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Theghaz (erl.)

Theghaz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theghaz}} • sperren) Ich habe die Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Prangerseite eröffnet und spreche mich dort für das Löschen der Seite Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum aus. Dabei kann ich nicht den geringsten persönlichen Angriff meinerseits oder ein sonstiges Fehlverhalten erkennen. Das einzig auffällige an der Diskussion ist, das alle Teilnehmer an der Diskussion (wirklich alle außer mir!) sich bemühen diese im Keim zu ersticken weil sie selbst zum Kreis der Bearbeiter der Prangerseite gehören. Argumente hat es keine gegeben.

Falls diese Seite tatsächlich für Vandalismusgekämpfung sinnvoll ist (wäre meines erachtens die einzige sinnvolle mögliche Anwendung), dann gehört sie meiner Meinung nach nicht in der BNR Sondern in den WP-Namensraum. Admins möchten bitte auf offizielle Werkzeuge zurückgreifen.

Ich wurde, ohne ersichtlichen Grund schnell gesperrt. Die Sperrung hat Benutzer:Theghaz. Ich werfe Theghaz Missbrauch seine Adminrechte vor! Er selbst gehört zum Kreis derer, die die Prangerseite editieren [21]. Ich denke man darf davon ausgehen, das Theghaz die Sperrung nur vorgenommen hat, um die Diskussion über die Seite zu unterdrücken. Das ist eindeutig Missbrauch von Adminrechte für eigene Interessen.

Ich beantrage Aufhebung meiner Sperre. Falls es das Regularium zulässt, hielte ich gleichsam ein kurze Sperre von Theghaz für angebracht.

Ansonsten noch eine Anmerkung: wenn ich einen der Beteiligten als "Schurken" bezeichnet hätte, wäre ich sicherlich wegen PA gesperrt worden. Die von mir kritisierte Seite bezeichnet die in ihr gelisteten Personen pauschal über den Seitentitel als Schurken. Und das bei einer oft sehr sehr dünnen Indizienlage. Allein wenn man sich das Wohiswho der Persönlichkeiten ansieht, die dort Daten zusammentragen - z.B. fällt der Benutzer:Fröhlicher Türke auf der seinerseits wegen seines langen Sperrlogbuchs auf der Prangerseite stehen könnte. Hier ist eine verkehrte Welt. -- 188.97.71.238 15:57, 28. Okt. 2012 (CET) PS: ich bitte darum, das diese VM von einem Admin entschieden wird, der keinen Bezug zu der Prangerseite hat.

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Wenn, dann Fall für WP:AP. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Zollernalb: ist es zuviel verlangt, nach einem neutralen Admin zu bitten? Du editiertst selbst auf der Prangerseite [22] -- 188.97.71.238 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, es ist zuviel verlangt. Dafür wäre kein Admin zuständig, wenn man deiner Argumentation folgen würde. -- Titus389 16:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Ach ja, soll er haben. Ich bestätige hiermit, dass es sich nicht um einen Fall für VM handelt. Mir ist kein Edit auf der betreffenden Seite nachzusagen. Grüße --ThePeter (Diskussion) 16:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:118.173.62.220 (erl.)

118.173.62.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|118.173.62.220}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy liesel 15:59, 28. Okt. 2012 (CET)

118.173.62.220 wurde von Zollernalb 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 16:04, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.219.164.240 (erl.)

79.219.164.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.219.164.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) JErry D: -- Holger (DG) ^{Disk • Bew • WPVB} 16:04, 28. Okt. 2012 (CET)

79.219.164.240 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:78.34.151.154 (erl.)

78.34.151.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.151.154}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind auf dem Markusplatz, das vielleicht besser die Tauben füttern sollte. -- Titus389 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

78.34.151.154 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 16:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.226.103 (erl.)

79.224.226.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.224.226.103 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sperrumgehung linux troll. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:14, 28. Okt. 2012 (CET)

79.224.226.103 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Diskussion:Ubuntu (erl.)

Diskussion:Ubuntu (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Ubuntu}} ▪ Schützen) wiederholltes eintragen von beitrag fremden einträgen, bitte troll futterstelle halbdichten. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Ein Linux-Troll ärgert die anderen Linux-Trolle. Wen soll man da vor wem beschützen? Da hält ihnen jemand ein Spiegel vors Gesicht und sie zetern rum. --79.210.187.125 16:20, 28. Okt. 2012 (CET)

es gibt nur einen troll-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 28. Okt. 2012 (CET)

siehe auch meldung oben von heute morgen. kann mich aber He3nry nur anschließen. --Graphikus (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2012 (CET)

"Die Geister, die ich rief..." - erst alles behalten wollen, was irgendwie was mit Linux zu tun hat und sich dann wundern, wenn jemand genau das auf Diskseiten einfordert. Ich bin es nicht aber ich finde das richtig gut. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Ne das veweselt du was, der troll wiel beweisen das er mehr weis wie andere user und nennt distrubitionen die dort fehlen Liste von Linux-Distributionen die regeln die dort festegelgt worden sind, sind der ip egal, wollte sie sogar löschen lassen, hier die liste seiner ips Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer#B.C3.B6blingen Benutzer:Funkruf/Liste_IP-Störer#Sindelfingen er ist ansprache resident, will seine nkopf durch setzten, ob woll ihm schon X mal gesagt worden ist, das er aufhören soll-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:16, 28. Okt. 2012 (CET)

PS: hier ist der sperrlog seiner range http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=block&user=&page=79.224.224.0%2F19&year=&month=-1&tagfilter= -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Das hatten wir doch nun schon mal. Ganz einfach (1) Troll revertieren, (2) ggf. IP zur Sperre melden und (3) erst wenn es ganz schlimm wird, kurzfristig dicht machen (das würde aber ehr nur für ein paar Stunden gehen), danach dann wieder (1)+(2), --He3nry Disk. 17:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Neue Rechte (erl.)

Neue Rechte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neue Rechte}} ▪ Schützen) Ich habe heute angefangen, den Artikel zu bearbeiten, eine Verbesserung mit Belegen hatte ich angekündigt. Unter dem dauernden Revert-Beschuss und den Boykott-Versuchen von Benutzer:Niedergrund, der mich auf der Diskusionsseite auch noch beschimpft ("Hast du jemals wissenschaftlich garbeitet?")und mir Täuschung unterstellt.Diskussion:Neue_Rechte#Viele_Abschnitte_ohne_Beleg ist das jedoch unmöglich. Ich verbringe meine Freizeit nicht damit, gegen jemanden anzueditieren, der es darauf abgesehen hat, meine Arbeit zu boykottieren (s. auch Diskussionen eigentümlich frei), selbst jedoch nichts Produktives beiträgt. Ich bitte die Bearbeitungen zurückzusetzen auf die letzte letzte von Kopilot vom 27.10.[23] -- 188.192.31.28 11:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso es nicht möglich sein soll, die IP mal 24 Stunden an dem Artikel arbeiten zu lassen. Natürlich ist ein In-use-Baustein kein Freibrief für allen möglichen Blödsinn, ich habe aber nicht den Eindruck, dass die Bearbeitungen der IP blödsinnig sind. Klar kann man sich über den Beleg Speit streiten, aber das wäre doch jetzt auf der Diskussionsseite und nach 24 h im Artikel auch möglich, oder? Den Versuch, an einem qualitativ mäßigen Artikel mal konzentriert zu arbeiten, sollte man nur dann wirklich blockieren, wenn Gefahr im Verzug ist.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Den Artikel habe ich nicht geschrieben; die Quelle Speit kommt auch nicht von mir. Ich habe u,a, Richard Stöss zitiert) und habe auch schon vorher in der Diskussion zum Intro auf u.a. Wolfgang Gessenharter verwiesen. Ich habe erst angefangen, mit neuen Quellen zu arbeiten. Darum muss man aber nicht gleich Speit rauswerfen; ich will den Artikel ja nicht zerstören, sondern nach und nach verbessern. --188.192.31.28 13:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Den 24-Stunden-Baustein habe ich erst gesetzt, nachdem ein sinnvolles Editieren nicht mehr möglich war. --188.192.31.28 13:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Du redest Dich um Kopf und Kragen. Die Quelle Speit stammt nicht von mir - dennoch fügst Du sie vollkommen unflektiert überall ein, wo es Dir paßt [[24]] und dies eben auch noch, ohne daß Du überhaupt weißt, daß von dort tatsächlich die wesentlichen Inhalte übernommen wurden. Nebenbei sollte es gerade für ein solches Thema auch Litearur geben, die den Qualitätsanforderungen an WP-Quellen besser entspricht, als ein Unrast-Werk aus der "reihe antifaschistischer texte".

@Mautpreller Selbstverständlich habe ich nichts dagegen, einen Account auch ein wenig länger ohne Revertierungen an einem Artikel arbeiten zu lassen. Hier handelte es sich allerdings um einen reinen Mißbrauch, da die Edits ausschließlich der Wiederherstellung der bereits kritisierten Mängel dienten. --Niedergrund (Diskussion) 13:20, 28. Okt. 2012 (CET)

Mir bleibt wirklich die Sprache weg bei solchen Unterstellungen, Behauptungen, Lügen, unverschämten Verdrehungen der Tatsachen. --188.192.31.28 13:26, 28. Okt. 2012 (CET) Ich geb's jetzt auf. Der Artikel gehört dir, Niedergrund. Mein letzter Diskbeitrag auf der Artikeldisk. Das Kapitel war nach Speit geschrieben. Jedoch nicht von mir. Ich habe geplant, den Artikel nach und nach mit neuen Quellen - und nach Prüfung ev. auch mit Speit - zu überarbeiten. Ich habe eine Notation der Speit-Referenz gemacht, weil ich zwischen 2 Absätzen, die mit Speit belegt waren, einen neuen nach neuer Literatur gesetzt habe. Unter den Störmanövern von Niedergrund, der keine einzige Literatur vorgelegt hat (!), ist eine sinnvolle Artikelarbeit jedoch nicht möglich und auch nicht zumutbar. Als freiwillige Autorin mit Fachkenntnissen vergeude ich nicht meine Zeit und Nerven damit, gegen Kampf-Reverts anzueditieren. EOD

Ich bitte noch einmal den Artikel auf die letzte Verson von Kopilot (also bevor ich heute angegangen habe zu editieren) zurückzusetzen. Danke.--188.192.31.28 13:30, 28. Okt. 2012 (CET)

abschließend zu Speit: was in dem Kapitel dargestellt und mit Speit referenziert ist, deckt auf den ersten Blick inhaltlich mit anderen Rechtsextremismusforschern. Und der Verlag, in dem auch Eva-Maria Ziege publiziert, diskreditert Speit als Quelle ebenfalls nicht.--188.192.31.28 13:53, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich finde, dass derzeit Hoffnungen bestehen, dass es zu einer konstruktiven Arbeit am Artikel kommt (siehe Versionsgeschichte des Artikels sowie Diskussionsseite). Deswegen möchte ich nicht zurücksetzen und bitte dringend darum, das wechselseitige persönliche Angreifen zu unterlassen und sich auf die sachlich gegebenen Themen zu beschränken. Möglicherweise geht das, ohne dass Sanktionen erforderlich sind. Den Beitrag zu Speit bitte ich auf der Diskussionsseite des Artikels einzustellen, auf VM werden derartige Fragen nicht entschieden. --Mautpreller (Diskussion) 13:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Scheint zu klappen.--Mautpreller (Diskussion) 17:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: ich habe mich seit der VM aus dem Artikel zurückgezogen. Wenn du das "klappen" nennst.. (nicht signierter Beitrag von 188.192.31.28 (Diskussion) 19:03, 28. Okt. 2012 (CET))

Benutzer:87.165.81.144 (erl.)

87.165.81.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.81.144}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 19:04, 28. Okt. 2012 (CET)

87.165.81.144 wurde von Pacogo7 6 Stunden gesperrt, Begründung war: "Penis". –SpBot 19:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:188.100.205.21 (erl.)

188.100.205.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.100.205.21 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beleidigend auf der Diskussionsseite zu Atze Schröder. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:20, 28. Okt. 2012 (CET)

188.100.205.21 wurde von Kaisersoft 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 19:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Long Dong Silver (erl.)

Long Dong Silver (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Long Dong Silver}} ▪ Schützen) Wiederkehrender IP-Vandalismus. -- † Alt ♂ 20:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Long Dong Silver wurde von Regi51 am 28. Okt. 2012, 20:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. April 2013, 18:15 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 28. April 2013, 18:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Pappnaseöllnn (erl.)

Pappnaseöllnn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappnaseöllnn}} • sperren) Sperrumgehung, SPP beendet. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Lese die Begründung bis zum Ende. -jkb- 20:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Habe ich gelesen, wo ist das Problem? Troll möchte weiter trollen. Und? --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ölln erhält die Erlaubnis, meine administrative Erle zu entfernen Irgendwas daran schwer zu verstehen? -- Liliana • 20:37, 28. Okt. 2012 (CET)

Thegaz... ich hab's verstanden. Oh, Prince whatever, welche Ehre, Ihn hier zu treffen. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 20:40, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Wissensmädel (erl.)

Wissensmädel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Wissensmädel }} • sperren) das wird wohl nichts. --Hozro (Diskussion) 20:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Wissensmädel wurde von Mautpreller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 20:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Capaci34 (erl.)

Capaci34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Capaci34 }} • sperren) Drohung, offenbar wegen dem von mir angestrengten CU. Zitat: „Ich habe überhaupt nichts zu befürchten. Aber Du.“ Muß man langsam Polizeischutz beantragen wegen dem User, oder kann da mal langsam eine Grenze aufgezeigt werden? Plädiere für angemessene Zeitsperre zur Abkühlung. --Richard Zietz 21:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Wow, was für ein Dialog [25]:

• RZ: „Wenn du nichts zu befürchten hast, wie du sagst, ists ja gut.“
• CA: „Ich habe überhaupt nichts zu befürchten. Aber Du.“

Ich fordere wegen dieser „Drohung“ eine „angemessene Zeitsperre zur Abkühlung“ - und dann bin ich aufgewacht ... – Es grüßt das Freiwild 21:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Du vergisst die Zeitumstellung. Zuletzt gingen derlei VM's erst gegen Mitternacht oder kurz zuvor los. Gleich welche Hintergründe, bitte erlen bevor dies wieder eine Endlos-Schleife wird. Danke. --HOPflaume (Diskussion) 21:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Erledigt. Das ist wirklich keine Drohung, die "Polizeischutz" verlangt. Wenn der CU-"Angeklagte" während des Verfahrens wegen Kleinigkeiten von einem der Antragsteller hier gemeldet wird, hat das übrigens in meinen Augen zumindest einen unschönen Beigeschmack. -- Cymothoa 21:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Das Zitat so aus dem Zusammenhang zu reißen, zumal man vorher selbst die gleiche Wortwahl benutzt hat, ist grenzwertig. Daher hier die VM erledigt mit der Aufforderung an Richard Zietz, die VM nicht für persönliche Konflikte zu instrumentarisieren. --Stepro (Diskussion) 22:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Alexander Leischner (erl.)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Alexander Leischner}} • sperren) wg. PA im Bearbeitungskommentar [26]. --jergen ? 18:15, 28. Okt. 2012 (CET)

So was soll denn das bitte bedeuten? Du stellst deinen ersten URV-Verdacht JEW mit, ich äussere mich dazu da ich die entsprechende Lit zur Hand habe und referenziere das Lemma etc. Und du ignorierst das alles? Siehe in deine Disk lieber Jergen und lass bitte deine Finger von Themen in denen du nicht zu Hause bist. Ja das ist in meinen Augen kindisch und Vandlismus! Α.L. 18:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Hab' Verständnis mit ihm. Da betreibt nämlich einer Vandalismus beim Artikel. Dass dieser Artikel zur Gänze URV von hier sein soll, ist schon eine gewagte Behauptung [27]. Und falls irgendwo einzelne Sätze 1:1 übernommen wuren, so löscht man nicht die ganze Seite, sondern entfernt man nur diesen Abschnitt und ersetzt ihn mit dem URV-Baustein. – Es grüßt das Freiwild 18:22, 28. Okt. 2012 (CET)

Die sauber recherchierte Website zitiert nach einem Standarwerk der Runologie, das darf dann in wp wohl ebenfalls der Fall sein (und wird es auch aber pssst nicht dem Jergen sagen). Hier stehen jetzt die Seitenzahlen. Α.L. 18:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Anstatt mich als Vandalen und als "kindisch" zu beschimpfen, mögen die hiesigen zwei Unterstützer von Urheberrechtsverletzungen sich mal diese Diff [28] zu Gemüte führen. Das kann ich auch für den ganzen Artikel durchexerzieren, dann muss aber die entsprechende Seite versionsgelöscht werden, weil dann dort auch eine URV steht. --jergen ? 18:33, 28. Okt. 2012 (CET)

Jergen, lass uns doch biotte auf meiner Disk an einem zentralen Ort diskutieren und das weitere Vorgehen abklären. Ich habe das soeben zu deinem Posting auf meiner Disk. dort vorgeschlagen. Bitte hier erlen. Α.L. 19:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Diskussion scheint auf der DS von Alexander Leischner stattzufinden, deshalb hier erledigt. --Itti 22:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel Runenstein von Skåäng (erl.)

Runenstein von Skåäng (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Runenstein von Skåäng}} ▪ Schützen); Editwar um URV-Baustein; zum Sachverhalt siehe diesen ausschnittsweisen Vergleich von Quelle und WP_Artikel [29]. -- jergen ? 18:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Daß es beim Thema URV um Schöpfungen und nicht um prozentuale Textbestandteile geht, ist dir aber sicher bekannt? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, natürlich; deshalb habe ich ja auch die Übernahme ganzer Sätze im Wortlaut dokumentiert. Die Fakten der zwei Beispiele ließen sich problemlos auch in völlig anderen Worten erläutern. --jergen ? 18:41, 28. Okt. 2012 (CET)

Auch ganze Sätze müssen kein Problem sein. URV ist was grundlegend anderews als ein Plagiat. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Ist etwa WP:Textplagiat#Grauzonen nicht mehr zu beachten? Sehr interessant. --jergen ? 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Dann schreib's halt um und mach nicht so ein Theater! – Es grüßt das Freiwild 18:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich mach doch nicht den Kärrner für JEW. --jergen ? 18:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich wollte nur deutlichmachen, daß vieles, was lauthals als Plagiat an den Pranger gestellt wird, nicht im Geringsten eine URV darstellt. Ich sehe im betreffenden Fall keine bis nur sehr grenzwertige Schöpfungshöhe gegeben. Selbst wenn absatzweise abgeschrieben wird, wenn dies nur Fakten sind, dann ist das unkritisch. Schöpfung bedeutet, schöpferisch tätig zu sein. Ich sehe keine URV sondern nur ein Plagiat. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Die beiden Meldungen können meiner Hinsicht nach hier als erledigt archiviert werden. Aus folgenden Gründen:

• Der umstrittene Artikel befindet sich jetzt in meinem BNR.
• Jergen und ich diskutieren das weitere Verfahren nicht ohne Ausschluß von JEW auf meiner Disk.

Α.L. 20:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Siehe eins drüber. Hier erledigt. --Itti 22:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:188.192.31.28 (erl.)

188.192.31.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.192.31.28 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachdem sich die Situation im Artikel Neue Rechte über einige Stunden lang beruhigt hatte, versucht die IP entfernt mit Hinweis auf WP:ANON--188.192.31.28 20:39, 28. Okt. 2012 (CET) erneut, ohne jede Diskussion ihren eigenen Standpunkt durchzusetzen, [[30]], [[31]], [[32]]. Die Autorin ist offensichtlich nachhaltig nicht gewillt, sich an die Regeln zu halten. --Niedergrund (Diskussion) 19:30, 28. Okt. 2012 (CET)

Welchen Standpunkt? Du hast mich heute 3 Stunden mit deinem Kampfrevertieren beschäftigt, hast selbst nichts (!)zur Artikelarbeit beigetragen. SanFRanFarmer hat die wenigen Edits von mir, die möglich waren, bestätigt. Und du redest hier von an Regeln halten? Du hast massiv meine Arbeit blokiert! Ich wollte heute nach wissenschaftlicher Literatur den Artikel verbessern. Das hast du gründlich verhindert. --188.192.31.28 20:39, 28. Okt. 2012 (CET) Difflink nachgetragen. Am 26.10. habe ich Literatur angegeben: Diskussion:Neue_Rechte#Intro --188.192.31.28 20:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Offenbar will Benutzer Niedergrund mich mit allen Mitteln aus der Bearbeitung des Artikels heraushaben. Diese VM ist eine Retourkutsche.--188.192.31.28 20:45, 28. Okt. 2012 (CET)

Himmel nochmal, lass halt den Quellenbaustein drin! Niemand hindert Dich derzeit daran, den Artikel zu überarbeiten.--Mautpreller (Diskussion) 20:49, 28. Okt. 2012 (CET)

PS:Niedergrund, bitte unterlasse unbedingt Spekulationen über die Identität der IP.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2012 (CET)

aus meiner Sicht missbraucht Niedergrund seine Sichterrechte. Edits von mir werden von angemeldeten Autoren, denen es um enzyklopädische Arbeit geht, in der Regel bestätigt. Ich fühle mich von diesem Benutzer schikaniert. --188.192.31.28 20:58, 28. Okt. 2012 (CET)

Von 17.30 bis ca. 19. 30 Uhr habe ich einen neuen Bio-Artikel geschrieben. Die übrige Zeit, die ich in Wikipedia aktiv war, musste ich mich mit den unbegründeten und sinnlosen Attacken des Benutzers Niedergrund auseinandersetzen. In diesen Stunden hätte ich stattdessen inhaltliche Arbeit leisten können. --188.192.31.28 21:02, 28. Okt. 2012 (CET)

Nach meinem unmaßgeblichen Eindruck sind die meisten Edits der gemeldeten IP bei "Neue Rechte" sinnvoll und nachvollziehbar. Auch wenn einige unzureichend belegt erscheinen, kann man durchaus soviel Toleranz zeigen, diesen (neuen?) User erstmal machen zu lassen und nicht ständig Knüppel zwischen die Edits zu werfen. Bausteinschubsen ist auch nicht unbedingt nötig, zumal wenn man selber einräumt, es sei "noch" nicht alles belegt. Erst falls das nach Abschluss der IP-Bearbeitungen so bliebe, kann man an Ort und Stelle konkret darauf hinweisen. Sonst benutzt man Bausteine nur, um Artikelbeiträge anderer pauschal abzuwerten. Kopilot (Diskussion) 21:12, 28. Okt. 2012 (CET)

Danke. Ich möchte darauf hinweisen, dass der Artikel unzureichend belegt war, bevor ich mit der Bearbeitung begonnen habe. Ich habe angefangen, ihn nach wissenschaftlicher Literatur zu bearbeiten und zu belegen (bin aber nicht weit gekommen).--188.192.31.28 21:49, 28. Okt. 2012 (CET)

Da das Verhalten der IP hier anscheinend auf keine Bedenken stößt, will ich einer Beendigung dieser lästigen Angelegenheit an dieser Stelle und zum jetzigen Zeitpunkt nicht im Wege stehen und ziehe die Meldung zurück. Das heißt jedoch nicht, daß ich das Geschehene als harmlos oder gar als regelkonform erachte. Die Selbstdarstellung der IP als verfolgte Unschuld steht ihr (geschlechtsneutral, um es exakt zu sagen) in meinen Augen nicht gut. --Niedergrund (Diskussion) 22:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}} • sperren) was auch immer er damit sagt (Google Übersetzer hilft mir da nicht), ich will von ihm nicht auf einer Sprache angesprochen werden, die ich nciht beherrsche. Das Ganze gehört zur Taktik des Benutzers, Kontrahenten zu entnerven und sich die Deutungshoheit über jüdische Themen in der Wikipedia zu sichern. --Julius1990 Disk. Werbung 20:17, 28. Okt. 2012 (CET)

@user:julius1990 אני אוהבת אותך , דרישת שלום לכולם --Messina (Diskussion) 20:24, 28. Okt. 2012 (CET)

nach BK. ich denke meist in meiner israelischen Muttersprache (zuhause spricht man israelisch). es heißt auf deutsch, dass ich julius1990 eigentlich mag und Frieden wünsche . o.k :-) --Messina (Diskussion) 20:29, 28. Okt. 2012 (CET)

Messina, könntest du darstellen, was du damit aussagen wolltest, insbesondere, warum dahinter der Name Julius steht? -jkb- 20:27, 28. Okt. 2012 (CET)

(nach BK) @Messina: Da Google-Translate unschöne Sachen dafür ausspuckt, bitte hier und jetzt Deinen Beitrag in deutscher Sprache angeben! --Stepro (Diskussion) 20:28, 28. Okt. 2012 (CET)

אני אוהבת אותך , דרישת שלום לכולם ... soo schlimm ist es nicht ;-) -- Hans Koberger 20:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Erledigt mit dem Hinweis an Messina Benutzeransprachen nur! in Sprachen, die die jeweiligen Benutzer auch verstehen können.
Alles andere ist zumindest grob unhöflich und unter Umständen auch eine Sperre wert. --Itti 20:43, 28. Okt. 2012 (CET)

Für die Akte: das, was hier Messina zuerst hingeschrieben hat, lautet in der Übersetzung anders, als jetzt da steht und von Hans Koberger verlinkt ist. Ich sehe da eine Diskrepanz. -jkb- 23:18, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikel AVUS (erl.)

AVUS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|AVUS}} ▪ Schützen) Bitte Sperre für ein paar Tage wg. Editwar und schwieriger Quellenlage, siehe auch [33][34].

P.S.: 3. Meinung ist von meiner Seite hier auch sehr erwünscht. Danke und Gruß -- Pitlane02 _disk 23:02, 28. Okt. 2012 (CET)

AVUS wurde von Stepro am 28. Okt. 2012, 23:36 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. November 2012, 22:36 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 4. November 2012, 22:36 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte Konsens auf der Disk herstellen und ggf. Dritte Meinung einholen; siehe VM – GiftBot (Diskussion) 23:36, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:62.140.137.125 (erl.)

62.140.137.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.140.137.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:13, 28. Okt. 2012 (CET)

62.140.137.125 wurde von WAH 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:89.199.188.172 (erl.)

89.199.188.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 89.199.188.172 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 23:57, 28. Okt. 2012 (CET)

89.199.188.172 wurde von -jkb- 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:00, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:D.W. (erl.)

D.W. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| D.W. }} • sperren) Moin! In den letzten Wochen gab es mit D.W. eine Reihe von Streitereien aufgrund der Problematik der Schiffsnamensartikeln, heute begann D.W. dann wieder mit den altbekannten Mitteln auf älterem Terrain. Konkret geht es um zwei Dinge: 1) die Verschiebung der Vityaz‎, für die ich mich bei der Ansprache auf seiner Diskussionsseite als "regelgeil" beschimpfen lassen muß und 2) um den Artikel Povenez (Schiffstyp), in dem wiederholt der Belegebaustein gesetzt wurde, obwohl jedes Jota des Artikels mit zwei äußerst reputablen Quellen belegt ist. Möchte jemand Links der alten Querelen haben, oder ist einer der Adminkollegen im Bilde? --SteKrueBe ^Office 21:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Es muss dich an der Ehre kratzen, wenn man einen deiner Artikel hinsichtlich der Belege in Frage stellt. Wirklich souverän ist deine Reaktion nicht. Die schlechte Beleglage springt ins Auge. Regelgeil ist kein PA, beschreibt nur deine Argumentation bei inhaltlicher Auseinandersetzung. Ansonsten geht es hier um Vandalismus, nicht um Dinge die sich vor ein paar Tagen, Wochen oder Monaten abgespielt haben oder dir einfach nur auf die Nerven gehen.--D.W. 22:15, 28. Okt. 2012 (CET)

Ja, in Anbetracht der Tatsache, daß Du meines Wissens trotz zahlreicher Anwürfe nie einen nennenswerten tatsächlichen Fehler in einem meiner Artikel "aufdecken" konntest, kratzt mich dein Vorgehen. --SteKrueBe ^Office 22:35, 28. Okt. 2012 (CET)

Du musstest hier nicht nochmal deine krude Auffassung hinsichtlich dem vielleicht wichtigsten Prinzip unserer kleinen Enzyklopädie kundtun (das ist das für jeden nachvollziehbare Belegen der Artikel) - ich kannte sie schon.--D.W. 22:54, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe dir mehrfach gesagt, das alle Informationen in dem Artikel bereits belegt sind. Nähme ich den Belegebaustein jetzt erneut heraus, setzte ich mich des Verdachts des Editwars aus. Daher meine Meldung hier. --SteKrueBe ^Office 23:05, 28. Okt. 2012 (CET)

Wie können die Inhalte alle belegt sein, wenn da ein Literaturverweis (ohne Seitenangabe und Angabe, was aus dem Buch stammt - dafür wurden vor Jahren diese Funktion mit den kleine Ziffern erfunden) und vier kryptische Verweise auf einen Miramar Ship Index (ist ne Webseite, kenne ich zufällig schon, aber ohne Angabe, was für einen genauen Eintrag und von wann ist das weniger als gar nichts, sondern nur Blendwerk) alles an Nachweisen sind. Ansonsten verbleibt der Verdacht der Theorienfindung, da offensichtlich die in diesem ship index hinterlegten Rohdaten (=Primärquelle) nach der Nase des Autors ausgewertet worden sind.--D.W. 23:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Also, es gibt die Möglichkeit, es bei Literaturangaben zu belassen, wenn Autor, Titel, Verlag, ISBN und v.a. Seitenzahlen angegeben werden und es nur ein bis drei Büchlein sind, die den ganzen Artikel abdecken. Ansonsten müssen halt Einzelnachweise mit Seitenzahlen ran. Dieses knappe Miramar Ship Index in Povenez ist schon ziemlich dürftig und in dieser Form gar nicht zu gebrauchen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Moin Nephiliskos! Das Buch hat leider keine ISBN, lediglich die Seitenzahl kann ich nachtragen. Zum Miramar Ship Index ist zu sagen, daß dieser inzwischen kostenpflichtig ist, und daher nicht verlinkt werden soll. Auch vorher konnte man dort keine Permanentlinks setzen - siehe auch hier: Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2009#Miramar_Links. Da der Miramar Ship Index aber eine höchst reputable Quelle ist, kann ich die Belege darauf schlecht herausnehmen. Gruß, --SteKrueBe ^Office 00:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Ach, plötzlich ist das mit der Seitenzahl ja gar kein Problem mehr. Sag mal, merkst du es noch? Ansonsten hab ich dir schon (mehrfach) erklärt wie eine Webseite zitiert werden kann ohne Permalink (Bezeichnung des Eintrags oder erforderlichen Sucheingabe o.ä, Abrufdatum). Ansonsten stelle ich mir immer mehr die Frage inwieweit bald ganze Artikel auf einer kostenpflichtigen, privaten, aus unbekannten Quellen gespeisten und reine Rohdaten bereitstellende Webseite beruhen können. Dass du als WP-weit einziger Verwender der Webseite denen das Steckrübsche Seebären-Prädikat für höchste Reputation ausstellst ist eigentlich nur krotesk..--D.W. 00:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn in dem relativ kurzen Artikel Povenez (Schiffstyp) die Hauptquelle in der Literatur angegeben ist, und wenn dann einige konkrete Angabe noch mit Einzelnachweisen bgelegt sind, so darf man die Belegfrage als zufriedenstellend ansehen. Ansonsten ist es schon fraglich, solche Dispute auf VM lösen zu wollen, 3M käme zuerst in Frage. -jkb- 00:23, 29. Okt. 2012 (CET)

Nichts für ungut -jkb-, aber solch eine Streitigkeit mit D.W. lässt sich erfahrungsgemäß nicht ohne VM lösen. Aus diesem Grund hatte ich weiter oben die Links zu vergleichbaren vorangegangenen Streitigkeiten angeboten. Bei Interesse mehr auf meiner Disk, ansonsten erstmal vielen Dank für die Abarbeitung. --SteKrueBe ^Office 00:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Zum Glück (für dich) arbeitest du keine VMs ab, du scheinst gar keine Ahnung davon zu haben, um was bei der Seite hier geht..--D.W. 00:35, 29. Okt. 2012 (CET)

Artikel wegen Editwars 1 Woche dicht gemacht. Auf die Alternative, beide Kontrahenten zu speren, habe ich vorerst verzichtet. Bitte einigt euch auf der Disk.seite. --tsor (Diskussion) 00:57, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Dr Möpuse (erl.)

Dr Möpuse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dr Möpuse }} • sperren) löscht seit dem 25. Oktober beharrlich Abschnitte im Artikel MMR-Impfstoff, welche die Kontroversen um MMR betrachten. Die Inhalte der gelöschten Abschnitte sind durch reputablen Quellen belegt, werden aber von pseudowissenschaftlichen Impfkritikern immer wieder mal als "nicht neutral" klassifiziert, weil sie die Position des RKI u.ä. widerspiegeln. --Lämpel ^Disk. 23:03, 28. Okt. 2012 (CET)

Inhaltlicher Konflikt, der auf der Diskussionsseite bereits besprochen wird. Ich könnte den Artikel kurzfristig sperren, möchte aber darauf hinweisen, dass für einen Abschnitt derjenige die Last der Begründung (auch Relevanzbegründung!) trägt, der ihn drinhaben will. Ich empfehle, eine Dritte Meinung einzuholen und den Artikel erst mal ruhen zu lassen.--Mautpreller (Diskussion) 23:25, 28. Okt. 2012 (CET).

in dem Sinne erledigt, -jkb- 00:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Steindy}} • sperren) Man mag ja von der möglichen Urheberrechtsverletzung denken was man will, aber einfach einem nicht genehme Textpassagen wegzulöschen, weil da weitere 100 % Übereinstimmungen dabei waren geht nicht. Es gibt kein Anrecht auf eine eigene Darstellung der Sache, wenn, dann sollte man alle Punkte berücksichtigen. Hier wird vermutlich gezielt die mögliche Urheberrechtsverletzung herruntergespielt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:01, 28. Okt. 2012 (CET)

Lesen [35] (ganz unten) würde helfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:05, 28. Okt. 2012 (CET)

 Info: – Schöne Selbstmeldung!
WP:D#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten punkt 1 besagt: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder löschen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrages mit … durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern.“
Ich stehe mit meiner Unterschrift zu dem was ich in der von mir erstellten Zusammenstellung geschrieben hatte. Knergy steht es – wie ich hier unmissverständlich angeführt hatte – selbstverständlich jederzeit frei, eine eigene ergänzende Darstellung vorzunehmen. Nicht jedoch in dem von mir verfassten Beitrag! Aber es ist die von Knergy hinlänglich sattsam bekannte Art in Artikeln und Diskussionsbeiträgen nach eigenem Gutdünken herumzufuhrwerken. --ϛ 14:12, 28. Okt. 2012 (CET)
PS: Ich ersuche, um befristeten Lesezugriff für Knergy, damit er sich mit den geltenden Regeln intensiver auseinander setzen kann und auch damit er uns solchen VM-Missbrauch erspart, --ϛ 14:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Und genau deswegen wird der Text kommentarlos gekürzt. Könnte ja sein, das ein anderer mit einem Difflink auf die Kürzung in deinem dazu gehörenden Disk.Beitrag ein anderes Statement abgibt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:19, 28. Okt. 2012 (CET)

Nachtrag: Ganz nett empfinde ich übrigens die Forderung, Sachen zu sanktionieren, die man selber laufend macht. Wer produziert denn noch VMs am laufenden Band? Oder kürzt (abgeschlossene) Diskussion? Oder entfernt Erledigtbeiträge. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:23, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich denke, Du bist Dir nicht mehr im Klaren, was Du tust und schreibst. Wo wurde hier etwas kommentarlos gekürzt? Ich hatte mir sogar extra für Dich die Mühe gemacht, dies ausführlich und mit Verweis auf das Regelwerk zu begründen. Du bist jedoch derjenige, der hier offensichtlich und immer wieder nur Stunk machen willst. Du bist wegen Deiner permantenten Betriebsstörungen bis hin zu Nazi-Unterstellungen zu sperren. Du hast jedoch immer wieder das seltene Glück, dass Dich ein Admin mit fadenscheinigen Argumenten hier rausboxt. --ϛ 14:29, 28. Okt. 2012 (CET)

<nach BK> Weil ich Deinen Nachschlag eben erst gesehen habe:

Wenn Du meinst, auf eine vergangene und entschiedene hinweisen zu müssen, dann können wir uns gerne an dieser Stelle nochmals über Deinen Vorwurf des „Nazisprechs“ vom 23. Oktober und über die erforderliche „Straßenbahnartikel mit Sockenspielern, URVs und was sonst noch so alles kommt gehört gehörig ausgeräuchert“ von gestern nochmals unterhalten. Hiermit wünsche ich weitere gute Unterhaltung; ich habe jetzt nämlich besseres zu tun, als mich mit solchen Benutzern wie Knergy es ist, zu unterhalten und zu beschäftigen! --ϛ 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Kommentarlos im Sinne eines Difflinks. Kennt man deine Kürzung nicht, würde man den Beitrag falsch verstehen. Das klingt (vermutlich bewusst) so, als hätte es auf dieser Disk. niemals weitere Textpassagen gegeben. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Was hindert dich daran einen neuen Vergleich einzustellen wie von Steindy auch vorgeschlagen? Du hast mehrfach nur die Stellen beanstandet die Steindy markiert hat und nach denen die Diskussion anlief. Wenn dir plötzlich neue Stellen einfallen/auffallen dann mach doch bitte einen neuen Vergleich. Diese VM solltest du besser selbst beenden. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:39, 28. Okt. 2012 (CET)

Da ist er ja schon, der neue Vergleich. Hatte ich noch nicht gesehen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Weil eben hier mit den von Steindy oft kritisierten feinen Zunge Meinungsmache betrieben wird. Angenommen, die Kürzung fällt nicht weiter auf, und in einer Woche gibt es noch den nächsten Vergleich. Wer würde denn da mitmachen? Viele würden das mit "die Sau wurde doch schon längst durchs Dorf getrieben" ablehnen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:45, 28. Okt. 2012 (CET)

 Unklar – Kann mir einmal ein Admin mitteilen, wie lange die von Knergy missbräuchlich gestellte VM noch offen bleiben wird? Ich denke, dass der Sachverhalt ausreichend dargelegt und belegt ist. --ϛ 23:09, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich habe den Vandalismus nicht gefunden oder nicht verstanden Koen ^Briefkasten 03:53, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Knergy (2)

Passend zu obiger VM von Knergy gegen mich:

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Knergy}} • sperren) scheint mit dem Kopf durch die Wand gehen zu müssen. Indem er es sich einfacher macht, meint er hiermit meine Beiträge in „seine“ Beiträge mit übernehmen zu müssen. Und so ein Benutzer maßt sich ernsthaft an, über URVen diskutieren zu müssen? --ϛ 14:22, 28. Okt. 2012 (CET)

 Unklar – Kann mir einmal ein Admin mitteilen, wie lange es dauern wird, ehe sich ein Admin dieser VM annimmt und wie lange diese VM noch offen bleiben wird? Ich denke, dass der Sachverhalt ausreichend dargelegt und belegt ist. --ϛ 23:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Eingangskontrolle}} • sperren) Diesen PA („Spammer“) gegen mich lasse ich mir nicht gefallen. --Hilarmont ᴖ 21:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Du kennst Dich doch nun eigentlich gut genug aus. Warum legst Du so was an? Da muss man ja Assoziationen ("das kann er nur tun, weil er Werbung spammen will") bekommen, --He3nry Disk. 08:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Ergänzung: Vor allem, wo Du es zum zweiten Mal tust! --He3nry Disk. 08:09, 29. Okt. 2012 (CET)

Der LA ist hier OT. Hier geht es um den PA. Und gerade du, werter He3nry wirst hier bei VM's von mir recht wenig entscheiden. Hilarmont ᴖ 10:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Wo ist hier der persönliche Angriff. Die Spammer = Mehrzahl. Pluralis Majestatis? --195.145.128.129 11:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Erledigt, jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. --Wdd (Diskussion) 11:06, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Orientalist }} • sperren) ich habe den Benutzer höflich gebeten, sachlich zu bleiben, sowohl hier als auch der Artikeldiskussion Islam (1) und darum gebeten, mir als neuen Benutzer bezüglich der Namenskonvention ect. ein wenig zu helfen und sachlich zu bleiben. Ich lasse mich aber nicht als Angeber beschimpfen und mir vorwerfen, ich hätte meine arabischen Sprachkenntnisse von Neckermann. Wirklich, ich habe lange Geduld bewiesen und versucht meinerseits sachlich zu bleiben aber jetzt ist das Ende der Fahnenstange erreich --šùþërmØhî (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2012 (CET)

die Disku betr. "Gebetswaschung" war unter aller Kritik. Solche Patzer dürfen nicht mal auf der Diskuseite vorkommen. Der user hat mich nicht gebeten, "bezüglich der Namenskonvention" zu helfen.Vielmehr habe ich seine Mängel aufgezeigt, wobei er die Fehler zunächst zu rechtfertigen suchte. Man kann das alles nachlesen. Sachlich waren die Argumente nicht, sondern die Angeberei eines Unwissenden mußte ich ertragen. --Orientalist (Diskussion) 19:03, 29. Okt. 2012 (CET)

Die Verhaltensweise des Neulings ist bemerkenswert: Zu "Du kannst kein Arabisch" ähm Babel ar-1 das soll wohl ein Witz sein? Über Sprachkenntnisse anderer sollte man nur dann urteilen, wenn man eine Sprache selbst beherrscht oder (1) Supermohi (Diskussion) 12:02, 28. Okt. 2012 (CET)

jetzt ist Schluß hier. Müll die Diskuseite hier nicht mit Unsinn voll. Korrigiere die Fehler - nicht mal Eigennamen kannst Du korrekt schreiben. Peinlich. Wg. Deiner letzten Verlinkung wäre eine VM fällig.--Orientalist (Diskussion) 12:17, 28. Okt. 2012 (CET)

Bei seinen "Kenntnissen".--Orientalist (Diskussion) 19:10, 29. Okt. 2012 (CET)

ich zitiere: Du hast Dein Arabisch wohl von Neckermann Diskussion:Joujouka#DMG Umschreibeung

informier Dich zuerst und nimmt den Mund nicht so schnell voll (siehe oben); Arabisch von neckermann: langes āh wegen Ta marbuta. Das ist ein Ding und hat was mit Unkenntnis des Arabischen zu tun. Nicht nur hier: auch betr. rituelle Reinigung. Angeber sind hier unerwünscht und werden schnell überführt. (ebenda)
Ich bin kein Unmensch, und Ahnungslose haben hier nichts zu suchen Diskussion:Islam#Gebetswaschung
Jetzt müll' die Diskuseite hier nicht weiter voll. Vielleicht spielst Du auf Islam-Pedia (ebenda) Jetzt ist Schluß hier. Müll' die Diskuseite hier nicht mit Unsinn voll (ebenda)

Das ist keine Angeberei: Lieber Orientalist, mach die Augen auf, da steht "Hadith No. 0135/0207", also alles in Ordnung. Du musst nur die Augen aufmachen. Peinlich in diesem Fall für Dich. Offensichtlich bist Du auf einen Begriff ('Hadat') gestossen, der Dir bislang unbekannt war. Was damit gemeint war, erklärt sich jedoch aus dem Kontext fast schon von selber. Meine höfliche Bitte an Dich: Bleib bitte sachlich und lass uns vernünftig diskutieren, denn solche verbalen Ergüsse üben keinerlei Eindruck auf mich aus (ebenda)

Habs geändert und immer dran denken: Sachlich bleiben. Man kann mit mir über (fast) alles reden Diskussion:Joujouka

aus meiner Sicht kann ich sagen, wenn ich sachlich daneben liege habe ich kein Problem damit, mich verbessern zu lassen, nur der Ton macht die Musik und ich habe wirklich mehrmals versucht, Orientalist davon zu überzeugen höflich und sachlich zu bleiben. Mehr geht nicht. 'Gebeten' muss ich relativieren aber ich um Verständnis dafür geworben, dass jemand alles auf Anhieb wissen kann und wissen muss. Dafür sind doch die erfahrenen User bei Wikipedia da, um den Neuen zu helfen, oder? Aber auf keinen Fall so! šùþërmØhî (Diskussion) 19:21, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich habe es mir fast gedacht, das sowas kommt. Warum ist es kein Unrecht, wenn Du die Sprachkenntnisse eines anderen Benutzers durch den Kakao ziehst, wenn ich darauf hinweise, dass der Benutzer (wie offen und für jeden ersichtlich) nur geringe arabische Sprachkenntnisse besitzt, ist es auf einmal Unrecht. Außerdem ist die Art und Weise, wie der betreffende Benutzer in die Diskussion eingegriffen hat unsachlich. Da gibts nix zu diskutieren šùþërmØhî (Diskussion) 19:31, 29. Okt. 2012 (CET)

@ Supermohi: der bisher einzige Vorwurf eines PAs, den du Orientalist zuschreibst, wäre die Beizeichnung deiner Person als Angeben (was ich persönlich als nicht santionswürdeig ansehen könnte). Allerdings der einzige Link, den du Anbietest, zielt auf Diskussion:Islam. Wenn ich nicht irre. Und da versagt die Suchfunktion meines Browsers. Hast du was anderes? Gruß -jkb- 19:39, 29. Okt. 2012 (CET)

auf jeden Fall ist eine solche Verlinkung [36] bei allen meinen korrekten Hinweisen auf Fehler ein Unding gewesen - ich ließ es dabei bewenden. Der user dachte sich, mit arab. 1 hier Hof machen zu können. Wie gesagt: so was ist nicht mal auf den Diskuseiten angebracht.--Orientalist (Diskussion) 19:45, 29. Okt. 2012 (CET)

Hallo jbk ganz oben Diskussion:Joujouka#DMG_Umschreibeung Ich find jemanden als Angeber zu titulieren ist alleine schon ein starkes Stück šùþërmØhî (Diskussion) 19:44, 29. Okt. 2012 (CET)

Diese Reaktion kann ich nicht anders bezeichnen: [37] - und fachlich total daneben!--Orientalist (Diskussion) 19:48, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich lach mich schlapp... Benutzer:Orientalist und Babel ar-1?  :-))) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:50, 29. Okt. 2012 (CET)

@marcela siehst du, es geht dabei gar nicht um ihn sondern um einen anderen User. Hat also in dieser VM gar nix verloren

@jbk wenn ich das hier lese finde ich die Behauptung, ich könne kein arabisch, ich sei ein Angeber und hätte meine arabischen Sprachkenntnisse von Neckermann und würde die Diskussion 'vollmüllen' (sind meine Beiträge weniger wert als die anderer Benutzer?) schon mit WP:KPA in Konflikt šùþërmØhî (Diskussion) 19:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Hier bedeutet Supermohi an die Adresse von Nasiruddin "Einfach mal die Fresse halten", hier spricht er Orientalist den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit ab, hier die Fähigkeit zur Sachlichkeit und elementares Wissen zum Thema. Will heißen: Der Benutzer teilt kräftig aus, mag aber nicht einstecken. Vorschlag: Sanktionslos schließen. --Widerborst 19:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Mir ist nicht ganz klar, warum Orientalist trotz seines unterirdischen Umgangstons immer wieder von ganz bestimmter Seite in Schutz genommen wird, während dieselbe Seite meint, dass die Entfernung seiner unerwünschten Pöbeleien mit dem Bearbeitungsvermerk "verp... Dich" (Pünktchen im Original" als sanktionswürdig eingestuft wird. Handelt es sich um administrative Voreingenommenheit oder einfach um ein sehr spezielles Sprachverständnis des betreffenden Admins? --JosFritz (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2012 (CET)

//3xBK// Ich wäre bereit gewesen, Orientalist zu empfehlen, etwas freundlicher zu formulieren, insbes. bei neuen Mitarbeitern. Wenn ich aber sehe, wie neu Supermohi ist (auf seiner Beitragsseite suchte ich vergeblich die Taste "vorherige 500") und wie heftig er sich in die schlagkräftige Diskussion einfügt, belasse ich es - s. auch Widerborst - ohne Sanktionen und schließe ab. -jkb- 20:02, 29. Okt. 2012 (CET)

Benutzer:Niedergrund (erl.)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Niedergrund}} • sperren) Verstoß gegen WP:ANON und KPA. Niedergrund wurde von Mautpreller darauf hingewiesen, Klarnamenspekulation zu unterlassen. (PS:Niedergrund, bitte unterlasse unbedingt Spekulationen über die Identität der IP.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2012 (CET[38])) Er setzt das jedoch heute fort und egänzt mit Spekulationen über mein Geschlecht.[39] Außerdem behauptet er in einer Artikeldiskussion, ich sei auf einer politischen Mission[40]. --188.192.35.122 10:56, 30. Okt. 2012 (CET) Ergänzung: Niedergrund behauptet ich würde Quellen fälschen[41] (an anderer Stelle hatte er mir Täuschung unterstellt) --188.192.35.122 11:21, 30. Okt. 2012 (CET)

Sachliche Klärung eines Vorfalls gemäß Punkt 4:

Hui, ein ganz neuer Trick: „PS:Niedergrund, bitte unterlasse unbedingt Spekulationen über die Identität der IP.--Mautpreller (A) (Diskussion) 20:53, 28. Okt. 2012 (CET)“ Nun wird ein Edit mit einer „Spekulation“ herangezogen, der vier Wochen vor der Ermahnung lag. Um das zu verschleiern, wird ein Difflink konstruiert, der „6 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern“ einbezieht, damit rechts oben ein aktuelles Datum steht.

„Er setzt das jedoch heute fort“ ist also eine glasklare ..? Bitte IP für dieses Täuschungsmanöver länger abklemmen. --Anti 11:37, 30. Okt. 2012 (CET)

PS: Spekulationen, welcher Nick hinter welcher IP steckt, sind keine Klarnamensspekulationen, aber das fällt hier kaum noch ins Gewicht.

Bitte Intro, Punkt 4 beachten, Anti.--188.192.35.122 11:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Mehr hast Du zu meiner Feststellung nicht zu sagen? --Anti 11:48, 30. Okt. 2012 (CET)

"setzt fort" war in der Tat falsch, habe ich jetzt auch gesehen, danke. --188.192.35.122 11:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Jetzt erst? Bei der mühevollen Konstruktion dieses Difflinks aber nicht? Aha. --Anti 11:56, 30. Okt. 2012 (CET)

:Gut, dass du mich auf mein Versehen aufmerksam gemacht hast (ich habe nur das Datum 30. beachtet). Jetzt wird mir klar, dass Niedergrund bereits im September gegen mich gestänkert hat incl. Klarnammenspekulationen, und eigentümlicherweise seit ca. dem 22.10. wieder damit angefangen hat, incl. systematischer Behinderung meiner Artikelarbeit, z.B. dutch Missbrauch seiner Sichterrrechte.--188.192.35.122 12:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Kein Verstoß erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:45, 30. Okt. 2012 (CET)