Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:217.224.254.59 (erl.)

217.224.254.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 217.224.254.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) ändert massenhaft Begriffsklärungsseiten. Hinweise auf seiner Disk, doch bitte nur das Lemma fett zu schreiben und bei BKL II das Hauptlemma an erster Stelle zu belassen, ignoriert er: [1] [2] [3]. Ich bitte um administrative Ansprache. --ulm (Diskussion) 00:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir nur die neuesten Änderungen angeschaut, sehe da aber im Moment nicht wirklich ein Problem und auf die Anprache mit der Fettschreibung hat er reagiert, bei den letzten Änderungen war da nichts mehr falsch. --Mogelzahn (Diskussion) 00:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:5.146.157.84 (erl.)

5.146.157.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 5.146.157.84 }} • Whois • GeoIP • RBLs) bracuht eine Pause: 1., 2. und 3.--Ul1-82-2 (Diskussion) 00:16, 26. Dez. 2012 (CET)

5.146.157.84 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 00:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:188.174.223.175 (erl.)

188.174.223.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.174.223.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert auf meiner DS, revertiert einen von mir wegen PA gelöschten Abschnitt. --FelMol (Diskussion) 00:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Scheint ins Bett gegangen zu sein. Keine weiteren Edits mehr. --Mogelzahn (Diskussion) 00:45, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Gadaloo (erl.)

Gadaloo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gadaloo}}) Der User ist zuerst in Volksbank Bautzen aufgefallen. Seine Editierungen wurden inzwischen fünf Mal rückgängig gemacht. In der Diskussion des Artikels kam leider keine Reaktion, obwohl es angesprochen wurde. Auf meiner Diskussionsseite habe ich ihn auf seine Quellpflicht aufmerksam gemacht, nachdem er sich dort eingetragen hatte. Die Vandalismusmeldung mache ich aber wegen seiner zukünftigen Androhung auf seiner Diskussionsseite. Zitat: Sorry, wenn ich so deutlich werden muss, aber wir werden dann eben mit den über 1000 Leuten den EINE Facebook-Gruppe hat, den Artikel jeden Tag so oft hineinsetzen lassen, bis keiner von Euch mehr Spaß daran hat, den Artikel zu rejecten. Das kann wohl kaum die Art und Weise sein, wie sich Mitarbeit bei Wikipedia darstellt. --PhiCo (Diskussion) 04:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Gadaloo wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Intensiver Editwar gegen mehrere Benutzer. –SpBot 06:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.40.83 (erl.)

46.115.40.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.115.40.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:07, 26. Dez. 2012 (CET)

46.115.40.83 wurde von Koenraad 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:07, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}}) will schon wieder seinen Willen per Editwar durchdrücken: eins, zwei, drei, außerden PA in der Zusammenfassungszeile. Ich revertiere mit der Begründung:

(1) Der Parlamentspräsident ist kein Präsident der EU, (2) Der Link auf den Nobelpreis hat in der BKS nichts zu suchen.

--Martin Taschenbier 09:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Wenn „der Parlamentspräsident kein Präsident der EU ist“, warum ist dann der Edit von Alleskönner ein Vandalismus? – Bwag 09:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Ihr beide habt zuletzt am 21. Dezember einen Editwar geführt, der zu einer Artikelsperre führte. In diesem Fall sperre ich euch beide für die Dauer von zwei Stunden. Grund: Editwar ohne Verwendung der Diskussionsseite. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 09:23, 26. Dez. 2012 (CET)

111Alleskönner wurde von Koenraad 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Editwar http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=112087227#Benutzer:111Allesk.C3.B6nner. –SpBot 09:24, 26. Dez. 2012 (CET)
Da steht doch im Artikel: Wird fälschlicherweise bezeichnet. Herr Taschenbier, haben sie das gelesen? Schinkenkiller (Diskussion) 09:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:176.2.125.130 (erl.)

176.2.125.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.2.125.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat anscheinend zu lange am Weihnachtsbaum geschnüffelt! Horst-Troll-- Johnny Controletti (Diskussion) 09:59, 26. Dez. 2012 (CET)

176.2.125.130 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.107.101 (erl.)

46.115.107.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.107.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Noch nen Tannenschnüffler! Horst-Troll -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)

46.115.107.101 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Linda kjlaie n (erl.)

Linda kjlaie n (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Linda kjlaie n }}) mit der ersten Bearbeitung schon Rechts-POV-Schubserei. --91.19.63.119 10:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Linda kjlaie n wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: +kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Formel-1-Statistik‎ (erl.)

Formel-1-Statistik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Statistik‎}}) EditWar ohne Disk -- Benedikt2008 (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2012 (CET)

Formel-1-Statistik wurde von Drahreg01 am 26. Dez. 2012, 10:47 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 2. Januar 2013, 09:47 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 2. Januar 2013, 09:47 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.83.14 (erl.)

46.115.83.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.83.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Horst-Troll, die dritte! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:08, 26. Dez. 2012 (CET)

46.115.83.14 wurde von Xqt 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.52.147.204 (erl.)

78.52.147.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.147.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbelnder Vandale. -- CC 11:30, 26. Dez. 2012 (CET)

78.52.147.204 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 11:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.52.28.95 (erl.)

78.52.28.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.52.28.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren. --Quartl (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2012 (CET)

78.52.28.95 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiehnachtslangweiler. –SpBot 11:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:MF1947-1975 (erl.)

MF1947-1975 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MF1947-1975}}) Vollpfosten, ausgewiesen durch die Beiträge. --Baird's Tapir (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2012 (CET)

MF1947-1975 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:MF1947-1975 (erl.)

MF1947-1975 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MF1947-1975}}) Mark-Frechette-Depp. Änderung scheint sinnig, ist aber Fake. Quelle gibt das nicht her. --Felix frag 11:39, 26. Dez. 2012 (CET)

MF1947-1975 wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 11:39, 26. Dez. 2012 (CET)

Namenstroll (erl.)

Schneckendealer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schneckendealer}}), Schnillendackel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schnillendackel}}) --Felix frag 11:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Beide erledigt (durch Kaadroen). --Wwwurm Mien Klönschnack 11:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Deine-Mutter-Witz (erl.)

Deine-Mutter-Witz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deine-Mutter-Witz}}) Vandalentarget nach Ablauf der Sperre am 1. November nur wieder IP-Vandalismus -- Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 12:00, 26. Dez. 2012 (CET)

Deine-Mutter-Witz wurde von Nothere am 26. Dez. 2012, 12:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: dauerhaft IP-ungeeignet, ständig vandaliert sobald offen – GiftBot (Diskussion) 12:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Didi_69, zeichnend als DJ (erl.)

Didi_69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Didi_69}}) sieht sich als kompetent in Sachen Geschichte. Verbreitet Sichtweisen, die in der National-Zeitung (München) besser aufgehoben sind als in der DE:WP: „Die Kriegführung der Alliierten war nicht minder schmutzig als die der Deutschen, da bedarf es überhaupt keiner "Dichtkunst" um dies herauszustellen.“ und, als wäre das noch nicht deutlich genug: „In meinen Augen steht der alliierte Soldat moralisch auf keiner höheren oder niederen Stufe als der Wehrmachtsangehörige. Das mag Ihnen (und anderen) befremdlich erscheinen, für mich ist es glasklar. Unter jahrzehntelanger Besatzung muß die offizielle Bewertung geschichtlicher Ereignisse unter diesen Gesichtspunkten zwangsläufig zugunsten des Siegers ausfallen“. Ich bringe dies erst mit einiger Verzögerung zur VM, weil ich mich erst bei zwei Personen rückversichern wollte. Ich halte jemanden, der eine von den Siegern oktroyierte Geschichtsschreibung wahrnimmt, für dieses Projekt für entbehrlich. Das ist übelster Revisionismus, der hier, und sei es nur in der WP:Auskunft, nichts verloren hat. --Freud DISK Konservativ 03:26, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK) Und was wäre der Sperrgrund? Meinst du nicht, dass die verlinkten Äußerungen unter Meinungsfreiheit fallen? Insbesondere auf der Auskunft? --χario 04:31, 26. Dez. 2012 (CET)
Nein, das meine ich nicht. Denn: es wird nicht nur Meinung vertreten, sondern es werden Tatsachen behauptet, die unwahr sind - insbesondere die der Sieger-Geschichtsschreibung durch das Druckmittel der „jahrzehntelangen“ Besatzung. Der Unsinn zum moralisch auch nicht schlechteren Wehrmachtssoldaten mag Meinung sein, aber es werden eben auch offenkundig falsche Tatsachen behauptet, die für revisionistische Geschichtslügen typisch sind. --Freud DISK Konservativ 04:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Da ich den Antragssteller aus anderem Grund für zwei Stunden gesperrt habe, muss sich ein anderer Admin um diese VM kümmern. Meine persönliche Meinung. Die gemeldete Ansichten sind mir höchst unsympathisch, aber kein Sperrgrund, zumindest kenn ich keine Regel, die derlei Ansichten verbietet. Verstoß gegen NPOV ist in der Auskunft erlaubt. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 06:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Auch wenn dir das nicht passt aber hier lieber Freud kannst du nur argumentativ vorgehen. Bei der Auskunft handelt es sich eben nicht um einen Artikel. Da ich dort auch aktiv bin weiß ich wie oft ich bei antworten schon meine Meinung vertreten habe. Also siehe Koenraad. --Ironhoof (Diskussion) 07:15, 26. Dez. 2012 (CET)

ganz nebenbei: falsche tatsachen sind so etwas wie ein schwarzer schimmel.--109.45.0.106 07:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich fasse es nicht. Dafür ist Freud gesperrt worden? Ich hoffe, daß er für übertriebene Zurückhaltung gesperrt wurde. Wo soll denn da der sogenannte persönliche Angriff sein? OMFG! --85.178.146.136 08:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Nochmal: Der Nutzer streut nicht nur ein revisionistisches Geschichtsbild à la Frey. Er behauptet auch falsche Tatsachen (ja, ja, ein aus § 263 StGB resultierendes Juristen-Unwort), und darum geht es. Die Behauptung, daß die deutsche Geschichtswissenschaft unter dem Diktat das Westalliierten stand und eine Sieger-Sicht der Dinge verbreitete, ist keine reine Wertung, sondern eine Tatsachenbehauptung. Und zwar eine a) durch nichts belegte, was zwingend ist, denn sie ist b) frei erfunden. Das ist jedenfalls keine reine Meinungsäußerung mehr. --Freud DISK Konservativ 09:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Revisionistisch ist ein sehr hochgestochener Vorhalt für eine zwar nicht sehr beliebte Betrachtung, welche aber durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist, auch weil eben die Aufarbeitung des WK II weitgehend sich auf die Verbrechen Deutschlands unter Hitler und der Sowjetunion unter Stalin beschränken. Das es auch alliierte Kriegsverbrechen gab, sollte spätestens seit jüngeren Aufarbeitung der Bombardierung Dresdens nicht mehr wirklich in Frage gestellt werden. Insofern bitte mal die Füße still halten und nicht immer gleich mit der viel zu großen Juristenkeule schwingen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 09:37, 26. Dez. 2012 (CET)
Jetzt kommt wieder die Legende, daß die Bombardierung Dresdens ein Kriegsverbrechen gewesen sein soll. Solche Weisheiten sind genau der Grund, warum Edits wie der mit dieser VM beantwortete in der WP nichts zu suchen haben: Man kann nicht jedem Leser, der hier mit seinen randständigen Privattheorien aufschlägt, eine prima Bühne bieten, weil man dann jedesmal bei Null anfangen muß. Dieses Revisionismusgequarke im angegriffenen Edit mag als Leserbrief an die National-Zeitung geschrieben werden. Aber hier? --Freud DISK Konservativ 09:44, 26. Dez. 2012 (CET)
Wer die historisch mittlerweile als Kriegsverbrechen eingestufte Bombardierung Dresdens als Legende bezeichnet, sollte hier gar nichts mehr in der Richtung bearbeiten. Als nächstes kommt noch das Märchen von der sauberen Kriegsführung durch die Alliierten. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:01, 26. Dez. 2012 (CET)
Nicht die Bombardierung Dresdens selbst, sondern die Klassifizierung derselben als Kriegsverbrechen ist eine Legende! Bzw. falsch! In den üblichen Medien von Welt bis DNZ wurde sie ja vorgenommen. --85.178.149.46 10:12, 26. Dez. 2012 (CET)

(nach BK)

Ich finde diese ganze "Aufrechnung" ziemlich widerwärtig. Millionen Menschen sind auf beiden Seiten gestorben, und denen wird egal sein, ob aus hehren Gründen oder nicht. Und dass Soldaten im Krieg verrohen (siehe entsprechende Videos über Aktionen der US-amerikanischen Armee heutzutage) ist ja wohl eine banale Erkenntnis. Ansonsten fallen diese kritischen Bemerkungen unter die Meinungsfreiheit. Anders sieht es aus mit persönlichen Angriffen. --Nicola (Diskussion) 10:14, 26. Dez. 2012 (CET)
Und dieser kam durch den Melder, und wurde von mir entfernt. Die Klassifizierung der Bombardierung Dresdens als ein Kriegsverbrechen wird außerhalb der WP ja gar nicht bestritten, was mich eher veranlasst den Melder diesbezüglich zu fragen, was er im kommenden Jahr gedenkt zu tun, um endlich seinen politischen POV hier zu beenden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:21, 26. Dez. 2012 (CET)
Wenn sich für dich alles außerhalb der Wikipedia auf Springerpresse plus DNZ, Junge Freiheit. Deutsche Stimme undsoweiter reduziert, dann hast du wohl recht. --85.178.149.46 10:35, 26. Dez. 2012 (CET)
Warum wundert mich solch Unsinnkommentar von dieser IP jetzt nicht? Aber für manche gilt eben, es darf nicht sein was nicht sein darf. So wurde in den ersten Jahren nach dem Wk II ja tatsächlich Geschichte aufgearbeitet und das auf beiden Seiten der politischen Blöcke. Ich ging wohl bisher irrtümlich davon aus, dass dieses Blockdenken überholt wäre. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 10:41, 26. Dez. 2012 (CET)
Kann jemand mal diese Revisionismusgerede abstellen? Wenn manche Benutzer hier Legenden stricken à la Dresden = Kriegsverbrechen, der deutsche Soldat im Zweiten Weltkrieg war sittlich nicht schlechter als die Alliierten und so weiter - hallo, jemand zu Haus? Hier ist nicht der Revisionistenstadel! --Freud DISK Konservativ 11:26, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich erledige dies (auch per Koenraad) ohne Sanktion. Der Vorwurf, dass da jemand Wehrmachtslegenden strickt, ist nicht auszuschließen – ebenso wenig ist DJs Außerung aber eine eindeutige Verharmlosung von Naziverbrechen, sondern für meinen Geschmack eine vielleicht in der Verkürzung schattenrissartige, aber auch in neuerer (nicht-revisionistischer!) Geschichtsschreibung nicht mehr ganz unbekannte „Offenheit“ (mir fallen bspw. Bücher zur Bewertung der alliierten Bombardements ein) im Umgang mit dem Thema. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid, daß ich mich erst jetzt,- da der Brei bereits gegessen ist, zu Wort melden kann. Zunächst einmal bedauere ich, daß widerstreitende Ansichten in sensiblen Themen nicht in sachlicher Form ausgetragen werden können. Immerhin belasse ich anderen Diskussionsteilnehmern grundsätzlich ihre Meinung, auch wenn ich sie nicht teile. Der Vorwurf des rechtsgerichteten Revisionismus ist freilich Unfug. Mir ist/war nicht daran gelegen Verbrechen der Wehrmacht oder sonstige Nazigreuel zu verharmlosen. Ich sagte lediglich – und dazu stehe ich – das die alliierte Kriegsführung ebenso schmutzig wie die deutsche war und daß,- wenn sie heute bei rückblickender Wahrnehmung als weitaus "sauberer" erscheint – dies, auf die unter dem Eindruck der Besatzung stehende Geschichtsdeutung zurückzuführen ist. Ich habe das Protokoll des Nürnberger Prozesses gegen die Hauptkriegsverbrecher, welches den Grundstein dieser Geschichtsdeutung darstellt, von A bis Z gelesen und glaube daher zu wissen wovon ich spreche. Angesichts der Naziverbrechen "übersieht" man heute nur allzu gerne, das der deutschen Zivilbevölkerung zugefügte Leid oder betrachtet es – unter völliger Verkennung damaliger Verhältnisse - als selbstverschuldet oder gar als gerechte Sühne, weil sie sich nicht gegen das Regime erhoben hat. Derart einseitige Betrachtungsweisen lehne ich entschieden ab und lasse mir da auch nicht das Wort verbieten. Ich lege im Übrigen keinen Wert auf eine Sanktion gegen den User Freud (s.u.) wie mich auch dessen unbeherrschte Ausfälle nicht weiter tangieren. --DJ 12:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:83.78.115.241 (erl.)

83.78.115.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.78.115.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2012 (CET)

83.78.115.241 wurde von Mogelzahn 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Geh' mit Deinen Weihnachtsgeschenken spielen.. –SpBot 13:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Dabar (erl.)

Dabar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dabar}}) seit 3 Tagen Vandalismus durch kroatische IP`s die es offenbar stört das dass Denkmal des Zweiten Weltkriegs (ihren Worten nach "Partisanen Monument") abgebildet wird.[4],[5] und [6] Eine Halbsperre wäre hilfreich. Danke. MfG -- Seader (Diskussion) 13:19, 26. Dez. 2012 (CET)

Dabar wurde von PaterMcFly am 26. Dez. 2012, 13:29 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Dezember 2012, 12:29 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Dezember 2012, 12:29 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte Diskussionsseite benützen – GiftBot (Diskussion) 13:29, 26. Dez. 2012 (CET)
Die IP hat sich vorwiegend darüber beschwert, dass das Denkmal im Artikel an erster Stelle erscheint. Darüber kann man meiner Meinung nach durchaus diskutieren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:30, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Didi 69 (erl.)

Didi 69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Didi 69 }}) revisionist, IMO untragbar, einfach seinen senf ansehen, da reicht 93.213.42.128 13:36, 26. Dez. 2012 (CET)

Wird bereits oben diskutiert. Eine weitere VM ist nicht nötig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:48, 26. Dez. 2012 (CET)
Ok, oben wieder offen 93.213.42.128 13:51, 26. Dez. 2012 (CET)

user:93.213.42.128 (erl.)

Zur Info: 93.213.42.128 2h /w Metas. gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.145.236.121 (erl.)

87.145.236.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.145.236.121 }} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt trotz mehrmaliger Schnelllöschung den Artikel Pfeffelbach open air wieder ein, bitte mal sanft auf die Regeln hinweisen --šùþërmØhî (Diskussion) 14:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann erkläre ihm doch mal, warum der Artikel so nicht geht. Ein Neuling weiß das nicht unbedingt. Nur einen Baustein hineinzusetzen ist nicht immer hilfreich. --Mogelzahn (Diskussion) 15:12, 26. Dez. 2012 (CET)
Hab doch noch einen Satz dazugeschrieben, mehr konnte ich jetzt auch nicht machen šùþërmØhî (Diskussion) 15:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Du hast die Unwahrheit gesagt, Supermohi, als du behauptet hat, der Artikel sei ein Wiedergänger. Es gab nie eine Löschdiskussion. Die Löschdiskussion wurde heute erst begonnen, nachdem du mindestens zum zweiten Mal einen Schnelllöscantrag gestellt hast. Pfui Teufel. --80.187.110.39 15:23, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel wurde mehrmals schnellgelöscht und wieder eingestellt, über Begriffe brauche ich mit Dir nicht streiten. Und sachlich bleiben šùþërmØhî (Diskussion) 15:26, 26. Dez. 2012 (CET)
Mantra: Bitte Leute auf der Disk erst ansprechen und dann hier mleden. /Mantra . Es gibt für so Fälle schöne Bausteine wie z.B. {{Benutzer:Hyperdieter/V/WiederanlageSLA}} oder {{Gelöscht|ka|wer|rel|pov|que|ik|g=ja|art=}} . Ersteren habe ich ihm jetzt mal auf die Disk geklatscht. -HyDi Schreib' mir was! 15:29, 26. Dez. 2012 (CET) P.S. @šùþërmØhî: Inhaltlich hat die IP recht, "Wiedergänger" ist ein nach regulärem LA wieder eingestellter Artikel.

Jo man lernt ja bekanntlich nie aus.. :) šùþërmØhî (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.203.194.94 (erl.)

178.203.194.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.203.194.94 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Jo-Jo-Effekt --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:41, 26. Dez. 2012 (CET)

178.203.194.94 wurde von UW 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Freud (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}}) stellt hier hier einen User im Zusammenhang mit einer ruhig und sachlich geführten Diskussion als Nazi hin (Brauntroll). Das ist in keinem Fall hinnehmbar. --Hubertl (Diskussion) 07:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Halte ich für Sperrwürdig. --Ts Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 07:31, 26. Dez. 2012 (CET)
Nur zur Info: Darauf bezog sich die Aussage mit dem "Brauntroll". Ich halte die Reaktion von Freud für absolut vorsichtig und sehr zurückhaltend. Das ist nicht "in keinem Fall hinnehmbar", sondern das "Mindeste" was als Reaktion zu geschehen hat! --85.178.146.136 08:46, 26. Dez. 2012 (CET)
Liebe Alice DSL-IP aus Berlin, ich bin ja nicht der Hellste auf der Platte und könntest Du mir daher bitte erklären, was an dieser Meinung „Brauntroll-mäßig“ sein? – Bwag 08:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich mache darauf aufmerksam, daß der Meldende wegen eines antisemitischen Edits, den er mir gegenüber machte, deutlich gesperrt worden ist. Er sollte sich einfach von mir fernhalten, nachdem er mir dies geschrieben hat: „er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre“. So einer soll einfach wegbleiben. Daß so einer es wagt, sich mir gegenüber zu was auch immer zu äußern, ist nicht akzeptabel.

Und wenn hier einem, der über den hohen sittlichen Wert der deutschen Kriegsführung im Zweiten Weltkrieg labert, der Schutzschirm aufgespannt werden soll, der von durch die Alliierten Besatzern oktroyierter Sieger-Geschichtsschreibung labert, ist auch wieder so ein Treppenwitz. Wenn hier sich jemand am Wort „Brauntroll“ stört, dann bin ich in der Lage, Dutzende und Aberdutzende von Fällen zu belegen, in denen gerade die Bezeichnung solcher Edits bzw. solche Nutzer in Klarsprache nicht nur als nicht sanktionswürdig, sondern als nachvollziehbar und hinnehmbar bezeichnet wurde. Ich werde die Verkündigung eines revisionistischen Geschichtsbilds, wie es in der National-Zeitung (München) vertreten wird, hier nicht hinnehmen. --Freud DISK Konservativ 09:02, 26. Dez. 2012 (CET) Übrigens: Herrlich zu sehen, wer hier orchestrierend aufschlägt. Das müssen Sie gesehen haben, da müssen Sie dabei sein!

(nach BK)Siehe weiter oben. Das entspricht auch meiner Sichtweise. --85.178.146.136 09:04, 26. Dez. 2012 (CET)

Was übrigens die (ernstgemeinte?) Frage nach der Berechtigung dieser Bezeichnung betrifft - es geht um folgenden Edit: [7]: „In meinen Augen steht der alliierte Soldat moralisch auf keiner höheren oder niederen Stufe als der Wehrmachtsangehörige. Das mag Ihnen (und anderen) befremdlich erscheinen, für mich ist es glasklar. Unter jahrzehntelanger Besatzung muß die offizielle Bewertung geschichtlicher Ereignisse unter diesen Gesichtspunkten zwangsläufig zugunsten des Siegers ausfallen“. Ein echter Schenkelklopfer. Hier ist wesentliches dazu gesagt. --Freud DISK Konservativ 09:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Nein, es geht einzig und alleine um den oben angeführten Link, in dem Freud jemanden als Nazi bezeichnet. Anders lässt sich wohl der Begriff Brauntroll nicht interpretieren. --Hubertl (Diskussion) 12:02, 26. Dez. 2012 (CET)

Dieser Zeitgenosse ist ja bekanntermaßen ein Held im Interpretieren: „er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre“. Er soll mir in diesem Leben einfach vom Leib bleiben und sich verziehen. --Freud DISK Konservativ 12:04, 26. Dez. 2012 (CET)
ich stehe weiterhin dazu. Wer Jude ist ist selbstverständlich nicht zwingend Fachperson in Fragen des Antisemitismus. Wie auch. Nur weil ich abstehende Ohren habe, bin ich nicht Pachperson in plastischer Chirurgie. Genausowenig werde ich einen Kinderschänder ernsthaft als Fachmann für Pädophilie hernehmen können. Wenn ich Plattfüsse habe, macht mich das noch nicht zum Orthopäden. Und genau so ist es gemeint. Wenn die Distanz fehlt, dann kann auch das Urteil kein Neutrales sein.
Antisemitismus wirst du und eine kleine Minderheit in WP dort sehen weil sie meinen, diesen als Maulhalteinstrument einsetzen zu können. Wenn es sonst kein Argument mehr gibt, dann muss auch das dafür herhalten. Und wenn du in einer Diskussion nicht mehr weiter weißt, weil dir die Argumente ausgehen, dann erklärst Du halt dein Gegenüber als Nazi. Über deine Argumente möchte ich mich nicht auslassen, wobei ich sie in dieser Diskussion nicht falsch, aber scheuklappenbehaftet sehe. Ich halte Aussagen wie es eben diese von D.J. sind nicht dem Zeitgeist entsprechend, aber in einer offenen Gesellschaft hat auch das seinen Platz zu haben. Einem der größten deutschen Intellektuellen dieser Zeit (einer Zeit, die sowieso arm an großen Geistern ist!) meinte man ja auch zum Antisemiten erklären zu dürfen. Tja, was bleibt übrig? Die Kläffer von damals sind ohne Worte, Grass steht an erster Stelle in einer Reihe von großen Geistern dieser Zeit. Zumindest für dieses Jahr. --Hubertl (Diskussion) 12:23, 26. Dez. 2012 (CET)
Du meinst, wer Grass für einen Antisemiten hält, ist ein "Kläffer"? Das hätte Goebbels sicher genau so gesehen wie Du, Hubertl, Brief und Siegel darauf. Der hätte auch sicher Deine sonstigen Vergleiche von Juden mit Kinderschändern und Plattfüßlern recht gewitzt gefunden. --JosFritz (Diskussion) 12:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Freud interpretiert m.M.n. die Aussage DJs ausschließlich in einer Richtung, aber man kann ihm zumindest zugute halten, dass er damit eine potentielle oder „halbe Wahrheit“ ausspricht. Die ist allerdings in ihrer Eindeutigkeit so heftig ausgefallen, dass sie für den so Bezeichneten kaum hinnehmbar ist: Kann jemand von uns im Moment mit letzter Gewissheit ausschließen, dass Freud doch recht hat? Andererseits, wenn man ausschließlich die eine dern mögliche Interpretationen für gegeben hält und dann jemanden als Nazi (Brauntroll ist ja nicht anders zu verstehen) bezeichnet, dann begeht man mindestens fahrlässig eine Rufschädigung, und die halte auch ich für ahndenswürdig. Du, Freud, müsstest Dir nur Deine eigene Reaktion vorstellen, wenn jemand von Deiner konservativen Anmutung her ähnliches über Dich folgerte. Wenn man sich nicht ganz sicher ist, darf man sowas halt nicht im Brustton der Überzeugung äußern. Ich würde allerdings weitere Admins bitten, sich zum Ob überhaupt und zum Wie lange einer Sperre zu äußern; ich bin mir da bezüglich der Dauer selbst unsicher. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:32, 26. Dez. 2012 (CET)
NB: ... und unsicher bin ich mir erst recht, nachdem ich DJs Hinweis eins drüber gelesen habe, wonach er keine Sanktion gegen Freud fordert. Wenn F. sich beispielsweise jetzt bei DJ entschuldigte, ...

//BK// Die Formulierung von Didi ist verkürzt und misslich, aber selbst in der britischen Gesellschaft sind die Bomberangriffe recht umstritten, was u.a. dazu führte, dass das britische Bomber Command erst 2012, fast 70 Jahre nach dem Kriegsende, ein offizielles Memorial erhielt, während andere Verbände der Streitkräfte seit eh und je gefeiert wurden (s. u.a. hier und hier). Daraus Revisionismus und Brauntrollerei zu stricken ist schon gewagt. -jkb- 12:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Woher der Wind bei solcherlei Meinungsäußerungen weht, ist doch klar. Man muss nicht Freud sein, um den Autor der Zeilen in der Nähe des Wehrmachtsrevisionismus zu verorten. Schlüsselbegriff ist hier btw. die "jahrzehntelange Besatzung", ein typisches Motiv von mit braunen Thematiken liebäugelnder Rhetorik. Und wenn ich sowas in den Mund nehme und auch noch auf dicke Hose mache, dann muss ich damit leben können, wenn mich jemand beim Namen nennt. Allerdings war die Antwort sachbezogen, verstieß nicht gegen Projektgrundsätze und war auch ansonsten von unserer Diskussionsfreiheit gedeckt. Ein Troll ist der Benutzer also nicht, diesen Teil der Betitelung sollte Freud zurücknehmen.--† Alt ♂ 12:45, 26. Dez. 2012 (CET)

+1. Freud ist ganz sicher nicht zu sanktionieren. Wenn was zu sanktionieren ist, dann der Geschichtsrevionismus und nur leicht kaschierten Antisemitismus à la Hubertl (Zitat: „er wäre aufgrund seiner jüdischen Mutter automatisch auch Fachmann für Antisemitismusfragen, ist genau so falsch, als ob man davon ausgeht, dass ein pädophiler Triebtäter der einzig wahre Fachmann für Kindermissbrauch wäre“) und Didi69. Ganz allgemein würde ich die Toleranzgrenzen für rechte und linke Polittrollereien aber enger ziehen. Wikipedia sind kein Politforum. --Septembermorgen (Diskussion) 13:01, 26. Dez. 2012 (CET)
Ähm, Du meinst, braun ist er schon, aber kein Troll, sondern möglicherweise dennoch beseelt vom Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit? Beim ersten Teil kann ich Dir folgen, den zweiten Teil der Betrachtug halte ich für eher theoretisch als lebensnah. Wie sollte eine Entschuligung Freuds aussehen? "Entschuldige, dass ich Dich Wehrmachtsapologetiker einen Troll genannt habe!"?--JosFritz (Diskussion) 12:54, 26. Dez. 2012 (CET)
Ja, mitarbeiten will er natürlich; er möchte seinen Standpunkt in eine Debatte einbringen. Und da ist seine Motivation egal, solange er für die These, dass es relativ wurscht ist, ob man nun von alliierten Soldaten oder nationalsozialistischen Soldaten getötet wird, einen reputablen Beleg findet. Nachdem es obendrein um die Auskunft ging und nicht um einen POV-Egotrip sehe ich hier keinen Grund, dem beklagten Benutzer den guten Willen abzusprechen. Dass Freud sich entschuldigen soll, habe ich nicht gefordert, lediglich angemahnt, dass der "Troll" aus genannten gründen nicht haltbar ist. "Piep, piep, piep, wir haben uns alle lieb" wär hier doch völlig realitätsfremd und an der einmaligen Bezeichnung als Troll ist noch niemand gestorben.--† Alt ♂ 13:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gestern eine Sperre verpasst bekommen, weil ich einen Burschenschafter angeblich beleidigt habe, ohne Stellung genommen zu haben. Freund hat nachgetreten udn als unbeteiligter eine Sperre gefordert, dies muss hier auch gelten. Sperrt den Knaben! ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Hier gilt die Meinungsfreiheit. Es darf nicht durchgehen, Benutzer mit einer abweichenden Meinung umgehend mit einem diffamierenden politischen Attribut zu belegen. --Nicola (Diskussion) 13:04, 26. Dez. 2012 (CET)
Meinungsfreiheit also für politische Aktivisten aber nicht für die, die diesen Aktivismus in derber Form charakterisieren? --Widerborst 13:09, 26. Dez. 2012 (CET)
Hier wie anderswo gelten aber auch die Grenzen der Meinungsffreiheit. Es darf nicht durchgehen, dass "Brauntrolle", oder wie auch immer man Wehrmachtsapologetiker und Leute, die von jahrzehnterlanger alliierter Besatzung faseln, auch nennen möchte, in der Wikipedia ihren Agitprop verbreiten. Keinen Fußbreit den Faschisten! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:08, 26. Dez. 2012 (CET)
Sorry, aber das ist eine sehr merkwürdige Auffassung von Demokratie und Meinungsfreiheit. Alles, was einem nicht passt, wird diffamiert. --Nicola (Diskussion) 13:14, 26. Dez. 2012 (CET)
Wer von uns beiden merkwürdige Ansichten vertritt, sollten wir hier nicht weiter thematisieren, Kollegin. --JosFritz (Diskussion) 13:17, 26. Dez. 2012 (CET)
Didi 69 erklärt die deutsche Geschichtswissenschaft der letzten 60 Jahre unter dem Einfluß der "Besatzer" für tendenziös. Nichts anderes sagt der Satz: "Unter jahrzehntelanger Besatzung muß die offizielle Bewertung geschichtlicher Ereignisse unter diesen Gesichtspunkten zwangsläufig zugunsten des Siegers ausfallen." Es geht nicht um den Umgang der Siegermächte mit ihrer eigenen Geschichte sondern um die deutsche Geschichtswissenschaft "unter dem Einfluß der Besatzer". Mit einer solchen Haltung, eine zumindest in der BRD meines Erachtens höchst unabhängige historische Forschung abzuqualifizieren, kann man in diesem Projekt nicht mitarbeiten. Die Darstellungen in der de.wp sollen sich auf seriöse wissenschaftliche Ergebnisse stützen und Didi 69 meint offenbar, die zeitgeschichtliche Wissenschaft müsse nicht ernstgenommen werden, weil sie ja ohnehin "zugunsten der Sieger ausfällt". Didi 69 mag das als persönliche Meinung so sehen, aber hier ist dieser Mann nicht tragbar. --84.191.149.238 13:15, 26. Dez. 2012 (CET)
Ja, das hat eher was von Metapedia als von Wikipedia… --Widerborst 13:17, 26. Dez. 2012 (CET)
Die Darstellung in WP, ja. Aber es handelt sich hier um ein Posting in einer Diskussion. --Nicola (Diskussion) 13:22, 26. Dez. 2012 (CET)

Bitte bei der Entscheidung beachten, dass WP der Darstellung von etabliertem Wissen dient und kein Forum für Darstellung und Austausch politischer Positionen ist (sucht euch hierfür ein anderes Projekt). --Septembermorgen (Diskussion) 13:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich wollte ich mich in diesem Abschnitt nicht zur Wort melden, aber gegen den Vorwurf des "nur leicht kaschierten Antisemitismus" verwahre ich mich ausdrücklich. Ich bin ziemlich schmerzfrei, aber hier hört auch bei mir der Spaß auf! Und zu dem von mir verwandten Ausdruck der jahrzehntelangen Besatzung: Das zumindest die ostdeutsche Geschichtsschreibung unter diesen Verhältnissen nicht unabhängig war, ist vollkommen unabstreitbar. Wer das ernstlich in Abrede stellt, ist eigentlich nur zu bemitleiden. --DJ 13:25, 26. Dez. 2012 (CET)

@Septembermorgen. Bitte bei der Entscheidung beachten, dass auf WP:Auskunft eine sachliche Diskussion geführt wurde, bis Benutzer:Freud die Diskussion eben zu einem Politforum umfunktionierte. Bitte nicht Henne und Ei verwechseln. --Nicola (Diskussion) 13:27, 26. Dez. 2012 (CET)
@DJ, die Äußerung habe ich zurückgenommen und deutlich gemacht, worauf sie sich bezog. Deine Äußerung ist imho zwar eine Minderheitenposition, die auch der äußerst rechte Rand vertritt, aber nicht antisemitisch. --Septembermorgen (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2012 (CET)

das ist IMO nicht sperrwürdig, didis meinungen sind klarer revisionismus, das kann klar gesagt werden, brauntroll wird auch von anderen leuten ständig benutzt, freud hätte aber lieber revisonist schreiben sollen. 93.213.42.128 13:29, 26. Dez. 2012 (CET)

(BK, betreffende Abschnitt von DJ wurde mittlerweile zurückgesetzt) Um die sowjetische Besatzung wird es ja bei amerikanischen Tieffliegerangriffen nahe Hof (und sonstwo) schwerlich gehen. Zumal die Sowjets genauso wenig für proamerikanische Propaganda bekannt sind wie umgekehrt die Amis. Kein Historiker wird wohl ernsthaft bestreiten, dass die nationale Geschichtsschreibung in BRD und DDR ihren Teil zum Bild der Alliierten und der Wehrmacht beigetragen hat; der Begriff der "jahrzehntelangen Besatzung" wird aber wohl den wenigsten über die Lippen kommen, wenn es dezidiert und Angriffe von Tieffliegern auf Zivilisten geht.--† Alt ♂ 13:31, 26. Dez. 2012 (CET) --† Alt ♂ 13:32, 26. Dez. 2012 (CET)
Die offizielle Geschichtsschreibung der DDR spielt in der derzeitigen bundesdeutschen Geschichtsschreibung eine untergeordnete Rolle. Didi69s Statement betraf die gesamte Geschichtsschreibung, also auch die derzeitige. In der Diskussion wurde keinerlei Unterscheidung vorgenommen, von niemand. Er redet sich gerade heraus. --84.191.149.238 13:31, 26. Dez. 2012 (CET)
@DJ (von JosFritz gelöscht): Die Deutsche Demokratische Republik war nicht von der Sowjetunion besetzt, so ein Quatsch.
@Nicola: Du verwechselst hier Henne und Ei. Wer revisionistische Positionen in die WP trägt, betreibt Politik. --Widerborst 13:32, 26. Dez. 2012 (CET)

ist auch komisch, dass dieser hubertl ihn hier meldet, der schon durch antisemitismus aufgefallen ist, wohl ne racheaktion, das sollte man sehen93.213.42.128 13:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Wir sind uns glaubich einig, daß das Wort "Brauntroll" unter klar erkennbarem Bezug auf einen angemeldeten Benutzer niemandem auch nur irgendwas nutzt und künftig unterbleiben sollte. Geschichtsrevisionismus kann man anders beim Namen nennen. Aus pragmatischen Gründen schlage ich eine Sperre von der Dauer eine Minute mit Begründung:

>>Hat einen sich klar höchst grenzwertig revisionistisch äußernden Wikipedianer "Brauntroll" genannt.<< vor.

Damit wäre klargestellt, daß dieses hier geahndet würde (und künftig auch mit "echter" Sperrdauer), indes der Anlaß nicht ganz ohne war. --Elop 13:49, 26. Dez. 2012 (CET)

Nochmal: Ich lege keinen Wert auf eine Erweiterung des Sperrlogs des Users Freud und verlange auch keine Entschuldigung für seine verbalen Ausfälle. Soweit es mich betrifft kann das hier jederzeit geerlt werden. --DJ 14:26, 26. Dez. 2012 (CET)

„Zwischenstand“, falls noch weitere Admins einsteigen rsp. entscheiden wollen, ohne sich die gesamte Buchstabensuppe hierüber antun zu müssen: Bisher halten 3 Voll- und ein SG-Admin Freuds Äußerung für prinzipiell sanktionierungsbedürftig, je ein Voll- und ein SG-Admin hingegen nicht; auch der von Freud so bezeichnete Nutzer legt keinen Wert auf eine Maßnahme. Da kann man nicht viel falsch machen, denn mit der anderen Hälfte verdirbt man es sich eh. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Dann richte Dich nach Freud, der hat gestern bei mir eine Sperre für ähnliches gefordert, wende dieses Mass an und handle, angesichts des Sperrlogs würde ich zu einer längeren Sperre raten und dies hier beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Die Regellage ist eindeutig. Brauntroll ist perse ein persönlicher Angriff. Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Steht alles auf WP:KPA --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 17:47, 26. Dez. 2012 (CET)

  • (BK mit Koenraad) Ich erledige mit einer Rüge an Benutzer:Freud: die Mitwikipedianer sind nicht als Trolle oder gar Brauntrolle zu bezeichnen, eine Sperre verspreche ich bei Wiederholung. Die heißgelaufene Diskussion auf der Auskunft habe ich handarchiviert, siehe WP:WWNIPunkt 5. --MBq Disk 17:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer Freud 2 (erl.)

Freud (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freud}}) bezeichnet mich in der obigen VM gegen ihn mehrfach als Antisemiten, um von der Tatsache, dass er meint, beiliebig Leute als Nazi qualifizieren zu dürfen, abzulenken. Fakt ist, dass es keine Sperre wegen antisemitischer Aussagen gegen mich gegeben hat. Was auch schwer ist, da ich keine antisemitischen Aussagen getätigt habe. --Hubertl (Diskussion) 12:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Difflink? Meinst du die Überschrift Vandalismusmeldung... auf seiner Disku?--Pacogo7 (Diskussion) 13:05, 26. Dez. 2012 (CET)
Ich sehe auch nirgends hier auf der VM eine Aussage, in der Freud Hubertl einen Antisemiten nennt. Liefere bitte einen Difflink für diese Behauptung nach. Und jetzt bitte nicht die „Antisemitismusdebatte“ neu aufmachen. --Widerborst 13:07, 26. Dez. 2012 (CET)
reicht die Kommentarzeile? Freud wurde unter anderem dafür gesperrt, weil er mich einen Antisemiten geziehen hat. Offenbar ist ihm das egal. Und es gibt keine Abstufung, so von wegen:a bisserl a Antisemit etc. --Hubertl (Diskussion) 15:05, 26. Dez. 2012 (CET)
Allmählich langt's wirklich. Nach Hubertls absurden Vergleichen im Format „Opfer von Verbrechen 1 sind keine Experten, weil Täter von Verbrechen 2 sind schließlich auch keine“ werden neuerdings noch Vorwürfe erfunden, die auch auf Nachfrage nach Stunden nicht belegt werden. Kontaktverbot für den Melder wäre das Richtige. --Anti Esoteric Taijitu.svg 14:00, 26. Dez. 2012 (CET)
  • erledigt, siehe eins drüber --MBq Disk 17:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}}) Nach einer endlosen Diskussion auf Diskussion:Liste der Nationalflaggen, bei der sich Alleskönner allein gegen alle mit seiner Meinung durchzusetzen versucht, Änderungen beim Auswahlskriterium der Liste durchzusetzen (egal wie, Hauptsache eine Änderung), droht er nun nach Ende der Artikelsperre seine Einzelmeinung wieder einzutragen [8]. Klarer Fall von Ankündigung eines Edit Wars. Allgemein ist zu überlegen, ob nicht weitere Maßnahmen gegen den Benutzer durchzuführen sind. Nicht zum ersten Mal fällt er durch Dauerdiskussionen gegen den Rest der (Autoren-)Welt auf, bei gleichzeitigem Desinteresse am eigentlichen Ziel. Bei den Lemmingen hörte er die Diskussion auf, sobald ein Kompromissvorschlag stand, bei den Nationalflaggen ändert er seine Vorschläge von Einführung der De-facto-Regime bis hin zur alleinigen Auflistung der von den UN anerkannten Staaten, je nach Laune. In Verbindung mit seinem Benutzernamen gehe ich inzwischen davon aus, dass es sich bei Alleskönner um jemand handelt, der bewußt Konflikte auslöst, um sich daran zu erfreuen (vgl. auch vorhergehende VM). Daher ist eine dauerhafte Sperrung in Betracht zu ziehen. --JPF just another user 12:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Inzwischen versucht Alleskönner seine Einzelmeinung in verwandten Artikeln VOR Beendigung der Diskussion durchzusetzen: z. B. [9]. --JPF just another user 12:08, 26. Dez. 2012 (CET)
Waas? Ich habe nie gesagt, dass ich auf eigene Faust irgendwas eintragen werde, wenn die Sperre abläuft und werde das auch nicht tun. Ganz im Gegenteil habe ich hier sogar noch darauf hingewiesen, dass ich sowas vorher mit der Disk absprechen möchte. Ich habe mir nichts vorzuwerfen und keine Regel gebrochen. Du übrigens solltest dir mal lieber an deine eigene Nase fassen: Statt meinen Argumenten auszuweichen und mich zu beleidigen, könntest du auch einfach mal überlegen, wer hier mehr recht hat: Der ausgezeichnete Politik-Artikel, oder der Flaggen-Artikel, der bis vor kurzem nichtmal Niue beinhaltete. Naja, auf jeden Fall gehört das nicht auf die VM. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich habe Dich nicht beleidigt, auch wenn Du Kritik so auffasst. Ich weise diesen Vorwurf genauso zurück wie jenen des PA auf der Artikeldiskussion. Ich werte dies widerum als ungerechtfertigten PA. Ebenso Dein letztes Posting auf meiner Diskussionsseite. Und mir das Maul verbieten zu wollen, sehe ich auch nicht als ein Zeichen für Kooperationsbereitschaft. --JPF just another user 15:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Du hast mich persönlich angegriffen, unter anderem indem du meine Meinung als Unsinn degradierst und unsachgemäß auf mein Alter anspielst. Wenn das für das weitere Verfahren von Bedeutung sein sollte, kann ich auch gerne Diffs liefern (ich frage mich nur grade, auf wessen VM wir hier überhaupt sind). Les dir doch meine Posts einfach mal durch, statt sie einfach zu reverten und mir dadurch das "Maul" zu verbieten. Dieses "Maul verbieten" (deine Worte!) gefällt dir offensichtlich sowieso ganz gut, denn sonst hättest du den Artikel nicht in die Sperre getrieben und mich auf die VM gezerrt - geh mal auf Argumente (unter anderem die hier) ein, statt sie einfach niederzuknüppeln und jeden Kompromissversuch so darzustellen, als ginge es mir nur um Projektstörung (was auch widerum als PA aufgefasst werden kann). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:54, 26. Dez. 2012 (CET)

Der Regelverstoß wurde nicht dargelegt. --Koenraad 2.0 mit dem verbesserten Trollschutzfaktor 17:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Edmund der Märtyrer (erl.)

Edmund der Märtyrer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Edmund der Märtyrer}}) sorry. I know German language a bit. I tried to move this page because of NPOV and i described reason of moving in the talk page but User:Sicaspi reverted my move without any reason except "Deutscher Name". Is "Edmund der Märtyrer" a "Deutscher Name"? -- Ladsgroup (Diskussion) 16:42, 26. Dez. 2012 (CET)

It's the name under which he is known in german literature on the topic. So no vandalism from User:Sicaspi there.--93.82.34.13 17:15, 26. Dez. 2012 (CET)
As far as de-wiki is concerned, the best place to discuss this issue is probably here. --SEM (Diskussion) 17:20, 26. Dez. 2012 (CET)
Kein Vandalismus erkennbar, die ursprüngliche Verschiebung war sprachlich falsch.
Lesetipp: Wikipedia:Namenskonventionen#Kaiser, Könige, Herzöge und andere Herrscher.
-- Carbidfischer Kaffee? 17:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner 3 (erl.)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111Alleskönner}}) Denunziiert mich hier und behauptet wahrheitswidrig, dass ich Artikel verunstaltete. Zitat 111Alleskönner:

... ob das Wort "Pipikackafurz" in einen Artikel gehört, oder nicht? ... der Verantwortliche ist natürlich Martin.

Dazu stelle ich fest: Ich habe zu keinem Zeitpunkt "Pipikackafurz" in irgendeinen Artikel geschrieben. --Martin Taschenbier 16:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Oh mann Martin, aus dem Zusammenhang gegriffene Wörter kann ich auch raussuchen und sie dann so umgestalten, dass sie nach einer Beleidigung aussehen. Klarstellung: Ich habe Martin nicht beleidigt und sehe dafür auch keinen Grund, da er mir persönlich nichts getan hat. Für alles weitere verweise ich wie Martin auf diesen Beitrag auf Koenraads Disk, in dem ich den Sachverhalt ausführlich schildere. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:48, 26. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn du dich irgendwo beleidigt oder sonst was fühlst, schreibe mich doch einfach an, bevor du mich nun zum wiederholten male auf die VM schleifst, ja?
nein, der Schuh paßt nicht und mit dem Beispiel warst Du nicht gemeint.  @xqt 17:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:84.173.226.79 (erl.)

84.173.226.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.226.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) spamer --diba (Diskussion) 17:10, 26. Dez. 2012 (CET)

84.173.226.79 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 17:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Mississippi River (erl.)

Mississippi River (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mississippi River}}) Editwar; ein User gegen den Rest der Welt (zumindest fast). Artikel war wegen genau dem Thema schon einmal gesperrt. -- Hgulf Diskussion 17:41, 26. Dez. 2012 (CET)

Fortführung des Editwars nach Ablauf der Artikelsperre (wurde schon 2mal hier gemekdet[10][11])... Wolf170278 (Diskussion) 17:51, 26. Dez. 2012 (CET)

Ihr werdet mich oder den Artikel schon infinit sperren, müssen, um zu verhindern, daß ich Saint-Anthony-Fälle unter Siehe auch verlinke, und das habe ich hinreichend kommuniziert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 18:04, 26. Dez. 2012 (CET)
Ein Editwar steht weder Dir noch jemand anderem zu, und den führst Du dort, Matthias – übrigens auch gegen eine administrative Versionszurücksetzung. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Matthiasb für 1 Tag gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 18:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.225.186.208 (erl.)

92.225.186.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.225.186.208}} • Whois • GeoIP • RBLs) Grobe Beleidigung eines Nutzers auf seiner Disk. [12] --Seader (Diskussion) 18:10, 26. Dez. 2012 (CET)

92.225.186.208 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: heftiger PA. –SpBot 18:12, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.225.187.228 (erl.)

92.225.187.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.225.187.228 }} • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Widerborst 18:14, 26. Dez. 2012 (CET)

92.225.187.228 wurde von Nothere 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 18:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:78.52.241.136 (erl.)

78.52.241.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.52.241.136 }} • Whois • GeoIP • RBLs) PA --Widerborst 18:14, 26. Dez. 2012 (CET)

78.52.241.136 wurde von Nothere 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:14, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:92.231.84.176 (erl.)

92.231.84.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.231.84.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) Irgendwer hat gerade mal genug Mut hinter dem Schutz einer dynamischen IP verschiedene Nutzer zu beleidigen. Siehe dazu die VM´s oben gegen: Benutzer:92.225.186.208 und Benutzer:92.225.187.228. Nun auch auf meiner Disk. [13]. --Seader (Diskussion) 18:17, 26. Dez. 2012 (CET)

Das war nur ein Troll, nicht Persönliches. --Seewolf (Diskussion) 18:18, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.35.122 (erl.)

46.115.35.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.115.35.122 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Guangzhou.

Siehe auch 46.115.54.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.115.54.170 }} • Whois • GeoIP • RBLs) von heute morgen--Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:25, 26. Dez. 2012 (CET)

46.115.35.122 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:31, 26. Dez. 2012 (CET)
 Info: fürs Archiv. IP Nachgetragen Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 18:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Eva Quistorp (erl.)

Eva Quistorp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Eva Quistorp}}) Bitte einmal über die letzten Edits schauen. -- Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Hm, da arbeitet offenbar jemand mit IK am Artikel mit und kennt die Vorschaufunktion nicht. Ist auf jedenfalls wohl gut gemeint. --HyDi Schreib' mir was! 15:46, 26. Dez. 2012 (CET)
Bin mir nur unsicher, warum da in kurzem Abstand 4 IPs alleine heute aus dem selben Raum editieren. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:50, 26. Dez. 2012 (CET)
Das ist der selbe Autor, an einer Stelle kommt es mir vor als sei Eva Quistorp selbst am Werke gewesen. --Graphikus (Diskussion) 15:53, 26. Dez. 2012 (CET)
Bitte auf Beo nehmen. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 15:55, 26. Dez. 2012 (CET)
Mal ne andere Frage: Dort wird ja direkt im Artkel in Disk.-Format getextet. Wer soll das denn wieder auf ein gewünschtes Format runterbrechen und überarbeiten? --HOPflaume (Diskussion) 15:58, 26. Dez. 2012 (CET)
Habe die meisten Edits der IP revertiert und einen Diskbeitrag hinterlassen. Admin-Aktion ist m.E. derzeit nicht notwendig --MBq Disk 19:28, 26. Dez. 2012 (CET)
Seh ich auch so.--Mautpreller (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ciaccolo (erl.)

Ciaccolo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Ciaccolo}}) fügt im Artikel [14] A-live immer wieder den Text einer externen Website ein, daher begründeter Verdacht auf WP:URV, Artikel wurde dort schon eingetragen --šùþërmØhî (Diskussion) 19:29, 26. Dez. 2012 (CET) 

Erledigt. Seine DS ist noch ganz leer, auch deshalb kein Vandalismus. -jkb- 19:31, 26. Dez. 2012 (CET)

ich hab doch alles richtig eingefügt, warum kam die Nachricht nicht an? Komisch šùþërmØhî (Diskussion) 19:34, 26. Dez. 2012 (CET)

Supermohi, der Bunuter hat gerade so 8 Bearbeitungen, ist ganz neu hier, und da macht er schon einen Fehler. Ihn hier auf VM zu melden ist recht kontraproduktiv. Du musst ihn zuerst auf seiner DS ansprechen, znd zwar hilfebietend, nicht gleich haue haue. Und erklären, was und warum, vielleich auf das Mentorenprogramm hinweisen. So geht es aber nicht. Gruß -jkb- 19:39, 26. Dez. 2012 (CET)
okay sorry, ich werde es das nächste Mal erstmal so versuchen. :) šùþërmØhî (Diskussion) 19:42, 26. Dez. 2012 (CET)
Prima. Es gibt auch einfache Bausteine als Willkommen für Neulinge (mag ich nicht sonderlich, aber...). -jkb- 19:48, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Ultimato34 (erl.)

Ultimato34 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ultimato34}}) unwitziger Vollpfosten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Ultimato34 wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 19:52, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.203.111.72 (erl.)

93.203.111.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.203.111.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt nichts Gutes mehr: [15], [16] - Jivee Blau 20:08, 26. Dez. 2012 (CET)

93.203.111.72 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:178.201.24.217 (erl.)

178.201.24.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.24.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herzkämper Mulde [17] trotz Ansprache. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Da seit zwei Stunden keine Edits, erst mal erledigt. --Itti 20:47, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Circusofficial (erl.)

Circusofficial (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Circusofficial }}) entfernt mehrfach einen SLA. --USt (Diskussion) 20:25, 26. Dez. 2012 (CET)

Hast Du den Newbie schon mal angesprochen? Seine Diskussionsseite ist noch so leer... -- CC 20:27, 26. Dez. 2012 (CET)
Wird das einen Nutzen haben bei dem Usernamen und den Bearbeitungen? Das ist doch eindeutig ein Selbstdarsteller. --[-_-]-- (Diskussion) 20:28, 26. Dez. 2012 (CET)
Du wirst nicht raus finden, ob es hilft, wenn du es nicht versuchst. Habe den Neuling angesprochen, hier erst mal erledigt, wenn er nicht reagiert, können wir ihn immer noch sperren. Viele Grüße --Itti 20:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Undankbare Sau (erl.)

Undankbare Sau (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Undankbare Sau}}) Kochtroll - Jivee Blau 20:54, 26. Dez. 2012 (CET)

erl regi51 sperrte.--Pacogo7 (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Wiederholtes Einfügen von irrelevantem Scheiß in den Artikel Kerstin Kaiser. -- Nuuk 21:06, 26. Dez. 2012 (CET)

Offensichtliche Selbstmeldung. Nuuk passen die Infos nicht, daher trotz mehrfachen und hochreputablen Belegen wieder rausvandaliert. --Tohma (Diskussion) 21:09, 26. Dez. 2012 (CET)
Ich bestreite nicht den Inhalt, sondern die Relevanz. --Nuuk 21:10, 26. Dez. 2012 (CET)
Da Diskussion:Kerstin Kaiser bitte, hier nervt das.--Pacogo7 (Diskussion) 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)
Und ich habe den Artikel für drei Tage gesperrt. Bitte klärt das auf der Diskussionsseite des Artikels, nicht in der Zusammenfassungszeile und nicht hier. Viele Grüße --Itti 21:12, 26. Dez. 2012 (CET)
Diskutieren ob irrelevanter Scheiß nicht doch in den Artikel gehört? Nee, danke! --Nuuk 21:16, 26. Dez. 2012 (CET)

Hinweis Nuuk wegen wiederholter Fäkalsprache 2 h gesperrt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:21, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.54.244.93 (erl.)

91.54.244.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.54.244.93 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Wie heißt doch so schön dieser Sammelbegriff, Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 21:36, 26. Dez. 2012 (CET)

91.54.244.93 wurde von Pacogo7 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Samtgemeinde Sickte (erl.)

Samtgemeinde Sickte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samtgemeinde Sickte}}) Edit-War in Diskussionseite - was im Artikel versionsgelöscht wurde, kann in der Disk auch nicht bleiben Eingangskontrolle (Diskussion) 21:37, 26. Dez. 2012 (CET)

erledigt. Editwar abgeebbt. Text auf der Disku nicht versionslöschpflichtig, vorige Versionslöschung betraf nur den Bearbeitungskommentar.--Pacogo7 (Diskussion) 22:11, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}}) Vandalismus und Edit-War im Artikel eigentümlich frei. Nachdem der Artikel, der seit Monaten wegen massiven POV-Aufrufen ([18]) der Zeitschrift gesperrt war, seit heute wieder offen ist, wird gleich wieder versucht, den POV von ef-Autoren (Vera Lengsfeld) in den Artikel zu drücken: [19], [20]. Der Inhalt des Edits spricht für sich. Hetze gegen Wikipedia und WP-Benutzer samt Namen, unsachliche Darstellung eines Sachverhaltes, den außerhalb von ef niemand wahrnimmt. Die Diskussionsseite wird natürlich vollkommen ignoriert: [21]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:42, 26. Dez. 2012 (CET)

jetzt schimpft sogar lengsfeld schon im königlich-bayerischen amtsblatt. jimbo wird sich im grab am strand umdrehen ;-) da lengsfeld neben dem amtsblatt auch für die ef-autorin ist darf sie als befangen gelten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2012 (CET)

Nachdem der Artikel offenbar von zwei, drei Benutzern als ihr Eigentum angesehen wird, wird jede Ergänzung, die nicht ihrem POV bestärkt, ohne Diskussion gelöscht, so zuletzt vom Melder. Bitte daran erinnern, dass es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt, in dem man auch missliebige Quellen ertragen muss. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 21:47, 26. Dez. 2012 (CET)

erledigt. Artikel 6 Monate vollgesperrt. Bitte Diskussionsseite benutzen!--Pacogo7 (Diskussion) 21:50, 26. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Carol.Christiansen (erl.)

Carol.Christiansen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Carol.Christiansen }}) Drohung mit dem Staatsanwalt 1, 2 --78.54.74.48 22:34, 26. Dez. 2012 (CET)

(A)keine Drohung. (B) WP ist kein rechtsfreier Raum.--Pacogo7 (Diskussion) 22:44, 26. Dez. 2012 (CET)
*gähn*. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 22:45, 26. Dez. 2012 (CET)
Namen von irgendwelchen Privatpersonen haben in Wikiartikeln nichts zu suchen, sondern verstoßen gegen WP:ANON. Das ändert sich nicht dadurch, dass in irgendeiner Zeitung ein Name genannt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:48, 26. Dez. 2012 (CET)
Wir sind aber auch kein Schutzverein für potentiell relevante Informationen, die jemandem nicht passen. Ansonsten lese bitte meine Anmerkungen in der Diskus. -- Sozi Dis / AIW 22:53, 26. Dez. 2012 (CET)
In der Zeitung wird kein Name genannt; einfach mal den Link ansehen. Und die namensbehafteten Spekulationen der ach so engagierten IP sind das, was man Rufmord nennt. Ansonsten: wie Capaci. -- CC 22:55, 26. Dez. 2012 (CET)

kein Vandalismus. --Seewolf (Diskussion) 22:56, 26. Dez. 2012 (CET)

+1 -- Sozi Dis / AIW 22:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Artikel Bilderverbot im Islam (erl.)

Bilderverbot im Islam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bilderverbot im Islam}}) großer Krieg um nichts -- Bertramz (Diskussion) 23:20, 26. Dez. 2012 (CET)

Bilderverbot im Islam wurde von Itti am 26. Dez. 2012, 23:24 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Dezember 2012, 22:24 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 29. Dezember 2012, 22:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Samtgemeinde Sickte (erl.)

Samtgemeinde Sickte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Samtgemeinde Sickte}}) Fortgesetzte Spielfläche eines Dauertrolls, dessentwegen bereits diverse Versionslöschungen im Artikel vorgenommen werden mussten. Bevor das weiter ausartet - da wird gerade ein neuer Anlauf gestartet - bitte ich für diese Nacht um eine Halbsperre der Diskussionsseite. -- CC 23:40, 26. Dez. 2012 (CET)

Alternativ käme da auch eine Rangesperre in Betracht; der User editiert unter rasch wechselnder IP. Einzelsperren sind dagegen sinnlos; siehe die Versionsgeschichten. -- CC 23:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Samtgemeinde Sickte wurde von Wahrerwattwurm am 26. Dez. 2012, 23:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 07:44 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Dezember 2012, 07:44 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 23:44, 26. Dez. 2012 (CET)
Paco hat noch drei Stunden mehr draufgepac(k)ot. Höher, schneller, länger – oder er kennt UTC nicht ... :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 23:47, 26. Dez. 2012 (CET)
Moin mien wurm, wir waren gleichzeitig und ich habe keine Warnung bekommen, weil das DB-System wohl voll auf Toleranz setzt, um Anomalien_im_Mehrbenutzerbetrieb zu vermeiden. Deine kürzere Zeit ist viel angemessener. Mach es gerne wieder rückgängig. bisdenn.--Pacogo7 (Diskussion) 23:59, 26. Dez. 2012 (CET)
Nö, um Himmels willen, das bleibt jetzt so. Wir wollen doch die tolerante DB nicht in den Wahnsinn treiben! GN8. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:15, 27. Dez. 2012 (CET)
Datenbankwahnsinn??? Hmmmm, *grübel* ...--Marcela Miniauge2.gif ¿•Kãʄʄchen•? 00:17, 27. Dez. 2012 (CET)

Lancia Beta (erl.)

Lancia Beta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel| Lancia Beta }})Bitte besagten Artikel für IP-Nummern sperren, da ohne Belege (die ich anhand Besitz beider erwähnter Bücher mit ISBN-Nr. sorgfältig eingebracht habe) alles grundlos zurückgesetzt wird.

IP-Nummer wird unsachlich, meint auch noch, ich müsste seine Arbeit machen, diskutiert ohne zu überlegen und fühlt sich noch im Recht.

Wäre also gut, diesen Artikel oder den IP-User zu sperren.

MfG --Ts85 (Diskussion) 21:53, 26. Dez. 2012 (CET)

Diff-Links? Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 21:55, 26. Dez. 2012 (CET)

Sorry, wie ist das jetzt gemeint ? MfG --Ts85 (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Belege für o. a. Äußerungen jener IP. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 21:57, 26. Dez. 2012 (CET)

Mehrfaches Bezichtigen falscher Angaben meinerseits auf der Disk.-Seite. Trotz verschiedener IP-Nummern ist es derselbe Störenfried. Zudem musste ich wegen zumindest mir als unpersönlich und falsch empfundene Äußerungen manches entfernen. MfG --Ts85 (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2012 (CET)

Diffs: 1, 2. Sowie Disk: 1 Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich kann auch gerne begründen wie ich zu den "Behauptungen" der Unterschriften komme:

Boxbild zeigt erste Version , weil unverglaste Doppelrundscheinwerfer mit unverchromten Kühlergrill (bei Basisversion 1300), die im Typenkompass mit 1972 (Erstversion) betitelt ist (S. 55). Vergleichbar: http://www.motorstown.com/imgs/8509-lancia-beta-berlina-2.html

Erstes Ende des Montecarlo im Mai 1978, weil auf S. 89 in Lancia - Innovation und Faszination.

MfG --Ts85 (Diskussion) 22:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Lancia Beta wurde von MBq am 27. Dez. 2012, 06:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 10. Januar 2013, 05:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. Januar 2013, 05:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 06:15, 27. Dez. 2012 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/12/26&oldid=210651291“