Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Cú Faoil (3) (erl.)

Cú Faoil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cú Faoil}}) PA. Bezeichnung als "POV-pushender Theoriefinder". --JPF just another user 00:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Verbesser lieber mal den Artikel, anstatt eine Ablenk-VM nach der anderen zu stellen. Der Artikel ist in der Tat komplett unbequellte Theoriefindung.--bennsenson - reloaded 00:12, 24. Feb. 2013 (CET)
@Bennsenson: Der Artikel entspricht den bei der Erstellung damals üblichen Vorgaben, die Angaben sind leicht überprüfbar und eine aggressive Belehrung, was ich zu tun habe weise ich klar zurück. Wir haben es mit einem Benutzer zu tun, der sich durchgehend abwertend in der Diskussion verhalten hat und nun auch uns direkt abwertend betitelt. --JPF just another user 00:33, 24. Feb. 2013 (CET)

JPF, beruhige dich und gehe schlafen. Die Eskallation reicht mittlerweile. -jkb- 00:14, 24. Feb. 2013 (CET)

@jkb: Deeskalation in allen Ehren, aber die persönliche Bezeichnung als "POV-pushender Theoriefinder" ändert sich dadurch auch nicht. Man kann nicht bei der vierten VM zu diesem Thema erneut das Ganze als Kleinkram weiter abtun, zumal jetzt durch Cú Faoil gleich mehrere Fronten eröffnet wurden. --JPF just another user 00:33, 24. Feb. 2013 (CET)

OK, Ende mit Deeskalation. Klare Ansage: Gehe bitte Schlafen und komm runter oder es ist eine preußische Nacht fällig. Ende der Durchsage. --Peter200 (Diskussion) 00:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:188.108.81.73 (erl.)

188.108.81.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.108.81.73}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeMe. RonaldH (Diskussion) 00:51, 24. Feb. 2013 (CET)

00:54, 24. Feb. 2013 -jkb- (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.108.81.73 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 13 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) jkb wars. --Peter200 (Diskussion) 01:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Der Benutzer:Korrekturen macht munter weiter, stalkt etablierten Benutzern hinterher, nimmt kleinliche, oft falsche edits in Artikeln vor, von deren Inhalt er keine Ahnung hat und zerstört durch seine destruktive Art ganze Projekte. Er hat offensichtlich nichts begriffen, obschon er bereits administrativerseits darauf angesprochen wurde. Zudem missbraucht er systematisch die VM. Ich bitte im Interesse des Erhalts seriöser Autoren in der Wikipedia um eine drastische Sperre, damit der Benutzer in Ruhe darüber nachdenken kann, warum das so einfach kein akzeptabler Umgang mit anderen Benutzern ist. Mit freundlichen Grüßen, --Diana-Artemis (Diskussion) 01:22, 24. Feb. 2013 (CET)

//BK// Da die obige VM gerade abgeschlossen wurde, konnte ich dort mein Kommentar nicht unterbringen. Ich bin der Meinung dass man hier auch das Wirken des Benutzers Korrekturen berücksichtigen müsste, so in etwa wie dies in den Kommentaren der vorigen VM (so DerHexer) geschah. Ich betrachte die VM gegen Benutzer:Veleius als eine gewollte Eskalation. -jkb- 01:27, 24. Feb. 2013 (CET)
Nach erle. --Peter200 (Diskussion) 02:10, 24. Feb. 2013 (CET) Mein erster Eindruck ist nicht, dass ich da einen Virus11-analogen Fall vor mir habe. DerHexer hat daher vermutlich Recht und das Schiedsgericht ist als Institution mit dem Recht Kontakt- und Themenfeldsperren zu verhängen der richtige Ansprechpartner für euer grundlegendes Problem. Da sitzen 10 vernunftbegabte Leute, die Zeit und Willen haben sich eingehend mit solchen Problemen zu befassen. Derenformales Argument von letzten Anlauf in 2012 dürfte sich mittlerweile qua Eskalationsspirale selbst ad absurdum geführt haben. Niemand kann vernünftigerweise gegenwärtig von den Konfliktparteien einen sinnstiftenden VA-Versuch - zumal in dem aktuellen Zombiezustand des VAs als Institution - erwarten, Gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 01:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Das ist ja wohl eine Revanch-VM auf die meinige, eins weiter oben. Gleichzeitig ist das ("nimmt kleinliche, oft falsche edits in Artikeln vor, von deren Inhalt er keine Ahnung hat und zerstört durch seine destruktive Art ganze Projekte.") schon wieder ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Auch ist das kein "systematischer Missbrauch von VM" da meinen Anträgen nun schon zweimal von unterschiedlichen Administratoren stattgegeben wurde. Also denke ich mal, das das hier erledigt ist. MfG --Korrekturen (Diskussion) 01:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Keine Difflinks. Vorwurf des Stalkings durch Melder ohne Belege. (Melder hat seit 8 Monaten geschlafen und wacht jetzt zielsicher auf) Erledigt. --Peter200 (Diskussion) 01:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.115.251.189 (erl.)

178.115.251.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.251.189}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Holger Van'Dhunter Ne Zölleche em Allgäu ↺ 01:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Bot schläft: 01:56, 24. Feb. 2013 Peter200 (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „178.115.251.189 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) --Peter200 (Diskussion) 01:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.115.250.211 (erl.)

178.115.250.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.115.250.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Phöse phöse phöse!

 1 - Martin1978 ☎/± 02:17, 24. Feb. 2013 (CET)
Jo, ins Bett geschickt --Jan eissfeldt (Diskussion) 02:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:91.0.186.99 (erl.)

91.0.186.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.0.186.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Wiebelfrotzer (Diskussion) 02:40, 24. Feb. 2013 (CET)

6 h --Itti 10:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Stoepselbaer und Benutzer:Stoepselbaerin (erl.)

Stoepselbaer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stoepselbaer}}) und Stoepselbaerin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stoepselbaerin}})

Entbärliches Honigtopf-Troll-Tandem.--bennsenson - reloaded 12:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Hephaion war's. Hybridbus 12:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Korrekturen}}) diese Art des Nachtretens ist völlig überflüssig und fehl am Platze und eindeutig darauf gerichtet, neuen Streit zu provozieren. --95.89.80.230 09:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Angesprochen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Danke; scheinbar wenig Einsicht, aber vielleicht hält er sich noch daran. --95.89.80.230 10:48, 24. Feb. 2013 (CET)
Was soll das? Fürs Protokoll und für die künftige Abarbeitung solcher Meldungen: [1] --RonaldH (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2013 (CET)
War mir schon klar, dass auch der Melder kein Neuling ist. Die Meldung fand ich dennoch gerechtfertigt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:188.97.132.59 (erl.)

188.97.132.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.97.132.59 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus bzw. Verbreitung von kruder Ideologie in Gleichgeschlechtliche Ehe [2] --Merkið (Diskussion) 12:59, 24. Feb. 2013 (CET)

14:10, 24. Feb. 2013 Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.97.132.59 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: homophob...) Ist der Bot beim Kinderbottesdienst? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:78.51.162.242 (erl.)

78.51.162.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 78.51.162.242 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Glaubt trotz Ansprache, per Rundumschlagänderung in Ribonukleinsäure eigene Schreibweise durchdrücken zu können - bitte abklemmen. --Cvf-psDisk+/− 13:08, 24. Feb. 2013 (CET) --Cvf-psDisk+/− 13:08, 24. Feb. 2013 (CET)

14:12, 24. Feb. 2013 Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „78.51.162.242 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen, Diskussionsseite aufsuchen)
Ist der Bot beim Kinderbottesdienst? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:14, 24. Feb. 2013 (CET)
Das gibt den offiziellen Preis für das Wortspiel der Woche.. ;) --Hephaion 13:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.87.230.186 (erl.)

93.87.230.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.87.230.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW auf BD -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 13:10, 24. Feb. 2013 (CET)

14:11, 24. Feb. 2013 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.87.230.186 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)

Benutzer:Es lebe der Zentralfriedhof (erl.)

Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Es lebe der Zentralfriedhof }}) Geigneter benutzername? ist ein lied von Wolfgang Ambros GRuss -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Weshalb könnte das ein problematischer Name sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:49, 24. Feb. 2013 (CET)
Weil sein lied genauso heist?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:52, 24. Feb. 2013 (CET)
Und gegen welche Richtlinie soll es verstoßen, einen Namen zu wählen, der (möglicherweise zufällig) so heißt wie ein Songtitel? --MrBurns (Diskussion) 13:54, 24. Feb. 2013 (CET)
(BK) Warum ist das problematischer als Benutzer, die sich nach literarischen Figuren nennen? -- Si! SWamP 13:55, 24. Feb. 2013 (CET)
[BK] Und ich dürfte mich also auch nicht Benutzer:Das Herz von St. Pauli nennen?!? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Neuanmeldelog (erl.)

Sehr unappetitlicher Name --Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 14:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Seewolf hat gesperrt -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:77.184.170.238 (erl.)

77.184.170.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 77.184.170.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Stimmt aber ein kurzer Hinweisbaustein (subst:test) hilft meiner Ansicht nach oft Wunder. Ich habe ihn deshalb erstmal gesetzt. Eine Chance sollte die IP schon haben, wird wieder vandaliert gibt es die üblichen 2 Stunden. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:47.64.231.183 (erl.)

47.64.231.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 47.64.231.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale, Versionslöschung prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:00, 24. Feb. 2013 (CET)

(+/−) 24. Feb. 2013, 14:59:36 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „47.64.231.183 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Freigeben | Sperre ändern) --Hephaion 15:07, 24. Feb. 2013 (CET)
Versionen getilgt. -- Hephaion 15:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:80.226.24.10 (erl.)

80.226.24.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.226.24.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2013 (CET)

6h. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:88.69.53.154 (erl.)

88.69.53.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.69.53.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draußen spielen gehen -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 15:16, 24. Feb. 2013 (CET)

16:17 . . NordNordWest (A/Ⓒ) (Diskussion | Beiträge) sperrte „88.69.53.154 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Unsinnige Bearbeitungen) -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 15:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.201.87.234 (erl.)

79.201.87.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 79.201.87.234 }} • Whois • GeoIP • RBLs) hat offensichtlich kein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit, s. hier und hier. VG, --Turnstange (Diskussion) 15:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Nervig das hier, ohne Bot: 6h. --Hephaion 15:20, 24. Feb. 2013 (CET)
Was genau ist nervig? Wenn ich künftig etwas anders machen soll, wäre ein Hinweis gut. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 15:35, 24. Feb. 2013 (CET)
@Turnstange: Hephaion meinte nicht Dich, sondern den fehlenden Bot, der die erfolgten Sperren hier normalerweise automatisch einträgt. --Krd 15:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Microsoft Windows (erl.)

Microsoft Windows (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Microsoft Windows}}) da scheinen sich zwei User nicht einigen zu können. Ansprache auf Userdisku führte zu Ignorieren durch Löschung. Wäre Zeitsperre evtl zu überlegen?-- Pm (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2013 (CET)

siehe auch sperrantrag weiter unten @ Benutzerin:Liliana-60--Pm (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2013 (CET)
Microsoft Windows wurde von JD am 24. Feb. 2013, 16:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2013, 15:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. März 2013, 15:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer: IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| IrrtNie}}) Edit-War um wenig hilfreiche Bearbeitung in Arbeitsgelegenheit mit Mehraufwandsentschädigung [3] --GiordanoBruno (Diskussion) 15:48, 24. Feb. 2013 (CET) 

Den Edit-War habt ihr eingestellt. Bitte sucht eine Lösung für euer Problem auf der Diskussionsseite. --Itti  16:27, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Qwertzuiooppü+asdfghjklöä (erl.)

Qwertzuiooppü+asdfghjklöä (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qwertzuiooppü+asdfghjklöä}}) Bei dem Namen und ersten Edit -> KWzeMe -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 15:52, 24. Feb. 2013 (CET)

16:58 . . JD (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Qwertzuiooppü+asdfghjklöä (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎(Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)

Benutzer:46.115.99.186 (erledigt)

46.115.99.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.115.99.186}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:41, 24. Feb. 2013 (CET)

46.115.99.186 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:88.78.138.11 (erledigt)

88.78.138.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 88.78.138.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) wird wohl nix mehr. --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:56, 24. Feb. 2013 (CET)

88.78.138.11 wurde von Graphikus 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:58, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:RobertKuhlmann (erl.)

RobertKuhlmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| RobertKuhlmann }}) löscht im Artikel Tierkinesiologie große Teile des Artikels. Auf der DS des Artikels läuft z.Z. eine Konsensfindung über den Inhalt. Andere User nehmen daran teil. RobertKuhlmann lehnt dies ausdrücklich ab. Die Löschungen vermitteln den Anschein, entgegen der Admin-Entscheidung des 2. LA "Behalten als eigenständiger Artikel" doch eine Weiterleitung einzuleiten, obwohl hierzu deutlich kein Konsens vorhanden ist. Er wurde mehrmals von mir darauf hingewiesen, dass die Methode sachlich korrekt dargestellt werden muss (ist sie aber nicht). --MarianneBirkholz (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Erneuter untauglicher Versuch, den andauernden inhaltlichen Diskurs mit Hilfe der VM-Brechstange entscheiden zu lassen. Bitte die Melderin nochmals nachdrücklich darauf hinweisen, dass hier nicht die "Artikeldiskussion 2.0" ist. Artikeländerungen durch RobertKuhlmann sind auf der Artikeldisk. ausführlich und nachvollziehbar begründet worden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 16:15, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich missbrauche nicht die VM. In anderen Redaktionen/ Portalen würde man sehr allergisch auf Roberts Aktion reagieren.--MarianneBirkholz (Diskussion) 16:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Wahnsinn. Kaum ist der Artikel 24 aus der Vollsperre raus, gibts gleich die nächste VM aufgrund Arbeit im Artikel (die wievielte ist das jetzt?). Robert hat doch auf der Disk so gut wie alles haargenau begründet, was soll die VM? War der Artikel nicht oft genug sysop-dicht?! Wundert nicht, dass wir uns in der Disk festgefahren haben, wenn der Artikel regelmäßig gesperrt ist und die Diskutanten im Wochenrhythmus auf der VM petzen gehen. --Aendy ᚱc ᚱн 16:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe sämtliche Änderungen am Artikel gemäß den WP-Richtlinien durchgeführt und im Änderungenskommentar sowie in der Artikeldiskussion detailliert begründet. In der Artikeldiskussion habe ich mehrfach darauf hingewiesen, dass die Admin-Entscheidung in der Löschdiskussion keine inhaltliche Vorgabe darstellt und der weiter bestehende Artikel trotzdem den WP-Richtlinien zu genügen hat.--Robert Kuhlmann (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich weise darauf hin, das ich meine ausführlichere Version auf der Artikel DS zuerst vorstelle, so wie gestern die Einleitung, die dann von Aendy im Abschluss hineingestellt wurde. Ich bringe sie nicht sofort in den Artikel ein, sondern möchte einen Konsens dazu und keinen EW provozieren, weil irgendjemand damit nicht einverstanden ist. Daher habe ich mich für eine VM entschieden, da Robert Kuhlmann zuerst alles weg editiert und dann begründet, aber nicht wie auf der DS vorgeschlagen (zuerst besprechen, dann in den Artikel einfügen). Beim heiklen TK-Thema finde ich diese Vorgehensweise für die Artikelarbeit nicht förderlich.--MarianneBirkholz (Diskussion) 17:03, 24. Feb. 2013 (CET)
Inhaltlich müsst ihr auf der Diskussionsseite klären. Ungern würde ich den Artikel schon wieder sperren. Bitte einigt euch ohne Edit-War. 
Die VM ist erledigt RobertKuhlmann hat seine Änderungen so weit ich sehe besprochen und erklärt. Also kein Vandalismus. --Itti  17:19, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Liliana-60 Entfernen von Abschnitten (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Liliana-60 }}) Liliana-60 entfernt ständig denn Abschnitt 2.6 Nicht veröffentlichte Versionen in dem Artikel Microsoft Windows. Sie hatte den Abschnitt mit der Begründung "Müll entfernt, das wurde schon unter Microsoft Windows Neptune gelöscht und muss hier nicht wiederholt werden. Der Rest ist genauso schwach bis gar nicht belegt". Die nicht veröffentlichten Versionen existieren sie gibt es nicht von Microsoft direkt aber sie gibt es! Ich hatte das auch schon versucht rückgangig zu machen sie hatte es aber wieder gemacht! Insofern sollte man den Account von Liliana-60 sperren lassen. --WindowsHistory (Diskussion) 15:55, 24. Feb. 2013 (CET) 

artikel eine woche dicht.
seit november kein einziger beitrag auf der artikeldisku.
bei fortführung des edit-wars ohne konsens benutzersperren. --JD {æ} 16:13, 24. Feb. 2013 (CET)
Sorry dass ich reinplatze, aber ohne Konsens? Das ist schlichtweg falsch. Der fragliche Inhalt wurde schon vor fünf Jahren als Fake enttarnt, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juni_2008#Microsoft_Windows_Neptune_.28gel.C3.B6scht.29. Einige Benutzer versuchen nun, den Inhalt des gelöschten Artikels im Hauptartikel Microsoft Windows unterzubringen. Dafür Benutzer, die nur nach den Regeln von Wikipedia:Q handeln mit einer Sperre zu drohen ist völlig abwegig. -- Liliana • 16:53, 24. Feb. 2013 (CET)
dann mache auf diesen umstand, so er existiert (ich werde das hier an dieser stelle nicht überprüfen; vgl. intro dieser seite), auf der disku aufmerksam. hier ist ende gelände. --JD {æ} 17:06, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich habe selber ein ISO Image der Windows Neptune version. (nicht signierter Beitrag von 37.4.209.109 (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2013 (CET))

Benutzer:Büro julia Neigel (erledigt)

Büro julia Neigel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Büro julia Neigel }}) Der Fanclub von Frau Neigel ist nicht so recht damit einverstanden, dass ich diverse Seiten des Fanclubs aus dem Artikel über Julia Neigel entfernt und die Berichterstattung über anhängige Rechtsstreitigkeiten etwas reduziert habe. Auf Hinweise bezüglich des problematischen Namenswahl wurde wohl nicht reagiert. Jetzt werde ich mal unter Petra und heute dann unter Wolfgang Orthmayr Artist Manager angeschrieben. Zwischendurch meldet sich dann noch bei mir der Josef Greubler mit demselben Anliegen. Nach der beeindruckenden Ansprache auf meiner Disk durch das Management von Frau Neigel, wird diese jetzt noch von der IP:94.217.96.100 auf andere Seiten kopiert, dabei werden dann auch noch Diskussionsbeiträge anderer überschrieben. Wegen der unmittelbaren zeitlichen Abfolge gehe ich mal davon aus, dass letztgenannte IP identisch mit Benutzer:Büro julia Neigel ist. --Grindinger (Diskussion) 16:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Büro julia Neigel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Nachtrag: OTRS Ticket [2013020310000199] zum Namen liegt vor, kümmere mich drum --Neozoon (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2013 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten. Die IP habe ich gesperrt und deine Diskussionsseite bekommt 3 Tage Ruhe. Neozoon, könntest du mit der Entsperrung dann den Benutzer entsprechend ansprechen oder soll ich das machen? --Itti 18:01, 24. Feb. 2013 (CET)
Baustein auf Seite gepackt und entsperrt. Gruß -- Hephaion 18:30, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:82.82.81.35 (erl.)

82.82.81.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.82.81.35}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Pause, um wp:KPA und wp:DISK lesen zu können, damit er Diskussion:Rache des Papstes‎ richtig zu bedienen lernt, alternativ auch eine Halbsperre von Diskussion:Rache des Papstes‎. --Rôtkæppchen68 16:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Durch Halbsperre (s.u.) erledigt. --Hephaion 18:03, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Angolanische Nationalbank (erl.)

Angolanische Nationalbank (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Angolanische Nationalbank}}) wiederholtes Löschen von unbeliebten Abschnitten durch IPs und Neubenutzer -- Felix frag 16:44, 24. Feb. 2013 (CET)

Angolanische Nationalbank wurde von Itti am 24. Feb. 2013, 17:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. März 2013, 16:25 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. März 2013, 16:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:25, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Telrúnya (erl.)

Telrúnya (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Telrúnya }}) Verächtlichung und Verhöhnung meines Benutzernames als Brotkeks. Lächerlichmachen von Benutzernamen geht gar nicht. Empfindliche Sperre bitte für diesen persönlichen Angriff. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:50, 24. Feb. 2013 (CET) 

beiträge entfernt gemäß WP:DS/WP:WQ. bei wiedereinsetzen benutzersperre. --JD {æ} 17:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Thot 1 (erl.)

Thot 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Thot 1 }}) Macht sich den persönlichen Angriff des Benutzers Telrúnya zu Eigen. Bitte ebenfalls eine empfindliche Sperre für diese Verhöhnung meiner Mitarbeit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 16:53, 24. Feb. 2013 (CET) 

beiträge entfernt gemäß WP:DS/WP:WQ. bei wiedereinsetzen benutzersperre. --JD {æ} 17:09, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Rache des Papstes (erl.)

Diskussion:Rache des Papstes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Rache des Papstes}}) Halbsperre bitte. Ich bin es leid, den Müll von 82.82.81.35 zurücksetzen zu müssen. -- Rôtkæppchen68 17:02, 24. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Rache des Papstes wurde von He3nry am 24. Feb. 2013, 17:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 16:10 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 16:10 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 17:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Basti Schneider (erl.)

Basti Schneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basti Schneider}}) Die Sperre ist kaum vorbei, hagelt es weitere Frechheiten. Erstens habe ich nie und nirgends behauptet "Ahnung von Hieroglyphen" zu haben. Zweitens wurde selbiger User bereits gestern wegen seines Verhaltens gesperrt. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 17:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Zweimal angesprochen. Wenn er jetzt nicht von seinem Trip kommt, muß er eben erneut eine Pause bekommen. Marcus Cyron Reden 18:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Berliner Fernsehturm (erl.)

Diskussion:Berliner Fernsehturm (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Berliner Fernsehturm}}) bitte diese Seite auch gleich mal halbsperren. Hier ist die selbe IP "tätig", die auch schon auf der Diskussionsseite von Rache des Papstes fabuliert. -- Alabasterstein (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Berliner Fernsehturm wurde von Itti am 24. Feb. 2013, 17:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 16:24 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 16:24 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 17:24, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:81.16.32.14 (erl.)

81.16.32.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.16.32.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte gehen. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:21, 24. Feb. 2013 (CET)

81.16.32.14 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:WindowsHistory (erl.)

WindowsHistory (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WindowsHistory }}) hat seit der Registrierung praktisch nur Editwars betrieben, vor allem im Artikel Microsoft Windows (siehe Versionsgeschichte). Zeigt sich völlig anspracheresistent, Kommentare auf der Benutzerdisku werden kommentarlos gelöscht [4] [5]. -- Liliana • 17:29, 24. Feb. 2013 (CET) 

du verweist jetzt in deiner VM auf edits, die der user vor zwei stunden vornahm
und zwar schon bevor er dich hier auf VM meldete. du kannst oben nachlesen, wie
diese VMs entschieden wurden. können wir es jetzt bitte dabei belassen? danke. --JD {æ} 17:34, 24. Feb. 2013 (CET)

Allgemeiner Studierendenausschuss (erl.)

Wiederholte, teils auch beleidigende Änderungen durch IP-Benutzer, die hier mit sehr viel Elan und ohne erkennbare Diskussionsbereitschaft eine Gender-Debatte erneut vom Zaun brechen wollen. Siehe Beispiel-Diff in der History und Artikeldisk. Erbitte temporäre Sperrung des Artikels für IP-Edits. --Hamburger (Disk) 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)

Allgemeiner Studierendenausschuss wurde von JD am 24. Feb. 2013, 17:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 16:39 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 10. März 2013, 16:39 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens auf Diskussionsseite finden – GiftBot (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:91.96.107.34 (erledigt)

91.96.107.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.107.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sdsd und weiteren Neuanlagen (siehe Disk) Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 24. Feb. 2013 (CET)

91.96.107.34 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Störche (erl.)

Störche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Störche}}) Fast nur Edits mit Rücksetzungen in der jüngeren Versionsgeschichte - vielleicht mal ein halbes Jahr halbsperren? -- 84.161.173.207 18:10, 24. Feb. 2013 (CET)

Störche wurde von Itti am 24. Feb. 2013, 18:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. März 2013, 17:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. März 2013, 17:12 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Reiner Stoppok 2 zurückgezogen (erl.)

Reiner schrieb zur Eröffnung seiner Sperrprüfung folgendes: Der Verein Wikimedia setzt inzwischen offenbar gezielt Administratoren gegen die geäußerte Kritik an den Mißständen im CPB ein. Es wäre zu klären, inwieweit diese Administratoren regel- oder unregelmäßige Gelderempfänger der im CPB in die Kritik geratenenen Geschäftsstelle dieses Vereins sind.

Vorab habe ich ihn aufgrund dieser VM und ihren Nachwehen eine Woche gesperrt und teilweise auch mit der VM in Verbindung stehende Beiträge von ihm entfernt. Das bedeutet, Reiners Beitrag, der hier gemeldet wird, ist nach seiner Sperre vorgenommen worden. In der Sperrprüfung möchte das keiner der admins berücksichtigen oder sich mit beschäftigen obwohl ich direkt nach der Eröffnung darum bat. Meine Frage nun: Kann Reiner wegen seiner vorher erfolgten Sperre nochmal ungestraft kräftig nachtreten und mir Amtmissbrauch und Bestechlichkeit (und gemäß seiner verqueren Sicht wohl auch Mittäterschaft bei kriminellen Handlungen von WMDE) vorwerfen oder wird das bitte separat, wie das eigentlich selbstverständlich sein sollte, ebenfalls bei der Sperre bzw. in diesem Fall Sperrverlängerung berücksichtigt? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 17:44, 24. Feb. 2013 (CET), stumpfer Apparatschik, Penner mit (A) dahinter, WMDE-Jubelperser und moralisch verwerflicher Untermensch vor dem man sich mit Grausen abwenden mus (um nur mal ein paar Nettigkeiten aufzuführen denen man hier zuteil wird)

Also ich empfinde diese VM als ungerechtfertigt. In der vorliegenden Sperr ist nun erneut ein Admin in offizieller Funktion beteiligt (Silberwissen). Zuvor war es der Schriftführer und sein Schatten, die hier Sperren ausgesprochen haben. Reiner stellt hier eine nachvollziehbare Frage zu den handelnden Personen? Wo ist das Problem? -- WSC ® 17:56, 24. Feb. 2013 (CET)
Wolltest Du dich nicht "mit Grausen von mir abwenden"? Tue das doch bitte endlich. Und falls Du über 50 bist, kannst Du gerne zu einem meiner WP-Vorträge oder -Workshops kommen und ich erkläre Dir, wie Wikipedia wirklich funktioniert. @admins: bitte nicht von Senftuben ablenken lassen. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 17:59, 24. Feb. 2013 (CET)
Es gibt genug Admins, die nicht beim Verein beschäftigt oder seine Organe sind, lass doch einfach mal die entscheiden. Dann kommt auch niemand - nicht mal Widescreens und Diddls - auf die Idee, dass das ein Geschmäckle hät' syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 18:01, 24. Feb. 2013 (CET)
Die Äußerung halte ich für inakzeptabel und habe sie daher entfernt. Allerdings hielte ich es für klüger, das hier für heute zu beenden. RS ist gesperrt; in dieser Hinsicht ist eine Woche Ruhe. Eine Sperrverlängerung hier stiftet mE nur zusätzlichen Unfrieden, da sie als Hintertür der nicht ausgeführten Sperrverlängerung auf SP gesehen werden könnte. Einschränkung meinerseits: Eine Sperre (respektive Sperrverlängerung) in der Sache selbst wäre nicht falsch. -- Hephaion 18:14, 24. Feb. 2013 (CET)
Die Frage Stoppoks war: Kriegen Admins Geld für das Sperren von Kritikern? Oder anders formuliert kriegt ein Admin Geld dafür, dass er mich sperrt. Diese Frage stellt einer, der selbst schon Geld von dem Verein bekommen hat. Da diese Frage anhand der Kassen des Vereins nachprüfbar ist, sollten wir genau dieses tun und den Kassenprüfer zu dem Thema befragen. Für den Fall, das das sich nicht erhärten lässt, wäre das für mich ein Grund für die unbeschränkte Sperre des Benutzers. Es handelt sich nämlich um nichts anderes als um den Vorwurf der Bestechlichkeit, was in diesem Fall schon ein juristisches Nachspiel haben könnte und vielleicht auch mal sollte.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:16, 24. Feb. 2013 (CET)
+1. <Ironie>Und sollte es sowas geben wäre ich sauer, da mich der Verein noch nie für irgend eine Sperre bezahlt hat.<Ironie/> Es kann einfach nicht mehr angehen, daß immer weiter der unglaublichste Dreck geworfen wird, das alles in der Hoffnung daß etwas hängen bleibt. Und das warum? Wegen gekränkter Eitelkeiten. Marcus Cyron Reden 18:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Vorschlag: Verbietet einfach jede Kritik an Admins und am Verein und an der Geld- und Ämtervergabe. Damit hört dieser freiheitliche Unsinn auf, daß jeder das Recht auf Kritik und den Funktionären unliebsame Äußerungen hat. Ein wenig mehr Absolutismus kann die DE:WP doch vertragen! Greift mal richtig und ordentlich durch - weg mit all den Kritikastern! --Freud DISK Konservativ 18:49, 24. Feb. 2013 (CET) NB: Ich stelle mir gerade den kollektiven Aufschrei vor, wenn in der CSU so mit Kritikern umgegangen werden würde. Aber der Vergleich hinkt wahrscheinlich, weil die WP-Administrastoren ja qua Amt edel und gut sind. Pardon.

+1. Ein wenig mehr Souveränität im Umgang mit giftigen Fragen wäre besser. Im RL haben wir es ständig mit Protesten gegen alle und jeden zu tun. Da kann man die Leute auch nicht einfach wegsperren. --Hardenacke (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2013 (CET)
Eine Frage ist ≠ einer Behauptung bzw. implizierten Behauptung. Über den Dingen stehen ist schön und gut - aber hier geht es um den Vorwurf einer Bestechlichkeit. Das ist eben nicht mehr etwas, das man eben einfach so hinnehmen kann. Ich würde gerne wissen, wie du in einem vergleichbaren Fall reagierst. Marcus Cyron Reden 19:43, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich lese keinen Vorwurf der Bestechlichkeit, jedenfalls wenn ich das gemeldete Zitat sehe. Er behauptet zunächst, dass der Verein „offenbar“ gezielt Admins gegen Kritik einsetze. Dann stellt er die Frage („es wäre zu klären“), ob sie auch Geldempfänger der Geschäftsstelle sind. Das ist keine Behauptung oder ein Vorwurf, nicht mal eine Vermutung. Da ich nicht bestechlich bin, würde ich in einem solchen Fall selbst fordern, das das geklärt werden soll. --Hardenacke (Diskussion) 20:00, 24. Feb. 2013 (CET)
Du würdest dies doch aber zunächst ärgerlich zurückweisen, wenn solche Andeutungen frei aus der Luft gegriffen sind, oder? Große Empörung wäre bei Dir, wenn es um Deine Reizthemen ginge. Es braucht zum Beispiel nicht geklärt zu werden, ob Freud Geld vom Simon-Wiesenthal-Zentrum für seine Arbeit bekommt. Eben deshalb nicht, weil es keinerlei Anhaltspunkte dafür gibt. --Pacogo7 (Diskussion) 20:10, 24. Feb. 2013 (CET)
Zwischen Zurückweisen (natürlich würde ich das) und hier eine Vandalensperre fordern ist aber ein gewisser Unterschied. Jemandem, der Machtmissbrauch vermutet, mit eben dieser Macht zu sperren, ist nicht besonders klug. Und auch Mitarbeiter des Simon-Wiesenthal-Zentrums dürfen hier schreiben. Ich hoffe sogar, dass sie das tun. --Hardenacke (Diskussion) 20:49, 24. Feb. 2013 (CET)
Nun: Würde ich vom Simon-Wiesenthal-Zentrum mit Machtbefugnissen über wen auch immer ausgestattet werden, dann müßte ich mir doch zumindest von denen, über die mir eine gewisse Verfügungsgewalt eingeräumt wird, Fragen bezüglich Abhängigkeiten, Vorteilen, Seilschaften etc. gefallen lassen, nicht wahr? Und stell Dir mal vor: Mag sein, daß mich solche Fragen persönlich ärgern würden. Aber ich müßte damit leben, daß sie gestellt werden. Um zu vermeiden, daß sie mir gestellt werden, gibt es nur einen Weg: sich eben nicht zum Bestandteil der Funktionärskaste zu machen. Wenn man es aber ist, dann hat man keinen Anspruch, sich wie ein absolutistischer Provinzpopanz aufzuführen, der bei Unbotmäßigkeit die Peitsche auspacken läßt. --Freud DISK Konservativ 20:31, 24. Feb. 2013 (CET)

Also, dank meiner Wiederwahlseite habe ich jetzt gelernt: VM-Missbrauch zur Befriedigung persönlicher Eitelkeiten. - OK, wenn man sich gegen falsche Beschuldigungen der IMHO heftigeren Art wehrt, ist das nur die Befriedigung persönlicher Eitelkeiten. Nichteitel zu sein heißt also, sich alles Mögliche unbelegt und pauschal nachsagen zu lassen und als admin dazu vornehm zu schweigen weil Ein Admin hat die Pflicht, de-eskalierend zu wirken. Er tut das Gegenteil und missbraucht die Knöpfe zur Eskalation von Konflikten. Deeskalation eines admins bedeutet also, jeden I**** jeden Scheiss über einen schreiben zu lassen (und bei einem mit real name ist das natürlich viel spaßiger, gell ihr ganzen anonymen Pseudomatiker) und für einige ganz uneingeweihte Wikipedianer ist eine VM als Benutzer aka Penner mit einem (A) dahinter natürlich Knöpfemissbrauch weil, ja, hmm, weil ein Benutzer mit (A) darf ja keine VM in eigener Sache stellen. Ganz klar. Und dann gibt es noch diejenigen, die fast täglich wegen jedem Kindergartensandkastenscheiss hier aufschlagen und hier und heute cool und abgeklärt zur Souveränität und zu CSU-Standards mit Kritikern raten (der war echt gut, wir brauchen mehr stoibernde Amigos hier). Die Menge braucht das wahrscheinlich so wie im alten Rom der Plebs - Brot und Spiele und ab und zu mal eine adminanpöbelung und schon geht die Wikipediasoap zur vollen Zufriedenheit weiter. Und da wir so entschlussfreudige admins und Samthandschuhbenutzer haben, würde auch diese VM bis morgen vor sich hingammeln bevor wieder so ein naiver (A)-Idiot wie ich heute morgen kommt und die VM mit irgendwas schließt. Dann schließe ich doch lieber selbst und ziehe die VM zurück bevor die Meute nach noch mehr johlt. Reiner - Glückwunsch: Du hast echt den vollen Durchblick. Ich gestehe alles, Du bist ein Opfer von Wikimedia, Southpark & Popou und den Exiltibetern. Ich ziehe mich zurück und mir außerdem jetzt noch eine Flasche Veuve Clicquot von Pavels letzter Paketsendung rein. Kopfschüttelnd Martin Bahmann (Diskussion) 20:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich würde vorschlagen, die Disk. von RS dicht zu machen, wenn er da immer wieder nachlegt. Das tut ihm ganz gut, der leider in der CPB-Frage nicht sehr viel Varianz, nicht sehr viel Handlungsalternativen an den Tag legt. In der Frage der Kritik an der Administration meine ich: Das ist sehr bissig. Aber direkt strafwürdig im Sinne des BGB scheint mir das nicht zu sein. Darum sollte eine Woche vollständige Zwangsfunkstille reichen. Es ist extrem schade, dass so viel Energie in die falsche Richtung geht. Und Martin, ich trink ein Glas mit dir mit. Cheers. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:178.26.54.198 (erledigt)

178.26.54.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.26.54.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - an-d (Diskussion) 20:02, 24. Feb. 2013 (CET)

178.26.54.198 wurde von S.Didam 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 20:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Reino Nestorowitsch Goldstein (erl.)

Reino Nestorowitsch Goldstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Reino Nestorowitsch Goldstein }}) kWzeM --91.89.52.228 20:19, 24. Feb. 2013 (CET)

erl. war schon vor der Meldung von Southpark gesperrt worden.--Pacogo7 (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:93.198.43.10 (erledigt)

93.198.43.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.198.43.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - smax 20:24, 24. Feb. 2013 (CET)

93.198.43.10 wurde von Pacogo7 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:5.10.49.241 (erledigt)

5.10.49.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.10.49.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) will ins Bett -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)

5.10.49.241 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:35, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:109.230.63.219 (erledigt)

109.230.63.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.230.63.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert auf BD -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 20:35, 24. Feb. 2013 (CET)


109.230.63.219 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.230.63.219}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigung --109.48.75.101 20:36, 24. Feb. 2013 (CET)

109.230.63.219 wurde von JD 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:111.68.104.135 (erledigt)

111.68.104.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|111.68.104.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Weiter gehts mit dem Vandalentum auf AKs Disk -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

111.68.104.135 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:111.68.104.135 (erledigt)

111.68.104.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 111.68.104.135 }} • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --84.161.173.207 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)

111.68.104.135 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:41, 24. Feb. 2013 (CET)
auf 1 Jahr erhöhe OP. --Itti 20:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:190.57.135.67 (erledigt)

190.57.135.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.57.135.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) here we go again -- Holger (Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 20:45, 24. Feb. 2013 (CET)

190.57.135.67 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle (erl.)

Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle}}) Bitte halb abdichten, da möchte jemand spielen. -- Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Diskussion:Ausgangskontrolle wurde von Itti am 24. Feb. 2013, 20:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 19:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2013, 19:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:48, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt (erl.)

Israelisch-Palästinensischer Konflikt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Israelisch-Palästinensischer Konflikt}}) Editwar gegen mehrere: Ein Nutzer versucht nun schon mehrfach, ein Textstück aus dem Artikel zu entfernen; dies wurde inzwischen von 3 unterschiedlichen Nutzern revertiert, aber es scheint keine Besserung in Sicht. Ich schlage deshalb eine vorübergehende Sperre des Artikels vor. — ツ 14:40, 24. Feb. 2013 (CET)

Auf der Disku-Seite gibt es von mir eine Kritik an dieser Passage, die von Bense geteilt wird. Unterhaltung ist dort nachzulesen. Von den beiden Vertretern, die die Passage gerne im Artikel hätten, gibt es aber weder eine Antwort zur Sache noch irgendeinen Beleg. Nicht mal im Edit-Kommentar. Diese Passage ist einfach falsch und darüber hinaus POV der Marke "das perfide Albion hat alle verraten". Giro Diskussion 15:40, 24. Feb. 2013 (CET)
P.S.: Auch im Artikel Nahostkonflikt hat der Melder die umstrittene Passage eingefügt, dazu noch weitere Ergänzungen, die von der Qualität her eher unterirdisch sind. Bei Gelegenheit kümmere im mich auch darum. Ich warte eigentlich nur, ob er die vielleicht noch von sich aus verbessert. Giro Diskussion 15:49, 24. Feb. 2013 (CET)
Seit zwei Stunden ist Ruhe eingekehrt; seit gestern läuft eine durchaus konstruktive Diskussion. In der Hoffnung, dass das so bleibt, erledigt. --Hephaion 22:53, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Brücke-Osteuropa (erl.)

Brücke-Osteuropa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brücke-Osteuropa}}) Rufschädigung aus der alleruntersteen Schublade, böswilliges Verbreiten unhaltbarer Anschuldigungen liesel 16:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Hallo liesel,

könntest du bitte das nächste Mal auch schauen, ob der Benutzer dies auch mitkriegt? Den auf seiner Disk wurde er wegen der VM nicht hingewiesen und man sollte ihm schon die Chance geben, dazu Stellung zu nehmen. Danke. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 16:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich wüßte nicht, was ich Falsches behauptet hätte. Poupou ist in diesem Zusammenhang befangen und hat mit dieser VM unötig eine Eskalation herbeigeführt. Ferner habe ich berechtigte Fragen gestellt. -- Brücke (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2013 (CET)
kannst du bitte aufhören, mir dinge zu unterstellen? ich wiederhole es auch gerne hier noch einmal extra für dich: ich war ncht in haifa und werde nicht in hongkong sein. washington war meine einzige und bis auf weiteres letzte wikimania. an dem cpb-projekt von dirk franke bin ich nicht beteiligt.--poupou review? 20:29, 24. Feb. 2013 (CET)

„Sie sollte uns erklären, in welcher Weise sie an dem 81 Tausend-Euro-CPB-Projekt von Dirk Franke beteiligt ist und ob nach den gemeinsamen jährlichen Reisen nach Haifa bzw. Washington auf WMDE-Kosten nun Hongkong im August geplant wird.“

  1. „in welcher Weise sie (...) beteiligt ist“ impliziert, sie sei an fraglichem CBP-Projekt beteiligt (sonst: „ob sie (...) beteiligt ist“). Das ist offenbar die Unwahrheit.
  2. „nach den gemeinsamen jährlichen Reisen nach Haifa bzw. Washington“ - Wenn Poupou l'quourouce nicht in Haifa war, ist auch diese „gemeinsame Reise“ eine unwahre Unterstellung.
  3. Ob eine Reise auf WMDE-Kosten nach Honkong geplant ist, darf man wissen wollen, aber das ist dann wohl auch schon die einzige berechtigte Frage in diesem Zitat.

Per AGF oder wahlweise nach Hanlons Rasiermesser könnte man annehmen, 1) wäre nur schlecht formuliert und 2) beruhe auf allzu sorglosem Umgang mit dem eigenen Kenntnisstand. Damit entfiele dann die oben beklagte Böswilligkeit in der Verbreitung unhaltbarer Anschuldigungen, wobei weitere Behauptungen über Haifareisen und CBP-Beteiligungen spätestens jetzt wider besseren Wissens erfolgen würden --Superbass (Diskussion) 22:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke }}) hier Gründe und Difflinks: [6] Setzt einen PA in die Lesbarkeit auf der Diskussion:Jürgen Elsässer zurück (ein weiteres Mal [7]) um dann folgend meine nächste Bearbeitung bei Ken Jebsen zu zu vandalieren indem er zwei Quellen entfernt die ich bequellt eingefügt habe, eine Umstellung zurücksetzt und einen Unbelegten Satz wiederherstellt. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:07, 24. Feb. 2013 (CET)

Airwave2k2 entfernt immer wieder mt editwar eine antwort die der user phi um 14:32 h an mich schrieb. die antwort ist für die gesamte diskussion von bedeutung. siehe ablauf. der user hat als an der diskussion beteiligter keine antworten an mich zu entfernen. schon gar nicht mit editwar. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:28, 24. Feb. 2013 (CET)
hier der originale beitrag von phi. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:31, 24. Feb. 2013 (CET)
Ein Diskusionsbeitrag der mit Airwave2k2 beginnt und mit "da weiß man dann gleich, wie manche Edits des Benutzers einzuschätzen sind." quasi endet, ist ein PA (stillschweigend gehe ich davon aus das phi so wie er meinen PA entfernte ich auch seinen entfernen kann, ohne die Formalität über die VM gehen zu müssen und das hat bisher geklappt) - Zudem ist der Beitrag von phi Sachfremd, denn es geht nicht um den Diskussionsgegenstand Jürgen Elsässer, was bestens ersichtlich ist aus der der Antwort von FT an Phi was noch viel Sachfremder ist. Das FT hier eine Umkehrung der Relation erwünscht, ist bedauerlich. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:36, 24. Feb. 2013 (CET)
den Airwave2k2 im editwarmodus entfernt. ich werde ihn nicht wieder herstellen. es war eine antwort von phi an mich. ob sie im zusammenhang mit dem thema der diskussion (verschwörungstheoretiker elsässer) einen pa oder einen zulässigen beitrag darstellt soll ein admin entscheiden. meine antwort an ph ist in keiner weise sachfremd, denn ganz genau um diese personen- und den filmartikel Geheimakte Heß von zwei verschwörungstheoretikern produziert geht es. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:39, 24. Feb. 2013 (CET)
Die Überschrift des Diskussionabschnitts in der Diskussion:Jürgen Elsässer ist „Lausige Quellen aus Blogistan“ (nicht von mir) - wo über verschiedene Quellen im Artikel Jürgen Elsässer diskutiert wird und nicht über irgendwelche sachfremden Geheimakten eines Heß von sonstwem verfilmt und rumverschwört. - Wenn ihr beide sowas nicht in euren BNRs abklären könnt ist das noch viel unsinniger hier darauf zu bestehen. --Airwave2k2 (Diskussion) 17:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Kann mir mal bitte Jemand erklären, wo der PA ist? Sicher nicht nett, sich über die Ansichten eines Anderen lustig zu machen, aber doch auch nicht beleidigend. Manchmal sollte man auch über den Dingen stehen. Marcus Cyron Reden 18:40, 24. Feb. 2013 (CET)

Wenn etwas das Gegenteil von nett ist, also "nicht nett", dann ist was: bösartig, boshaft, falsch, gefährlich, gemein, gemeingefährlich, gnadenlos, heimtückisch, herzlos, negativ, schlecht, schlimm, teuflisch, übel, unbarmherzig, ungut, unmenschlich, grimmig, missmutig, unfreundlich, verärgert, wütend? - Also PA? oder ist nicht nett was neues geworden, weils so besser ist? Im übrigen steht da nicht nicht nur die PA, sondern auch die Entfernung wegen nicht sachdienlich nur so btw. aber darüber hat nen Admin in der VM ja nicht zu befinden. Außerdem sei heir noch drauf hingewiesen, das das hinterherkommen in den Ken Jebsen Artikel und die Vandalisierende Rücksetzung damit immer noch keiner Würdigung bedacht ist. Wir wollen doch bitte alles Berücksichtigen! --Airwave2k2 (Diskussion) 18:49, 24. Feb. 2013 (CET)
Lieber Airwave2k2, wenn jemand sagt, etwas ist „nicht nett“, sagt er damit doch nicht, dass es das „Gegenteil von nett“ wäre.
Wenn du wirklich der Meinung bist, ich hätte mich dir gegenüber bösartig, boshaft, falsch, gefährlich, gemein, gemeingefährlich, gnadenlos, heimtückisch o.ä. geäußert, wieso zerrst du dann den Fröhlichen Türken hierher und nicht mich? Das hat doch alles keine Logik.
Hinterherkommen ist nicht verboten, das mache ich auch. Frdl. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:58, 24. Feb. 2013 (CET)
Phi ich beurteile nicht die schwere, ich habe es als nicht angemessen empfunden und es war direkt auf mich bezüglich, denn du hättest es auch ohne mich zu nennen in der Einleitung deines Diskussionsbeitrags und den Bezug am Ende schreiben können und selbst dann wäre es immer noch in diesem Diskussionsabschnitt sachfremd gewesen und hätte einen eigenen Diskussionsabschnitt gebraucht oder ihr hättet euch die Bälle in euren BNR zuspielen können. - Aber es geht ja heir nich um deinen Beitrag sondern das Vandalentum des Herrn FT und mit dir hab ich keinen Streit, denn wie wir sehen unterhalten wir uns doch prima in der Diskussion bei Ken Jebesen.
Ich hab nur gefragt, was der Herr Admin den meint mit "sicher nicht nett"? Ich kann das nämlich nicht einordnen und andere vielleicht auch nicht. In einer diametralen Bezüglichkeit, ist hell das "nicht dunkel" oder "nicht laut" eben leise, und nun will ich einfach nur wissen was "nicht nett" den nun ist. Ich hab gegoogelt, was man unter nicht nett zu verstehen haben könnte. Vorschläge sind da vorhanden. Ob das der Admin meinte ist mir nicht bekannt. Er kann sich ja auch einfach meiner Meinung anschließen und sagen es war unangemessen solch einen zusammenhang zu produzieren und das Streichen durch mich ok oder auch nicht, von mir aus kann man mich deswegen auch auf der VM melden. Bitte. Aber das sei ihm überlassen, oder dir oder wem auch immer.
Hinterherkommen ist nicht verboten stimmt, aber vandalieren ohne vorher zu diskutieren, und bequellte Textstellen entfernen und unbequellten Senf wiederherzustellen nicht gut. Und das mache ich hier öffentlich. --Airwave2k2 (Diskussion) 19:35, 24. Feb. 2013 (CET)
„Nicht laut“ kann bedeuten: Zimmerlautstärke, leise oder geräuschlos. Das ist keineswegs eindeutig. --Φ (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2013 (CET)
hallo Airwave2k2, niemand hat die antwort, die kollege phi in der diskussion an mich geschrieben hat nach deinem editwar wieder eingefügt. alle daran interessierten düften sie aufgrund deiner vm-meldung jetzt kennen und inhaltlich bewerten. auch meine bearbeitung im artikel über den verschwörungstheoretiker Ken Jebsen habe ich nicht wiederholt. der artikel wurde danach von dir weiter bearbeitet. saygılarımla. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:26, 24. Feb. 2013 (CET)
wie löblich dass du nicht noch in den Editwar gestürzt bist und den unangemessenen Beitrag nur zweimal hergestellt hast - macht das Vandalisieren dennoch nicht ungeschehen. Und erst recht nicht das entfernen von bequellten Textstellen. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Klarstellung bevor hier FT noch mehr Verdrehung produziert: Auf meiner Seite befindet sich ein Link zu „Innerer Pressefreiheit“ von Jebsen - wie auch „Innerer Pressefreiheit“ von Harald Schumann und weitere Zitate zur Pressefreiheit! Es ist beschämend mir einseitig zu unterstellen "Airwave2k2"..."da weiß man dann gleich, wie manche Edits des Benutzers einzuschätzen sind." nur allein mit der Bezüglichkeit im Kontext auf Jebsen. Sowas nicht stehen zu lassen ist mE berechtigt. Deswegen strich ich es, dies mehrfach herzustellen ist nunja. Soll der Admin entscheiden. --Airwave2k2 (Diskussion) 21:31, 24. Feb. 2013 (CET)

klarstellung: niemand hat die antwort, die phi an mich schrieb nach deiner letzten entfernung wieder hergesstellt. und das war vor vielen stunden. nach deimem editwar um die antwort von phi an mich, die ich nicht wieder eingestellt habe, hast du weiter diskutiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 24. Feb. 2013 (CET)
Jetzt ist mir schwindelig. Um das noch einmal klar zu stellen, ich habe die VM nicht beendet gehabt. Ich hatte versucht zu schauen, ob man das nicht mediativ auf einem friedlichen Weg klären kann. Marcus Cyron Reden 22:42, 24. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Nach fast 6 Stunden von Höxchen auf Stöxchen ist dieser VM die Puste ausgegangen. Der einzige Admin, der sich hinweingewagt hat, versteht nicht, worin der PA liegt. Versteh ich auch nicht. Airwave2k2, bitte auf der Artikeldiskussion ruhig weiterdiskutieren oder einfach mal offline gehen. Aber bitte kein Drama mehr.--fiona (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2013 (CET) 

Kein PA erkennbar. Mit der Bitte, dass alle drei Gänge runterschalten, erledigt. --Hephaion 22:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Southpark (erl.)

[8] Ich bitte um deutliche Ansprache PA zu unterlassen -- Brücke (Diskussion) 19:50, 24. Feb. 2013 (CET)

Gut: ich reformuliere: es gab mehrere Möglichkeit meinen Antrag Wochen vor der Entscheidung zu lesen und öffentlch zu diskutieren. Warum machst Du nun anderen einen Vorwurf daraus, dass Du das nicht getan hast? -- southpark 19:52, 24. Feb. 2013 (CET) Außerdem finde ich ja, Du bist befangen und führst jetzt mit der VM unnötig eine Eskalation herbei.
Nebenbei. Wortwahl geändert, inhaltlich würde ich mir eine ANtwort auf die Frage wünschen. Und eine weitere Antwort auf die weitere Frage darunter. -- southpark 20:23, 24. Feb. 2013 (CET)
offensichtlich erledigt. Hoffentlich hier mit angemessener Wortwahl.--Pacogo7 (Diskussion) 22:01, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) Wurde heute morgen erst hier [9] von Adminseite darauf hingewiesen „bei einem geplanten umfangreichen Umbau des Artikels die Diskussionsseite vorab zu benutzen“. Macht er das? Natürlich nicht [10]. Diesmal müssen die Jahresplakate und der wenige Fließtext zu den einzelnen Jahren dran glauben, gestern waren es die Line-Ups und Besucherzahlen. Dabei baute er auch schon mal falsche Besucherzahlen ein, schmeisst 2/3 aller Belege raus etc. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:13, 24. Feb. 2013 (CET)

+1. Bitte jetzt eine Auszeit. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 20:14, 24. Feb. 2013 (CET)
Soweit kommts noch, dass man für jede offensichtliche Verbesserung an einer Textwüste zuerst Konsens auf der Diskussionsseite herstellen müsste. Die wiederholten Vollreverts von Seiten der Ausgangskontrolle wären da schon eher ein Grund für ein Eingreifen. An Argumenten scheint dieser Benutzer bisher anscheinend sowieso wenig interessiert, vgl. Diskussion:Reload Festival und Benutzer Diskussion:Gripweed#Reload Festival. --Abderitestatos (Diskussion) 20:34, 24. Feb. 2013 (CET)
Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, da wird Konsens benötigt. Ich habe dich heute morgen angesprochen, nun dann werde ich jetzt den Artikel schützen und bitte erneut um Konsensfindung auf der Diskussionsseite. --Itti 20:38, 24. Feb. 2013 (CET)
(BK) Offensichtlich habt ihr eine unterschiedliche Auffassung darüber, was eine "Verbesserung" darstellt, beziehungweise was in den Artikel gehört und was nicht. Da dieser Dissens allen Beteiligten spätestens seit heute morgen bekannt sein müsste, ist es tatsächlich so, dass man jede Änderung auf der Diskussionsseite besprechen muss, von der man weiss oder annehmen muss, dass sie nicht von allen gutgeheissen wird--PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:42, 24. Feb. 2013 (CET)
(bk) Der Einbau einer falschen Besucherzahl, Entfernung vieler Bilder, Deplatzierung eines Bildes, Kürzung um 80% und wiederholte Löschung der meisten Quellen sind für dich offensichtliche Verbesserungen? Hör mir doch auf. In der LD hast du die Löschung des Artikels gefordert, so sehr bist du um die Qualität besorgt. Du hast nichts verbessert, du löscht was geht und hälst beschäftigst andere Benutzer. Ganz wie man es von Benutzern gewohnt ist, die nach einer Behaltenentscheidung plötzlich aktiv werden. Bemerkenswert was dieser Account dieser Tage sonst so treibt: Flüchtige Edits in drei Artikeln (Reload Festival, Zwingen und Libyen) bei denen er sonst nicht oder kaum mitarbeitet, bei alle drei Artikeln kommt es zum Konflikt. Libyen hat er in die Sperre getrieben. Vernünftige Argumente und konstruktive Arbeit habe ich am Artikel nicht gesehen. Ich sollte das halbwegs beurteilen können, dank meines Einsatzes wurde dieser Artikel gerettet. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:45, 24. Feb. 2013 (CET)
Es kann nicht sein, dass ein Artikelzustand Bestandesschutz erhält, nur weil ein(ige) Benutzer jede Änderung blockieren; soweit Konsens nötig ist, gilt das nicht nur für Änderungen, sondern auch für den bestehenden Text, und der verstößt zur Zeit gegen WP:Belege (danach jeder Benutzer jederzeit das Recht hat, unbelegte, zweifelhafte Informationen zu entfernen), gegen WP:NPOV und gegen Wikipedia:Artikel illustrieren. --Abderitestatos (Diskussion) 21:04, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke ∞ (erledigt durch Antragsteller)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fröhlicher Türke}}) ausgerechnet ein Nutzer, der peinlich genau darauf achtet, dass niemand auch nur ansatzweise mit seinem Nutzernamen rumspielt, unterschreibt wieder, in Verballhornung meines Nutzernamens, mit Alkim Geradabiegel. Freundliche Grüße --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Das geht aber aus der Diff nicht hervor, dort spricht er dich korrekt an. Holiday (Diskussion) 21:33, 24. Feb. 2013 (CET)
Schau auf seine Unterschrift im Diff. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:36, 24. Feb. 2013 (CET)
bitte diese ip-sperren und den zusammenfassungskommetar versionslöschen. ich habe paul krummbiegel mit seinem user-namen angesprochen und kann meine persönliche signatur an den anhaltenden unfug, der vor mir geschrieben wurde, anpassen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2013 (CET) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:37, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich halte es für unzumutbar, mit solchen herangezüchteten Accounts wie Krummbiegel überhaupt interagieren zu müssen. Zwei Kostproben: [11] [12].--bennsenson - reloaded 21:41, 24. Feb. 2013 (CET)

Im Paarlauf. Alle beide bringen Diffs aus dem Zusammenhang gerissen und mit Benutzersperre bereits abgegolten. Jungs euch scheint ja wirklich nichts zu peinlich zu sein. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 21:43, 24. Feb. 2013 (CET)PS: Benny, was willst Du eigentlich hier? Ist Dein Benutzername auch Fröhlicher Türke?
hallo paul krummbiegel, ist deiner anton-josef? mein vorname ist übrigens alkim. geradebiegel stimmt nicht. gerades krumm zu biegen ist vielleicht dein neuer socken-job? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:49, 24. Feb. 2013 (CET)
Ist eigentlich egal, wer er ist, jedenfalls ist er kein Neuling mit ein paar hundert WP-Edits, sondern ein offenkundiger Nachfolgeaccount.--bennsenson - reloaded 21:51, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich will nicht FT decken, aber finde es langsam befremdlich, das er dauernd wegen irgendeiner Scheinsache hier auf der VM gezehrt wird. Was soll den das dauernd? FT sehe ich schon mindestens zum 10 Mal jetzt, also irgendwas haut hier nicht hin. --Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 21:55, 24. Feb. 2013 (CET)

In Ordnung. Wegen der hier versammelten Scheinheiligkeit ziehe ich die VM zurück und unterschreibe an sofort mit Alkim Nervtöter --Paul Krummbiegel (Diskussion) 22:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:23.22.26.80 (erl.)

23.22.26.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|23.22.26.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP — Spuki Séance 21:57, 24. Feb. 2013 (CET)

23.22.26.80 wurde von Itti 1 Jahr, gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 21:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:257er-Huansohn (erl.)

257er-Huansohn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|257er-Huansohn}}) ... Hybridbus 22:06, 24. Feb. 2013 (CET)

Nach dem Benutzernamen scheint die IP-Adresse aus der Region Bayern/Österreich zu kommen. Viele Grüße --Jivee Blau 22:07, 24. Feb. 2013 (CET)
257er-Huansohn wurde von Entlinkt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername: + Unsinnsartikel. –SpBot 22:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzerin:Fiona Baine (erl.)

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Fiona Baine}}) Bitte darauf hinweisen, dass so etwas nicht geht. Auch wenn sie FT mag. --engeltr 22:32, 24. Feb. 2013 (CET)

Fiona hatte offenbar Marcus' Statement für eine administrative Erledigung gehalten; allerdings: da Marcus keine Erle gepflanzt hatte, sollte kein Nutzer selbst erlen, sondern das einem (A) überlassen. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:38, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich habe ihr das auch noch mal auf ihre BD geschrieben. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:43, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Roxedl (erl.)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxedl}}) Vandalismus - und evtl. PA - auf Artikel-Disk. Stellt einen IP-Beitrag wieder her, den ich zuvor wegen WP:Disk (Punkt 10: Keine Verbesserung des Artikels/Sachfremde Texte) gelöscht hatte. Der Beitrag enthielt zudem einen Link auf eine Homepage, auf der ich und andere Nutzer verumglimpft werden. Unterschrieben das Ganze mit "Großbürgerlicher Freidenker", wohl als Anspielung auf meinen Benutzernamen. Hatte die IP bereits auf die Löschung und Konventionen hingewiesen und die hatte keine Einwände dagegen.

Keine Ahnung, was die Aktion von Roxedl soll. Hintergrundinfo: Er hatte den gleichen Link lange auf seiner Benutzerseite, was massiven Unfrieden - eben wegen der enthaltenden PAs gegen mehrere Benutzer - verursachte und letztendlich administrativ gelöscht wurde. Gerade in Bezug auf die von damals drei Admins aufgestellte Knigge-Zone/Regel scheint mir das eine erneute Provokation dieses Benutzers zu sein. Aber vielleicht bin ich ja nur bekloppt ;-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 22:38, 24. Feb. 2013 (CET)

Roxedl wurde von -jkb- 4 Tage gesperrt, Begründung war: Einstellen von früher gar administrativ entfernten Links auf eine Website mit PAs gegen Benutzer, Vewrletzung der "Knigge-Zone" auf der DS, Unruhestiften. –SpBot 22:55, 24. Feb. 2013 (CET)

Artikel Hugo Rahner (erl.)

Hugo Rahner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hugo Rahner}}) Artikelsperre hat nichts gebracht. 3M wird ausgelacht, es wird weiter ein POV vertreten, der so nicht tragbar und keineswegs konsensfähig ist. Bitte um administrative Massnahme, Danke. -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:14, 24. Feb. 2013 (CET)

Übler Missbrauch der VM. Der Artikel wurde doch mittlerweile so kastriert, dass der Melder jetzt zufrieden sein kann. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:16, 24. Feb. 2013 (CET)
Verzeih bitte, wenn ich nachfrage, 1. hast Du gestern alles rausgelöcht, zweitens, wer missbraucht hier die VM. Ein bisschen nachtreten gegen den Antragsteller. Zeig ein bisschen Würde, bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2013 (CET)
Würde. lol, von jmd der mit „dt. Gruß“ unterzeichnet. Was wollen Sie denn noch?! Es wurde alles rausgelöscht. So wie Sie es wollten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:26, 24. Feb. 2013 (CET)
ach bitte, wie lange sollen wir das noch durchkauen? Bitte Punkt 4 Intro beachten, danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:34, 24. Feb. 2013 (CET)
Ich werde das so lange vorbringen, bis Sie dafür endlich infinit gesperrt werden. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:35, 24. Feb. 2013 (CET)
Überall? Auch hier? Immer wieder? Auch auf Diskussionsseiten von Adminsitratoren wie heute bei Marcus Cyron? Wirklich? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Hugo Rahner wurde von Cú Faoil am 25. Feb. 2013, 00:14 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 3. März 2013, 23:14 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. März 2013, 23:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Sperre erfolgt in der zufälligen Version ohne Bewertung des Inhalts. Wenn die 3M noch nichts gebracht hat, wäre ev. auch ein Vermittlungsausschuss eine Möglichkeit. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 00:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Paul Krummbiegel (erl.)

Paul Krummbiegel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Paul Krummbiegel }}) FT-Stalker --2.204.18.129 23:12, 24. Feb. 2013 (CET)

Nun bin ich aber mal gespannt. --Paul Krummbiegel (Diskussion) 23:15, 24. Feb. 2013 (CET)
weiß doch jeder, dass es anton-josef ist, selbes verhalten, ergo sperrumgehung, keine besserung usw., bitte endlich abklemmen!92.231.193.47 23:33, 24. Feb. 2013 (CET)
Und wer schreibt sonst noch alle klein? Extra abgemeldet? --Paul Krummbiegel (Diskussion) 23:41, 24. Feb. 2013 (CET)
Ohne Diff-Links dreht sich hier gar nichts. Beide IPs für die unbelegten Vorwürfe abgeklemmt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:08, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:‎Dadawah (erl.)

‎Dadawah (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Dadawah}}) betreibt bei Flagge der Türkischen Republik Nordzypern einen Editwar. Er versucht einen Herkunftsnachweis einer Information zu löschen, mit der Begründung, die Quelle sei schlecht, dabei zitiert diese nur die nordzyprische Verfassung. --JPF just another user 23:30, 24. Feb. 2013 (CET) Ergänzung: Wartet Ende der Diskussion auch nicht ab. Lösungsvorschlag Suche nach anderer Online-Quelle für Verfassung, nahm er nicht an. --JPF just another user 23:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Und wer diese Seite als Quelle für irgendetwas in der Wikipedia akzeptiert, der ist und hat.....--Dadawah (Diskussion) 00:04, 25. Feb. 2013 (CET)Vgl dazu das Impressum dieser meisterhaften Quelle Die Redakteure der Zypern Times sind Studenten und Akademiker, die aus Interesse und Leidenschaft für die Insel Zypern bei dieser Internetzeitung journalistisch tätig sind. . Noch Fragen, wer hier wg Nichtachtung von WP:Q ins Bett gehört? --Dadawah (Diskussion) 00:09, 25. Feb. 2013 (CET)
Und wie führt man eingentlich einen Editwar alleine? Selbstmeldung von J.Patrick Fischer? --Dadawah (Diskussion) 00:06, 25. Feb. 2013 (CET)
Es ist eine journalistische Quelle ... da wir andernorts die BILD und ähnliches als Quelle akzeptieren, ist wohl auch dies eine Quelle. Alles weitere (insbesondere, wer da Editwar führt, und wer die Regeln der WP vertritt, ergibt sich daraus. --T3rminat0r (Diskussion) 00:14, 25. Feb. 2013 (CET)

Editwar zwischen Melder und Gemeldetem (VG). Die als Quelle verwendete Seite zypern.cc vertritt offenbar nordzypriotischen POV, insofern hat Dadawah mit seiner Einschätzung recht. Es wäre wesentlich enzyklopädischer, die Verfassung bzw. dafür relevante Gesetze Nordzyperns direkt zu zitieren. Disclaimer: Ich stehe mit dem Quellenverständnis des Melders gerade andersweitig in Konflikt, darum von mir hier keine administrative Entscheidung. --Cú Faoil RM-RH 00:13, 25. Feb. 2013 (CET)

Ihr lest beide mit, daher könnt ihr euch nicht darauf berufen es nicht gewusst zu haben: Ich werde den Artikel nicht sperren, aber wir tun einfach so, als hätte ich es getan (in der falschen Version natürlich). Keiner von euch wird also die Quellen wieder rein oder raus schreiben. Sollte einer von euch den EW fortführen (in diesem Fall wohl JPF), werde ich ihn sperren. Einigt euch und fordert eine 3M an. Wenn der andere auf den EW eingeht und mitspielt, bekommt er übrigens auch Leserechte. Die fiktive Sperre gilt ab jetzt. Wenn ihr euch einig seid, könnt ihr selbstredend den Konsens umsetzen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:20, 25. Feb. 2013 (CET)

Fair. Ich versuche es zunächst nochmals auf der Diskussionsseite, vielleicht kann, wer mitliest, seine Meinung kundtun (3M von hier). Dritte Meinung evtl später. Gruß --Dadawah (Diskussion) 00:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Artikel Suhail (erl.)

Suhail (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Suhail}}) IP-Befall mit Edit-War -- FordPrefect42 (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Suhail wurde von JD am 24. Feb. 2013, 23:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 24. Mai 2013, 21:51 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 24. Mai 2013, 21:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: dann länger – GiftBot (Diskussion) 23:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Radschläger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Radschläger}}), Edit-War um Kategorien mit beleidugenden Bearbeitungskommentaren anstelle von Argumenten (ua [13], [14], [15], [16], [17] ...). --jergen ? 18:33, 24. Feb. 2013 (CET)

Den Kommentar "Kindergarten" finde ich nun auch nicht wirklich passend, aber eine Beleidigung stellt er meiner Meinung nach auch nicht dar. Deshalb erledige ich mit der Bitte um eine sachliche Einigung ohne Kommentar und weiteren Edit-War. --Itti 07:49, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Holiday (erl.)

Holiday (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Holiday}}) vandaliert seit gestern nachmittag in zwei Artikeln gegen den Diskussionsverlauf und gegen die Quellenlage. Nr1: [18] [19], Nr2: [20] [21]. --bennsenson - reloaded 09:23, 24. Feb. 2013 (CET)

Ihr liefert euch in mindestens drei Artikeln gerade einen Edit-War. Ich bin mir nicht so sicher, dass da eine einzelne Benutzersperre die richtige Lösung ist. Bei der Fortsetzung tendiere ich eher zu Benutzersperren. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:43, 24. Feb. 2013 (CET)
Das heißt also, es ist egal, worum es geht, das Editieren muss einfach aufhören?--bennsenson - reloaded 11:21, 24. Feb. 2013 (CET)
Naja, du weisst selber, dass im Rahmen einer VM keine inhaltliche Entscheidung getroffen werden kann. Insbesondere die Beurteilung der Quellenlage ist hier nicht möglich. Dafür gibt es besser geeignete Anlaufstellen als die VM. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:45, 24. Feb. 2013 (CET)
Siehe #Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt. Ich schlage eine vorübergehende Sperre der entspr. Artikel vor. (Im übrigen sieht das ganze für mich eher so aus, als würde Bennsenson gegen den Willen der überwiegenden Mehrheit agieren; zumindest in Israelisch-Palästinensischer Konflikt führt er einen Editwar gegen mehrere...) — ツ 14:44, 24. Feb. 2013 (CET)
Beim Artikel über Elsässer habe ich keinerlei Blutdruck, ist nicht mein Thema. Aber Holidays Aktion im Artikel Israelisch-Palästinensischer Konflikt ist völlig unproduktiv. EW pur, er schaltet sich einfach nur in eine vorgefundene Auseinandersetzung ein. Kein Beleg, kein Diskussionsbeitrag, kein Edit-Kommentar, reines Revertieren. Ist doch völlig klar, dass Holiday weder Bense noch mich damit überzeugt. Wir halten die Passage nämlich beide für falsch. Ist auf der Disku-Seite nachzulesen. BNS, sage ich dazu. Giro Diskussion 16:13, 24. Feb. 2013 (CET)

Und es geht munter weiter, Edits gegen Diskverlauf und Quellenlage [22].--bennsenson - reloaded 21:01, 24. Feb. 2013 (CET)

  • 1. Bennsenson hat mich nicht einmal über die VM informiert (der Bot funktioniert nicht). Das ist kein guter Stil.
  • 2. Bennsenson revertiert in mehreren Artikeln stets ohne Begründung (1, 2, 3 sowie 1, 2, 3, 4). Das ist klassischer Editwar.
  • 3. In diesem Artikel gibt es mindestens zwei weitere Editoren, die meine Position teilen (1, 2). Es handelt sich also um einen inhaltlichen Disput.

Kurz, die ganze Meldung ist ein Wurf aus dem Glashaus. Ich habe zudem bei Elsässer und Kaminer Diskussionen angestoßen vertreten. An meiner Diskussionsbereitschaft liegt es also nicht, aber das sture Revertieren ohne Editzusammenfassung seitens Bennsenson sollte aufhören, wenn er nicht den Eindruck erwecken möchte, daß er seine Position per VM durchdrücken möchte. Holiday (Diskussion) 21:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich habe zudem bei Elsässer und Kaminer Diskussionen angestoßen vertreten (sic) <- Unsinn. Du hast bei Elsässer diverse Diskussionssstränge zu genau der Thematik ignoriert, vandaliert und dann irgendwann abseitige "Begründungen" (siehe dazu [23]) nachgeschoben. Im Nahost-Artikel bist Du ebenso vandalierend dazugestoßen, bist auf der Disk allerdings nicht einmal ansatzweise vertreten und hast offenkundig auf keine Ahnung vom Thema. Ich hoffe ein paar Admins mit ein wenig Überblick über die "Großwetterlage" können das Treiben von Accounts wie Holiday, "Lex Parsimoniae" und "Paul Krummbiegel" mal ein wenig eindämmen, es fängt nämlich an zu nerven.--bennsenson - reloaded 21:37, 24. Feb. 2013 (CET)
Wenn ich schon angesprochen werde, will ich meinen Senf mal noch dazugeben. Laut Diskussionsverlauf sind die sogenannten Belege mindestens umstritten. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Belegpflicht liegt bei Bennsenson. Die strittigen Angaben sind solange unbelegt, bis wir uns darauf geeinigt haben, dass Deine Blogbelege zuverlässige Literatur darstellen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:54, 24. Feb. 2013 (CET)
Unsinn. Es handelt sich um eine Scheindiskussion über zweifellos reputable Belege (wie in meinem Beitrag weiter oben schon im Link thematisiert) mit dem Ziel, die Einordnung von Personen als Verschwörungstheoretiker zu sabotieren, d.h. hier liegt grob projektschädigendes Verhalten seitens dieser merkwürdigen Accounts vor, die hier ihr tolldreistes Spiel abziehen können, weil konkretes Eingreifen der Administration mal wieder ausbleibt. Traurig.--bennsenson - reloaded 21:59, 24. Feb. 2013 (CET)
Zumindest der Teil deiner Meldung, die den Artikel zum palästinensisch-israelischen Konflikt ist Kokolores. Das Treiber von Getrude Bell, T. H. Lawrence und der Inhalt der Mahoney-Feisal-Korrespondenz ist hinlänglich bekannt. Aus irgendwelchen Gründen ist aber Benutzer:Giro auf dem Revertfeldzug. Aus seinen Diskussionsbeiträgen geht aber nix genaues hervor, außer, daß ihm der Inhalt zu vage sei. Dann soll er es halt ausbauen, aber vage Inhalte verbessert man nie durch Entfernen. Würde empfehlen, Giro zu sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:18, 25. Feb. 2013 (CET)
palästinensisch-israelischen Konflikt: Bisher sind Bennsenson und ich in diesem Punkt einig, ist auf der Disku-Seite nachzulesen. Andere nicht. Wiederholtes Einfügen einer Textpassage ohe Beleg gegen den auf der Disku-Seite begründeten Widerstand anderer, dazu ohne selbst die Disku-Seite zu bemühen, das ist normalerweise ein Grund, dem Delinquenten eine Denkpause zu gönnen. Delinquent sage ich deswegen, weil hier eine (ehemalige) arabische politische Position als einzig wahre dargestellt werden soll, die aber von der heutigen Geschichtswissenschaft nicht geteilt wird. Selbst ein Orientalist arabischer Herkunft wie Albert Hourani teilt sie nicht. Gestern war Sonntag, heute sind die Bibliotheken wieder offen. Hoffen wir mal, dass nach dieser Nacht die Herren, zu denen sich nun auch Matthiasb gesellt hat, den Weg zu geeigneten Fachbüchern finden und sich danach mit vertieftem Wissen auf die Disku-Seite trauen. Bisher haben offenbar alle Angst davor. Wenn das diskussions- und beleglose In-den-Artikel-Revertieren aber weitergeht, wäre das administrativ zu verhindern. Giro Diskussion 10:59, 25. Feb. 2013 (CET)

Die Artikel Jürgen Elsässer und Israelisch-Palästinensischer Konflikt für eine Woche vollgesperrt. Nutzt die Diskussionsseiten. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:15, 25. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Veleius (erl.)

Veleius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Veleius}})

Der Benutzer macht munter so weiter trotz Sperre [24] und bezeichnet mich als „Mistkerl“ [25], schon wieder ein eindeutiger Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, er hat offensichtlich nichts begriffen. Ich bitte deswegen um drastische Verlängerung der Sperre, damit der Benutzer darüber nachdenken kann, dass das so einfach kein akzeptabler Umgang mit anderen Benutzern ist. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 01:08, 24. Feb. 2013 (CET)

Menno, wie alt bist du eigentlich? Kannst du das nicht schlichtweg ignorieren? Es lebt sich wesentlich einfacher. Komm, gib dir 'nen Stoß. War unnötig, die Anmerkung, und gut ist. -- CC 01:12, 24. Feb. 2013 (CET) Was denkst du, wie voll die VM wäre, wenn ich hier jeden melden würde, der auf mich schimpft? Auahauahauahau... -- CC 01:15, 24. Feb. 2013 (CET)
Entschuldigung, aber das ist nicht einfach "schimpfen", das ist absichtliches und systematisches Beschimpfen und Beleidigen eines anderen Benutzers. MfG --Korrekturen (Diskussion)
Ich habe die Erle gesehen. Trotzdem: Hmpf. Na und? Bist du tatsächlich davon abhängig, dass die Anderen dich nur anlächeln? Dass sie nur mit Wattebäuschchen werfen? Wie verweichlicht bist du? Sei ein Mann. Und nimm diese Anmerkung geschlechtsunabhängig. -- CC 01:25, 24. Feb. 2013 (CET)

01:19, 24. Feb. 2013 Peter200 (A) (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Veleius (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 00:14, 27. Feb. 2013 (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, eben 1-Tagessperre noch nicht abgelaufen, aber neuer PA auf DS, dann halt eskalierend 3 Tage) --Peter200 (Diskussion) 01:21, 24. Feb. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/24&oldid=219895904“