Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Pass3456 (erl.)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Pass3456 }}) startet unnötigerweise Editwar. Siehe meine Ausführungen dazu. Es geht um den Artikel Staatsschuldenkrise im Euroraum. --88.128.80.11 00:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mir scheint es eher, dass Benutzer:Nr22000 dort ein Editwar gegen mehrere Benutzer führen möchte. -jkb- 00:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
Dann hast Du Diskussionsabschnitt nicht gelesen. Unabhängig von inhaltlichen Punkten (die hier nicht für Pass3456 sprechen), hat Pass3456 eine wesentliche Änderung ein zweites Mal trotz Revert in den WP Artikel hereingenommen. Wenn das kein Editwar mehr ist, dann bitte ein Link auf die neuen Regeln.--88.128.80.11 00:29, 13. Jul. 2013 (CEST)
Benutzer:Nr.22000 hat mit der Begründung Revert von Kharons neuer beleglose und POV Einleitung für Ursachenabschnitt mit "wirtschaftlicher Ebene" und "Währungskrise erster Generation" revertiert. Wie sich bereits aus dem revertierten Quelltext ergibt, war der Text tatsächlich nicht beleglos, sondern mit einem wissenschaftlichen Beitrag aus einer peer reviewten einschlägigen Zeitschrift bequellt. Die Revertbegründung trug also nicht. Der Vollrevert von Benutzer:Nr22000 wäre angesichts der erstklassigen Quelle auch mit keiner eventuell nachgeschobenen Begründung regelkonform gewesen.
P.s. Der zurecht als Sockenpuppe von Sustainlogic gesperrte Benutzer ist in der Vergangenheit vor allem damit aufgefallen, mit eigenen, mehr oder weniger freien Interpretationen von Zeitungsartikelchen zu arbeiten und jede wissenschaftliche Quelle als "politisch" abzulehnen. --Pass3456 (Diskussion) 00:39, 13. Jul. 2013 (CEST)
Editwar ist, wenn man nach Einfügen einer strittigen Passage einen Revert durch erneutes Einfügen der strittigen Passage noch einmal revertiert. Es ist ja offensichtlich in der Diskussion zum Artikel, dass der Inhalt der von Dir eingefügten Passage, die "Erstklassigkeit" der Quelle wie auch die Art des Zitierens strittig ist. Weil Dir die Diskussion nicht gefällt, flüchtest Du in den Editwar. --88.128.80.11 00:52, 13. Jul. 2013 (CEST)
Na, abgesehen von der Auslegung des EW: Benutzer Nr22000 ist seit einigen Stunden gesperrt, somit dürfte die Gefahr eines EW fürs erste gebannt sein, es sei denn, du möchtest es anstelle des gesperrten Nutzers fortsetzen. Wenn nicht, dann wäre es hier erledigt. Gruß -jkb- 00:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe (erl.)

Bitte findet sich jemand, der mie weiterhelfen kann, ich kenne mich mit dem Procedere nicht aus. Ich habe hier [ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JøMa&diff=prev&oldid=120490788] schon versucht, eine Verwechslung aufzuklären, die zu einer Sperre geführt hat. Die einzige Reaktion war, dass ich wegen persönlichen Angriffs ( Wo bitte soll das gewesen sein !? ) soeben nochmals gesperrt wurde [1]. Wie ist das bitte möglich? Ich habe seit ich heute aktiv geworden bin, niemanden angegriffen, sowas möchte ich auch gar nicht tun. Alles was ich getan habe, war, eine (sinnvolle!!!!) Antwort in der wp:Auskunft zu geben, mir dann leider einen ungeeigneten Benutzernamen zuzulegen ( weil man meinte, man wolle mich als IP nicht sehen), und seither werde ich für jede weitere Tätigkeit (anmelden unter neuem unverfänglichen Benutzernamen; Versuche, als IP eine Verwechslung mit einem Vandalen aufmerksam zu machen) ohne Vorbringen eines Beweises, was ich angestellt habe, prompt gesperrt. Dabei hab ich niemanden beleidigt und nirgendwo vandaliiert. BITTE AUFRICHTIG UM HILFE! --77.116.247.206 00:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du tatsächlich unschuldig bist, leg dir einfach in einen neuen Account mit weniger unbrauchbarem Namen an und arbeite vernünftig mit. Grüße --Ne discere cessa! Kritik/Lob 00:20, 13. Jul. 2013 (CEST)
Nö, wegen KPA habe ich dich nicht gesperrt, da bin ich im Auswahlmenü abgerutscht, deshalb habe ich es auch korrigiert. Was konkret möchtest du eigentlich? Das Rotkaepchen Konto zurük? Dieser Name ist leider ungeeignet. Deshalb gebe ich dir den selben Rat, wie der Kollege. VG --Itti 00:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bei allem Respekt, ich konnte keinen neuen Account anlege, weil du mich als IP gesperrt hast. War das also ein Irrtum von dir, und ich darf jetzt doch wieder?--77.116.247.206 00:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die Sperrung der IP ist auf 6h begrenzt. Nach Ablauf dieser Frist sollte es kein Problem sein, zudem hat dich ja nicht gehindert mit einer neuen IP zurückzukommen. Somit liegt es auch jetzt schon in deinen Möglichkeiten ein Benutzerkonto anzulegen. Liebe Grüße --Itti 00:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Nein, du hattest mich für 3 Tage gesperrt, nicht bloß für 6 Stunden. Und das gerade als ich mit einer neuen IP zurückkam . Daher hab ich ja hier nachgefragt, ob ich's überhaupt noch mal versuchen darf. Danke dass du jetzt besser aufgelegt bist. Schönen Abend noch, Benutzer:DarfNichtKeineSockenpuppeSein (nicht signierter Beitrag von 77.116.247.206 (Diskussion) 01:15, 13. Jul 2013 (CEST))


fyi: [2], -jkb- 01:18, 13. Jul. 2013 (CEST)

IMHO eine Provotour. Mal sehen wie lange es bei den sinnvollen Beiträgen bleibt. Ich lass es mit ganz viel AGF (und hauptsächlich aus purer Neugier) ungesperrt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
Im Prinzip hätte ich sonst gleich gesperrt, nur wollte ich Itti die Freude nicht nehmen (sie ist informiert). Gruß -jkb- 01:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

Und schon wieder gesperrt ?!?! Okay, ihr habt gesiegt, ich gebe auf. Ich hab im Lauf der letzten 9 Jahre als IP und unter verschiedenen Benutzernamen eine hohe zweistellige Zahl von Artikeln angelegt, die ausnahmslos alle noch bestehen. Ich hab gern mitgemacht. Und ich bin bis gestern noch nie gesperrt worden. Ich hab mich noch nie zu einem PA oder zu echtem Vandalismus hier hinreißen lassen. Und doch bin ich soeben das fünfte mal innerhalb von weniger als einem Tag gesperrt worden. Es reicht mir, leider. Glaubt mir, ich schreibe das mit Tränen in den Augen, ich hätte es nicht für möglich gehalten, wie mit einem hier umgesprungen werden kann, wenn einen einmal ein Admin (aufgrund einer Verwechslung mit einem echten Vandalen) ins Schussfeld genommen hat. Euch noch viel Freude bei Wikipedia, ich bin weg aus der Geschichte. --178.115.249.242 01:44, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Two and a Half Men (erl.)

Two and a Half Men (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Two and a Half Men}}) Wiederkehrende unsinnige und unbelegte Änderungen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

die letzte IP gesperrt, vielleicht hilft es (?) -jkb- 00:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das bezweifel ich stark. In der History wurde ja nicht nur diese eine IP revertiert, sondern so ziemlich alle seit Mai 2013. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:27, 13. Jul. 2013 (CEST)
Two and a Half Men wurde von Itti am 13. Jul. 2013, 00:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2014, 23:29 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Januar 2014, 23:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:29, 13. Jul. 2013 (CEST)

... wollte gerade tiefer in Glas Versionsgeschichte schauen, Itti war da schneller (mit der Versionsgeschichte) -jkb- 00:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

.... Sorry, lade dich auf ein Glas Badischen Rotwein ein, aber, ja, die Versionsgeschichte ist nicht das Gelbe vom Ei. --Itti 00:33, 13. Jul. 2013 (CEST) P.S. beneide dich um deinen Ausflug nach HH ein lächelnder Smiley  --Itti 00:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:80.123.45.209 (erl.)

80.123.45.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.123.45.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in SV Aspern --Mauerquadrant (Diskussion) 02:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

80.123.45.209 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 03:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Neopaganismus (erl.)

Neopaganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Neopaganismus}}) Belegfreie Betroffenheitszurücksetzungen trotzen der bisherigen Beleglage. --Dansker 02:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

„Betroffenheitszurücksetzunngen“ [sic!] ist Blödsinn; siehe Diskussionsseite und Kommentare in der Versionsgeschichte des Artikels. --217/83 02:38, 13. Jul. 2013 (CEST) Dankser hat den Tippfehler im zitierten Wort inzwischen korrigiert. --217/83 02:50, 13. Jul. 2013 (CEST) Zur angeblichen Beleglage habe ich mich auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte des Artikels geäußert, aber Dankser unterstellt mir hier Reaktionen aus Betroffenheit und ignoriert inhaltliche Anmerkungen. --217/83 02:53, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ob Betroffenheit oder nicht sei dahingestellt. Aber Danker hat mit seiner Kritik recht, er ignoriert Deine inhaltlichen Anmerkungen überhaupt nicht und für den Sachverhalt, der korrekt dargestellt wird, gibt es 'zig weitere Belege, und jeder, der sich in der Szene auskennt, weiss das auch. Du versuchst hier durch Reverts eine offensichtliche und offenkundige Tatsache zu verschleiern. Da kann man schon mal den Eindruck bekommen, dass Du das machst, weil Dir diese Tatsache unangenehm ist. Wenn dem so sein sollte ist das ja gut, dann hilft verschweigen dieser Tatsache aber nicht weiter. --Ingochina (Diskussion) 03:00, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich versuche hier nichts zu verschleiern oder verschweigen, sondern beziehe mich auf die Formulierung und Darstellung im Artikel; siehe Diskussionsseite des Benutzers Ingochina. --217/83 09:11, 13. Jul. 2013 (CEST)
Neopaganismus wurde von MBq am 13. Jul. 2013, 06:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. Juli 2013, 04:50 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 27. Juli 2013, 04:50 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 06:50, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Mussunich (erl.)

Mussunich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mussunich}}) --92.74.108.59 07:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mussunich wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 07:42, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:80.138.144.23 (erl.)

80.138.144.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.138.144.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) Übelster Umgang mit anderem Benutzer http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65&diff=120498294&oldid=120498078 Politik (Diskussion) 09:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Und wo ist da Missbrauch oder ein PA zu erkennen? --Julius1990 Disk. Werbung 10:05, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wir wissen doch beide, verehrter Herr Julius1990, wer hier Kontakte nach Essen hat oder von dort kommt. lol. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:10, 13. Jul. 2013 (CEST)
Trotzdem Brodkey, du bist da auch selber schuld. Hier jedenfalls sehe ich Kritik an dem Verhalten. Und das ist nun mal Meinungsfrei und keine PA. Dazu fehlt einfach noch was. Aber du wolltest es ja so haben, dann musst du auch mit den Nebeneffekten leben. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 10:12, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich habs ja auch net gemeldet, Funkruf. Weil ich mich über das ausgeloggte Bürscherl gerade köstlich amüsiere. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
Weiß ich doch. Politik meint es ja gut, aber letztendlich tut er dir und sich selber keinen Gefallen. Du weißt, was ich meine. Motorola-GP380.jpg Funkruf WP:CVU 10:18, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich werde Politik diesbzgl. mal anschreiben. Meinetwg kann das auf erledigt gesetzt werden. Wer die Indizien prüft, wird sowieso zu einem in jeder Hinsicht interessanten Ergebnis kommen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
Tja, Brodkey, du bist mal wieder nicht up to date ... aber lustig, deine Verschwörungstheorien. Ich schmeiß mich weg. Glaub mir, für dich würde ich mich nie ausloggen, das wäre mir ein Klick zu viel ... --Julius1990 Disk. Werbung 10:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Brodkey65 hats beantwortet; die IP ist weg. Bitte diese Sache nicht über Funktionsseiten verschleppen. --Logo 10:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:188.105.110.93 (erl.)

188.105.110.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 188.105.110.93}} • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wieder einmal Unsinn in Artikel Wanderfalke ein. --Adrian 9661 (Diskussion) 10:14, 13. Jul. 2013 (CEST)

188.105.110.93 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 10:17, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:JüloMai (erl.)

JüloMai (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JüloMai}}) schreibt GUN auf diverse Seiten. Ich finde, es ist Unsinn. --Adrian 9661 (Diskussion) 10:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Melder gesperrt. Sperrumgehung Reaper Alarm --Itti 10:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brodkey65 }}) trägt mein Reallife in die Wikipedia, unerwünscht und hat hier so nichts zu suchen. Bitte auch den Edit Versionslöschen. --Julius1990 Disk. Werbung 10:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Tja, das ist halt die Konsequenz, mit der man nach solchen Aktionen leben muss. Halten Sie sich demnächst zurück, dann halte auch ich die Füße still. Sie leisten einer Stalking-IP Schützenhilfe. Einfach nur noch peinlich, Ihr Auftreten hier. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
Die IP hat recht, und du verletzt mein Recht auf Anonymität. Das wird hoffentlich entsprechende Konsequenzen haben. --Julius1990 Disk. Werbung 10:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wer so wie Sie öffentlich auf diversen Seiten mit seinem Namen im Netz hausieren geht, der hat das Recht auf Anonymität längst aufgegeben. Den Edit entferne ich. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:30, 13. Jul. 2013 (CEST)
Wikipedia:Anonymität ist diesbezüglich eindeutig, du hast endgültig die Grenze überschritten. Ich erwarte sowohl eine Versionslöschung als auch entsprechende Konsequenzen. Was ich anderswo preisgebe, spielt hierfür keine Rolle. Aber du zeigst, welchen Geistes Kind du wirklich bist. --Julius1990 Disk. Werbung 10:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
Danke gleichfalls, welch Geistes Kind Sie sind weiß ich seit 2009; mehrfach musste ich mich aufgrund Ihrer dauernden Verfolgungen in therapeutische Behandlung begeben. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich hätte jetzt ohne den link von Brodkey und den Hinweis von ihm keinen Zusammenhang zwischen Julius1990 und den persönlichen Informationen aus dem Artikel herstellen können. Ich halte das für einen groben Verstoß gegen WP:Anonymität und sanktionierbar. Für den link führe ich eine Versionslöschung durch. Andere Adminmeinungen dazu? Martin Bahmann (Diskussion) 10:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das Recht auf Anonymität ist ein sehr wichtiges und schützenswertes. Sehe die Einstellung des Links auch als problematisch an. --Itti 10:43, 13. Jul. 2013 (CEST)
Julius1990 soll sich zukünftig einfach raushalten und mich endlich in Ruhe lassen. Das tue ich auch. Dann werde ich auch seine öffentlich bekannte Anonymität wahren. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:46, 13. Jul. 2013 (CEST)
Du verkennst die Situation: Das Recht auf Anonymität hier ist nicht verhandelbar. Punkt und aus. Du hast bewusst dagegen verstoßen und das ist nach Meinung von Itti und mir sanktionierbar. Der nächste hier vorbeilesende admin möge deshalb bitte entscheiden. Martin Bahmann (Diskussion) 10:49, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich verkenne gar nix. Julius1990 ist einer Stalking-IP aus Essen beigesprungen. Er nutzt jede Gelegenheit, hier gegen mich Stimmung zu machen. Hauptsache, er kann gg mich vorgehen und mich hier rausekeln. Es wird Zeit, dass jmd diesem Account mal seine Grenzen aufzeigt. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 10:54, 13. Jul. 2013 (CEST)

>BK<

Es empfiehlt sich eine Googlesuche mit dem Klarnamen von Julis 1990 und Wikipedia als Suchbegriffe, man schau die Fundstellen auf den Kommentaren von Zeit und FAZ und stelle fest, daß der Benutzer die Anonymität selbst aufgegeben hat. Ob das bewußt oder aus Unerfahrenheit geschah oder 2008 war ja noch nicht soviel Big Brother wie heute (zumindest wußte man nix), sei mal dahingestellt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
Zitat aus WP:ANON "Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Brodkey nutze den Link, um mich zu strafen und zu schikanieren. Es ist wirklich ekelig, wie mir hier meine Rechte genommen werden sollen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich finde Ihre Verfolgung meiner Persion und meines Accounts mittlerweile auch als nicht mehr tolerierbar. Lassen Sie mich einfach in Ruhe und mischen Sie sich nicht ungefragt ein, wenn es um eine VM über mich geht. Dann passiert sowas nicht. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
Du drohst mir mit weiteren Verstößen gegen WP:ANON? Interessant. Mal schauen, ob ein Admin sich noch findet, der dieses Recht verteidigt oder ob schon Narrenfreihheit herrscht. --Julius1990 Disk. Werbung 11:05, 13. Jul. 2013 (CEST)
Man kann nicht selbst seine Amazon-Wunschliste verlinken und um materiell ausgedrückte Belobigung dafür bitten, wenn die Arbeit gefallen findet und im Gegenzug auf stritke Anonymität pochen, wenn jemandem die Arbeit nicht gefällt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:38, 13. Jul. 2013 (CEST)

(Beitrag gem. Intro Punkt 4 gelöscht - hier gibt es keine VM gegen Julius!). Die Regel aus WP:Anon wurde eben schon zitiert. Wenn Julius1990 hier in WP keine persönlichen Details preisgeben möchte, hat das nichts mit seinem Privatleben außerhalb Wikipedia zu tun. Das wäre ja sonst auch lächerlich, wenn WP das real life derart beschränken sollte. Die Standpunkte der VM-Kontrahenten sind ausgiebig ausgetauscht worden und es gibt zu der Meldung 2 Adminmeinungen. Im Zuge der - in diesem Fall dann 8 Augen-Politik - bitte ich um eine weitere administrielle Meinung und ggfs. Handlung zum Abschluss. Martin Bahmann (Diskussion) 11:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

 Info: Ich weise mal darauf hin, dass der nächste Verstoß gegen Intro Punkt 4 mit einer Kurzsperre geahndet wird. Martin Bahmann (Diskussion) 11:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

PS: Dann noch ein sachlicher Hinweis: Julius verlinkt auf seiner eigenen Benutzerseite seinen Klarnamen. Damit gibt er seine Anonymität frewillig auf und stellt selbst einen direkten Bezug zwischen dem Account und seinem RL her. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Sonst hätte ich das nie geschrieben. Aber die Anonymität wurde aufgegeben. Ich habe in 5 Jahren noch nie einen Verstoß gg WP:ANON begangen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:25, 13. Jul. 2013 (CEST)
OK, Danke für den Hinweis. Das soll dann ein dritter admin in eine Beurteilung des Falls einfließen lassen. Martin Bahmann (Diskussion) 11:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

Danke Gonzo, Damit erledigt. Auch wenn ich jetzt nicht der dritte bin. Aber wenn der Klarname selbst verlinkt wird, ist alles weitere unsinnig. --Itti 11:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Und noch einmal: WP:ANON ist da eindeutig. Damit gebe ich niemandem das Recht, mein Privatleben in die Wikipedia zu tragen und meine Privatsphäre zu verletzen. Dies geschah, weil ich eine unliebsame Äußerung hier auf der VM gemacht habe und weil Brodkey seine Privattheorie hat, dass ich und die IP identisch wären. Muss ich jetzt nachweisen, dass ich mich derzeit im Osten Deutschlands aufhalte? Es war ein schwerer Verstoß gegen WP:ANOn und muss dementsprechend geahndet werden. --Julius1990 Disk. Werbung 11:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Lest ihr eigentlic mal die Regeln. "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, diese auch zu nennen. Selbst in diesem Fall hat der Benutzer ein Recht auf seine Privatsphäre: Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, hat in der Wikipedia nichts zu suchen." Den Link und weitere Informationen hae ich nciht zur Verfügung egstellt und wünsche dies auch offensichtlich nciht. Und das wird durch WP:ANON auch geschützt. Und eure Kommentare deuten darauf hin, dass man dies nicht mehr tun will? --Julius1990 Disk. Werbung 11:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

(BK) Sorry Julius aber durch Gonzos Hinweis lässt sich das mit dem ANON bei Dir durchaus etwas anders sehen. Dass Brodkeys Verlinkung nicht ganz "gentlemanlike" war, d'accord aber ihr beide schenkt euch gegenseitig recht wenig. Hier wurde ein Verstoss gegen WP:ANON behandelt und deine Verlinkung auf deiner Benutzerseite lässt nun mal deine selbst gewünschte Anonymität etwas anders erscheinen als Du sie gerade selbst typisierst. Ich würde Ittis Beendigung der VM deshalb unterstützen und die Aktion von Brodkey unter Beachtung dieser hier zusammengetragenen Fakten als unterhalb einer Sanktionsschwelle sehen zumal Brodkey relativ schnell den link entfernt hat und ich ihn ebenso zeitnah versteckte.. Martin Bahmann (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das ist eine geradezu widersinnige Regelauslegung, aber seis drum. Brodkey verletzte ganz bewusst die Regeln von WP:ANON. Und selbst, wenn ich ganz offen meinen Klarnamen auf der Benutzerseite genannt hätte, würde ich damit keine Erlaubnis zur Regelverletzung erteilen. --Julius1990 Disk. Werbung 11:37, 13. Jul. 2013 (CEST)
(nach BK): Ich hätte es sonst nie geschrieben. Und nochmal: Lassen Sie mich einfach hier in Frieden arbeiten, Julius1990. Ich habe Ihnen schon mehrfach Waffenruhe angeboten. Hiermit bekräftige ich das nochmals. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:38, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das ist schlicht Unsinn, da WP:ANON dir nicht das Recht gibt meine Privatsphäre bei Bekanntheit des Klarnamens zu verletzen, indem du die Entscheidungshoheit reklamierst, welche Informationen über mich hier zugänglich gemacht werden sollen. Das war eine schäbige Aktion, weil ich einen vollkommen neutralen Kommentar in der VM abgegeben habe. Der Kommentar war und ist nicht zu beanstanden und rechtfertigt keinen solchen Eingriff in meine Rechte. --Julius1990 Disk. Werbung 11:44, 13. Jul. 2013 (CEST)
(BK)Julius, Du kannst eine deiner Meinung nach fehlerhafte Regelauslegung zu deinen Ungunsten jederzeit von Dritten prüfen lassen. Die Entscheidung von Itti ist nach der Prüfung aller Fakten geschehen, wird durch mich unterstützt und es hat sich sonst kein admin weiter geäußert. Ich sehe persönlich eine nicht faire Aktion von Brodkey die er aber selbst zeitnah korrigierte und der von Dir ungewünschte Hinweis auf dein Privatleben stand dort geschätzte 20 Minuten. Lasse es bitte gut sein, OK? Die Sache ist unterhalb einer vernünftigen Sanktionsschwelle gerutscht. Ich erle hier wieder, wenn Du weiteren Klärungsbedarf hast, nutze bitte die weiteren Mögichkeiten. Martin Bahmann (Diskussion) 11:43, 13. Jul. 2013 (CEST)
((@ Brodkey, war BK// In Frieden arbeiten... Genau das tust du nicht. Eine bewusste Verletzung der Regel war es nicht, denn ein Link ist auf Julius' Seite zu finden. Es war aber mit Sicherheit eine gedachte Provokation, die man nicht sanktionieren kann. Spricht für deine Einstellung zur Mitarbeit in der WP, Brodkey. Ich denke, der nächste setzt die Erle wieder ein, nachdem hier beide Hauptakteure gerügt worden sind. -jkb- 11:44, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:176.198.188.246 (erl.)

176.198.188.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 176.198.188.246}} • Whois • GeoIP • RBLs); Erlöser-Troll. Diskussion:Bürgerbewegung Pax Europa sowie ggf. weitere Seiten bitte halbsperren. --jergen ? 10:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

176.198.188.246 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:08, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Proteste in der Türkei 2013 (erl.)

Proteste in der Türkei 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Proteste in der Türkei 2013}}) hauptautor macht edit war und will regelwidrige formate einfügen --202.125.84.2 10:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Melder 1 JahrTag Wochenend-Ruhe; möglicherweise OP -jkb- 11:04, 13. Jul. 2013 (CEST)
Quetsch: Wikipedia:Erkennung offener Proxys --Itti 11:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
Artikel 1 Woche halb, -jkb- 11:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:92.231.84.72 (erl.)

92.231.84.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 92.231.84.72 }} • Whois • GeoIP • RBLs) unbelegte Städtepartnerschafteneinfügung, s. Beiträge --Holmium (d) 12:59, 13. Jul. 2013 (CEST)

92.231.84.72 wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 13:01, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:87.139.113.83 (erl.)

87.139.113.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.113.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Mark (Diskussion) 14:51, 13. Jul. 2013 (CEST)

87.139.113.83 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:00, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:93.133.123.248 (erl.)

93.133.123.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.133.123.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler Regentänzer (Diskussion) 14:09, 13. Jul. 2013 (CEST)

93.133.123.248 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:49, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:80.226.24.7 (erl.)

80.226.24.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 80.226.24.7 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen im Artikel Mackenzie Foy‎. Zum Beispiel: Entfernung des Originaltitels -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:40, 13. Jul. 2013 (CEST)

Da auch sinnvolle Edits dabei waren, gehe ich mal nicht von Vandalismus aus. Vielleicht macht er nach der Ansprache ja mit dem Edit-War nicht mehr weiter. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:08, 13. Jul. 2013 (CEST)
Nicht mehr weitergemacht, damit erledigt --Magiers (Diskussion) 16:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:178.11.190.231 (erl.)

178.11.190.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.11.190.231}} • Whois • GeoIP • RBLs) Systematische Rücknahme von diversen Dekategorisierungen JWBEs. In Stichproben getestet: Offenbar Editwarrior. Bitte mal ein Auge drauf werten. -- CC 15:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ich denke man müsste JWBE fragen - ohne Hintergrundkenntnisse kommen mir die Edits der IP manchmal einleuchtender als die von JWBE, so zB hier. -jkb- 15:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
Nach weiterer Durchsuchung der Versionsgeschichten: Mir nicht. Ich habe die Einträge komplett rückgängig gemacht. Die IP möge ggf. die Diskussionsseiten aufsuchen, aber bitte keine Editwars rund um zweifelhafte Einträge in eine Neu-Kategorie führen. Freundlicher Gruß, -- CC 15:31, 13. Jul. 2013 (CEST)
178.11.190.231 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:48, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:46.28.66.250 (erl.)

46.28.66.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.28.66.250}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose Reverts in Weibliche Genitalverstümmelung --CherryX sprich! 15:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

46.28.66.250 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 15:31, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Drehmoment (erledigt)

Drehmoment (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Drehmoment}}) anhaltender Editwar - ich bitte hier um ein- oder zweiwöchige Seitensperrung, um die Versionsgeschichte nicht weiter aufzublasen. Seit einigen Tagen geht es hier, auch unter meiner Beteiligung (ich hatte den von CherryX vermissten Beleg eingefügt)) hin und her, im Moment ist die andere Version von Benutzer:Dringend wiederhergestellt, die Diskussionsseite wurde auch (ergebnislos) benutzt. Die jetzige Version sollte der Einfachheit halber beibehalten werden. --Holmium (d) 13:15, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das derzeitige Geschehen im Artikel Drehmoment ist ein Verlagerung einer seit etwa Februar 2013 andauernden Aktion im Artikel Biegemoment durch eine IP, die von ihrem Kenntnismangel zu befreien sich Benutzer:Pyrometer monatelang in rührender Weise ergebnislos bemühte. Der größere Teil der ellenlangen Diskussion zwischen beiden ist bereits archiviert. Holmium hat sich erst heute gemeldet (ein einziges her, kein hin und her mit seiner Beteiligung), verhält sich nach meinem Empfinden aber gleich wie die IP. Meine Reaktion auf sein seltsames Quellen-Zitieren steht in der Zus.zeile meines letzten Edits. Direkt vor der verlinkten Seite steht alles Andere, was die IP einfach nicht zur Kenntnis mehmen will: Drehmomente beanspruchen ein Bauteil in den meisten Fällen auf Biegung, die Torsionsbeanspruchung ist weniger häufig, und vor allem ist sie nicht die einzige durch Drehmomente verursachte Beanspruchung.
mfG dringend 19:41, 13. Jul. 2013 (CEST).
hier ist VM und keine Sachdiskussion. Ich beobachte eine seit mindestens einem Jahr andauernde Diskussion/Artikeländerungen, die seit 7. Juli, also innerhalb weniger Tage, in etlichen Rücksetzungen kulminiert und empfahl daher gemäß der Seite Wikipedia:Edit-War eine Bedenkpause. Änderungsvorschläge können sich in der Sperrzeit an Entsperrwünsche wenden, wenn's drängt. Ich bin hier nicht in eigener Sache vorstellig. --Holmium (d) 19:47, 13. Jul. 2013 (CEST)
Drehmoment wurde von MBq für ‎[edit=sysop] (bis 13. August 2013, 18:12 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 13. August 2013, 18:12 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:CherryX (erl.)

CherryX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| CherryX }}) Verstoß gegen die aktuelle SG-Auflage [3], Editkrieg im Artikel Weibliche Genitalverstümmelung PS.: Ich bin angemeldet, aber bearbeite VM nie mit meinem Account.--176.6.88.228 15:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

die am ew beteiligte ip wurde für 6 stunden gesperrt, der benutzer nicht.--46.115.54.45 16:03, 13. Jul. 2013 (CEST)
Bei diesem Edit-War ging es nicht um eine inhaltliche Frage, sondern darum, ob das Gesetz bereits gilt oder nicht. Also eine rein technische Frage, die sich durch eine kurze Googlerecherche schnell klären lässt: Das Gesetz ist noch nicht verkündet, also gilt es noch nicht. Daher die Sperre für die IP wegen Edit-War und diese Meldung hier erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:09, 13. Jul. 2013 (CEST)
von dieser ausnahme lese ich hier aber nichts. "Von Edit-War (wörtlich: Bearbeitungskrieg) spricht man, wenn zwei oder mehrere Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer Benutzer rückgängig machen („revertieren“) oder überwiegend überschreiben." --46.115.118.136 16:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
Also, dann nehem ich meine Erle selbst raus und bitte um eine weitere Admin-Meinung. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 13. Jul. 2013 (CEST)
danke, zumal ja auch die diskussionsseite von der ip noch leer ist sie also auch nicht angesprochen wurde oder so.--46.115.118.136 16:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

Bestätigung für die Ursprungsentscheidung von Horst. Das SG-Urteil lässt genug Spiel genau für solches Ermessen. BTW reicht hier schon der Ermessensspielraum beim Editwar, --He3nry Disk. 16:25, 13. Jul. 2013 (CEST)

es wurde ja auch nicht auf den ersten lösungsweg von ew eingegangen, sondern stur weiterrevertiert.--46.115.118.136 16:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
Und nun ein mildes EOD auf dieser Funktionsseite... --He3nry Disk. 16:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
  • Ermessenspielraum beim Satz: Jeglicher Verstoß eines Benutzers gegen die beschlossenen Auflagen ist zu ahnden. Verstöße sollen mit Benutzersperren nicht unter 3 Tagen sanktioniert werden.? *hüstel* --engeltr 17:55, 13. Jul. 2013 (CEST)
Die vor zwei Tagen verkündete SG-Auflage war mir nicht bekannt und ich sehe auch keinen Grund darin, mich etwa aufgrund einer bestimmten Vorgeschichte meiner Arbeit hier etc. täglich auf dem laufenden zu halten, ob nun etwas beschlossen wurde oder nicht. Ob die weibliche Genitalverstümmelung offensichtlich in den Themenbereich (Gender, Feminismus und zugehörige Seiten) fällt, weiß ich nicht. Die Angabe in dem Artikel war zweifelsfrei falsch. Diesen Umstand habe ich auf der Artikeldisk. angesprochen; kurz darauf habe ich gesehen, dass bereits einige Tage vorher ein anderer Benutzer auf diesen Fehler hinwies, ohne diesen jedoch zu verbessern. Daher habe ich die falschen Informationen aus dem Artikel entfernt und die entsprechende Passage umformuliert (diff). Dies wurde von der ukrainischen IP jedoch kommentarlos zurückgesetzt. In meinen darauffolgenden Reverts der zunehmend offensichtlichen BNS-Aktion wies ich stufenweise auf die Diskussion, das Gesetzgebungsverfahren in Deutschland sowie einer kurzen Erläuterung des Bundestages dazu hin – das wurde jedoch alles ignoriert. Das ist meiner Ansicht nach als Vandalismus im Sinne von absichtlichem Verfälschen von Informationen zu verstehen. – CherryX sprich! 18:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
(Nachtrag) Ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass es weder Sinn der SG-Auflage noch der EW-Regelungen ist bzw. sein kann, Vandalismus zu tolerieren. – CherryX sprich! 18:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
(Nachtrag) Da ich Benachrichtigungen von dem VM-Bot abgeschaltet habe, bitte ich darum, mich im Falle einer Sperre auf meiner BD darüber zu informieren, damit ich per Mail benachrichtigt werde. – CherryX sprich! 18:48, 13. Jul. 2013 (CEST)
  • Mein Kommentar sollte nur eine Bemerkung sein, eine Sperre nun, vor allem da du offenbar von der SG-Entscheidung nichts wusstest, hielte ich nicht für zuielführend. Ich habe die von dir selber entfernte Erle wieder eingesetzt - ausdrücklich, weil du nichts von der Entscheidung wusstest, nicht weil es einen "Interpretationsspielraum" in der SG-Entscheidung gibt. --engeltr 19:08, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich nehme an, so könnte es jedoch auch vielen anderen Benutzern gehen. – CherryX sprich! 19:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Black Breath (erledigt)

Black Breath (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Black Breath}}) Seit gestern versucht ein Benutzer (offenbar zusätzlich auch als IP) die Kategorisierung bzw. Genre-Einordnung der Band zu ändern. Dies erfolgt jeweils ohne Beleg oder Besuch der Diskussionsseite und steht inhaltlich teils im Gegensatz zu bereits vorhandenen Einzelnachweisen. Da ich das jeweils revertiere ists jetzt natürlich ein Editwar. --Headlocker (Diskussion) 18:34, 13. Jul. 2013 (CEST)

Black Breath wurde von MBq für ‎[edit=sysop] (bis 27. Juli 2013, 18:18 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 27. Juli 2013, 18:18 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:83.39.45.249 (erl.)

83.39.45.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 83.39.45.249 }} • Whois • GeoIP • RBLs)[4] --Dansker 18:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

83.39.45.249 wurde von MBq für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –SpBot 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Es scheint wieder zu dieseln --ℍolgⅇr ⓈⒸⓋ ☣ 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Es scheint vorerst Ruhe eingekehrt zu sein. Viele Grüße --Jivee Blau 22:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Svebert (erl.)

Svebert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Svebert}}) auf dem Löschtrip, reine BNS-Aktion und Projektstörung [5] [6]. Stellt SLA auf Artikel, die auf Behalten entschieden wurden [7] Bitte einbremsen und Zeit zum Nachdenken über die WP-Grundsätze geben, damit wir unser Wochenende genießen können. --Chianti (Diskussion) 19:47, 13. Jul. 2013 (CEST)

Aha, ist da Erstellen von Löschanträgen auf Artikel die offensichtlich gegen Wikipedia:WWNI Punkt 8 verstoßen also „Vandalismus”? Oder liegen die Nerven blank?--Svebert (Diskussion) 19:53, 13. Jul. 2013 (CEST)
zumindest hast du nach Ansprache, dass das so offensichtlich nicht ist, fleißig weitergemacht; zudem ist deine Sprache völlig unangemessen (Beispiel) -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:59, 13. Jul. 2013 (CEST)
Die Sprache wähle ich zumeist den Artikeln angemessen. Die Artikel sind nämlich aus meiner Sicht auch völlig unangemessen--Svebert (Diskussion) 20:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das heißt je irrelevanter der Artikel umso unangemessener deine Sprache oder hängt es dann doch irgendwie mit den Themen zusammen? Dann würde ich mir zur abendlichen Unterhaltung nämlich Artikel aus einigen bestimmten Themenbereichen aussuchen und dich fragen, wie du Löschanträge dieser begründen würdest. – CherryX sprich! 21:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt ist dann aber gut: [8]. Bitte stoppen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Humor hast du aber keinen, oder wie?--Svebert (Diskussion) 20:14, 13. Jul. 2013 (CEST)
Humor schon, aber wenn er sich projektstörend auswirkt und Extremzeitraubing zur Folge hat, hört der Spaß auf [9]. Bitte rasch Leserechte geben.--Chianti (Diskussion) 20:16, 13. Jul. 2013 (CEST)
Danke, aber Leserechte habe ich schon ;) --Svebert (Diskussion) 20:19, 13. Jul. 2013 (CEST)
(2BK)Du meinst also, deine Löschanträge seien alle lustig gemeint? Vielleicht fehlt mir aber auch nur das richtige Verständnis deines "Humors", in der Tat. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 20:21, 13. Jul. 2013 (CEST)

Angesprochen. Humor hat Grenzen und wir haben hier durchaus keine Langeweile. Wenn das so weiter geht, ist eine Notbremsung fällig. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 20:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:‎Gonzo Greyskull (erl.)

Gonzo Greyskull (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gonzo Greyskull}}) löscht belegte Tatsachen (Beleg: Verfassungsschutzbericht 2011) aus dem Artikel da es mit seiner Weltanschauung nicht übereinstimmt [10], [11] --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

Der gelöschte Text findet sich bereits im Text und wurde von einer IP ohne Begründung nochmals in die Einleitung geschrieben. Es geht also nicht um den Text, sondern um die Frage, ob es sinnvoll ist, den Passus in der Einleitung zu erwähnen. Diese Frage bitte auf der DS des Artikels klären. Hier vorläufig erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2013 (CEST)
Woher willst du wissen, dass es nicht mit seiner Weltanschauung übereinstimmt? Ich hoffe dir ist klar, dass in solchen Zusammenhängen mit solchen radikalen Aussagen Ansichten unterstellst, die einen PA darstellen können. – CherryX sprich! 21:13, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel junge Welt (erl.)

junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|junge Welt}}) Bitte für einen Tag sperren, damit die Änderung auf der DS diskutiert werden kann. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:16, 13. Jul. 2013 (CEST)

13. Jul. 2013, 22:02:21 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Junge Welt“‎ ‎[edit=sysop] (bis 14. Juli 2013, 20:02 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. Juli 2013, 20:02 Uhr (UTC)) (Edit-War). --Kuebi [✍ · Δ] 22:03, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:88.152.227.129 (erl.)

88.152.227.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.152.227.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das reicht dann. -- Björn 22:11, 13. Jul. 2013 (CEST)

88.152.227.129 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:77.20.27.13 (erl.)

77.20.27.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.27.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) ...! -- Björn 22:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

77.20.27.13 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 22:46, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:GermanRefugeeInformation (erl.)

GermanRefugeeInformation (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| GermanRefugeeInformation }}) redet wirr. --JosFritz (Diskussion) 22:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

GermanRefugeeInformation wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Politstörer, Missionskonto etc.. –SpBot 22:51, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:212.96.53.181 (erl.)

212.96.53.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.96.53.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Asier Illarramendi --Mauerquadrant (Diskussion) 23:05, 13. Jul. 2013 (CEST)

212.96.53.181 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:28, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:GermansStatelassWriter (erl.)

GermansStatelassWriter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GermansStatelassWriter}}) Akkaly, keine Besserung erkennbar. Um Benachrichtigung der psychiatrischen Abteilung des Krankenhaus Köln-Merheim wird gebeten, der Troll ist dort bekannt. --Liberaler Humanist 23:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

wurde bereits gesperrt. — Pajz (Kontakt) 23:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Victim blaming / IP 91.117.16.37 (erl.)

Victim blaming (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Victim blaming}}) sich abzeichnender Editwar um eine nicht enzyklopädische, weil schlecht/per Maschine übersetzte Textpassage. Bitte halbieren oder voll. --Supermohi (Diskussion) 23:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

Die IP (91.117.16.37) kanns nicht lassen, braucht wohl mal eine kleine Zigarettenpause Supermohi (Diskussion) 23:35, 13. Jul. 2013 (CEST)

erl. i.s.d. meldung. — Pajz (Kontakt) 23:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:46.115.49.142 (erl.)

46.115.49.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 46.115.49.142 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Er (diffs: 1, 2, 3, 4) ist wieder da (diffs: 1, 2). – CherryX sprich! 23:36, 13. Jul. 2013 (CEST)

Mit der Vollsperre des Artikels erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 00:51, 14. Jul. 2013 (CEST)
ja, war aber auch Sperrumgehung. -jkb- 00:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Artikel Weibliche Genitalverstümmelung (erledigt)

Weibliche Genitalverstümmelung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weibliche Genitalverstümmelung}}) Da will jemand das Gesetzgebungsverfahren Deutschlands nicht akzeptieren: 1, 2, 3, 4, 5, 6. – CherryX sprich! 23:37, 13. Jul. 2013 (CEST)

So ist es. Wird doch schon in der Schule beigebracht oder?--Miltrak (Diskussion) 23:44, 13. Jul. 2013 (CEST)
Was willst du mir damit sagen? Ich setze dessen Kenntnis nicht voraus, sondern schreibe, er wolle es nicht akzeptieren. Es wurde weit auf der Disk. des Artikels erklärt, auf eine Erläuterung des Bundestages verwiesen und auch auf den WP-Artikel zu diesem Thema. Auf das alles folge immer nur die gleiche Reaktion der IP, nämlich das kommentarlose Zurücksetzen. – CherryX sprich! 23:49, 13. Jul. 2013 (CEST)
Weibliche Genitalverstümmelung wurde von Artmax für ‎[edit=sysop] (bis 14. Juli 2013, 21:45 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 14. Juli 2013, 21:45 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Bitte DS nutzen. danke.. –Xqbot (Diskussion) 23:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Sakra (erl.)

Sakra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sakra }}) fiese PAs: [12], [13], [14], das Schlimmste hab ich mal entfernt. Ohne überhaupt mal ein bisschen nachzusehen, werden hier die fiesesten Unterstellungen in die Welt gesetzt – wer nur mal kurz die Liste ansieht, sieht sofort, dass sie einfach in der letzten Zeit noch nicht aktualisiert wurde, weshalb auch sämtliche in letzter Zeit gewählten Admins noch fehlen, ich bitte um eine klare Sanktion, so kann das hier wirklich nicht mehr weitergehen in diesem Wiki. --Geitost 23:06, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wo hier ein persönlicher Angriff liegen soll, ist mir vollkommen schleierhaft, weshalb ich Deine willkürlichen Schnippeleingriffe im LA und auf den LK revertiert habe. --Björn 23:09, 13. Jul. 2013 (CEST)
(BK)Wenn du das noch mal machst, meld ich dich hier auch noch. Siehe auch [15]: PA mit unhaltbaren Unterstellungen wieder reingesetzt und sämtliche Aktualisierungen revertiert, damit es auch ja so aussieht, als wäre die Liste inaktuell gewollt. Na, dann ist ja alles klar. So ist es auch nicht möglich, eine Liste aktuell zu bekommen. Bitte um Ansprache, so was sein zu lassen. --Geitost 23:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
Nun gut, ich teile den Eindruck, dass Sakra hier wohl etwas übertrieben hat; aber man muss es jetzt auch nicht umgekehrt übertreiben. Ich unterstelle einfach einmal, dass Sakra das irgendwie pietätlos fand, und das ist ja auch in Ordnung, wenn auch ich es für angebracht halte, in einem solchen Fall erst einmal den Nutzer darauf hinzuweisen – persönliche Eindrücke haben es nun einmal an sich, dass sie persönlich sind. Vorschlag: Meldung hier schließen und abwarten, ob sich das so auf der Löschkandidatenseite lösen lässt. — Pajz (Kontakt) 23:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das übliche Ausmaß an Störungen durch diesen Account, mit diesem kann Ich an sich leben, eine Sanktionierung wäre zur Abschreckung jedoch angebracht. Um die Seite zu finden muss Sakra weit in meiner Bearbeitungsliste gesucht haben. --Liberaler Humanist 23:26, 13. Jul. 2013 (CEST)
Hoi, ist die Aktualisierung von Geitost – https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Liberaler_Humanist/Administratorenevaluation&curid=7423589&diff=120520156&oldid=120519575 – für dich ok? gruß, — Pajz (Kontakt) 23:28, 13. Jul. 2013 (CEST)
BNS-Aktion von Sakra, um LH eins auszuwischen. Bitte deutliche Ansprache!--84.153.247.97 23:31, 13. Jul. 2013 (CEST)
Was genau möchte Sakra mit der Störaktion denn beweisen? Wo tut Sakra etwas, das er*sie eigentlich nicht will („Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst“)? Hast du überhaupt mal WP:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gelesen oder ist das nur so eine dahingeworfene Floskel, die überall mal eben dazwischengeworfen wird, was aber niemandem bei einer Beurteilung hilft und nur Verwirrung stiftet? Hier geht es doch nicht darum, etwas zu beweisen, sondern um derbe PAs inkl. Unterstellungen. Das ist ja wohl was völlig Anderes. Ich kann jedenfalls zu der WP-Seite keinerlei Zusammenhang erkennen. --Geitost 02:22, 14. Jul. 2013 (CEST)
Natürlich, Ich hatte die Seite in letzter Zeit nicht wirklich aktualisiert, weil Ich diese Aufgabe einem Bot zu übertragen beginne. Die Seite selber sollte der Erhebung der Zufriedenheit mit administrativen Methoden dienen und bei der Gewinnung einiger schöner statistische Daten helfen. Sakra stört mir übrigens öfters hinterher.--23:47, 13. Jul. 2013 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge))
Die wurde ja erst mal wieder pauschal revertiert – von Björn. Solange sowohl Aktualisierungen als auch PAs wieder raus- bzw. reinrevertiert werden, ist hier gar nix ok. --Geitost 23:30, 13. Jul. 2013 (CEST)
Ich habe nicht dich gefragt, sondern Liberaler Humanist. danke & grüße, — Pajz (Kontakt) 23:30, 13. Jul. 2013 (CEST)
Das mag ja sein, aber die fiesen Unterstellungen, die hier in die Welt gesetzt werden und dass das wieder revertiert wurde, hat dich ja offensichtlich nicht groß gestört. Anscheinend ist so was inzwischen hier ein halbwegs normaler Umgangston geworden, oder wie? --Geitost 23:33, 13. Jul. 2013 (CEST)

Könnte hier jemand auf die "fiesen Unterstellungen" einen Link platzieren? Danke. -jkb- 23:39, 13. Jul. 2013 (CEST)

Das wäre in der Tat hilfreich. Drohungen allein ("Dann meld ich dich auch") vermögen mich auf Dauer nämlich nicht zu überzeugen. --Björn 23:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Was soll denn das jetzt wieder? Einfach mal die Einleitung hier lesen wäre hilfreich. Hier wird unterstellt, dass LH verstorbene Admins „zum Abschuss freigeben“ möchte, hinter ihnen herschnüffeln will und von „Stasi in Reinkultur“ geredet. Ist eine derartige Sprache nun für dich bereits in Ordnung so??? Das sind astreine Unterstellungen ohne jede Grundlage, nur weil eine Liste nicht ständig aktualisiert wurde. --Geitost 23:48, 13. Jul. 2013 (CEST)
Und sind die Wiederwahlseiten dann auch Stasi oder was? Was soll diese Scheiße? --Geitost 23:50, 13. Jul. 2013 (CEST)
[16]. --92.74.108.59 23:57, 13. Jul. 2013 (CEST)
Insbesondere diese militaristische Sprache mit Abschüssen finde ich zum Kotzen. Aber ich befürchte, dass so was hier inzwischen die Alltagssprache ist, da es ja nicht mal mehr jemand als PA beurteilt und es einfach hier so stehen gelassen wird und vergammelt. Es ist ja auch inzwischen hier im Wiki ständig von Tod, tot umfallen, Voodoopuppen und so was die Rede. Weshalb man auch gar nicht mehr weiß, wenn mal etwas ernst gemeint ist. Echt das Letzte. Wer holt nun als Näxtes die Knalle aus dem Schrank und macht hier ein Massaker? Sollen wir nun hier so miteinander reden? Ist das so gewünscht? Stasi, wie wäre es mit NSA? Wär auch mal nett. Irgendwie wird sich auch noch ein Zusammenhang mit dem 3. Reich finden lassen, da bin ich mir recht sicher. Ich bedanke mich schon mal vorsorglich (dafür, dass so was inzwischen hier normal ist). --Geitost 02:22, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ausdrücke, auch in fragender Form wie: "Stasi in Reinkultur" oder "Benutzer zum Abschuß freigegeben werden" widersprechen allem Zumutbarem. Kritik kann man auch ohne NS-Polemik vortragen. 24h zum Nachdenken. --Peter200 (Diskussion) 03:33, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sakra wurde von Peter200 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Vergleiche mit NS-Vokabular sind nicht zu dulden. –SpBot 03:35, 14. Jul. 2013 (CEST)

Artikel: Vergewaltigung unter Gefangenen (erl.)

Vergewaltigung unter Gefangenen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Vergewaltigung_unter_Gefangenen}}) Edit-War. Aus der IP-Disk werde ich nicht schlau und so wie derzeit geht es nicht weiter. Ich bitte um geeignete Sperren. --Tavok (Diskussion) 22:57, 13. Jul. 2013 (CEST)

Edit-War scheint beendet und der Artikel ist in der QS eingetragen hoffentlich damit erledigt --Itti 09:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Plankton314 (erl.)

Im Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) wird ein Neuanfang versucht. Der vorherige überlange Artikel-Inhalt wurde zu Wikibooks verschoben:

Wikibooks: Systemtheorie in der Regelungstechnik – Lern- und Lehrmaterialien

Den vorher hier und in Übertragungsfunktion (wegen editwar z.Zt. gesperrt) wesentlichen Verursacher von editwars Benutzer:Plankton314 hatte ich gebeten, sich vorerst nicht an Edits zu beteiligen. Er tut es weiter, aber leider so, dass es wegen von ihm bereits erneut angesteuertem editwar wieder zu Stillstand kommen wird.
mfG dringend 18:19, 13. Jul. 2013 (CEST)

LOL. Ich kann einfach nicht anders.
Der meldende Benutzer ist die altbekannte Socke a.k.a. Benutzer:Analemma a.k.a. Benutzer:PrismaNN und im Physik-Bereich für seine "Verbesserungen" hinlänglich bekannt.
Nachdem seine Version des Artikel vor zwei Jahren (vollkommen gerechtfertigt) grundlegend überarbeitet wurde, hält er es nun wohl für an der Zeit, Teile seiner alten Texte unter neuem Namen zu reinkarnieren. Warum seine Edits zurückgesetzt wurden ist hinlänglich auf der Artikel-DS beschrieben.
Ich denke, es ist nicht nötig, hier noch mehr aus Augsburg zu erzählen. --Plankton314 (Diskussion) 21:00, 13. Jul. 2013 (CEST)
Welches ist denn das aktuelle Fehlverhalten, das hier behandelt werden soll? Daß der Melder Edit-Verbote aussprechen darf ist mir neu.  @xqt 10:07, 14. Jul. 2013 (CEST)
[17],[18], [19] und jetzt.
mfG dringend 12:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ob als Reaktion auf den Wunsch von Plankton314 an einen offensichtlichen Nicht-Spezialisten, ihm von Fachartikeln fernzuhalten, einen Wikipedia:PA in Form ein VM-Meldung rechtfertigt, vermag ich nicht sagen: 

Aber das folgende Statment des Melders mfG dringend aus Diskussion:Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften):

Du bestätigst die Tatsache, dass viele honorige Experten die Fachbegriffe kennen, aber in ihrem Gebiet eigentlich nicht sattelfest sind. Wer neutrale Begriffe verwendet, wird genau wegen dieser Schwäche nicht verstanden (man versteht ja oft nicht einmal einen Experten, dessen Fach nur um die Ecke daheim ist) und als Scharlatan in die Ecke gestellt. Du gehörst zu dieser nicht hilfreichen Mehrheit und brauchtest Dich folglich nicht hinter einer IP-Nummer verstecken. mfG dringend 13:02, 13. Jul. 2013 (CEST)

sollte schon aus selbstgegebnen Anlass schon zur Sperrprüfung des Melders mfG dringend bezüglich "Keine Wille zur Mitarbeit in der WP" heranngezogen werden, da sich die Fehlgriffe von mfG dringend leider häufen und er slbst gern beleglos agiert [20]... (nicht signierter Beitrag von 90.187.10.226 (Diskussion) 13:00, 14. Jul 2013 (CEST)) 

Monatealte VMs erneut vorzukramen ist VM-Missbrauch.  @xqt 14:33, 14. Jul. 2013 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/13&oldid=219859745“