Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/25

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/08/25#Thema_1

Artikel Diskussion:Heidi Hetzer (erl.)

Diskussion:Heidi Hetzer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Heidi Hetzer}} ▪ Schützen) einziger Eintrag ist offensichtlicher Vandalismus. Disk löschen? --Liebermary (Diskussion) 01:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

ist weg, -jkb- 01:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Zornbie433 (erl.)

Zornbie433 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zornbie433}} • sperren) vandaliert Alraunenstern۞ 02:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zornbie433 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

42 Minuten vandaliert, 63 Vandalenedits, mehr Nachtadmins benötigt. --Typokorrektör (Diskussion) 02:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Tja, ist halt ein Profitroll. Der Name ist sicher kein Zufall. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:25, 25. Aug. 2013 (CEST)

Neuanmeldebuch 01:32 ff (erl.)

Massiver Klotrollbefall 188.23.69.146 03:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Yo, gerade durch Zufall gesehen; alle gesperrt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Grandchancellor (erl.)

Grandchancellor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Grandchancellor }} • sperren) dem Kollegen hier scheint offensichtlich die Löschung seines Artikels Großloge des Alten und Angenommenen Schottischen Ritus von Österreich etwas verwirrt zu haben. Da ich nun einen weiteren LA auf seinen Artikel Respektabel (Freimaurerei) gestellt habe, beginnt er nun mit Drohungen wie folgender auf meiner Disk: " Die Großloge von Österreich hatte schon mit dem dritten Reich zu kämpfen und überlebt - wir überleben auch Sie." und ähnlich krudem Zeugs hier; die Anrede dort kann auch als Verstoss gegen Wikiquette § 8 gewertet werden. Um sich ein Bild von diesem Benutzer machen zu können hilft auch ein Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2013. Bitte nicht von der dort vorgebenen höflichen Art täuschen lassen, der Benutzer ist nucht neu, sondrrn war hier schon vor 7 Jahren als IP unterwegs (s. die von mir in der LD zum 15. August beigebrachten Belege). Ich bitte darum, dem Benutzer mal eine Denkpause zu verordnen. Darüber hinaus ist zu überlegen, ob die WP nicht ohnehin auf die Mitarbeit eines Nuters verzichten kann, von dem bisher nur URV, WP:IK, WP:NPOV, und Artikel kamen, deren einziger Zweck es ist, auf dis Homepage der eigenen Loge zu verlinken. M.E. ist da selbst beim besten Willen kWzeM zu erkennen --Artregor (Diskussion)

Ah, ich hatte noch vergessen auf diese wertvolle Diskussionsmanipulation von Grandchancellor hinzuweisen. --Artregor (Diskussion) 02:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Grandchancellor wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: unauflösbarer interessenkonflikt. –SpBot 07:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:84.170.142.104 (erl.)

84.170.142.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.170.142.104 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Typokorrektör (Diskussion) 03:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Auch bei IPs kann eine Ansprache nicht schaden, die meisten 08/15-Vandalen-IPs hören dann auf. Diese offenbar auch, zumindest ist es seit meiner Ansprache von vor 20 min. ruhig. Für den Fall der Fälle lasse ich noch offen, denn ich gehe jetzt ins Bett. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

es kam nichts mehr --MBq ^Disk 07:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Cronista (erl.)

Cronista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Cronista }} • sperren) gestern noch ermahnt, heute gehen die Beleidigungen schon weiter. --Cqdx (Diskussion) 08:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Er hat dich nicht beleidigt, lies das mal nicht durch die Brille emotionaler Aufgeregtheit. Er schrieb, dass deine Beiträge langsam lächerlich werden würden. Kann ich nicht beurteilen. Beurteilen kann ich aber, dass diese VM-Meldung nahe am VM-Missbrauch ist. Er hat er deinen Beitrag/Argumentation gemeint, nicht dich. Wenn ihr beiden das gegenseitige VM-Spielchen von gestern unbedingt fortsetzen wollt, dann kann es auch passieren, dass es bei Hinweisen und Ermahnungen nicht bleibt, und zwar für beide. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

"Funkerchen" ist lächerlich machend, und zwar nicht die Beiträge sondern den Autor. Du willst auch nicht "Gleibergchen" genannt werdne. --Cqdx (Diskussion) 09:09, 25. Aug. 2013 (CEST)

Willst du einen Konflikt lösen oder nur im gegenseitigen Schlagabtausch wegen Lapalien weiter anheizen? Diese VM ist erledigt, wie gesagt. --Gleibergchen (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:格鬥龍 (erl.)

格鬥龍 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 格鬥龍 }} • sperren) Man on mission. Löscht gerne ungenehme Bilder: [1]. KWzeM. --Ingo →@ 10:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hm, das scheint Kampfdrache wohl auch nebenan zu machen. [2]. Aber er lädt auch Bilder auf Commons hoch. (naja eines bis jetzt). Abwarten und Tee trinken, Artikel beobachten. --PCP. (Disk) 11:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

Teilsperre des Artikels, Reverts in fr:wp und en:wp. Die polnischen Kollegen habens schon erl. Mal beobachten, was er macht. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Yasemin macht Ğluğluck in Karakaş (erl.)

Yasemin macht Ğluğluck in Karakaş (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yasemin macht Ğluğluck in Karakaş }} • sperren) üblicher troll. siehe aufgesuchter artikel, name, und bearbeitung. --FT (Diskussion) 11:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Yasemin macht Ğluğluck in Karakaş wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Bürgerlicher Humanist (erl.)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bürgerlicher Humanist}} • sperren) Nachfolgende VM ist irgendwie falsch auf WP:FzW gelandet. Deswegen hierhin kopiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Betreibt aktiv politische Einflußnahme im Artikel Alternative_für_Deutschland. Was hier von Seiten Bürgerlicher Humanist passiert hat überhaupt nichts mit Artikelarbeit oder Artikeldiskussion zu tun. BH missbraucht die Wikipedia um seine politischen Ansichten zu verbreiten und er missbraucht die Wikipedia Verwaltungswerkzeuge um sicherzustellen das diese dann auch im Artikel steht. Sobald eine Diskussion auf einen Konsens hinausläuft der ihm nicht gefällt nutzt er die VM um den Artikel für einige Tage einfrieren zu lassen. Aktuell z.B. [3] version geändert und damit Editwar angefangen. Dann wird gerne der Itti um Hilfe gebeten. [4] und der Artikel ist gesperrt. Aber hoppla! Das ist ja in einer Version gesperrt die BH und Friends (zu denen auch Itti gehört) nicht wollen. Dann kommt der Itti her und sorgt erstmal dafür das der Bürger im Zeiten des Wahlkampfes für drei Tage die richtige! Artikelversion liest [5] . Der Artikel über die AFD ist der einzige bei dem ich bisher gesehen habe das die Admins bei einer versehentlichen Sperrung in der falschen Artikelversion nochmal redaktionell nacharbeiten. Und der Bürgerliche Humanist passt immer drauf auf, dass der Artikel genau in der Form bleibt die er gerne haben würde und wenn der Artikel mal neutral zu werden droht setzt er das mit seinen Admin Kumpels einfach gewaltsam per Vollsperre durch. Das alles wird deutlich wenn man sich vergegenwärtigt warum gerade wiedereinmal eine Vollsperre notwendig war. Wegen folgenden recht unspektakulären Text. "Bei einem Wahlkampfauftritt am 24. August 2013 wurde Bernd Lucke nach Polizeiangaben von acht vermummten, mit Reizgas, Pfefferspray und einem Messer bewaffneten mutmaßlichen Linksextremisten angegriffen. 16 Personen, darunter ein Polizist, wurden verletzt. Drei der Angreifer wurden festgenommen" In wie weit das nicht relevant für einen Artikel der AFD wird sich wohl niemand mit neutraler Position erschließen. Aber für BH ist das natürlich eine Katastrophe. Wer angegriffen wird, steht erstmal gut da und es darf nichts in den Artikel das die AFD in irgendeiner Weise gut dastehen lässt. Also schreibt er seinen Kumpel Itti an und die beiden erledigen das so routiniert wie schon so oft zu vor. Wer da anderer Meinung ist kann mir gerne mal erklären wie das passieren kann dass der Artikel immer in der von BH (und Kumpels) gewünschten Version gesperrt wird und warum er wenn er versehentlich mal in der von BH ungewünschen gesperrt wurde, dann auch noch nachträglich vom Admin bei Umgehung seiner eigenen Artikelsperrung rückgesetzt wird. Ja ich habe den Benutzer extra für diese VM angelegt, da ich als IP keine Anlegen kann. Habe keinen anderen. Und nein ich trage nicht die Artikeldiskussion hier her, sondern ich Stelle einen Antrag auf Benutzersperre für Bürgerliche Humanist, wegen aktiver politischer Manipulation von Wikipediaartikeln. --Nloads (Diskussion) 11:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zur Sache: es ist inakzeptabel, daß immer wieder derselbe Benutzer immer wieder Artikel in die Vollsperre treibt. Rein sachlich gehört dieser entfernte Text in den Artikel, da geht es also nicht um irgendwelche Forderungen, etwas auf der DS zu diskutieren, sondern hier geht es um den Vandalismus des Benutzers:Bürgerlicher Humanist. Ich schlage eine dreitägige Sperre des Benutzers vor, um sich mit WP:NPOV umfassend vertraut zu machen. Es reicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Klarer VM-Missbrauch, und das weiß Matthiasb auch ganz genau. Drei Tage sind in der Tat angemessen - für MB. --JosFritz (Diskussion) 11:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du schon Punkt 4 des Intros mißachtest, solltest du nochmal genau kucken. Ich habe die verirrte VM von WP:FzW hierhin übertragen, bin also nicht Antragsteller, dein Vorwurf des Mißbrauchs geht also fehl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

siehe dazu hier. bitte meldesocke sperren.--FT (Diskussion) 12:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Sache ist erledigt, der Artikel wurde von itti gesperrt. Hier keine weiteren Maßnahmen.
Keine Bemerkungen ad personam gegen niemanden, nie, nirgends. Keine Provokationen, auch nicht 
solche unterhalb der Grenze eines PA. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wie bitte? Provokationen? PAs? Das ist ein schlechter Scherz von dir, Andreas Werle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

fürs archiv gemeint war diese socke. grüße --FT (Diskussion) 12:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Für das Protokoll: Ich habe lediglich die administrative Anweisung von vor drei Tagen befolgt: „Jedem, der diesen Artikel bearbeitet, muss klar sein, dass bereits kleine, auf jeden Fall größere Änderungen nicht ohne vorherige Diskussion stattfinden können und immer einen Edit-War provozieren.“ Grüße --BH 12:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:JonnyBrazil (erl.)

JonnyBrazil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JonnyBrazil}} • sperren)

Vandalismus, nur um andere zu ärgern. Kopilot (Diskussion) 12:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

hat sich wohl erledigt, Ansprache bei Fortsetzung. --Polarlys (Diskussion) 13:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:‎Axelduerrwang (erl.)

Axelduerrwang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axelduerrwang}} • sperren) Der Benutzer wurde in Benutzer Diskussion:Axelduerrwang#Griesheim angesprochen, kleine, unmittelbar aufeinanderfolgende Edits im gleichen Artikelabschnitt zu unterlassen. Es wurde auch auf die Vorschaufunkt. verwiesen. Außerdem scheint ihm die Kommentarzeile unbekannt zu sein (wenn er sie nutzen würde, viele auf den ersten Blick auf das es eine aneinanderkettung von Peanuts ist). In der Ansprache auf der Ben.Seite sind Beispiele genannt.

Ein weiteres Beispiel ist die Versionsgeschichte von Dagger Complex, die auf den ersten Blick den Eindruck erweckt, Axel hätte den Artikel allein geschrieben.

Hier die letzen drei Änderungen von Dagger Complex - ein Satz wird eingefügt und im Anschluss zweimal verbessert:

erster Edit 11:36, 25. Aug. 2013‎:
Vom 14.08.2008 bis 13.08.2011 war das Unternehmen Booz Allen Hamilton, Inc. mit der Durchführung von Studien zur Überlebensfähigkeit für das European Security Operations Center (ESOC) und die 66th Military Intelligence Group (MI GP) betraut.

zweiter Edit 11:38, 25. Aug. 2013‎:
Vom 14.08.2008 bis 13.08.2011 war das Technologieberatungs-Unternehmen Booz Allen Hamilton, Inc. mit der Durchführung von Studien zur Überlebensfähigkeit für das European Security Operations Center (ESOC) und die 66th Military Intelligence Group (MI GP) betraut.

dritter Edit 12:12, 25. Aug. 2013‎:
Vom 14.08.2008 bis 13.08.2011 war das Technologieberatungs-Unternehmen Booz Allen Hamilton, Inc. mit der Durchführung von analytischen Dienstleistungen (u. a. Studien zur Überlebensfähigkeit) für das European Security Operations Center (ESOC) und die 66th Military Intelligence Group (MI GP) betraut.

Kann man Axel bitte darauf hinweisen, das sein Verhalten unerwünscht ist? -- 188.97.70.63 13:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wieso unerwünscht? Ich recherchiere und speichere die gefundenen Informationen sofort. Wenn ich dann was neues entdecke (gerade in längeren Dokumenten) ändere ich den gerade geschriebenen Text nochmals ab. Es kann auch vorkommen das ich auch Kleinigkeiten korrigieren muss da ich mit einem Pad arbeite und da leider nicht immer alles sofort sehe (trotz Vorschaufunktion). Auch ist es ein Problem - wenn man die Editierseite längere Zeit geöffnet hat zum Schreiben - das es zu Bearbeitungskonflikten kommt (wie hier gerade beim Schreiben/Speichern geschehen).

Es ist mir übrigens fremd den Artikel so aussehen zu lassen das nur ich diesen geschrieben habe da die WP ein Gemeinschaftsprojekt ist. Allerdings schreiben im Moment nur wenige mit. Ich hoffe das ändert sich wieder. Übrigens schade das diese Meldung wieder von unbekannt gemacht worden ist. --Axel Dürrwang (Diskussion) 13:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Diese VM ist eher Missbrauch der VM. Natürlich sind massenhafte Mikroedite hintereinander generell unerwünscht. Darauf kann man einen User auf seiner Disk ansprechen. 3 Edits, davon einer mit 30 mit min Abstand sind "normal". Bitte, liebe IP, heb Dir die Energie für sachliche Arbeit in Artikeln auf. Um "Vandalismus" handelt es sich hier nicht. - andy_king50 (Diskussion) 13:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Ansprache hat es gegeben - hier nochmal der Link: Benutzer Diskussion:Axelduerrwang#Griesheim. Die Ansprache ist nicht von mit und enthält viele Beispiele (bis hin zu Leerzeichen entfernen). Die diei hier drüber genannten beispiele sind aktuell und sollen zeigen, das keine Besserung trotz Ansprache kommt. -- 188.97.70.63 13:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

das was Du da an belegnlosen Anschuldigungen und Sockenvorwürfen geäußerst hat, ist völlig unüblich und kann ggf. selbst Ursache für eine Sperre sein.

Allerdings ist das, was Axel in Griesheim gemacht hat, in diesem Fall durchaus eindeutig regelwidrig. Eine administrative Ansprache dies zu unterlassen sollte da vorerst reichen. - andy_king50 (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Mehr als genau diese Ansprache habe ich nicht gefordert! -- 188.97.70.63 13:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer wird angesprochen --Itti 13:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Nuuk (erl.)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Nuuk}} • sperren) revertiert mehrfach kommentarlos[6], geht nicht auf Argumentation [7] ein und behindert dadurch die enzyklopädische Artikelarbeit. Ich kann da jetzt nicht mehr ran, da sonst Editwar. Unbefriedigend. Kommentare bzw. Diskussion wären für die gemeinsame Arbeit sehr hilfreich. Vielleicht mal den Benutzer daran erinnern? --Krantnejie (Diskussion) 13:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Heidingsfelder war anfangs klar als Gründer anerkannt, mittels Trollerei wird hier immer wieder versucht, ihn als Hochstapler hinzustellen. Bereits in der bisherigen Version klingt es (fälschlicherweise) so, als hätten sich die Medien damals geirrt. Jetzt verschäft Krantnejie den Quatsch noch weiter, ohne daß das belegt oder auch nur diskutiert worden wäre. --Nuuk 13:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bevor Du Dich daran machst, andere Benutzer zu beleidigen, möchte ich Dich auffordern, den Rest des Artikels mal zu lesen und damit auch den Kontext zur Kenntnis zu nehmen, in dem die von Dir gerade mit Vehemenz vertretene Aussage steht. Meine angebotene Aussage ist durch die Links belegt. Deine Aussage "war anfangs klar anerkannt" halte ich für nicht enzyklopädisch. Jedenfalls wünsche ich mir eine kosntruktive Zusammenarbeit, die jenseits solcher Äußerungsformen funktioniert. --Krantnejie (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da Melder wie Gemeldeter offenbar bereit zu inhaltlicher Diskussion sind: bitte nutzt beide die Heidingsfelder-Diskseite und meidet bis zu einer Übereinkunft, ggf. mithilfe Dritter via WP:3M, Edits im Artikel selbst. Dann könnte man das hier schließen und den Sommersonnentag genießen. (Noch 'n Gedicht) Über die inhaltliche Richtigkeit der umkriegten Änderungen entscheidet hier eh niemand. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte nicht vor, das inhaltlich zu besprechen. Der Nutzer ist offensichtlich dazu nur nach eigenem Ermessen bereit. Dieses Verhalten halte ich für problematisch. Daher sollte der Benutzer angesprochen werden. Was "fälschlicherweise" nun "wie" zu klingen hat oder nicht, entscheidet der Nutzer momentan allein durch kommentarlose Reverts. Mein Kommentar zur besseren Belegbarkeit der alternativen Formulierung blieb unberücksichtigt, der Edit wurde kommentarlos revertiert. Das enzyklopädische Augenmaß fehlt hier. Es kann nicht nur danach gehen, was hinten für ein "Eindruck" rauskommen soll, wenn man gemeinsam belegbasiert vorankommen will. Daher bitte ich um Ansprache. Das ist nicht das erste Mal, dass auf diese Art eine Verbesserung am Artikel verzögert/verhindert wird. --Krantnejie (Diskussion) 13:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Dein Kommentar zur besseren Belegbarkeit ist schlicht Unsinn. Heidingsfelder gab sich nicht als Gründer aus, er war Gründer. --Nuuk 13:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

Dann weiß ich nicht, warum Du darauf beharrst, dass im Artikel steht "galt als Gründer" bzw. hier oben "war anfangs klar als Gründer anerkannt". --Krantnejie (Diskussion) 13:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab nur dein verleumderisches "gab sich als Gründer aus" revertiert. --Nuuk 13:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Geschenkt. Martin Heidingsfelder ist hier mit zwei Accounts gesperrt, weil er auch hier den Standpunkt durchsetzen wollte "alleiniger Gründer" zu sein, und das ist durch die Beleglinks gezeigt, dass seine Darstellung auch von einigen Zeitungen übernommen wurde. Das habe ich vielleicht missverständlich formuliert. Eine bessere Formulierung als diese und "war anfangs klar als Gründer anerkannt" finden wir sicherlich gemeinsam, wenn Du die Diskussionsseite nutzen würdest. --Krantnejie (Diskussion) 13:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und ich gehe davon aus, daß ihr das jetzt auch tun werdet. Solange hier erledigt, in der Hoffnung, daß das klappt. Marcus Cyron Reden 14:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (erl.)

Überwachungs- und Spionageaffäre 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Überwachungs- und Spionageaffäre 2013}} ▪ Schützen) Alles bis ins kleinste Detail bequellt, nie von den Mitautoren beanstandet, wird trotzdem von User:Este gelöscht? --DrLee (Diskussion) 13:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein inhaltliches Problem. Ärgerlich, aber eher nicht für VM. Bitte auf der Diskussionsseite ansprechen, ggf. WP:3M. Bitte versucht es ohne Edit-War zu lösen. Ich werde den Benutzer Este ansprechen. --Itti 13:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke! --DrLee (Diskussion) 13:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:74.84.137.244 (erl.)

74.84.137.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|74.84.137.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Begrüßt alle möglichen Benutzer, selbst Admins --84.161.128.178 14:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

25. Aug. 2013, 14:44:32 Itti (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „74.84.137.244 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen) --Jivee Blau 14:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| JosFritz }} • sperren) braucht mal eine deutliche Ansprache (besser wohl Maßnahme): ergeht sich wiederholt im Löschen von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer (vornehmlich solcher mit anderen Meinungen, natürlich...), hier zuletzt! Letzte Woche erst gesperrt, jedoch kurz danach (von Itti) wieder entsperrt; kurz nach Entsperrung wieder auf VM gelandet... -- Paul Peplow (Diskussion) 14:32, 25. Aug. 2013 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen geht nur gem. WP:DS, das sehe ich hier nicht, aber kann das ein BK-Schluckauf gewesen sein? Das passiert schon mal. Unabsichtlich. --Itti 14:35, 25. Aug. 2013 (CEST). P.S. Die Entsperrung lag an einer Überschneidung mit Wwwurm, der die VM für beendet erklärt hatte, als ich geprüft und gesperrt habe. Da ich nicht overrulen wollte, habe ich mit Wwwurm Rücksprache genommen und entsperrt. --Itti 14:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du nur wolltest, könntest du anhand dieser Beitragsliste nachvollziehen, dass "Schluckauf" bei ihm chronischen Charakter hat und für "unabsichtlich" zu oft mit roten Minuswerten vorkommt. -- Paul Peplow (Diskussion) 14:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die verlinkte "Löschung" war, wie Itti richtig gesehen hat, ein technischer Fehler und keine Absicht. --JosFritz (Diskussion) 15:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Damit sollte das erledigt sein. Marcus Cyron Reden 16:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Ymgrr (erl.)

Ymgrr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ymgrr}} • sperren) gestern wegen Nichtbeachtung der Hinweise auf seiner DS gesperrt worden. Macht nun im alten Stil weiter. --87.161.13.243 15:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ymgrr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ymgrr}} • sperren) ständige Verstöße gegen WP:ZQ und anderes, mehrfach angesprochen, auch durch Admin --Tavok (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ymgrr wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: trotz x-facher Ansprache keine Besserung. –SpBot 15:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da meine Ermahnung von gestern infolge dieser VM geflissentlich ignoriert wurde, gibt es jetzt einen Tag Pause. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:78.52.86.114 (erl.)

78.52.86.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.86.114}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Partnerstadtvandale ist mal wieder unterwegs, bitte Administrativ zum woanders Spielen bringen --Jogo.obb (Diskussion) 15:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

78.52.86.114 wurde von Andreas Werle für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 15:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Weizen (erl.)

Weizen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Weizen}} ▪ Schützen) Aufgrund von regelmäßigem Vandalismus durch IPs bitte für längere Zeit Halbsperren. --87.144.121.161 15:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Weizen wurde von Andreas Werle am 25. Aug. 2013, 16:02 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. September 2013, 14:02 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 8. September 2013, 14:02 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Korrekturen }} • sperren) bitte dringend um klare und auch für ihn verständliche Ansprache, das seine Aüsserungen inakzeptabel sind. er hat mir (oder anderen) weder die Lesekompetenz abzusprechend noch ein Sprechverbot zu verhängen. [8] und noch mal bekräftigt [9] --Ingo →@ 15:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe geschrieben „Die Bewertung von wissenschaftlichen Publikationen steht WP-Benutzern nicht an. Er steht auf dem Titelblatt“ und „Ich verpasse hier niemandem einen "Maulkorb" und "menschlich traurig" ist hier auch nichts, sondern WP ist dem Prinzip der Neutralität verpflichtet, und daher hat der Benutzer:Dipl-Ingo wissenschaftliche Publikationen auf dem Gebiet der Medizin nicht zu bewerten.“ Also habe ich weder "Sprechverbote" verhängt, noch "die Lesekompetenz abgesprochen". Abgesehen davon, was bitte soll hier der "Vandalismus" sein? MfG --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2013 (CEST)

PS: Auf der Benutzerseite von Dipl-Ingo [10] findet sich zu „Bei Sport, Medizin und Bahn möchte ich lieber an die Autoren der entsprechenden Redaktionen/Portale verweisen.“ MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Also das ist eine Meldung schon nahe am Missbrauch der Seite. Nirgends wird die Lesekompetenz abgesprochen, im Gegenteil aber korrekterweise darauf hingewiesen, daß Wikipedia rezipiert und nicht selbst wertet. Marcus Cyron Reden 16:13, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das sinnentstelle Zitat ist jetzt der Gipfel der unverschämtheit! Korrekt lautete das Zitat:"Ich sichte gerne auf Anfrage. Meine "Sichter"-Themen sind Schulen, Technik, Standards und Richtlinien, Behörden u.v.m. Bei Sport, Medizin und Bahn möchte ich lieber an die Autoren der entsprechenden Redaktionen/Portale verweisen." Das kann doch wohl nicht wahr sein. Aus meiner Äusserung, das ich nicht will, wird jetzt, dass ich nicht kann. Aber anscheinend gibt es Gleichere unter allen Gleichen. Pövbeleien und Zitatverfälschung sind also einigen offenbar erlaubt.

Selbstredend werten wir in der WP, wenn wir Quellen betrachten/verwerten. Da gibt es sogar extra Hilfeseiten zu. Muss ich die jetzt evtl. noch verlinken? --Ingo →@ 17:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe das wie Markus. Einen persönlicher Angriff kann ich hier nicht erkennen. Das Zitat ist zwar gekürzt, etwas Anstößiges oder gar Sperrwürdiges kann ich aber nicht erkennen. Ob der Benutzer Korrekturen mit seiner Aussage recht hat oder nicht, steht hier nicht zur Debatte. Erledigt. --ireas :disk: 17:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Este (erl.)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Este }} • sperren) Der Benutzer vandaliert weiter und interessiert sich nicht für den Diskussionsbereich trotz Hinweisen von verschiedener Seite. Difflinks: [11] //// [12]--DrLee (Diskussion) 16:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

richtig ist vielmehr, dass sich die revertierenden nicht für meine begründungen interessieren. auf meine einwendungen wurde bisher nicht eingegangen. da die behauptungen der quelle höchst zweifelhaft sind, reicht sie als referenz nicht aus. Este (Diskussion) 16:53, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum sind sie Zweifelhaft? --Agatha Bauer (Diskussion) 16:57, 25. Aug. 2013 (CEST)

das steht in der begründung zu meinen änderungen Este (Diskussion) 17:21, 25. Aug. 2013 (CEST)

Und wieso bringst du dich nicht erstmal in die laufende (!) Diskussion mit ein, anstatt wild rumzulöschen? --DrLee (Diskussion) 17:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

wie hast du dich in die diskussion eingebracht - durch wildes revertieren ohne begründung!Este (Diskussion) 17:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Begründung für diese Löschung durch Este ist doch absolut an den Haaren herbeigezogen. PRISM ist TOPSECRET und Non-foreign. Wie soll den das im BGBL stehen? Este fordert absichtlich nicht erfüllbare Forderungen. Andererseits schürt er unlautere Zweifel gegen vorhandene Quellen. --Agatha Bauer (Diskussion) 17:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn hier jemand unlauter arbeitet, dann bist du das. wenn jemand behauptet, dass die analysten für PRISM gesucht wurden, dann ist das durch belege zu beweisen und wenn das nicht geht, dann darfs hier auch nicht stehen. und da offensichtlich ist, dass die von frontal genannten 207 unternehmen nicht alle spioniert haben, ist die quelle unseriös. kannst du mir folgen? oder gehts hier nur darum, durch eine bunte aneinanderreihung von medienmeldungen eindrücke zu erwecken, statt tatsachen zu sammeln?Este (Diskussion) 17:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hier geht es nicht um die inhaltlichen Fragen, sondern um die Art und Weise der Umsetzung. Mir stellt sich das so dar, dass Este den fraglichen Abschnitt wiederholt entfernt, ohne sich an der Diskussion darüber zu beteiligen. Este, vor weiteren Entfernungen in diesem Artikel bitte erst auf der Diskussionsseite einen Konsens suchen, um eine Artikel- oder Benutzersperre zu vermeiden. (PS: Das gilt selbstverständlich auch für die anderen Beteiligten.) Danke. --ireas :disk: 17:29, 25. Aug. 2013 (CEST)

das trifft nicht zu. ich habe wiederholt meine Änderungen begründet. Diese beiden sätze sind zu belegen, weil das, was sie behaupten nicht zutrifft: "Laut dem ZDF-Magazin Frontal 21 bestätigte ein Regierungspapier aus dem Jahr 2011, dass 207 US-Unternehmen, u.a auch Booz Allen Hamilton, Inc., von der Bundesregierung mit Sonderrechten ausgestattet wurden, um in Deutschland Spionagetätigkeiten auszuüben. Es würden dazu Datenspezialisten für Überwachungsarbeit in Deutschland gesucht, die PRISM beherrschen."

aus der von mir zitierten BT-Drs.17/... geht eindeutig hervor, dass nicht alle 207 amerikanischen unternehmen in DE spionieren - also erster Satz unzutreffend. frontal behauptet, dass für diese analystätigkeiten spezialisten für prism gesucht werden. auch das trifft nicht zu - jedenfalls hat bisher keiner nachgewiesen,dass in den genannten verbalnoten der begriff prism überhaupt vorkommt. also ist auch diese behauptung unbewiesen und deshalb ist es an euch, beweise zu erbringen, bevor ihr einen edit-war beginnt. Este (Diskussion) 17:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zu spät. Ein Tag Vollsperre des Artikels wg. EW. -- Andreas Werle (Diskussion) 17:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:87.174.167.100 (erl.)

87.174.167.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 87.174.167.100 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) stört hier massiv. --Doc.Heintz 17:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

87.174.167.100 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:94.222.126.131 (erl.)

94.222.126.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 94.222.126.131 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinns-Edit hier. --VBWL (Diskussion) 18:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

94.222.126.131 wurde von Ireas für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Artikel Horst Kasner (erl.)

Horst Kasner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horst Kasner}} ▪ Schützen) IP fügt Unsinn ein, ggf. die ebenfalls auch abklemmen. --Cassian 78556b-x*+? (Diskussion) 18:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Horst Kasner wurde von Andreas Werle am 25. Aug. 2013, 18:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. September 2013, 16:59 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 1. September 2013, 16:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Leckermecker (erl.)

Leckermecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leckermecker}} • sperren) vandaliert Difflink. Bitte gelöschten Text und Einzelnachweise wieder herstellen und Benutzer dauerhaft sperren. Dieser Benutzer hatte auch schon Artikel anderer Benutzer geklaut und als seine eigenen ausgegeben. Benutzer Diskussion:Leckermecker. Danke, --Cronista (Diskussion) 12:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Leckermecker vandaliert weiter und ändert GNSS auf GNNS obwohl es bekannt ist , dass die satellitengestützten Navigationssystemen (GNSS) lauten. --Cronista (Diskussion) 13:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Offensichlicht hat er sich nun noch einen zweiten Account zugelegt und unter dem Namen Benutzer:Tres Vientos das Logo Datei:BayNavTech-logo.jpg zum löschen gebracht. Obwohl hier eine Vorlage:Logo ausgereicht hätte wurde es gelöscht. --Cronista (Diskussion) 14:44, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kein Wille zur wirklichen Mitarbeit kann man auch an diesen letzten Beiträgen erkennen Diskussion:JAWSat, Diskussion:Baynavtech und seine Verschiebaktionen. Hauptsache der Account kann weiter Unfug treiben. --Cronista (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

In der Tat dieser Benutzer hat den Text von meiner Unterseite kopiert und als seinen Artikel eingestellt. Ich hatte mich gewundert als ich weiter daran geschrieben habe, dass plötzlich der Artikel im ANR stand. Dachte zuerst ich hätte ihn selbst aus versehen gespeichert. Erst durch eine Nachricht eines anderen Benutzers bin dann auch auf die Geschichte aufmerksam gemacht geworden, dass dieser Benutzer:Leckermecker meinen Text kopiert hatte und es sieht nun in der Versionsgeschichte so aus als hätte ich seinen Artikel weiter geschrieben. Ich habe mich aus Wikipedia verabschiedet da es einen anderen Vorfall gab und mich nicht mehr um die Kopieraktion gekümmert wie man hier sehen kann: Spezial:Beiträge/Dos_Vientos. Auch wenn ich danach nicht mehr aktiv war finde ich das Vorgehen des Schleckermeckers nicht in Ordnung. Liebe Grüße, wenigstens hat ja auch gleich noch ein Benutzer als Nachfolger mit Spezial:Beiträge/Tres_Vientos angelegt, was schon sehr seltsam ist. Aber ich erkläre hiermit, Versicherung an Eides statt ich habe nichts mit den beiden Accounts zutun. Der kopierte Text stammt jedoch von mir. --Dos Vientos (Diskussion) 18:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bzgl. des kopierten Textes kann ich eine Versionsvereinigung mit deiner Unterseite machen, dann sind deine Bearbeitungen im Artikel enthalten und in der Versionsgeschichte bist du dann auch richtiger Weise Urheberin. Bzgl. des Benutzers sehe ich jedoch einen massiven Verstoß gegen das Urheberrecht und "unkollegiales Verhalten". Deshalb werde ich den Benutzer deutlich ansprechen. --Itti 18:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Itti, hast du gesehen Leckermecker hat auch dich gleich revertiert. Nun sollte er wirklich abgeschaltet werden. --Cronista (Diskussion) 19:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Erle raus. Den Benutzer habe ich angesprochen, die URV behoben. Reaktion des Benutzers ist der Versuch meine Versionszusammenführung rückgängig zu machen. Da sehe ich nun leider keinen Spielraum mehr und schlage eine unbeschränkte Sperrung des Kontos vor. Bitte ein zweites Paar Adminaugen. --Itti 19:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jo mei --Leckermecker (Diskussion) 19:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Einerseits hat Leckermecker wohl tatsächlich auf die letzte ANR-Version zurückgesetzt (bei Deiner waren bspw. die Kats noch desaktiviert), andererseits sind die Kommentare von ihm (sowohl hier als auch in der ZQ) so wenig konstruktiv (um nicht zu sagen: krawallig), dass ich geneigt bin, Dir zuzustimmen. Nach "Wille zur Zusammenarbeit" sieht das nicht aus.--Mabschaaf 19:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

//war ein BK// Abgesehen von dem Verhalten des Users (einschl. des Klaus des Artikels), das mit einer Ansprache wohl nicht besser wird: mit seinem Rever hat er nur die im 175 b unterschiedliche Version von Horsefreund hergestellt, die Versionsgeschichte ist ja geblieben. -jkb- 19:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mir schon klar, jedoch war es der Versuch meine Aktion zu revertieren, wie die Versionsgeschichte sagt. --Itti 19:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Als Nichtadmin und Mitleser: reicht für sowas nicht erst einmal ein Tag Sperre, muss es da gleich die Infinitsperre sein? --Jack User (Diskussion) 19:40, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jo mei, ich habe der Frau Administratorin geholfen, die Versionsgeschichte zu vereinigen. --Leckermecker (Diskussion) 19:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Warum hast du denn den Artikel geklaut? --Itti 19:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bin jetzt verwirrt. Ich denke, man darf Artikel aus BNR klauen. In der Wikipedia gibt es kein Urheberrecht; so wurde es zumindest ggüber Benutzer:Messina einmal gesagt. PS: Man sollte mE auch mal den Antragsteller dieser VM genauer unter die Lupe nehmen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 19:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

URV bedeutet hier wohl: nicht den Namen des Urhebers genannt zu haben. Das gilt ja auch für Importe aus Interwikis. --188.174.39.193 20:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

Leckermecker wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Jo mei.. –SpBot 19:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Neuaccount, der für einen neuen Benutzer mit den hiesigen Gepflogenheiten doch etwas sehr vertraut ist, dient offenbar nur der Provokation, enzyklopädische Mitarbeit sieht anders aus. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: 95.91.249.68 (erl.)

95.91.249.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.249.68}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Ailura (Diskussion) 20:05, 25. Aug. 2013 (CEST)

7 hours Itti 20:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Netspy (erl.)

Netspy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Netspy}} • sperren) versucht mittels Editwar unbelegte suggestive Aussagen im Artikel Meeressäuger zu halten (Versionsgeschichte, Artikel-Disk).---<)kmk(>- (Diskussion) 20:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

ER hat vor dir die Diskussionsseite gefunden. --G. Hampel (Diskussion) 20:38, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die Entfernung unbelegter Schwurbelei muss nicht diskutiert werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kann es sein, dass du was ganz grundlegendes bei Wikipedia nicht verstanden hast? Das ganze ist und bleibt deine persönliche Meinung, auch wenn du es noch so oft mit Fantasiewörtern versuchst zu begründen. --net (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Edit-War. 3 Tage sysop-only. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

Andreas, dann stelle doch aber so lange die ursprüngliche Version des Artikels her. Meinen Revert rückgängig zu machen, ist der Sache nicht wirklich dienlich und nicht neutral. --net (Diskussion) 22:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Schniggis Schneckenkornfabrik (erl.)

Schniggis Schneckenkornfabrik (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schniggis Schneckenkornfabrik}} • sperren) ... Hybridbus 22:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

Schniggis Schneckenkornfabrik wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:tohma (erl.)

tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|tohma }} • sperren) greift jetzt mehrfach in Artikel ein, indem er ganze Abschnitte mit teilweise herabwürdigenden Begründungen ("Schrott" oder "Propaganda" oder "steht nicht in der Quelle") ohne Diskussion löscht. In der Regel gibt er sich auch keine Mühe, die Inhalte der gelöschten Artikel umzuformulieren oder zu verbessern. Im Fall "UN Watch" wurde eine Diskussion versucht und eine 3. Meinung eingeholt. Tohma beteiligte sich aber nicht an der Diskussion mit den 3. Meinungen. Im Artikel Jüdischer Nationalfonds löscht er wichtige Belege und ganze Textabschnitte, die zu einer ausgewogenen Beurteilung notwendig sind.--MRTS (Diskussion) 14:50, 25. Aug. 2013 (CEST)

regelkonforme Löschungen wie die hier [13] brauchen auch nicht diskutiert zu werden. Inhaltliches Problem bitte nicht über die VM entscheiden. Und ich bin kein Fan von tohmas manchmal unnötig ruppigem Ton. --Feliks (Diskussion) 20:20, 25. Aug. 2013 (CEST)

mE bewegt sich diese VM im Bereich des Missbrauchs. Der Melder betätigt sich in den genannten Artikeln nicht entlang NPOV.--bennsenson - reloaded 22:02, 25. Aug. 2013 (CEST)

+1 --2003:4D:EB2A:5801:6D62:7D0E:AC94:4C5E 22:07, 25. Aug. 2013 (CEST)

Zudem legt der Umstand, dass die VM ursprünglich in der Headline den Namen des angeblichen „Missetäters“ in Großbuchstaben enthielt und damit der Alerter auf dessen Disk umgangen wurde (tohma erhielt die Nachricht erst, als ich das berichtigte), den Verdacht nahe, dass der Melder schon mehr als rund 40 edits bei Wikipedia gemacht hat und zu unseren älteren Bekannten zählt - was tohma wohl auch schon gerochen haben wird. Da ist dann nicht mal mehr ein Verstösschen gegen die Wikiquette im Spiel. --Feliks (Diskussion) 22:45, 25. Aug. 2013 (CEST)

+1, das ist natürlich beileibe nicht das einzige Indiz für einen älteren Bekannten.--bennsenson - reloaded 22:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Feliks: Dein Beispiel trifft die Sache nicht ganz, vgl. mal folgende Löschung [14] und jetzt die von bennsenson [15] Zu Dir bennsenson, hast ja selbst einige Erfahrung mit Vandalismus und solltest wissen, dass zur Definition "unbegründetes Löschen längerer Abschnitte" gehört, was du jetzt auch gerade munter betreibst [16] - und nicht gerade unter Beachtung von NPOV, sondern im breitflächigen Löschen von teilweise gut belegten Ausführungen. Und das übrige kommt mir doch ein wenig konspirationstheoretisch vor.--MRTS (Diskussion) 23:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Wenn Du mich als vermeintlicher Neuaccount schon so gut kennst...;-/... weißt Du ja auch, dass ich meine Edits begründe. Von gut belegt kann keine Rede sein. Die wenigen brauchbaren Quellen habe ich dringelassen, den Rest von teilweise grotesken Seiten rausgeworfen. Abgesehen davon war auch die Ausformulierung der dortigen Inhalte so unwahrscheinlich an NPOV vorbei (es wurde nicht mal versucht, das Ganze in die entsprechende Grammatik zu betten), dass sowieso nur die komplette Entfernung blieb. Aber naja, Inhaltliches ist hier ja nicht Thema, weshalb diese VM auch missbräuchlich und zu schließen ist. Du kannst aber gerne Deine eigene haben, ja nachdem, wie Du weiter fortzufahren gedenkst.--bennsenson - reloaded 23:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

Melder gesperrt -jkb- 23:03, 25. Aug. 2013 (CEST)

nach BK: -jkb- ersparte mir gerade die VM gegen Melder --Feliks (Diskussion) 23:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Nicowa (erl.)

Zerstört erst die mühsam recherchierte Statistik im Artikel zu Guillermo Giacomazzi. Dann editiert er, während ich den inuse-baustein gesetzt habe. Die Vorgeschichte lief bereits vorgestern und gestern in den VM's Benutzer:Nicowa (23.08.), Artikel Pablo Granoche (23.08.) und Benutzer:Losdedos (24.08.). Es ist mittlerweile mehr als offensichtlich, wer hier Streit sucht und das Ganze eskalieren lassen möchte. Ich bitte nochmal inständig darum, dem Benutzer die Belegpflicht in der Wikipedia zu erklären. Nun auch zusätzlich, was es mit dem inuse-Baustein auf sich hat. Interessant zu wissen wäre auch, warum der Nutzer plötzlich ein Interese für uruguayische fußballer entwickelt.--Losdedos (Diskussion) 20:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe sie nicht zerstört. Ich habe sie lediglich kosmetisch korrigiert und zwar wie es bei Wikipedia mit der Infobox und Leihstationen üblig ist, des Weiteren habe ich trotz des inuse-Buasteins weiter editiert, da Losdedos meine korrekten Änderungen willkürlich zurückgesetzt hat, obwohl meine Quellen bzw. Weblinks und Einzelnachweise bei der Bearbeitung mit eingeflossen sind. Meine Interesse in Bezug auf uruguayische Fußballer liegt nahe null, jedoch wenn ich gerade dabei bin die Kader-Navis zu aktualisieren, kann es schonmal sein, das ich auf einen Uruguayer treffe. Losdedos setzt fast jede Änderung von mir zurück, obwohl sie keine Fehler enthalten und ich die Quellen angebe. Dazu kommt noch, das ich sogar die in dem Artikel aufgeführten Weblinks benutze, er dies jedoch wohl nicht einsehen möchte. -- nicowa (Diskussion) 20:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Durch seine wilde Zurücksetzerei sollte man genauer überlegen, wer hier provoziert... -- nicowa (Diskussion) 20:53, 25. Aug. 2013 (CEST)

Habe Dir Deinen Fehler nochmal aufgeführt und die falschen Angaben korrigiert. -- nicowa (Diskussion) 21:43, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn die Mitarbeiter hier dann auch mal geschützt werden. Auch nach der Meldung hier editiert (revertiert) er trotz inuse-Baustein. Darf ich mir morgen dann wieder siene Häme auf meiner Diks anhören, weil meine VM nicht bearbeitet wurde (wie schon am 23.08.)?--Losdedos (Diskussion) 21:47, 25. Aug. 2013 (CEST)

Es wäre schön, wenn manche Mitarbeiter einfach mal das unberechtigte Zurücksetzen sein lassen würden, da alles in der Zusammenfassungszeile erklärt und belegt ist! Sie wird nicht bearbeitet, weil sie unnötig und überflüssig ist. -- nicowa (Diskussion) 22:01, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bitte den inuse-Hinweis beachten und erst später im Artikel editieren. Danke. --tsor (Diskussion) 22:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Kann man nachvollziehen, dass ich mir hier ein wenig verhöhnt vorkomme, wenn außer diesem Satz nicht einmal eine Ansprache erfolgt? Ist es tatsächlich so, dass man verdiente Mitarbeiter hier so abspeisen kann? Muss ich mir hier alles gefallen lassen? Darf ich morgen dann wieder auf meiner Diskussionsseite den Satz lesen: "Tja..leider wurde wohl nichts aus Deiner VM"? Das schrieb er am 23.08.. Ich kann hier nur noch mit dem Kopf schütteln.--Losdedos (Diskussion) 22:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein Hinweis an Nicowa. Bin mir sehr sicher, dass er hier mitliest. Und nun wirklich erledigt. --tsor (Diskussion) 22:17, 25. Aug. 2013 (CEST)

Richtig, das einzige was ich mir hier zu schulden hab kommen lassen, ist das Missachten des inuse-Bausteins. -- nicowa (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer: 91.33.202.230 (erl.)

91.33.202.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.33.202.230 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich verdient und befolgt die Regeln: 1., 2., 3. und 4.. Hinweise auf seiner Disk wurden von Ihm nicht erhört. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Interessant ist auch diese Versionsgeschichte. --Ul1-82-2 (Diskussion) 22:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Itti hat gesperrt. Der Bot robottet mal wieder nicht. -- Andreas Werle (Diskussion) 23:15, 25. Aug. 2013 (CEST)

Faulbot --Itti 23:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

Benutzer:Dicke-schenkel (erl.)

Dicke-schenkel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Dicke-schenkel}} • sperren) Donauschwaben POV-Pusher Account. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Pusht seit Tagen wiederholt seinen POV in die Artikel Timișoara und Polytechnische Universität Timișoara und ignoriert dabei geltene Namenskonventionen sowie WP:WEB, WP:Belege und WP:NPOV (als einfachstes Beispiel tauscht er im Artikel Timișoara die Bezeichnung der Stadt an mehreren Stellen mit einer veralteten deutschen Bezeichnung der Stadt aus). Der Diskussionsbeitrag zu Polytechnische Universität Timișoara wird komplett vom Benutzer ignoriert. --Seader (Diskussion) 22:25, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sehe durchaus dein Problem, doch die Benutzerseite ist noch rot. Bitte in so einem Fall zuerst den Benutzer ansprechen. Werde ich jetzt machen, wenn er dann mit dem Verhalten weitermacht, dann ist es wirklich kWzeM. --Itti 07:44, 26. Aug. 2013 (CEST)