Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/10/19
Benutzer:Furfur (erl.)
Furfur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Furfur}}) versucht im Artikel Riesenhai per editwar und argumentfrei ein Video, das absolut nichts belegt, als Einzelnachweis einzufügen. keine Reaktion auf Argumente, stattdessen in der Versionsgeschichte persönliche Kommentare. --Muscari (Diskussion) 00:00, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Artikel eine Woche in der vor Edit-War Version gesperrt. Bitte auf der Diskussionsseite klären, ob das Video nützt oder nicht. --Itti 00:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nein. Darum geht es überhaupt nicht. Die Sache ist eindeutig, da das Video nichts belegt. Außerdem wurde von dir auf eine zu alte Version zurückgesetzt, d.h. unstrittige Änderungen revertiert. --Muscari (Diskussion) 00:39, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Doch, denn so funktioniert es hier nicht. Inhaltliche Probleme werden auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt. Ich habe auf die letzte Version vor der Einfügung des Videos zurück gesetzt, der Artikel ist für eine Woche gesperrt, bitte alles weitere dort besprechen, ggf. WP:3M anfragen Zudem bitte die WP:falsche Version berücksichtigen. --Itti 01:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
- verstehst du überhaupt, was ich geschrieben habe? --Muscari (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Klar, verstehst du auch was ich schreibe? Ich habe auf die Version vom 16. Oktober 23:11 Uhr zurückgesetzt. Dann nochmal, dieses Viedeo ist jetzt raus aus dem Artikel. Sinn oder nicht Sinn ist eine inhaltliche Entscheidung, diese wird nicht hier getroffen. Erneutes Einfügen ohne Konsens wird nicht empfohlen, da es dann eine Fortsetzung des Edit-Wars ist. --Itti 01:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
Simple Frage, Itti: Seit wann arbeiten wir in Wikipedia mit MyVideo- und Youtube-Videos als Einzelnachweisen??? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:07, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nephi, es geht mir nicht um den Einzelnachweis. Sondern ob es einen Sinn für das Video gibt, es ist als Einzelnachweise raus aus dem Artikel. VG --Itti 01:11, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Du weichst meiner Frage aus. Genauso wie Du Dich darum drückst, das Editwar-Verhalten von Furfur administrativ zu kommentieren. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 01:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:93.129.139.183 (erl.)
93.129.139.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.129.139.183}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Reinform hier --KAgamemnon (Diskussion) 02:04, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:74.105.129.100 (erl.)
74.105.129.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|74.105.129.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in How to Dismantle an Atomic Bomb --Mauerquadrant (Diskussion) 02:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
Durch aktives Zuwarten erledigt. Trotzdem danke! --Koenraad 05:33, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Helgoland01 (erl.)
Helgoland01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Helgoland01}}) POV, editwar in [1], hoffnungsloser Fall. -- 188.109.11.49 08:51, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Hat schon mal jemand versucht, das auf der Disk zu (er)klären. So komplett falsch sind die Bearbeitungen von Helgoland01 nicht. PG 09:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Als Editwar würde ich das eher nicht bezeichnen. Ich hatte den Benutzer mit deutlichen Worten auf die Fehlhandlung hingewiesen; bereits bevor ich diese VM bemerkte. Die Bearbeitungen selbst sehe ich in erster Linie als POV-Einträge an. Schaun wir mal, ob das genügt. Ein administratives Eingreifen erscheint mir derzeit übertrieben. -- CC 09:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Habe ihn mir auch auf die Beo genommen, schaun mer mal --Itti 09:38, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:MrBadAssKillerHD (erl.)
MrBadAssKillerHD (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MrBadAssKillerHD}}) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sperre raus, das ist ein Wrestler, wie er gerade selbst geschrieben hat, zudem wurde das Konto automatisch erstellt. Bin mir da nicht sicher. --Itti 09:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Damit dann erstmal erledigt. Warten wir ab. --Itti 10:58, 19. Okt. 2013 (CEST)
Unheilig/Diskografie (erl.)
Unheilig/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unheilig/Diskografie}}) hier Begründung eintragen --nach der ersten Sperrung, weitere versuche der upds von verkaufszahlen ohne quellen + der Artikel wird immer verdoppelt --ChrisHardy 10:58, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Schreibt hier er hätte mir eine Mail geschrieben und mich da als "Dummschwätzer" und "wandelnden Hohlkörper" bezeichnet. Die Mail gibts, dadurch das er das das hier öffentlich wiederholt werte ich das als PA.Des Weiteren lese ich Kommtare auf seiner Diskseite "Ich bezeichne auch diverse Äußerungen von Marcus Cyron so. Und wo man mutige Äußerungen von der Qualität wie Schreibens O-Ton "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" findet, weißt Du ja so gut wie ich.". Damit werde ich in die Ecke rechtspopulistischer Parteien und Weblogs gedrängt. Insgesamt hat er auch nicht so mit der wahrheit. Das geht so nicht, es gibt eine Grenze... --Schreiben Seltsam? 01:16, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Benutzer "Schreiben" behauptete wahrheitswidrig auf Marcus Cyrons Seite, ich hätte ihn in der besagten Mail vom 9. August, die er an andere Benutzer weiterschicken möchte bzw. geschickt hat, mit "Scheiße beworfen". Ich habe daraufhin klargestellt, dass ich ihn damals als "wandelnden Hohlkörper" und "Dummschwätzer" bezeichnet hatte, nachdem er mit der Weitergabe "gedroht" hatte. Die E-Mail hat Schreiben nach seiner Aussage an andere Benutzer weitergereicht. Schreiben hackt auf dieser monatealten Email schon den ganzen Abend herum und verbreitet unzutreffende Gerüchte über ihren Inhalt. "Scheiße" nehme ich nicht in die Hand und werfe auch nicht damit. Ach ja: Ich habe die Bezeichnungen "Dummschwätzer" oder "wandelnder Hohlkörper" so wenig wiederholt wie Schreiben in dieser Meldung und habe dies auch nicht vor. Das geschah im Ärger vor 10 Wochen. In die Nähe irgendwelcher Rechtspopulisten habe ich Schreiben nirgendwo gerückt, auch nicht in dem zum Nachweis verlinkten Edit. Das bildet Schreiben sich ein. Bitte die Dauerangriffe des Kollegen gegen mich durch eine geeignete Ansprache stoppen. --JosFritz (Diskussion) 01:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Benutzer:JosFritz sagt die Unwahrheit denn mit "wandelnden Hohlkörper" und "Dummschwätzer" hat er mich mit "Scheiße beworfen". Das ist augenscheinlich. Er hat auch bezüglich der Mail Gerüchte und Unwahrheiten verbreitet: Hier zum Thema: „Ich habe zwar keine Ahnung, um was für eine Mail es sich handeln soll“ und zum Thema: „habe aber ganz sicher Dir niemals irgendwo irgendein OK für irgendwas gegeben“. Er hat es wie man sieht, daher war es keine Drohung sondern die Umsetzung seiner Erlaubnis. Benutzer:JosFritz hat mich beleidigt mit "wandelnden Hohlkörper" und "Dummschwätzer", er hat es in der Mail geschrieben (hier nicht verhandelbar), aber wp-öffrentlich hier und im vorstehenden Beitrag. Durch diesen Beitrag, die darauffolgende Antwort sehe ich mich sehr wohl in die Nähe von Rechtspopulisten gerückt Ein Benutzer Q-S ist mir unbekannt. Über sein Diskussionsniveau müsen wir hier nicht reden, das ist selbstklärend. Aber Beleidigungen und Unterstellungen dieser Art müssen nicht sein. Jetzt ist mal Feierabend. --Schreiben Seltsam? 01:43, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ach weißte, Kollege Schreiben, ich will´es nicht noch mal zitieren, aber es handelte sich damals, am 9. August, sicher um PAs, aber nicht um "Scheiße" mit der ich Dich "beworfen" hätte. Mich wundert angesichts solch robuster Ausdrucksweise doch sehr Deine angebliche Aufregung über 10 Wochen alte PAs. Beim Letzgenannten sieht das Bundesverfassungsgericht nicht einmal Beleidigungscharakter. Ich hatte Dir damals absichtlich eine private E-Mail geschrieben. Dass Du diese Geschichte, an die ich mich nicht einmal mehr erinnert hatte, jetzt unbedingt breitreten und für einen Streisand-Effekt sorgen willst, ist Deine Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 01:58, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Quatsch. Ich habe Dich nicht wiederholt beleidigt. Ich habe Dir damals eine E-Mail bekannten Inhalts geschrieben und Du hast mir auf die darin enthaltenen „Beleidigungen“ geantwortet: „Gebe ich gerne zurück. Wusste das von dir nix zu erwarten ist und nichts sinnhaftes kommt.... “. --JosFritz (Diskussion) 02:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Steh Du doch einfach dazu, dass das Unsinn ist. Ich habe die PAs - ich zitiere sie hier nicht nochmals - nicht wiederholt, sondern, genau so wie Du oben in Deiner Meldung, zum Zweck der Aufklärung zitiert, nachdem Du wahrheitswidrig behauptet hast, ich hätte Dich „mit Scheiße beworfen“. Du kannst diese PAs wie schon Damals in Deiner ebenfalls 10 Wochen alten E-Mail an mich gern "zurückgeben" oder auch wiederholen, ich werde das nicht tun. Und jetzt ist für mich Ende der Diskussion, es ist spät. --JosFritz (Diskussion) 02:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Um mal wieder Punkt-4-Rufer zu provozieren:
- Ginge natürlich nur mit Einverständnis der Seitenbetreiber.
- Alles andere aber kann nur zur Volleskalation führen.
- Deshalb bitte ruhen lassen oder Neustart des Disputes bei Fastnull! --Elop 01:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Marcus Cyron möchte wohl nicht, er hat den Inhalt wiederhergestellt. Bei mir kann das allerdings gern gelöscht bleiben. Mein Interesse an alten E-Mails und Diskussionen darüber ist gering. --JosFritz (Diskussion) 02:06, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Man kann sich Bennsensons Ausführungen nur Anschließen. Schade um die schöne Zeit, die dadurch immer vergeudet wird. Marcus Cyron Reden 02:29, 19. Okt. 2013 (CEST)
Dazwischengeqeutscht. Ich habe das Intro Punkt 4 mal durchgesetzt [2]. Die Äußerungen Bennsensons, auf die Marcus sich bezieht, sind [3]. Kommentar folgt. --Koenraad 05:03, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Danke. Ich habe den Kommentar von Stobaios wiederhergestellt, ich hoffe, das ist ok. sonst würde ich ihn zitieren. Und eine Präzisierung noch: Marcus bezieht sich auf die gesamte Äußerung von Bennsenson und nicht nur auf die Zitate, die Alkim betreffen, dem er damit schon wieder ans Zeug flicken will. Und für´s Protokoll: Zu einer klärenden Aussprache mit dem Kollegen Schreiben, gern auch moderiert, sicher aber nicht von Bennsenson oder Marcus Cyron, bin ich gern bereit. Schon eingedenk meines umseitigen Kommentars. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 05:10, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Zu Deinen Einmischungen habe ich Dir auf Deiner Seite gestern Abend was geschrieben, Du erinnerst Dich? Von "Zeit vergeuden" solltest Du nicht sprechen, wenn Du es gerade freiwillig tust und ganz gespannt vorm Rechner sitzt. Auch mit Dir EoD, lies auf Deiner Disk noch einmal die von Dir gelöschten Beiträge und den von heute, da ist zum Thema alles gesagt. Du hast es ja entgegen dem Vorschlag von Elop oben wiederhergestellt, um die Sache schön weiter am Köcheln zu halten. --JosFritz (Diskussion) 02:40, 19. Okt. 2013 (CEST)
Meine Einschätzung. Mails mit derartigen Beleidigungen sind sperrwürdig, auch mit drastischen Sanktionen, aber nicht nach 10 Wochen. Auch sehe ich, dass JosFritz den User Schreiben in die rechte Ecke stellt ("wo man mutige Äußerungen von der Qualität wie Schreibens O-Ton "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" findet, weißt Du ja so gut wie ich.") Solche Andeutungen müssen administrativ unterbunden werden. Alkim beteiligt sich auch noch daran, die Andeutung zu spezifizieren. Eine andere Möglichkeit wäre, um Entschuldigung zu bitten und klarzustellen, was man mit dem "wo" gemeint hat. Eine Klarstellung sehe ich nicht, nur ein Abstreiten. Und für eine glaubhafte Entschuldigung ist es sehr spät. Ich bin mir nicht sicher, wie man das Spiel mit solchen Andeutungen unterbrechen kann und bitte um eine weitere Adminmeinung. Koenraad 05:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
- "wo man mutige Äußerungen von der Qualität wie Schreibens O-Ton "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" findet, weißt Du ja so gut wie ich." Das bezieht sich auf das Stammtischniveau des Satzes. Ich kann mir solche Sätze sehr gut auch von Linken etwa in Bezug auf Lafontaine vorstellen, und nicht nur, wie hier allgemein unterstellt, von Rechtspopulisten. Für so einen Satz und dessen Niveau bitte nicht mich verantwortlich machen.
- Zu einer moderierten Aussprache mit Schreiben bin ich gern bereit. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 05:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ich habe (auch Dank der Replik Alkims) sofort an PI gedacht. Koenraad 05:24, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Das liegt auch nahe, weil solche Sätze dort tatsächlich ständig fallen. Alkim hat ja auch sofort daran gedacht. Ich meinte aber weder eine Person noch eine politische Richtung, sondern ein politisches Stammtischniveau im Allgemeinen. Das haben die Rechten leider nicht gepachtet. Und das macht solche Sätze auch nicht besser. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 05:28, 19. Okt. 2013 (CEST)
Du müsstest doch eigentlich gemerkt haben, dass deine Andeutung verletztend war. Warum kommt die Klarstellung nicht sofort und gibt es keine Entschuldigung? Warum müssen solche Konflikte immer eskalieren? Ich verstehe das nicht? Antwort nicht notwendig. Nun denn. Ein Zweitadmin bitte! --Koenraad 05:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Antwort kriegst Du aber trotzdem. Lies Dir den Thread auf Marcus Disk durch und das dortige Hervorkramen der Uralt-E-Mail aus taktischen Gründen. Und beachte die Frequenz, mit der das hin und herging. Was sollte ich noch klarstellen? Der Satz "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" hat Stammtischniveau. Und pflichtet der "unter aller Sau"-Formulierung bei, die Marcus Cyron in der letzten ungerechtfertigten VM gegen mich losgelassen hatte. Das wollte ich sagen, und etwas anderes habe ich nicht gesagt. Ich habe mich heute gegen zig Unterstellungen wehren müssen, und selbstverständlich auch schon in meiner ersten Erwiderung oben klargestellt, dass ich dem Kollegen mitnichten Rechtspopulismus unterstellt habe. Lies das bitte nach und nimm es zur Kenntnis: In die Nähe irgendwelcher Rechtspopulisten habe ich Schreiben nirgendwo gerückt, auch nicht in dem zum Nachweis verlinkten Edit. (Zitat) --JosFritz (Diskussion) 05:38, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Zweitadminmeinung: basiert dieser Streit denn auf einer inhaltlichen Frage? Falls ja, könnte man zu dieser Frage zuückkehren. Falls nein, ist die Auseinandersetzung sinnlos und sollte eingestellt werden. Gruss, --MBq Disk 07:55, 19. Okt. 2013 (CEST)
Eine inhaltliche Frage ist wohl nicht im Spiel. Auseinandersetzung Einstellen ist eine sinnvolle Idee. Die Frage ist wie? Ist Bereitschaft da, sich des ganzen Instrumentariums der Eskalation zu enthalten und auf Deeskalation zu schalten. Macht jemand den 1. Schritt? --Koenraad 09:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Den ersten Schritt hat Elop gestern Nacht schon gemacht und den Kram bei mir und Marcus entfernt. Bei mir bleibt das Zeug auch raus, Marcus hat es leider bei sich wiederhergestellt. Und natürlich bedaure ich, dass ich die beiden PAs am 9. August gegen den Kollegen Schreiben ihn getätigt habe.
Beim gestrigen Ausbruch gab ziemlich schnell ein Wort das andere. Meine Meinung über den Satz gestern "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" und dessen Wirkung kann ich nicht ändern. Wiederholen werde ich die Frage, an wen und was er erinnert, aber sicher nicht. Mehr kann ich meinerseits nicht tun, außer, meine Gesprächsbereitschaft zu erklären und dass ich persönlich trotz der gestrigen Auseinandersetzung gern bereit bin, mit dem Kollegen ein moderiertes Gespräch zu führen. Man kann sich aber auch sehr gern aus dem Weg gehen. --JosFritz (Diskussion) 10:42, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Es geht nicht an eine ältere gegen mich gerichtete Beleidigung nun wp-öffentlich zu posten (die JosF hier selbst "sicher als PAs" bezeichnet) hat. Ich hatte seinerzeit auf weiteres Vorgehen verzichtet, dadurch dass er die Beleidigungen im Einzelnen wp-öffentlich nennt ist der PA aktuell gegeben. Liest man den Thread auf JosF "Diskussionsseite" wird schnell klar das er mich „die Nähe irgendwelcher Rechtspopulisten“ rückt: Feststellung JosF: Und wo man mutige Äußerungen von der Qualität wie Schreibens O-Ton "Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen" findet, weißt Du ja so gut wie ich. Antwort seines "Kollegen": „Endlich traut sich mal einer die Wahrheit zu sagen“. klar, Q-ß, seine treuen jünger und einige afd-friends. das weblog pi beansprucht es auch. (mittlerweile großflächig entfernt) Des Weiteren meint er ich würde u.a. im Gefolge eines Burschenschafters Q-ß (der mir unbekannt ist, mit dem ich weder ein Problem habe noch kooperiere) auftreten. Sorry, das ist mit Scheiße werfen. Bei Beleidigungen und Unterstellungen dieser Art gibts keine Deeskalation mehr... deswegen habe ich den Sachverhalt hier auch nicht gemeldet. Ich bin sehr selten hier im Gegensatz zu JosF... und wenn dann hat es schon einen wirklichen Grund (heißt > ich renne nicht bei jeder Auseinandersetzung gleich hierher). --Schreiben Seltsam? 10:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin in diesem Streit totaaal befangen – jedenfalls nach üblichem, wohlfeilem „Mafia“-Geschrei, weil ich Schreiben persönlich kenne (also „Hamburger Stammtischkumpanei“) und weil ich mir für eine VM-Entscheidung pro Jos („Freundesdienste“) gestern abend eine Wiwastimme eingefangen habe. Das sind also beste Voraussetzungen für mein Einmischen hier. ;-)
Dennoch: Erstens habe ich grundsätzlich Probleme damit, über einen mir nicht vorliegenden Mailwechsel zu entscheiden. Zweitens weiß ich (insbes. von seiner thematischen Arbeit in WP), dass es aberwitzig ist, Schreiben in eine wie auch immer geartete rechte Ecke stellen zu wollen. Drittens (und bei allem Verständnis für prononçierte Formulierungen) finde ich – wie Koenraad und MBq –, dass es hilfreich wäre, wenn Jos solche Behauptungen nicht weiter verbreitete, sondern die aktuellen Wiederholungen entfernte, damit viertens diese VM geschlossen werden kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sorry, aber damit ist es nicht mehr getan.. eins drüber habe ich geschrieben das er einen Teil der Beleidigungen gestern wp-öffentlich gemacht hat. Damit gehts um einen aktuellen PA, das kann man nicht schönreden. Wenn Beleidigungen dieser Art nun sanktionslos bleiben dann weiß ich wie ich JosF in Zukunft bezeichnen kann. Mal ganz abgesehen von den Unterstellungen. --Schreiben Seltsam? 10:39, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ei no. Aber ich habe meinen Kommentar, der einen Schritt von Jos Fritz abfordert, in Kenntnis aller bis dahin hier geäußerten Argumente abgegeben. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
- @Schreiben: eins drüber habe ich geschrieben das er einen Teil der Beleidigungen gestern wp-öffentlich gemacht hat. Das musste ich leider, weil Du in diversen Beiträgen gestern und heute Nacht wüste unzutreffende Gerüchte über den Inhalt gestreut hast ("mit Scheiße bewerfen" etc) und angedroht hast, sie weiterzureichen. Da hätte (und sollte wohl auch nach Deiner Absicht) jeder sonst was denken können, was für furchtbare Beleidigungen da wohl drinstehen. Wiederholt habe ich sie aber nicht, sondernm - genau wie Du hier bereits mehrfach und schon in Deiner Meldung oben wie auch durch die Weitergabe der Email an Dritte - nur den Wortlaut zur Klärung zitiert. Ich kenne Dich nur aus dem Zusammenhang mit VMs gegen mich, in Artikeln hatten wir bisher nichts miteinander zu tun, wenn ich mich recht entsinne. Die PAs gegen Dich vom 9. August bedaure ich, gern bin ich zu einem klärenden Gespräch bereit. <entf., weil nicht zielführend --Wwwurm>. --JosFritz (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Wer von uns Admins soll jetzt – dies an euch beide – über Wiedergaben und Wortlaute aus einem privaten Mailwechsel entscheiden? Richtig, keiner. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:08, 19. Okt. 2013 (CEST)
- @Schreiben: eins drüber habe ich geschrieben das er einen Teil der Beleidigungen gestern wp-öffentlich gemacht hat. Das musste ich leider, weil Du in diversen Beiträgen gestern und heute Nacht wüste unzutreffende Gerüchte über den Inhalt gestreut hast ("mit Scheiße bewerfen" etc) und angedroht hast, sie weiterzureichen. Da hätte (und sollte wohl auch nach Deiner Absicht) jeder sonst was denken können, was für furchtbare Beleidigungen da wohl drinstehen. Wiederholt habe ich sie aber nicht, sondernm - genau wie Du hier bereits mehrfach und schon in Deiner Meldung oben wie auch durch die Weitergabe der Email an Dritte - nur den Wortlaut zur Klärung zitiert. Ich kenne Dich nur aus dem Zusammenhang mit VMs gegen mich, in Artikeln hatten wir bisher nichts miteinander zu tun, wenn ich mich recht entsinne. Die PAs gegen Dich vom 9. August bedaure ich, gern bin ich zu einem klärenden Gespräch bereit. <entf., weil nicht zielführend --Wwwurm>. --JosFritz (Diskussion) 10:59, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Beschädigt durch die nun öffentlich gewordene Mail ist nicht Schreiben, sondern JosFritz. Durch diese Bepöbelung hat er sich ein peinliches Eigentor geschossen, das im Gedächtnis bleiben wird. Das wiegt viel schwerer als eine kurzzeitige Sperre, die nur weitere Diskussionen über diese unschöne Aktion generieren würde. Ich plädiere dafür, diese VM mit einer ausdrücklichen Missbilligung des Verhaltens von JosFritz abzuschliessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
- (quetsch) Stefan64s Einschätzung kann ich nachvollziehen. Ich möchte lediglich hervorheben, dass kurzzeitige Sperren, gefolgt vom üblichen Instanzengang samt Begleitdiskussionen, mMn den Aufwand nicht wert scheinen. --Howwi (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Wollen wir bei den Tatsachen bleiben, da du sie augenscheinlich nicht so genau nimmst:
- „Das musste ich leider, weil Du in diversen Beiträgen gestern und heute Nacht wüste unzutreffende Gerüchte über den Inhalt gestreut hast ("mit Scheiße bewerfen" etc) und angedroht hast, sie weiterzureichen.“ -> Ich habe geschrieben das ich eine Pöbelmail erhalten habe mit beleidigenden Inhalten. Das ist kein Gerücht, es ist geschehen und wurde sogar von dir eingeräumt. Das entspricht den Tatsachen, niemand hat dich aufgefordert erneut zu beleidigen.
- Es gab keine Drohung, das hast du dir ausgedacht. Zu deinem Vergessen und Falscheinschätzung: „habe aber ganz sicher Dir niemals irgendwo irgendein OK für irgendwas gegeben“ ("JosF"). Dort steht von dir wortwörtlich geschreiben: „Du darfst meine Email gern veröffentlichen“. Daher keine Drohung meinerseits sondern eine Erlaubnis deinerseits.
- Beleidigungen bleiben Beleidigungen ... egal ob sie besonders schwerwiegend oder nicht sind.
- du hast die Beleidigungen WP-öffentlich gemacht, so schauts aus. Das ist das Niveau auf dem du hier unterwegs bist. Deine Gesprächsangebote sind eine Farce, bleibst du ja noch nicht mal bei der Wahrheit... --Schreiben Seltsam? 11:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Beschädigt durch die nun öffentlich gewordene Mail ist nicht Schreiben, sondern JosFritz. Durch diese Bepöbelung hat er sich ein peinliches Eigentor geschossen, das im Gedächtnis bleiben wird. Das wiegt viel schwerer als eine kurzzeitige Sperre, die nur weitere Diskussionen über diese unschöne Aktion generieren würde. Ich plädiere dafür, diese VM mit einer ausdrücklichen Missbilligung des Verhaltens von JosFritz abzuschliessen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ich erkenne leider keine Gesprächsbereitschaft bei Schreiben. Dass er gestern aus taktischen Gründen eine E-Mail hervorgegraben und wüste Gerüchte darüber zum Zwecke meiner Diffamierung gestreut hat, war seine Entscheidung. Ganz offensichtlich hatte er gehofft, dass diese Strategie funktioniert und ich nicht ausspreche, um was für PAs es sich wirklich handelte.
- Die Sperrdauer für „Dummschwätzer“ würde ich mal bei 6 Stunden einordnen, die andere Bezeichnung liegt in der gleichen Kategorie. Beide fielen damals innerhalb einer Auseinandersetzung.
- Für eine besondere Verletzung des Kollegen durch die zitierten PAs von mir sprechen weder seine Instrumentalisierung der E-Mail in der aktuellen Auseinandersetzung, noch die Qualität der PAs selbst, noch die damalige Reaktion, die PAs an mich, so wörtlich, "zurückzugeben".
- Dennoch bedaure ich, dass ich mich vor Monaten im Streit zu diesen PAs habe hinreißen lassen. Natürlich habe ich die E-Mail, @tous, damals nicht aus heiterem Himmel, sondern innerhalb einer unschönen Auseinandersetzung geschrieben.
- Trotz Deiner andauernden Angriffe gegen mich, Kollege Schreiben, steht mein Angebot auf ein klärendes Gespräch.
- Ich bitte aber die Administration darum, dieses Schauspiel hier zu beenden. Das führt nicht weiter und ist kontraproduktiv. Ich werde mich zwar nicht provozieren lassen, aber frage mich schon, ob es hier um alte Verletzungen Schreibens geht oder doch eher darum, mir soviele neue Verletzungen wie möglich zuzufügen. Dieser Verdacht drängt sich mir angesichts der permanenten Anwürfe langsam auf. --JosFritz (Diskussion) 11:28, 19. Okt. 2013 (CEST) Ach ja: JosFritz, Kopilot und wie sie alle heißen, dominieren mittlerweile krawallmäßig einen nicht kleinen Teil der Artikel über bestimmte politische Themen, da fasst man sich an den Kopf. Sorry, aber genau dieser vermeintliche Umstand steckt als Urgrund meiner Meinung nach hinter der VM-Serie gegen Alkim und mich. Jetzt wird solange gekramt und "scharfgemacht", bis irgendein befreundeter Admin, der das auch so sieht, meint zuschlagen zu können. --JosFritz (Diskussion) 11:45, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nun Gesprächsbereitschaft setzt die Fähigkeit sich gesittet auseinandersetzen voraus, aufgrund der Pöbelmail sehe ich da nur wenig Basis. Das du wahrheitswidrig u.a. weiterhin behauptest ich hätte „wüste Gerüchte darüber zum Zwecke [d]einer Diffamierung“ getreut bestärkt mich in dieser Ansicht, denn ich habe den Tatsachen entsprechend geschrieben von dir eine Pöbelmail erhalten zu haben (in der du ja selbst PAs deinerseits konstatierst).
- PAs sind PAs , so oder so, man muss sie nicht im einzeln wiederholen um das Gegenüber weiterhin zu diffamieren. Du hast es getan. Das ich derart beleidigende Inhalte zurückgebe ist selbstredend, jedoch habe ich dich keine Pöbelmail geschrieben - das bleibt ferstzuhalten. Die Begründung man habe in einer "unschönen Auseinandersetzung" geschrieben ist keine Entschuldigung, ich habe das in Auseinandersetzungen eben nicht getan. Wenn jemand unter Stress gerät und die Kontrolle verliert kann das keine Rechtfertigung für derartige Entgleisungen sein. Ich stelle die Dinge klar ... du versuchst sie aus nachvollziehbaren Gründen zu verwässern. Ich habe die Diffs gebracht jeder kann sich ein Bild der Lage machen...
- Wenn du das Aufführen von Sachverhalten als „Verletzungen zufügen“ bezeichnest, dann hast du augenscheinlich das Problem nicht verstanden. Kontraproduktiv ist dein Verhalten hier... sowie die mangelde Einsichtsfähigkeit und das Wegdiskutieren von Geschehnissen die belegt und nachprüfbar sind.
- Dein Ach ja trifft hier nicht zu, ich befürchte ein befreundeter Admin wird das Gepöbel wieder durchgehen lassen. Mir drängt sich auf, dass dieses Gebaren dieses "Benutzers" Methode hat... (ich habe mitnichten in den Honigtöpfen editiert) --Schreiben Seltsam? 11:46, 19. Okt. 2013 (CEST) PS: Ich hoffe das der Sachstand bewertet wird und nicht seine mitleidsheischenden und realitäsverzerrten Ausführungen.
- Es kommt auf die Art und Weise an, wie angebliche Sachverhalte aufgeführt werden, Kollege. Es kommt zum Beispiel nicht besonders sachlich und überzeugend rüber, wenn Du in jedem Beitrag das Wort "Pöbelmail" mehrfach verwendest. Der Inhalt der E-Mail ist recht gut bekannt, er wird dadurch nicht besser oder schlimmer. Von hier oft beteiligten Admins kann ich wesentlich krassere zitieren. Ich bedaure, Dich so bezeichnet zu haben. Stefan hat ganz richtig festgestellt, dass dieser Fehler mir mehr schadet als Dir. Wenn Du versuchst, mir öffentlich bei Deiner Meinung nach gerade passender Gelegenheit hinterher zu tragen, dass ich Dich vor 10 Wochen in einer privaten E-Mail einen "Dummschwätzer" genannt habe, solltest Du aber auch die Ehrlichkeit besitzen, dass auch zu sagen, und nicht von "mit Scheiße bewerfen" sprechen und das zehnmal wiederholen. Ich muss diesen Sachverhalt aufklären, wenn Du gezielt Gerüchte verbreitest und Inhalte, die ich von mir aus sicher nicht wiederhole, dramatisierst und instrumentalisierst, um mir zu schaden. --JosFritz (Diskussion) 12:08, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Mit den Beleidigungen und Unterstellungen im Zusammenhang mit Rechtspopulismus hast du mich mit Scheiße beworfen. Eine Pöbelmail ist eine Pöbelmail, das gehört zur Art deiner Form der Auseinandersetzung, es ist nicht nmeine. Pöbelmails schreiben ist nicht sachlich. Die Difflinks habe ich gebracht was a) Unwahrheiten betrifft -> z.B. zum Thema: „habe aber ganz sicher Dir niemals irgendwo irgendein OK für irgendwas gegeben“, was klar und nachprüfbar der Unwahrheit entspricht. Ebenso die Behauptung deinerseits ich hätte "Gerüchte verbreitet" ist unwahr, du hast eben eine Pöbelmail geschrieben mit beleidigendem Inhalt. Du versucht dich zu winden und reinzuwaschen, ich kann gerne nochmal alle Diffs hier aufführen, dann sieht man wer es hier mit der Wahrheit nicht genau nimmt: Das ist ganz erbärmlich.. das dies auch noch adminstrativ gedeckt wird ist tragisch... --Schreiben Seltsam? 12:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
Wiki-Mail mag auf den ersten Blick als geeignetes Instrument erscheinen, Sperren wegen PA zu vermeiden. Wie sich zeigt, kann einem sowas aber noch viel später um die Ohren fliegen. Wenn JosFritz, sofort als das Thema aufkam, geschrieben hätte: "Okay, ich hab dir damals eine blöde Mail geschrieben und entschuldige mich dafür", wäre eine Eskalation vermieden worden. Stattdessen wird erstmal abgestritten, herumlaviert und dann scheibchenweise der Sachverhalt eingeräumt. Da würde ich mir Einsicht und für die Zukunft eine Besserung wünschen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:00, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Dem schliesse ich mich an; ich denke wir können damit auch schliessen. --MBq Disk 12:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:62.158.128.97 (erl.)
62.158.128.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.128.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Spitzahorn Don Bosco (Diskussion) 11:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:88.75.127.174 (erl.)
88.75.127.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.127.174}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in KiK --Mauerquadrant (Diskussion) 11:35, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:79.247.223.245 (erl.)
79.247.223.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.247.223.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zweitaktmotor --Mauerquadrant (Diskussion) 12:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:93.219.54.71 (erl.)
93.219.54.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.54.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ein Kind zu töten... Don Bosco (Diskussion) 14:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Reaper2 (erl.)
Reaper2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Reaper2}}) vandaliert Don Bosco (Diskussion) 14:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
19. Okt. 2013, 14:47 Schniggendiller (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Reaper2 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (ReaperAlarm)
Benutzer:Merlinbiosmod (erl.)
Merlinbiosmod (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merlinbiosmod}}) wiederholter Unfug im ANR --Felix frag 13:58, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Die letzte Anlage dürfte sich mit meiner Bitte auf seiner Disku überschnitten haben. Warten wir’s ab (lasse einstweilen offen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:01, 19. Okt. 2013 (CEST)
Vorerst erledigt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:20, 19. Okt. 2013 (CEST)
Artikel Askina-Sportfest (erl.)
Askina-Sportfest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Askina-Sportfest}}) Benutzer:56frosch möchte seine buzzwords, POV und zwei Weblinks zu Instituutionen, für dies eigene Artikel gibt, nicht entfernen lassen. --ahz (Diskussion) 15:16, 19. Okt. 2013 (CEST)
Pauschalbeleidigung anderer Wikipedianer durch Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover (erl.)
Vielleicht könnte mal jemand den Typen ansprechen, dass er da in seiner unsäglich servilen Art mal wieder vollkommen über's Ziel hinausschießt. Brunswyk (Diskussion) 15:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Warum? Das manche Leute unter IP Serienlöschanträge auf Bernd Schwabes Artikel stellen, ist bekannt. --87.153.117.162 15:24, 19. Okt. 2013 (CEST)
Wo ist da bitte eine Beleidigung oder ein PA? Das ist eine schlichte Selbstaussage. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:36, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:77.2.241.178 (erl.)
77.2.241.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.2.241.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Biberach an der Riß Don Bosco (Diskussion) 15:26, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:91.63.114.85 (erl.)
91.63.114.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.63.114.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geographie Rumäniens Don Bosco (Diskussion) 16:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:87.139.55.159 (erl.)
87.139.55.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.55.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuroleptikum Don Bosco (Diskussion) 16:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:82.115.119.161 (erl.)
82.115.119.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.115.119.161}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag pausieren. ca$e 16:27, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:81.10.208.227 (erl.)
81.10.208.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.10.208.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert hartnäckig trotz Ansprache in St. Gotthard im Mühlkreis. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:39, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:2A01:E34:EF0C:37D0:D0C6:B5AD:6ACF:C844 (erl.)
2A01:E34:EF0C:37D0:D0C6:B5AD:6ACF:C844 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:E34:EF0C:37D0:D0C6:B5AD:6ACF:C844}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Félix Rodríguez. HOPflaume盒 18:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Tous4821 (erl.)
Tous4821 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tous4821}}) Bitte die Beiträge von Tous4821 anschauen. Ich halte diesen hier „Bei 6000 Überlebenden von 110.000 Kriegsgefangenen hätten die Soldaten der Wehrmacht auch bis zum bitteren Ende weiterkämpfen können“ [4] für extrem grenzwertig und tendenziell menschenverachtend bzw. geschichtsrevisionistisch angehaucht.--Miltrak (Diskussion) 18:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Schlimm. Aber ein schneller Tod ist bestimmt weniger qualvoll als langsam zu verrecken oder würdest zu dich lieber langsam zu Tode hungern als deinem Leben schnell ein Ende zu setzen. Wenn sie vorher gewußt hätten, wie ihre Überlebenschancen in der Kriegsgefangenschaft sind und was ihnen dort bevorsteht, hätten die Truppen wohl weitergekämpft. Tom Lehrer: Pollution --Benutzer:Tous4821 Reply 18:21, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Die sowjetischen Kriegsgefangenen der Wehrmacht wurden übrigens kein bißchen besser behandelt und sind auch Hungers gestorben. Sowjetische Soldaten in deutscher Kriegsgefangenschaft --Benutzer:Tous4821 Reply 18:31, 19. Okt. 2013 (CEST)
- (nach BK) Das ist kein Satz in einem Artikel, sondern in einer Diskussion. Also ich als Unbeteiligter und sachlich: ich sehe keine "Menschenverachtung" oder gar "Geschichtsrevisionismus". Nicht mehr so sachlich, meine Meinung dazu: es ist eine erlaubte Meinungsäußerung. MfG --Jack User (Diskussion) 18:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
Meinungsäußerung. Mit der man nicht konform gehen muss. Meine Meinung --Koenraad 18:41, 19. Okt. 2013 (CEST)
Meinungsäußerung. Die hätten ja weiterkämpfen können für Volk und Heimat und noch ein paar zigtausend Feinde killen. Sperren wegen Kriegshetze. --Satnav (Diskussion) 18:43, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ich sage stopp für alle weitere Meinungsäußerungen und übergebe dem nächsten Admin das Wort. (Das scheint dieser Tage notwendig zu sein. Sorry, aber ich muss den Intro-Punkt-4-Fanatiker in mir Raum geben.) --Koenraad 18:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Fanatismus ist nie gut, Koenraad. Ich lasse mir jedenfalls nicht verbieten zu sagen, dass ich Deiner Einschätzung zustimme, unter Hinzufügung des sachdienlichen Hinweises, dass es sich grundsätzlich empfiehlt, beim Themenkomplex 2. Weltkrieg und Umgebung möglichst auf Flapsigkeit jeder Art zu verzichten. --Amberg (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
Erledigt. Satirischer Kommentar, kein Grund für administratives Handeln. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:2A02:2028:DA:1BE1:30F6:BBF8:2E5:1DCB (erl.)
2A02:2028:DA:1BE1:30F6:BBF8:2E5:1DCB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2028:DA:1BE1:30F6:BBF8:2E5:1DCB}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Archäologie HOPflaume盒 18:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Binjam (erl.)
Binjam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Binjam}}) Spamt mit kommerziellem Weblink. --Trustable (Diskussion) 18:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
Artikel Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (erl.)
Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung}}) Entweder wiederholter Vandalismus durch mehrfaches Entfernen fremder Diskussionsbeiträge praktisch ohne jede Begründung oder Missbrauch der Adminposition durch Benutzer Henriette Fiebig und -jkb- (falls es sich um Adminaktionen handeln solle wäre: a) dies deutlich kundtun b) Regelverstoß deutlich aufzuzeigen). Hoffnungsloser Gruß, -- Myrios (Diskussion) 15:15, 19. Okt. 2013 (CEST). PS: Die belegenden Difflinks wären natürlich direkt der aktuellen Versionsgeschichte entnehmbar (12.31-13.45).
- er schrub doch hier ins cafe umziehen das habe ich getan also ab ins cafe da gehts dann flölich weiter. (nicht signierter Beitrag von Don Bosco (Diskussion | Beiträge) 15:28, 19. Okt. 2013 (CEST))
- Realizing the importance of the case, my men are rounding up twice the usual number of suspects.. --MBq Disk 19:41, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:MBurch (erl.)
MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) Benutzer stellte eine Üble Nachrede ein, siehe Difflink und unterstellt mir ich hätte ihm das schreiben verbieten wollen! Das ist laut WP:PA eine Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen und sollte somit durch befristete Schreibzugriffssperre oder einer unbefristet Benutzersperrung geahndet werden. Ich hatte dem Benutzer 40 Minuten Zeit gegeben diese Verleumdung zu wieder rufen. Nun liegt diese Tatsache zur Entscheidung durch einen Admin an. Danke --Search and Rescue (Diskussion) 16:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
- PS:Benutzer Diskussion:MBurch#Vorwurf Sockenpuppe hier wurde schon mal ein andere Benutzer angegangen mit Unterstellung und der Aussage:Und nun troll Dich bitte schön wo anders hin! Bin also nicht der Einzige dem dieser Benutzer schrieb: Und jetzt troll Dich und lass meine Beiträge in Ruhe!. --Search and Rescue (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Wenn ich mir Deinen Tonfall anschaue, nehmt Ihr beide Euch aber nicht viel. --Mogelzahn (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Seine Aufforderung an mich:ich gebe Dir besser Arbeit wo ich keine Lust zu habe setzte dann der Diskussion die Krone auf. Das da die Gangart nach der Ansprache des Benutzers schärfer wird ist wohl verständlich, siehe auch seine Reaktion auf Benutzer Diskussion:MBurch#Kleine Frage?. Verleumdung kann ich jedoch nicht so stehen lassen. Gruß, --Search and Rescue (Diskussion) 17:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Wenn ich mir Deinen Tonfall anschaue, nehmt Ihr beide Euch aber nicht viel. --Mogelzahn (Diskussion) 17:02, 19. Okt. 2013 (CEST)
- ich schreib gleich was auf WP:AAF, dies hier ist eine unnötige Ausweitung --MBq Disk 17:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sehe ich auch so und ich werde das gar nicht weiter kommentieren! Ich für meinen Teil: Zurück zur Arbeit, da wartet jede Menge Arbeit!!! --MBurch (Diskussion) 20:53, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:80.219.50.126 (erl.)
80.219.50.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.219.50.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 101 Dalmatiner (1961) HOPflaume盒 19:36, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:176.198.188.120 (erl.)
176.198.188.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 176.198.188.120 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Nervtroll und vielleicht auch die Disk wieder ein paar Tage für IPs sperren --Flavia67 (Diskussion) 19:56, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Andreas t 1983 (erl.)
Andreas t 1983 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas t 1983}}) Nur Werbung für den Kandidaten Andreas Tute [5] der Bürgerbewegung pro Deutschland [6]. --94.217.0.222 20:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:L1VEPL4Y (erl.)
L1VEPL4Y (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| L1VEPL4Y}}) ex und hopp bitte. --P.C.P. (Disk) 20:56, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Stauffen (erl.)
Stauffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Stauffen }}) hält mich für paranoid ([7]). Und ich werde nicht müde, auch hierauf hinzuweisen. --Mathmensch (Diskussion) 17:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Wenn ich so offen sein darf: Deinen CU-Antrag habe ich zwar nur grob überflogen, aber der macht den deutlichen Eindurck, daß Du dich relativ heillos in diese Sache verrannt hast. Du siehst da Feinde und feindliches Agieren wo nur relativ normale (oder jedenfalls: für WP normale) Prozesse ablaufen. Stauffen möchte ich dennoch dringend bitten auf solche Wortwahlen wie „paranoid” zu verzichten und diesen Begriff bitte selbst in seinem Kommentar zu streichen und durch einen neutralen zu ersetzen. Und an die anderen drei: Lasst doch bitte den Benutzer Mathmensch erstmal in Frieden und stichelt nicht noch mit pseudo-lustigen Kommentaren weiter herum. Er hat jetzt seinen CU-Antrag gestellt und der Antrag wird bearbeitet. Das können doch wohl alle Parteien abwarten ohne sich noch weiter aneinander aufzureiben, oder? --Henriette (Diskussion) 18:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ich weiß nicht, was ich denken soll, wenn Leute einfach nicht auf Logik reagieren. Welche Schlussfolgerung würdest Du da ziehen? Dennoch habe ich nichts Illegales getan und auch nichts, was irgend jemand ernsthaft schaden könnte. Ich habe lediglich versucht, massivem Vandalismus in der Form von Kritik-Löschung vorzubeugen. Wir haben leider nur einen Planeten und es sieht nicht besonders gut aus. Im übrigen verhielten sich die beiden beteiligten Admins ziemlich seltsam; einer löschte meine Benutzerunterseite (ohne Angabe einer Begründung, nur mit Angabe des unbegründeten Vorwurfs "Prangercharakter") und ein anderer ignorierte meine wiederholten Vandalismusmeldungen. Ich weiß nicht, was das alles soll. Das ist einfach nur noch sehr absurd. --Mathmensch (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
Bitte dies ganz lesen und dann entscheiden: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Stauffen,_Benutzer:Tohma,_Benutzer:R.Schuster; scheinbar sind die Admins, die dem Mathsmensch auf WP:KPA hinweisen, auch Teil der Konspiration... --Stauffen (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2013 (CEST) ich ersetze paranoid gerne durch Verfolgungswahn, aber bitte: der Vorwurf, dass ich als IP vekleidete Sockenpuppe seine Benutzerseite editiere, wiegt für mich schwerer und hätte an sich eine VM verdient
Ich bitte darum, mit Paranoia oder Verfolgungswahn sehr vorsichtig umzugehen. Ich habe (zu) lange Jahre als Krankenpfleger in der Psychiatrie gearbeitet. Ist das angekommen? --Koenraad 18:43, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Bitte, passus geändert --Stauffen (Diskussion) 18:56, 19. Okt. 2013 (CEST) aber bitte, wie nennt man es , wenn jemand Feinde und feindliches Agieren wo nur relativ normale (oder jedenfalls: für WP normale) Prozesse ablaufen sieht?
- [Wiki-PR]-Gegner. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:08, 19. Okt. 2013 (CEST)
Keine Fantasie? Hiermit erledigt. --Koenraad 19:10, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:84.153.220.237 (erl.)
84.153.220.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.153.220.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) besteht in Diskussion:Kalte Fusion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kalte_Fusion}}) auf einen persönlich gefärbten Beitrag und stellt diesen heute zum vierten Male her. Ansprache erfolgte. Da der Artikel und die Disk ein Honigtopf ist käme auch eine mittelfristige Halbsperre in Frage. Kein Einstein 21:07, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Der Benutzer spricht in Form von Konami3D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Konami3D}}) derzeit mit mir darüber. Daher habe ich Hoffnung, dass sich das klärt. Also "erl.". Kein Einstein (Diskussion) 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:80.187.101.89 (erl.)
80.187.101.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.101.89 }} • Whois • GeoIP • RBLs) gepöbel und angriffe gegen realpersonen. kein wille zur artikelverbesserung, s-fink. --a.y. (Diskussion) 21:30, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Unsinn. --Phlixx (Diskussion) 21:42, 19. Okt. 2013 (CEST)
Oi, was ist unrichtig an meinem Beitrag? Angriff auf Realpersonen- bitte, was für ein Angriff? Willst Du bestreiten, dass Häusler Unterlassungsklagen unterschreiben musste? Und das dies nicht in WP unter dessen Personenartikel stehen darf? --80.187.101.89 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
Melder sperren!!! Wenn Argumente fehlen, greift man zur VM-Lösung????--80.187.101.89 21:51, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:80.187.101.89 (erl.)
https://80.187.101.89 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|https://80.187.101.89}})
Stör-IP, Sperrumgeher aus dem Schurken-Universum. Kann nur Öl ins Feuer gießen bei Honigtöpfen (Wissenschaftler und andere User = Linksextremisten) und EW gegen das regelgerechte Abräumen unsachlicher Beiträge führen. Kopilot (Diskussion) 21:43, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Oi, was ist unrichtig an meinem Beitrag? Angriff auf Realpersonen- bitte, was für ein Angriff? Willst Du bestreiten, dass Häusler Unterlassungsklagen unterschreiben musste? Und das dies nicht in WP unter dessen Personenartikel stehen darf? --80.187.101.89 21:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ach, alle, die anderer Meinung sind, gehören zum "Schurken-Universum"??? Schon mal was von Demokratie und Argumenten gehört??--80.187.101.89 21:53, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Daumflänzer (erl.)
Daumflänzer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Daumflänzer}}) Ähm... --Xocolatl (Diskussion) 21:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
Satnav (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Satnav}}) (früher bekannt als Benutzer:Cqdx) versucht mal wieder in einem Satellitenartikel (hier TIsat-1) trotz angegebener Quellen die Klassifizierung als ausschließlichen Amateurfunksatelliten durch zu setzen [8], [9], [10], [11]. --GDK Δ 20:15, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Gleiches Verhalten auch im Artikel RAFT (Satellit): [12] --GDK Δ 20:16, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Macht bei TIsat-1 munter weiter: [13], [14]. Offenbar zählen Belege nichts mehr, solange man hartnäckig seinen unbelegten POV per Editwar durchdrücken kann, bis alle entnervt aufgeben... --GDK Δ 22:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Dieser Benutzer liest keine Hinweise, er spielt nur EditWars. Ich beobachte seine edits und werde nicht entnervt aufgeben. Achso, und auf Diskussionen auf seiner Benutzerseite reagiert er schon mal gar nicht.--Dgbrt (Diskussion) 22:51, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Macht bei TIsat-1 munter weiter: [13], [14]. Offenbar zählen Belege nichts mehr, solange man hartnäckig seinen unbelegten POV per Editwar durchdrücken kann, bis alle entnervt aufgeben... --GDK Δ 22:09, 19. Okt. 2013 (CEST)
meine diskussionsseite (erl.)
bitte versionlöschung und unkenntlichmachung des benutzernamens. dikussionsseite bitte unbeschränkt halbsperren. --a.y. (Diskussion) 22:05, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Seitenschutz erfolgt. Für Versionslöschung sehe ich echt keinen Grund, das geben die Regeln nicht her. -jkb- 22:12, 19. Okt. 2013 (CEST)
- hallo -jkb- danke, aber ich halte für strafbare verhetzung. bitte noch eine admin-meinung. sowohl den benutzernamen als auch den text. grüße --a.y. (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
dann noch einmal: es gibt feste Regularien, die für die Versionslöschung ausschlaggebend sind. Dies fällt keinesfalls darunter. Bitte. In der dewiki wird katastrophal zu viel versionsgelöscht, entgegen den Regeln. -jkb- 22:16, 19. Okt. 2013 (CEST)
- +1, das ist kein Fall für eine Versionslöschung. Gruß, Wdd (Diskussion) 22:19, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sorry, aber das geht zu weit und da streite ich mich drum. Wenn das keine „grobe Beleidigung, Aufstachelung zu Hass und Gewaltaufforderung“ ist, dann weiß ich nicht mehr, was du da nicht verstecken willst. Version und Benutzername ist versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:32, 19. Okt. 2013 (CEST)
Wie auch immer Ihr des regeln wollt, aber die Erle habe ich entfernen müssen. Von welchem Standpunkt auch immer das gesehen wird, das ist nur halbe Arbeit gewesen. -- CC 22:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ich bin nah dran, die Version wiederzurstellen. Die Löschung ist ein Verstoß gegen die Regelkn. -jkb- 22:40, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Erle zurück, da hier ein weiterer Diskussionsstrang eröffnet wurde. Gehört auch eher da hin. --Itti 22:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
Auch gesehen. Aber die Erle bleibt erst einmal bitte araus. -jkb- 22:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Darf ich, der in diesem Punkt gleich-gültigdie Schultern zuckt, vermittelnd eingreifen? Vielleicht sollten wir die Interpretation, ob dies eine grobe Beleidigung sei, dem Angesprochenen überlassen? Denn sowas ist ziemlich individuell empfunden. Mich persönlich hätte es nicht berührt und ich sehe daher auch keinen Anlass für eine Versionslöschung; es handelt sich ja nicht um einen PA, sondern um einen pauschalen Imperativ. Andrerseits fühlt sich der Meldende grob angesprochen, was wohl auch die Intention des Accounts war. Nach meinem Geschmack sind beide Varianten gleichwertig möglich. Und in solch einem Fall ist dann m.E. die Meinung des Angesprochenen ausschlaggebend. Ist das so für Euch tragbar? Freundlicher Gruß, -- CC 22:47, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nein. Das wäre ein offenes Tor für reine Willkürentscheidungen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 22:50, 19. Okt. 2013 (CEST)
- CC, nein. Der Angesprochene kan lediglich subjektiv entscheiden. Die Regeln sind dagegen objektiv. -jkb- 22:51, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Das wäre die erste objektive Regel, die ich in meinem Leben kennenlerne. Und Du weißt, dass ich kein Kücken mehr bin. Aber es war eh' nur ein Versuch zur Schlichtung; mein Herz hängt an keiner der beiden Möglichkeiten. Na, dann habt Ihr ja eine Abendbeschäftigung. Viel Vergnügen. -- CC 23:01, 19. Okt. 2013 (CEST)
- JKB: ich bin der Meinung, es gibt auch objektive Beleidigungen. @Wdd: Hat's bis jetzt nie Willkürentscheidungen gegeben, oder wie siehst du das? --2A02:120B:C3FD:3650:64FA:FF49:6A8D:FFBB 22:54, 19. Okt. 2013 (CEST)
- @ IPv6: ja klar, die gibt es, aber nicht alle fallen unter die Regeln der VL. -jkb- 22:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Hier finde ich Begriffe wie potenziell verleumderische Informationen und Eingriffe in die Logbücher... sind grundsätzlich umstritten. Das scheint mir nicht gerade ein leuchtendes Beispiel für feste Regularien. --2A02:120B:C3FD:3650:64FA:FF49:6A8D:FFBB 23:06, 19. Okt. 2013 (CEST)
- @ IPv6: ja klar, die gibt es, aber nicht alle fallen unter die Regeln der VL. -jkb- 22:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
Ich sehe hier auch keinen Fall für eine Versionslöschung, Wenn der politische Hintergrund nicht wäre hätte ich darauf getippt, dass mal wieder ein Achtjähriger herausgefunden hat, was Fäkalsprache ist. Das passiert regelmäßig und wird für gewöhnlich nicht versionsgelöscht. --Theghaz Disk / Bew 23:10, 19. Okt. 2013 (CEST)
Fortsetzung siehe bitte WP:AA#anfrage an unbeteiligte admins oder oversighter, -jkb- 23:31, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Bennsenson (erl.)
Bennsenson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Bennsenson }}) Zeitgleich setzt er sich mal wieder für die Versionslöschung (!) irgendeiner IP-Fäkalie ein, die andere einfach augenverdrehend und schmunzelnd ignorieren. Andere wider besseren Wissens mit schwersten Diffamierungen überziehen, selbst bei banalen Lächerlichkeiten ein Riesen-Bohei veranstalten. Das ist 100% Alkim. Ich bitte um mehr als deutliche Ansprache des Kollegen Bennsenson, dass dieser und weitere Beiträge die Grenze vom sachdienlichen Hinweis zur gezielten Herabwürdigung eines Mitarbeiters klar überschreiten und bitte um Ahndung und Entfernung des PAs. Das kann so nicht weitergehen. Bennsenson verhält sich in seinen Attacken immer maßloser. Ich musste mich gestern eine ganze Nacht lang zur Wehr setzen, der Kollege hat zynischerweise mitgezählt: mit 60 Edits. Am nächsten Morgen wurde Bennsensons Kram dann von Koenraad administrativ entfernt. Bitte hier schneller und diesmal nachhaltig reagieren. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Worin soll der PA bestehen? Schließen, Missbrauch der Funktionsseite. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:31, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Unangenehme Revanchemeldung. --Hardenacke (Diskussion) 23:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Unangenehme Textbausteine. Es wäre schön wenn hier und oben ein Admin moderieren und zügig bearbeiten könnte. --JosFritz (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
Melder wegen Missbrauchs dieser VM-Seite für 2 Sunden gesperrt. --tsor (Diskussion) 23:57, 19. Okt. 2013 (CEST)
Artikel Benutzer:Serten (erl.)
Benutzer:Serten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Serten}}) Diverses geblödel von Einzweckaccounts. Hilft da eine halbsperre? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Serten&diff=prev&oldid=123619078 -Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ich denke schon. Viele Grüße --Itti 23:53, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Alkim Y (erl.)
Alkim Y (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alkim Y}}) schreibt: deine intervention in der vm-meldung steht in einer tradition deiner frühren mitarbeit im besagten weblog [17] Gemeint ist die VM von Schreiben gegen JosFritz, der Schreiben zusammen mit Alkim Y rhetorisch in die Nähe des PI-Weblogs rückte [18] Damit verstößt Alkim (mal wieder) gegen uralte Auflagen, mich nicht mehr mit PI-Geschichten zu diffamieren (div. Admins werden sich erinnern), ganz abgesehen davon dass Mitarbeit grob und bewusst gelogen ist, abgesehen von diversen PAs im oben verlinkten Posting, abgsehen auch davon, dass Alkim Y gegen diverse Ansprachen verstößt, sich mit PAs, in Benutzerkonflikten und auf VM zurückzuhalten, darunter auch Adminansprachen ([19] [20] [21] [22]).--bennsenson - reloaded 21:45, 19. Okt. 2013 (CEST)
- die melderei von bennsenson nimm langsam schwer erträgliche formen ein. übel. er versucht seit gestern mit zahhlosen beiträgen eine sperre von JosFritz zu erzwingen und meldet mich jetzt für eine Stellungnahme, da ich an der diskussion auf der seite JosFritz beteiligt war. eine Diskussion in die er sich als unbeteiligter senfend eingemischt hat und die er missverstanden hat. und keine ruhe geben kann um eine sperre von JosFritz und/oder mir mit allen mitteln zu erzwingen. siehe den ablauf der meldung gegen JosFritz und bennsensons beiträge in dieser vm-meldung. --a.y. (Diskussion) 21:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
Jetzt auch noch Editwar auf einer Artikel-DS: [23], [24]. --Hardenacke (Diskussion) 22:14, 19. Okt. 2013 (CEST)
- zum haare rausreißen. jetzt auch noch hardenacke. wie nicht anders zu erwarten. was hat das damit zu tun? bennsenson helfen? die pöbel-ip wurde gesperrt und hat gegen mehrere Prinzipien verstoßen. wp-pa und wp:disk. und du kommst mir auch noch nach nachgerannt. grauenerregend diese allianzen. --a.y. (Diskussion) 22:18, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Bennsensons Meldung ist berechtigt, Alkim Y steht da JosFritz mit einer persönlichen und völlig unpassenden Diffamierung zur Seite. KLassische Reductio ad PI-Bloggium, was ähnlich übrigens auch bei assoziativen Anspielungen gegenüber Ökorittern auf deren argumentativen Parallelen mit Theodore Kaczynski oder Bin Laden gelten würde. In dem Sinne sollte das auch sanktioniert werden, da Wiederholungsfall energische Ansage + kurze Sperre angebracht. Serten DiskTebbiskala : Admintest 22:26, 19. Okt. 2013 (CEST)
- BK:Nach den gestrigen Versuchen, Schreiben in eine bestimmte Ecke zu drängen und all den darauf folgenden Diskussionen, Verletzungen, Meta-Belastungen etc., erfolgt nun die erneute, mehrfach diskutierte Andeutung gegenüber Bennsenson, der sich, wenn ich richtig informiert bin, mehrfach zu dem leidigen Thema geäußert und es bedauert hat. So geht es nach all den Hinweisen [25],[26], [27] an Alkim (bzw. JF) bei allem Verständnis nicht weiter. Ich habe Alkim einmal entsperrt und zahlreiche gegen ihn agierende Trollkonten gesperrt, so daß ich einen Teil des Hintergrundes kenne, nun allerdings - ich bekenne:leider! - nicht umhin kann, für eine längere Sperre des Gemeldeten gem. WP:KPA i V. mit Projektstörung durch ein überwiegend im Honigtopfbereich tätiges Konto zu plädieren. --Hans Castorp (Diskussion) 22:30, 19. Okt. 2013 (CEST)
Weder ich noch Alkim haben irgendwen "diffamiert", wie von Bennsenson behauptet. Das würde bewusst falsche Tatsachenbehauptungen voraussetzen. Ich bitte Alkim aber, die Bemerkung mit PI zu entfernen. Es hat keinen Sinn, die Geschichte aufzuwärmen, ich habe mir das aus psychohygienischen Gründen gestern Nacht verkniffen, obwohl ich nahe dran war wegen der Dauerprovokationen Bennsensons. Und Bennsenson bitte ich, mich hier nicht zu näheren Erläuterungen zu zwingen, warum Alkims Behauptungen den Tatsachen entsprechen. Und einen Admin, das Ganze hier zeitnah mit einem Ordnungsruf an alle zu schließen. --JosFritz (Diskussion) 22:36, 19. Okt. 2013 (CEST)
- hallo Hans Castorp, Bennsenson hatte meine antwort an JosFritz auf dessen disk.-seite vollkommen missverstanden. und sich die ganze nacht und den folgenden tag eingemischt um sperren zu erzwingen. ich habe weder den user Schreiben noch den admin Marcus Cyron in eine rechte ecke gedrängt. sondern JosFritz eine antwort auf die floskel "das wird man wohl noch sagen dürfen" (oder ähnlich) gegeben. ich wüsste nicht, warum es projektstörung ist, wenn ich Bennsensons unaufhörliche und attacken gegen mich beantworte. der kollege sollte sich enthalten und vor der eigenen haustür nachsehen. grüße --a.y. (Diskussion) 22:40, 19. Okt. 2013 (CEST)
Es wäre vielleicht gut, wenn ein neutraler Admin Bennsenson mal auf sein VM-Verhalten ansprechen könnte. Ich finde seine VM-Beiträge gegen mich und Alkim sehr auffällig sowohl in qualitativer wie in quantitativer Hinsicht. Koenraad hat den gesammelten Kram heute Morgen als nicht sachdienlich entfernt. Nachdem ich mit Bennsenson schon die letzte Nacht verbracht habe, mache ich mir nicht nur um meinen Schlaf Sorgen. --JosFritz (Diskussion) 22:46, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Aus relativer Ferne sehe ich es ungefähr wie Hans J. Castorp: Was an diesem weiteren Eskalationsschritt ärgerlich ist, ist der Umstand, dass erneut politische Zuordnungen zur Herabwürdigung von Mitautoren eingesetzt werden - es wird der Eindruck erweckt, B sei irgendwie in einer S betreffenden VM aufgetaucht, nur weil er eine bestimmte politische Einstellung mit S teilen würde; unter der Hand werden damit erneut sowohl S wie B mit politischen Zuordnungen belegt. Diese Form der Kommunikation ist nicht nur ärgerlich, sondern auf Dauer auch stark projektschädlich. Ich empfehle fürs Erste, zunächst den besagten Edit zu löschen, am besten durch A.Y. selbst. Für die Zukunft sollte diese Form der Kommunikation unterbunden werden, etwa mit benutzerbezogenen Auflagen. ca$e 22:48, 19. Okt. 2013 (CEST)
- ich habe meine antwort an b. entfernt und enthalte mich jeglichen weiteren kommentares darüber, was ich vom verhalten dieses user halte. --a.y. (Diskussion) 22:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Diese Ankündigungen sind nicht die Bytes wert, auf denen sie daherkommen. Das hat die Vergangenheit eindeutig erwiesen. Immer, wenn sich Alkim mit seinem Verhalten mal wieder isoliert und von "Freund und Feind" darauf aufmerksam gemacht wird (nibelungentreu steht ihm nur JF zur Seite, was auf Gegenseitigkeit beruht), reagiert er nicht mit Einsicht, sondern mit immer wüsterem Verhalten. In diesem Fall u.a. dem Aufwärmen eines uralten Schmutzkübels, den er dann, wenn eine Sperre droht, natürlich schnell und großzügig zurückzuziehen weiß (ohne ein Wort der Entschuldigung, stattdessen mit weiteren schlecht verklausulierten Tritten). Zeitgleich setzt er sich mal wieder für die Versionslöschung (!) irgendeiner IP-Fäkalie ein, die andere einfach augenverdrehend und schmunzelnd ignorieren. Andere wider besseren Wissens mit schwersten Diffamierungen überziehen, selbst bei banalen Lächerlichkeiten ein Riesen-Bohei veranstalten. Das ist 100% Alkim.--bennsenson - reloaded 23:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
@Alkim Y: Danke für die Entfernung der Antwort. Dennoch kann ich den Beitrag von Hans J. Castorp nicht unberücksichtigt lassen. Auch ich erkenne massive Projektstörung und ständig wiederkehrende persönliche Angriffe, sowohl knapp unter aber auch über der Grenze, die zur Unterbindung einer Fortsetzung dieses Verhalten führen müssen. Sperrdauern im Tagesbereich blieben wirkungslos. Vorschlag: Eintrag eines deutlichen Hinweises ins Sperrlog, dass weitere Vorfälle dieser Art zu Sperren mit erheblich längerer Sperrdauer führen werden. --Howwi (Diskussion) 23:23, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sowas wie "enthalte mich jeglichen weiteren kommentares darüber, was ich vom verhalten dieses user halte" ist wie angeführt ein klassisch verklausuliertes Nachtreten, was bei einer Sanktion berücksichtigt werden kann und sollte. Bennsenson ist im gegensatz zu Alkim nicht nur ein "Nutzer" der Wikipedia, sondern ein Autor. Mit welchem man - unter anderem ich - man sich gelegentlich anlegen kann, was Einzelfragen oder Stil angeht, der aber produktiv zur WP beiträgt. Alkim mag sich als Korrektiv oder Kommentator sehen, seine Autorenschaft ist Null und seine Kommentare BNS vom Unfeinsten. Demungeachtet wäre ein Schuss vorm Bug in Form der von Howwi vorgeschlagenen Vermerks per Kurzsperre angemessen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:27, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ist die VM mittlerweile ne Meinungsumfrageseite? --Kharon 23:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nein. Erst auf der allfälligen SPP haben wir das Forum für Benutzersperrverfahren light. Hier gehts um Alkims Y ehrenrührigen Kommentar ad personem und seine Versuche, mit Gesinnungsdenunziation einem Autoren am Zeug zu flicken. Das kann und sollte man wie bereits mehrfach auch von Adminseite angemerkt, per Sanktion abschließen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:41, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Ist die VM mittlerweile ne Meinungsumfrageseite? --Kharon 23:34, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Sowas wie "enthalte mich jeglichen weiteren kommentares darüber, was ich vom verhalten dieses user halte" ist wie angeführt ein klassisch verklausuliertes Nachtreten, was bei einer Sanktion berücksichtigt werden kann und sollte. Bennsenson ist im gegensatz zu Alkim nicht nur ein "Nutzer" der Wikipedia, sondern ein Autor. Mit welchem man - unter anderem ich - man sich gelegentlich anlegen kann, was Einzelfragen oder Stil angeht, der aber produktiv zur WP beiträgt. Alkim mag sich als Korrektiv oder Kommentator sehen, seine Autorenschaft ist Null und seine Kommentare BNS vom Unfeinsten. Demungeachtet wäre ein Schuss vorm Bug in Form der von Howwi vorgeschlagenen Vermerks per Kurzsperre angemessen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:27, 19. Okt. 2013 (CEST)
- hallo Serten, meine obige antwort: "enthalte mich jeglichen weiteren kommentares darüber, was ich vom verhalten dieses user halte" besagt genau das, was darin steht. den von b. beanstandeten beitrag habe ich entfernt. und es gibt keinen grund, dass du hier auch noch auftauchst, die meldung kommentierst und deine persönlichen auslegungen fremder texte betreibst. du hast es gerade nötig. warum sind es die immer gleichen, sieh auch hardenackes unqualifizierter beitrag oben, die sich versammeln wenn jemand eine meldung gegen mich schreibt? grüße --a.y. (Diskussion) 23:40, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Du hast recht. Ich hätte Deinen Edit-War mit einer gesonderten VM melden sollen. --Hardenacke (Diskussion) 23:47, 19. Okt. 2013 (CEST)#
- dann hättest du auch Serten für die fortsetzung des trashs dieser gesperrten ip-adresse melden können. der sich refelxartig angehängt hat. der ip-beitrag war ein verstoß gegen wp.disk. siehe ablauf er diksussion. wiederhöunmg von x-fachem genöle, mit angriffen auf realperson. aber wenn die richtigen diffamiert werden ist natürlich alles recht. dein einsteitiger blick ist typisch. --a.y. (Diskussion) 00:03, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Danke für eine weitere ausfällige Rückmeldung. Ich habs nicht nötig, Bennsenson bei allem zu verteidigen, was er treibt. In dem Falle hat er Recht und bei derart uneinsichtigem verhalten ist wie gesagt eine Sperre mit Hinweis auf den Wiederhiolungsfall im Sperrlog angemessen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Serten, bennsenson liest offenbar alles mit und fordert, dass ich solche hetze „schmunzelnd zur kenntnis“ nehmen soll. nein! du bist unbeteiligt, deine kommentare sind ein verstoß gegen das viel diskutierte intro und ich find es erschreckend, welcher kreis sich bei jeder meldung mich zusdammenfindet. der beitrag ist entfernt. wenn beennsenon weiter darauf herumhackt, zwingt er mich geradezu dazu, nachweise zu verlinken. --a.y. (Diskussion) 23:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Das dürfte ein neuer Rekord sein. Eine Stundee (!) nach der Ankündigung, das Thema ruhen zu lassen und kein Wort mehr zu mir zu verlieren, wird nun gedroht, dutzendfach abgefrühstückte Externa (!) in die WP zu schleppen. Besser kann man sich nicht selbst demaskieren.---bennsenson - reloaded 00:01, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Serten, bennsenson liest offenbar alles mit und fordert, dass ich solche hetze „schmunzelnd zur kenntnis“ nehmen soll. nein! du bist unbeteiligt, deine kommentare sind ein verstoß gegen das viel diskutierte intro und ich find es erschreckend, welcher kreis sich bei jeder meldung mich zusdammenfindet. der beitrag ist entfernt. wenn beennsenon weiter darauf herumhackt, zwingt er mich geradezu dazu, nachweise zu verlinken. --a.y. (Diskussion) 23:52, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Danke für eine weitere ausfällige Rückmeldung. Ich habs nicht nötig, Bennsenson bei allem zu verteidigen, was er treibt. In dem Falle hat er Recht und bei derart uneinsichtigem verhalten ist wie gesagt eine Sperre mit Hinweis auf den Wiederhiolungsfall im Sperrlog angemessen. Serten DiskTebbiskala : Admintest 23:44, 19. Okt. 2013 (CEST)
- hallo Bennsenson, du verdrehst auf übel art die fakten. ich habe angekündigt das thema ruhen zu lassen und meinen beitrag entfernt. aber du gibst keine ruhe und forderst, ich hätte solche hetze „schmunzelnd zur kenntnis“ nehmen sollen. du trittst ohne unterlass nach. nölen bis ein admin sperrt. deine nicht aufhörenden nachtreteien erinnern mich an..... und dein kreis findet sich hier ein. fordere doch gleich meine virtuelle Hinrichtung. schreib weiter. bis mich ein admin sperrt. deine art ist grauenerregend. --a.y. (Diskussion) 00:17, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Zum einen gehts um mangelnde Sachdienlichkeit, von mir stammen konkrete Vorschläge zur Nutzung von Kurzsperren als Hinweis auf Dauerkonflikte und wiederholte PAs. Den Konflikt kenne ich ganz gut. ZUm angemessenen Umgang mit Diskseitentrollen siehe meine VM Meldung weiter unten. Serten DiskTebbiskala : Admintest 00:01, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Ihr befindet euch alle gerade in einer nicht endenden wollenden Spirale von Unhöflichkeiten, Meldungen derselben, An- und Vorwürfen, mißverständlichen Äußerungen und einem Prozeß des niemals Vergeben-und-Vergessen-Könnens. Zusätzlich wird das ganze noch be- und erschwert, weil sich einige Leute zu Wort melden, die auch noch mitmischen wollen oder … naja … (lassen wir meine Vermutungen besser weg). Bitte: Lasst es irgendwann mal alle an einem Punkt gutsein! Alkim hat seinen Kommentar selber entfernt – es sei aber darauf hingewiesen, daß man sowas auch mitteilen kann ohne es durch eine mehr oder minder süffisante Bemerkung zu würzen. JosFritz sei darauf hingewiesen, daß man nicht zwingend „ … mit Benutzer XY … die letzte Nacht” verbringen muß, sondern Dinge auch mal unkommentiert stehenlassen kann. Müsst ihr denn wirklich alles und jedes immer kommentieren und das dann auch noch auf eine Weise, die es anderen so einfach macht euch nochmal an den Karren zu fahren?!? <-- gilt für alle!! Sorry, … mußte mal raus :) --Henriette (Diskussion) 00:12, 20. Okt. 2013 (CEST)
erledigt gemäß Henriette, geht schlafen --Neozoon (Diskussion) 00:36, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Nach Hinweis von Kollege Hans Castorp auf meiner Disk [28], meine Erledigung sei der Situation nicht angemessen, darf ein anderer Admin sich der Meldung annehmen. Bennsenson hatte die Erle ja bereits gefällt. Gutes Gelingen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
Henriette weist darauf hin, dass Alkim seinen von mir gemeldeten Kommentar entfernt habe. Worauf sie aber nicht hinweist ist, dass er eine Stunde später hier in der VM damit droht, entsprechende Vorwürfe weiter auszuwalzen [29], mich weiter beleidigt (siehe auch dieses beängstigende Posting auf meiner Disk) und damit gegen selbst getätigte Ankündigungen eklatant verstößt. Ich verlange weitere Admin-Augen-Paare für eine Entscheidung, nachdem sich div. Admins im Verlauf der VM für Sanktionen aussprachen. Es geht nicht, dass Meldungen, nur weil sie lange andauern, irgendwann ergebnislos und ohne erkennbare Prüfung der Sachverhalte beendet werden. Das gab es zuletzt einige Male, gerade auch im Zusammenhang mit dem Duo JF/Alkim. Es dürfte auch dem letzten aufgefallen sein, dass solche Nicht-Maßnahmen, ja noch nicht mal konkrete Ansprachen auf den Disks der entsprechenden Benutzer, gerade zu Eskalationen beitragen, da dadurch absolut nichts geklärt wird und alle Grenzen aufgehoben werden.--bennsenson - reloaded 00:46, 20. Okt. 2013 (CEST)
- hallo Bennsenson, warum entfernst du gesetze admin-erlen bei deinen eigenen meldungen? ich hatte dich gebeten endlich ruhe zu geben und aufzuhören. willst du so lange schreiben, bis die von dir gemeldeten gesperrt werden? du eskalierst. auch durch deine entfernung der erle. lass das thema endlich ruhen. grüße --a.y. (Diskussion) 00:56, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ich gebe auf. Offensichtlich bin ich zu entspannt oder wahlweise christlich geprägt, um derartige Rechthabereien noch nachvollziehen oder irgendwie in beiden Seiten gerecht werdende Mahnworte zu fassen. Macht euch nur weiter gegenseitig das Leben schwer. *seufz* --Henriette (Diskussion) 02:05, 20. Okt. 2013 (CEST)
Amen. "Erl." von Neozoon erneuert. --Felistoria (Diskussion) 02:16, 20. Okt. 2013 (CEST)
Ich hatte jetzt einen dreifachen BK. Wo hat Neozoon auf erledigt plädiert?? -jkb- 02:18, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Neozoon hat erledigt, Bennsenson hat die Erle rausgemacht und Neozoon hat die Entfernung der Erle nach einer Ansprache durch HJC bestätigt. Ich habe Felistoria angesprochen und um eine Begründung gebeten. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 02:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
Alkim, so untröstlich ich bin: du scheinst echt resistent gegenüber allen Ratschlägen, ob hier oder per Mail ausgesprochen. Wenn du dich mit einem Account, das in einem Honigtopf vandaliert, anlegst, so bin ich dabei. Aber hier übertreibst du schon einigermaßen, wenn du einen alten Autor der WP mit deinen nicht gut bemessenen Anschuldigungen traktierst. Möglicherweise ist dir dein Maß verloren gegangen. Ih bin immer dabei, wenn dich ein Hounder angreift, einige habe ich gesperrt, ohne dass du es gemerkt hast. Hier haben wir aber den Fall, wo ich an beispielsweise DRW denke. Mission. Alkim, mach mal eine Pause und denke darüber nach, auch über die unzähligen Ratschläge von dir gesonnenen Personen hier, die ich natürlich kenne. Voll unabhängig von dem Verlauf der Diskussion hier und ohne Bewertung der Argumente: ich entziehe dir für eine Tag die Schreibrechte und wünsche nicht nur dir, sondern auch mir, dass du vielleicht doch etwas lernst, denn deinen Beitrag im Kampf gegen die zahlreichen Socken will ich echt nicht übersehen. Dies alles meine ich als deinFreund. Gruß -jkb- 02:21, 20. Okt. 2013 (CEST)
- //2xBK// Ich hatte hier nicht einen dreifachen sonder noch mehrfachen BK. Das kann passieren. Felistoria, wenn du dich übergangen fühlst, so kannst du es mir auch sagen. Ein Overruling deiner Erle war es nicht. Genauso kannst du (oder sonst jemand) mich overrulen und die Sperre wieder rückgängig mchen. Ich meine aber, dass sie richtig war. -jkb- 02:30, 20. Okt. 2013 (CEST)
- Alles in Ordnung. Niemand übergangen. --Felistoria (Diskussion) 02:34, 20. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer:Datu Dong (erl.)
Datu Dong (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Datu Dong}}) Man on a mission, der seinen POV in möglichst viele Artikel zu drücken versucht, insbesondere die Bezeichnung von Abtreibungen als "Säuglingstötung" was schlicht inhaltlich falsch ist (Das scheint ihm aber egal). Macht nach Sperre hierfür gleich mal mit Lob für Pinochet weiter. Bitte zumindest ansprechen. --Cymothoa 21:16, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Bitte auch einen Blick auf die gelöschten Weiterleitungen werfen. --Howwi (Diskussion) 21:17, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Was soll man von einem Benutzer an Beiträgen noch erwarten, der unmittelbar nach Ablauf seiner Sperre wegen Abtreibungs-POV beispielsweise die WL Säuglingsholocaust und Babyholocaust anlegt? Eigentlich nichts mehr. --Gleiberg (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Nichts sinnvolles zumindest... -- Cymothoa 21:28, 19. Okt. 2013 (CEST)
- Was soll man von einem Benutzer an Beiträgen noch erwarten, der unmittelbar nach Ablauf seiner Sperre wegen Abtreibungs-POV beispielsweise die WL Säuglingsholocaust und Babyholocaust anlegt? Eigentlich nichts mehr. --Gleiberg (Diskussion) 21:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
Benutzer Diskussion:Hozro#Meinung gefragt, CU-Antrag mit Hinweisen auf alte SP, demnach ursprünglicher Benutzername Pinochet-Fan (gesperrt). Sieht nicht nach Besserung aus. --Wyndfang 22:35, 19. Okt. 2013 (CEST)
Es gab auch noch Pinochetti, Propinoc und viele IPs, die Hozro damals auf AN so verlinkt hatte: [30]. Die Vorgeschichte scheint umfangreich zu sein. --Wyndfang 22:49, 19. Okt. 2013 (CEST)
Info: erl wieder entfernt, möglicherweise möchte sich das ein Kollege nach den von Wyndfang beigetragenen Informationen nochmals ansehen. --Howwi (Diskussion) 23:25, 19. Okt. 2013 (CEST)
Hozros Antwort --Wyndfang 23:30, 19. Okt. 2013 (CEST)
