Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:84.130.174.244 (erl.)

84.130.174.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.130.174.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) meint, meine Bearbeitungen rückänging machen zu müssen und entfacht hier einen unnötigen Edit-War – seine Begründung kann ich nicht nachvollziehen, da die Bearbeitungen nicht nur die ISBN selbst, sondern die Syntanx allg. betreffen. --Bwbuz (Diskussion) 00:08, 8. Jul. 2014 (CEST)

Der Editwar ist beidseitig unnötig. Deine Verbesserung liegt nur in den Punkten am Ende der Lit-Angabe, die restlichen Syntax-Änderungen (Löschen von Leerzeichen, Leerzeilen und Verlinkungen) sehe ich eher als Verschlechterung. In der Hoffnung, dass mit der Kompromissversion von = beide Seiten leben können, erst mal erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 01:15, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:85.181.223.173 (erl.)

85.181.223.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.181.223.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) [1] Auch eine Versionslöschung fände ich angemessen. Das muss dem Kollegen nicht das Frühstück vermiesen. --Rainald62 (Diskussion) 00:43, 8. Jul. 2014 (CEST)

85.181.223.173 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 00:47, 8. Jul. 2014 (CEST)
Kommentar auch versteckt. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Verum (erl.)

Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) vandaliert im Artikel Date Rape und löscht 20 belegte Aussagen [[2]], stellt dabei eine unrichtige Definition wieder her. --46.114.1.155 00:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

was ich auch gut finde. Bei uns in Kontinentaleuropa gibt es dieses starre soziale Konzept des "Dating" ja gar nicht, so wie etwa in den USA. Allein deshalb ist der Begriff für uns schon viel weniger relevant und beschreibt eigentlich ein ausländisches soziales Phänomen. --El bes (Diskussion) 02:54, 8. Jul. 2014 (CEST)
Es ist sagenhaft, was man sich hier in der Wikipedia alles leisten kann, wenn es um das Thema sexuelle Gewalt gegen Frauen geht. Ob eine vergewaltigte Frau nach einem starren sozialen Dating oder nach einer lockeren Anmache vergewaltigt wird, dürfte egal sein. --46.114.1.155 03:14, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hallo IP, du wurdest, per von Verum durchgeführten revert, auf die Artike-Disk-Seite verwiesen. Da solltest du dich erstmal hinbewegen. Ich sehe da zumindest kein Vandalismus. --Natsu83 (Diskussion) 03:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
Es ist sagenhaft, was man sich hier in der Wikipedia alles leisten kann, wenn es um das Thema sexuelle Gewalt gegen Frauen geht. --46.114.1.155 03:30, 8. Jul. 2014 (CEST)
Wie wäre es, wenn du dich einfach mal mit ihm in Kontakt setzen würde, anstatt den einen Spruch zu wiederholen? Er hat dich einmal revertiert. Und dann kommst du gleich hierher? Ähm Sorry, aber du hast ja noch nichtmal versucht mit ihm zureden. Mit Spruchhüpferei würdest du auch bei einen Admin nicht weitkommen. Der würde dr das selbe sagen, wie ich. Sprech ihn einfach auf der Artikel-Diskusionsseite oder auf seiner BD an--Natsu83 (Diskussion) 03:35, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das war vollkommen eindeutiger Vandalismus und sollte offenbar die "Feministinnen" in der Wikipedia treffen, wobei es Verum aber vollkommen egal war, dass er damit auch Vergewaltigungsopfer trifft. Wer meinst Du schreibt so einen Artikel? Wie meinst Du, geht es dieser Person? Ich hoffe nicht, dass die Admins der Wikipedia das genauso beurteilen, wie Du. --46.114.1.155 03:42, 8. Jul. 2014 (CEST)
Nochmals meine Aufforderrung: Rede vernünftig mit dem Benutzer! Bis auf Drohungen, in pampigen Ton, konnte ich deinerseits auf der Artikeldiskusionsseite nichts finden. Ein einmaliger Revert stellt kein Vandalismus da. Es sei denn, du kannst beweisen, dass er dies ,ehrmals ohne Begründung gemacht hat. Ich bekomme langsam das Gefühl, dass du garnicht erst mit ihm vernünftg reden willst!--Natsu83 (Diskussion) 03:48, 8. Jul. 2014 (CEST)
Verum hat aus Wut oder anderen Motiven alle Beiträge des Users "Skaanetrommel" gelöscht, weil er einen Zusammenhang zwischen Vorgängen im Artikel "Männerrechtsbewegung" bzw. "Gustl Mollath" und Skaanetrommel vermutet hat. Dabei war es Verum vollkommen egal, dass er eine falsche Definition wiederherstellt (wurde auf der Diskussionsseite direkt über seinem Beitrag bereits angesprochen, musste ihm also bekannt gewesen sein). Zusätzlich hat er dabei eine neue Userin und Betroffene so vor den Kopf gestoßen, dass diese nie wieder in der Wikipedia editieren wird. Zusätzlich hat er Wissen, welches diese Betroffene anderen Betroffenen zur Verfügung stellen wollte, vernichtet. Es ist sagenhaft, was man sich in der Wikipedia alles leisten kann, wenn es um das Thema sexueller Missbrauch gegen Frauen geht. --46.114.1.155 04:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das ist dann schon was anderes. In dem Fall, solltest du dann auch die entsprechenden Diffs reinpacken. Aber wegen eines einfachen Revert wäre eine VM sehr dünn. Somahl hier der Revertierende auch gleich auf der Disk angegriffen wurde. Bedenke: Wie würdest du reagieren, wenn ich gleich mit "Stelle die Version wieder her, oder es erfolgt eine VM" kommen würde? Denn so würde ich dieses interpretieren. Wie ich gerade auf seiner Disk. sehe ist er auch kein unbeschriebenes Blatt. Was aber ncht bedeutet, dass man die negative Konfrontation mit ihm durch Drohgebärden herausfordern muss.--Natsu83 (Diskussion) 04:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

Inhaltlicher Konflikt im Empörungsmodus. Den Artikel habe ich eine Woche halbgesperrt. Koenraad 06:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Totes Meer (erl.)

Totes Meer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Totes Meer}}) Hier wird wohl eine halbspeere Nötig. Da hat einer was gegen den Staat Palästina. Die Änderrung wurde schon paar mal zurpckgesetzt-- Natsu83 (Diskussion) 04:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Totes Meer wurde von Koenraad am 08. Jul. 2014, 06:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2014, 04:57 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 06:57, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:JackDalton (erl.)

JackDalton (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JackDalton}}) SPA-Account zur LD Stefan F. Wirth. Sowohl der LA, als auch die LD hätten genau so gut mit dem Hauptaccount gemacht werden können. --Ingo Fish icon (The Noun Project 27052).svg 07:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich befürworte das Arbeiten mit einem Hauptaccount, wenn es einen solchen gibt. Hier könnte man auch einen (bisher) reinen SPA vermuten, der an sich nicht verboten ist. Ich halte es für besser, zunächst abzuwarten.--Hic et nunc disk WP:RM 08:39, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.128.207.200 (erl.)

80.128.207.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.207.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Illinois --Mauerquadrant (Diskussion) 08:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

80.128.207.200 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) hat zur Löschdiskussion Mall of the World nichts außer persönlicher Schmähkritik beizutragen. Diese hält er für so wichtig, dass er sie auch nach Entfernen gleich mehrfach wieder einstellen muss: [3], [4] --Grindinger (Diskussion) 08:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Freie Meinungsäußerung ohne PA und auch kein Vandalismus, für den diese Seite hier primär gedacht ist.--Hic et nunc disk WP:RM 08:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
Ein Beitrag, der sich nicht inhaltlich zum Thema äußert, sondern lediglich erklärt, dass ein anderer Benutzer grundsätzlich sinnentstellend bearbeitet, ist nach deiner Ansicht ein (sinnvoller) Ausdruck freier Meinungsäußerung? Vor allem nachdem Matthiasb zuletzt vor einer Woche wegen Angriffen auf diesen Benutzer gesperrt wurde, man also davon ausgehen kann, dass er nicht zufällig in dieser LD auftaucht? --Grindinger (Diskussion) 08:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.171.114.16 (erl.)

84.171.114.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.171.114.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gleichnis vom Senfkorn Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

84.171.114.16 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Lemuria. Seltsame Geschichten (erl.)

Lemuria. Seltsame Geschichten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lemuria. Seltsame Geschichten}}) Lemma oder Einsteller sperren Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Lemuria. Seltsame Geschichten wurde von Doc.Heintz am 08. Jul. 2014, 09:37 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 09:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:DerAbfucker (erl.)

DerAbfucker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerAbfucker}}) selbsterklärend --YMS (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

DerAbfucker wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:DerAbfucker (erl.)

DerAbfucker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerAbfucker}}) kein Wille --Färber (Diskussion) 09:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

DerAbfucker wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.197.241 (erl.)

217.224.197.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.197.241}} • Whois • GeoIP • RBLs) die bereits 5mal kurzfristig gesperrte SperrumgehungsIP von Werddemer ist jetzt mit dem bereits geahndeten Verhalten gleich nach Ablauf der 1-Tages-Sperrzeit wieder aktiv. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 8. Jul. 2014 (CEST)

der erste SLA auf Deutsch-Französische Krieg von 1870 bis 1871 ist wegen grammatikalisch falschem Lemma nötig. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 8. Jul. 2014 (CEST)
217.224.197.241 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Werddemer, unsinn. Bearb.. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

Neuanlage durch gesperrten Benutzer ist doch ein Grund für SLA? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.221.59.20 (erl.)

91.221.59.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.221.59.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe. --Jbergner (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

91.221.59.20 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:77.20.224.135 (erl.)

77.20.224.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.224.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 10:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

77.20.224.135 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:87.180.146.61 (erl.)

87.180.146.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.180.146.61}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, hat vlt. Ecstasy genommen --Färber (Diskussion) 10:25, 8. Jul. 2014 (CEST)

87.180.146.61 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Austriantraveler (erl.)

Austriantraveler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Austriantraveler}}) leider eskaliert die Auseinandersetzung dergestalt, das konstruktive Textarbeit vandalisiert wird. Der gemeldete WPler hat hier [5] einen kompletten Absatz, der von Mbq aus einem diskutierten Artikel kompiliert wurde [6] als URV gelöscht. 1. gibt es kein URV innerhalb der WP und 2. hat der WPler den URV nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen gelistet, so dass keine normale Abarbeitung stattfinden kann. Bitte den Nutzer administrativ auf sein Fehlverhalten hinweisen und die Seite im Zustand vor der URV-Vandalismus rückversetzen und 1 Woche sperren, bis Ruhe eingekehrt ist --Designtheoretiker (Diskussion) 10:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

Oha. Die Urheberrechte an dem Textabschnitt hält nicht die Wikipedia, sondern wohl allein Austriantraveler. Daher gibt es sehr wohl URVs innerhalb der Wikipedia, wenn die Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden. Diese fordern eine Namensnennung. Das ist bei dem Vorgehen von MBq auf der Strecke geblieben. Für ein korrektes Vorgehen gibt es Hilfe:Artikel zusammenführen und weitere Anleitungen. Wenn der Textabschnitt von nur einem Urheber stammt, geht das ganze vergleichsweise unproblematisch, indem man darauf einfach in der Zusammenfassungszeile hinweist. Damit erscheint der Urheber ja automatisch in der Versionsgeschichte. Ich werde den Fehler beheben, sehe hier aber eindeutig keinen Regelverstoß von Austriantraveler; im Gegenteil. Gruß Yellowcard (D.) 10:41, 8. Jul. 2014 (CEST)
Korrektur: In dieser Version werden die Urheber genannt. Damit war alles korrekt. Ich spreche Austriantraveler an. Sorry, war zu vorschnell, mein Fehler. Hier trotzdem bis auf Weiteres erledigt. Yellowcard (D.) 10:43, 8. Jul. 2014 (CEST)
1. Ansprache okay. 2. Nein, die Urheberrechte an dem Textabschnitt hält nicht Australiantraveler alleine: da haben viele mitgeschrieben, z. B. auch ich. WP-Artikel unterliegen alle der Common Licence, es kann aus Prinzip kein Aufgedrösel im Sinne URV nach Autoren geben.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:00, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das ist nicht richtig. Autoren müssen bei jeder Weiternutzung genannt werden, sofern ihr Anteil am Artikel Schöpfungshöhe aufweist. Weitere Infos siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen und ausführlich Wikipedia:Lizenzbestimmungen Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Kleinere Korrekturen und Ausbesserungen sowie triviale Sätze sind nicht urherrechtlich geschützt, die Gesamtheit dieses Abschnitts aber sehr wohl. Die Hauptautoren sind daher zu nennen. Anders als in meiner ersten Antwort dargestellt hat MBq die Zusammenführung daher sehr sauber umgesetzt. Grüße, Yellowcard (D.) 11:11, 8. Jul. 2014 (CEST)
Danke für die detaillierte Ausführung, Grüße--Designtheoretiker (Diskussion) 11:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ästhetisches Profil GW (erl.)

Ästhetisches Profil GW (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ästhetisches Profil GW}})

8. Jul. 2014, 09:54 Benutzerkonto Ästhetisches Profil GW (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde erstellt

GLG, s. Johann Theede

Siehe auch [7]. Aber wenn user:-jkb- ihn nicht mal kennt, muß er wohl auf jeden Fall irrelevant sein. --Kängurutatze (Diskussion) 10:21, 8. Jul. 2014 (CEST)
Nirgendwo gesagt, dass er irrelevant ist. Steht aber nicht da wo es stehen soll. Hier ist es auch falsch. -jkb- 10:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hier erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:FelMol (erl.)

FelMol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FelMol}}) Nachtreten und andere wikiquette-Probleme, Editwar, (diff). Bitte deutlich ansprechen. ---- Leif Czerny 10:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Leif hat sich seit einiger Zeit auf mich eingeschossen. Er löschte jetzt meinen kleinen Stoßseufzer "Ooh, Gott!" als Antwort auf den Diskussionsabbruch eines Benutzers. Ich habe ihn wiederhergestellt. What's wrong about it? --FelMol (Diskussion) 10:45, 8. Jul. 2014 (CEST)
Kann hier auch keinen Vandalismus erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2014 (CEST)
Lieber Wolfgang, von explizitem Vandalismus habe ich auch nicht gesprochen. -- Leif Czerny 13:18, 8. Jul. 2014 (CEST)
Hier geht es aber explizit um Vandalismus. Dein Difflink ist noch nichtmal ein Verstoß gegen WQ. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.52.114.157 (erl.)

91.52.114.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.52.114.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Natsu83 (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

91.52.114.157 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel GIMP (erl.)

GIMP (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|GIMP}}) Durch die Löschung des Vergleichs mit dem Marktführer wird aus dem Manko zu weniger Dateiformate ein Plusfaktor gemacht. Schönschreiben durch Löschung: [8] - ggf. auf Vorversion zurücksetzen. Ich habs nur nach oben verschoben, weil es da thematisch besser als bei farben paßt. --Pölkky 14:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eine inhaltliche Frage und nach der Diskussionsseite zu urteilen, bist Du mit Deiner Ansicht ziemlich allein. Hier auf VM um administrative Unterstützung zu bitten ist da schon etwas dreist, gerade auch in Anbetracht Deines Tonfalls im Editkommentar. Bitte versuche das übder die DS und ggf. z.B. WP:3M zu klären, dann ist hier auch kein administratives Reagieren auf einen Editwar nötig. -- Cymothoa 14:28, 8. Jul. 2014 (CEST)
Alles Klar. Bei der sogenannten Freien Software ist es natürlich ok, wenn man POV einbringt und schönschreibt. Artikel ist runter von der Beo. --Pölkky 14:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:80.152.169.79 (erl.)

80.152.169.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.152.169.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn: [9] --тнояsтеn ⇔ 15:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Gesperrt von Logograph mit der Dauer „2 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen... 15:22, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Kurt-Tucholsky-Schule (Flensburg) (erl.)

Diskussion:Kurt-Tucholsky-Schule (Flensburg) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Kurt-Tucholsky-Schule (Flensburg)}}) Seit 2012 beharlicher Edit-War. Längere Sperre erforderlich!-- Natsu83 (Diskussion) 15:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Kurt-Tucholsky-Schule (Flensburg) wurde von Itti am 08. Jul. 2014, 15:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2014, 13:23 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2014, 13:23 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 15:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:188.118.130.49 (erl.)

188.118.130.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.118.130.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Will unterhalten werden. Daher dem weg nach draußen weisen:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 15:31, 8. Jul. 2014 (CEST) 15:37, 8. Jul. 2014 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.118.130.49 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Bearbeitungsrechte lenken offenbar vom Unterricht ab, soll schulische Zukunft nicht gefährden) -- Cymothoa 16:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Guido Vollbeding (erledigt)

Guido Vollbeding (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guido Vollbeding}}) Mehrmalige Drohungen mit „entsprechenden Maßnahmen zur Beendung der Rechtsverletzung“ und möchte, dass „die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden“ (sprich rechtliche Schritten) in Diskussion:Libjpeg. --93.192.67.230 15:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich werde ihn mal ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:10, 8. Jul. 2014 (CEST)
Also wenn ich mir ansehe, was da vorher im Artikel stand, kann ich schon verstehen, dass er not amused ist: [10]. Dass hier ein IK vorleigt, ist klar, aber offenbar auch auf der Gegenseite. IMHO gehört Kulandru mor (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kulandru mor}}) auf jeden fall auch angesprochen, sowas geht mal gar nicht. --HyDi Schreib' mir was! 16:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die Ansprache ist auch gerade erfolgt. Der Guido Vollbeding (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Guido Vollbeding}}) wurde als uneinsichtig gesperrt. SPA der beleidigt ist mE verzichtbar, auch wenn sein Anliegen ggf berechtigt sein mag. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Benutzer:Reiner Stoppok (erl.)

Benutzer:Reiner Stoppok (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Reiner Stoppok}}) ist die Seite noch im Rahmen der Meinungsfreiheit oder schon eine Beleidigung? --2003:56:A002:2:80:0:2:2 16:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ein potentieller Kunde für Immodium, nähre Auskünfte gibt der Arzt oder Apotheker.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:18, 8. Jul. 2014 (CEST)
Noch nicht mal ignorieren. --HyDi Schreib' mir was! 16:19, 8. Jul. 2014 (CEST)

>Kommentar entfernt --Doc.Heintz (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Scooter (erl.)

Scooter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scooter}}) bezeichnet mich hier als "niederträchtig und charakterlos". Imho ein PA. --129.13.72.195 16:11, 8. Jul. 2014 (CEST)

Das musste nicht sein, aber genausowenig deine Forderungen, diese sind überzogen und unverschämt. Hier erledigt. Jón ... 16:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:109.125.114.248 (erl.)

109.125.114.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.125.114.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Er ist wohl so heiß, dasss er eine Abkühlung braucht:  1 2 3 4 5 6 --Natsu83 (Diskussion) 16:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

16:13, 8. Jul. 2014 Cymothoa exigua (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „109.125.114.248 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 3 Tage (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse) --Doc.Heintz (Diskussion) 16:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:He3nry (erl.)

He3nry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|He3nry}}) PA [11] --PM3 16:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe den PA nicht. Koenraad 16:49, 8. Jul. 2014 (CEST)
falsch verlinkt - da ist keiner -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:51, 8. Jul. 2014 (CEST)
Er meint wahrscheinlich die Bezeichnung "PR-Spam-Fan". Ist zumindest nicht sehr freundlich. --Wdd (Diskussion) 16:51, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das meinte ich, und es ist nicht das erste Mal dass He3nry versucht, mich wegen meiner Mitarbeit an diesem Artikel zu verunglimpfen ("die Fans dieses Unternehmens (warum eigentlich fragt man sich beizeiten)" [12] - das ist schon eine starke Andeutung in Richtung IK). Irgendwer sollte ihm mal seine Grenzen aufzeigen. --PM3 17:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Angesichts dieser erneuten Meldung, mit Blick auf diese Meldung und dieses AP, von Dauerbeschuss diverser LP-Diskussionen und jedes weiteren verfügbaren Threads mal abgesehen, kann ich eine gewisse Ursache für "Unfreundlichkeit" entdecken. Aber natürlich wollen wir hier ja den Projektfrieden nicht sinnlos belasten: Ich entschuldige mich also bei PM3 für die Verwendung des Wortes "PR-Spam-Fan". --He3nry Disk. 17:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nun denn, da zusätzlich eine Entschuldigung erfolgte, ein PA war es eh nicht, hatten auch bereits andere entsprechend festgestellt, leicht unfreundlich schon. Das Problem ist immer, Kritik zu verteilen ist sehr leicht. Kritik einzustecken sehr schwer. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel TruMobi (erl.)

TruMobi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|TruMobi}}) EW --PM3 16:50, 8. Jul. 2014 (CEST)

TruMobi wurde von Mabschaaf am 08. Jul. 2014, 16:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juli 2014, 14:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juli 2014, 14:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:LH-ist-unterwegs (erl.)

LH-ist-unterwegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LH-ist-unterwegs}}) [13] [14] PA auf Funktionsseite: „der URV-Verdunkelung überführter Selbstdarsteller“. Insgesamt unzumutbare Wortwahl. --Q-ßDisk. 17:12, 8. Jul. 2014 (CEST)

Missbrauch der VM durch Q-ß. Es ist vollständig dokumentiert, dass Benutzer:Stijn Calle einen Text in die Wikipedia gestellt hat, den er aus einem Buch abgeschrieben hat. Als dies von mir gemeldet wurde, behauptete Stijn Calle, dass er den Text ursprünglich auf einer Homepage geschrieben hatte und die Urheberrechte an diesem besitze. Das Buch, aus dem der Text stammt ist Jahre vor dem Internet erschienen. Stijn Calle hat sich damit nicht nur der URV schuldig gemacht, er hat auch versucht, Inhalte aus einem Buch, das nicht von ihm geschrieben wurde als sein geistiges Eigentum auszugeben, was missbräuchlich ist und auch zivilrechtliche Folgen haben könnte, wenn der Buchautor davon Kenntnis erlangen sollte. Belege dafür, dass die mittlerweile als URV gelöschten Inhalte aus dem Buch stammen sind vorhanden, Ich kann diese gerne einem Admin zusenden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die Vorwürfe kannst du sicherlich lückenlos mit Difflinks belegen. --Q-ßDisk. 17:37, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die URV-Meldung. Ich verfüge über eine digitale Kopie aus dem Buch, aus dem abgeschrieben wurde und kann diese bei Bedarf an einen Admin weiterleiten. Dieses Verfahren ist Q-ß bekannt, weil er an der LD zum Artikel teilnahm. Da er dort sogar die URV kommentiert ist diese Meldung als Getrolle zu bewerten. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:40, 8. Jul. 2014 (CEST)
Bitte auf die Wortwahl achten. Das entspricht unabhängig von dem Fall der URV nicht unserer Wikiquette. Danke. Yellowcard (D.) 17:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Wkoajxnelanykosdi (erledigt)

Wkoajxnelanykosdi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wkoajxnelanykosdi}}) kWzeMe:  1 2 --Natsu83 (Diskussion) 17:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Wkoajxnelanykosdi wurde von Itti für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Haus (erl.)

Haus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Haus}}) wiederkehrender Vandalismus.-- Natsu83 (Diskussion) 17:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Haus wurde von Wahldresdner am 08. Jul. 2014, 17:29 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 8. August 2014, 15:29 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 8. August 2014, 15:29 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Vandalismus auf einer Funktionsseite. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:30, 8. Jul. 2014 (CEST)

Diff-Link fehlt, Beitragsliste nicht hilfreich. Yellowcard (D.) 17:43, 8. Jul. 2014 (CEST)
Erledigt. Siehe oben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:47, 8. Jul. 2014 (CEST)
Service: [15]. Das ist nur die zum Standard gewordene Revanche-Meldung. --Q-ßDisk. 17:49, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Im Frühtau zu Berge (erl.)

Benutzer:Im Frühtau zu Berge [16] der will hier sehr schnell zur Tür. --Baba66 (Diskussion) 17:33, 8. Jul. 2014 (CEST)

So? Warum? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:46, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich finde hier auch keinen sanktionswürdigen Vorgang; erl.--Doc.Heintz (Diskussion) 18:01, 8. Jul. 2014 (CEST)

Neuer Account, ein einziger Edit gleich auf den LK, nicht sachdienlich, Sperrumgehung? --Baba66 (Diskussion) 18:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.138.40.123 (erl.)

91.138.40.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.138.40.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 18:00, 8. Jul. 2014 (CEST)

18:00, 8. Jul. 2014 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.138.40.123 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen)--Doc.Heintz (Diskussion) 18:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:178.83.204.16 (erl.)

178.83.204.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.83.204.16}} • Whois • GeoIP • RBLs) blockieren bitte, will nur spielen und soll dies wo anders tun... --MBurch (Diskussion) 18:13, 8. Jul. 2014 (CEST)

P.S: Wurde schon zwei Mal für 6 Stunden gesperrt... --MBurch (Diskussion) 18:19, 8. Jul. 2014 (CEST)
die 6 Stunden gab es gerade zum dritten Mal, jedoch dürfte es nun länger werden. Itti Hab Sonne im Herzen... 18:22, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die sechs Stunden Sperre gab es erst jetzt zum zweiten mal. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße --Jivee Blau 18:25, 8. Jul. 2014 (CEST)
Ups, schon schlecht, wenn Frau nicht bis drei... ein lächelnder Smiley . Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.159.254.14 (erl.)

84.159.254.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.159.254.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Altſprachenfreund Adminiſtratoren ſind auch nur Menſchen 18:51, 8. Jul. 2014 (CEST)

  • 8. Jul. 2014, 18:52:25 Ot (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.159.254.14 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [✍ · Δ] 18:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.96.160.168 (erl.)

91.96.160.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.96.160.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Serols (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 19:16, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Franziska Lang (Schauspielerin) (erl.)

Franziska Lang (Schauspielerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franziska Lang (Schauspielerin)}}) Bitte für einen Tag abdichten, bevor es zu einem echten Editwar kommt. Siehe dazu Verso + WP:FzW#Gemeinfreie Texte. Reine Vorsichtsmaßnahme. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 20:26, 8. Jul. 2014 (CEST)

Präventivsperren von Artikeln sind, wenn überhaupt, nur in ganz wenigen Fällen sinnvoll und regelkonform. Hier sehe ich keine Hinweise, die einen Seitenschutz rechtfertigen, zumal die Diskussionslage eindeutig ist. — ireas (Diskussion) 20:42, 8. Jul. 2014 (CEST)
Mißbrauch der Funktionsseite - aber das wird wohl wie fast immer durchgehe gelassen... Marcus Cyron Reden 21:44, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:‎Charles Ray McCarter (erl.)

‎Charles Ray McCarter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Charles Ray McCarter}}) Kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:32, 8. Jul. 2014 (CEST)

2014-07-08T20:36:13 Inkowik (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Charles Ray McCarter (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) — ireas (Diskussion) 20:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Synchronsprecher (erl.)

Synchronsprecher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Synchronsprecher}}) Edit-War - einer gegen alle .. --diba (Diskussion) 20:55, 8. Jul. 2014 (CEST)

Synchronsprecher wurde von Itti am 08. Jul. 2014, 20:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. Juli 2014, 18:56 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. Juli 2014, 18:56 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:56, 8. Jul. 2014 (CEST)
ich bitte um Beobachtung des Neuangemeldeten, der seit einigen Tagen erst aktiv und schon mehrfach durch .... eigenwillige Aktionen und Interpreatationen auffiel. Danke. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:05, 8. Jul. 2014 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:34 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Danke, hinausbegleitet --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Muau-world (erledigt)

Muau-world (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Muau-world}}) wiederholte Erstellung unerwünschter Artikel:  --Natsu83 (Diskussion) 22:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Muau-world wurde von XenonX3 für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Weltmeisterschaft 2014}}) Einmal Vollsperre bis nach dem spiel (also ca. eine Stunde). Newsticker-Edit-War .-- Natsu83 (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014 wurde von -jkb- am 08. Jul. 2014, 23:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Juli 2014, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: ew und live ticker ausgedehnt – GiftBot (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Astrofratz (erl.)

Astrofratz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Astrofratz}}) Ungeeigneter Benutzername, zielt eventuell auf Benutzer:Astrofreund ab? --212.95.7.116 23:17, 8. Jul. 2014 (CEST)

Nein, Registrierung Astrofratz, Registrierung Astrofreund. XenonX3 – (☎) 23:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (erl.)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Weltmeisterschaft 2014}}) Bitte mal bis nach dem Spiel sperren. --GroßerHund (Diskussion) 23:18, 8. Jul. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2014 wurde von -jkb- am 08. Jul. 2014, 23:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Juli 2014, 21:41 Uhr (UTC)), Begründung: ew und live ticker ausgedehnt – GiftBot (Diskussion) 23:20, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:93.104.189.70 (erl.)

93.104.189.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.189.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verschwörungstheoretiker + verstoß gegen WP:DISK:  --Natsu83 (Diskussion) 23:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ups. Falsche Diffs. Aber Admin hats schon gefunden. --Natsu83 (Diskussion) 23:27, 8. Jul. 2014 (CEST)
Gesperrt von Wahldresdner mit der Dauer „2 hours“. Itti Hab Sonne im Herzen... 23:29, 8. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}}) löscht völlig unmotiviert Weblinks im Lemma Ziller (Schießsport). Der Artikel ist noch im Aufbau, da hat ihn Jbergner bereits zur Löschung vorgeschlagen. Allein die Löschbegründung ist schon ein Hohn. Nun ist er verwundert, daß es diese Bezeichnung gibt, kann also die Existenz dieser Funktion nicht leugnen. Auch ich mußte mich erst in dieses Thema einarbeiten. Nun, da ich mehrmals Weblinks gepostet habe, die sowohl Abbildungen wie auch Erklärungen darüber liefern, wie sich diese Funktion entwickelt hat und daß es sie heute noch gibt, löscht er diese ständig mit der fadenscheinigen Behründung "Belegfälscheung" obwohl gar kein Beleg gefälscht worden ist. Offenbar sucht er einen Vorwand, damit der Leser möglichst wenig erfährt. Ich habe keine Lust mehr, die Links erneut zu posten! Der Benutzer Dodovogel hat vielleicht noch nicht den endgültig ultimativen Artikel gepostet, aber Jberner torpediert jeden Versuch, den Artikel zu verbessern. --Heletz (Diskussion) 19:34, 8. Jul. 2014 (CEST)

es ist alles auf der entsprechenden Disku des artikels und in der Löschdiskussion dokumentiert, edits meinerseits jeweils in der ZuQ-Zeile begründet. lediglich die Melderin will nicht begreifen, dass das Lemma so nicht belegbar ist und dass die von ihr eingebauten weblinks nicht ir lemma belegen. aber das gehört alles nicht hier her, sondern dorthin, wo es von der Community derzeit sowieso diskutiert wird. --Jbergner (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2014 (CEST)
Wenn Jbergner diskutieren will, dann möge er das bitte auf der Disku-Seite des Lemmas tun und nicht unmotiviert löschen. --Heletz (Diskussion) 19:54, 8. Jul. 2014 (CEST)
dort wurde nichts unmotoviert getan, sondern, wie jeder öffentlich nachvollziehen kann, alles meinerseits begründet. --Jbergner (Diskussion) 20:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

Kein Vandalismus. Die Belegsituation bitte auf der Diskussionseite klären. (erledigt) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:31, 9. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron (erl.)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marcus Cyron}}) Bezichtigt mich einer Straftat, des Diebstahls. Gemeinfreie Texte können nicht gestohlen werden. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:47, 8. Jul. 2014 (CEST)

Und wiederholt das auch hier. Eine Sperre für diese Privatmeinung ist mehr als überfällig. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:53, 8. Jul. 2014 (CEST)


So, der zweite Mißbrauch dieser Seite binnen sehr kurzer Zeit. Lassen die Admins das wieder durchgehen? Der Melder sollte sich im übrigen überlegen, ob er es wirklich so an die große Glocke hängen will, daß er ungekennzeichnet Texte fremder Leute wörtlich kopiert (dabei ist deren Alter egal, auch Homer wörtlich abzuschreiben und als eigenes Werk ausgeben ist Diebstahl geistigen Eigentums Anderer!) und letztlich als seine ausgibt. Da hilft auch keine Umbenennung, solche Konten sind sehr schnell endgültig verbrannt. Marcus Cyron Reden 21:54, 8. Jul. 2014 (CEST)
Ganz offensichtlich hat der Ex-Admin einen gestörten Bezug zu dem, was Gemeinfreiheit ist: ich habe nirgendswo irgend etwas als meinen Text ausgegeben, das gemeinfrei ist. Wer holt dieses verbalen Amokläufer endlich wieder auf den Boden der Realität? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 21:57, 8. Jul. 2014 (CEST)
Das geistige Eigentum endet, nach deutschem Recht, 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Danach kann es jeder frei verwenden, ganz egal, wie MC das sieht. Dabei habe ich noch korrekt die Herkunft angegeben. Und statt zu erklären, wie man es denn bitte im Artikel kennzeichnen soll (habe ich bei FzW nachgefragt), kreischt er irgendwas von "Diebstahl". --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:02, 8. Jul. 2014 (CEST)

Bitte mal einen Gang runterschalten. Die Quelle war zwar unter Literatur angegeben, daraus war aber nicht erkennbar, daß es praktisch kopiert ist. Sowas sollte analog zu Vorlage:Meyers geschehen, schon alleine, weil so alte Texte teils inhaltlich fragwürdig sein können oder durch die altertümliche Sprache unfreiwillig komisch sein können ("bildete sich zur tragischen Liebhaberin aus"), aber eben auch um klar zu machen, daß es keine eigene Schöpfung ist, an der man auch in Wikipedia gewisse Rechte beanspruchen kann. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:10, 8. Jul. 2014 (CEST)

Einen Gang zugelegt hat ganz offensichtlich MC, der mich des Diebstahls bezichtigt. Das ist eine sehr reale Straftat. Das man das per Vorlage kennzeichnen kann ist ja kein Problem und wer immer möchte, der soll mir eine basteln (helfen). Aber den Vorwurf des Diebstahls muss ich mir nicht gefallen lassen. Dabei ist mir piepe, was MC denkt. Denken darf er alles, sagen aber nicht. Wenn ich sagen würde, was ich über MC gerade denke, wäre ich mehr als schnell gesperrt. Und wozu? Zu Recht! --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:16, 8. Jul. 2014 (CEST)
+1 Hier geht es nicht um juristische lizenztechnische Spitzfindigkeiten (die will ich gar nicht begutachten), sondern um die Reputaiton der Wikipedia (nicht einmal um deine Reputtion), und da sollten solche Texte lieber in eigenen Worten frmuliert oder als Zitat gekennzeichnet werden. Der Eindruck dieser Vorgehensweise ist nicht vorteilhaft. Also, mach daraus ein Zitat (das wäre recht beschert) oder formuliere es um. Mein Vorschlag. Gruß -jkb- 22:17, 8. Jul. 2014 (CEST) //BK//
Der Melder hat inhaltlich recht: Verwendet wurde ein gemeinfreier Text von Ludwig Eisenberg. Rein urheberrechtlich gesehen kann man mit einem solchen Text machen, was man will, man könnte ihn sogar völlig ohne Quellenangabe verwenden. Keine "juristische lizenztechnische Spitzfindigkeit", sondern urheberrechtliches Basiswissen. "URV" oder gar "Diebstahl" ist also weit danebengegriffen. Wahrscheinlich geht es Marcus Cyron eigentlich darum, wie es Kmhkmh in der Diskussion auf FzW angesprochen hat, dass es sich auch bei einer rechtlich nicht zu beanstandenden Textübernahme um ein akademisches Plagiat handelt. Darüber kann man diskutieren (andererseits haben wir ja einst grossflächig alte Meyers-Artikel im Wortlaut übernommen, und eine pauschale Quellenangabe wie durch Vorlage:Meyers gab es hier auch), aber die Vorwürfe von Marcus gehen in dieser Form m.E. nicht an. Gestumblindi 22:24, 8. Jul. 2014 (CEST)
-1. Das Unterstellen einer Straftat verstößt klar gegen WP:KPA, dementsprechend ist der Gemeldete zu sanktionieren. Gemeinfreies kann nicht gestohlen werden, auch wenn es vielleicht "unschön" ist, einen gemeinfreien Text in einen Wikipedia-Artikel zu kopieren. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:20, 8. Jul. 2014 (CEST)
@-jkb-: Würde ich das umformulieren, würde ich zugestehen, dass ich einen Fehler gemacht hätte. Habe ich aber nicht. Und es is auch kein PlagiatIst es doch, aber ein erlaubtes, egal, wie es einer sehen mag: Gemeinfreiheit ist nun mal Gemeinfreiheit. Alles andere ist eine bloße Geschmacksfrage, aber das ich mir deswegen Diebstahl vorwerfen lassen muss, geht über die Frage des Geschmackes hinaus: es ist ein derber Verstoß gegen WP:KPA und sollte - aus meiner Sicht - eine Minimalsperre von zwei Tagen nach sich ziehen. Das ihr euch mit dem Herren Ex-Admin schwer tut, ist mir auch klar. Genau aus dieser lauen Haltung kommt auch die allgemeine Adminverdrossenheit hier... --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:36, 8. Jul. 2014 (CEST)
Ich tue mich mit niemand schwer, während meiner Wahl ruhen weitgehend sowohl meine Sperrknöpfe wie Hirnteile, die für Entscheidungen zuständig sind - ich wollte nur eine Hilfe geben (dennoch, hat nix genützt, Sekunden oder Minuten später war schon jemand in der Kontrtaabteilung vorstellig...). Ob es eine Spitzwindigkeit ist, was Gestumblindi bestreitet, oder Plagiat, wie er meint, ist mir auch nicht so wichtig, meine Botschaft lautete einfach, die Reputation der WP leidet unter solcher Arbeitsweise. Gruß -jkb- 22:53, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die Reputation der Wikipedia leidet darunter, dass Ex-Admins sich grobe Verstöße gegen WP:KPA erlauben können, ohne dafür sanktioniert zu werden. Nur weil einer ahnungsbefreit "Diebstahl" plärrt, hat er damit nicht automatisch recht, auch nicht als Ex-Admin. Ich wiederhole: Gemeinfrei ist gemeinfrei ist gemeinfrei ist kein Diebstahl ist kein Diebstahl ist kein Diebstahl. Was muss ich eigentlich noch machen? Das vortanzen? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 22:58, 8. Jul. 2014 (CEST)
Die Reputation der Wikipedia leidet darunter, wenn Nutzer Plagiate und URV als legitime Arbeitsweise betrachten. --Stobaios?! 23:20, 8. Jul. 2014 (CEST)
@Stobaios: Nur weil ich dich schätze und ohne Rücksicht auf Punkt 4: bitte sage mir, wo ich eine URV begangen habe? Ich habe korrekt Quellen angegeben, also völlig erlaubt gehandelt. Ich abe keinerlei URV begangen und werde das auch nie - zumindestens nie absichtlich. Also, wo im betroffenen Artikel ist eine URV? Wo habe ich die Quellenangaben vergessen? --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:29, 8. Jul. 2014 (CEST)
Sorry Sam, URV trifft es nicht, aber egal ob die Quelle gemeinfrei ist, größere wortwörtliche Übernahmen ohne Zitatkennzeichnung oder Hinweis in der Fußnote sind ein NoGo. --Stobaios?! 00:11, 9. Jul. 2014 (CEST)
Ihr müsst hier schon "Plagiat" und "URV" auseinanderhalten. Eine URV (also: Urheberrechtsverletzung) kannst du, wie du ja auch schon richtig festgestellt hast, bei einem gemeinfreien Text grundsätzlich gar nicht begehen. Bei urheberrechtlich erlaubten Plagiaten ist es hier aber erwünscht, dass sie transparent gemacht werden (wie Meyers, Krünitz). Inzwischen wurde ja schon eine Vorlage für deine Quelle gebastelt. Vielleicht wurde vorher schon nicht klar genug, dass dein Text unmittelbar aus dieser stammt. Gleichwohl: Das Urheberrecht kommt hier überhaupt nicht ins Spiel. Gestumblindi 23:32, 8. Jul. 2014 (CEST)
Nun, wenn das Urheberrecht nicht ins Spiel kommt, dann ist auch die Behauptung, ich hätte Diebstahl begangen obsolet und ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 23:58, 8. Jul. 2014 (CEST)

Alles Käse! Warum regst Du Dich auf. Die besser verlinkten Legionen haben natürlich einen Vorteil. Für wen bitte ist dies etwas Neues? --89.204.130.54 23:21, 8. Jul. 2014 (CEST) Achja: Warum Käse: Vielleicht mal von oben bis unten lesen - also LESEN + Links (zieht sich!)! --89.204.130.54 23:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

die VM lautet: Vorwurf einer Straftat. Hat der meldende eine Straftat begangen? Nein! Ist es dann ein PA jemandem eine Straftat vorzuwerfen? Nein, es ist ein schwerer PA. Die Sperrlänge wäre danach zu beurteilen, sonst gibt es hier nichts zu diskutieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 9. Jul. 2014 (CEST)
Der Benutzer gibt eine fremde Leistung als eigene aus - das kann man wie jedes andere Plagiat auch als Betrug am Leser ansehen. Betrüg oder Diebstahl muss MC als Nichtjurist nicht unterscheiden können. Sanktionslos schließen. -- 93.199.200.178 00:08, 9. Jul. 2014 (CEST)
Dem stimme ich zu. Inhaltlich ist die Übernahme streitbar (ich halte sie für falsch), aber aus urheberrechtlicher Sicht gibt es keine Einschränkung. (Diebstahl – auch geistigen Eigentums – ist immer die rechtswidrige Wegnahme bzw. Zueignung, und dieses Merkmal fehlt bei gemeinfreien Inhalte, § 64 UrhG.) Auch wenn man den „Diebstahl“ nicht im engen Sinne des § 242 StGB versteht, handelt es sich um einen persönlichen Angriff. Ich halte zumindest eine deutliche Ansprache für notwendig; eine Sperre wäre auch vertretbar. Da ich bereits die vorherige VM geschlossen haben, erledige ich diese aber nicht. — ireas (Diskussion) 00:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem, @Marcus Cyron: ist, dass du hier juristische Terminologie ("Diebstahl geistigen Eigentums") für etwas verwendest, womit du eigentlich keinen juristischen Sachverhalt meinst: Nein, es gibt (um dein Beispiel aufzugreifen) kein geistiges Eigentum an den Werken Homers mehr (an neueren Übersetzungen unter Umständen natürlich schon). Du erweist deinem Anliegen damit keinen Dienst - du möchtest, dass wörtliche Textübernahmen aus gemeinfreien Quellen klar als solche gekennzeichnet werden, oder? Das kannst du fordern, auch energisch, solltest anderen aber nicht unberechtigt "Diebstahl" unterstellen. Vorschlag: Du nimmst den Vorwurf des Diebstahls ausdrücklich zurück und entschuldigst dich dafür. Benutzer:Informationswiedergutmachung im Gegenzug nimmt für Eisenberg-Textübernahmen künftig die dafür gerade erstellte Vorlage (im Sinne bestehender Vorlagen für Meyers, Krünitz), um die Kennzeichnung zu verbessern. Könntet ihr damit beide leben? Gestumblindi 00:12, 9. Jul. 2014 (CEST)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. Würde mich freuen, wenn die beiden darauf eingehen. — ireas (Diskussion) 00:14, 9. Jul. 2014 (CEST)
@Gestumblindi: Ablehnung meinerseits: auf eine Entschuldigung kann ich verzichten, ich würde sie eh nicht glauben. Ich bin nun mal nicht edelmütig nach solch einem Angriff. Schon gar nicht, wenn er wiederholt geäußert wird. Und was den IP-Kommentar angeht: Unwissenheit schützt vor Strafe nicht, wir sind hier nicht im Kindergarten, sondern unter angeblich Erwachsenen. --Sam Lowry, Informationsministerium • Diskussion 00:17, 9. Jul. 2014 (CEST)

Nein! Ein ex Admin darf so etwas nicht, Vorwurf einer Straftat ist ein schwerer PA. MC wurde in der Diskussion darauf hingewiesen. Angesichts der Tatsache, dass ich eine Woche für Admin Kritik bekommen habe, schau ich sehr gespannt auf diese Entscheidung. Alles andere als eine Sperre ist ein Skandal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:26, 9. Jul. 2014 (CEST)

Beide Kontrahenten erhalten je 1 Tag wegen WP:KPA-Verstoß. Marcus hat den Vorschlag Gestumblindis nicht angenommen, er hatte ausreichend Bedenkzeit dazu und hat auch seit dem Vorschlag in WP editiert. Das Unterstellen von "Diebstahl" ist ein schwererer persönlicher Angriff und im konkreten Fall nicht hinnehmbar. Andererseits bleibt das (hier nicht bewertete) etwas fragwürdige Kopieren von Texten und schließlich der hier geäußerte Angriff gegenüber Marcus, er sei ein "verbaler Amokläufer". Dies geht auch überhaupt nicht, ist eskalativ und wird daher von mir ebenfalls mit 1 Tag bewertet. Jón ... 01:01, 9. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Brasilianische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Brasilianische Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Brasilianische Fußballnationalmannschaft}}) während/nach Brasilien-Deutschland ständig geändert.--Kantischüler (Diskussion) 23:56, 8. Jul. 2014 (CEST)

Brasilianische Fußballnationalmannschaft wurde von Morten Haan am 09. Jul. 2014, 00:39 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2014, 22:39 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/08&oldid=173348939“