Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/18
Artikel Transformers: Ära des Untergangs (erl.)
Transformers: Ära des Untergangs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Transformers: Ära des Untergangs}}) Wollte es ursprünglich im URV-Projekt melden, aber da ich ebend gesehen habe, dass Gestern schon mal eine umfassendes Versionen verstecken wegen URV gab, stelle ich das jetzt hier rein mit der Begründung: Wiederholter URV. Ich denke eine halbsperre, bis ein UR-konformer Text drinne ist, sollte hier gemacht werden. Sonst haben wir morgen wieder den URV-Text drinne. --Natsu83 (Diskussion) 00:44, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ist halb. Sind die 4 Edits von Filmtv zu verstecken? -jkb- 01:17, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Das ist es ja im prinzip. Ich denke mal, dass es sich um den selben URV-Text wie schonmal handelt. Das kann ich aber nicht beurteilen. Ich konnte jetzt auch nur die URV Meldung vom 17. Juli finden. Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#17._Juli. --Natsu83 (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
- OK, dann lassen wir es so, falls sich herausstellen sollte, es muss weg, kannst du auf WP:AA eine Meldung machen, OK? Gruß -jkb- 01:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ok. Danke dir. --Natsu83 (Diskussion) 01:34, 18. Jul. 2014 (CEST)
- OK, dann lassen wir es so, falls sich herausstellen sollte, es muss weg, kannst du auf WP:AA eine Meldung machen, OK? Gruß -jkb- 01:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:BeaIsBae (erl.)
BeaIsBae (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BeaIsBae}}) Unfugkonto --Harro 01:39, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Anidaat (erl.)
Anidaat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anidaat}}) Unzulässiges Editierverhalten im von mir angelegten Artikel Mark Franchetti. Abgesehen von seinen völlig konfusen Edits (so löscht er Quellen die er dann wieder einfügt und bezeichnet meine Bearbeitungen als "sinnentstellend" bzw. "unlesbar" ohne dies zu begründen) [1] auch unzulässige Bearbeitungskommentare ("das Statement von Oberbootsmann, es ginge "um die Person" war reichlich dreist, wenn keine anständigen Quellen zu finden sind"): [2] Die von mir vorgeschlagene Anfrage bei Wikipedia:Dritte Meinung wird von ihm hingegen einfach ignoriert. Bitte den Benutzer deutlich administrativ ansprechen.--Oberbootsmann (Diskussion) 00:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ja, er ist von dir angelegt, das heisst nicht dass du damit machen kannst was du willst. Was ist eigentlich "unzulässiges Editierverhalten" und wer bestimmt das? Einfach den Artikel vorher und nachher ansehen und entscheiden, ob das Vandalismus ist oder welche Version mehr der Person und ihren eigenen Aussagen gerecht wird. Wer wie Oberbootsmann Al Jazeera nicht als Quelle anerkennen wollte, sollte zudem nicht mit der WOZ kommen. Die russische Quelle mit dem Videoschnipsel wird einer solchen kontrovers aufgebauten Diskussions-Sendung sicher noch viel weniger gerecht und ist zudem unnötig -> Unlesbar heisst russisch. Sinnentstellend heisst, dass er die Komplimente der Nationalisten nicht toll fand, was sinngemäss in der Aussage sein sollte. Ich habe keine Quellen gelöscht und wieder eingefügt (welche soll das sein?). Gute Nacht--Anidaat (Diskussion) 01:15, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Du hast die WOZ Quelle entfernt: [3] im Bearbeitungskommentar erzählst du was von "wilde Internetversion" etc. Das ist in dieser Form definitiv unzulässig. --Oberbootsmann (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
Vandalismus sehe ich nicht. Eine Dritte Meinung auch nicht. Koenraad 07:43, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.153.116.110 (erl.)
87.153.116.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.116.110}} • Whois • GeoIP • RBLs) hwill Bettruhe ----☞☹Kemuer 
04:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
Gesperrt von NiTen. -- Andreas Werle (Diskussion) 07:07, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.153.125.141 (erl.)
87.153.125.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.125.141}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung: 1 2 3 4 5 --Natsu83 (Diskussion) 04:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Blumenkübel (Internet-Phänomen) (erl.)
Blumenkübel (Internet-Phänomen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Blumenkübel (Internet-Phänomen)}}) Halbsperre erforderlich.-- Natsu83 (Diskussion) 04:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Einmal Versionslöschung der ZF, da hier ein ganz großer PA vorliegt. [4]
- In der Tat – den Zusammenfassungskommentar habe ich gelöscht. --AFBorchert – D/B 07:33, 18. Jul. 2014 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Hier ist wohl ein kleiner Trotzkopf am werke, der mein Nick Verunstalten will, weil er mit Sommerloch scheitert! --Natsu83 (Diskussion) 05:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Die entsprechenden neuangelegten Benutzer, jeweils noch ohne Beiträge, wurden alle gesperrt. --AFBorchert – D/B 06:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.153.117.41 (erl.)
87.153.117.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.117.41}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und weiter gehts unter einen anderen IP: 1 2 --Natsu83 (Diskussion) 05:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer: Im Frühtau zu Berge (erl.)
[5] Der notorische Sperrumgeher Alfons/Amurtiger usw. Nichts als Meckerei. Bitte sperren.--Orientalist (Diskussion) 08:02, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Sperren ist sinnlos, die Technik wird siegen. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 08:11, 18. Jul. 2014 (CEST)
- keine Profilgestaltung für den user in der de:WP. Diskuaccount + Meckerei. Shabbat shalom--Orientalist (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Danke, gleichfalls. --Im Frühtau zu Berge (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
- keine Profilgestaltung für den user in der de:WP. Diskuaccount + Meckerei. Shabbat shalom--Orientalist (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.177.6.223 (erl.)
87.177.6.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.177.6.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Martin Luther King --Nobody Perfect (Diskussion) 09:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
Von Horst Gräbner für sechs Stunden gesperrt. Viele Grüße --Jivee Blau 10:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:87.154.238.159 (erl.)
87.154.238.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.238.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Royal Collection Trust - irgend wo ist wohl noch Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 10:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:84.131.82.234 (erl.)
84.131.82.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.82.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Patrick (2013) PowerPC - 2 Edits mit 4 Tagen Abstand = gleiche Sperrdauer Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:2A02:810D:600:320:4939:3939:59D6:73F9 (erl.)
2A02:810D:600:320:4939:3939:59D6:73F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:600:320:4939:3939:59D6:73F9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat offensichtlich ein Problem mit dem ZDF. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:217.85.72.9 (erl.)
217.85.72.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.85.72.9}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Urbanisierung --Mauerquadrant (Diskussion) 11:48, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:185.31.62.187 (erl.)
185.31.62.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.31.62.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Puls --Mauerquadrant (Diskussion) 11:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Albertus correctus magnus (erl.)
Albertus correctus magnus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Albertus correctus magnus}}) Man on a mission gegen die Phrasen "aktuell" und "bis vor kurzem" - geht per search & replace durch die Artikel und macht ungefähr so viel kaputt, wie er verbessert.. bin seit zwei Stunden nur am hinterherräumen und erst zur Hälfte durch. Erschreckenderweise durch das meiste gesichtet, ohne näher hinzuschauen.
Da er inzwischen selbst den Deaktiviert-Baustein in seinen Account gesetzt hat, bitte ich, Nägel mit Köpfen zu machen. --PM3 12:08, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Was macht er denn kaputt? Koenraad 12:13, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Als Mission könnte man es schon beinah bezeichnen. Und Diskussionsbereitschaft nicht hervorragend. -jkb- 12:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Lesetipp: Wikipedia:WSIGA#Zeitangaben. -- ɦeph 12:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Als Mission könnte man es schon beinah bezeichnen. Und Diskussionsbereitschaft nicht hervorragend. -jkb- 12:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Um so eher würde ich erwarten, dass ein seit einer Woche registrierter Neuling etliche d.h. mehrere Hunderte Änderungen zuerst irgendwo anspricht und ise nicht botähnlich nach nach den Ergebnissen einer Suchmaschine durchführt, obwohl er auf seiner Disk Hinweise hat, es muss nicht immer in Ordnung sein. -jkb- 12:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Denn Textsinn oder die Historie, oder er wirft einfach Information weg. Brauchst dir nur ein paar beliebige von seinen Edits rausgreifen und mal genau hinzuschauen.
- Unsinn [6] [7] [8]
- falsch [9]
- Historie verfälscht, Ereignis auf 2002 umdatiert [10]
- [11] [12] Theoriefindung - können bei dem ersten auch Monate sein, oder bei dem zweiten Jahrzehnte - der geht da einfach ohne inhaltliche Prüfung drüber
- irreführend/missverständlich, das ließ sich datieren
- [13] ehemaliger ehemaliger ... search & replace ohne Sinn und Verstand.
- usw --PM3 12:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Allein der erste Punkt: Wie kommst du darauf, dass diese Änderungen Unsinn seien? Bis vor kurzem ist eine komplett verzichtbare Zeitangabe, da nicht klar wird, was mit kurz gemeint ist. Sie hilft dem Leser nicht weiter, da er nicht nachvollziehen kann, ob der Text 2004 oder 2014 verfasst wurde. Vielmehr noch ist die Änderung in zuvor sinnvoll, da dies ein neutraler Ausdruck der Vergangenheit ist. Zuvor kann gestern oder vor 100 Jahren gewesen sein... -- ɦeph 12:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Widerspruch. diese Änderung hilft keinesfalls weiter, im Gegenteil. Und hier wird sogar der Sinn verfälscht. Das hat PM3 mit "Unsinn" vielleicht etwas harsch formuliert, aber zutreffend ist es dennoch. Das sind keine Verbesserungen. --Wdd (Diskussion) 12:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Allein der erste Punkt: Wie kommst du darauf, dass diese Änderungen Unsinn seien? Bis vor kurzem ist eine komplett verzichtbare Zeitangabe, da nicht klar wird, was mit kurz gemeint ist. Sie hilft dem Leser nicht weiter, da er nicht nachvollziehen kann, ob der Text 2004 oder 2014 verfasst wurde. Vielmehr noch ist die Änderung in zuvor sinnvoll, da dies ein neutraler Ausdruck der Vergangenheit ist. Zuvor kann gestern oder vor 100 Jahren gewesen sein... -- ɦeph 12:46, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Denn Textsinn oder die Historie, oder er wirft einfach Information weg. Brauchst dir nur ein paar beliebige von seinen Edits rausgreifen und mal genau hinzuschauen.
"Seit kurzem" ist in der Tat ein sehr schwammiger Ausdruck. Seit letztem Monat, seit letztem Jahr, seit Beginn des neuen Jahrtausends? Wenn man einen solchen Ausdruck durch ein präziseres Wort ersetzt, so kann ich darin keinen Vandalismus erblicken. Warum hier Edits (Dif-Links oben) als "Unsinn" qualifiziert wurden, ist mir unklar. --Brahmavihara (Diskussion) 12:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
- (BK) Dann lest bitte mal das Ergebnis:
- "Der Berufjörður ist ein etwa 35 Kilometer langer Fjord ... Im Fjord befand sich zuvor eine Anlage zur Lachszucht". Vor was? Das egibt keinen Sinn.
- "Ѐ (E mit Gravis) ist ein kyrillisches Zeichen, das ... zur Unterscheidung von identischen Wörtern mit verschiedener Bedeutung verwendet wird. Davor war es auch als Betonungszeichen in Verwendung." Das ist Quatsch, es war gleichzeitig als Betonungszeichen in Verwendung.
- "Der Japanische Dachs ist ein Raubtier .. und eine von drei Arten der Gattung Meles, die zuvor in einer Art zusammengefasst waren." Vor was? Dieser Satz kein Sinn.
- Natürlich ist es sinnvoll, "bis vor kurzem" zu entfernen, aber nicht indem man es einfach löscht sodass hinterher Unsinn dasteht oder was anderes als vorher, oder es durch etwas frei erfundeneres, präziser klingendes ersetzt. In großem Stil auf diese Weise Artikel zu verfälschen ist m.E. Vandalismus. --PM3 12:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich gebe Brahmavihara recht, dass Ausdrücke wie "aktuell" und "bis vor kurzem" Murks sind, sie durch andere Phrasen zu ersetzen, ist aber ebenfalls nicht zielführend, vor allem, wenn durch diese der Sinnzusammenhang verloren geht. Enzyklopädisch sauber (uns zugleich natürlich viel mühevoller) wäre es, konkrete Zeitpunkte zu benennen und per Einzelnachweis zu belegen. Dazu möchte ich Benutzer:Albertus correctus magnus raten. Hier und heute nur diese Bitte, wenn das Bot-artige editieren dagegen fortgesetzt wird, würde ich eine Sperre nicht ausschließen. --Mabschaaf 12:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
- BK)da ich einiges gesichtet hatte kurz ein statement: ich halte die änderungen oben unter unsinn nicht für selbigen. [14] solche sind dagegen diskutabel und wurden von mir nicht gesichtet. vandalismus ist das sicher nicht, ein hinweiß vorsichtiger vorzugehen ist eher angebracht. werde trozdem zukünftig das sichten seiner änderungen anderen überlassen.. bye the way muss der baustein auf seiner seite und disk nicht von {{deaktiviert}} zu {{Benutzer inaktiv}} geändert werden? gesperrt ist er ja nicht. --Wetterwolke (Diskussion) 13:05, 18. Jul. 2014 (CEST)
- For the records: Ungefähr die Hälfte der bislang ca. 300 "ent-aktuellungen" etc. des Benutzers habe ich nachgebessert oder mit Kommentar revertiert, habe nicht alles durchgesehen aber das meiste. --PM3 15:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Hkwaffen (erl.)
Hkwaffen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hkwaffen}}) legt zum wiederholten Male Unsinnsartikel an --93.82.123.46 13:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Katzenwelpe (erl.)
Katzenwelpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Katzenwelpe}}) Mittels Edit-War wird versucht, Theoriefindung und für den Artikel irrelevante Information einzubringen. --Abderitestatos (Diskussion) 15:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Letzte stabile Version ist die von Uwe Grille (13:45, 18. Jul. 2014), bei Artikelsperre am besten in dieser Version sperren. --BHC (Disk.) 15:12, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Abderitestatos (erl.)
Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abderitestatos}}) setzte mehrfach die stark bequellten & ausführlich diskutierten Bearbeitungen anderer Autoren eines Artikels zurück; wobei er lediglich eine Scheinbegründung angab, für die er keine Quellen nannte. Difflink1, Difflink2 --Zuviele Interessen (Diskussion) 15:19, 18. Jul. 2014 (CEST)
- So ist es. Diese Dinge kann man später mal zusammenstreichen, aber im Moment stehen sie im Konsens aller übrigen Bearbeiter des Artikels drin. Zudem ist "Zuviele Interessen" immer noch der Hauptautor des Artikels, der mit Abstand am meisten beigesteuert hat. --PM3 15:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Unsinn, es gibt nach wie vor keinen Beleg dafür, dass Katzenwelpe auf Veterinärmedizin beschränkt wäre; der nur in einem Lokaldialekt belegte Ausdruck Kitte ist offensichtlich irrelevant. Und dass Ausführungen über die Bezeichnung junger Hunde, Wölfe etc., egal wie gut belegt, nichts im Artikel zu suchen haben, müsste auch jedem klar sein. --Abderitestatos (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Alle außer dir sind sich darin einig, dass die Einleitung so fürs Erste passt; alles weitere in der Artikeldisk. Verbessern kann man alles, auch diese Einleitung, aber das ist kein Grund sie fast komplett zu löschen. --PM3 15:29, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Unsinn, es gibt nach wie vor keinen Beleg dafür, dass Katzenwelpe auf Veterinärmedizin beschränkt wäre; der nur in einem Lokaldialekt belegte Ausdruck Kitte ist offensichtlich irrelevant. Und dass Ausführungen über die Bezeichnung junger Hunde, Wölfe etc., egal wie gut belegt, nichts im Artikel zu suchen haben, müsste auch jedem klar sein. --Abderitestatos (Diskussion) 15:27, 18. Jul. 2014 (CEST)
//BK// Artikel 3 Tage zu. Und eine Ansprache, hier insbes. an Abderitestatos: bitte den jeweiligen Konsens auf der DS respektieren, so wie üblich. Danke, -jkb- 15:31, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:217.111.103.13 (erl.)
217.111.103.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.111.103.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nimmt wiederholt Bearbeitungen am Artikel Comdirect vor, die nicht konform mit WP:RS sind. Demnach heißt es in der Wikipedia Comdirect Bank und nicht comdirect bank. Bitte entweder die IP oder den Artikel für nicht angemeldete Nutzer sperren. Besten Dank. --PKautz (Diskussion) 15:55, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:STVN (erl.)
STVN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|STVN}}) Entfernt wiederholt einen begründeten SLA. Bitte mal darauf ansprechen, dass dies nur Admins dürfen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ja, das ist so. --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:06, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Welpe (erl.)
Welpe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Welpe}}) Der Benutzer eins drüber versucht auch hier seine Privatmeinung gegen den seit Jahren gültigen Konsens durchzudrücken. Ich hab's auf den Konsensstand zurückgesetzt und melde somit EW mit Eigenbeteiligung. --PM3 15:37, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist grundlegend für Wikipedia, dass ein Artikel nur einen Gegenstand behandelt, und das ist in diesem Artikel der Welpe des Haushundes. Die Einleitung und den BKH endlich daran anzupassen, war überfällig, Dein Revert damit völlig ungerechtfertigt. Ihr verwechselt WP offenbar mit einem Wörterbuch. --Abderitestatos (Diskussion) 15:47, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Es ist grundlegend für die Zusammenarbeit in der Wikipedia, dass man Änderungen an einem bestehenden Konsens nicht mit dem Edit-Knopf durchzudrücken versucht, sondern die Sache nach einem Widerspruch in der Artikeldisk klärt. Auf Diskussion:Welpe sehe ich weit und breit keinen Konsens für deine Änderungswünsche. --PM3 15:56, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Es wäre vor allem grundlegend, dass man nicht offensichtlich sinnvolle Änderungen zurücksetzt. Ich hatte schon vor Tagen auf der Diskussionsseite begründet, warum der alte Zustand des Artikels nicht haltbar ist; wirkliche Gegenstimmen finde ich da keine. --Abderitestatos (Diskussion) 16:14, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ich habe nun unter Diskussion:Welpe#Nur Hundewelpen einen entsprechenden Abschnitt begonnen, falls jemand tatsächlich Gegenargumente vorzubringen hat. --Abderitestatos (Diskussion) 16:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Gegenargumente in der Disk gibt es auch schon vor deiner Wiederaufnahme des EW, unter "Eigener Artikel sinnvoll?". Du hast sie schlichtweg ignoriert, aber vielleicht waren sie nicht klar genug. Ich habe es jetzt nochmals klarer wiederholt. --PM3 16:57, 18. Jul. 2014 (CEST)
Ich denke, ihr könnt das auf der Diskussionsseite auch ohne Seitensperre klären. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 17:02, 18. Jul. 2014 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen (erl.)
w:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen}}) Editwar um LAE unter Beteiligung von mir, -jkb- und anderen. Ich bitte darum, eine siebentägige LD anzuordnen, wie das üblich ist. Eine Regel, die LAe auf lauende MBer verbieten würde, gibt es nicht, und mein LA ist genauso berechtigt und wohlbegründet wie jeder andere LA, den wir täglich diskutieren, auch. Für LAE gibt es keine Berechtigung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ 
(CallMyCenter) 16:18, 18. Jul. 2014 (CEST)
Info: Siehe bitte hier und hier. -jkb- 16:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Gutes Wikilawyering, aber niemand würde eine Abstimmung von hunderten Regulars löschen, das fällt unter die snowball clause. Gruss, --MBq Disk 17:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
Der Vandalismus-Verursacher (s. die Sig.) hat bei mir feierlich gelobt, nicht über die gesamte MB-Laufzeit dieungeordnete Abstimmung zu stören, was er seit kurzer Zeit sogar einhält, somit hier per AGF geerlt. -jkb- 17:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Wiederholtes LA einsetzen entgegen administrativer Entscheidung, Sperrung erwünscht. --Anselmikus (Diskussion) 16:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Tja, knapp daneben, ist auch daneben - Du wolltest sicher MatthiasB melden -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich bewerte mich 16:24, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Sieht so aus. Erle? -jkb- 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Äh ja, sorry, siehe eins drüber. Rege mich schon wieder auf... Das ist nicht gut. --Anselmikus (Diskussion) 16:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Sieht so aus. Erle? -jkb- 16:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel KLM Royal Dutch Airlines (erl.)
KLM Royal Dutch Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KLM Royal Dutch Airlines}}) bitte halb, eine IP will unbedingt den Zwischenfall von Malaysia-Airlines-Flug 17 auch beim Codeshare Partner KLM erwähnen (dann müsste man den Zwischenfall auch noch bei Codesharepartner Air France, Delta und All Italia erwähnen und dies bei jedem Zwischenfall so handhaben) --MBurch (Diskussion) 16:41, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Genau genommen sind es sogar zwei IPs... --MBurch (Diskussion) 16:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:+ Итти + (erl.)
+ Итти + (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|+ Итти +}}) ohne Worte Itti Hab Sonne im Herzen... 16:51, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Tztz, dich gibts doppelt :-) --Pölkky 16:52, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Dazu reicht selbst mein Russisch noch :-) --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Horrem (Kerpen) (erl.)
Horrem (Kerpen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Horrem (Kerpen)}}) Irgendein „Salzkorn in der Suppe von Wikipedia“, wie IPs mir gegenüber seinerzeit genannt wurden, treibt mit dem Artikel sein Späßchen. Bitte halbsperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Holger Badstuber (erl.)
Holger Badstuber (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Holger Badstuber}}) Edit-War --GiordanoBruno (Diskussion) 18:40, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Wird gerade auf meiner Disk geklärt, aber irgendwer muss ja gleich wieder auf die VM rennen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:42, 18. Jul. 2014 (CEST)
Dann warten wir einfach ;-) --Itti Hab Sonne im Herzen... 18:43, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Angesichts solcher Beiträge inkl. BNS-Aktion seh ich keinen weiteren Klärungsbedarf. Ausser ich steh bei dem Thema grad auf der Leitung... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 18:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Ja, dann eine Pause für den Artikel. --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:03, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}})
- „Du bist und bleibst ein gehässiger Zeitgenosse.“
- Der Artikel über die Gewerkschaftlichen Monatshefte sei unter meiner Würde. (Dazu eine Anmerkung: Ich hab mit dem letzten Chefredakteuer der GMH korrespondiert, er hat sich unglaublich über diesen Artikel gefreut. Das zur Qualitätsfrage ...)
Glasklarer PA. Die Frau bitte sperren. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 14:25, 18. Jul. 2014 (CEST)
- och - Ihr gebt Euch doch beide nichts - Tatsachen - 93.82.123.46 14:28, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Zum ersten Link. Ich schließe mich dieser Einstufung an. Beweis: [15]. - Der Geprügelte 14:41, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Der Beitrag über mir kann mit Verweis auf Punkt 4 entfernt werden. Der Link tut nichts zur Sache. Der Beiträger ist nicht involviert, senft aber stets und überall. Atomiccocktail (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
- wieso? Er beachtet nur die in WP geforderte Belegpflicht 93.82.123.46 14:55, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Für mich zeugen Begriffe wie "faseln", "Quatsch", oder auch schon anderer Stelle auf mich gemünzt "Neid", "keifen", "fantasieren" (und einige Beispiele dieser Art mehr) von gehässiger Gesinnung. Der Benutzer war übrigens in diese Diskussion gar nicht involviert, es ging um das Verhalten eines anderes Benutzers in Bezug auf einen Artikel von AC. Kein Wunder, dass ich angeblich einen "Dauerkonflikt" mit ihm habe, wenn er überall auftaucht, sich überall angesprochen fühlt und mit solchen gepflegten Begriffen um sich wirft. --
Nicola - Ming Klaaf 15:09, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Du erzählste Märchen ("out of the blue"). Das nenne ich Quatsch. Wenn du Qualitätsfragen falsch beantwortest, nehme ich mir die Freiheit, das als faseln zu bezeichnen. Dass du Kritik an deinen Äußerungen als Kritik an dir selbst missverstehst, mutet schon sehr merkwürdig an. Dass du aber Bosheiten über meinen Charakter verbreitest und dich abfällig über meine Würde äußerst, gehört sanktioniert. Atomiccocktail (Diskussion) 15:20, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Für mich zeugen Begriffe wie "faseln", "Quatsch", oder auch schon anderer Stelle auf mich gemünzt "Neid", "keifen", "fantasieren" (und einige Beispiele dieser Art mehr) von gehässiger Gesinnung. Der Benutzer war übrigens in diese Diskussion gar nicht involviert, es ging um das Verhalten eines anderes Benutzers in Bezug auf einen Artikel von AC. Kein Wunder, dass ich angeblich einen "Dauerkonflikt" mit ihm habe, wenn er überall auftaucht, sich überall angesprochen fühlt und mit solchen gepflegten Begriffen um sich wirft. --
- wieso? Er beachtet nur die in WP geforderte Belegpflicht 93.82.123.46 14:55, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Der Beitrag über mir kann mit Verweis auf Punkt 4 entfernt werden. Der Link tut nichts zur Sache. Der Beiträger ist nicht involviert, senft aber stets und überall. Atomiccocktail (Diskussion) 14:49, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Schon lange bekomme ich Euren Konflikt mit. Ich wäre - mit etwas zeitlichem Abstand - bereit zwischen Euch zu vermitteln. Wenn das gewünscht ist, meldet Euch gerne. --Schreiben Seltsam? 15:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Wenn sie sich entschuldigt und Besserung gelobt, können wir darüber reden. Bis dahin halte ich meine VM aufrecht. Atomiccocktail (Diskussion) 17:38, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Schon lange bekomme ich Euren Konflikt mit. Ich wäre - mit etwas zeitlichem Abstand - bereit zwischen Euch zu vermitteln. Wenn das gewünscht ist, meldet Euch gerne. --Schreiben Seltsam? 15:45, 18. Jul. 2014 (CEST)
- @Nicola:, der Spruch "gehässiger Zeitgenosse" kann ohne wenn und aber jemanden treffen und beleidigen (was in die Definition von PA passen würde). Nimm es zurück und ihr beide könnt dann das Angebot von Schreiben annehmen, was ich dringend aber auch gern empfehlen würde. -jkb- 17:43, 18. Jul. 2014 (CEST)
- @jkb: eine solche Entgegnung auf „Verbreite hier nicht wieder Ammenmärchen. Du hast von schrecklichen Listen gefaselt, die angeblich eine Nennung des GMH-Artikels auf der Hauptseite verhinderten. Das war Quatsch hoch drei“ kann nicht ernsthaft kritisiert werden. Vielmehr sollte das stets äußerst unfreundliche Auftreten des Antragstellers/Prämiumautoren thematisiert werden. --Wistula (Diskussion) 19:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Du scherzt, oder? Werden wir uns ab jetzt nur noch mit Wattebäuschchen bewerfen? Denn ein offenes Wort (das auch der Melder doch an sich schätzt), scheint ja kaum noch möglich. Ich sehe hier bei der Meldung eher den Versuch einer Mundtotmachung einer Person, die es wagt eine andere Meinung zu vertreten. Gerade AC sollte selbst wissen, wie beschissen das ist und seinerseits nicht die Methoden anwenden, unter denen er selbst schon litt. Und Admins sollten das nicht noch subventionieren. Man sieht ja, was es bring. Marcus Cyron Reden 20:33, 18. Jul. 2014 (CEST)
- « offenes Wort »? Seit wann übst du dich in Schönfärberei? Wenn N meint, ich hätte sie persönlich angegriffenen, soll sie gefälligst VM bemühen. Dort wäre sie mit ihrer eigenwilligen Lesart abgeblitzt, wie sie selbst weiß. Ihre Bemerkungen sind glasklare PAs und gehören sanktioniert. Atomiccocktail (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
- Lt. AC "fantasiere" ich, "hetze" ich, "entblöde ich mich nicht", ich "keife aus Neid", mit dem Fazit "dass du Meinungsäußerungen über dich nicht erträgst, wissen wir" (off topic: wer ist überhaupt "wir"?) [16] - damit es kein Mißverständnis gibt: damit meint er, dass ich Meinungsäußerungen über mich nicht ertrage, es ist nicht die Rede von ihm. Ich finde, das entbehrt im vorliegenden Zusammenhang nicht einer gewissen Komik.
- Er hat mich aufs Korn genommen, weil ich kritisiere, dass Autoren in der WP mit nach eigener Meinung besonders guter Artikelarbeit diese als Freibrief für rüde Umgangsformen begreifen. Dieser Vorfall ist ein Paradebeispiel für ein solches Verhalten.
- Permanente Stänkerei knapp unter vermeintlicher PA-Schwelle empfinde ich als gehässig und rüde, besonders auf Dauer und in der Summe. Da steht für mich die Frage im Raum, wer sich bei wem entschuldigen sollte. Im vorliegenden Fall ging es um das Verhalten von Miraki, der erst einen Artikelautor auf unschöne Weise anging und dann jemanden, der diesem zur Seite sprang. Besonders bei SG? ist eine Sacharbeit schlecht möglich, wenn Kritik oder Beifall auf vermeintliche Seilschaften zurückgeführt werden. -- Nicola - Ming Klaaf 21:59, 18. Jul. 2014 (CEST)
- « offenes Wort »? Seit wann übst du dich in Schönfärberei? Wenn N meint, ich hätte sie persönlich angegriffenen, soll sie gefälligst VM bemühen. Dort wäre sie mit ihrer eigenwilligen Lesart abgeblitzt, wie sie selbst weiß. Ihre Bemerkungen sind glasklare PAs und gehören sanktioniert. Atomiccocktail (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
Beide Kontrahenten könnten ihre Worte sorgfältiger wählen, um persönliche Verletzungen zu vermeiden. Wenn ihr nicht mindestens höflich (statt freundlich) miteinander kommunizieren könnt, solltet ihr euch aus dem Weg gehen. Administrative Maßnahmen helfen jedenfalls nicht weiter, daher hier ohne solche erledigt. --Bubo 容 21:50, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:93.143.23.222 (erl.)
93.143.23.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.143.23.222}} • Whois • GeoIP • RBLs) tarnt seine ständigen dummen Änderungen als Fehlerkorrektur und möchte darum nicht mehr mitspielen --Pessottino (Diskussion) 21:21, 18. Jul. 2014 (CEST)
Artikel Zlatan Ibrahimović (erl.)
Zlatan Ibrahimović (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zlatan Ibrahimović}}) wird immer wieder von IPs getarnt als Tippfehlerkorrektur vandaliert --Pessottino (Diskussion) 21:22, 18. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:95.91.234.139 (erl.)
95.91.234.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.234.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat das gleiche Problem mit dem ZDF wie 2A02:810D:600:320:4939:3939:59D6:73F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:600:320:4939:3939:59D6:73F9}} • Whois • GeoIP • RBLs) heute Mittag. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:10, 18. Jul. 2014 (CEST)
