Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:188.98.233.103 (erl.)

188.98.233.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.233.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y seine Frau, oder der Hund, die Katze, der Vogel, das Krokodiel oder das Sommerloch Itti Hab Sonne im Herzen... 00:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

188.98.233.103 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:79.203.60.180 (erl.)

79.203.60.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.203.60.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hat haufenweise "Tippfehler entfernt" die keine Tipfehler waren. Verdeckter Vandalismus:  1 2 3 4 5 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

79.203.60.180 wurde von Stefan64 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 01:20, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Whothefuckcares222 (erl.)

Whothefuckcares222 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Whothefuckcares222}}) Ungeignet --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:28, 28. Jul. 2014 (CEST)

Whothefuckcares222 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 01:35, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.145.201.116 (erl.)

84.145.201.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.145.201.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schnell weg. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

84.145.201.116 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:32, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.43.210.128 (erl.)

91.43.210.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.210.128}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 09:16, 28. Jul. 2014 (CEST)

91.43.210.128 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Phiomo (erl.)

Phiomo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phiomo}}) Sophie Moser vandaliert in dem Artikel über ihre Person, unter anderem gefällt ihr ihr altes Foto nicht mehr (siehe auch Diskussion:Sophie Moser) und einige Informationen zu ihrer Karriere, die sich problemlos belegen lassen. Meine Ansprache mit dem Hinweis auf die Diskussion hat sie ignoriert. Ich bitte um administrative Ansprache. --PM3 02:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Sehr gerne. Ich spreche hier gerne mit jemandem der sachlich und nicht auf persönlichem Gefallen heraus argumentiert (Zitat PM3 "Ich finde so einen Schnappschuss viel schöner als irgendwelche "professionelle" Portraits.." wobei ferner auch noch 'professionell' herablassend in Anführungszeichen gesetzt wird). Den persönlichen Geschmack von PM3 zu meinen Porträts würde ich in der Sache gerne rauslassen. Weshalb ich das private Bild von 2005 nicht mehr vertretbar finde, habe ich aufgeführt. Bezüglich der Änderungen in meiner Vita: ja ich habe diese aktualisiert. Ich habe nunmal mittlerweile zwei Abschlüsse gemacht und studiere nicht mehr. Und den Namen meines Professors habe ich korrigiert (so wie man ihn auf wikipedia finden wird). Das nennt sich also Vandalismus? Ich finde diese Anschuldigend anmaßend und beleidigend. (nicht signierter Beitrag von Phiomo (Diskussion | Beiträge) 02:35, 28. Jul 2014 (CEST))

Die Foundation hat festgelegt, dass "jede Person, die eine Beschwerde über ihre Darstellung in unseren Projekten vorbringt, mit Geduld, Freundlichkeit und Respekt behandelt" wird, siehe [1]. Eine VM sollte da nur das letzte Mittel sein. Bezüglich des Fotos von 2005 kann man wirklich der Meinung sein, dass es qualitativ nicht besonders ist (Schnappschuss, rote Augen). Also, ich schlage vor, der guten Frau in der Sache etwas entgegenzukommen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:40, 28. Jul. 2014 (CEST)

Zwischenfrage: Sophie Moser vandaliert in dem Artikel über ihre Person? Hmm, das Konto ist nicht verifiziert. Alleine die Behauptung irgendjemand sei irgendwer ist kein Beweis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
Davon abgesehen: es ist nicht own work wie auf Commons angegeben. Fotograf ist Mischa Blank, das wird eh gelöscht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ja, wir können noch die ganze bürokratische Benutzerverifizierungsshow abziehen. Einstweilen glaube ich ihr, danke der Nachfrage. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:51, 28. Jul. 2014 (CEST)
Sonntag nacht um 1:03 (Upload des Bilder bei Commons) ist es natürlich höchstwahrscheinlich, dass der Benutzer identisch mit dem im Artikel genannten Menschen ist, nicht wahr? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:01, 28. Jul. 2014 (CEST)
kein Vandalismus --MBq Disk 06:17, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wie kommt PM3 eigentlich dazu, zu behaupten, das Konto Phiomo sei von Sophia Moser? Es wird von dem Konto dazu erstmalig hier auf der VM dazu eine Aussage getroffen. Aus meiner Sicht ein klarer Verstoss von PM3 gegen WP:ANON. --Kritzolina (Diskussion) 08:12, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das hat sie auf Commons ausgeplaudert. --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
Erle wieder raus, Sorry MBq. Das Verhalten von PM3 ist verbesserungswürdig. Vielleicht kann man hier mal den Melder erklären, was ein rücksichtsvoller Umgang mit Personenartikel, BLP und den Lemmapersonen bedeutet, wenn diese bei uns aufschlagen. Was das Photo betrifft, wäre es mal eine Sache der betreffenden Person zu helfen. Wer versteht schon unsere ganzen Lizenregeln. Vielleicht hat Fr. Moser dieses Photo bei einem professionellen Fotographen für teueres Geld gekauft. Solange das nicht geklärt ist, ist das kein Vandalismus des Benutzer Phiomo sondern ein verständlicher Verbesserungswunsch. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das Andreas Werle trotz des laufenden AP - dort geht es u.a. um fehlerhafte VM-Abarbeitung - und seiner offensichtlicher Voreingenommenheit gegen mich (siehe dort) ausgerechnet in diese VM hier administrativ eingreift, halte ich für reichlich daneben.
@Stefan64: Nach meiner persönlichen Ansicht handelt es sich um Missbrauch der Wikipedia, wenn sie bewusst zur Selbstdarstellung genutzt wird, besonders wenn dabei kommerzielle Interessen im Spiel sind. Sophie Moser geht es hier u.a. um ihre "Repräsentation als Künstlerin" [2], das ist für mich eine kommerziell werbende Absicht, daher habe ich sehr empfindlich auf ihre Löschungen in dem Artikel reagiert. Meine Kommunikation war aber in der Tat unangemessen, dafür möchte ich mich entschuldigen - ich hätte ihr sachlich und in Ruhe erklären können, warum ich das für nicht in Ordnung halte und vor allem die Textlöschungen in der Artikeldisk ansprechen, ohne gleich zur VM zu rennen.
Das von ihr eingesetzte, stark "gephotshoppte" und dadurch künstlich wirkende, zudem überbelichtete Bild (letzteres hatte ich notdürftig per Nachbearbeitung korrigiert) wurde inzwischen auf den Commons gelöscht. Ich weiß nicht warum, allerdings handelte es sich offensichtlich um eine Urheberrechtsverletzung - sie hat sich sicher nicht selbst fotografiert, sich aber als Urheberin angegeben. Im Resultat ist der Artikel nun ohne Foto, und es fehlen relevante Informationen aus ihrer Biographie. @Phiomo: Wenn eine biograhische Information veraltet ist, kann man sie in die Vergangenheitsform umformulieren, das vermeidet dass Informationen verlorgen gehen die eine Bedeutung für die Biographie haben (in diesem Fall: Die wertvolle, gestiftete Geige, die auch in den Medien erwähnt wurde). --PM3 10:30, 28. Jul. 2014 (CEST) Meine Nachbearbeitung des URV-Bilds war wohl auch eine URV, das fällt mir gerade erst auf... gut dass es gelöscht wurde --PM3 10:43, 28. Jul. 2014 (CEST)
Hier auch durch die Entschuldigung erledigt.
Bitte auf der Artikeldiskussionsseite, bzw. auf der Benutzerdiskussionsseite klären. --Itti Hab  Sonne im Herzen...  10:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
MBq hat schon beschieden, dass die Inhaberin des Account Phiomo nicht vandaliert hat. Das Verhalten von PM3 dagegen beschädigt das Ansehen von Wikipedia. PM3 glaubt wohl, er könne mit Lemmapersonen so umgehen wie mit meinem Account. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:45, 28. Jul. 2014 (CEST)
PM3 hat sicherlich einiges falsch gemacht hier und insgesamt ist sein Ton und seine Aktivität oft etwas rau und hektisch. Auch ich habe mich über seine Thrads auf meiner Seite nicht gefreut, ebensowenig wie über die SG-Anfrage, inkl. teils merkwürdiger, sagen wir mal freundlich Merkwürdigkeiten. Dennoch war hier erledigt durch Mbq und in der Sache liegt er nicht falsch, wenn auch im Ton und in der VM. Doch das scheint er eingesehen zu haben, da er sich dafür entschuldigt hat. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:27, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nachsatz: @PM3:, die von dir permanent aufgestellten Forderungen, der Admin XYZ darf nicht mehr, weil du mit ihm oder ihr im Klinch liegst... Da haben wir bereits drüber gesprochen. Derartiges gibt es hier nicht. Es ist auch nicht nötig, dass du diese Leier immer erneut spielst. Wenn ein Admin administrativ in eine Sache einsteigt, dann macht er oder sie das. Sonst erreichen wir den Punkt, dass jemand alle aktiven Admins "durch hat" und dann einen Freifahrtschein bekommt. Ggf. steht der Weg über ein AP zur Verfügung. --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
@Itti: Es gibt keine "permanent aufgestellten Forderungen", sondern nur zwei Einzelfälle: Einmal hattest du eine von mir gemeldete VM erledigt, obwohl du meiner Ansicht nach einem Interessenskonflikt unterlagst, hier hat Andreas Werle da gleiche getan. Genau zwei Fälle. Und ich bleibe dabei, dass ein Admin sich meiner Ansicht nach aus administrativen Entscheidungen heraushalten sollte, in denen er aktuell durch Beteiligung an einem Konflikt befangen ist.
"rau und hektisch" kann ich nachvollziehen, "merkwürdig" und "Merkwürdigkeiten" ist an der Grenze zu einem PA, ich bitte dich das wieder zurückzuziehen. --PM3 11:46, 28. Jul. 2014 (CEST) Und solange Ittis vorstehendes Posting hier steht, bitte auch diesen Beitrag von mir stehen lassen; auf solche Vorwürfe muss ich auch antworten können.

Benutzer:84.173.59.244 Benutzer:84.173.40.238 (erl.)

84.173.40.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.40.238}} • Whois • GeoIP • RBLs),84.173.59.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.59.244}} • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- /Konflikt-/Aufheiz-IP im Honeypot Eltern-Kind-Entfremdung.diff Kein Wille ..--Fiona (Diskussion) 08:28, 28. Jul. 2014 (CEST) ergänzt--Fiona (Diskussion) 08:50, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die zweite IP habe ich für 6 Stunden gesperrt. Die andere ist zuvor verwendet worden, eine Sperre ist da nicht mehr sinnvoll. --AFBorchert – D/B 10:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Bekiv12 (erl.)

Bekiv12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bekiv12}}) Just ist die eine Socke gesperrt, tappt die andere FT-Socke im Honeypot (Akif Pirinçci) auf. --Yikrazuul (Diskussion) 10:33, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bekiv12 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Frischsocke im Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 10:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:84.170.220.184 (erl.)

84.170.220.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.170.220.184}} • Whois • GeoIP • RBLs) - leert Seiten: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

84.170.220.184 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:91.10.38.19 (erl.)

91.10.38.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.10.38.19}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Priesterbeleidiger unterwegs: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

91.10.38.19 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:78.52.81.88 (erl.)

78.52.81.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.52.81.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) - Das muss nicht sein, evtl. auch Version verstecken: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

78.52.81.88 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Murrerer (erl.)

Murrerer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Murrerer}}) [3], [4], [5]. Unerträglicher Vergleich, drei Mal wiederholt. --NoCultureIcons (Diskussion) 11:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

Murrerer wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: unschmackhafte Holocaust-Vergleiche, gleich 3x. –Xqbot (Diskussion) 12:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe länger die Edits durchgelesen und mir die anderen Bearbeitungen angeschaut, habe mich dann letztendlich doch zu einer unbeschränkten Sperre durchgedrungen. Einer evtl. SP werde ich nicht beiwohnen, man kann dort diese VM bitte verlinken. -jkb- 12:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Nickelodeon im deutschen Sprachraum (erl.)

Nickelodeon im deutschen Sprachraum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nickelodeon im deutschen Sprachraum}}) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

Nickelodeon im deutschen Sprachraum wurde von Doc.Heintz am 28. Jul. 2014, 12:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2014, 10:27 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2014, 10:27 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 12:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Schachblume (erl.)

Diskussion:Schachblume (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Schachblume}}) Editwar. --Färber (Diskussion) 12:54, 28. Jul. 2014 (CEST) 

Erledigt. S. u. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:BotBln (erl.)

BotBln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BotBln}}) manipuliert Diskussionsseite Diskussion:Schachblume, revertiert wiederholt Änderungen, schreibt unsignierte Beiträge, beginnt Edit-War. --gediegen (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2014 (CEST)

siehe eins drüber.--Färber (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich werde Benutzer:Gediegen ansprechen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Yikrazuul (erl.)

Yikrazuul (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Yikrazuul}}) Pöbeleien gegen im vorausgehenden Beitrag namentlich genannte lebende Personen, das macht gerade Schule, siehe dazu bereits gestern hier --JosFritz (Diskussion) 12:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wie meinen? Unterstellst du mir, dass ich @Phlixx: sein soll oder stört dich meine Einschätzung, dass es sich um Pseudowissenschaftler handelt (da ja nicht nach wiss. Methoden gearbeitet wird)? --Yikrazuul (Diskussion) 12:14, 28. Jul. 2014 (CEST)
In der VM steht alles zur Beurteilung des Sachverhalts Notwendige, falls ein Admin Nachfragen hat, beantworte ich diese, mit Dir, Yikrazuul, werde ich mich sicher nicht persönlich auseinandersetzen. --JosFritz (Diskussion) 12:18, 28. Jul. 2014 (CEST)
Persönlich müssen wir uns freilich nicht treffen, aber für mich sprechen erlaube ich dir natürlich nicht. --Yikrazuul (Diskussion) 12:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

IANAL, aber «Pseudowissenschaftler» ist meiner Meinung nach inhaltlich so unbestimmt, dass es sich um eine reine Schmähung der Personen handeln dürfte, die untere die freie Meinungsäußerung fällt. --Kängurutatze (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ganz recht. Es geht um Schmähungen auf einer Artikeldisk. Wir sind hier in keinem Strafprozess, sondern auf der VM. --JosFritz (Diskussion) 12:32, 28. Jul. 2014 (CEST)
Was ist mit "Zum Hintergrund der aktuellen Pirincci-Durchfälle". Ich meine, Fäkalsprache wäre ein No-go hier, spezifisch gegenüber einer lebenden Person? --Yikrazuul (Diskussion) 12:31, 28. Jul. 2014 (CEST)
Es steht Dir frei, eine VM zu stellen. --JosFritz (Diskussion) 12:35, 28. Jul. 2014 (CEST)
Yikrazuul, dein Tonfal ist laufend provozierend und pöbelnd. Und es steht dir nicht zu, zwei Professoren als "Pseudowissenschaflter" zu diffamieren. Bitte dem Benutzer Leserechte geben, damit er WP:Wikiquette studieren kann.--Fiona (Diskussion) 13:08, 28. Jul. 2014 (CEST)
Keine Bemerkungen ad Personam. Das gilt für alle Benutzer ggü. allen anderen Benutzern und selbstverständlich auch ggü. dritten lebenden Personen. Ist das so schwer zu verstehen? Also: wie lange möchtet ihr das fortsetzen, damit ich einen Vorstellung von der notwendigen Sperrdauer hab? :-) -- Andreas Werle (Diskussion) 13:17, 28. Jul. 2014 (CEST)
Falls Du mich ansprichst, bitte zwischen Bemerkungen ad personam und ad rem unterscheiden. Wenn ich Ausfälle wie "geisteskranker Schwuler" als Durchfall bezeichne, ist das wohl kaum eine Schmähung des Verwenders sondern Fakt. Wenn Du das anders siehst, VM stellen, da gehe ich dann gern näher und mit weiteren Nachweisen darauf ein. Das ist hier die VM gegen Y. --JosFritz (Diskussion) 13:24, 28. Jul. 2014 (CEST)
Andreas Werle, da JF und mein strittiger Beitrag nun entfernt wurden, können wir uns wieder dem Wichtigen widmen. JF wollte zum Beispiel noch Belege für die anhaltende Relevanz bringen. Wir sollten ihn dabei nicht stören. --Yikrazuul (Diskussion) 13:28, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich gehe davon aus, dass ihr, wenn ihr in Zukunft eure Missbilligung zum Ausdruck bringen möchtet, dies 
in schicklicher Weise tut. Damit erledigt. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Kloster Engelberg (erl.)

Kloster Engelberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kloster Engelberg}}) Edit-War Mikered (Diskussion) 14:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kloster Engelberg wurde von Ambross07 am 28. Jul. 2014, 14:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Juli 2014, 12:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. Juli 2014, 12:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:62.225.220.229 (erl.)

62.225.220.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.225.220.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2014 (CEST)

62.225.220.229 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Kalle Stropp Und Sein Freund Boll,1991 (erl.)

Kalle Stropp Und Sein Freund Boll,1991 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kalle Stropp Und Sein Freund Boll,1991}}) Zu diesem Filmtitel muss ich vermutlich nicht mehr viel sagen, richtig? --81.200.198.20 14:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kalle Stropp Und Sein Freund Boll,1991 wurde von Itti am 28. Jul. 2014, 14:25 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 14:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:81.200.198.20 (erl.)

81.200.198.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|81.200.198.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal auf seinen Ton hinweisen. Sowas wie: "Werde erwachsen!" in der ZF grenzt schon stark an eine PA! [6]--Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Das war nicht nett, doch du lagst auch daneben mit deiner Ansprache. Itti Hab Sonne im Herzen... 14:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Analverkehr (erl.)

Analverkehr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Analverkehr}}) Lange Revertgeschichte, Artikel war 6 Jahre lang halbgeschützt, nach einem 3-tägigen Vollschutz entfiel dieser ohne Freigabe automatisch, seitdem viel Vandalismus, ein 3-monatiger Halbschutz und damit etwas Ruhepause und danach 1 Jahr lang wieder ständiger Vandalismus. Bitte wieder auf unbegrenzt halb zurücksetzen, der hätte nie ungeschützt sein sollen. @Itti: Schau mal, was ein 3-tägiger Vollschutz in so einem Artikel ein Jahr lang anrichten kann … --Winternacht 14:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Analverkehr wurde von Itti am 28. Jul. 2014, 14:44 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
Das ist ein Blöder Bug. Halb wieder rein. --Itti Hab Sonne im Herzen... 14:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
Danke. Es könnte eine automatische Benachrichtigung (z. B. per Echo oder einer geeigneten Seite) geben, wenn ein unbegrenzter Halbschutz nach temporärem Vollschutz automatisch entfällt, damit man das zumindest mitbekommt. :) --Winternacht 14:59, 28. Jul. 2014 (CEST)
Inzwischen gibt es Notiz-Funktion von Schnark, doch ich habe nicht daran gedacht. Besser wäre automatisch zurück auf den letzten Stand. Blöd halt. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:02, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ja. Das klingt gut mit der Notiz-Funktion. Viele Grüße --Winternacht 15:08, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Transromanica Association/TRANSROMANICA - Kulturroute des Europarats (erl.)

Transromanica Association/TRANSROMANICA - Kulturroute des Europarats (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Transromanica Association/TRANSROMANICA - Kulturroute des Europarats}}) grenzwertig werbliche Benutzerseite --Schotterebene (Diskussion) 15:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hier gelöscht und den Benutzer angesprochen --Itti Hab Sonne im Herzen... 15:19, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Straco 1 (erl.)

Straco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Straco}}) PA Difflinks --MBurch (Diskussion) 16:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Straco angesprochen, geben wir ihm etwas Zeit für eine Stellungnahme. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nehme die Aussage zurück, bitte den Benutzer jedoch bevor er wieder einfach so mal verschiebt direkt Rücksprache zu nehmen, wie es andere Benutzer auch tun, und nicht nur einen anderen Benutzer um Verstärkung zu bieten. Entschuldigung! jedoch einfach verschieben und dann verschwinden ist auch keine feine Art und dann mit VM wieder auftauchen. --Straco (Diskussion) 16:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
 Ich danke für deine Einsicht und schließe hier ohne weitere Maßnahmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:53, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Straco 2 (erl.)

Straco (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Straco}}) Schon wieder PA und Difflinks --MBurch (Diskussion) 17:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Aha nun ein zweiter Versuch um seine Ansichten durchzusetzen. Kindergarten hoch zwei, der Benutzer rennt sofort wieder zur VM. Er versteht es einfach nicht, dass es die Namen und amtlichen Bezeichnungen in Deutschland nicht gibt. --Straco (Diskussion) 17:29, 28. Jul. 2014 (CEST)
Es geht schon längstens nicht mehr ums Thema Straco, da werde ich mich nach dem Entscheid der Mehrheit im Portal richten. Es geht um Deinen Umgangston, der jenseits von sachlich ist! --MBurch (Diskussion) 17:33, 28. Jul. 2014 (CEST)
Wenn schon, dann ist deine Vorgehensweise jenseits von sachlich, zwei hinter meinem Rücken neu Versuche um deine Ansicht durchzudrücken ist unsachlich. Man kann keine spanischen Eigennamen eindeutschen nur weil es Dir gefällt. Wer hinter dem Rücken eines anderen solche Versuche startet, muss auch den Begriff “hinterhältig” akzeptieren. --Straco (Diskussion) 17:39, 28. Jul. 2014 (CEST)
Nein, als "hinterhältig" bezeichnet zu werden, muss hier niemand akzeptieren. Diskutiere sachlich, kümmere dich um Meinungen des Portals oder eine dritte Meinung, aber das kann so nicht ablaufen. Wegen Wiederholung heute 1 Tag Sperre. --Gleiberg (Diskussion) 17:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich sage nichts mehr dazu und überlasse es einem Admin zu werten, ob Dein Umgangston angemessen ist oder nicht und die Diskussion über Deutsche oder Spanische Lemma führst Du am besten auf dem Portal und nicht hier. --MBurch (Diskussion) 17:42, 28. Jul. 2014 (CEST)
Straco wurde von Gleiberg für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=132574890&oldid=132574855. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:134.61.101.175 (erl.)

134.61.101.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.61.101.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) FT trollt wieder, die Seite bitte auf halb. --Yikrazuul (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2014 (CEST)

134.61.101.175 wurde von Pittimann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: reiner Diskussionsseitenaccount. –Xqbot (Diskussion) 17:59, 28. Jul. 2014 (CEST)
+ 10 Tage halb für die Diskussionsseite. --Pittimann Glückauf 18:11, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Straco SP (erl.)

Straco SP (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Straco SP}}) Sperrumgehung --Label5 (Kaffeehaus) 18:22, 28. Jul. 2014 (CEST)

Straco SP wurde von Jón für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung während Sperre. –Xqbot (Diskussion) 18:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}})Seit einigen Tagen kommen immer wieder randalierende IPs vorbei, u.U. aufgrund eines externen Blogs... Bitte mal eine zeitlang halb. --Ganomed (Diskussion) 18:42, 28. Jul. 2014 (CEST)

Scientology wurde von Itti am 28. Jul. 2014, 19:09 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 17:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 19:09, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:N13745 (erl.)

N13745 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|N13745}}) Vandaliert in Scientology --Ganomed (Diskussion) 19:27, 28. Jul. 2014 (CEST)

(+/−) 28. Jul. 2014, 19:26:48 Pittimann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „N13745 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) (Freigeben | Sperre ändern)

Benutzer:109.45.127.143 (erl.)

109.45.127.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.127.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Benutzerseiten und Babels, z.B. [7] [8] oder [9] --P.C. ✉ 19:41, 28. Jul. 2014 (CEST)

109.45.127.143 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: unbefugtes verändern von Benutzerseiten. –Xqbot (Diskussion) 19:52, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Thegnom1 (erl.)

Thegnom1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thegnom1}}) vandaliert in Scientology Editwar um Sekte Pittimann Glückauf 19:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

nur die eigenbezeichnung zu verwenden ist alles andere als neutral ! so ihr quellen fetishisten hier habt ihr eure quelle: http://www.verfassungsschutz.de/embed/vsbericht-2013.pdf (nicht signierter Beitrag von Thegnom1 (Diskussion | Beiträge) 20:01, 28. Jul 2014 (CEST))

Das ist kein Grund für einen Editwar. Die Diskussion über den Text findet auf der Diskussionsseite statt und da steht schon sehr ausführlich, wieso der Begriff Sekte in diesem Fall nicht zu verwenden ist. --Ganomed (Diskussion) 20:02, 28. Jul. 2014 (CEST)
An den abarbeitenden Admin, bitte einmal die Versionshistorie des Artikels und der Artikeldisku ansehen. --Pittimann Glückauf 20:07, 28. Jul. 2014 (CEST)

@Thegnom1: Du führst, ohne Dich an der Disk zu beteiligen, einen EW um eine Formulierung, die auf der Disk mit Gründen abgelehnt wurde. Ich habe auf die Version vor EW zurückgesetzt. Eine Fortsetzung des EW wird eine Sperre nach sich ziehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Hchristo (erl.)

Hchristo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hchristo}}) Vandaliert in Scientology Vielleicht braucht der Artikel mal Pause... --Ganomed (Diskussion) 20:34, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hchristo wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Fiona_B. (erl.)

Fiona_B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona_B.}}) Entfernt zum wiederholten Mal einen ausreichend begründeten Neutralitätsbaustein aus dem Artikel Gerhard Amendt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gerhard Amendt}}) [10] [11][12] nach vorheriger Rücksetzung des Artikels auf eine Altversion [13], unter der ZuQ "bitte Änderungen im Einzelnen auf der Dis. begründen und diskutieren", was längst erfolgt ist - sie ist diejenige, die nicht im Einzelnen darlegt, warum die Altversion besser ist als die Überarbeitung bzw. warum die Überarbeitung den Kritierien nicht entspricht. Dazu siehe zuletzt hier: [14]--Athanasian (λέγε) 20:48, 28. Jul. 2014 (CEST)

Athanasian, das ist nicht fair. Wir doch reden über den Artikel und wie er auch in deinem Sinne neutral/ausgewogen verfasst werden kann. Ich nehme mir viel Zeit dafür. Du hast eine 3M angefragt, die dir ausführlich begründet gesagt hat, dass der Artikel nicht gegen den NPOV verstößt.[15] Und weil das alles nicht so ausfällt, wie du es dir wünscht und dich immer noch nicht hinsetzt und den Artikel ausbaust, setzt du einen Baustein auf den Artikel. Bausteine sind kein Mittel, um persönliche Meinungen durchzusetzen, sondern auf sachliche Mängel aufmerksam zu machen. Gestern hast du großräumige Änderungen gemacht ohne sie zu diskutieren, so dass der Artikel gesperrt wurde.[16] Was willst du eigentlich? --Fiona (Diskussion) 21:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
Oh, die Tränendrüse kenne ich ja noch gar nicht. Bisher war deine Tonlage sehr anders, wie sich jeder bei Lektüre der Artikel- und meiner Disk überzeugen kann. Bausteine sind ein wirksames Mittel, um das Aussitzen von Neutralitätsproblemen zu vermeiden. Ich habe mir Zeit genommen, um meine Änderungen, die ich auf deine Veranlassung hin vorgenommen habe und die dann von dir und von SF mehrfach revertiert wurden, wunschgemäß im Einzelnen zu begründen, damit sie einzeln abgearbeitet werden können. Du verweigerst dich genau dieser Arbeit, die du selber eingefordert hast, mit Nebelschwaden, Scheinargumenten und abenteuerlichen Regelauslegungen. Was ich will? Steht oben. Einzelbegründung, warum die Altversion besser sein soll als die Überarbeitung. Bis zur Lösung erinnert der Baustein daran, dass hier Arbeit zu leisten ist und verhindert Arbeitsverweigerung. --Athanasian (λέγε) 21:19, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ok, ich habe den Baustein wieder eingesetzt, wenn er dir so wichtig ist. Aber bitte diskutiere deine gewünschten Änderungen im Einzelnen und setz sie nicht einfach durch. Und wenn du eine 3M anfragst, dann setz dich auch damit auseinander und nimm dazu Stellung. Mit dem Kopf durch die Wand kommst du in dem Artikel nicht weiter.--Fiona (Diskussion) 21:15, 28. Jul. 2014 (CEST)
Huch, wie handzahm! Ich habe meine Änderungen komplett im Einzelnen durchbegründet - gelesen? Und du willst nicht im Ernst die Stellungnahme deiner Freundin SanFranFarmer mit etlichen Artikelbearbeitugen als 3M verkaufen? Abgesehen davon, dass das, was sie schrieb, unstrittig ist und zum Neutralitätsproblem genau nichts aussagt. .--Athanasian (λέγε) 21:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Dann bleibt nur eins. Erledigt. --Koenraad 21:23, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Scientology 2 (erl.)

Scientology (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Scientology}}) Das Sektengespamme geht leider weiter. Bitte eine Zeit lang voll sperren und, falls das möglich ist, einen Hinweis bei Bearbeiten der Seite anbringen für danach. --Ganomed (Diskussion) 20:54, 28. Jul. 2014 (CEST)

Hm, oder alternativ lieber noch offenlassen, bis alle Altsocken entdeckt und verschossen sind....--Gleiberg (Diskussion) 21:01, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht, dass das nur eine Person ist, die das macht, sondern verschiedene, die durch ein externes Blog auf die Idee gekommen sind, dass Scientology hier viel zu gut wegkommt. Aber mach, was du denkst, ich kann auch alle 2 Stunden mit neuen VMs gegen Benutzer hier auflaufen. --Ganomed (Diskussion) 21:03, 28. Jul. 2014 (CEST)
Scientology wurde von Gleiberg am 28. Jul. 2014, 21:06 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Juli 2014, 19:06 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 28. Juli 2015, 17:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: mit Altsocken – GiftBot (Diskussion) 21:06, 28. Jul. 2014 (CEST)
Für die Akten: Parallel wird auch der Artikel Neue Religiöse Bewegung bearbeitet (ist aktuell für eine Woche halb gesperrt). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Schloss und Park Ettersburg (erl.)

Schloss und Park Ettersburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Schloss und Park Ettersburg}}) halbsperre Erforderlich. Nicht IP-tauglich. Versucht jetzt mit ZF "ergänzen" abschnitte zu entfernen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 22:18, 28. Jul. 2014 (CEST)

Schloss und Park Ettersburg wurde von WolfgangRieger am 28. Jul. 2014, 22:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 20:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. August 2014, 20:25 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:BotBln (erl.)

BotBln (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BotBln}}) Ich bitte um Hilfe. BotBln schreibt wiederholt polemisch und unsachlich auf meiner Diskussionsseite. Löscht aber meinen sachlichen, angemessenen Beitrag auf seiner Diskussionsseite. --gediegen (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2014 (CEST)

Über das Thema wird schon an zwei Stellen diskutiert - bei mir braucht das nicht auch noch diskutiert werden. beachtet bitte auch die bereits vorangegangen Vandalismusmeldungen von Gediegen. --BotBln (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2014 (CEST)
Sein Diskussionsbeitrag auf meiner Diskussionsseite ist auf seine Diskussionseite von mir verschoben worden. Es braucht nicht an drei Stellen zum gleichen Thema diskutiert werden. Mein Diskussionsbeitrag ist sachlich, nur mit einem bischen Witz, sonst ist das was Gediegen macht nicht auszuhalten. --BotBln (Diskussion) 22:48, 28. Jul. 2014 (CEST)
Siehe BD:Gediegen. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 28. Jul. 2014 (CEST)

BotBln teilt aus. In den Artikeln, in den Diskussionen, auf fremden Diskussionsseiten. Das ist unangenehm. Aber er wird auch Kritik ertragen müssen. Auch auf seiner Diskussionsseite. Ich bitte um eine Zweitmeinung eines unabhängigen Administrators. Gruß --gediegen (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wolfgang Rieger ist mir gegenüber sicher nicht parteiisch. --BotBln (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2014 (CEST)
Benutzer:Gediegen wg. mehrfachem EW 12 h. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:ScientologyIstEineSekte (erl.)

ScientologyIstEineSekte (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ScientologyIstEineSekte}}) Das Kerlchen hat schon gestern wie ein Besessener vandaliert. Außerdem ungeeigneter Benutzername. --89.204.130.7 22:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

ScientologyIstEineSekte wurde von Engie unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: ua EGoMAxiMA. –Xqbot (Diskussion) 23:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) bedroht andere User mit Ausschluss aus der WP [17] --Thylacin (Diskussion) 22:29, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich lese da, dass er eine deutliche Stellung zur Frage der Bagatelisierung der Gewalt gegen Juden bezog. Ist das nicht in deinem Sinne? -jkb- 22:38, 28. Jul. 2014 (CEST)
Selbstverständlich. Ich habe aber nicht Gewalt gegen Menschen bagatellisiert, sondern darauf hingewiesen, dass diese etwas anderes ist als Gewalt gegen Sachen und das Wort „Pogrom“ für erstere und nicht für letztere benutzt wird. -Thylacin (Diskussion) 22:44, 28. Jul. 2014 (CEST)
BK: Selbstmeldung: Wer die Gewaltanwendung gegen Juden, jüdische Einrichtungen und angeblich projüdische Journalisten als quasi harmlose Flaggenverbrennung bagatellisiert, hat in der Tat nicht genügend Willen zur enzykolpädischen Mitarbeit. Aber ausschließen kann ich ihn dafür leider selbst nicht.--Feliks (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ein "Tod den Juden" skandierender Mob Gewalt gegen Sachen (Synagogen) ausübt, ist das also kein Pogrom? Versteh einer die Gojim.--Feliks (Diskussion) 22:49, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe dass ihr vielleicht einBedarf an gemeinsamer Kommunikation und Klärung habt. Natürlich ist mit dem Begriff Pogromm vorsichtig, insbes. nicht inflationär umzugehen. Versucht es einfach noch einmal, vielleicht unter Einbeziehung anderer Benutzer, vor allem aber mit kühlem Kopf. Vor allem Vorsicht bei Vergleichen. Böse Absichten sehe ich hier im Moment nicht, insbesondere keinen Vandalismus, und schlage vor, ohne Maßnahme zu schließen. Zweitauge. -jkb- 22:59, 28. Jul. 2014 (CEST)
der Empfehlung, abzuhauen, werde ich nicht folgen, mein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit bleibt. Ansonsten ok. -Thylacin (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe, dass der Antragsteller Edits entgegen dem Verlauf dieser Disk in den Artikel drückt --Feliks (Diskussion) 23:03, 28. Jul. 2014 (CEST)

das ist schon eine Weile her -Thylacin (Diskussion) 23:06, 28. Jul. 2014 (CEST)
Schön, dass du es zugibst. Aber zuerst Regeln verletzen und dann zur VM laufen, wenn du merkst, dass man dir das Handwerk gelegt hat, entbehrt nicht eines gewissen projektstörenen Fortsetzungszusammenhangs, findest du nicht auch?--Feliks (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2014 (CEST)

Die Brücke hat irgendwo einen Fehler und funktioniert nicht. Lass uns in die Tiefe einstürzen. -jkb- 23:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich neige nicht zur Poesie. Gegen welche Regel soll ich verstossen haben, wenn ich darauf bestand, dass da nicht nur harmlose Fähnlein brannten? Hat Thylacin nun versucht, die judenfeindliche Gewalt gegen Sachen und Personen als simple Fahnenverbrennung zu bagatellisieren? Sollte es dir nicht aufgefallen sein, ich versuche gerade auf der Artikeldisk zwischen so Leuten wie Lixo und Haipferd nen Mittelweg zu steuern, da empfinde ich den VM-Mißbrauch als sehr hilfreich. --Feliks (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2014 (CEST)
Ich verbitte mir Kommentare wie "Leute wie Lixo". Wenn du mir etwas vorwerfen willst, dann sprich es doch bitte aus. Deine Selbstpositionierung als vermeintliche Mitte ist angesichts deiner stets sachlichen Beiträge auf der Diskussionsseite jedenfalls nicht gerechtfertigt. Wie sehr du auf die Person zielst ("Handwerk legen"), wird ja auch hier in der VM hinreichend deutlich. --Lixo (Diskussion) 00:22, 29. Jul. 2014 (CEST)
Verbitte oder verbitte nicht, was hat das mit dem Meldegrund (Bedrohung) zu tun? Dass mir Leute wie du nicht zustimmen, damit kann ich prima leben. --Feliks (Diskussion) 00:38, 29. Jul. 2014 (CEST)
Das ständige unpassende Einbringen von NS-Assoziationen, das Markieren widerstrebiger Nutzer als ***** und die Ausschlussdrohung via "Wer nicht für Israel ist, ist ****!" greifen Hand in Hand. Das offen zu tun, funktioniert scheinbar nicht, daher die stete Provokation knapp unter der PA-Schwelle. --Lixo (Diskussion) 01:09, 29. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
ich sehe es aehnlich wie -jkb- und denke, ihr (Feliks und Thylacin) solltet beide in diesem sensiblen thema noch etwas freundlicher zueinander sein, noch respektvoller miteinander umgehen und noch mehr AGF als ohnehin schon anwenden.
d.h. konkret: weder sollte man anderen etwas nahelegen, was sie so verstehen koennen, als sollen sie die wikipedia verlassen, noch sollte man einen revert mit "unsinn" betiteln, der keinen offensichtlichen vandalismus loescht. faustregel: immer kurz ueberlegen, wie das, was man schreibt, bei dem anderen ankommen koennte.
diese VM schliesse ich ohne massnahme. -- seth 01:11, 29. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:32X (erl.)

32X (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|32X}}) PA [18], und zwar nicht der erste in meine Richtung. Jetzt erst gelesen, schon von gestern, aber trotzdem: Es reicht. Bitte jetzt mal wirklich sanktionieren. ---- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:00, 28. Jul. 2014 (CEST)

Was ist mit Hohldrehen gemeint? --Koenraad 21:24, 28. Jul. 2014 (CEST)
’tschuldigung, im Original hieß es nicht drehen sondern laufen, mein Fehler. Aber egal ob jetzt laufen oder drehen, wie kann das eine kein PA sein, das andere aber schon? -- Liebe Grüße zur Nacht, 32X 00:12, 29. Jul. 2014 (CEST)

Vermutlich hast du eine Formulierung verwendet, über die du dich früher geärgert hattest, während Peter Schmelzle einen Ausdruck meldet, den er selst verwendet. Beides ist nicht besonders stringent. Aber unterhalb der Grenze. Ich bitte darum, die Maßstäbe, die man anlegt, im Auge zu behalten. Koenraad 06:16, 29. Jul. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/28&oldid=132590490“