Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/09/07#Thema_1

Benutzer:89.0.200.135 (erl.)

89.0.200.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.200.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzer:Liuthar --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

89.0.200.135 wurde von Morten Haan für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:82.83.105.42 (erl.)

82.83.105.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.105.42 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Kopilot (Diskussion) 02:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Vorlage ist zum Ausfüllen da, eigentlich. --Björn 04:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Kopilot ist die Unschuld vom Lande, die weder die Sperrung des Artikels noch die Halbsperrung der Disk durchgesetzt hat und durchsetzen will. Kopilot hat nämlich auch dann recht, wenn er Scheisse schreibt. Also muß die IP gesperrt werden. Amen.--82.83.105.42 02:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikeldisk ein Tag halb --Koenraad  06:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:49.230.81.166 (erl.)

49.230.81.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|49.230.81.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) eventuell seine Seite sperren --Serols (Diskussion) 01:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das hatte ich gestern auch in einem Artikel. Muss mal suchen welcher das war und welcher Weblink. IP sperren nützt hier nichts mehr, doch evt. ist das was für die Black-List. Lasse hier noch auf. --Itti

per itti. --JD {æ} 13:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}} • sperren) taucht ungebeten – und nach wiederholten Reverts seiner Hinterlassenschaften dort auch ausdrücklich zur unerwünschten Person erklärt – in meinem Benutzernamensraum auf, um eine von mir selbst erstellte Dokumentation der authentischen Version einer im Artikelnamensraum geführten Diskussion nun seinerseits zu verfälschen. Von diesem Treiben lässt er sich noch nicht einmal durch den Revert des erfahrenen vormaligen Schiedsgerichtsmitglieds Hans Koberger abbringen, der eine ihm deutlich entgegengesetzte Sicht vertritt und begründet.

Es ist nachvollziehbar, dass die Ausleuchtung der Vorgänge um die rückstandsfreie Beseitigung des Lemmas Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt nicht allen in den Kram passt; aber dass es sich bei „Thronprätendent“ allenfalls um eine scherzhafte Umschreibung handelt, versteht sich wohl in unseren Zeiten und Breiten von selbst.

Phis vollkommen unangemessenes Verhalten ist folglich zu rügen. Es sollte ihm nun auch von administrativer Seite verdeutlicht werden, dass er in meinem Benutzernamensraum nichts mehr verloren hat. Seinen den Dokumentationscharakter verfälschenden Eingriff setze ich deshalb selbstverständlich erneut zurück und möchte darum bitten, dass mein Wikipedianer-Hausrecht an dieser Stelle künftig gewahrt wird.
---- Barnos (Post) 07:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Barnos, tu mir den Gefallen und streite nicht um Formulierungen, durch die andere sich beleidigt fühlen. --Koenraad 08:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Meiner grundsätzlich ausgeprägten Loyalität unseren Administratoren gegenüber magst Du versichert sein und bleiben, Koenraad. Gegenstand meiner Meldung ist aber anderes als das von Dir Angesprochene. Und dazu ist eine administrative Stellungnahme gefordert. (Nebenbei: Wie erreicht man das denn ohne abzutauchen, alles zu vermeiden, wovon jemand sich beleidigt fühlen könnte? Und fallen solche Erwägungen überhaupt unter die administrative Zuständigkeit?) Mit freundlichem Morgengruß -- Barnos (Post) 09:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hier streiten sich die Regeln Gestaltungshoheit und Wikiquette. Ist dieser Prätendent denn so unverzichtbar? Möge das ein anderer abschließen --Koenraad 10:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hier entschied der WolfgangRieger, dass „derartige Bezeichnungen nicht hingenommen“ werden müssen. „Die Löschung war daher berechtigt“. Barnos weiß das, fügt sie aber dennoch immer wieder ein und verlangt obendrein, ich müsse „gerügt“ werden. Das ist ein Edit War gegen einen Adminentscheid und ein Missbrauch der VM. Ich bitte darum, dass die inkriminierte (und für das Projektziel komplett unnötige) Formulierung entfernt und Barnos über WP:WQ und WP:WAR administrativ belehrt wird. --Φ (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das eigentliche unter den Nägeln brennende Thema ist doch der Umgang mit den Aufklärungsartikeln. Kein sinnvolles VM-Thema; auch kein gutes Thema für eine BNR-Seite. Findet woanders einen runden Tisch, zB im Philoprojekt. Koenraad hat ganz recht: Gestaltungshoheit und Wikiquette sind gegeneinander verschränkt. - Admins sind keine Thronprätendenten. Der aufgeklärte Admin kann die Voraussetzungen für die gute Zusammenarbeit der Autoren nicht garantieren.--Pacogo7 (Diskussion) 10:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Auslegung der Wikiquette betreffend, habe ich die Entscheidung des involvierten Admins für den Artikelnamensraum gewiss nicht begrüßt, aber respektiert. Bleiben also an dieser Stelle Phis Übergriffe in meinen Benutzernamensraum, wo ich mir erlaubt habe, eine unverfälschte Dokumentation der stattgefundenen Diskussion zu erstellen. Benutzer Phi jedenfalls hat dort wie gesagt nichts mehr verloren. -- Barnos (Post) 11:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Keine Admin-Maßnahme sinnvoll.--Pacogo7 (Diskussion) 11:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Marvin Oppong3 (erl.)

Marvin Oppong3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marvin Oppong3}} • sperren)
Für die Akten: 7. Sep. 2014, 08:47:57 Kuebi (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Marvin Oppong3 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, Missbrauch der E-Mail-Funktion). --Kuebi [✍ · Δ] 08:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Für die Akten wäre es aber auch nett zu wissen, wer gemeldet hat und welche Gründe vom Melder angeführt wurde. So sieht es hier aus, als würde einer nach einer Sperre hier noch mal extra aufgeführt werden, oder ist das neue Sitte? --112.198.82.9 14:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Für die Akten: Kuebi hat hier die Sperre nochmals vermerkt [1]. Ist zwar unüblich, aber der Transparenz zur Liebe, warum nicht. Bei Oppong kann es nicht schaden.--BHC (Disk.) 14:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}} • sperren) EW in Findling (Gifhorn): entfernt wiederholt Belege-Baustein, obwohl die von ihm eingefügten Angaben einzig auf seinen eigenen Analysen beruhen und damit POV sind. Gibt als Begründung an: "Bildunterschriften müssen nicht belegt werden". --Klar&Frisch (Diskussion) 09:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Eigenmeldung. Klar&Frisch stellt wiederholt einen Belegebaustein in den Artikel Findling (Gifhorn) ein, [2], [3], weil er Fachkenntnis mit „Analysen“ verwechselt und/oder schlicht als BNS-Aktion. Ich habe dazu auch etwas auf seiner Benutzerdisk geschrieben. --Gretarsson (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also, ist der Baustein so wichtig, dass er unbedingt stehen muss. Oder ist er so wichtig, dass er unbedingt entfernt werden muss? Darf man darum einen Editwar führen? Findet ihr einen anderen Weg? Wenn ihr die ersten drei Fragen mit "ja" und die letzte verneint, müsste ich euch eigentlich sperren. Koenraad 10:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Koenraad, stell dir doch einfach vor, du stellst ein Foto eines mittelalterlichen türkischen Artefaktes ein und schreibst darunter, was auf dem Foto zu sehen ist. Dann kommt jemand daher, der keine Ahnung von den Türken im Mittelalter hat, aber trotzdem der Meinung ist, dass der gesamte Artikel gelöscht gehört, obwohl er mit den besten Quellen versehen ist, die zu diesem Zeitpunkt verfügbar sind, und knallt einen Belegebaustein in den Artikel, weil er auf dem Bild nicht das gleiche sieht wie du (weil er, wie gesagt, keine Ahnung hat). Was würdest du tun? Den Baustein einfach so stehen lassen? --Gretarsson (Diskussion) 10:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte hinzufügen, dass ich mit dem Posting auf Klar & Frisch’s Disk bereits einen Versuch gestartet hatte, „einen anderen Weg“ zu finden bzw. die Angelegenheit argumentativ zu klären. Statt darauf einzugehen, hat Klar & Frisch mich hier gemeldet. Es ist Klar & Frisch der mit Setzen des Bausteins einmal mehr stänkern wollte, nicht ich mit dessen Entfernung, und es war Klar & Frisch, der mit dieser VM die Sache weiter eskaliert hat, nicht ich. Ich erwarte keine Sperre aber ein klare Ansprache des Benutzers, dass er das Setzen von Belegebausteinen im Artikel Findling (Gifhorn) unterlässt, insofern die Bildunterschriften keine Interpretationen sondern lediglich (prinzipiell belegbare) Fakten enthalten. --Gretarsson (Diskussion) 10:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie gesagt: Auch nichttriviale Fakten in Bildunterschriften sind zu belegen. Und wenn die Fakten belegbar sind, dann belege sie doch bitte. Ansonsten sind das deine private Analysen. @Koenraad: Beides ist nicht unbedingt nötig, ich habe 2 Vorschläge: (a) Baustein stehen lassen (tut keinem weh und formal ist der Baustein korrekt, da es keinen einzigen Beleg für die Pravtanalysen bzgl. Gesteinsart, Schichtung etc. gibt) oder (b) alle beanstandeten Angaben löschen (tut auch nicht weh und entspricht der bekannten Faktenlage, wie sie mit der Lokalpresse belegt ist. Mir ist beides recht. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

OK, und wie willst Du das belegt haben? Eine Analyse der Geologischen Landesanstalt? Und auch die große Frage: Ist auf dem zweiten Bild wirklich die Baugrube, aus der der Stein geborgen wurde? Also bitte auch dafür musst du einen Beleg einfordern - Im Gegensatz zu Dir hat Gretarson offensichtlich Ahnung von Mineralogie und seine Beschreibungen sind plausibel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Klar & Frisch sich mal damit auseinandersetzen würde, was ein Pegmatit, was Klüftung und was ein Xenolith ist, dann wäre ihm auch klar, dass man solche Dinge relativ leicht auf Fotos von „Felsen“ identifizieren kann. Ganz offensichtlich hat er aber garnichts für Gesteine übrig und möchte einfach nur, dass der Artikel gelöscht wird (wie er hier selbst gesagt hat). Und weil ihm das offenbar nicht schnell genug geht, provoziert er halt ein bisschen durch Bausteinschubsen und meldet den, der den Baustein entfernt auf VM... --Gretarsson (Diskussion) 11:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wenn jemand weiß, was auf einem Bild zu sehen ist, und es reinschreibt, braucht man sicher keinen Baustein. Ansonsten hätten so gut wie alle unsere Bilduntertitel Bausteine, da externe Quellen nicht darüber berichten, daß auf Bild X von Wikipedianer A der Hohe Meißner zu sehen ist oder auf Bild Y von Wikipedianer B eine Rotfuchsmutter mit Jungen im Odenwald. --Elop 11:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich schließe mich hier Elops Auffassung an. Jeder, mit einem durchschnittlichen geologischen Wissenshintergrund kann ein solches Gestein incl. Gefüge beschreiben. (z.B. gibt es zur Beschreibung "Xenolith" keine denkbare Alternative). Dazu braucht man wirklich keinen Beleg. Deutlich zu sehen sind die Merkmale des Gestein in der Nahaufnahme - das ist kein POV sondern petrografisches Grundwissen Es ist schon traurig, wie wenig denjenigen vertraut wird, die aus den entsprechenden Fachgebieten kommen. Die VM ist in meinen Augen unberechtigt, zumal der Melder seit Wochen auf der LD alle Meinungen der Fachkollegen in Zweifel zieht. Das dies hier so eskalieren muss, ist sehr bedauerlich. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 12:09, 7. Sep. 2014 (CEST)

Erledigt. Bitte die Kirche im Dorf lassen.
Wenn diverse Mitarbeiter aus dem entsprechenden Fachbereichen
diese triviale Information bestätigen, dann ist es auch gut. 
Der Baustein ist unsinnig an der Stelle. Bitte entfernen. --Itti 12:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.192.85 (erl.)

217.224.192.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.192.85}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

217.224.192.85 wurde von Aspiriniks für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Werddemer. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Let’s Play (erl.)

Let’s Play (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Let’s Play}} ▪ Schützen) bitte halbdichten, wiederholltest missachten der bellegpflich und anon, des eines youtubers. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 09:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Damit erledigt. Geändert mit Quelle. --Itti 10:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

1. Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orientalist}} • sperren) revertiert mit meines Erachtens nicht regelkonformer Begründung (" IP! schreibe in den Islamforen!"), oder herrscht in der Wikipedia ein Islam-Sonderrecht, dass man nicht im Artikel schreiben darf ohne Genehmigung der "Islamforen"? 2. Zuvor war von Baba66 eine Erwiderung auf eine Äußerung von Orientalist ("dummes Zeug kommt hier nicht rein.") gelöscht worden. Diese Erwiderung war belegt (zB http://www.spiegel.de/politik/deutschland/scharia-polizei-in-wuppertal-salafisten-als-sharia-police-in-nrw-a-990152.html und andere) und deren Löschung war nicht wirklich begründet. Ich bitte um Stellungnahme, ob die Löschungen den Regeln der Wikipedia entsprachen und ob es von den Regeln vorgegeben ist, dass ich zuerst in den Islamforen schreiben muss, bevor ich einen Artikel bearbeiten darf. Ich bitte um Hinweis, ob entsprechende Änderungen im Artikel belegt regelkonform geschrieben werden können. --84.189.1.240 11:53, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Formulierung war nicht sonderlich nett, das ist wahr, allerdings auch kein sperrwürdiger PA. Es ist aber nachvollziehbar, wenn ich bedenke, dass das Ganze auf eine für den Artikel unbedeutende Geschichte (die „Schariah-Polizei“ in Wuppertal) zurückgeht, die bereits in Diskussion:Islamische Religionspolizei#Wuppertal in Deutschland diskutiert wird. Ich denke, die Löschung ist gemäß WP:DSIK vertretbar, zur Verbesserung des Artikels trägt der Beitrag nicht bei. Das die IP das mit den Islamforen (womöglich absichtlich) falsch versteht, ist eine andere Sache. Am besten hier schließen und Orientalist vielleicht bitten, etwas freundlicher zu formulieren. --BHC (Disk.) 12:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enyzklopädie. 
Deshalb schließe ich mich der Einschätzung von BHC an. --Itti 12:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Barnos (erl.)

Barnos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Barnos}} • sperren) führt einen Edit War um eine herabsetzende ad hominem-Formulierung ([4],[5], [6]). Die Entfernung dieser Sottise war von Benutzer:WolfgangRieger bereits am 29. August 2014 als berechtgt bezeichnet worden. --Φ (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Problem ist, dass beides: A die Respektierung des Hausrechts der BNR-Seite und B dieser Verstoß gegen die Wikiquette nicht so richtig jeweils Vandalismus sind. (Brauchen wir Kindergärtnerinnen?) Falls es doch als Vandalismus angesehen wird, werdet ihr halt beide gesperrt. Das bringt doch nichts.--Pacogo7 (Diskussion) 12:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Der heute bereits von mir gemeldete Benutzer Phi vandaliert trotz mehrfacher Verwarnung anhaltend willkürlich meine Benutzerdiskussionsseite. Lediglich diesbezüglich sind denn doch allmählich Konsequenzen angebracht.
-- Barnos (Post) 12:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nein, kein Vandalismus von Phi, insofern Verstöße gegen die Wikiquette rückgängig gemacht wurden. Das ist doch selbstverständlich, dass wir uns an die Wikiquette halten sollen.--Pacogo7 (Diskussion) 12:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie wäre es mit: Wikipedia:Vermittlungsausschuss? --188.101.27.198 12:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Gerne, einverstanden. Du auch, Benutzer:Barnos? --Φ (Diskussion) 16:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte das Thema der weitgehenden Gestaltungsfreiheit im eigenen Benutzernamensraum für so grundlegend, dass mir zur Klärung ein größerer Rahmen und eine breiter angelegte Diskussion nötig scheinen.

Der alles andere als zweifelsfreien Wikiquette-Auslegung und einem durchaus nicht völlig unvorbelasteten Administratoren-Blickwinkel auf den in Rede stehenden Aufklärungskomplex ist meinerseits im Artikelnamensraum mehr als zur Genüge Rechnung getragen worden. Es geht also allein um die authentische, also unmanipulierte und vollständige Dokumentation der besagten Diskussion auf meiner persönlichen Benutzernamensraumseite. (Wer die scherzhafte Umschreibung „Thronprätendent“ wörtlich nimmt, dem geht der auch im Wikipedianer-Dasein gelegentlich hilfreiche Humor offenbar völlig ab. Vielleicht sollte diesbezüglich mal administrative oder auch allgemein menschliche Nachhilfe angeboten werden. Falls von administrativer Seite gewünscht, könnte auch ich selbst das am konkreten Beispiel noch näher ausführen.)
-- Barnos (Post) 17:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Barnos, , ein Humor auf Kosten anderer ist keiner, sondern bloß deren Veräppelung oder Herabsetzung. Mit dem Projektzweck hat weder so eine Sprachwahl was zu tun noch deren „vollständige Dokumentation“, auf die du so viel Wert legst. Beides dient ausschließlich sachfremden, nämlich deinen eigenen Zwecken, und dafür ist die Wikipedia nicht da.

Verstehe ich dich richtig, dass du den Vorschlag eines Vermittlungsausschusses („administrative Nachhilfe“) annimmst? Das würde mich freuen. In diesem Sinne, --Φ (Diskussion) 17:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

Damit erledigt. Hoffe ihr findet einen Weg. JF entfernt, gem. Intro #4. --Itti 18:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Shindy (erledigt)

Shindy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Shindy}} ▪ Schützen) Bitte genannten Artikel schützen. Seit geraumer Zeit wird immer wieder der bürgerliche Name geändert! -- Depthfield 12:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Shindy wurde von JD für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Dezember 2014, 12:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Dezember 2014, 12:22 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 7. Sep. 2014 (CEST)

3 monate aufgrund unterschiedlichster "verbesserungen" zuletzt. --JD {æ} 13:23, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:178.196.26.116 (erl.)

178.196.26.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.196.26.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbare Löschung --Serols (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

178.196.26.116 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Nametaker (erl.)

Nametaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nametaker}} • sperren)

setzte heute zum mittlerweile dritten mal eine ergänzung im artikel Gescheiterte Geiselbefreiung in Bulo Marer ein. meinen zweifachen verweis darauf, dass als einzige quellangabe http://harar24.com inakzeptabel ist, scheint der user nicht zu teilen. bitte artikel zurücksetzen und reaktion ggü. benutzer in welcher form auch immer.

--JD {æ} 13:34, 7. Sep. 2014 (CEST)

Seite gesperrt. Bitte auf DS Klärung herbeiführen.  @xqt 13:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:84.227.119.148 (erl.)

84.227.119.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.227.119.148}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

84.227.119.148 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Obritzberg-Rust (erledigt)

Obritzberg-Rust (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Obritzberg-Rust}} ▪ Schützen) bitte den Artikel einige Stunden halbsperren, bis die sehr engagierte SPÖ Ortsgruppe es geschafft hat, die Infos auf Ihrer Diskseite zu lesen. --PCP (Disk) 14:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Obritzberg-Rust wurde von Schniggendiller für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. September 2014, 13:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. September 2014, 13:46 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf der eigenen Diskussionsseite lesen, dazu das orangene Schaltfeld anklicken. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Flughafen Paderborn/Lippstadt (erledigt)

Flughafen Paderborn/Lippstadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flughafen Paderborn/Lippstadt}} ▪ Schützen) erfährt in den letzten Tagen wiederholt Vandalismus von IPs bezüglich der Landebahnlänge. Hinweise darauf, die Änderung zu belegen, wurden bislang ignoriert. Seitenschutz wäre sinnvoll. --Kreuzschnabel (Diskussion) 14:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die IP hat möglicherweise das hier: [7] gelesen (oder gleichlautende andere Presseartikel) und versucht nun, "Gutes zu tun". Aber a) leider gibt sie ihre Quelle(n) nicht an und b) solange das Urteil nicht rechtskräftig ist, kann es kein NOTAM dazu geben, die offizielle Länge der Bahn bleibt also wie gehabt. Seitenschutz ist daher sinnvoll. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Flughafen Paderborn/Lippstadt wurde von Timk70 für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. September 2014, 13:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. September 2014, 13:59 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Salatcracker (erl.)

Salatcracker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Salatcracker}} • sperren) penis-Vandälchen --PCP (Disk) 15:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Salatcracker wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:35, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:2003:45:4801:C011:DDD9:BBC1:1861:E192 (erl.)

2003:45:4801:C011:DDD9:BBC1:1861:E192 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4801:C011:DDD9:BBC1:1861:E192}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in mehreren Artikeln: Spezial:Beiträge/2003:45:4801:C011:DDD9:BBC1:1861:E192 --Abrixas2 (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

2003:45:4801:C011:DDD9:BBC1:1861:E192 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Brakelfrau (erl.)

Brakelfrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brakelfrau}} • sperren) löscht wiederholt unbegründet Passagen aus dem Artikel Piet Klocke: Spezial:Beiträge/Brakelfrau --Abrixas2 (Diskussion) 17:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

Seitenschutz, angesprochen. -- ɦeph 17:50, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.196.237 (erl.)

217.224.196.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.196.237}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach ablauf der 6h-sperre ist die Werddemer-SperrumgehungsIP wieder da. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

217.224.196.237 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Sorry dass ich hier schon wieder aufschlage, aber der Benutzer will pardu nicht aufhören, mir auf Schritt und Tritt nachzuschleichen und seine kleinen und größeren Hinterfotzigkeiten an den Mann zu bringen. Diesmal hat er mir dieses [allzu unsachliches entfernt. -- seth 22:46, 7. Sep. 2014 (CEST)] hinterlassen und nach einer Löschung im Wortlaut wiederhergestellt:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Pr%C3%A4zisierung_von_WP:Belege&diff=133811731&oldid=133811520

Ein anderer Benutzer hatte etwas gründlich missverstanden und JosFritz hat mit Schmackes in die Kerbe gehauen. Ich will keine Sperre, ich will einfach nur, dass er mich in Ruhe lässt. Ich werde meinserseits nicht mehr im AfD-Umfeld editieren, wo er häufig zu gange ist. Das sind, soweit ich sehen kann, unsere einzigen thematischen Berühungspunkte, es sollte dann ein leichtes für ihn sein, mich einfach zu ignorieren. Danke im Voraus.--LdlV (Diskussion) 20:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

Was sind denn das für Angebote? Du kannst editieren, wo Du möchtest und solltest Wikipedia Deine Kenntnisse nicht aus Rücksicht auf mich vorenthalten. Für mich nehme ich das Gleiche in Anspruch. Ich habe dargelegt, wie (und wohin) der Hase in Deinem MB nach meiner Meinung läuft. Übrigens nicht mein erster Kommentar dort, und vielleicht auch nicht mein letzter. --JosFritz (Diskussion) 21:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt wohl keinen Anspruch darauf "in Ruhe gelassen zu werden" wenn man aktiv mitarbeitet (wie der Melder) und ein IMHO tendenziöses Meinungsbild startet. Wer "in Ruhe gelassen" werden will sollte nicht in der Wikipedia editieren oder sich zumindest nicht auffällig aus dem Fenster lehnen. Das gemeldete [8] ist eine völlig übliche Meinungsäußerung in einer Diskussion. --188.98.255.117 21:05, 7. Sep. 2014 (CEST)

Eine übliche Meinungsäußerung? Wirklich? Im übrigen geht es mir nur zum Teil um den Inhalt. Das größere Problem ist, dass JosFritz mit der Verlässlichkeit eines Schweizer Uhrwerks überall auftaucht, wo ich zugange bin, und dann regelmäßig mit Absonderungen dieses Kalibers. Das ist lästig.--LdlV (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

So, ich bin LdlV mal - ohne mich in der Pflicht zu sehen - einen großen Schritt entgegengekommen, die Sache ist mir wichtiger als die Form. --JosFritz (Diskussion) 21:17, 7. Sep. 2014 (CEST)

Kann von mir aus dicht gemacht werden. Lassen wir die Woche friedlich ausklingen. Es bleibt dabei, dass ich versuchen werde, JosFritz aus dem Weg zu gehen, vor allem keine Edits von mir mehr in AfD und Umfeld.--LdlV (Diskussion) 22:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ok, wie gesagt, von mir aus ist das eine unnötige Selbstbeschränkung. Es tut mir leid, dass ich unnötig scharf und persönlich geworden bin, wo auch eine allgemeine Formulierung ausreichend war. --JosFritz (Diskussion) 22:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

damit hier erledigt.

die von JosFritz hier in der diskussion als PA entfernten passagen habe ich teilweise wiederhergestellt, weil 1. sonst der text echt schwer lesbar gewesen waere und 2. diese passagen hier im kontext meines ermessens nicht zu schlimm sind. in artikel-diskussionen waere das selbstverstaendlich was anderes. und das soll auch kein freibrief dafuer sein, das kuenftig weiterhin so zu handhaben. -- seth 22:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Aspiriniks (erl.)

Aspiriniks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aspiriniks}} • sperren) Ich habe heute den Artikel zu Branko Stanković erstellt. Sofort hat seiner unnötigen Bemerkung Ethnoquark entf. einige Sachen gelöscht. Diese Edits bzw. Löschungen waren für mich nicht ganz nachvollziehbar und wurden von mir zurückgestellt. Statt eine Diskussion zu starten hat er sich für ein Editwar entschieden. Ich habe den Artikel nicht wieder zurückgesetzt. Der User sollte sich einen gepflegteren Umgang aneignen.--EbenezerScrooge (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Aspiriniks hat recht. Es ist eine Unsitte, Jugoslawen nachträglich zu ethnisieren.--Mautpreller (Diskussion) 21:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

(BK)und das muss jetzt unbedingt auf VM? Er hat ja seinen zweiten Edit begründet. Falls noch immer Unklarheiten herrschen, frag ihn doch einfach mal oder eröffne die Diskussionsseite. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 21:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

Jugoslawien bestand beim Tod von Stanković im Jahr 2002 überhaupt nicht mehr. Also musste sich Stanković spätestens 1992 für einen Nachfolgestaat entscheiden und sich selbst ethnisieren. --GDEA (Diskussion) 23:36, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:85.76.65.164 (erl.)

85.76.65.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.76.65.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag den Namen von Daniel Barenboim nicht.--Mautpreller (Diskussion) 21:25, 7. Sep. 2014 (CEST) 85.76.65.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.76.65.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Witzbold? Hardenacke (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

85.76.65.164 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:188.98.255.117 (erl.)

188.98.255.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.98.255.117}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung FT/AY. Nürnberger Vodafone-IP, welche nur bei Hardenacke, auf VM und bei JF zum diskutieren aufkreuzt. --91.64.213.80 21:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

188.98.255.117 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:188.194.124.21 (erl.)

188.194.124.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.194.124.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Marius angeblicher eisenfund Partyspasser vom Netz --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 7. Sep. 2014 (CEST)

188.194.124.21 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:188.98.255.117 (erl.)

Alkim on tour --84.128.230.24 22:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

7. Sep. 2014, 21:52:43 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.98.255.117 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden --Zollernalb (Diskussion) 22:27, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Selena Gomez (erl.)

Selena Gomez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Selena Gomez}} ▪ Schützen) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer Bizzle 103 wurde gesperrt. Erledigt. --Timk70 Frage? 22:24, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Bizzle 103 (erl.)

Bizzle_103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bizzle_103}} • sperren) KWzeMe vgl Contribs 1 2 3 4 5 6 --Jogo.obb (Diskussion) 22:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bizzle 103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bizzle 103}} • sperren) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bizzle 103 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Diskussion:Islamische Religionspolizei (erl.)

Diskussion:Islamische Religionspolizei (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Islamische Religionspolizei}} ▪ Schützen) IP-Randale. Wiki Police sollte die Seite einen Tag halbieren, übermorgen interessiert die Sharia Police dann nur noch die Mäusepolizei... --JosFritz (Diskussion) 23:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wenn eine überregionale Tageszeitung und ein deutscher Innenminister sich berufen fühlen,

Aber per Vandalismusmeldung nach seinen Frieden zurufen ist das letzte, was die WP braucht...

Bitte um eine sofortige Saktionierung des Melders --95.90.195.203 23:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

VM berechtigt, eine IP versteht den Artikelzusammenhang nicht, Disk 1 Woche halbgesperrt. --Rax   post   03:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.238.176 (erl.)

217.224.238.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.238.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-SperrumgehungsIP, hält sich außerhalb von WP:SP oder der disku des gesperrten benutzers auf. ist auch nicht da, um eine SP zu beantragen, sondern um beiträge anderer autoren auf fremden diskus zu löschen und dann wikiautoren per PA anzuschwärzen. --Jbergner (Diskussion) 23:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

217.224.238.176 wurde von Graphikus für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:217.224.248.243 (erl.)

217.224.248.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.248.243}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer-SperrumgehungsIP hat sich eine neue IP besorgt und macht heute nacht weiter. --Jbergner (Diskussion) 23:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

217.224.248.243 wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:54, 7. Sep. 2014 (CEST)