Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.39.118.86 (erl.)

91.39.118.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.118.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:09, 1. Mär. 2015 (CET)

91.39.118.86 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:62.167.70.7 (erl.)

62.167.70.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.167.70.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:21, 1. Mär. 2015 (CET)

62.167.70.7 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:79.201.2.177 (erl.)

79.201.2.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.2.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 00:23, 1. Mär. 2015 (CET)

79.201.2.177 wurde von Micha L. Rieser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:94.221.98.247 (erl.)

94.221.98.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.98.247}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte ablemmen --Serols (Diskussion) 00:59, 1. Mär. 2015 (CET)

94.221.98.247 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: wiederholter Werbelinkspam. –Xqbot (Diskussion) 01:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) PA --Xocolatl (Diskussion) 01:03, 1. Mär. 2015 (CET)

massiv unfreundlich: ja. sperrwürdiger PA: nein.
wie schon ein paar abschnitte weiter oben: wenn wir sowas ab sofort sanktionieren wollen, dann weht hier aber ein deutlich anderer wind als die ganzen letzten jahre.
ich würde "erlen", womöglich administrativ die unfreundlichkeiten entfernen; möchte aber nicht schon wieder einen beitrag des users abschließend "beurteilen". --JD {æ} 01:07, 1. Mär. 2015 (CET)
Inkompetenz ist der Vorwurf, plastisch dargestellt. Wenn das jetzt als Vorwurf gesehen wird, dann bitte alle Admin-Wiederwahlseiten dichtmachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2015 (CET)
Ich meinte eigentlich den König der Blinden. --Xocolatl (Diskussion) 01:08, 1. Mär. 2015 (CET)
Informationswiedergutmachung wurde von Leyo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Spezial:Diff/139316197. –Xqbot (Diskussion) 01:08, 1. Mär. 2015 (CET)
Sperre + gleichzeitig wie einige der Wortmeldungen hier ausgeführt. Für mich ist das ein PA und irgend einmal „isch gnue Heu dunge“. --Leyo 01:11, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:91.34.218.14 (erl.)

91.34.218.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.218.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille --MBurch (Diskussion) 02:12, 1. Mär. 2015 (CET)

91.34.218.14 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (erl.)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung}})

WP:WAR, ick hör dir trapsen.

--JD {æ} 00:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Hm, grenzwertig. Vielleicht reichen auch Benutzeransprachen? --Leyo 01:14, 1. Mär. 2015 (CET)
Noch ok, warten wir mal. VG --Itti 08:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Rote Möhre (erl.)

Rote Möhre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rote Möhre}}) Cronista (URV auf Commonsist ja gar nicht auf Commons, mein Fehler, sorry --MBurch (Diskussion) 01:13, 1. Mär. 2015 (CET) und die üblichen Tätigkeitsfelder in Löschdiskussionen, Auskunft und Luftfahrt) --MBurch (Diskussion) 01:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Bin nicht sicher: als dieses Konto angemeldet wurde, waren die Cr.-Ranges gesperrt. --> abwarten --MBq Disk 09:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Tivali (erl.)

Tivali (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tivali}}) macht spamlinks--Masegand (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Tivali wurde von Aspiriniks unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer für Viagra-Generika. –Xqbot (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:2003:45:4829:9C77:954A:894E:EC60:AC10 (erl.)

2003:45:4829:9C77:954A:894E:EC60:AC10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4829:9C77:954A:894E:EC60:AC10}} • Whois • GeoIP • RBLs) punktsymmetrisch Kritzolina (Diskussion) 10:46, 1. Mär. 2015 (CET)

2003:45:4829:9C77:954A:894E:EC60:AC10 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:IWG-SP12 (erl.)

IWG-SP12 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IWG-SP12}}) Es geht grade so weiter... Jetzt bezeichnet Informationswiedergutmachung den nächsten als inkompetent etc. Irgendwann reicht's wirklich mal. --Xocolatl (Diskussion) 01:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, es sollten Alle jetzt einmal etwas runterfahren. Letztendlich gibt es ausser Label5, Informationswiedergutmachung und mir sowieso niemand in diesem Projekt mehr, der Euch Admins sagt, was er von ihnen hält. Alle andere huldigen Euch doch täglich in Dankbarkeit und singen Euch große Lieder. Da werdet Ihr es doch als noble Sarastros und Königinnen der Nacht einfach mal aushalten können, wenn Euch ein Papageno mal kritisiert. Ihr solltet auch erkennen, dass Sperren oder die Drohung mit Sperren bei uns Dreien nix bringen. Da müsst Ihr Euch hinsichtlich Führung schon etwas anderes einfallen lassen. Bitte zur Befriedung des Projekts diese VM sanktionslos schließen. Es ist genug Porzellan zerschlagen worden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 04:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Aussage Reine Rachesperre, weil er mich gestern schon gerne gesperrt hätte, aber nicht konnte. Leyo ist als Admin unfähig, inkompetent und ein Schaden für die Wikipedia. ist eine reine Herabwürdigung, die mit Kritik nichts zu tun hat. Ich würde dazu neigen, diese Aussage als Anlass zu nehmen, die Sperrprüfung mit einer Bestätigung der Sperre zu beenden. Andere Meinungen? Koenraad 07:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich genauso. Mit dieser Aussage wird das problematische Verhalten fortgesetzt, d.h. statt einer konstruktiven Kritik folgt ein persönlicher Angriff dem nächsten. Entsprechend sehe ich keine Grundlage für die Fortsetzung der Sperrprüfung. --AFBorchert – D/B 08:15, 1. Mär. 2015 (CET)
Halten zu Gnaden, dann sollten sich die beiden Admins vllt mit ihrem Kollegen Rax kurzschließen. Der sieht das nämlich auf der SPP wesentlich konstruktiver. In Demut, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Eine Sperre des Sperrprüfungsaccounts macht m. E. keinen Sinn, das würde folgerichtig, da die Sperrprüfung des Ursprungs-Accounts noch nicht abgeschlossen ist, zu einer Sperrprüfung des Sperrprüfungsaccounts führen. Das würde wiederum Fragen aufwerfen, ob und wie so etwas geregelt ist. Die Sperrprüfung aufgrund etwaiger - wie gesagt: ist noch nicht entschieden - erneuter gleichartiger Verfehlungen zu beenden, halte ich für ebenso problematisch. Da der Sperrprüfungsaccount eindeutig dem Ursprungs-Account zuzurechnen ist, sollte - wenn denn der entscheidende Admin zu dem Ergebnis kommt, dass die Sperre berechtigt ist - über die letzte Alternative aus der Einleitung "Sperrprüfung" nachgedacht werden. (Eine Sperrprüfung kann zur Aufhebung, Verkürzung, Beibehaltung oder auch zu Verlängerung der Sperre führen.) Dies könnte theoretisch auch zu dem Ergebnis führen, dass der abarbeitende Admin entscheidet (z. B.): "Die Sperre an sich war berechtigt, aber die Hälfte der Länge hätte es auch getan". Die Wiederholung bzw. Erneuerung der Äußerung würde dann - im Endergebnis - wiederum zu einer Gesamtsperre in der Länge der ursprünglichen Sperre führen. Mithin als Fazit: der abarbeitende Admin muss über beide Accounts bzw. deren Äußerungen entscheiden, Auswirkungen dürfte das aber nur auf den Ursprungs-Account haben. Demnach sollte die VM hier erledigt werden und die weitere Entscheidung im Rahmen der Sperrprüfung erfolgen. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:27, 1. Mär. 2015 (CET) Justamente, während ich diese Zeilen schrieb, wurde die Sperrprüfung erledigt. --HeicoH Quique (¡dime!) 12:39, 1. Mär. 2015 (CET) 

hier ohne Maßnahmen erledigt, siehe zugehörige SP: [1] --Septembermorgen (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Skippy98 (erl.)

Skippy98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Skippy98}}) vandaliert in Vibes FM Hamburg Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich habe meine finale Sperre aufgehoben, ggf. ist das zu hart entschieden. Bitte zweite Adminmeinung. --Doc.Heintz (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2015 (CET)
Der Benutzer hat zwischenzeitlich seine Fehler eingesehen und bereut. Ich hab ihn nochmals angesprochen; vorerst erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Onenighti (erl.)

Onenighti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onenighti}}) kein Wille --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Onenighti wurde von Doc.Heintz unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Jean luc2001 (erl.)

Jean luc2001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jean luc2001}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 12:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Jean luc2001 wurde von Micha L. Rieser unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Boris Jefimowitsch Nemzow (erl.)

Boris Jefimowitsch Nemzow (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Boris Jefimowitsch Nemzow}}) Editwar läuft. --84.161.154.236 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Boris Jefimowitsch Nemzow wurde von JD am 01. Mrz. 2015, 13:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. März 2015, 12:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. März 2015, 12:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Konsens auf Diskussionsseite finden. – GiftBot (Diskussion) 13:14, 1. Mär. 2015 (CET)
 
ansprache des users. bei edit-war-fortsetzung benutzersperre. --JD {æ} 13:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Lucas Prisor (erl.)

Lucas Prisor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lucas Prisor}}) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“. Bitte eine zeitlang für IP sperren. --Fox122 (Diskussion) 13:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Lucas Prisor wurde von Aspiriniks am 01. Mrz. 2015, 14:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. März 2015, 13:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. März 2015, 13:45 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2015 (CET)
Hinweis: Die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ an sich haben nur Sichter. --Leyo 14:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Die coole2003 (erl.)

Die coole2003 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die coole2003}}) kein Wille. --PCP (Disk) 13:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Die coole2003 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Wursthundlieber (erl.)

Wursthundlieber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wursthundlieber}}) kein Wille. --PCP (Disk) 14:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Wursthundlieber wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Gladiator (erl.)

Gladiator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gladiator}}) too much action seit Aufhebung der letzten Sperre --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Gladiator wurde von JD am 01. Mrz. 2015, 15:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. März 2016, 14:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. März 2016, 14:14 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:14, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Betriebskrankenkasse RWE (erl.)

Betriebskrankenkasse RWE (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Betriebskrankenkasse RWE}}) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ durch Benutzer:Christiansen, Carol --Hellmelin (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Hellmelin, du hast ja schon einen Diskussionsabschnitt eröffnet. Warte dort erstmal die Antwort ab. Hier erledigt.--Filterkaffee (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2015 (CET)
OK! --Hellmelin (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel BKK EVM (erl.)

BKK EVM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|BKK EVM}}) Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ durch Benutzer:Christiansen, Carol --Hellmelin (Diskussion) 16:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Siehe vorherige Meldung. --Filterkaffee (Diskussion) 16:38, 1. Mär. 2015 (CET)
OK! --Hellmelin (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Grindinger (erl.)

Grindinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grindinger}}) PA gegen eine Benutzergruppe und sachfremde Nutzung der Zusammenfassungszeile zum Austragen persönlicher Konflikte (s. [2])(diff.). Da ein Versionskommentar nur administrativ entferent werden, bitte ich darum dies zu tun sowie den Benutzer anzusprechen. --Fiona (Diskussion) 09:12, 1. Mär. 2015 (CET)

+1. Grindingers Bearbeitung grenzt mE hart an Vandalismus. BNS ist es allemal. Vllt ist es aber auch nur mangelnde Erfahrung, wie man überhaupt Artikel verfasst. Denn darin hat der Account keine Übung, da er keine Artikel erstellt. Ansprechen, und gut is. Letztendlich blamiert sich jeder selbst, so gut er kann. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:23, 1. Mär. 2015 (CET)
Der Bearbeitungskommentar diente offensichtlich der Kritik am Verhalten einer Gruppe von Mitarbeitern, insofern ist die Kritik von Fiona sachlich richtig.
Diese Bemerkung fällt im Zusammenhang mit der Löschdiskussion zum Artikel ProQuote Regie.
Auf der Disk zum Artikel bzw. zur Löschdiskussion findet sich der Kommentar vom Kollegen Schlesinger, man brauche einen langen Atem, um "die Blockade unserer männlich-konservativen Löschfraktion, zurzeit noch eine Mehrheit, zu überwinden".
Die Kollegin Fiona bezeichnet die Argumente anderer in der LD als Unsinn, kommentiert die Bearbeitungen anderer des Artikels mit Unsinn.
Der Gruppe derer, die sich für eine Löschung aussprechen, unterstellt sie pauschal Frauenfeindlichkeit: Es geht um eine eine Gleichstellungsforderung von Regisseurinnen/Frauen - ich vermute, dass dies zu dem heftigen Widerstand gegen den Artikel führt.
Die LD bereichert Fiona mit inhaltsleeren Wiederholungen Mantra: Die Relevanzkriterien sind erfüllt.Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Die Relevanzkriterien sind erfüllt.
Andere Meinungen sind wiederum pauschal sachfremd nicht mehr aus sachlichen Gründen erklärbar.
Die Bearbeitungen der Kollegin und anderer im Zusammenhang mit diesem Artikel sind mehrfach sachfremd und beinhalten pauschale persönliche Angriffe in die Richtung aller, die die enzyklopädische Relevanz des Artikels in Frage stellen.
Hier mit einer Vandalismusmeldung und der Forderung nach Versionslöschung aufzumarschieren ist dementsprechend aus meiner Sicht lächerlich, aber ich fühl mich gern angesprochen. --Grindinger (Diskussion) 11:57, 1. Mär. 2015 (CET)
Grindinger, du bist erfahren genug, um zu wissen, dass Deine Ergänzung theoriefindender, verschwörungstheoretischer Quark ist, der in der Zusammenschau mit Deinem Bearbeitungskommentar nur als Provokation und Vandalismus verstanden werden kann. Das ist auch kein neues Fehlverhalten. --JosFritz (Diskussion) 12:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage vor, das hier einfach zu erledigen, den Artikel aber im Auge zu behalten. --Schlesinger schreib! 12:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Ich schlage dagegen eine längere Sperre vor. So lange die Artikel der Wikipedia nicht mindestens zu 30% frauenspezifische Themen behandeln, ist ein solcher Löschversuch als massivste Trollerei zu bewerten. --2A02:C200:1:10:2:3:515:1 17:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Begründungszeilen dürfen nicht für abfällige Bemerkungen über User verwendet werden. Das stellt Missbrauch dar. Koenraad 17:44, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:EbenezerScrooge (erl.)

EbenezerScrooge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EbenezerScrooge}}) EbenezerScrooghier ändert wiederholt ([3], [4], [5], [6]) den mit Quelle ([7]) belegten Namen der Geburtsstadt im Artikel Baba Wanga.--DeepBlueDanube (Diskussion) 15:22, 1. Mär. 2015 (CET) 

Artikel dicht zwecks Konsensfindung auf Artikeldisk. --Otberg (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Erich Schönfeld (erl.)

Erich Schönfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Erich Schönfeld}}) mehr oder weniger Edit-War HZI (Disk) 16:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Da ist wohl eher ein Geisterfahrer mit IK unterwegs. Den sollte man ggf. mal ausbremsen und den Artikel nicht sperren sondern weiter überarbeiten, siehe VMs weiter unten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 1. Mär. 2015 (CET)
Erledigt durch Benutzeransprache. --Filterkaffee (Diskussion) 17:36, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Andy king50 (erl.)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andy king50}}) trotz eröffneter Diskussion wird einfach alles wieder entfernt was bereits gesichtet war [8] und angegangen werde ich auch verbal in der Diskussion und auf meiner eigenen Diskussionsseite und ich weiß einfach nicht warum. Es sagt auch keiner was. --Hellmelin (Diskussion) 17:00, 1. Mär. 2015 (CET)

verschiedene Kriterien (u.a der immer gleiche Honeyoot "Zusatzbeitrag", stilistische Eigenheiten und als neuer User sofort auf die VM zu finden) zeigen, dass Du ein unter diversen Usernamen und IP vielfach wegen genau dieser Änderungen gesperrter User bist. Daher Antragsteller Sperrumgehung sperren. Ohne vorherigen allgemeinen Konsens anderer User wird es die Änderungen wohl nach eine solcghen Vielzahl von Verstößen erst mal nicht geben - andy_king50 (Diskussion) 17:09, 1. Mär. 2015 (CET)
Hinweis zu VM direkt auf Personen kam durch [9]. Ich habe nur Artikel zuvor gemeldet. Google hilft. --Hellmelin (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Nach dem Angriff [10] über meine Diskussionsseite geht es um diesen Edit [11], der Werbung sein soll. Wurde durch gemeldeten Benutzer und den davor entfernt. Aber bei meinem Sichter Benutzer:Aygolf in AOK Rheinland/Hamburg wird nichts [12] entfernt. Was unterscheidet mich als Neuling von Aygolf? --Hellmelin (Diskussion) 17:10, 1. Mär. 2015 (CET)

Melder gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:35, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Analemma (erl.)

Analemma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Analemma}}) auch bekannt als Benutzer:PrismaNN und Benutzer:Dringend.

Das Fass ist mit diesem Revert übergelaufen. Hintergrund zu diesem Einzelfall: Diskussion:Gezeitenkraft#Einleitung und Diskussion:Gezeitenkraft#Freier Fall?.

Auch auf Kantenspektrum unerträglich (@Kein Einstein wird sich gerne äußern). --Rainald62 (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Zurückgesetzt und 1 Woche Artikelsperre. Koenraad 17:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Litlemoteify (erl.)

Litlemoteify (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Litlemoteify}}) Verstoß gegen WP:Belege, Editwar und Angriff auf andere Benutzer in den Kommentaren zum Artikel Erich Schönfeld --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Litlemoteify (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Litlemoteify}}) Editwar in Erich Schönfeld trotz Inuse-Bausteins, der direkten Bitte, selbigen zu respektieren und diverser Hinweise diverser Wikipedianer, diverse Regeln und Arbeitsweisen der Wikipedia dann doch mal zu lernen, anzuwenden oder zumindest zu respektieren.[13] [14] [15] --Dansker 17:03, 1. Mär. 2015 (CET) Achsoja: Ist unbelehrbar überzeugt, der Artikel sei der seine. Lästig das ...

Wird angesprochen. --Filterkaffee (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2015 (CET)
Danke. Gutes Gelingen. --Dansker 17:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Kurdenelewi46 (erl.)

Kurdenelewi46 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kurdenelewi46}}) Heute schon zwei, nein jetzt drei, Editwars Kurdistan, Raa Haq und Kurden. Keine sinvolle Artikelarbeit. Bitte gleich komplett abklemmen. --Baba66 (Diskussion) 17:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Kurdenelewi46 wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Einzweckaccount, POV-Krieger, Editwars, Belegfäschung usw.. –Xqbot (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Fuuuuuuuurz (erl.)

Fuuuuuuuurz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fuuuuuuuurz}}) aber sowas von ungeeignet HZI (Disk) 17:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Fuuuuuuuurz wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Christiansen, Carol (erl.)

Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Christiansen, Carol}}) nach [16] (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel BKK EVM (erl.)) und [17] (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel Betriebskrankenkasse RWE (erl.)) geht es wortlos weiter: [18], [19] @Filterkaffee: --Hellmelin (Diskussion) 17:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Selbstmeldung. S.u. --HZI (Disk) 17:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Melder gesperrt, --He3nry Disk. 17:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Hellmelin (erl.)

Hellmelin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hellmelin}}) Sperrumgehung Krankenkassen-Block. Alles wie immer. --CC 17:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Antworte mir doch mal mit einem deiner vielen Accounts, anstatt mich zu mobben. --Hellmelin (Diskussion) 17:26, 1. Mär. 2015 (CET)
Hellmelin wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2015 (CET)
Siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzerin:Txt-html und der Krankenkassenblock. --188.99.46.145 17:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Merkið (erl.)

Merkið (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Merkið}}) versucht in den letzten 24 Stunden, editwarend die Kat Atheismus von Organisationen zu räumen, die dort ganz klar eingeordnet werden und da auch schon seit ewigen Zeiten drin stehen. --Tohma (Diskussion) 17:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Diese Kategorisierungen gehen zum Großteil auf Lutheraner zurück. Deswegen gab es auch hier bereits meinerseits eine Meldung. Auf den Diskussionsseiten hast du keine Argumente geliefert, deswegen versuchst du es hier. --Merkið (Diskussion) 17:49, 1. Mär. 2015 (CET)
Scheint eher eine Selbstmeldung zu sein. Für solche Kategorien braucht es ordentliche, fachwissenschaftliche Belege. Solche konnten bis jetzt nicht genannt werden. Bitte Tohma wegen falscher Anwendung der VM und Verstoß gegen WP:KTF ansprechen. Grüße --EH (Diskussion) 17:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Difflinks? Koenraad 17:57, 1. Mär. 2015 (CET)

[20], [21], [22], [23] unvollständig.--Tohma (Diskussion) 18:00, 1. Mär. 2015 (CET)

Service: Tohma führt hier (mit merkwürdiger Begründung) einen WAR fort, obwohl die Beteiligten sich Gestern bereits auf der Diskussionsseite zusammengefunden haben und die Angelegenheit eigentlich geklärt schien. Seine "Argumente" sind dabei "überragend": [24]. --EH (Diskussion) 18:01, 1. Mär. 2015 (CET)
Nachtrag: Man möge Tohma bitte den Unterschied zwischen Humanismus, Atheismus und Säkularismus erklären. --EH (Diskussion) 18:03, 1. Mär. 2015 (CET)
Ich sehe als "Argument", dass sich die Verbände selbst nicht so einordnen (mehrfach genannt). Das ist kein Argument. Ich sehe hingegen unzählige Einordnungen als atheistisch. [25] --Tohma (Diskussion) 18:09, 1. Mär. 2015 (CET)
Meine Einbeinigenmetapher hat dir nicht geholfen? Auch wenn alle Mitglieder Mathematik als Leistungskurs hatten, macht dieser Umstand diese Organisationen noch nicht zu Mathe-Leitsungskurs-Organisationen. --Merkið (Diskussion) 18:13, 1. Mär. 2015 (CET)
Hast du den 6 Jahre alten Zeitungsartikel überhaupt gelesen? Also mehr als die Überschrift? Über die Artikel gibt es fachwissenschaftliche Aufsätze, die dem Journalisten-Geblubber vorzuziehen sind. --EH (Diskussion) 18:14, 1. Mär. 2015 (CET)
erledigt, nicht nachvollziehbare VM. Bitte auf der Diskussion klären,
im Zweifelsfall von TF-Kategorisierungen absehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:92.214.170.43 (erl.)

92.214.170.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.214.170.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) 1:1-Kopien von Inhalten, zuletzt hier. Wurde auf Diskussion:Studentenverbindung schon desöfteren auf die nicht lizenzkonforme Kopie und das komplette Löschen von Abschnitten aus letzterem Artikel hingewiesen, ohne Erfolg. Nachdems eine fixe IP ist, gerne auch länger. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 17:58, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel zurückgesetzt und halbiert. --Otberg (Diskussion) 18:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:2003:62:8E3C:E63A:EC1A:197F:3F99:8B9D (erl.)

2003:62:8E3C:E63A:EC1A:197F:3F99:8B9D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:62:8E3C:E63A:EC1A:197F:3F99:8B9D}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit Ansage ✦ HZI (Disk) 18:11, 1. Mär. 2015 (CET)

2003:62:8E3C:E63A:EC1A:197F:3F99:8B9D wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:12, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Irynamazur1986 (erl.)

Irynamazur1986 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Irynamazur1986}}) ich danke für einen Ansprache --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 1. Mär. 2015 (CET)

angesprochen (in English), ich hoffe es nützt was. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:23, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:89.204.130.127 (erl.)

89.204.130.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einmal der KK-Block. Rangesperre ist dringend empfohlen. --CC 18:30, 1. Mär. 2015 (CET)

89.204.130.127 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:178.10.75.47 (erl.)

178.10.75.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.10.75.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking durch Boris Fernbacher.--Elektrofisch (Diskussion) 18:35, 1. Mär. 2015 (CET)

178.10.75.47 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:82.113.106.240 (erl.)

82.113.106.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.113.106.240}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Krankenkassenvandale. --andy_king50 (Diskussion) 18:40, 1. Mär. 2015 (CET)

82.113.106.240 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:41, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:MvM ist unterwegs (erl.)

MvM ist unterwegs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MvM ist unterwegs }}) reiner Metadiskussionsaccount und Provokateur. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Alle Woche ein neuer Versuch?  Info: [26], zumal jetzt Difflinks und alles fehlt -> VM-Missbrauch. --MBurch (Diskussion) 19:23, 1. Mär. 2015 (CET)
Mit diesen Bearbeitungen im ANR (die übrigens, wenn ich richtig sehe, nicht revertiert wurden), ist Provokateur schon 
eine Beleidigung und diese VM ein Missbrauch - der zweite innerhalb von 7 Tagen. Slartib, nimm bitte Abstand von 
solchen Meldungen, es ist, wie du weißt, ein Sperrgrund. -jkb-  19:29, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:37.5.203.181 (erl.)

37.5.203.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.5.203.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf Diskussionsseiten: lässt mehrere Beiträge auf einmal verschwinden [27]. --Chianti (Diskussion) 19:14, 1. Mär. 2015 (CET)

37.5.203.181 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:89.204.153.178 (erl.)

89.204.153.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.153.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Nochmal der Krankenkassen-Troll. Ich stelle nochmal meine Frage nach Rangesperren in den Raum; sie sind m.E. höchst angebracht. --CC 19:34, 1. Mär. 2015 (CET)

89.204.153.178 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:35, 1. Mär. 2015 (CET)
Beide Ranges gesperrt --Itti 19:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Chianti (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) beteiligt sich mal wieder an Löschdiskussionen und provoziert nach Strich und Faden. Der Fall: Ein eindeutiger Rache-LA, alle sind für Behalten, aber einer muss sich selbstverständlich querstellen - Chianti. Dann denunziert er den LAE-Setzer (siehe oben). Vandalismus oder nicht? Viele sehen es Vandalismus, die Adminschaft wahrscheinlich wieder nicht. Viel Spaß beim Abarbeiten. --37.5.204.204 19:34, 1. Mär. 2015 (CET)

Selbstmeldung und vermutlich Sperrumgehung (beides Mal Kabel Deutschland Weilheim Obb.), siehe oben [28]. Versuch, die LD auf die VM zu zerren, somit VM-Missbrauch.--Chianti (Diskussion) 19:49, 1. Mär. 2015 (CET)
erl.: Kein Vandalismus: es ist kein LAE-Grund gegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2015 (CET)

P.S. Bitte in VM keine Falschbehauptungen ("alle sind für Behalten") aufstellen! -- Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Franky Vercauteren (erl.)

Franky Vercauteren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Franky Vercauteren}}) IP führt seit Wochen Edit-War um einen nicht-offiziellen Vornamen [29]. Da vor einiger Zeit schon einmal halbgesperrt wurde und der Kollege ohne Diskussion immer wieder ändert, bitte etwas länger. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Franky Vercauteren wurde von Itti am 01. Mrz. 2015, 19:46 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2015, 17:46 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Juni 2015, 17:46 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Sametooo29 (erl.)

Sametooo29 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sametooo29}}) in der Form und in diesem Artikel absolut inakzeptabler Edit --andy_king50 (Diskussion) 19:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Sametooo29 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Hansa-Flex (erl.)

Kann bitte jemand Unbeteiligtes den Eintrag kurz wegen EW dicht machen. Der Kollege Benutzer:einfach machen Hamburg revertiert immer wieder seine (vorsichtig gesprochen nicht wirklich NPOV-) Meinung da rein, --He3nry Disk. 19:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Hansa-Flex wurde von Itti am 01. Mrz. 2015, 19:52 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. März 2015, 18:52 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. März 2015, 18:52 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:einfach machen Hamburg (erl.)

einfach machen Hamburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|einfach machen Hamburg}}) führt im Artikel Hansa-Flex Editwar gegen Benutzer:He3nry, Benutzer:Abby M. und mich. Siehe Versionsgeschichte. Bitte mal ausbremsen.--Bellini 19:51, 1. Mär. 2015 (CET)

Selbstmeldung eines Admins, der zum Editwar aufgefordert hat. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2015 (CET)
Ich bin kein Admin, du verwechselst da etwas. --Bellini 20:00, 1. Mär. 2015 (CET)
6 h --Itti 20:02, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Hansa-Flex (erl.)

Hansa-Flex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hansa-Flex}}) Aufkommender Edit-War, sunday evening at wikipedia, lustiges paid-editing-bashing ... Bitte mal einige Tage Seitenschutz, vllt. trägt's ja zu einer sachlicheren und unaufgeregteren Diskussion bei... --Jocian 19:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist schon --Itti 19:56, 1. Mär. 2015 (CET)
Jo, danke, schon gesehen, nach den ganzen BKs... ;-) --Jocian 20:01, 1. Mär. 2015 (CET)
Schnellerer Finger, ätsch ;-) --He3nry Disk. 20:01, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel Emma Frede (erl.)

Emma Frede (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emma Frede}}) Edit-War um Löschantrag. --JLKiel(D) 20:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Laut Admin keine dargestellte Relevanz und reguläre LD sachgerecht [30]. Bitte daher in Version mit LA schützen.--Chianti (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2015 (CET)
Garantiert nicht; denn Verbesserungen sollen auch in laufender LD möglich sein. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:13, 1. Mär. 2015 (CET)
Dass der Artikel hier aufschlägt, hast du deinem entgegen der LR geführten EW um den LA selbst zuzuschreiben.--Chianti (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Ihr hört jetzt mal auf. Sonst sage das Wörtchen, mit dem dieser Satz beginnt. --Koenraad 20:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Teekannee (erl.)

Teekannee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teekannee}}) Stellt politisch motivierte Löschanträge (Pegida & NPD). Bitte ansprechen. --BHC (Disk.) 20:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Teekannee wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 1. Mär. 2015 (CET)
Bitte auch gelöschte Beiträge beachten --Itti 20:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Stephan.rehfeld (erl.)

Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stephan.rehfeld}}) Edit-War [31], PA [32] und Wiedererstellen desselben [33], Ansprache erfolgt [34] --MBurch (Diskussion) 20:08, 1. Mär. 2015 (CET)

Wo liegt denn darin bitte ein PA. Ich erläutere lediglich, dass es in der Wissenschaft nicht das Konzept "aus berufenem Munde gibt" und dass es lediglich darauf ankommt, dass etwas unter wissenschaftlicher Qualitätskontrolle publiziert wurde. Mich wunderte Phis Beitrag nur, weil ich gerade ein par Zeilen darüber was geschrieben hatte. Außerdem, wenn sich Phi persönlich angegriffen fühlt, kann er die VM doch selbst aufmachen, oder? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:12, 1. Mär. 2015 (CET)
Außerdem, nach einem löschen und einem Revert meinst Du schon es ist ein EW im Gange, obwohl seit 20 Minuten nichts mehr war? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 20:13, 1. Mär. 2015 (CET)
Wenn man die Disk-Seite nicht aufsucht ja und Vandalismus inklusive PA kann jeder melden, zumal Du mich auch dort einfach revertiert hast. --MBurch (Diskussion) 20:18, 1. Mär. 2015 (CET)
Denke mal, dass ihr es per Diskussionsseite klären könnt. --Itti 20:19, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar um LA im Artikel [35][36] trotz laufender LD und Feststellung eines Admins, dass eine reguläre LD sachgerecht sei [37]. Bitte Pause für den Vandalen.--Chianti (Diskussion) 20:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Der Account Chianti spricht wohl von sich selbst. lol. Bitte Pause für ihn und zwar infinit. Thx. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:10, 1. Mär. 2015 (CET)
PS: Ich sehe in der LD keinen Admin-Hinweis. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:12, 1. Mär. 2015 (CET)
[38] "In der Tat fehlt es an Relevanz(darstellung) ... Ich hielte eine reguläre LD für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 1. Mär. 2015 (CET)".--Chianti (Diskussion) 20:14, 1. Mär. 2015 (CET)
P.S.: "Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden" (WP:LAE). Genau das war aber hier der Fall - der LAE-Widerspruch war ausführlich begründet [39], so wie es WP:LAE vorsieht. "Der Eine zählt nicht" ist ein Verstoß gegen WP:LR: die LD ist keine Abstimmung.--Chianti (Diskussion) 20:25, 1. Mär. 2015 (CET)

Der nächste Revert geht auf Kosten des Verursachers. Koenraad 20:26, 1. Mär. 2015 (CET)

@Koenraad: Jetzt haben wir eine laufende Löschdiskussion, aber keinen LA-Baustein mehr im Artikel. Entweder wird die LD geerlt, oder der LA muss wieder rein in den Artikel. -- kh80 •?!• 20:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Persönlich würde ich die Löschdiskussion erledigen. Koenraad 20:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Pissnelken (erl.)

Pissnelken (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pissnelken}}) Ungeeigneter Benutzername --CC 21:42, 1. Mär. 2015 (CET)

Pissnelken wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 21:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:188.104.123.82 (erl.)

188.104.123.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.104.123.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbler --CC 21:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Jo, 6 hours, + Lemmasperre Itti 21:47, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Chianti II (erl.)

Chianti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chianti}}) Missbrauch + PA in der Zsfgszeile. Bezichtigt einen Nutzer, der gemäß des eindeutigen Diskussionsverlaufs in guter Absicht LAE gesetzt hat, des Vandalismus. Dem Account waren bereits mehrfach herabwürdigende Kommentare in Bezug auf andere Nutzer untersagt worden. Jetzt auch noch Missbrauch der Zsfg. Da der Account gg die Auflagen verstieß, jetzt bitte eine Sperre, damit die Dauerbeschallung der LD durch diesen Account wenigstens mal für ein paar Stunden ausgesetzt wird. Die Wikipedia wird es dem mutigen Admin danken. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:16, 1. Mär. 2015 (CET)

Entfernung von regulären Diskussionsbeiträgen kann durchaus als Vandalismus aufgefasst werden. Weder PA noch Missbrauch der ZQ erkennbar, im Gegenteil. -- ɦeph 22:22, 1. Mär. 2015 (CET)
So ist es. Bitte den Melder wegen VM-Missbrauch vormerken.--Chianti (Diskussion) 22:24, 1. Mär. 2015 (CET)
Finger weg von fremden Beiträgen; das war Ihre Auflage. Halten Sie sich dran. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:26, 1. Mär. 2015 (CET)
Wenn eigene Beiträge regelwidrig entfernt werden, kann keine Auflage jmd. daran hindern, diese wiederherzustellen. Hier jetzt wirklich erl. -- ɦeph 22:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:House1630 (erl.)

House1630 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|House1630}}) Möchte seine POV-Meinung zu „[…] ist aus dem Jahr 2015“ im Artikel Fifty Shades of Grey durchsetzen. Anstatt Argumente wirft er mit persönlichen Anwürfen („du hast keine Ahnung“) umsich und rechtertigt das mit Unsinn, wie er auf meiner Disk schrieb („Du kannst vielleicht in ein paar Jahren schreiben, es sei ein Film aus dem Jahre 2015 - aber doch nicht jetzt schon!“). -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:29, 1. Mär. 2015 (CET)

das ist keine POV, sondern eine Frage der Zeitbeschreibung. Was heißt "ein Film aus dem Jahre 2015" - das ist überhaupt nicht klar! Ist der Film im Jahre 2015 produziert worden, war er da schon fertig usw.? Heute ist der 1.3.2015 - also wir haben noch 10 Monate vor uns. Bei einem Film aus dem Jahre 1950 mag das nicht mehr interessieren, ob er nun 1949 produziert wurde, ob die Produktion 1947-1950 dauerte oder was auch immer. Dies hier ist eine Enzyklopädie. Und da sollten wir schon darauf achten, dass es nicht missverstanden wird. --House1630 (Diskussion) 19:38, 1. Mär. 2015 (CET)
Genau die gleiche Formulierung findet sich in zig Filmartikeln, auch zu aktuellen. Der einzige der darin ein Problem oder Unverständniss sieht, bist du. Hier ein exellentes Beispiel. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:43, 1. Mär. 2015 (CET)
Hat sich beruhigt. Kann also auf erledigt gesetzt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:36, 1. Mär. 2015 (CET)
Antrag vom Antragsteller zurückgezogen. Es steht klar auf der Disk. -- Quedel Disk 23:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) Verstoß gegen KPA: unterstellt mir als Wortspiel mit meinem Benutzernamen, ich sei "besoffen von mir selbst" [40] und zieht dadurch als erste Diskussionsteilnehmerin die Auseinandersetzung auf die persönliche Ebene. Als Säufer oder Größenwahnsinnigen lasse ich mich nicht bezeichnen - bitte der Benutzerin Lesepause zum Studium von WP:KPA verschaffen.--Chianti (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2015 (CET)

Optimal war das nicht, aber ich taxiere es als nicht sperrwürdig. Den Entscheid überlasse ich dem nächsten Kollegen. --Leyo 23:46, 1. Mär. 2015 (CET)

"besoffen von sich selbst" ist eine stehende, nicht persönlich auszulegende Floskel. - Und in der Löschhölle braucht man eh einen langen Holzlöffel. --Logo 00:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Selimbrrt (erl.)

Selimbrrt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Selimbrrt}}) Adidas-Hasser (siehe Beiträge) --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Selimbrrt wurde von Leyo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:55, 1. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Losdedos}}) Der User versucht trotz noch nicht final geklärter Diskussion eine - seiner Meinung nach falsche - Formlierung zu ändern (u.a. hier und dort). Einer sachlichen Diskussion verweigert er sich entzwischen, sondern droht nur noch mit VM. --Squarerigger (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2015 (CET)

Bitte die Diskussionseite sowohl des Artikels als auch auf der Benutzerseite des Melders, der sich hier im Grunde selber meldet, lesen. Ich hatte meine Rückänderung ausführlich belegt. Der Melder liefert keinerlei Nachweis dafür, dass die bislang über Jahre im Artikel enthaltene Formulierung falsch ist. Ich habe aber zahlreiche Belege dafür geliefert, dass seine Formulierung falsch ist, darunter Fachliteratur, wie das Buch "Zwangsvollstreckungsrecht" von Rolf Lackmann, in dem die Grundzüge des Insolvenzrechts dargestellt sind. Der Melder ist im ünbrigen derjenige, der sich der sachlichen Diskussion verweigert, siehe Artikeldisk. Bitte daher den Melder deutlich ansprechen und ihn gegebenenfalls an das Portal:Recht verweisen. Dort wird man ihm erklären, was ich ihm bereits versucht habe zu erklären.--Losdedos (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2015 (CET)
Das Argument mit der "jahrelangen Formulierung" ist Unfug. Jahrelang stand im Artikel, daß Wuttkes Geschäft "Pleite gegangen" sei. Das ist eine absolut unenzyklopädische Formulierung. Der Terminus "Konkurs" kam erst heute in den Artikel rein, die Historie dazu habe hier zusammengefasst.
Ich halte daher den offenbar falschen Vorwurf, ich hätte eine "jahrelange Formulierung" geändert nur für einen Versuch, den Streit über die korrekte Formulierung "Konkurs anmelden" oder "in Konkurs gehen" im Sinne des Users Losdedos zu manipulieren, nachdem es ihm nicht gelungen ist, ein sachliches Argument gegen die von mir präferierte Formulierung "Konkurs anmelden" zu bringen. Wer meint, seine Sichtweise mit der Verbreitung offensichtlich falscher Tatsachen durchdrücken zu müssen, der verstößt damit gegen die üblichen Regeln der WP.--Squarerigger (Diskussion) 17:29, 1. Mär. 2015 (CET)
Aha, du hast also Belege dafür gebracht, dass man in Deutschland einen Konkurs vor 1999 "anmelden" konnte? Du hast also Belege gebracht, dass dies Wuttke dann selbst getan hat ("musste er") und nicht etwa seine Gläubiger? Wenn du gar nicht verstehst, was für einen unbelegten Unsinn du da in den Artikel eingebaut hast, solltest du vielleicht mal die zahlreichen von mir vorgebrachten Argumente und Belege zur Kenntnis nehmen und dir endlich mal im Portal:Recht deine falsche Formulierung auch von anderer Seite erklären lassen, wenn du mir schon nicht glauben willst. Und nun unterlasse es bitte, mir hier meinen Sonntag wegen so einer eigentlichen Lappalie zu verderben.--Losdedos (Diskussion) 17:34, 1. Mär. 2015 (CET)
Aha, nachdem ich Dir nachgewiesen habe, daß Deine Argumentation mit "jahrelanger Formulierung" falsch war und Du hier (ob bewußt oder unbewußt) die Unwahrheit geschrieben hast, kommt jetzt ein PA wie "Unsinn". Interessant. Wer so "argumentiert", der zeigt, daß es ihm nur noch um Rechthaberei geht. Hast Du denn einen einzigen Beleg dafür gebracht, daß Deine Formulierung "in Konkurs gehen" so korrekt ist?--Squarerigger (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2015 (CET)
Lenk nicht vom Thema ab. Usinn bzw. besser gesagt Unfug ist deine Formulierung im ersten Revert, mit dem du im Übrigen vorübergehend sogar selbst die Formulierung "in Konkurs gehen" eingebracht hast, wie ich jetzt erst sehe. Darin siehst du also einen PA? Was soll das hier?--Losdedos (Diskussion) 18:04, 1. Mär. 2015 (CET)
Wer hier vom Thema ablenkt, das sei mal dahingestellt. Nachdem es Dir bisher nicht gelungen ist, auch nur einen einzigen Beleg dafür zu finden, daß meine Formulierung "Konkurs anmelden" sachlich falsch ist, wirfst Du einmal mehr Nebelkerzen (so wie Du es oben ja auch schon mit der unwahren Behauptung, ich hätte eine "jahrelange Formulierung" geändert, getan hast). Nicht ich habe die Formulierung "Konkurs angemeldet" eingebracht, die kam bereits früher (nämlich hier) und nicht durch mich. Mit dem von Dir verlinkten Revert habe ich nur die - wie ja auch von Dir in der Artikel-DS eingeräumt - sachlich falsche Formulierung "Insolvenz" durch "Konkurs" rückgängig gemacht. Na ja, vermutlich meinst Du, daß man mit solchen Dreistigkeiten Argumente ersetzen kann...--Squarerigger (Diskussion) 18:26, 1. Mär. 2015 (CET)
§ 103 Konkursodnung. Deine Behauptung: Nicht ich habe die Formulierung "Konkurs angemeldet" eingebracht, die kam bereits früher (nämlich hier) und nicht durch mich. trifft nachweislich ebenfalls nicht zu, wenn man den Link anklickt. Da steht eben nichts von "Konkurs anmelden". Das nenne ich dreist!--Losdedos (Diskussion) 18:33, 1. Mär. 2015 (CET)
Der Unterschied zwischen mir und Dir scheint zu sein, daß ich Fehler auch eingestehe. ;-)
Das Wort "angemeldet" war tatsächlich zu viel, was aber nichts daran ändert, daß Deine Aussage "... mit dem du im Übrigen vorübergehend sogar selbst die Formulierung "in Konkurs gehen" eingebracht hast." falsch ist, da nicht ich sie "eingebracht" habe.
Aber gut, vielleicht bist Du ja jetzt, nachdem Du ja sogar die KO verlinkt hast, endlich mal gewillt, konstruktiv am Artikel zu arbeiten und eine Formulierung zu finden, die zum Inhalt der KO passt (Deine aktuelle Formulierung tut das nämlich nicht, siehe Artikel-DS). Oder kommen jetzt weitere Nebelkerzen?--Squarerigger (Diskussion) 18:50, 1. Mär. 2015 (CET)
Muss ich mir diese fortgesetzten Provokationen des Melders hier weiter bieten lassen? --Losdedos (Diskussion) 18:54, 1. Mär. 2015 (CET)
Mal ganz ehrlich: Spiel jetzt bitte nicht die Unschuld vom Lande, sondern überdenk mal Deinen Diskussionsstil, ehe Du meinen kritisiert. Es gibt ein altes Sprichwort, in dem es u.a. um einen Wald und um das Hineinrufen geht...--Squarerigger (Diskussion) 19:40, 1. Mär. 2015 (CET)

Seid ihr euch sicher, dass das hier entschieden wird? Koenraad 17:48, 1. Mär. 2015 (CET)

Wie bereits Koenraad andeutete, werden inhaltliche Auseinandersetzungen nicht auf WP:VM entschieden. Bitte klärt dies auf der Diskussionsseite unter Zuhilfenahme von WP:3M und den zuständigen Portalen. Solange in dieser Hinsicht auf der Diskussionsseite kein weitgehender Konsens erzielt wird, sollte dieser Punkt im Artikel nicht verändert werden. Im Sinne von WP:WQ möchte ich Euch eindringlich darum bitten, hier nicht Eure Mutmaßungen über die jeweilige Kompetenz des anderen schriftlich niederzulegen, sondern anhand der vorhandenen Literatur und Rechtslage zu diskutieren. Damit die Auseinandersetzung für Dritte leichter nachvollziehbar ist, würde ich empfehlen, die jetzige doch recht unerfreuliche Diskussion auf Diskussion:Wolfram Wuttke#Konkurs anmelden vs. in Konkurs gehen einvernehmlich in der Versionsgeschichte verschwinden zu lassen und sie durch zwei Abschnitte zu ersetzen, wo jeder von Euch Euren jeweiligen Formulierungsvorschlag präsentiert und diesen sachlich begründet, so dass eine geeignete Ausgangsbasis existiert, die Dritten ermöglicht, dazu Stellung zu beziehen. --AFBorchert – D/B 08:53, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:MBurch und Benutzer:Sänger S.G (erl.)

MBurch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBurch}}) Sänger S.G (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger S.G}}). MBurch hat lobenswerter weise zu einem Dissens nach einer Dritten Meinung geben. So weit so erfreulich. Ich bin der Ansicht, dass diejenigen die eine Dritte Meinung abgeben wollen kurz den Standpunkt erfahren sollten ohne sich durch die Diskussionsseite arbeiten zu müssen. Leider scheint das "moderieren" der Diskussionsseite durch diverse Nutzer gerade in Mode zu sein, weshalb die beiden per EW versuchen meine kurze Standpunktbeschreibung zu löschen. [41] [42] [43] [44] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Es ist glaube ich jedem ersichtlich, wer hier gerade mit dem Kopf durch die Wand will. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:52, 1. Mär. 2015 (CET)
Der Unterabschnitt des Kapitels zu Nato-Geheimarmeen ist, wie die Überschrift schon sagt, für die dritte Meinung da, nicht zum Wiederkäuen der lang und breit direkt darüber aufgeführten Meinungen. Stephan.rehfeld hat seine Meinung schon dutzendfach im gleichen Kapitel abgegeben, es ist alles aber keine dritte Meinung. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 22:55, 1. Mär. 2015 (CET)
Soll es auch gar nicht sein, sondern es soll wie gesagt kurz demjenigen der eine Dritte Meinung abgeben will zeigen was der bisherige Erkenntnisstand ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 22:57, 1. Mär. 2015 (CET)
(nach BK) Eindeutig Selbstmeldung und schon der zweite Edit-War gegen mehrere heute (siehe weiter oben). Das ich Deinen Beitrag gelöscht haben soll ist dazu glatt gelogen, ich habe ihn verschoben und Dir dies auf Deiner Diskseite mitgeteilt [45]. So langsam ist glaube ich Pause angesagt. --MBurch (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2015 (CET)
 Info: In der Zwischenzeit archiviert [46]. --MBurch (Diskussion) 23:02, 1. Mär. 2015 (CET)
Bitte an den abarbeitenden Admin den entsprechenden Unterabschnitt für richtige Drittmeinungen frei zu machen. --MBurch (Diskussion) 23:04, 1. Mär. 2015 (CET)
Die Entfernung des Diskussionsbeitrags ist in meinen Augen regelwidrig. Itti konnte vorhin keinen EW erkennen. Ich finde es schon beachtlich wie Du Dir in meinen Augen die Realität zurecht biegst. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:05, 1. Mär. 2015 (CET)
Wer hier was zurechtbiegt lässt sich leicht erkennen, denn Itti hat nicht gesagt, dass es kein EW war, sondern dass wir es per Diskussionsseite klären können. Du weisst schon der Witz mit dem Geisterfahrer, oder? --MBurch (Diskussion) 23:10, 1. Mär. 2015 (CET)
,,Auch wenn alle einer Meinung sind, können alle unrecht haben." Bertrand Russell --Stephan.rehfeld (Diskussion) 23:13, 1. Mär. 2015 (CET)

Ganz ehrlich. Das müsstet ihr alleine hinkriegen. Beschreibt meinetwegen beide Standpunkte. Wenn ihr hier eine Adminentscheidung wollt, muss dargelegt werden, gegen welche Regel das Posting verstößt. @Stephan.rehfeld, nicht alles, was erlaubt ist, ist zweckdienlich.. 

Koenraad 05:26, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Custa (erl.)

Custa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Custa}}) nach der VM vom Freitag und Anssprachen von Leyo und Filterkaffee auf seiner Disk reagierte er mit "ihr Diktatoren" und "ignoranter Depp" (Difflink). Meinen Vorschlag, das zu überdenken und die Beschimpfungen zurückzunehmen löschte er kommentarlos, was ich als Bestärkung seiner Beschimpfungen verstehe. Eine Basis für eine weitere konstruktive Mitarbeit kann ich nicht mehr sehen, vielleicht sollte man seinem Wunsch nach Löschung seines Accounts tatsächlich nachkommen. --Alpöhi (Diskussion) 21:04, 1. Mär. 2015 (CET)

Q.e.d. – ich kann dich aber beruhigen, meine Wortwahl galt einzig und alleine dir. Bin (bzw. war) seit bald 10 Jahren hier mehr oder weniger aktiv, und hatte stets bestes Einvernehmen mit allen Beteiligten. Wenn nun ein einzelner besserwisserischer User, der es offensichtlich auf mich abgesehen hat und mich terrorisiert (vllt. aus politischen Gründen?), auch noch vorschreiben will, was ich auf meiner eigenen Disk.-Seite zu archivieren (=löschen) habe und was nicht, dann habe ich hier ohnehin nichts mehr verloren. Bisher empfand ich Wikipedia relativ demokratisch und die Vernunft obsiegend. --Custa (Diskussion) 22:38, 1. Mär. 2015 (CET)

Custa, auch wenn du genervt bist, WP:KPA kennt keine eischränkenden Bedingungen. Eine Wortwahl wie terrorisiert widerspricht den Projektgrundsätzen und muss unterbleiben. Ich weiß nicht, was zwischen euch vorgefallen ist. Koenraad 05:17, 2. Mär. 2015 (CET)

Custa, ich schreibe dir nicht vor, was du auf deiner Disk zu archivieren/löschen hast. Ich hatte dich dort nur gebeten, deine Beleidigungen zu entfernen. Du hast dies nicht getan und nun hier weitere PA nachgelegt: "besserwisserischer User, terrorisiert". Zur Frage von Koenraad: den Auslöser (mein LA auf eine von Custa angelegte Seite), hatte ich oben als erstes verlinkt: VM vom Freitag. --Alpöhi (Diskussion) 08:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Könnte bitte ein Admin gemäss WP:KPA die PAs und Unterstellungen auf Custas Disk und hier löschen und eine Sanktion verhängen? --Alpöhi (Diskussion) 11:28, 2. Mär. 2015 (CET)

Auf meinen Hinweis von 9:25 hat er leider nicht reagiert. Eine „Löschung seines Accounts“ wie angeführt kommt mMg. nicht in Betracht. Ich halte eine Sperre im Stundenbereich für angemessen; zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:59, 2. Mär. 2015 (CET)
Das hielte ich auch für angemessen. -- Miraki (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2015 (CET)
Sperrlog bisher leer; Benutzer wg. PA für zwei Stunden gesperrt. --Doc.Heintz (Diskussion) 19:24, 2. Mär. 2015 (CET)
Custa wurde von Doc.Heintz für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Könnte bitte noch jemand die PAs entfernen, laut WP:KPA sollte das der Beschimpfte ja nicht selbst tun ;-) --Alpöhi (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2015 (CET)Yes check.svg--Doc.Heintz (Diskussion) 19:39, 2. Mär. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/01&oldid=139387260“