Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/22

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/22#Thema_1

Benutzer:MartinV (erl.)

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MartinV}} • sperren) Ist mal wieder auf Kopf-durch-die-Wand-Mission: Zettelt Editwar in Škoda 100 an, obwohl ich ihm die erbetenen Belege auf der Disk längst genannt habe. Das Gleiche wie immer halt... --hilarmont 00:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Nachtrag: Meine Geduld bei diesem Kollegen ist schon lange aufgebraucht.

Bin ab jetzt offline. hilarmont 00:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Also, erst einmal sehe ich da zwei Accounts, die hin und herrevertieren. Zweitens: bittet die 3M um Hilfe, da wäre ich auf das Ergebnis aber sehr gespannt. Artikel dicht. -jkb- 00:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Hilarmont (erl.)

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hilarmont}} • sperren) Selbstanzeige: PA --hilarmont 00:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Hm. Diese VM gar nicht gesehen, da käme noch BNS hinzu. Wg. PA 1 Tag, s. auch DS Hillarmont. -jkb- 01:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Hilarmont wurde von -jkb- für 1 Tag gesperrt, Begründung war: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMartinV&diff=140154639&oldid=140154607 wann schluss ist merkst du nicht, oder. –Xqbot (Diskussion) 01:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:810B:8580:B70:389D:A13:CB05:349D (erl.)

2A02:810B:8580:B70:389D:A13:CB05:349D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:8580:B70:389D:A13:CB05:349D}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2015 (CET)

2A02:810B:8580:B70:389D:A13:CB05:349D wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 01:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:93.216.220.109 (erl.)

93.216.220.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.216.220.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:34, 22. Mär. 2015 (CET)

93.216.220.109 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:89.15.102.230 (erl.)

89.15.102.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.102.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 01:38, 22. Mär. 2015 (CET)

89.15.102.230 wurde von -jkb- für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Albatraozzz (erledigt)

Albatraozzz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Albatraozzz}} • sperren) kein Wille --Giorgio Michele (Diskussion) 01:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Albatraozzz wurde von Jivee Blau für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 01:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Mirer (erl.)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mirer}} • sperren) setzt in Grand Tour (Begriffsklärung) falsches Format um. Hat die Aufklärung seines Irrtums in der Diskussion nicht zur Kenntnis genommen. Mirer ignoriert den Verweis (beim Revert) auf den entsprechenden Abschnitt Diskussion:Grand Tour (Begriffsklärung)#Welche Form sollen Einträge haben? / Waren Jesis Fassungen konform mit WP:BKL? und die darin geäußerte Bitte, von weiteren Edits dieser Art Abstand zu nehmen (dort habe ich seinetwegen gerade noch einmal einige wichtige Argumente zusammengetragen). Mirer revertiert schon bei seinem zweiten Edit ohne Begründung bzw. eigenen Hinweis.
Bitte falls möglich auf die Version vor dem aktuellen Eingreifen von Mirer zurückstellen, das wäre im Moment die passende Reaktion. Und bitte Artikel nochmals sperren. Hier herrscht leider nach wie vor sehr hohe Editwar-Gefahr. --Lektor w (Diskussion) 03:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Nachdem Lektor w auf der Diskussionsseite seit vier Wochen mehrere DIN A4 Seiten (für eine BKL) vollschreibt und man das nicht mehr wirklich diskutieren nennen kann, hat er heute nicht nur auf der Disk jeden an seinen Interpreatationen teilhaben lassen, sondern teilt sie der Wikiwelt in der Versionsgeschichte der BKL mit. Diese Version habe ich korrigert und die entsprechende Regel in der Zusammenfassung geanannt. Da dies von ihm mit Hinweis auf die Disk zurückgesetzt wurde, habe ich diesen Vandalismus einmalig revertiert und auf der Disk noch mal erläutert wo das Problem liegt. Wo ist hier nun genau mein Regelverstoß? Das ich mich nicht an die Bitten von Lektor w halte? Das halte ich mittlerweile für unvermeidlich, wenn man hier weiterkommen möchte. Wer sich das antun mag, darfs sich das gerne mal alles durchlesen. Zum Verständnis wird aber auch die Versionsgeschichte nötig sein, da sich auch öfter mal Beiträge ändern, auf die man sich bezieht. Meine Bitte die entsprechende Regel in WP:WKL noch einmal unvorengenommen zu lesen, bevor man zu Revert und VM greift, kann ich nur wiederholen. --mirer (Diskussion) 03:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Mirer kapiert einfach die von ihm zitierte Regel nicht. Auch dann nicht, wenn man sie ihm ausführlich erklärt. Jesi hat sie ursprünglich zitiert, tut das aber inzwischen nicht mehr.

Ansonsten ist die Wahrnehmung von Mirer (nach einer kurzen konstruktiven Phase am Anfang) erheblich gestört, sowohl was seine Kommentare über die Diskussionsteilnehmer als auch aktuell über meine Edits betrifft. Das gilt auch für seinen obigen Kommentar. Ich habe mir sorgfältigst Mühe gegeben, die Ergebnisse der Diskussion verständlich und sachlich zutreffend als Edits abzubilden und die beiden umstrittenen Punkte anschließend zwecks Demonstration darzustellen. Mit dem ausdrücklichen Kommentar, dies seien die noch umstrittenen Punkte. Lektor w (Diskussion) 03:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Einzige der zweimal revertierte ist übrigens der Melder selbst, also gibt es zur Artikelsperre wohl eine Alternative. Das ein Artikel (oder BKL) nicht zur "Darstellung der umstitttenen Punkte" da ist versteht sich von selbst. Dass die dann jemand wieder korrigiert, muss einen ja nicht wundern. Und selbst wenn es das tut, ist es kein Fall für die VM, sondern eher das eigene Tun zu hinterfragen. Für die Unterstellung meiner "gestörten Wahrnehmung" hier in der VM gehört ebenfalls der Melder gesperrt. --mirer (Diskussion) 03:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Zu der Frage, wer wen mit welchem Recht revertiert hat, habe ich auf der Disk des Artikels geantwortet.

Zweiter Punkt: Ja, normalerweise sind Edits nicht zur Darstellung von umstrittenen Punkten da. In diesem Fall hielt und halte ich es aber ausnahmsweise für sehr angebracht, wenn Dritte per Versionsvergleich genau nachvollziehen können, um welche zwei Details es aktuell noch geht. Wir brauchen mit einiger Wahrscheinlichkeit demnächst wieder 3M, zu genau diesen Details.

Mirer hat seine angebliche „Korrektur“ mit einem falschen Regelzitat begründet. Sein Irrtum wurde in der Diskussion längst aufgeklärt, er reitet aber nach wie vor auf seinem Irrtum herum (trotz der Hinweise in den letzten Bearbeitungskommentaren).

Daß Mirers Wahrnehmung der Diskussionsteilnehmer nicht stimmt, habe ich ihm auch selber in der Diskussion schon gesagt, anhand von konkreten Vorgängen. Das kann man nur nachvollziehen, wenn man die ganze Diskussion daraufhin durchsieht, aber das ist ja wohl keinem Admin zuzumuten.

Vorschlag an Mirer: Erkundige Dich jetzt bitte bei anderen zu der Bedeutung der von Dir zitierten Regel. Darum habe ich Dich jetzt schon mehrfach gebeten. Mir glaubst Du ja sowieso nie etwas.

Vorschlag an die Admins: Falls Mirer zusagt, von weiteren Edits vorerst abzusehen, kann man die Artikelsperre auch bleiben lassen. Ich schätze mal, demnächst wird Jesi einen Editwar provozieren, aber man kann ja mal abwarten, ob das so sein wird und was dann zu tun wäre. Lektor w (Diskussion) 04:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Du hast mich hier um keien Zusagen zu bitten. Das ich keinen EW führe sieht man daran, dass ich Deinen Vandalismus exakt einmal zurückgesetzt hatte und dann kapitulierte. Es ist ein anderer der da öfter revertiert und um eine Zusage gebeten werden müsste. Kündigte er selbst doch erst in den Versionskommentaren und dann hier auf der VM einen Editwar an. Wer ist das nur ...

Das ich die Regel inhaltlich anders sehe, kann man in der Tat auf der Disk sehen. Dort habe ich es noch mal in fassbaren Häppchen zitiert. Sowohl die Regel, als auch Deine freien Assoziationen & Interpretationen dergleichen. Zur Darstellung dieses Dissens ist die Diskseite da (wo Dir bisher keiner beipflichtet - auch die "Anderen", die ich zur Regel und deren Bedeutung konsultieren soll, nicht) und nicht die BKL. Wo ist jetzt noch mal genau mein Regelverstoß, der Dich zur VM veranlasste? Ich emfinde die Meldung nach wie vor als Frechheit. --mirer (Diskussion) 04:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Man sieht: Mirer glaubt immer noch an seine Interpretation der Regel (wobei er unter anderem Grand Tour für ein Synonym von Grand Tour hält). Diskussion zwecklos. Jesi hat sich zuletzt auf andere schlechte Argumente zurückgezogen. Sonstige „andere“ haben sich zu der Frage nicht geäußert. Wir brauchen wohl 3M zu dieser Frage.

Ansonsten wurde der Sachverhalt von mir korrekt im Bearbeitungskommentar angegeben: „Über diese Änderung besteht noch kein Konsens“. Es ist sehr selten, daß jemand einen solchen Kommentar formuliert, der auch die Gegenstimmen einbezieht und damit den Stand der Diskussion korrekt darstellt. Lektor w (Diskussion) 05:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Zur Sache vielleicht noch ein Hinweis. Die irrige Regelauslegung von Mirer würde bedeuten: Sobald nicht auf einen Hauptartikel verlinkt wird, sondern auf einen Abschnitt (im Link taucht # auf), ist bei allen diesen Einträgen das oben fett genannte Stichwort am Anfang kursiv zu wiederholen. Also die Form: Stichwort, Bedeutungsangabe, siehe Link auf Artikel#Abschnitt.

Wie jeder weiß, der mit BKL-Seiten zu tun hat, ist das nicht Standard, sondern völlig unüblich. Man sieht es ab und zu, weil eben nicht jeder die Regeln kennt.

Siehe dazu Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung (Grafik, rechte Seite). Vorgesehen ist: Link, Bedeutungsangabe. Oder als zweite Möglichkeit: Bedeutungsangabe, siehe Link. Lektor w (Diskussion) 05:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Darf ich euch um eine Atempause bitten. Kennen sich Kollegen mit den Regeln/Gepflogenheiten soweit aus, dass sie hier eine Entscheidung fällen können? Ich finde den Dissenz etwas aufgebläht. Ganz persönlich leuchtet mir Mirers Form mehr ein. Aber BKLs sind böhmische Dörfer für mich. Koenraad 06:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja bitte und gerne. Ich hätte auch gern das Urteil von Leuten, die die zitierte Synonym-Regel für den Fall „Begriff ist für Wikipedia auch künftig nicht relevant“ (unter Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel) verstehen und die sich mit den üblichen Format-Gepflogenheiten auf BKL-Seiten auskennen. Lektor w (Diskussion) 08:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Du gast doch den richtigen Abschnitt schon gefunden, dann dort Synonym kursiviert an den Anfang des Eintrages. Kann man auch ohne E-W klären.  @xqt 09:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, das ist nicht der richtige Abschnitt, sondern ein ganz anderes Thema, nämlich: Begriff ist und bleibt für Wikpedia nicht relevant. Lektor w (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Wow, 7 Bildschirmkilometer Diskussion um die Darstellung einer BKL. Habt ihr nichts besseres zu tun?

Ich muss sagen, dass ich die Regel mit den Synonymen auch noch nie so angewendet gesehen habe. Verwendet wird üblicherweise eher eine Form der Art ist ein Stadtteil von Stadt oder ist ein [Teil] von Irgendwas. Besonders wenn dazu noch ein Abschnitt eines Artikels verlinkt wird, finde ich es leserlicher, den Link hinten zu haben, aber das ist in jedem Fall Geschmacksache.

Eine inhaltliche Lösung kann eine VM sowieso nicht bringen, höchstens Artikel- oder Benutzersperren. Ihr solltet daher mal einen Gang herunterschalten und euch überlegen, ob es für den Leser (und für die schreiben wir ja schliesslich!) wirklich einen Unterschied macht, wie die BKL aussieht. Ich behaupte mal: Nein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Normalerweise ist das auch ziemlich egal. Es war hier Jesi, der einen Krieg gegen meine BKL-konforme Version geführt hat und seither (von Anfang an) absurderweise selbst einen Eintrag unterbringen wollte, der nicht BKL-konform ist. Da sieht die Sache dann doch wohl etwas anders aus. Gott sei Dank hat Bosta jetzt seinen Verstand eingebracht und eine BKL-konforme Formulierung gewählt. So schwer ist das ja nun auch wieder nicht, wenn man nicht (wie Jesi und Mirer) zigmal hintereinander auf demselben Irrtum beharrt. Lektor w (Diskussion) 10:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Im Endeffekt geht es um Rechthaberei oder? Warum zuckt nicht einer virtuell mit den Schultern und editiert seines Weges? Koenraad 10:52, 22. Mär. 2015 (CET)

(noch schnell reingequetscht) Was die Rechthaberei (oder positiv ausgedrückt: die Qualität der Diskussionsbeiträge) betrifft, könnten hier nur Leute wirklich mitreden, die die ganze Diskussion mitverfolgt oder nachvollzogen haben. Da gibt es wahrscheinlich nur Jesi und mich. Dieser Punkt kann hier folglich nicht geklärt werden. Spekulative Behauptungen über Rechthaberei helfen nicht weiter.

Was die Sachfrage betrifft: Wir haben jetzt wie gesagt dank Bosta endlich eine vernünftige und BKL-konforme Version. Über alle anderen Einträge wurde ja schon Einigkeit erzielt. Ich bitte die Beobachter, bei Bedarf die Version von Bosta zu schützen.

Also: Die Sache ist dank Bosta gelöst! 3M wäre nur dann notwendig, wenn jemand seine Fassung zerstört. Lektor w (Diskussion) 11:12, 22. Mär. 2015 (CET)

+1, ja, Rechthaberei, kein Vandalismus. Ihr beide setzt euch mit einigen Benutzern, die ihr per WP:3M 
zusammentrommelt, zusammen, und löst diese inhaltliche, nicht vandalisierende Schohse. -jkb-  11:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) Nun mir ist keine Regel bekannt die es verbietet ausführliche Artikel zu schreiben. Statt dessen gibt es eine Regel die besagt Korrekturen darf man insofern durchführen wenn man, wie das Wort schon sagt, etwas korrigiert. Mitten in der Nacht per Gusto den Artikel so zu kürzen wie man lust drauf hat ist mit den Regeln nicht vereinbar. Wobei offentsichlich ist warum er das macht, beachtet man die Artikel die er sonst bearbeitet. Denn ganzen Artikel Yanis Varoufakis zusammen zu streichen mit der simplen Begründung, siehe Diskussion, geht garnicht. Bitte dem Herrn klar machen, das ist nicht seine private WP. Er kann nicht wie er lustig ist einfach die Sachen streichen die ihm nicht gefallen. Wenn das jeder so machen würde, dann würde hier das Chaos ausbrechen. WP hat Regeln, die gelten für alle und auch für die Artikel die uns nichts passen. Danke. Ich sehe hier absichtlichen VM, da Ich ihn schon auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen hatte, das er hier nicht den Artikel gestalten darf, wie er gerade Lust und Laune hat. --O omorfos (Diskussion) 04:08, 22. Mär. 2015 (CET)

Zunächst sollte ich wahrscheinlich darauf hinweisen, dass der Melder durch zweimaliges Zurücksetzen (zudem ohne Diskussion und ohne Zeilenkommentar) einen klassischen EW führt. Er sollte daher hier entsprechend gemeldet werden. Ich habe zudem in der Diskussion meine Ansicht durchaus kund getan, dass der Artikel in einem miserablen Zustand ist und dringend auf das enzyklopädisch Wesentliche gekürzt werden muss. Man möge den Zustand vor und nach meiner Bearbeitung vergleichen. Der Benutzer hat die eher unangenehme Eigenschaft, sich nicht argumentativ mit anderen Benutzern auseinanderzusetzen und stattdessen unverzüglich auf diese und andere Seiten auszuweichen. P.S. Bei mir ist es nicht "Nacht". --Lukati (Diskussion) 04:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Mir passen auch viele Artikel nicht, kann Ich sie dann nach deiner Argumentation willkürlich kürzen?. Ob bei dir Nacht ist oder nicht spielt keine Rolle. Schon etwas hart, VM am Artikel zu begehen und mir zu sagen Ich würde das machen. Wenn du denkst du musst mich melden, dann tue das. Deine Ansichten hast du mehr als nur einmal zum Ausdruck gebracht.--O omorfos (Diskussion) 04:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Hinweis: Ich habe hierzu auf der Disku nun geschrieben. Das solch eine Massenlöschung von zwar ausführlichen (kleinere Kürzungen hatte ich auch überlegt) aber ja nicht falschen und belegten Infos nicht auf Wohlwollen stößt dürfte ja klar sein. Vorschläge bitte auf die Disku zuvor. --Casra (Diskussion) 04:32, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist nicht länger als andere Artikel über Politiker. Hier wurde eindeutig und absichtlich VM betrieben.--O omorfos (Diskussion) 04:45, 22. Mär. 2015 (CET)

Meint ihr wirklich, hier könnte ein Admin entscheiden, ob die Kürzung gut oder schlecht ist? Grundsätzlich würde ich sagen. Sobald eine Artikeländerung einmal revertiert wird, hinterlässt man eine Spur auf der Disk. Koenraad 06:52, 22. Mär. 2015 (CET)

+1 Artikel 2 Tage dicht, solche Kürzungen, vor allem wenn strittig, auf der DS klären - dies als Hinweis 
Richtung Lukati. -jkb-  11:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Pinocchio (erl.)

Pinocchio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pinocchio}} ▪ Schützen) Seit einigen Tagen wenig hilfreiche Bearbeitungen eines Benutzers unter verschiedenen Namen. Artikelsperre?--Parpan (Diskussion) 07:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Pinocchio wurde von Benutzer:Ot am 22. Mrz. 2015, 07:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. April 2015, 05:47 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. April 2015, 05:47 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 07:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ImSparex (erledigt)

ImSparex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ImSparex}} • sperren) unnötiger Account -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ImSparex wurde von Mikered für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 07:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ImSparex (erledigt)

ImSparex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ImSparex}} • sperren) erste Edits und Benutzerdisk sprechen gegen längere Verweildauer --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ImSparex wurde von Mikered für ‎[create=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Benutzerseite eines unbeschränkt gesperrten Benutzers. –Xqbot (Diskussion) 07:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:46.115.19.140 (erl.)

46.115.19.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.115.19.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fick Dich Du Arschloch muss ich mir glaube ich nicht sagen lassen, des Weiteren glaube ich auch, daß das unter einen PA fällt. IP von Benutzer:Bene16 bzw. seinem neuen Account Benutzer:Wald-Burger8. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2015 (CET)

46.115.19.140 wurde von Mikered für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:InfinytiSword (erl.)

InfinytiSword (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|InfinytiSword}} • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:16, 22. Mär. 2015 (CET)

InfinytiSword wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Olympische Sommerspiele 2024 (erl.)

Olympische Sommerspiele 2024 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olympische Sommerspiele 2024}} ▪ Schützen) Hier versucht imho ein Benutzer mit offensichtlich ausgeprägter Affinität zur in Deutschland unterlegenen "Kandidatenstadt Berlin" seit geraumer Zeit, mittels Löschung von ihm nicht genehmen Artikelinhalten seinen POV durchzusetzen (siehe Versionshistorie des Artikels). Bitte ggf. auf den Zustand vor seiner letzten Löschung zurücksetzen und für einige Zeit Vollsperre, damit er den Weg zur Artikeldiskussionsseite findet (der entspr. Benutzer wurde von mir auf seiner Disku angesprochen). --Jocian 09:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Olympische Sommerspiele 2024 wurde von Benutzer:S. F. B. Morse am 22. Mrz. 2015, 10:00 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. April 2015, 08:00 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. April 2015, 08:00 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Klärt die Sache erst einmal auf der Disk. – GiftBot (Diskussion) 10:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:2A02:8108:1680:10BC:15D4:F4BA:7B60:91E0 (erl.)

2A02:8108:1680:10BC:15D4:F4BA:7B60:91E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:1680:10BC:15D4:F4BA:7B60:91E0}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:10, 22. Mär. 2015 (CET)

2A02:8108:1680:10BC:15D4:F4BA:7B60:91E0 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:91.4.16.96 (erl.)

91.4.16.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.4.16.96}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verhaltensauffällig --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 22. Mär. 2015 (CET)

91.4.16.96 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:92.76.95.221 (erl.)

92.76.95.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.95.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:10, 22. Mär. 2015 (CET)

92.76.95.221 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:77.59.162.122 (erl.)

77.59.162.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.59.162.122}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2015 (CET)

77.59.162.122 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:84.57.213.97 (erl.)

84.57.213.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.213.97}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:46, 22. Mär. 2015 (CET)

84.57.213.97 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:84.113.152.228 (erl.)

84.113.152.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.113.152.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Luke081515 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)

84.113.152.228 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2015 (CET)

84.113.152.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.113.152.228}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2015 (CET)

84.113.152.228 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Traumfabrik (erl.)

Traumfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Traumfabrik}} ▪ Schützen) Edit War-- Luke081515 13:35, 22. Mär. 2015 (CET)

Traumfabrik wurde von Graphikus für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2015, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juni 2015, 11:40 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 13:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Erle raus, Editwar geht weiter, bitte vollsperre. Gruß, Luke081515 13:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Was siehst Du was ich nicht seh? --Graphikus (Diskussion) 13:54, 22. Mär. 2015 (CET)

Tut mir leid, da muss ich mich im Eifer des Gefechts wohl verkuckt haben, sorry. Gruß, Luke081515 13:55, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich will Deine Glaskugel haben, Luke ;) Es geht tatsächlich weiter, aber erst 4 Minuten nach Deinem Beitrag. [1] ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 13:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Danke Sänger, habe befürchtet ich hätt was an den Augen ;) --Graphikus (Diskussion) 14:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Wie kommts, dass Benutzer:Kunstfeuilleton eine Änderung vornehmen konnte? Zählt die Beschränkung bei einem halbgesperrten Artikel (ähnlich der von Sichtungen, 3 Monaten und 200 Bearbeitungen) hier nicht? --Rmcharb (Diskussion) 14:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Nein, die Beschränkung gilt nur für IPs und Neuanmeldungen, "Autoconfirmed" reicht aktuell, um die Halbsperre zu "durchbrechen". Es gibt aktuell ein MB zu einer weiteren Sperrstufe. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 14:07, 22. Mär. 2015 (CET)

D.h.: vier Tage angemeldet reichen. --Graphikus (Diskussion) 14:09, 22. Mär. 2015 (CET)

Interessant, danke :) --Rmcharb (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2015 (CET)

Traumfabrik wurde von Benutzer:Graphikus am 22. Mrz. 2015, 13:56 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Juni 2015, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Juni 2015, 11:40 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 13:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:24.134.90.134 (erl.)

24.134.90.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|24.134.90.134}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fügt wiederholt nicht geeignete Texte ein Traumfabrik und Traumfabrik (Multimediatheater) --Rmcharb (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2015 (CET)

24.134.90.134 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:178.9.90.90 (erl.)

178.9.90.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.9.90.90}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2015 (CET)

178.9.90.90 wurde von APPER für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:46, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Traumfabrik (Multimediatheater) (erl.)

Traumfabrik (Multimediatheater) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Traumfabrik (Multimediatheater)}} ▪ Schützen) Edit War-- Luke081515 13:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Traumfabrik (Multimediatheater) wurde von Benutzer:Graphikus am 22. Mrz. 2015, 13:59 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Juni 2015, 11:59 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Juni 2015, 11:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:93.204.113.151 (erl.)

93.204.113.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.204.113.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertäre Phase --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 22. Mär. 2015 (CET)

93.204.113.151 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Albek Itschiev (erl.)

Albek Itschiev (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Albek Itschiev}} • sperren) kein Wille. --PCP (Disk) 14:36, 22. Mär. 2015 (CET)

Albek Itschiev wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Schindler1991 (erl.)

Schindler1991 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schindler1991}} • sperren) Kategorie:Pubertät --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Schindler1991 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:92.76.83.196 (erl.)

92.76.83.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.83.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint irgendwie lernresistent zu sein; nachdem diese IP schon vor ein paar Tagen wegen Fälschung meiner Signatur gesperrt wurde, jetzt schon wieder Vorspiegelung einer anderen Signatur + Gebrabbel von Zensur: [2]. Braucht offensichtlich noch weitere Bedenkzeit --Artregor (Diskussion) 15:25, 22. Mär. 2015 (CET)

92.76.83.196 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Signaturfälschung, siehe dazu WP:SIG. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:93.204.113.151 (erl.)

Hallo, 93.204.113.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.204.113.151}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, Diskussion:Lasen bitte vorübergehend für IPs sperren. Da wird versucht, der Sprachgruppe der Lasen einen zentralen, versteckten Islamismus anzuheften, der in der Region nicht existiert. Danke.--WajWohu (Diskussion) 16:41, 22. Mär. 2015 (CET)

93.204.113.151 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 16:48, 22. Mär. 2015 (CET)

FYI: Benutzer:Korrekturen (erl.)

Siehe Diskussion Entwurfsseite BNR Messina, ich sperrte den Benutzer Korrekturen für 1 Monat, wobei ich in einer evtl. Sperrprüfung auf eine Verlängerung bis unbeschränkt plädieren werde. Das ist der Dritte Fall, dass sich Korrekturen, dies gar als Helfer, im BNR Messina bedient. -jkb- 17:08, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Linda Ariana (erl.)

Linda Ariana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Linda Ariana}} • sperren) kWzeM --dersachse95 aus Nürnberg • You can say you to me! 17:18, 22. Mär. 2015 (CET)

Linda Ariana wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Pessottino (erl.)

Pessottino (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pessottino}} • sperren) Wiederholter Missbrauch der Funktion "kommentarlos Zurücksetzen" Link --92.228.160.78 16:54, 22. Mär. 2015 (CET)

Missbrauch? Die zuvor von den IPs eingesetzten Worte trugen nicht zur Artikelverbesserung bei sondern sind klarer POV, die Rücksetzung war absolut i.O. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 16:59, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich würde sagen, wir sperren Pessottino unbegrenzt. Er hat sich gegen den FC Turin versündigt. --Koenraad 17:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikelverschlechterungen zurücksetzen ist kein Vandalismus. Es sei aber dringend empfohlen die Zurücksetzungen in Bearbeitungszeile und/oder Artikeldisku zu begründen. -- Miraki (Diskussion) 18:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:87.123.122.172 (erl.)

Oh, sorry, ich hatte oben versehentlich die falsche IP-Nummer eingefügt, also jetzt selbe IP-Meldung und Diskussionsseitenmeldung nochmal, da ist inzwischen ein Exit-War: Hallo, 87.123.122.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.122.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren, Diskussion:Lasen bitte vorübergehend für IPs sperren. Da wird versucht, der Sprachgruppe der Lasen einen zentralen, versteckten Islamismus anzuheften, der in der Region nicht existiert. Danke.--WajWohu (Diskussion) 17:13, 22. Mär. 2015 (CET)

schützte „Diskussion:Lasen“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. März 2015, 17:36 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. März 2015, 17:36 Uhr (UTC)) ‎(Wiederkehrender Vandalismus: entsprechend VM 22.3.2015). -- Miraki (Diskussion) 18:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Traumfabrik (erl.)

Traumfabrik (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Traumfabrik}} ▪ Schützen) hier Begründung eintragen --Kunstfeuilleton (Diskussion) 17:36, 22. Mär. 2015 (CET) Hallo -

1. Eine Traumfabrik kann sich das Dudenwort Traumfabrik markenrechtlich nicht aneignen. Traumfabrik ist markenrechtlich im Definitionsbereich (Hollywood, Filmwerkstatt, Traumproduktion, Happy end...) nicht schützbar. Eine Schuhfabrik könnte sich markenrechtlich den Namen Schuhfabrik nicht schützen lassen, aber den Namen Traumfabrik.

Der Pressesprecher des Patentamtes sagte am Telefon, dass im Fall Pawelke ein Fehler des Patentamtes vorliegt, der aber erst durch kostenpflichtigen Widerspruch, Klage behoben werden - kann. Der Kläger müsste in Vorfinanzierung gehen. Alle Gerichtsurteile stützten sich auf den Fehler des Patentamtes. Die Rechtsanwälte von Herrn Pawelke agierten extrem aggressiv, sie setzten den Verhandlungswert über 50 000 Euro an, um zu verhindern, dass ein Verklagter ohne Rechtsanwaltskosten Widerspruch einlegen kann, sie richteten Unterlassungsklagen an Mitarbeiter gemeinnütziger Vereine, nicht an den Verein selbst, von denen sie wussten, dass sie in Chemotherapie sind, - obwohl der Projekttitel zum Zeitpunkt bereits gelöscht war... Ein Widersacher dieser Art Rechtsmissbrauch RA Prof. Hertin forderte, politisch gegen diese Praktiken vorzugehen.

2. Der Absatz in Wikipedia wirkt wie eine Drohung, Bürger von der Nutzung des Dudenwortes Tramfabrik abzuhalten. Der Link, den Wikipedia auflistet, ist kostenpflichtig. Was geht hier vor???

Kunstfeuilleton (nicht signierter Beitrag von Kunstfeuilleton (Diskussion | Beiträge) 17:36, 22. Mär. 2015 (CET))

Ich verstehe Bahnhof. Koenraad 17:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich auch. Allerdings sehe ich das Wort "Traumfabrik" bereits zweimal in Überschriften anderer Abschnitte auf dieser Seite. Besteht da möglicherweise ein Zusammenhang? --Björn 17:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Service: Es besteht ein Zusammenhang zu diesem [3] edit. Leider versteht der Kollege nicht, dass für derartige Änderungen eine Quelle und auch eine Relevanz für das Thema hilfreich wären. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 22. Mär. 2015 (CET)

Service II: Das ist Wichtigtuerei von Juristen und Übervorsichtigkeit/Ängstlichkeit des Melders. Selbstverständlich kann Wikipedia über markenrechtlich geschützte Begriffe berichten und sie beschreiben, GG Art. 5. Wär' ja noch schöner. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2015 (CET)

Gemeint ist der Artikel Traumfabrik (Multimediatheater) und von Graphikus bereits geschützt. Die Meldung ist in der Sache unbegründet (siehe auch den Hinweis hier von GiordanoBruno) da unbelegte Behauptungen nichts in Artikeln zu suchen haben. Darauf hat Mautpreller den Melder auch schon auf seiner (Mautprellers) Benutzerdisku hingwiesen. -- Miraki (Diskussion) 18:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:85.197.14.175 (erl.)

85.197.14.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.14.175}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gesperter User Operation Saba betreibt Edit-War gegen den Stand der Disk. Bitte den Artikel auch gleich halb. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 22. Mär. 2015 (CET)

Stand der Disk ist es, kein Zitat gemäß WP:Zit zu verwenden. Und so ist es auch. Bitte genauestens prüfen was trotz aller bisherigen Leistungen von Phi und GiordanoBruno in der Disk abläuft. Danke--85.197.14.175 18:01, 22. Mär. 2015 (CET)

85.197.14.175 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: O Saba etc.. –Xqbot (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:92.226.139.135 (erl.)

92.226.139.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.226.139.135}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ungeeigneter Mitarbeiter -- Björn 18:16, 22. Mär. 2015 (CET)

92.226.139.135 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:87.123.122.172 (erl.)

87.123.122.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.122.172}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte sperren -- Bertramz (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2015 (CET)

87.123.122.172 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: entsprechend VM 22.3.2015: Setzt Vandalismus von Artikeldisku nun in Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}} • sperren) hier Gründe und Difflinks --Wikiscribe Europe (Diskussion) 19:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel über Elisabeth Noelle-Neumann habe ich detaillierte Informationen über ihre Tätigkeit als Journalistin während des 2. Weltkrieges eingefügt. Jeden Satz habe ich dabei mit mindestens einem Beleg versehen, wie es in wissenschaftlichen Arbeiten üblich ist.

Der User Elektrofisch hat alles rückgängig gemacht, mit der blossen Behauptung, es handle sich um eine Säuberung der Biographie. Wenn er etwas ändern oder ergänzen möchte, kann er es ja so wie ich unter Angabe von Belegen tun. Einen detaillierten Abschnitt mit unzähligen Belegen einfach zu löschen halte ich für Vandalismus.

Im übrigen handelt es sich in keiner Weise um eine Säuberung der Biographie. Alle bisherigen Informationen (das waren zum Thema Journalismus im 2. Weltkrieg nicht viele) sind übernommen und ergänzt worden, so die Tatsache, dass "Das Reich" eine propagandistische Funktion hatte und Noelle-Neumann von Goebbels das Angebot erhielt, Adjutantin zu werden (was sie dann ablehnte). Überdies hatte ich ein Noelle-Neumann oft vorgehaltenes antisemitisches Zitat angeführt, das bisher nicht erwähnt wurde.

Zuvor hat Elektrofisch mit der blossen Bemerkung "Na und?" einen Hinweis auf einen Artikel von Richard Albrecht wieder eingefügt, obwohl erwiesen ist, dass dieser Artikel persönlichkeitsverletzende Falschdarstellungen über Noelle-Neumann enthält. Wikipedia als Enzyklopädie kann doch eigentlich kein Interesse daran haben, dass Artikel verlinkt werden, die nachweislich Falschinformationen enthalten - das würde auf vorsätzliche Irreführung der Leser hinauslaufen.

Ich möchte hiermit nicht beantragen, dass Elektrofisch gesperrt wird, sondern dass die von mir eingefügten detaillierten Informationen reaktiviert werden, so dass sie von anderen Usern überarbeitet und ergänzt werden können. Wenn ich mich an euch wende, dann um einen sinnlosen "edit war" zu vermeiden.

Besten Dank im voraus für eine Klärung.

Wiederherstellung und Ansprache auf Disk -- Doc Taxon (Diskussion) 20:15, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:85.197.11.131 (erl.)

85.197.11.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.197.11.131}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KPA (erneut Sperrumgehung Operation Saba) Diskussion:David_Rockefeller --GiordanoBruno (Diskussion) 19:44, 22. Mär. 2015 (CET)

85.197.11.131 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Socken in Scientology (erl.)

Bitte die beiden Vorratssocken Benutzer:Teruli [4] und Benutzer:ScientologyIstEineSekte56 [5]für die Bearbeitungen in Scientology sperren. Wenn ich das richtig sehe, haben sie den Halbschutz umgangen, oder? Falls der abgelaufen sein sollte, bitte wieder einsetzen. --Ganomed (Diskussion) 19:47, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich bin keine Vorratssocke! D: Ich bin ja schon seit längerem registriert und habe auch schon einige wenige Beiträge bearbeitet... Es tut mir leid wenn ich einen Fehler gemacht habe, aber ich habe lediglich diesen Beitrag korrigiert, habe soeben erst in der Versionsgeschichte gesehen, dass diese Korrektur schon von jemand anderem gemeldet und wieder rückgängig gemacht wurde. Wird in Zukunft nicht mehr vorkommen, DankeTeruli (Diskussion) 19:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Ganomed

Scientology wurde von Benutzer:Doc Taxon am 22. Mrz. 2015, 20:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Sockenpuppen-Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 20:03, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:PhiBenutzer:Otberg (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phi}} • sperren) Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Otberg}} • sperren) Das dynamische Duo möchte unbedingt einen belegten Eintrag verhindern, der gegen ihren POV verstößt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=David_Rockefeller&diff=140174933&oldid=140174916 . Zudem wurden in dieser Löschaktion Literarturempfehlungen mitgelöscht. Es ist schon bemerkenswert wie diese beiden eine Artikelverbesserung verhindern möchten. So mein Eindruck. --85.197.11.131 19:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Melder Operation Saba gesperrt (KPA) hinzu kommt Sperrumgehung --Itti 19:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:92.78.224.128 (erl.)

92.78.224.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.78.224.128}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Setzen eines kommerziellen Links. --CC 20:45, 22. Mär. 2015 (CET)

92.78.224.128 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel Krimkrise (erl.)

Krimkrise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Krimkrise}} ▪ Schützen) bitte mal auf halb, drohender Editwar. --Berihert ♦ ^(Disk.) 21:30, 22. Mär. 2015 (CET)

Krimkrise wurde von Benutzer:Otberg am 22. Mrz. 2015, 21:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2015, 19:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. März 2015, 19:33 Uhr (UTC)), Begründung: wenig hilfreiche IP-Bearbeitungen – GiftBot (Diskussion) 21:33, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:84.63.87.82 (erl.)

84.63.87.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.63.87.82}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 92.76.83.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.83.196}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Besserung erkennbar; nachdem die IP vor ein paar Tagen meine Signatur gefälscht hat, spiegelt sie jetzt die Signatur von anderen Benutzern vor: [6] --Artregor (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2015 (CET)

84.63.87.82 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sig-Fälscher. –Xqbot (Diskussion) 22:01, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Berihert (erl.)

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Berihert}} • sperren) Quellenfalschung im Artikel Krimkrise --188.61.110.8 22:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Artikel ist gesperrt, klärt es auf der Disk. --Itti 22:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Dennishkncjbb (erl.)

Dennishkncjbb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dennishkncjbb}} • sperren) wird bestimmt mal ganz brümt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:20, 22. Mär. 2015 (CET)

Dennishkncjbb wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:188.61.110.8 (erl.)

188.61.110.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.110.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ganz dolle lustige Zusammenfassungskommentare --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:25, 22. Mär. 2015 (CET)

188.61.110.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.61.110.8}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ein Fernrohr möchte ins Bett Itti 23:26, 22. Mär. 2015 (CET)

188.61.110.8 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: +Verstoß gegen KPA, etc.. –Xqbot (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Gopala (erl.)

Gopala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gopala}} • sperren) Ganser-Vorratssocke. MfG. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:46, 22. Mär. 2015 (CET)

War schon: 00:44, 23. Mär. 2015 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Gopala (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Söckli im Töpfli)

Benutzer:176.198.191.40 (erl.)

176.198.191.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.198.191.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Diskussionsbeiträge, kurze Pause nach der Wiederherstellung bitte. --Chricho ¹ ² ³ 23:50, 22. Mär. 2015 (CET)

176.198.191.40 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Häuslebauer (erl.)

Häuslebauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Häuslebauer }} • sperren) stellt hier einen Text auf einer Disseite zum wiederholten Male wieder ein, in dem es nicht um eine Verbesserung des Lemmas geht, sondern um eine wirre Beschwerde des Benutzers Hans Haase über einen anderen Benutzer (mich). . --Tohma (Diskussion) 20:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Kurz zur Erklärung: Mit dem "Themenbezug" in der Zusammenfassungszeile bezog ich mich auf den enthaltenen Google Books-Link auf das Werk dessen korrekte Wiedergabe umstritten ist. Dass es um den Beitrag bereits vorher einen kleinen Edit-War zwischen Tohma und Hans Haase gab, hatte ich nicht gesehen. --Häuslebauer (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Der google-link funzt gar nicht. Und was der beweisen sollte, versteht kein Mensch. Haste wohl auch nicht gesehen.--nf com ^edits 20:50, 22. Mär. 2015 (CET)

erledigt

Vertragt Euch! -- Doc Taxon (Diskussion) 01:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Artikel Jörg Bruchertseifer (erl.)

Jörg Bruchertseifer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jörg Bruchertseifer}} ▪ Schützen) Derzeit Opfer von Löschtrollerei codc ^Disk 23:17, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, bitte mal halbdicht machen und Artikeldisk mit der LD von heute vergleichen --Artregor (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Jörg Bruchertseifer wurde von Benutzer:-jkb- am 23. Mrz. 2015, 01:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. März 2015, 23:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. März 2015, 23:10 Uhr (UTC)), Begründung: unsinnige Anträge – GiftBot (Diskussion) 01:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}} • sperren) Vandalismus in der WP:QS, setzt Fälle auf erledigt, ohne inhaltich irgendetwas für die Verbesserung zu tun, wiederholt dies trotz ausdrücklichem Einspruch, z.B. hier. Macht das regelmäßig, wenn ich mir so seine Benutzer-Diskussionsseite anschaue. --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 22. Mär. 2015 (CET)

Mal 'ne Zwischenfrage zur Verständnis: Was ist daran Vandalismus da doch in der Einleitung der QS steht: "Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du im entsprechenden Abschnitt die Vorlage Erledigt einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen." Da steht nix von: Wenn du die QS selbst durchgeführt hast o.ä. Nur mal für mich persönlich, damit ich nichts falsch mache. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Dass QS-Fälle als erledigt markiert werden, wird wohl daran liegen, dass regelmäßig alte QS-Seiten abgearbeitet oder QS-Bausteine aus Artikeln entfernt werden, wenn der Antrag gegen WP:WQSNI verstößt. Im o. g. Fall hat ein Eintrag in die QS leider wenig Aussicht auf Erfolg, da zu spezifisch. Davon abgesehen ist die QS für die formale Bearbeitung von Artikeln zuständig. Inhaltliches ist besser unter Zuhilfenahme der Diskussionsseite oder in Zusammenarbeit mit den entsprechenden Portalen bzw. den Fach-QSen zu klären, da sich dort eher Mitarbeiter finden, die über das nötige Detail- und Fachwissen verfügen. -- ColdCut (Diskussion) 21:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus ist es spätestens, wenn man den Erledigtbaustein wiederholt setzt, obwohl ein anderer Benutzer der Meinung ist, dass die Sache noch nicht erledigt ist. In dem Fall, um den es mir geht, der in der Tat sehr spezifisch ist, konnten weder die Artikel-Disk, noc das Fachportal, noch der Artikelersteller (!) weiterhelfen, Fach-QS ist nicht vorhanden, so dass ich auf WP:QS gehofft hatte, evtl. einen Fachkundigen zu finden. Dies wird zunichte gemacht, wenn die QS nach nicht mal zwei Tagen einfach abgebrochen wird. WP:WQSNI ist hier m.E. nicht einschlägig. Benutzer:ColdCut ist nicht der Alleinherrscher über die QS. --Dk0704 (Diskussion) 22:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Na wenn du der Meinung bist, dass ein QS-Eintrag außer Rumspekuliererei noch irgendwas bringt, nachdem du schon die ganzen Stellen abgeklappert hast, die bei solchen Spezialfällen eigentlich über das klärende Wissen verfügen sollten. Bitte, lass den Artikel meinetwegen monatelang in der QS versauern, die weder dafür zuständig ist noch über die Personalstärke verfügt, sich neben Hunderten anderer Artikel auch noch solchen Knacknüssen zu widmen. Dann wird das ganze halt zur Dauer QS. -- ColdCut (Diskussion) 22:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Artikel unseren qualitativen Anforderungen nicht entspricht, ist er übrigens Anwärter auf einen LA, nicht für die QS. WP:Löschregeln Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, was für Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Der Benutzer sorgt mit seinem ersatzlosen Baustein-Entfernen und auf erledigt setzen, ohne einen Handschlag gemacht haben, dafür, dass Artikelruinen im ANR versauern, ohne dass irgendjemand bemerkt, dass daran Arbeitsbedarf besteht. Das Verhalten ist seit Jahren ein Ärgernis, stört aber niemand in halbwegs verantwortlicher Position. --Scooter ^Backstage 23:00, 22. Mär. 2015 (CET)

ich verweise auch auf den (mittlerweile gelöschten) Artikel Andrew Hatch, der aus der QS binnen kurzer Zeit hinaus"abgeschlossen" wurde, obwohl er weder bequellt noch inhaltlich irgendwie bearbeitet noch überhaupt artikelfähig war. Wäre das nicht mehr oder weniger zufällig entdeckt worden, würde der mglw. monatelang im ANR vor sich hinfaken. Bei verantwortungsvoller QS-Abarbeitung wäre das binnen deutlich kürzerer Zeit erkannt worden sein. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Und weder Quellenarbeit noch das Schreiben von Artikeln sind Aufgabe der QS. Aber WP:WQSNI hast du ja noch nie verstanden oder verstehen wollen. Beim o. g. Artikel hättest du im Übrigen auch selbst den LA stellen können, wenn du schon von einem Fakeverdacht sprichst. Es macht nämlich auch immer besonders viel Spaß, Zeit und Mühe in die formale Bearbeitung von Artikeln zu stecken, nur damit dieser anschließend durch einen LA gelöscht wird. Aber Hauptsache erstmal die QS mit sowas belästigen, ne? -- ColdCut (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2015 (CET)

<quetsch>ich liebe es, wenn Unwahres geschrieben wird: Ich *habe* den LA gestellt, und ich habe *nicht* an die QS überwiesen. Und Zeit und Mühe oder Spaß bei einer formalen Bearbeitung *kann* es nicht gekostet haben, denn es gab keine. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 08:58, 23. Mär. 2015 (CET)

„Monatelang versauern“ tut in der QS ja nix, aber ein paar Tage mehr haben da noch keinem Artikel geschadet. Es geht ja nicht darum, in Rekordzeit die QS zu beenden, sondern dies vernünftig zu tun. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:00, 23. Mär. 2015 (CET)

Natürlich versauern solche Artikel in der QS. Eben weil sich niemand an solche Spezialfälle machen will bzw. kann. In solchen Fällen wurden immer wieder Bausteine in Artikeln getauscht, weil auch nach monatelangem Verweilen in der QS keine inhaltliche Bearbeitung stattfand. Da kann man solche Artikel auch noch so oft eintragen. -- ColdCut (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich bin öfter in der QS unterwegs, darum schreibe ich mal etwas dazu. ColdCut ist meines Erachtens auf einer Art Mission und das bringt Nachteile mit sich, auch wenn manche seiner Erledigungen Sinn machen. Ich habe den Benutzer zum Beispiel mehrfach angesprochen, weil er Artikel mit offensichtlichen Mängeln aus der QS genommen hat (z.B. fehlende Normdaten). Von einem "QS-Erlediger" erwarte ich, dass er genug Erfahrung und Umsicht hat, um den Artikelzustand als ganzes zu beurteilen und nicht nur nach dem Buchstaben der Antragsbegründung zu gehen. Ähnlich verhält es sich mit mit bestimmten Fällen, wo die QS seiner Meinung nach nicht zuständig ist. Dem Wortlaut der Regeln nach stimmt das (wobei ColdCut selbst WQSNI teilweise angepasst hat), aber es wurde vor seinem Eingreifen nicht in dieser Absolutheit gelebt. Ein paar Tage im Fokus zu stehen, kann einem Artikel schon weiterhelfen und schaden keinem. Wenn ColdCut seine Abarbeitungen z.B. nach einer Woche QS-Aufenthalt durchführen würde, hätte sicher kaum jemand ein Problem damit. Derzeit sind es oft nur Stunden oder gar Minuten, so dass man als Abarbeiter oft gar nichts von diesen Artikeln mitbekommt.--Berita (Diskussion) 07:31, 23. Mär. 2015 (CET)

Vor allem soll man nicht selbst "Regeln" ohne Konsens aufstellen und dann auch noch selbst like a man on a mission durchsetzen. 212.95.7.70 10:01, 23. Mär. 2015 (CET)

Der Zweck, dass ein Artikel mit Mängeln auf dem Radar bleibt, kann auch durch Setzen eines entsprechenden Wartungsbausteins erreicht werden. Das muss nicht in der QS bleiben. Wird allerdings in der QS einem Erledigt-Vermerk widersprochen, so sollte der nicht vom gleichen Autor erneut eingesetzt werden. @ColdCut: Wenn Du meinst, etwas sei erledigt, und jemand anderes ist anderer Ansicht, dann überlasse doch einfach dem die weitere Bearbeitung. Oder sonst jemandem. Es gibt anderweitig genug zu tun. Auch beim Setzen von Erlen allein aufgrund WQSNI sollte Zurückhaltung geübt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Im Artikel FK Hajduk Kula geht der user zweimal (mit identischem Wortlaut) auf verlinkte Heiducken ein und erklärt sie entsprechend seiner Auffassung. Dann wird auf die Ustascha und Ante Pavelić eingegangen, obwohl diese weder mit der Batschka noch mit dem Fußballverein in Verbindung stehen. [[7]]

Im Artikel Stadion Hajduk werden wiederum die Heiducken abweichend vom betreffenden Artikel nach seiner Auslegung verherrlicht.[[8]]

Im Artikel Matija Nastasić wird der Spieler unenzyklopädisch als „größtes Abwehrtalent im derzeitigen Weltfußball“ und als „spielintelligenter, zweikampfstarker“ Abwehrspieler vorgestellt und als Nachfolger Nemanja Vidić gehandelt, obzwar er seinen letzte Verein wegen Misserfolg verlassen musste. Siehe dazu Artikeldiskussion [[9]]--Kozarac (Diskussion) 19:00, 22. Mär. 2015 (CET)

Du sagst nicht ganz die Wahrheit. Weder habe ich den Klub und das Stadion benannt, noch habe ich die Gründe ausgesucht. Ich haben erläutert warum der Verein den Namen ausgesucht hat. Du löschst das. Ich habe ein kurze Einleitung gegeben, den dies was du gelöscht hast, steht nicht im Hajudcken-Artikel. Was Nastasic angeht, hast du mehr als diesen Satzt gelösch. Du hast dazu bequelltes gelöscht. Wie ein Spieler von einer bestimmten Menschenmasse wahrgenommen wird ist nicht unüblich hier einzufügen. Wie ein spieler Spielt erstrecht nicht....Sie Götze. Vorallem wenn Quellen vorhanden sind. --Nado158 (Diskussion) 19:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Dazu kommt das jedes Land mehr oder weniger unten die Hajduken anders auffast. Es gibt Unterschiede, oder warum meinst du ist Hajduk oft in Serbein vorhanden und in BiH oder Albanien nicht. Warum der Name vergeben wurde und der Sinn ist von Bedeutung. Aber dich stört etwas, was vor 100 Jahren schon feststand. --Nado158 (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Gibt es für den angegebenen Grund warum der Verein so heißt eine Quelle oder ist das Spekulation? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Müssen die Heiducken zweimal im selben Artikel beschrieben werden? Über fragwürdige Ausschweifungen bezüglich Krieg und Geschichte im Artikel wurde schon [hier] diskutiert.--Kozarac (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2015 (CET)

2x ist sicher unnötig und unten im Artikel besser als in der Einleitung, aber falls es Spekulation sein sollte, gehört es m. E. nicht rein (nur als 3. Meinung, nicht administrativ zu verstehen). -- Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 22. Mär. 2015 (CET)

Kozarac der Name nestand vor 100 Jahren verstehst du das, und was waren die Hajudcken in Serbien??????Ich habe sogar die Quelle angegeben wer den Namen vorgschlagen hat. Man wählt doch keinen Namen einfach so. Hajduk Splits Gründer haben ihren Verein so benannt, weil sie einmal in ein Zimmer reingestürmt sind um die Gründung eines Vereins zu verkünden Der jenige im Zimmer sagte....was stürmt ihr so rein wie die Heiduken????...bei Hajduk Belgrad oder

Hajduk Kula sind es die Erinnerung an die Hajdukenund deren Befreiungskamppf. Die Personen Hajduk Veljko oder Hajduk Sindjelic sind auch als Namen vergeben worden....siehe FK Sindjelic Nis zB. usw. Nado158 (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Bei FK Hajduk Kula kann ich es in die Einleitung kürzen und schließlich im Text erklären, aber eine kleine einleitung spricht nicht dagegen.--Nado158 (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Aspiriniks ...habe einen ganzen Satz aus der Einleitung entfernt , der im Text vorhanden ist. Auch beim Stadion.Nado158 (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Mir ist noch nicht klar, wie das bequellt ist, steht das so auf der Vereinshomepage? Kannst Du mir ggf. den genauen Satz hier angeben? Ich kann kyrillisch lesen, aber ziemlich langsam, daher möchte ich nicht die komplette Homepage lesen müssen.

Bekommt Ihr in den anderen Punkten eine Einigung zustande? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:21, 22. Mär. 2015 (CET)

Da steht....На предлог Новака и Стевана Пејчића клуб је понео име „Хајдук“ .... Auf Vorschlag von Novak- und Stevan Pejčić erhielt der Verein den Namen Hajduk....so steht das....und ich habe kurz erläutert was der Name bedeutet und er vergeben wurde, weil das nicht ersichtlich ist.--Nado158 (Diskussion) 20:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Aber warum sie diesen Namen vorgeschlagen haben steht da nicht? Dann sollte m. E. auch keine Vermutung dazu in Form einer Behauptung im Artikel stehen, auch wenn sie naheliegend scheint. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2015 (CET)

OK, ich respektiere deine Meinung und kann sie nachvolziehen, aber warum hat Spartak Moskau, den namen Spartak gewählt? Slavija Prag oder Sparta Prag? oder Borussia DO das Borussia (Preußen)???? Nur so? Verstehst du mich?--Nado158 (Diskussion) 21:10, 22. Mär. 2015 (CET)

Für die Türken waren Sie Räuber, Verbrecher, also haben sie sich nach den Räubern benannt, weil sie so krasse Räuber waren und böse???? XD.....nein, spasssss, aber ein wenig sollte man den Leser den hintergrund erklären, das habe ich getan.--Nado158 (Diskussion) 21:13, 22. Mär. 2015 (CET)

Ja, die Absicht verstehe ich, aber wenn man einen solchen Grund nur vermutet, aber nicht sicher kennt, sollte man es nicht behaupten, dann muß die Verlinkung auf den Artikel Hajduken als Hintergrund ausreichen. Es könnte ja ganz theoretisch so ähnlich wie bei Hajduk Split gewesen sein :-) Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Was Heiducken sind oder sein können, steht im verlinkten Artikel. Der Hinweis auf Robin Hood ist POV. Zur Gründung und Geschichte des Klubs (dass der Verein z.B. von Deutschen gegründet wurde) habe ich auf der zugehörigen Artikeldiskussion Fakten geliefert. Im Artikel wimmelt es von POV und falschen Auslegungen. Wenn die Stadt überhaupt „befreit“ wurde, dann von der Roten Armee; die Partisanen sind nach einigen Tagen nachgerückt.

Um zum Vorwurf im Artikel [[Matija Nastasić)) Stellung zu nehmen, bedarf es keinen Fußballsachverstand. Wer stellt Spielintelligenz fest?--Kozarac (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2015 (CET)

Und worin besteht der Bezug von Ustascha und Ante Pavelić zu Hajduk Jula?--Kozarac (Diskussion) 23:45, 22. Mär. 2015 (CET)

@Aspirinks....du hast mich überzeugt.@....Kozarac....Du verwechselst da herbe was. Der Verein wurde mehrmals unbenannt, nichts unübliches, da spielt es in diesem Fall keie Rolle wer der Gründer war. Fest steht das der heutige Name Hajduk ist, alles ander ist im Text erklärt. Das du in Frage stellts das Sie befreit wurde sagt alles. Die Partisanen haben die Rote Armee unterstützt mein lieber bzw. umgekehrt. Für Nastasic wurde auch Savic in der Transfersumme verpackt, das hast du gelöscht.--Nado158 (Diskussion) 22:16, 22. Mär. 2015 (CET)

So? Es spielt also hier und jetzt keine Rolle mehr, werd den Verein gegründet hat?--Kozarac (Diskussion) 12:49, 23. Mär. 2015 (CET)

Diese VM ist doch schon längst erledigt. MfG Seader (Diskussion) 12:53, 23. Mär. 2015 (CET)

Der Gemeldete hat die inkrimierten Edits nicht wieder eingestellt und dem abarbeitenden Admin Aspiriniks zugestimmt. -- Miraki (Diskussion) 15:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Verstoß gegen Wikipedia:Zitierregeln. U.a. in den Artikeln Justus Weihe und Erich Baeumer hatte er dies auch schon versucht. Nachdem er mich vor rund 2-3 Wochen durch die ständig in den von mir erstellten Artikeln vom Zaun gebrochenen Streitigkeiten beinahe aus der Wikipedia gedrängt hatte, versucht er es jetzt hier nach kurzer Ruhepause erneut mit diesen Provokationen. Ich bitte hier ausdrücklich auch um Schutz meiner Person vor diesem Benutzer.--Losdedos (Diskussion) 20:48, 22. Mär. 2015 (CET)

Es geht nun wieder los. Benutzer kommt wieder neu mit seinem POV-Zusatz, der Beleg und Info abwerten soll. Mir fehlt der Nerv, jetzt darauf einzugehen. Morgen ist auch noch ein Tag.--Allonsenfants (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, dass der Benutzer sein regelwidriges Verhalten demnach offenbar zwar nicht heute aber morgen fortzusetzen gedenkt. Das bitte ich bei der Entscheidung zu berücksichtigen. Nachtrag: Er hat jetzt erneut revertiert (eine Begründung liefert er nicht. Auch zuvor hat er auf eine angebliche Diskussion verweisen, die nicht existiert. Es gab aber sehr wohl Stimmen auch anderer Benutzer, die es ähnlich wie ich als erforderlich ansahen, dass der Nachweis in den Artikel gehört. Siehe Diskussion zu den bereits verlinkten Artikeln und auch Heinrich Goedecke., wo durch eine Spitzfindigkeit (siehe Versionsgeschichte) der Nachweis auf die Quellenherkunft aus dem Artikel verschwand.). Bitte auf die ursprüngliche Version zurücksetzen, die konform mit den Zitierregeln war und einen Herkunftsnachweis zur Quelle lieferte.--Losdedos (Diskussion) 21:07, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe das auf die Version von Losbedos zurückgesetzt. Aus welchem Grund Allonsenfants etwas dagegen hat, das der Anbieter des regionalen personenlexikons (zumindest lt. eigenen Angabe auf der Website) nicht genannt werden soll versteh ich nicht wirklich. --V ¿ 22:16, 22. Mär. 2015 (CET)

Na, wieviel mal soll denn das in einem Artikel verlinkt werden? Ist jetzt aber wohl erledigt. Nichtadministrative Konfliktlösung ist das wohl auch nicht. Koenraad 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Zur Frage: Einmal reicht völlig. Aber das war dem gemeldeten Benutzer ja schon zuviel. Bitte nicht suggerieren, dass es nur um die Anzahl ging! Er wollte es gar nicht im Artikel haben und hatte es komplett entfernt.--Losdedos (Diskussion) 19:17, 23. Mär. 2015 (CET)

Spijkers op laag water zoeken. Sagen die Holländer zu solchen Konflikten. Koenraad 19:21, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte mir die Mühe gemacht, einmal die ganze Geschichte wiederzugeben. Kaum war ich fertig, war die Entscheidung getroffen. Gut. Aber ich entlasse die Mitdiskutanten noch nicht:

15.11., Benutzer stimmt ein erstes Mal sein Grundthema an: Ein „Blog“ der VVN sei zitiert worden. „Ich kenne diese Organisation nicht und kann nicht einschätzen, ob das ganze zitabel ist.“ Aber er kenne ja mich: s. E. „durch einseitige Quellenauswahl in Artikeln mit Siegerlandbezug“. ([10])

Er überschreitet die Grenze zum PA und geht dabei gleich Jahre zurück: „Dein Verhalten hier ist, wie so oft schon in der Vergangenheit bei Artikelbearbeitungen mit Siegerlandbezug eine absolute Unverschämtheit.“ [11]

1. VM gegen mich (15.11., [12]]). Unverhüllte Unterstellung: Linksextemist, denn „… verwendet für den Artikel als Quellen Blogs, auf denen die Antifa verlinkt ist“. Beide Behauptungen - „Blog“, „die Antifa ist verlinkt“ - sind unzutreffend.

2. VM (16.11., [13], Vorwurf: „Er bearbeitet die von mir angelegten Artikel.“

3. VM (11.12., https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12/11#Benutzer:Allonsenfants_.28erl..29]), Vorwurf: ich würde Diskussionsverläufe fälschen (= PA)

4. VM (5.3., [14]), Vorwurf: „… will seine OriginalReserach-Interpretation als die alleingültige darstellen, das ist nicht wissenschaftlich. Zudem fühle ich mich mittlerweile von ihm verfolgt. Er taucht systematisch in von mir bearbeiteten oder erstellten Artikeln auf und bricht Streit vom Zaun.“

+ zugleich gegen E-Fisch ([15]), Vorwurf: „Er unterstützt diesen nun.“

5. VM, anschließend gegen E-Fisch (6.3., [16]), Vorwurf, ihm werde „rechtes Gedankengut“ unterstellt und Quellangaben seien VVN-bedingt unsicher („fragwürdig“), also nicht verwendbar bzw. müssten mit „VVN“ markiert werden.

6. VM (7.3., [17]): Vorwurf, nachdem ich ihm den Vorwurf gemacht hatte, er verleumde die VVN als „linksextremistisch“: er werde verleumdet und als Rechtsextremist hingestellt. Das war komplett unzutreffend. Im weiteren Verlauf eröffnet er auf seiner Disku einen Pranger gegen E-Fisch und mich und kategorisiert WP als „linksextrem“. Er erweitert seine Angriffe auf „Admin Miraki, ein guter Freund des beteiligten Benutzers Elektrofisch“, was schlicht Unsinn ist. Benutzer Goesseln warf er am 20.2. vor, er „verschleiere“ und wolle „den Leser hier für dumm verkaufen“ ([18]).

Das mal ein bisschen zur näheren Erläuterung einer mehr und mehr ausfransenden Geschichte. Was nun die Sekundärquelle angeht, die der Benutzer herunterzuziehen sich bemüht („Blog“, „fragwürdig“, von der Antifa-VVN usw.), so handelt es sich zweifelsohne um die digitale Neuauflage eines Printmediums ([19]), die zwar von der VVN editiert wurde, aber natürlich einen Verfasser/Bearbeiter hat. Den könnte man noch nennen ([20]). Die Nennung der VVN – was dem Benutzer ausschließlich als Medium der Stigmatisierung von Artikelinhalten dient – ist völlig überflüssig, Träger der Seite eröffnet sich natürlich im übrigen, sobald sie angeklickt wird.

Offen gesagt hoffe ich, mir die Arbeit umsonst gemacht zu haben ...--Allonsenfants (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Jetzt ist aber mal gut. Der nächste, der hier die Erledigung missachtet, geht baden. Koenraad 19:28, 23. Mär. 2015 (CET)