Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/21
Benutzer:Cpmedienbuero (erl.)
Cpmedienbuero (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cpmedienbuero}}) Nach meiner Ansicht ist das ein offensichtlicher SEO-Account. Korrekte Minimalinfos mit stets derselben Webadresse belegt. Siehe auch die Ansprachen auf der Benutzerdisk und Benutzer_Diskussion:Alnilam#Ich_bin_freier_Journalist_und_m.C3.B6chte_gerne_an_Wikipedia_mitarbeiten. Die Methode folgt exakt dem hier im OP beschriebenen Verhalten. Nutzer ist (lt. eigener Website) beruflich im SEO-Umfeld engagiert. -- Iwesb (Diskussion) 06:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:84.75.99.176 (erl.)
84.75.99.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.75.99.176}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:80.143.102.180 (erl.)
80.143.102.180 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.102.180}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zum Nachsitzen wegen Unoriginalität. -- Björn 08:24, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:162.217.133.125 (erl.)
162.217.133.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|162.217.133.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Motzköfferchen -- Björn 08:25, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:109.42.2.102 (erl.)
109.42.2.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.2.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:87.139.189.92 (erl.)
87.139.189.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.139.189.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Dick DICKINSON (erl.)
Dick DICKINSON (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dick DICKINSON}}) erfreut sich an bösen Wörtern. kWzMe --Nobody Perfect (Diskussion) 09:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Nekrolog Juli 2015 (erl.)
Nekrolog Juli 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nekrolog Juli 2015}}) Zum wiederholten Male Honigtopf für IPs, die sich mit einmal „Juli“ einfach nicht abfinden wollen. Bitte halbsperren. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 09:34, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:KDH Vogel (erl.)
KDH Vogel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KDH Vogel}}) Stellt Werbung ein und entfernt trotz Ansprache mehrfach den SLA aus seinem eigenen "Artikel". KWzeM --89.204.135.130 10:43, 21. Jul. 2015 (CEST)
{{SLA}} Irrelevanter Werbedreck.ist gewiss nicht die feine Art mit einem Neubenutzer umzugehen. --Leyo 10:56, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Aber leider angebracht. --89.204.135.130 10:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:87.148.214.102 (erl.)
87.148.214.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.148.214.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:ColdCut (erl.)
ColdCut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}}) vorgeschichte mittlerweile ([1]) ist das nur mehr destruktives man on a mission verhalten. --kulacFragen? 13:51, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Was soll der Quatsch nun schon wieder? hier hast du verlangt, die Diskussionsseite zu nutzen. Fast zwei Wochen lässt du die Beiträge auf den Artikeldiskussionsseiten dann unbeantwortet. Und wenn der Artikel gemäß Verweis auf Hilfe:Einzelnachweise und WP:Format geändert wird, weil dein Einfügen von "Einzelnachweisen", die keine sind, nur um sinnlose Zwischenüberschiften, die einzelstehende Unterpunkte hinterlassen, durchzuboxen, total überflüssig ist, haust du wieder 'ne VM raus. -- ColdCut (Diskussion) 13:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
- das im doppeldutzend ist spam und keine diskussion. ich werde mich auch hier nicht mehr weiter einlassen, dazu ist mir meine zeit zu schade. unglaublich, dass ich mich für gesetzte einzelnachweise nur wegen fehlender seitenangaben rechtfertigen muss, wo wir hier täglich haufenweise unbelegten müll reinbekommen, der durchgewunken wird. wäre das nicht eine lohnendere baustelle? --kulacFragen? 14:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Aufgrund der massenweise Löschung von Einzelnachweisen in Artikeln und der damit einhergehenden Verschlechterung = Vandalismus zahlreicher Artikel sowie der Fortsetzung eines Editwars, für den diese Person bereits gesperrt wurde, habe ich den Benutzer nun 3 Tage gesperrt und seine Änderungen zurückgesetzt - bei Fortsetzung dieses Verhaltens empfehle ich eskalierende Sperren im Mehrtages- bis Wochenbereich. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Gaziantep (erl.)
Gaziantep (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gaziantep}}) Wechselnde IPs wollen unbedingt die kurdische Schreibung löschen, auch in Gaziantep (Provinz). Gehört zur Türkei, liegt aber im Bereich kurdischer Sprache. Ich hab zweimal revertiert und bin raus. --Iwesb (Diskussion) 14:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:91.3.142.156 (erl.)
91.3.142.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.3.142.156}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Iwesb (Diskussion) 14:35, 21. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Diospyros crassiflora (erl.)
Diospyros crassiflora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diospyros crassiflora}}) Vandalismus durch Benutzer:Mogano und vermutlich seine IP. Die Blüten sind eben „fast“ sitzend (nearly sessile). Zitate in Ausführungszeichen sollen eben genau ihre Funktion erfüllen und ein Zitat kennzeichnen. Auch sollen die „richtigen“ Anführungszeichen verwendet werden. Nach Richter/Dallwitz ist das Holz violett und nicht Grau bis Schwarz. Und so weiter und so fort. Der Benutzer verdreht alles und ersetzt es durch unbelegte Aussagen, die man nicht nachprüfen kann. Bitte schützen. --M. Krafft (Diskussion) 14:50, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Fix HD youtube (erl.)
Fix HD youtube (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fix HD youtube}})
Mehrfaches Einstellen des (schlechtgeschriebenen) Werbeeintrags Fix HD. DestinyFound (Diskussion) 15:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe das Lemma Fix HD (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fix HD}}) eine Woche vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 15:24, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Zusamm (erl.)
Zusamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zusamm}}) hat soeben wiederholt folgende Änderung vorgenommen:
Ab Zeile 124 werden belegte Informationen gelöscht, ohne dass dies zuvor diskutiert war. An anderen Stellen (siehe Zeile 111) ersetzt der Benutzer neutrale Formulierungen durch Stimmungsmache gegen Griechenland.
Der folgende Difflink dokumentiert eine verfälschende Darstellung durch den Benutzer:
In der Quelle bezieht sich der lächerlich gemachte Nobelpreisträger Krugman keineswegs auf "Schüler", sondern auf Wissenschaftler.
Der Benutzer ist schon oft wegen Vandalismus gemeldet worden und liegt bei mehreren Artikeln im Dauerclinch mit anderen Benutzern wie Benutzer:O omorfos oder Benutzer:Casra, die hier sachliche enzyklopädische Arbeit leisten wollen. Er versteht nicht, dass WP kein Organ ist, eigene POVs zu verbreiten. Ich beantrage Dauersperre.--Herbert81 (Diskussion) 12:29, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Nun Herbert81 danke für die Markierung um mich hierrauf aufmerksam zu machen. Leider wurde mir diese Markierung bisher nicht angezeigt, so vermute Ich auch Casra nicht. Dennoch ist mir diese Meldung aufgefallen da Ich die BS von Zusamn auf meiner BEO habe. Diese Meldung finde Ich sehr wichtig um aufzuzeigen das auch andere User mit dem offensichtlichen und warum auch immer geduldeden Missbrauch der WP ein Problem haben. Noch immer streicht dieser USer gerne Passagen die im nicht gefallen aus den Artikel und drängt einseitige Ansichten in die WP. Bei allen Artikel in denen er aggiert, geht es immer um die griechische Finanzkrise. Es gab bisher mehrere Sperren und zig administrative Hinweise. Dennoch ändert sich an diesem Verhalten aber nichts. Vorallem für mich ist es sehr mühseelig immer wieder darauf aufmerksam zu machen und immer wieder entsprechende Difflinks rauszusuchen und zu erklären. Ich freue mich zu lesen das auch andere User inzwischen diesen Missbrauch nicht weiter tollerieren möchten. Das Problem an der Sache aber ist, selbst wenn dieser User für einige Tage gesperrt wird, wird er wenn er wieder da ist, wieder dort weitermachen wo er aufgehört hat. Dennoch danke für die VM, um erstens aufzuzeigen das es kein persönliches Problem zwischen mir und dem USer ist, und zweitens nicht weiter hinzunehmen, das die WP so offensichtlich missbraucht wird. Wir haben alle unsere private Meinung zu diesem Thema, sie aber mit unseren Ansichten zu überfluten und andere Ansichten dabei aus den Artikeln zu entfernen ist nicht im Sinne der WP. Mir macht zumindest zur Zeit die WP keinen Spass mehr so aggiere Ich auch immer weniger hier. Weil es mich sehr enttäuscht wie der Missbrauch von ein zwei Usern so tolleriert wurd. Dies ist meine Meinung dazu, die Ich hier Kund tue, da Ich explizit markiert wurde. --O omorfos (Diskussion) 13:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Hier mal ein aktuelles sehr auffälliges Beispiel für das es, für mich unverständlich da trotz bestehender vorheriger Auffälligkeit, keine Sperre gab.--O omorfos (Diskussion) 13:30, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Völlige Zustimmung, O omorfos. Aus diesen Gründen habe ich ja auch eine Dauersperre beantragt, nicht eine befristete Sperre. Zusamm ist einfach nicht fähig zur kooperativen enzyklopädischen Arbeit.--Herbert81 (Diskussion) 13:37, 21. Jul. 2015 (CEST)
- zu ab Zeile 124 habe ich eine inhaltliche Begründung angegeben[2]
- "Anscheinend gehört der Anfang des letzten Abschnutts zeitlich ins Folgekapitel, doch erreichte ich bisher die Quelle nicht." Wo kein Beleg erreichbar ist, darf gelöscht werden. Hier ging es aber ausdrücklich um Verschiebung ins Folgekapitel, die aber nicht ganz zu klären ist ohne den Beleg. Der 2,Satz der beiden gelöschten Sätze fängt an mit "Nach dem Schuldenschnitt 2012 ...". Das Kapitel heißt aber "=== Bis zum Regierungswechsel 2009 ===".
- Der Nobelpreisträger Krugman identifiziert sich keineswegs mit der Ansicht der - vernutlich seiner wissenschaftlichen - Schüler aus Deutschland, sondern erwähnt sie ausdrücklich als deren Ansicht. Die bisherige Darstellung ist eine grobe Falschdarstellung.
- Völlige Zustimmung, O omorfos. Aus diesen Gründen habe ich ja auch eine Dauersperre beantragt, nicht eine befristete Sperre. Zusamm ist einfach nicht fähig zur kooperativen enzyklopädischen Arbeit.--Herbert81 (Diskussion) 13:37, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Völlig aus der Luft gegriffen ist die Wertung "Lächerlichmachung" und die Verbindung mit Stimmungsmache gegen Griechenland:__Zusamm (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Auslöser für die von O ver5linkte Artikelsperre war eine völlig schräge VM von O, um mich aus der WP zu drängen, der widerum zumindest je ein klassischer EW von O selber und ein ebensolcher von Herbert81 vorausging. Den Spieß umzudrehen, ist O leider mehrfach gelungen. Das Motto "Jagd auf die üblichen Verdächtigen" zieht manche Menschen an.__Zusamm (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Zusamm behauptet: "Wo kein Beleg erreichbar ist, darf gelöscht werden." Die Administratoren können in meinem obigen ersten difflink überprüfen, dass beide Belege problemlos erreichbar sind. Die Löschung war daher Vandalismus. Das Beharren auf dem verleumderischen Ausdruck "Schüler" statt "Wissenschaftler" halte ich gleichfalls für Vandalismus.--Herbert81 (Diskussion) 14:01, 21. Jul. 2015 (CEST)
Noch ein aktuelles Beispiel wie dieser scheinbar "aus der Luft gegriffene" Gedanke aufkommen kann. Soweit wie möglich oben die gesonderte Ansicht zu Griechenland positionieren, damit es jedem gleich auffällt und nicht im eigentlichen Unterabschnitt überlesen wird. Was dort als Zweifel bereits erwähnt wird. Zahlrreiche weitere Beispiele gibt es in den vergangenen VM und KM gegen diesen User. Mehr will Ich zu dieser Meldung nicht mehr beitragen da eine mögliche Zerredung der Diskussion den eventuellen Vorteil einer erneuten umgehung einer notwendigen Strafe begünstigen könnte.--O omorfos (Diskussion) 14:24, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Einen Belege habe ich nun doch erreicht. Ich schaue ihn mir jetzt an. Diese techn. Klärungen gehören bekanntlich aber nicht in eine VM.
- Es war Herbert81, der die "Abkürzung" wählte, nicht auf der Art-DS zu diskutieren oder auf seiner Nutzer-DS, wo wir uns noch kürzlich konstruktiv austauschten, sondern gleich VM. Ist das nicht VM-Missbrauch?__Zusamm (Diskussion) 14:37, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Ob Zusamm jetzt Belege findet, ist für meine VM irrelevant. Denn sie beruht darauf, dass er Text grundlos gelöscht hat. Oben behauptet Zusamm, diese Quellen seien nicht erreichbar. Das ist nachweislich falsch. Die jetzt von ihm präsentierte Material hat mit den Löschungen nichts zu tun. Es geht auch nicht um technische Differenzen, sondern um ein vandalistisches Verhalten, das schon von vielen Nutzern bemängelt wurde.--Herbert81 (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Bei einem irrigen Revert hatte Herbert81 den Hauptteil meines Edits gar nicht gelesen. Das klärten wir auf seiner Nutzer-DS[3]. Warum erwidert Herbert81 diese Nachsicht nicht? Ich sehe Missbrauch.__Zusamm (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Immer wusste Herbert81, dass in eine VM keine Inhalsdiskkussionen gehören. Dennoch zum Hintergrund hier der wiederzugebende Krugmansatz mit Umgebung:
- "Many economists, myself included, regard this turn to austerity as a huge mistake. It raises memories of 1937, when F.D.R.’s premature attempt to balance the budget helped plunge a recovering economy back into severe recession. And here in Germany, a few scholars see parallels to the policies of Heinrich Brüning, the chancellor from 1930 to 1932, whose devotion to financial orthodoxy end ed up sealing the doom of the Weimar Republic."
- Krugman verhält sich neutral zu dieser Ansicht von a few scholars. Nicht wahr ist darum diese bisherige Wiedergabe des letzten Satzes im ersten Satz folgenden Abschnittes des WP-Artikels: "Der Ökonom Paul Krugman betrachtet die Wirtschaftspolitik des Reichskanzlers Heinrich Brüning zu Beginn der Weltwirtschaftskrise als Austeritätspolitik.[3] Im Gegensatz hierzu meint der Wirtschaftshistoriker Albrecht Ritschl, Brüning habe keine expansive Konjunkturpolitik betreiben können, da sich Deutschland aufgrund der hohen Auslandsverschuldung und der Reparationsverpflichtungen in einer Zwangslage befand.[4][5]"
- Die VM ist Missbrauch.__Zusamm (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2015 (CEST)
- und "scholars" hast du dann halt mal kurzerhand als "schüler" übersetzt oder wie muss man das verstehen? --JD {æ} 16:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Da bin ich für andere Begriffe offen. IMHO kann "scholar" ein Teilnehmer an irgendeinem Lehrgang sein oder ein früherer Student, ein wissenwschaftlicher Schüler etc. Wer danach Wissenschaftler wurde oder blieb, können wir nicht wissen. Auch deutsche Professoren oder Starmusiker bezeichnen sich gerne als "Schüler" eines/r anderen. Entscheidend ist: Was "a few scholars" sehen, ist noch lange nicht Krugmans eigene Betrachtung, sonst hätte der Kolumnist sicher verstanden, das klar auszudrücken."Krugman betrachtet ..." steht aber in unserem Artikel und ist nicht wahr. Da es nachweislich viele gehaltvollere Aussagen Krugmans zur Austerität - aber ohne Brüning - gibt, sollten wir uns an die halten. Auch du bestreitest doch wohl nicht, dass inhaltliche Diskussionen nicht zur VM berechtigen: Missbrauch.__Zusamm (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2015 (CEST)
- du nimmst in vollem bewusstsein eine inhaltliche umdefinition vor, um die aussagen zuvor als "bisher grob falsch" darstellen zu können. nicht zuletzt aufgrund dessen handelt es sich um massiv störendes edit-gebaren fernab eines konstruktiv-kollaborativen vorgehens. angesichts der vorigen sperren werde ich deinen account nunmehr für 2w sperren. ich denke, wenn das erneut so weitergeht, wird der zugang in kürze verbrannt sein. --JD {æ} 17:08, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Da bin ich für andere Begriffe offen. IMHO kann "scholar" ein Teilnehmer an irgendeinem Lehrgang sein oder ein früherer Student, ein wissenwschaftlicher Schüler etc. Wer danach Wissenschaftler wurde oder blieb, können wir nicht wissen. Auch deutsche Professoren oder Starmusiker bezeichnen sich gerne als "Schüler" eines/r anderen. Entscheidend ist: Was "a few scholars" sehen, ist noch lange nicht Krugmans eigene Betrachtung, sonst hätte der Kolumnist sicher verstanden, das klar auszudrücken."Krugman betrachtet ..." steht aber in unserem Artikel und ist nicht wahr. Da es nachweislich viele gehaltvollere Aussagen Krugmans zur Austerität - aber ohne Brüning - gibt, sollten wir uns an die halten. Auch du bestreitest doch wohl nicht, dass inhaltliche Diskussionen nicht zur VM berechtigen: Missbrauch.__Zusamm (Diskussion) 16:59, 21. Jul. 2015 (CEST)
- und "scholars" hast du dann halt mal kurzerhand als "schüler" übersetzt oder wie muss man das verstehen? --JD {æ} 16:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Bei einem irrigen Revert hatte Herbert81 den Hauptteil meines Edits gar nicht gelesen. Das klärten wir auf seiner Nutzer-DS[3]. Warum erwidert Herbert81 diese Nachsicht nicht? Ich sehe Missbrauch.__Zusamm (Diskussion) 15:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Ob Zusamm jetzt Belege findet, ist für meine VM irrelevant. Denn sie beruht darauf, dass er Text grundlos gelöscht hat. Oben behauptet Zusamm, diese Quellen seien nicht erreichbar. Das ist nachweislich falsch. Die jetzt von ihm präsentierte Material hat mit den Löschungen nichts zu tun. Es geht auch nicht um technische Differenzen, sondern um ein vandalistisches Verhalten, das schon von vielen Nutzern bemängelt wurde.--Herbert81 (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
Ich bestätige diese Sperre. Der Account beurteilt und verwendet eine Quelle ohne ausreichende Sprachkenntnisse und verwechselt scholars mit Schülern. Daraus resultiert dann eine Quellenverfälschung. Koenraad 17:24, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Weissbier (erl.)
Weissbier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Weissbier}}) Die Benutzerin sollte ihren Ton etwas versachlichen.[4] In einer LD ohne erkennbaren Grund anderen zu unterstellen, dass ihnen der Wille zum Verstehen fehlt, ist genauso unpassend wie die Unterstellung, dass eine Studentenverbindung und deren Mitglieder relevant wären, wenn es ein RK "Absonderlichkeit" gäbe. Da dies schon das zweite Mal in demselben Umfeld in kurzer Zeit ist [5], sollte diese Ansprache vielleicht etwas deutlicher ausfallen. Zu einer sachliche Diskussion trägt der Ton nicht bei. --84.170.208.105 15:16, 21. Jul. 2015 (CEST)
kein vandalismus. dennoch die bitte, auf die sachliche ebene zurückzukommen. --JD {æ} 16:12, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) In einer VM Mitglieder von Studentenverbindungen pauschal als "schlagende Trunkenbolde" zu bezeichnen, geht dann doch etwas zu weit.[6] --84.170.208.105 15:36, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Warum? Haben diese Trachtenvereine einen anderen Zweck? Mir ist keiner bekannt (außer auch noch als rechte Seilschaft zu dienen, das habe ich ausgelassen, stimmt). Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:41, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Punkt 4 oben könnte als missachtet angeschaut werden. --Leyo 15:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
gemäß intro#4 entfernt. bitte auf sachliche ebene zurückkehren. das aktuelle pauschalbla hilft niemanden und eskaliert die situation unnötig. --JD {æ} 16:15, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:2001:a62:1008:9401:191d:3299:ea87:7fae (erl.)
2001:a62:1008:9401:191d:3299:ea87:7fae (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:a62:1008:9401:191d:3299:ea87:7fae}} • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach trotz Ansprache im ARtikel Langhornmotten --Hahnenkleer (Diskussion) 16:43, 21. Jul. 2015 (CEST)
Von Armin P. sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:59, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Wikifan2015DE (erl.)
Wikifan2015DE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wikifan2015DE}}) keine Besserung, Krankenkassenblock-Sperrumgeherin --176.2.72.163 16:51, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:188.99.230.234 (erl.)
188.99.230.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.230.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mobiler Benutzer ohne Willen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:38, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:JosFritz (erl.)
JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}}) Editwar um persönl. Betrachtungen zum Parteiprogramm auf der ALFA-Disk --Nobody Perfect (Diskussion) 14:05, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Ich habe dort bereits ausgeführt, warum es sich mitnichten um persönliche Betrachtungen handelt. --JosFritz (Diskussion) 14:07, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, hast du nicht. Das hat nichts mit dem Artikel, geschweige denn mit dem Verbesserung des Inhaltes. Das versuchen dir mehrere Nutzer zu sagen. Worauf der Abschnitt abzielt, wird nicht klar. Anscheinend möchtest du einfach nur über die Partei philosophieren. Dafür ist die Diskussionsseite der falsche Ort.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Doch, das habe ich. Es geht um den ersten, äußerst ungewöhnlichen Satz des Parteiprogrammes, dessen Ungewöhnlichkeit auch dem Berliner Tagesspiegel aufgefallen ist. --JosFritz (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Zur Beurteilung durch Dritte: Hier schlägt JosFritz angeblich eine Verbesserung des Artikels vor- --Nobody Perfect (Diskussion) 14:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist ein neuer Artikel (vom 19. Juli) zu einer neuen Partei. Da ist es doch logisch, vorhandenes Material zunächst auf der Diksu zu sammeln/sichten, bevor es in den Artikel kommt. Auf der Disku sollten wir nicht jetzt schon mit Zensur anfangen (und im Artikel auch nicht...)--Wosch21149 (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Zensur ist das nicht. WP:WWNI Punkt 5 besagt eindeutig, dass solche Diskussionen nicht auf die Diskussionsseite gehören. Zudem ist die Art und Weise, wie es dort geschrieben ist, voll von Wertungen, Theoriefindungen und Abneigung gegenüber (allem Anschein nach) Bernd Lucke. Da wird die Partei Lucke-Partei genannt, eine Kernbotschaft hineininterpretiert, unsinnige und unnötige KZ-Schiene gefahren, Falschaussagen und wie Probemitgliedschaft für alle, die Lucke nicht kennt verbreitet und zu guter Letzt seinen Unmut Luft getan, indem man ihn als Führer bezeichnet, dem man nicht widersprechen dürfe. Abgesehen dass es absolut nicht zum Artikelinhalt beisteuert, ist das ein sehr schlechter Stil eine Diskussion zu beginnen, da sofort klar wird, dass dort jegliche Wille zur Neutralität fehlt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
- In meinen Bearbeitungen im ANR wirst Du keinen erkennbaren POV nachweisen können. Ansonsten habe ich eine Meinung zu Lucke, die Du gut durchschaut hast. --JosFritz (Diskussion) 16:27, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Zensur ist das nicht. WP:WWNI Punkt 5 besagt eindeutig, dass solche Diskussionen nicht auf die Diskussionsseite gehören. Zudem ist die Art und Weise, wie es dort geschrieben ist, voll von Wertungen, Theoriefindungen und Abneigung gegenüber (allem Anschein nach) Bernd Lucke. Da wird die Partei Lucke-Partei genannt, eine Kernbotschaft hineininterpretiert, unsinnige und unnötige KZ-Schiene gefahren, Falschaussagen und wie Probemitgliedschaft für alle, die Lucke nicht kennt verbreitet und zu guter Letzt seinen Unmut Luft getan, indem man ihn als Führer bezeichnet, dem man nicht widersprechen dürfe. Abgesehen dass es absolut nicht zum Artikelinhalt beisteuert, ist das ein sehr schlechter Stil eine Diskussion zu beginnen, da sofort klar wird, dass dort jegliche Wille zur Neutralität fehlt.--JagielloXXwieku (Diskussion) 16:09, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Es ist ein neuer Artikel (vom 19. Juli) zu einer neuen Partei. Da ist es doch logisch, vorhandenes Material zunächst auf der Diksu zu sammeln/sichten, bevor es in den Artikel kommt. Auf der Disku sollten wir nicht jetzt schon mit Zensur anfangen (und im Artikel auch nicht...)--Wosch21149 (Diskussion) 15:52, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Zur Beurteilung durch Dritte: Hier schlägt JosFritz angeblich eine Verbesserung des Artikels vor- --Nobody Perfect (Diskussion) 14:20, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Doch, das habe ich. Es geht um den ersten, äußerst ungewöhnlichen Satz des Parteiprogrammes, dessen Ungewöhnlichkeit auch dem Berliner Tagesspiegel aufgefallen ist. --JosFritz (Diskussion) 14:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, hast du nicht. Das hat nichts mit dem Artikel, geschweige denn mit dem Verbesserung des Inhaltes. Das versuchen dir mehrere Nutzer zu sagen. Worauf der Abschnitt abzielt, wird nicht klar. Anscheinend möchtest du einfach nur über die Partei philosophieren. Dafür ist die Diskussionsseite der falsche Ort.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
Gutes Editieren beginnt mit gutem Benehmen. Koenraad 18:32, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Lukati (erl.)
Lukati (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}}) Führt Edit-War im Artikel Alternative für Deutschland wenige Stunden nach dessen Öffnung fort: [7], [8]. Diese Edits ([9], [10], [11], [12]) führten vor 3 Tagen zur Vollsperre des Artikels ([13]) und administrativer Zurücksetzung der Edits von Lukati: [14]. --EH (Diskussion) 15:29, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Wie aus der Versionsgeschichte hervorgeht, führte die Einfügung Kempers zur Sperre. Siehe auch die entsprechende Meldung meinerseits. Die Sperre war nützlich und hat zur Beruhigung beigetragen. Eine Einsetzung Kempers in die Literaturliste per Editwar und ohne Diskussion wurde verhindert und steht nach erfolgter Diskussion auch nicht mehr an. --Lukati (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Die administrative Zurücksetzung von JD samt Androhung von Benutzersperren bei Fortführung sagt was anderes aus. --EH (Diskussion) 16:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
- @Lukati: hat sich der stand der diskussion seit deiner entfernung des entsprechenden passus und buches in den letzten tagen explizit verändert? wurde konsens für eine entfernung gefunden? oder handelt es sich, wie du schreibst, um einen fall von "wird noch diskutiert"? wenn letzteres: wie kommst du darauf, das ganze fern eines konsens wieder herauszunehmen? --JD {æ} 16:28, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Der Passus war nie umstritten. Über die Aufnahme des Buches in die Literaturliste wird, wie im Zeilenkommentar angeben, noch diskutiert. Wie komme ich dazu? Pure Dummheit. Deine Warnung hat bei mir nicht registriert, obschon sie im Rückblick offensichtlich ist. Wenn Du mir genügend Zeit gibst, kann ich das ja vorher noch rückgängig machen. --Lukati (Diskussion) 17:55, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Der argumentative Konsens einer Mehrheit von mindestens sieben Usern bestand eher darin, dass Kellershohn beibehalten wird, weil er Historiker ist und in einem wissenschaftlichen Institut veröffentlicht und von angesehenen Forschern rezipiert wird. Dagegen haben auch die, die Kellershohn subjektiv nicht mögen, nichts einzuwenden gehabt. Lukati ist weit und breit der einzige, der dieses Buch auch noch raushaben will. obwohl er zugleich die Passage zu Kellershohn bearbeitet hat. (Und nicht verbessernd.) Ich finde das oberdreist. Es ist für weitere sinnvolle Zusammenarbeit essentiell, dass dem ein Riegel vorgeschoben wird. Dass über Kellershohn "noch diskuteirt wird", hat er selber künstlich erzeugt und der Diskussionsstand spricht eindeutig für Beibehalten des Buchs. Kopilot (Diskussion) 17:57, 21. Jul. 2015 (CEST)
angesichts dessen belasse ich es bei einem kurzen aktenvermerk im sperrlog. künftig ist strikt WP:WAR zu beachten. --JD {æ} 18:06, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Geht in Ordnung. Ich hätte auch eine längere Sperre diskussionslos akzeptiert, da ich tatsächlich einen Fehler gemacht habe. Ich bitte nur um gleiches Recht für alle. --Lukati (Diskussion) 18:19, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:82.220.39.147 (erl.)
82.220.39.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.220.39.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 18:02, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:79.200.204.249 (erl.)
79.200.204.249 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.204.249}} • Whois • GeoIP • RBLs) reine Diskussion- und Meta-IP brabbelt wirres Zeug in der LD; den letzten Edit kann man auch als unsubstanzierten Sockenpuppen-Vorwurf werten --Artregor (Diskussion) 18:14, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Wadaad (erl.)
Wadaad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wadaad}}), neu angemeldet und laut eigener Aussage in der Versionsgeschichte von Somalia ein Somali, möchte gegen drei Benutzer ein Bild im Abschnitt "Minderheiten" entfernt haben, das zwei Bantu zeigt. Nach der nun sechsten Entfernung und ohne sonstige Beiträge, zuletzt mithilfe eines weiteren neuen Benutzernamens (Mazi99), braucht es eine Maßnahme, nachdem Argumente auf der Benutzerdisk nichts gebracht haben (zum atmosphärischen Hintergrund: Der Artikel Somalische Bantu beschreibt gut die Spannungen zwischen den beiden Volksgruppen). -- Bertramz (Diskussion) 19:30, 21. Jul. 2015 (CEST)
- My account is not new. I came from the English wikipedia page: https://en.wikipedia.org/wiki/User:Wadaad Yes, I am a Somali person and know more about my country than you do. Bantus are a small foreign group from Tanzania. They are not originally from Somalia. Additionally, why has emphasis been given to them? There are other minorities as well. The image shows a clear bias and I want to make the page more neutral.Wadaad (Diskussion) 19:39, 21. Jul. 2015 (CEST)
- That doesn't give you the right to lead an edit-war. -- j.budissin+/- 19:41, 21. Jul. 2015 (CEST)
@Wadaad: deleting the image once again without consensus will lead toa block of your account. you have to convince others of your view @ talk:Somalia.--JD {æ} 19:44, 21. Jul. 2015 (CEST)
- (nach BK): simple lie: hässlichen ... Frauen = "ugly ... women" = racism! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2015 (CEST)
oh. wow. blocked. --JD {æ} 19:47, 21. Jul. 2015 (CEST)
- I will discuss it but these people don't know anything about Somalia. They just mindlessly delete my edits assuming that I am a troll, even though I have lived in Somalia for many years, speak the language, and know the country inside out. Respect people who know more than you do on a certain topic.19:47, 21. Jul. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Wadaad (Diskussion | Beiträge))
Die oben verlinkte hässliche Äußerung reicht mir für vorerst zwei Wochen. -- j.budissin+/- 19:48, 21. Jul. 2015 (CEST)Oder eben drei Tage. Da war ich zu langsam. -- j.budissin+/- 19:49, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:77.64.255.105 (erl.)
77.64.255.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.64.255.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) PA [16] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:54, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Seewolf (erl.)
Seewolf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seewolf}}) Revert ohne Disk in einem vollgesperrten Artikel. Missbrauch der Adminbefugnisse. Ich finde es dreist und respektlos, dass ein Admin in einem vollgesperrten Artikel seine Version durchzudrücken versucht, während das dumme Fußvolk nix tun kann. Ich erbitte Rücksetzung auf die Version zur Zeit der Vollsperre durch Admin Magiers. Die Revert-Begründung war außerdem falsch, da sämtliche Angaben belegt waren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:53, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Eventuell könntest du ihn fragen, ob er das gemerkt hat. Koenraad 21:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Könnte ich, ja. Is aber nicht mein Job. Ein Admin sollte seine Befugnisse kennen. Und eine Vollsperre erkennt eigentl. jedes Kind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:00, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Seewolf ist einer der erfahrensten Admins und kann unmöglich übersehen haben, dass sein Adminkollege Magiers den Artikel vollgesperrt hat. --79.209.27.69 22:12, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Könnte ich, ja. Is aber nicht mein Job. Ein Admin sollte seine Befugnisse kennen. Und eine Vollsperre erkennt eigentl. jedes Kind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:00, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Eventuell könntest du ihn fragen, ob er das gemerkt hat. Koenraad 21:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
bitte ansprechen, kein vandalismus. bei bedarf mag dann WP:AP die richtige anlaufstelle sein. --JD {æ} 22:30, 21. Jul. 2015 (CEST)
Anmerkung eines Ex-Admins: doch, das kann man sehr wohl übersehen. Die farbliche Markierung ist so augenfällig nicht und das ist letztlich das einzige Hindernis. Das kann man schon recht leicht übersehen. Nicht immer ist eine Aktion hier Bosheit. Marcus Cyron Reden 22:51, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Der Admin hat seinen Irrtum korrigiert [17]. --79.209.27.69 22:55, 21. Jul. 2015 (CEST)
- ...und ich meine absehbare AWW-stimme bekommen - „Deckt mal schnell nonchalant den Amtsmnissbrauch des Kollegen Seewolf.“ ;-P --JD {æ} 22:58, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Für die Akten: Ich stimme Marcus zu. Die Hinweise bei Halb- und Vollschutz kann man schon mal verwechseln, auch wenn es mir nie passiert ist (soviel ich weiss). --Leyo 23:02, 21. Jul. 2015 (CEST)
Artikel The Undertaker (erl.)
The Undertaker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|The Undertaker}}) akuter Newstickeritisbefall von Benutzer und mehreren IPs. Gruß --BlackSophie 22:33, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Hubertl (erl.)
Hubertl (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hubertl}}) Ich bin die Ressentiments dieses Mitarbeiters jetzt endgültig leid. Würde sich ein Deutscher in der Form gegen Österreicher oder Schweizer verhalten, wäre er (zurecht) schon achtkantig geflogen. Es ist bei weitem nicht das erste mal, daß Hubertl sich in solcher chauvinistisch-nationalistischer Weise gegen Deutsche wendet. Wenn er keine Sachargumente hat, könnte er alternativ ja mal die Klappe halten. Aber ne, irgendwas musste offenbar mal wieder her. Es sollte für die Mitarbeit in diesem Projekt Wumpe sein, woher man kommt. Wahrscheinlich wird aber auch dieses mal wieder alles im Sande verlaufen. Ist ja nur gegen die doofen Deutschen... --Marcus Cyron Reden 22:49, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Hö? Ich habe das auch gelesen, aber fühle mich als Süddeutscher nicht annähernd davon betroffen. Bei uns hatte es heute übrigens 37°, dagegen kommt Wien nicht an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 22:54, 21. Jul. 2015 (CEST)Benutzer:89.204.137.203 (erl.)
89.204.137.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Absolut unangebrachter, unsachlicher und volksverhetzender Diskussionskommentar auf Diskussion:Putin_chuilo#§ 103 StGB Beleidigung von Organen und Vertretern ausländischer Staaten. Hält das auch noch für ein sachlichen Beitrag. --Berihert ♦ (Disk.) 23:08, 21. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Mesomorphos (erl.)
Mesomorphos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mesomorphos}})
könnten hier mal zwei, drei weitere augenpaare draufschauen? ich hatte dem user vor zwei wochen eine 24h-sperre verordnet (vgl. VM).
auch die neuerlichen beiträge erscheinen mir fragwürdig und man-on-a-mission-mäßig. im ANR wurde eigentlich so gut wie alles zurückgesetzt, die diskubeiträge sind ebenso grenzwertig bis darüber hinaus...
- rücksetzung durch user:Fiona_B.
- rücksetzung durch user:Hans-Jürgen_Hübner
- rücksetzung durch mich
- rücksetzung durch user:WIr_lagen_vor_Madagaskar
- rücksetzung durch user:GiordanoBruno
- Ich weiß das Professor David Graeber bedeutend mehr Ahnung, Wissen und vor allem die nötige Tugend dazu besitzt um sich qualifiziert über unser völlig irrationales Wirtschaftssystem auszudrücken, als gewisse selbstherrliche Wikipedia-Admins es je könnten, welche (ob nun bewusst oder unbewusst) als Steigbügelhalter des IWF fungieren
- Nachtrag zum Urheberrecht bei Klett-Cotta ... "je mehr Leute Bescheid wissen umso besser." Wollen wir das gerichtlich austragen mit dem URV? Gerne doch :-)
meine ausführliche ansprache von zuletzt hat user:Mesomorphos kommentarlos getonnt...
--JD {æ} 23:17, 21. Jul. 2015 (CEST)
- sorry, nachtrag: artikelneuanlage Alfred Mitchell-Innes besteht noch. kann ich aber inhaltlich nichts dazu sagen. --JD {æ} 23:18, 21. Jul. 2015 (CEST)
- BND? Staats-schutz? Kapitalismus-Schutz? was treibst du hier? Sollten mal besser mehrere Augen auf dich gerichtet werden, nicht?
Na, dann viel Spaß noch (nicht signierter Beitrag von Mesomorphos (Diskussion | Beiträge) 00:28, 22. Jul 2015 (CEST))
Nach Durchsicht der Beiträge sehe ich PAs, POV und MoM. Dazu Drohungen mit rechtlichen Schritten. Eine akzeptable enzyklopädische Mitarbeit ist hier nicht zu erwarten. --Gleiberg (Diskussion) 00:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
PS: Der Artikel Alfred Mitchell-Innes ist eine nicht als solche deklarierte 1:1-Übersetzung aus en:WP und bedarf eines Nachimports der Versionsgeschichte. Bin kein Importkünstler, aber Itti liest mit :-) --Gleiberg (Diskussion) 00:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Zollwurf (erl.)
Zollwurf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zollwurf}}) stellt trotz laufender LP (WP:LP#Kategorie:Tauchgebiet) bzw. LD (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/8) fleissig LAs auf alle "Tauchgebiet um xxx"-Weiterleitungen, etwa hier oder da. Bitte um deutliche Ansprache ! --Cvf-psDisk+/− 18:03, 21. Jul. 2015 (CEST)
- Was haben Kategorien und Kategoriendiskussionen mit unsinningen Weiterleitungen zu tun, die nicht unseren Richtlinien für Weiterleitungen entsprechen? Darf man jetzt keinen Unsinn mehr löschen lassen aus dem Bereich, nur weil gerade ein paar Kategoriendiskussionen stattfinden? DestinyFound (Diskussion) 00:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Bei den von mir zum sofortigen Löschen vorgeschlagenen Weiterleitungen handelt es sich durchweg um "Pseudo-Weiterleitungen", wie z.B. das oben erwähnte Tauchgebiet um Atauro, welches anders als es das Lemma vermuten läßt, auf "#WEITERLEITUNG [[Atauro#Verkehr, Transport und Wirtschaft]]" führt, also nicht auf ein "Tauchgebiet". Die oben angeführte Löschprüfung bezieht sich auf Kategorie:Tauchgebiet, so dass keine Kollision mit meinen SLA's vorliegt. Die Weiterleitungen sind m.E. zu löschen, wegen Mißbrauch der WP-Regeln sogar schnell. Löschanträge zu stellen ist nach meiner über 10 jährigen Mitarbeit bei der WP noch nie als Vandalismus geahndet worden - hat sich daran etwas geändert? Grüße. --Zollwurf (Diskussion) 05:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
erledigt - das Stellen von Löschanträgen, auch SLAs, ist kein Vandalismus - auch dann nicht, wenn es wie hier primär der Leerung von Kategorien dienen soll, die zur Löschdiskussion stehen. Es wird erst dann zum Vandalismus, wenn es offenkundiger Unsinn ist, es sich um eine BNS-Aktion oder einen Editwar handelt - das ist bislang nicht der Fall. Hier liegt also kein Vandalismus und entsprechend auch kein Bedarf einer administrativen Aktion vor. Die SLAs selber wurden von mir jedoch abschlägig behandelt, da kein offenkundiger Schnellöschgrund vorliegt und die betroffenen Weiterleitungen nicht de fakto als unsinnig zu betrachten sind. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:21, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Sorry, aber gerade das ist es: WP:BNS-Aktion, wie auch schon andere erkannt haben, etwa hier, dort und in der LP. Gruß --Cvf-psDisk+/− 07:43, 22. Jul. 2015 (CEST)
- @Cvf-ps bitte [[WP:BNS] lesen und verstehen: Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du eigentlich nicht willst. ... das liegt hier nicht vor, da ZW diese Weiterleitungen tatsächlich gelöscht sehen will. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:2A02:8108:30C0:387C:F5A5:9759:440E:B71B (erl.)
Fortgesetzter Vandalismus (im ausgeloggten Zustand, es dürfte klar sein, dass es sich dabei um einen angemeldeter Benutzer handelt) im Artikel Guillermo Varela (Zerstörunhg des Informationsgehalts der Infobox). Zwischenzeitlich wird die IP gewechselt (siehe z.B. Benutzer Diskussion:2A02:8108:30C0:387C:F5A5:9759:440E:B71B).--Losdedos (Diskussion) 21:04, 21. Jul. 2015 (CEST)
Artikel halbgesperrt -- Achim Raschka (Diskussion) 06:24, 22. Jul. 2015 (CEST)
