Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/22
Benutzer:77.59.135.81 (erl.)
77.59.135.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.59.135.81}} • Whois • GeoIP • RBLs) keine sinnvollen Beiträge -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Blockwart-Beaufsichtiger (erl.)
Blockwart-Beaufsichtiger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blockwart-Beaufsichtiger}}) ungeeigneter Benutzername. --PCP (Disk) 06:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Diskussion:Uwe Mundlos (erl.)
Diskussion:Uwe Mundlos (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Uwe Mundlos}}) siehe letzte IP-Beiträge - bitte ein paar Tage halb wegen WP:DS. Da sich derzeit keine andere IP dort tummelt, ist der Schaden für Dritte überschaubar. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:52, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Das war Ekkenekepeken --Itti 08:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:84.174.135.201 (erl.)
84.174.135.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.174.135.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:03, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer: Good2CU (erl.)
Good2CU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Good2CU}}) die aktuellen Beiträge sehe ich als LitSpam, aber ich kann mich auch irren. Möge das ein Admin entscheiden. --Iwesb (Diskussion) 09:06, 22. Jul. 2015 (CEST)
- nochmal angeschrieben. Falls es weitergeht bitte wieder hier melden. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:41, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:188.194.17.150 (erl.)
188.194.17.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.194.17.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:217.116.186.177 (erl.)
217.116.186.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.116.186.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:176.4.117.203 (erl.)
176.4.117.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.4.117.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 10:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:87.171.209.211 (erl.)
87.171.209.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.209.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) nix mehr zu erwarten --FNDE (Diskussion) 10:17, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:91.64.197.178 (erl.)
91.64.197.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.197.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:IrrtNie (erl.)
IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}}) Editwar im Artikel Berolinismus um seinen unbelegten Beitrag, der durch zwei andere Benutzer kritisiert wird. [1] Angesichts von nem Editkommentar wie "Das ist Konsens zumindest für alle Berliner 60+, das steht jetzt nicht sicher in deinem Schulbuch über Berlin" zweifel ich auch stark, daß er überhaupt Quellen hat, und so nach einer Artikelsperre eine Besserung eintritt. Da wir zu Newbies und Rentnern freundlich sein sollen, bitte admin. Ansprache, das zu unterlassen, oder regelkonform mitzuwirken. Wenn er nicht bekennender Senior wäre, hätte ich das für Schülerspam gehalten. Formulierungen wie "Während etwa 45 km/h Speedpedelec-Fahrer die gesetzlich bedingt auf der Straße fahren müssen, wo man sie im dichten Verkehr allerdings auch übersehen kann, gar keine Menschen sind." einfach nur als Vandalismus betrachten muss, wenn sie dreimal in den Artikel gepresst werden. --Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ein Tag für den Artikel und IrrtNie wird angesprochen. -- Cymothoa 13:37, 22. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Liste der größten Metropolregionen der Welt (erl.)
Liste der größten Metropolregionen der Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der größten Metropolregionen der Welt}}) da sehe ich seit Monaten keinen IP-Beitrag, der nicht revertiert wird. Mittelfristig halb? --Iwesb (Diskussion) 13:25, 22. Jul. 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 13:27, 22. Jul. 2015 (CEST)Alternative für Deutschland (erl.)
Diverse Benutzer aus dem Umfeld der Partei entfernen immer wieder ihren eigenen politischen Ansichten nicht genehme Literatur gegen den Diskussionsstand und versuchen mit Rabulistik die Sachlage zu ignorieren. [2] [3] [4]--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:55, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Es geht wieder mal um Andreas Kemper, über dessen Buch in den letzten 2 Jahren immer wieder diskutiert wurde und jedesmal stand am Ende die Entscheidung, es nicht in die Literaturliste aufzunehmen. Man findet die alten Diskussionen alle im Archiv der Diskussionsseite.
- Man sollte sinngemäß die Regeln für Löschdiskussionen anwenden: für eine erneute Löschprüfung müssen neue Argumente vorgebracht werden.--210.91.7.225 12:26, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Falsch. Am Ende der Diskussion stand immer, dass es sich um ein in den Medien und anderswo rezipiertes und anerkanntes Werk handelt. Hier gehts ausschließlich um das Fernhalten konträrer politisscher Ansichten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
@Doc.Heintz: Bitte trotzdem den Artikel auf halb stellen, damit nicht unter IP-Schutz anonym revertiert wird. Giftzwerg hatte ja entgegen der Auflagen und nach administrativer Androhung von Benutzersperren den EW wieder angezettelt. Ein offensichtlich ausgeloggter Account aus Regensburg hat dann nochmals nachgelegt. --Lukati (Diskussion) 12:53, 22. Jul. 2015 (CEST)
Leider nicht erledigt. Eine Monografie von 2013 wird gegen den Diskussionsstand immer wieder aus offensichtlich politischen Gründen (missliebiger Verfasser) entfernt. Über den Verfasser der Monografie gibt es einen Wikipediaartikel, er und sein Buch sind für den Artikel relevant, es ist die erste Monografie über die 2013 gegründete AfD. --79.209.17.77 14:03, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo, ich wurde gerade durch eine IP gebeten, mich hier zu äußern. Es ist bedauerlich, wie jetzt schon seit etlichen Monaten mit dem Breich "Literatur" umgegangen wird. Letztlich scheint es, als gehe es einigen Benutzern mehr um einen "Geistigen Bürgerkrieg", als ums enzyklopädisches Arbeiten. Dass in diesem Wirrwarr die "Rezeption" der entsprechenden Schriften und die Reputation von Wissenschaftlern (siehe Kellershohn) regelmäßig abgesprochen oder zumindest ignoriert wird, kann nicht im Interesse einer Enzyklopädie sein. Man kann von Kemper und seinen "Wikipedia-Aktivitäten" halten wass man will. Es gibt andere Beobachter, die einschlägigere Werke verfasst haben, auch der Verlag, das Alter der Studie usw. geben Anlass sachlich über ein für und wieder zu diskutieren. Den Münsteraner Promovenden Kemper allerdings als "total verblödeten linksradikalen" Politaktivisten konstant abstempeln zu wollen, obwohl er ja in wichtigen Werken (im Gegensatz zum JF-Autor Krautkrämer) mit seiner Pionierarbeit in der Literatur auftaucht u.a. Kellershohn (2014: 140), Häusler & Roeser (2015: 155), Bebnowski (2015: 43) und Niedermayer (2015: 206) lässt mich an der objektiv-wahrheitssuchenden Motivation der sich angesprochenen Benutzer zweifeln. Dadurch verliert man leider zunehmend und auf Dauer das Interesse dort mitzuarbeiten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
Die Literaturfrage wurde schon im Februar im Konsens geklärt (Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/019#Sekundärliteratur_III) und wird nun von Giftzwerg88 und einer IP wieder hochgeholt. --Q-ßDisk. 14:47, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Und es ist schlicht nicht wahr, dass Kemper in der Diskussion als "total verblödeter linksradikaler" Politaktivist bezeichnet oder dargestellt worden wäre.
- Anders als in der Diskussion immer wieder behauptet wird aber Kempers Buch in der Presse nicht zitiert. (Kemper selbst und sein Blog durchaus, aber das ist kein Grund für eine Erwähnung des Buches.) --Kamsa Hapnida (Diskussion) 15:05, 22. Jul. 2015 (CEST)
Ein TrollHalbschutz wäre in keinem Fall falsch. --Q-ßDisk. 15:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
(BK) user:Giftzwerg88 nahm die literaturergänzung vor, sie wurde begründet abgelehnt. user:Giftzwerg88 revertierte daraufhin unerlaubterweise per Rollback und startete damit den neuerlichen edit-war, in dem voller begeisterung eine "anonymer" per IP einstieg. user:Q-ß scheint das zum anlass genommen zu haben, nunmehr eine weitere nicht konsentierte literatur-ergänzung vorzunehmen und das ganze gegen die begründete entfernung gleichfalls per revert in den artikel zu drücken zu versuchen. ich nehme jetzt eine halbsperre vor, damit vermeintlich "anonyme" nicht mehr mitspielen können, ich setze den stand der dinge in sachen literatur zurück auf vor-edit-war-stand. die beteiligten sollen bittesehr z.b. per WP:3M einen deutlichen konsens erzielen. bei wiederholung des sich hier zugetragenen springen beim nächsten mal _mindestens_ für die oben genannten zwei protagonisten benutzersperren heraus. --JD {æ} 15:31, 22. Jul. 2015 (CEST)
@Doc.Heintz: ähnliche einschätzung deinerseits, deshalb habe ich nach BK dennoch kommentiert. wärst du auch mit der rücksetzung einverstanden? --JD {æ} 15:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ja, es ist OK so. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
- ...die rücksetzung wäre für dich okay? --JD {æ} 15:38, 22. Jul. 2015 (CEST)
- ...Ja. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:40, 22. Jul. 2015 (CEST)
- ...die rücksetzung wäre für dich okay? --JD {æ} 15:38, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Silber47 (erl.)
Silber47 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Silber47}}) Editwar auf Frauenrechte in Kurdistan außerdem nach Durchsicht ihrer wenigen Edits: Erst einmal ein paar unauffällige und dann aber direkt ab ins Honigtöpfchen. Bitte galant zum Ausgang geleiten. --Baba66 (Diskussion) 13:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
Nicola - Ming Klaaf 14:11, 22. Jul. 2015 (CEST)Benutzer:Q-ß (erl.)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) EW gegen Diskussionsstand gegen mehrere Benutzer. [5] [6] [7] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:09, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Dir wurde schon gesagt, daß es in dem Abschnitt um etwas ganz anderes geht. --Q-ßDisk. 14:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ansonsten siehe oben (hier Doppelmeldung). --Q-ßDisk. 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Q-ß setzt den Editwar gegen die Diskussion, gegen alle anderen beharrlich fort.--79.209.17.77 15:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ansonsten siehe oben (hier Doppelmeldung). --Q-ßDisk. 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)
- EW gegen mehrere Benutzer geht weiter [8] [9] [10].--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Den Stand der DS und den unterschiedlichen Gegenstand der von Dir angegebenen Edits hast Du sicher nur übersehen. --Q-ßDisk. 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Alkim nutzt mal wieder sein Smartphone. 185.39.91.7 15:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Den Stand der DS und den unterschiedlichen Gegenstand der von Dir angegebenen Edits hast Du sicher nur übersehen. --Q-ßDisk. 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:79.209.6.84 (erl.)
79.209.6.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.6.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Alkim Y. In den letzten Wochen setzt er verstärkt Telekom-IPs ein, um nicht erkannt zu werden. Er bleibt jedoch am POV und Syntax erkenntbar. Kemper ist zudem ein alter Spetzl von ihm. Disku und Artikel am besten auf halb, damit er nicht weiter eskalieren kann. --185.39.91.7 14:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Achwas? Ist Alkim in die Oberpfalz gezogen? --JosFritz (Diskussion) 14:25, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, das hat bei der Telekom technische Gründe. Darüber bist du auch bestens informiert. 185.39.91.7 14:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Was Du nicht alles weißt... Respekt. ;) --JosFritz (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
- die meldende ip ohne beiträge [11] irrt sich. die beiträge der 79.209 sind nicht von mir. grüße aus nürnberg ay --188.96.195.47 14:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Oh so ein Zufall. 185.39.91.7 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
- die meldende ip ohne beiträge [11] irrt sich. die beiträge der 79.209 sind nicht von mir. grüße aus nürnberg ay --188.96.195.47 14:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Was Du nicht alles weißt... Respekt. ;) --JosFritz (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, das hat bei der Telekom technische Gründe. Darüber bist du auch bestens informiert. 185.39.91.7 14:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Wenn nicht Alkim, dann zumindest eine perfekte Kopie von Duktus und Editierverhalten. --Q-ßDisk. 15:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
- unfug. ich habe mit den beiträgen der 79.209-er ips nichts zu tun. andere stadt, anderer provider. bitte keine unbeteiligten als alkim melden. grüße aus nürnberg. ay --188.96.195.47 15:26, 22. Jul. 2015 (CEST)
keine sperre. für die 188er-IP schon. --JD {æ} 15:35, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Andyrata (erl.)
Andyrata (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andyrata}}) kurtz und knapp: kWzeMe. Seit Registrierung (18. Juli) nur unsinnsbeiträge. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:185.39.91.7 (erl.)
185.39.91.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.91.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unnötiges Eskalieren, keine inhaltliche Arbeit. Vermutlich ausgelogter Benutzer, der seinen Account (wie ich) sauberhalten möchte. --80.187.99.153 15:33, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:2A02:908:EA52:38C0:349C:8EA2:6E22:4EED (erl.)
2A02:908:EA52:38C0:349C:8EA2:6E22:4EED (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:EA52:38C0:349C:8EA2:6E22:4EED}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2015 (CEST)
Diskussion:Tanach (erl.)
Diskussion:Tanach (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Tanach}})
Unangemeldete Benutzer halten die Diskseite wohl für so eine Art Blog zur Diskussion ihrer persönlichen Ansichten. Bitte für ein paar Tage halbieren, bevor sich das weiter aufschaukelt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:50, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ich wollte gerade die IP melden, die bereits auf drei Artikelseiten herumgepöbelt und ihren konflikt mit mir überall herumgetratscht hat (vermutlich wieder ein Sperrumgeher von früher), aber so geht es auch. Kopilot (Diskussion) 17:56, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer79.235.249.243 (erl.)
79.235.249.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.249.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt im Artikel Pornoheft mehrfach eigenmächtig SLA (Ansprache war erfolgt)--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ich versuch noch einen Revert. -- j.budissin+/- 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
JD kommt mir immer zuvor. Artikel halbgesperrt. -- j.budissin+/- 18:29, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:KalkGruesstDenRestDerWelt (erl.)
Das Wirken dieses Benutzers beschränkt sich auch in den letzten Tagen und Wochen , wie eigentlich immer schon, auf US-Ersetzungsvandalismus: [12], [13], [14], [15], [16], [17], usw. usf. Der Benutzer ist, wie seiner Benutzerdiskussion zu entnehmen ist, bereits mehrfach darauf hingewiesen worden, dass derartige Ersetzungen unerwünscht sind; hat offenkundig nicht gefruchtet, da muss dann wohl mal eine Sperre her, hm? --Edith Wahr (Diskussion) 18:28, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Hast Du nicht ein paar noch ältere Links zu seinen "Untaten"? Wo ist hier das aktuelle Fehlverhalten? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 18:37, 22. Jul. 2015 (CEST)- Köln-Kalk. Naja. --Ochrid Diskussionsseite 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
- ah, jetzt seh ichs erst: der Benutzer ist gerade erst, also am 14.06.2015 aus einem zweijährigen Tiefschlaf erwacht, seither hat er exakt 14 Edits getätigt, von denen exakt 5 auf Ersetzungsvandalismus entfallen: stolze Quote und starker Sockengestank. Ein durch & durch verzichtbarer "Mitarbeiter". --Edith Wahr (Diskussion) 18:44, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Köln-Kalk. Naja. --Ochrid Diskussionsseite 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Harka2 (erl.)
Harka2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harka2}}) macht nach Ansprache Benutzer_Diskussion:Harka2#Hinweis_nach_Admin-Anfrage weiter mit dem Einfügen von unbelegten Behauptungen und Mutmaßungen. Dieses mal zum wiederholten mal in Suchoi_Su-9_(1947) --GiordanoBruno (Diskussion) 18:32, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Olivia.Conner (erl.)
Olivia.Conner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olivia.Conner}}) Mobiler Benutzer ohne Willen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:40, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Fürs Logbuch der Enter... äh Enzyklopädie:
22. Jul. 2015, 18:42:04 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Olivia.Conner (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Kuebi [✍ · Δ] 19:36, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Loring Vandervelt (erl.)
Loring Vandervelt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Loring Vandervelt}}) Ein bemerkenswerter Account: Ist erst seit 29. Mai 2015 angemeldet, hat nur 140 Edits vollbracht, darunter aber bereits 9 Mal QS, 6 Löschanträge und 3 SLAs, hat noch nicht einmal Sichterrechte, weshalb jetzt Hauptautoren den LA gegen ihre eigenen Artikel noch sichten sollen, lol! Da kommt also ein sogenannter „Newcomer“ und möchte den alten Hasen erklären, wie Enzyklopädie gemacht werden soll. Hoch interessant! Wären wir im Theater, könnten wir Herrn Vandervelt die Rolle einer Löschpuppe aus einem Sockenzoo zuweisen. Und rotzfrech ist er darüber hinaus, der „Neuling“, siehe hier. Ich würde mal vermuten: Metasocke. --24.134.193.73 18:42, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nachtrag: Unterstellt hier "Verfälschung" zu einer Bearbeitung – er ist schon ein ausgefuchster Wikipedianer, Respekt! - wenn auch die Wortwahl noch etwas locker scheint. --24.134.193.73 19:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Miraki (erl.)
Miraki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miraki}}) Das (Diff-Link) ist wohl ein klassischer PA, der in keiner Weise dem langen Diskussionsverlauf entspricht und mit dem wieder mal versucht werden soll, die Diskussion von einer inhaltlichen auf eine politische Ebene zu verschieben.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Hast du den falschen Difflink erwischt oder verstehe ich etwas nicht? --Gleiberg (Diskussion) 19:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Zitat: "Dass eingefleischte AfD-Fans das Buch des Kritikers draußen haben wollen und es mit diesem Klientel, sofern es hier vertreten sein sollte, nie einen Konsens geben wird, versteht sich." ist wohl kaum anders zu verstehen, als dass er denjenigen, die das Buch draußen haben wollen, eine politische Motivation unterstellt. Diese ist aber Unfug, denn auch alle anderen bereits in der Literaturliste vorkommenden Bücher sind von mehr oder weniger deutlichen AfD-kritikern verfaßt, es geht also nicht um die politische Ausrichtung und das war in der Diskussion auch oft genug gesagt worden. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, sehr vorsichtig formulierte Meinungsäußerung von Miraki (sofern es hier vertreten sein sollte), die eindeutg der Artikelbearbeitung gilt. Kein PA, kein nachvollziebarer Grund für diese VM. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
- (mehrfacher BK) Ja, ich hatte meine Worte sorgfältig erwogen, weil ich natürlich davon ausgehe, dass dieses Klientel, um im Indikativ zu sprechen, nicht dort vertreten ist. Mir ging es darum, mögliche problematische Implikationen bei dem Thema zu skizzieren und unabhängige Benutzer zu einer begründeten Stellungnahme zu motivieren. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nein, sehr vorsichtig formulierte Meinungsäußerung von Miraki (sofern es hier vertreten sein sollte), die eindeutg der Artikelbearbeitung gilt. Kein PA, kein nachvollziebarer Grund für diese VM. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:10, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Zitat: "Dass eingefleischte AfD-Fans das Buch des Kritikers draußen haben wollen und es mit diesem Klientel, sofern es hier vertreten sein sollte, nie einen Konsens geben wird, versteht sich." ist wohl kaum anders zu verstehen, als dass er denjenigen, die das Buch draußen haben wollen, eine politische Motivation unterstellt. Diese ist aber Unfug, denn auch alle anderen bereits in der Literaturliste vorkommenden Bücher sind von mehr oder weniger deutlichen AfD-kritikern verfaßt, es geht also nicht um die politische Ausrichtung und das war in der Diskussion auch oft genug gesagt worden. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:07, 22. Jul. 2015 (CEST)
Da ich als dritte Admina hier auch keinen PA sehe, erlaube ich mir, ohne Maßnahmen zu erledigen. --Kritzolina (Diskussion) 19:18, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nach BK: Das P im PA fehlt. Das war eine zulässige Meinungsäußerung.--Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST)
- ebenfalls nach BK: Im Kontext der Diskussion ist es ganz klar so gemeint. Zumal er ja anschliessend auch noch Q-beta als "Unabhängigen" anspricht. Aber er kann hier ja auch selbst sagen, wen er gemeint hat und wen nicht.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nach BK: Das P im PA fehlt. Das war eine zulässige Meinungsäußerung.--Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Cmuelle8 (erl.)
Cmuelle8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cmuelle8}}) Edit-Warrior, der vom physischen Vorhandensein eines Radwegs augenblicklich auf das Vorhandensein einer (laut Einleitung) touristischen Radroute schließt, dabei Erkenntnisse aus Löschdiskussionen ignoriert und auch Linkkorrekturen rückgängig macht. -- 32X 09:17, 22. Jul. 2015 (CEist,
- Diese Aussage ist unwahr und aus der Luft gegriffen. Zum einen stammt der Eintrag nicht von mir, ich verteidige ihn nur. Genau genommen müsstest Du schon Reinerhaufe vorwerfen, er schlösse auf die Existenz dieser Radroute. Des weiteren fehlt jegliche Diskussion im Listenartikel zu deinen Aktionen. Zur Lösch-"Diskussion" des Artikels von Reinerhaufe konnte ich bisher nicht Stellung nehmen, obwohl ich gemessen an meinen Beiträgen zu diesem Artikel durchaus ein Mitspracherecht gehabt und eine Einladung zur "Diskussion" verdient hätte. Hier war wieder "Husch-Husch" statt sauberer Arbeit am Kontrollschalter. Ein Glück, dass es "nur" um ein paar Radrouten geht. Fakt ist, dass sowohl die Radroute Meißen-Osterzgebirge in der sächs. RVK von 2014 belegt ist, welche die von Reinerhaufe angegebene Route auf voller Länge enthält. Fakt ist weiter, dass große Teile des Wilsdruffer Schmalspurnetzes bereits umgenutzt sind und das Resultat dessen dokumentationswürdig und enzyklopädisch relevant ist. Weiterhin ist Fakt, dass an der Routenführung mit sächs. Normwegweisern gearbeitet wird und die Strecken sowohl vor Ort als auch auf [18] belegt sind und damit fernab einer Einzelmeinung oder TF stehen. Weiterhin ist die Definition einer Radroute in WP weit weniger ausführlich, als im OSM-Wiki, womit noch unklar ist, welche spezifischen Relevanzkriterien für die Beschreibung einer Route überhaupt gelten. Nur soviel: Eine tatsächliche reale Umsetzung eines Plans ist für die Aufnahme des Plans in WP nicht erforderlich, Beispiel: Projekt Habbakuk. Es ist für Vandalierende auch symptomatisch, Leute anzuzinken, die den Vandalismus beseitigen. (OT: Außerdem Frage ich mich, weshalb die Vandalen auf WP den Begriff des Schadens maskieren müssen - hat WP römische Wurzeln?) --Cmuelle8 (Diskussion) 11:51, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Zitat des letzten Beitrags der "Erkenntnisse aus der Löschdiskussion"
- „Nach SLA sahen die jedenfalls nicht aus: „Teile des Radwegs kenne ich, der Artikel macht Lust, mal den gesamten beschriebenen Weg abzufahren“. Schon merkwürdig, dass ein Artikel mit so vielen Diskussionsbeiträgen per SLA gelöscht werden kann und nicht mal eine 7-tägige Diskussion benötigt wird.“
- Für mich ist hier die SLA am selben Tag der Lösch-"Diskussion" der eigentliche Vandalismus. Da war wieder irgendjemand löschgeil, wie auch immer.. --Cmuelle8 (Diskussion) 12:03, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ich muss Rainerhaufe nichts vorwerfen, das taten bereits andere, weshalb inzwischen bekannt ist, dass er Radwege zu touristischen Strecken kombiniert (und das Anliegen von Wikipedia bezüglich der Abbildung der Wirklichkeit nicht versteht):
- Benutzer Diskussion:Rainerhaufe#Ich halte: Da bei mir Radtouren nie unter 40 km anfangen, habe ich mir die Route selber ausgedacht und wollte damit eine Route über die ehemalige Schmalspurbahn Taubenheim–Dürrhennersdorf und die Bahnstrecke Ebersbach–Löbau mitsamt der Bahnstrecke Großpostwitz–Löbau vorschlagen.
- Benutzer Diskussion:Rainerhaufe#Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz: Also hatte ich mir mit den zwei beschriebenen Artikeln Möglichkeiten gesucht, die touristischen Gegebenheiten dieser Regionen zu verbessern.
- Ich habe schlicht offensichtliche Begriffsetablierungen entfernt, die du, wie du selbst sagst, verteidigst: Fakt ist weiter, dass große Teile des Wilsdruffer Schmalspurnetzes bereits umgenutzt sind Dabei übersíehst du, dass durch die reine Umnutzung nicht automatisch eine Radroute „Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz“ entsteht. Vergleichbarer Fall: Die Bundesstraße 97 wurde in den vergangenen Jahren zwischen Bernsdorf und Großgrabe erneuert, dabei wurde die Fahrbahn um ein paar Meter verlegt und die alte, beidseitig mit Bäumen bestandene Straße zum Radweg umgenutzt. Daraus ergibt sich aber nicht automatisch eine touristische Radroute, die Wikipedianer wie Rainer eventuell noch selbst gestaltet haben. Die Wikipedia schafft keine neue Wirklichkeit, sie bildet sie nur ab. Dass ich, der diese selbst erdachte Route entfernt hat, von dir des Vandalismus bezichtigt werde, schlägt dem Fass den Boden aus! -- 32X 13:41, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Ich muss Rainerhaufe nichts vorwerfen, das taten bereits andere, weshalb inzwischen bekannt ist, dass er Radwege zu touristischen Strecken kombiniert (und das Anliegen von Wikipedia bezüglich der Abbildung der Wirklichkeit nicht versteht):
- Inhaltlich ist die Rücksetzung von Cmuelle8 nicht nachvollziehbar, seine Begründung nicht tragfähig. In der Sächsischen Radverkehrskonzeption 2014, auf die er sich beruft, sind weder ein "Schmalspurbahnweg Wilsdruffer Netz" noch eine "Döbeln–Elbe-Radroute" zu finden. Zu ersterer findet sich rein gar nichts, weder in Text noch Karte, zu letzterer steht in der RVK und auf der Karte der Name "Elbe-Mulde-Weg". Die konkreten Radwege existieren zwar physisch, aber die Namen sind ein klassischer Fall von WP:TF. Da die Einfügungen durch den Benutzer Rainerhaufe ohne jede Quellenangabe erfolgten und auch ausweislich der erwähnten Löschdiskussionen Begriffsfindungen sind (auch das Logo des "Schmalspurbahnwegs" ist seine eigene Kreation), sollte hier der Artikel auf die Version vor dem Editwar zurückgesetzt werden und der Benutzer Cmuelle kurz administrativ angesprochen werden. Sperren und Seitenschutz sind dann hoffentlich erst mal nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 16:16, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Hier gibt es eine nicht tragfähige Vermengung zwischen "Theoriefindung" und "Begriffsfindung". Ein Begriff ist keine Theorie! Während Ersteres in WP unerwünscht ist, ist die Begriffs- und Kompositabildung ein wichtiger Vorgang, der jedem Sprachnutzer offen steht und integraler Teil zwischenmenschlicher Kommunikation ist. Begriffe zu zensieren, die sich von selbst erklären, ist nicht Aufgabe von WP. Bei der Bewertung des Begriffs "Döbeln-Elbe-Radroute" scheint es hier nicht nur an fundamentalen Sprachkenntnissen wie der Kompositazerlegung zu fehlen, sondern auch am inhaltlichen Verständnis: Mit dem Terminus "Mulde-Elbe-Weg" kann der Nutzer nämlich so gut wie gar nichts anfangen, denn Querverbindungen zwischen Mulde und Elbe gibt es zu hauf. Es ist schlichtweg unmöglich diesen Begriff gerade für die eine Verbindung von Döbeln an die Elbe etablieren zu wollen, wie es die an dieser Stelle mangelhafte RVK versucht. Zudem wies ich auf diesen Umstand bereits im Quelltext des Artikels hin!
- Zum Artikel von Rainerhaufe verstehe ich die Beweggründe des Löschantrags. Die Umsetzung ist aber, ich bleibe dabei, mangelhaft. Die Prüfung war nicht ausreichend und die Begründung anhand der Aussagen auf seiner Diskussionsseite ist wackelig konstruiert. Es gab hier weder eine Not für schnelles Handeln noch den nötigen Respekt vor der Arbeit anderer. Zudem fehlt bis dato ein ausreichender Beleg der Behauptung, dass diese Route nur sein Hirngespinst gewesen sei, denn er sprach auch von einer geplanten Umsetzung einer Beschilderung. Und nochmals: Auch Planungen, zu denen keinerlei phys. Grundlagen bestehen, wie in diesem Fall die Radwege, werden in WP thematisiert. Es ist also unersichtlich und intransparent, weshalb ein Radwegenetz anhand einer Route, die bereits fahrbar ist und laut Rainerhaufe und möglicherweise anderen Quellen (das wäre zu prüfen gewesen) markiert werden wird, nicht im Bestand verbleibt. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Oh, und natürlich sind die Schmalspurbahnwege des Wilsdruffer Netzes in den Karten zur sächs. RVK zu finden. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:19, 22. Jul. 2015 (CEST)
- @32X: „Die Wikipedia schafft keine neue Wirklichkeit, sie bildet sie nur ab.“ Sorry, aber mit dieser Aussage bestätigst du eine tiefgehende Unkenntnis der Rückkopplungsprozesse zwischen Publikation und "Wirklichkeit". Das ist philosophisches Terrain, aber man muss nicht weit denken, um zu entdecken, dass jede Abbildung der Wirklichkeit notwendigerweise Teil der Wirklichkeit wird. Tatsächlich schafft WP eine "neue Wirklichkeit", nämlich eine mit WP im Gegensatz zu einer ohne. Ich hingegen schaffe kaum eine neue Wirklichkeit, wenn ich eine existente, markierte Route von Döbeln an die Elbe als Döbeln-Elbe-Radroute bezeichne, das ist normaler Sprachgebrauch, während Mulde-Elbe-Weg eine Kategoriebezeichnung für Wege von der Mulde an die Elbe ist, derer viele existieren, markierte wie unmarkierte. --Cmuelle8 (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
erl. -
Listeneintrag wird zurückgesetzt und User wird auf Ergebnis und Begründung dieser VM hingewiesen: Wikipedia ist Tertiäliteratur, bildet also die Wirklichkeit ab, wie sie sich selbst darstellt, und nicht, wie wir sie uns wünschen; dass wir nicht selbst Begriffe etablieren, ist daher essentielle Voraussetzung enzyklopädischer Mitarbeit hier, fest verankert als zweiter Punkt der Grundlage Was Wikipedia nicht ist. Der "normale Sprachgebrauch", auf den Cmuelle8 sich beruft, wäre nachzuweisen, so lange dies nicht möglich ist, hat er nichts mit Lexikonwissen zu tun. --Rax post 22:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Lektor w (erl.)
Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lektor w}}) Fehlerhafte Überarbeitung des Artikels Moses Mendelssohn unter Missachtung von Belegen, keine Reaktion auf Ansprache in Diskussion:Moses Mendelssohn, deshalb hier. So wurde in dieser Bearbeitung ein Teilabsatz zur "Gesellschaft der Freunde der Aufklärung" nach oben verschoben, der jetzt ohne Beleg ist. Im verbleibenden Abschnitt wurde die entscheidende Frage: "Was ist Aufklärung?" entfernt. Offenbar ist dem Bearbeiter die zentrale Bedeutung dieser Frage in der damaligen Debatte (Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?) überhaupt nicht bekannt. Auch in einer weiteren Bearbeitung wird ähnlich verfahren: ein zuvor belegter Absatz wird einfach aufgeteilt und nach einer Verschiebung ist der erste Teil jetzt ohne Beleg. Da der Benutzer öfter mit großflächigen Bearbeitungen über Artikel fräst, bitte ich seine Sichtungsberechtigung zu überprüfen. --Stobaios 17:46, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Dazu kann ich nur sagen: Ich habe diesen Artikel sorgfältig bearbeitet, so gut es mir möglich war. Wie bei andern Artikeln auch. Siehe meine Bearbeitungskommentare. Gerne alles durchklicken. Vor meiner Bearbeitung auf der Diskussionsseite kritisiert, daß der Artikel „völlig unstrukturiert“ und eine „Textwüste“ sei. Darum hatte sich seit August 2012 niemand gekümmert. Die Kritik war zutreffend.
- Ich halte die von mir vorgenommenen Änderungen für Verbesserungen. Von Vandalismus kann überhaupt keine Rede sein. Falls es vorgekommen sein sollte, daß eine Einzelaussage einen Beleg hatte und jetzt nicht mehr, tut mir das leid. Ich weise aber darauf hin, daß es ohnehin an Belegen zu einzelnen Aussagen fehlt. Beispielsweise sind im Abschnitt „Jugend“ schätzungsweise 20 einzelne Informationen enthalten, aber nur eine davon ist bisher belegt. Es wäre absurd, den chaotischen vorigen Zustand wiederherzustellen, nur wegen des von Stobaios behaupteten Problems.
- Die Ansprache von Stobaios auf der Diskussionsseite hatte ich nicht bemerkt, sonst hätte ich reagiert. Hole ich jetzt nach. Lektor w (Diskussion) 18:01, 22. Jul. 2015 (CEST)
@Lektor w: Wenn Du einen Artikel in größerem Umfang bearbeitest, solltest Du ihn auf Deine Beo setzen, da es vorkommen kann, dass andere Autoren Diskussionsbedarf sehen. Eine Rechtfertigung hier ist nicht nötig, sondern gehört auf die Artikeldisk. Setze Dich dort bitte mit der Kritik von Stobaios auseinander. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:14, 22. Jul. 2015 (CEST)
erl. -
@Stobaios und @Lektor w - diese VM war bereits erledigt, danach besteht weder Anlass, sie auf dieser Funktionsseite weiter zu kommentieren, hart an der Grenze zum persönlichen Angriff (Lektor w), noch, sie wieder zu öffnen (Stobaios). Beide Nachklapps hier entfernt. --Rax post 23:23, 22. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:79.209.22.7 (erl.)
79.209.22.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.22.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) AY / FT --185.39.91.7 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Und wieso wird diese reine Melde-IP 185. hier schon die ganze Zeit geduldet? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 22:54, 22. Jul. 2015 (CEST)
Artikel Abtei Sayn (erl.)
Abtei Sayn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Abtei Sayn}}) bitte Halbsperre, zum dritten Mal Urheberrechtsverletzung (Kopie von http://www.abtei-sayn.de/geschichte.htm) siehe Versionsgeschichte, Autor BJ 1299 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BJ 1299}}) wurde bereits darauf aufmerksam gemacht --Update (Diskussion) 23:39, 22. Jul. 2015 (CEST)
erl. -
Artikel für 1 m auf Halbschutz, außerdem Account Benutzer:BJ 1299 geblockt, die informative Ansprache erfolgte 15.04, die einzige Reaktion war die erneute Einstellung der URV ab 19.46. --Rax post 23:59, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Nachtrag: die URV-Versionen des Artikels (Weiterleitung) gelöscht. --Rax post 00:12, 23. Jul. 2015 (CEST)
Benutzer:Baba66 (erl.)
Baba66 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baba66}}) löscht Diskussionsbeitrag https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Islam&action=history --217.246.137.163 23:49, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Mit Recht Selten so was .... gelesen. PG ich antworte nicht mehr 23:54, 22. Jul. 2015 (CEST)
- Islamophobe Provo-IP. Melder sperren und erlen bitte. --Gretarsson (Diskussion) 23:57, 22. Jul. 2015 (CEST)
23. Jul. 2015, 00:02:44 Leyo (A/CA) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.246.137.163 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)
(von --Rax post 00:10, 23. Jul. 2015 (CEST) erg.)
