Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/02#Thema_1

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}} • sperren) Wiederherstellung eines PA und Verstoßes gegen WP:DISK. --84.153.91.153 02:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Worin liegt der PA? Wenn der angeblich angegegriffene Leidenschaftslosigkeit anmahnt (und damit signalisiert, dass er der einzig Leidenschaftslose am Ort sei), darf das nicht hinterfragt werden? Logg dich lieber ein --Feliks (Diskussion) 02:26, 2. Aug. 2015 (CEST)

Stell dich nicht dumm. --84.153.91.153 02:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

Solange du dich schlau stellst? Niemals. Gute Nacht. --Feliks (Diskussion) 02:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist wohl kein weiterer Kommentar vonnöten. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 02:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

Kann erledigt werden, wenn Feliks darauf verzichtet, gegen die Person gerichtete Links wieder herzustellen. Eure Diskussions„kultur“ widert mich an. --84.153.91.153 02:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nun nicht mehr. Bitte nur administrativ beilegen. --84.153.91.153 02:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Alle Beteiligten sollten jetzt besser "schlafen gehen", auch der Antragsteller hat mit seinem EW keine Glanzleistung vollbracht.--Doc.Heintz (Diskussion) 03:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Katrin McClean (erl.)

Diskussion:Katrin McClean (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Katrin McClean}} ▪ Schützen) Editwar. Bitte Vollsperre ohne diffamierenden Beitrag. --84.153.91.153 03:00, 2. Aug. 2015 (CEST)

Halbierung reicht. --JosFritz (Diskussion) 03:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Klar, dear. --84.153.91.153 03:12, 2. Aug. 2015 (CEST)

Siehe oben, ich hoffe wir kommen ohne Schutz aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 03:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Johann Mithlinger (erl.)

Johann Mithlinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Johann Mithlinger}} ▪ Schützen) Provosocke mit üblem PA im bearbeitungskommentar im Artikel im Konflikt um die genealogischen Zeichen unterwegs. Artikel bitte davor schützen und PA im bearbeitungskommentar bitte entfernen. MfG --Seader (Diskussion) 04:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

04:39, 2. Aug. 2015 Alraunenstern (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Klerifasch (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Doc.Heintz (Diskussion) 05:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JosFritz}} • sperren) Einfügung eines Abschnittes auf Diskussion:Katrin McClean, den ich wegen Verstoß gegen WP:Bio bzw. Verstoß gegen Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 11. „Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.“ entfernt habe. Es werden Kommentare von Katrin McClean zu Zeitungsartikeln [1] ausgewertet.[2]. Für den Artikel Katrin McClean ist so etwas nicht verwertbar. --Ochrid Diskussionsseite 00:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Difflink, aber was daran sachfremd oder sogar Vandalismus ist kann ich nicht erkennen. --MBurch (Diskussion) 01:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nennt man auch VM- Missbrauch. Die Frage ist nur, ob der geahndet wird. --JosFritz (Diskussion) 01:25, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Text dient dem Verständis der Person McCleans. --Feliks (Diskussion) 01:37, 2. Aug. 2015 (CEST)

@MBurch. Natürlich ist das Rumwühlen in privaten Beiträgen von Personen kein sinnvoller Beitrag zur Artikelverbesserung. Es handelt sich um vor einem Jahr getätigten privaten Leserkommentar zu einem Beitrag der Tageszeitung Die Welt (Saudi-Arabien: 30.000 Soldaten an die Grenze zum Irak verlegt, Die Welt 3. Juli 2014) und nicht um ein Interview von Katrin McClean mit der Tageszeitung Die Welt oder einen Artikel über sie. Als Beleg ist so etwas nicht verwertbar und gehört daher auch nicht auf die Diskussionsseite. --Ochrid Diskussionsseite 01:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hat irgendwer irgendwo was von Beleg gesagt? Die Trennung von ANR und Disk ist dir bekannt? Ich finde die Unterstützungswelle für jemanden, der den IS-Terror als "eine säkulare von der breiten Bevölkerung unterstützte Bewegung gegen das amerikanische Marionettenregime" bezeichnet, langsam ein wenig bedenklich--Feliks (Diskussion) 01:46, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Auswertung von private Kommentare zu Online-Zeitungsartikel hat auch auf einer Diskussionsseiten nichts zu suchen, weil sie für den Artikel nicht verwertbar sind. Der Zweck der Diskussionsseite ist die Artikelverbesserung. Oder ist Gesinnungsschnüffelei jetzt salonfähig in der Wikipedia? Bewirb dich beim Verfassungsschutz, dann kannst du solche Beiträge auswerten und Akten darüber anlegen. --Ochrid Diskussionsseite 01:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal: Es ist dem Verständnis dieser IS-Versteherin zuträglich. Eine Regel, die besagt, dass jeder Diskussionsbeitrag mit gültigen Belegen versehen sein müsste, wär mir neu. Wenn du drauf bestehst, entferne ich aber den Link und sag einfach so, dass sie Versteherin von Leuten ist, die andere vergewaltigen oder lebendig grillen. --Feliks (Diskussion) 02:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Dazu auch diese perfide Unterstellung des Melders [3] --Feliks (Diskussion) 02:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Zum VM-Missbrauch kommen jetzt noch solche Pöbeleien hinzu. --JosFritz (Diskussion) 02:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Herren JosFritz, Feliks und noch ein Dritter führen auf dieser Diskussionsseite (und im Artikel bis zu seiner Sperre) einen veritablen Feldzug gegen Katrin McClean, der sie alle möglichen Schandtaten nachweisen und anhängen wollen. Das ist weit entfernt von der Bereitschaft zu enzyklopädischem Arbeiten. Auf Argumente wird in keiner Weise eingegangen, statt dessen werden entweder die Argumentierenden angepöbelt oder weitere Beweise aus dem Hut gezaubert. JosFritz ist vor wenigen Stunden dank der Nachsicht der Administratoren knapp einer Sperre wegen PA entgangen, vgl. [4]. Er hat mich alles mögliche geheißen. Nun hat er sich Ochrid vorgenommen. Ich befürworte ausdrücklich eine empfindliche Sperre wegen PAs und Unwilligkeit zur konstruktiven Mitarbeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Deine merkwürdigen Darstellungen kauft Dir aber keiner ab. Die Fakten sprechen dagegen, das ist ein Problem, weil sie nachgelesen werden. --JosFritz (Diskussion) 02:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

… denn sie wissen nicht, was sie tun

Das sind eben Frauenversteher. Die wollen nur verstehen, wie McClean politisch denkt, indem sie über sie auf der Artikeldiskussionsseite herziehen. --Ochrid Diskussionsseite 02:27, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Frage, ob auf der Diskussionsseite zu Artikeln eröffnete Threads, zu Änderungen im Artikel selbst führen (können), ist nicht über VM klärbar. Zudem begann den Thread - zumindest soweit ich es richtig interpretiere - @Feliks: und nicht JosFritz. Letzterer stellte ihn allerdings wieder her, nach dem Du, Ochrid, ihn unter Verweis auf WP:Bio und WP:Disk entfernt hattest.

Zuletzt erfolgte dann ein EW auf der Disk. Wäre es denkbar nun für den weiteren Verlauf nicht nur das Intro der Seite zur Grundlage zu nehmen, sondern auch ausschließlich mit dem Ziel eines weiteren Artikelausbaus nach Ablauf dessen Sperre zu diskutieren? Selbst würde ich hier gerne sanktionslos schließen. Benutzersperren dienen nämlich mMn zumeist nicht der Fortschreibung eines Artikels. Die Disk setzte ich temporär auf Halbschutz. Weitere Adminmeinungen? --H O P 06:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Gute Idee --Koenraad 07:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Andreas Lienhard (erl.)

Andreas Lienhard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas Lienhard}} • sperren) unfreundlicher Zeitgenosse. Kann man das Versionslöschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Andreas Lienhard wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: verbunden mit schwerem PA. –Xqbot (Diskussion) 07:16, 2. Aug. 2015 (CEST)

Beitrag Versionsgelöscht.

Ein zu Recht durch @S. F. B. Morse: gelöschter Artikel und im unmittelbaren Nachklapp ein PA auf der Disk desjenigen der den SLA stellte. So bitte nicht. --H O P 07:20, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:23.227.175.153 (erl.)

23.227.175.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|23.227.175.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unser Freund Grimmscher Märchenfigur ist wieder da. Gezieltes Verfolgen+PA in ZuQ. Ist diese IP ein Proxy? Jedenfalls statisch, siehe Beiträge. -- Iwesb (Diskussion) 07:48, 2. Aug. 2015 (CEST)

23.227.175.153 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:26, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.130.126 (erl.)

82.83.130.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.130.126}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

GG. Kopilot (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2015 (CEST)

82.83.130.126 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)

Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}} ▪ Schützen) Bitte mal für eine Weile auf halb, aktuell nicht IP-tauglich. Siehe u.a. [5], [6], [7]. --EH (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion:Alternative für Deutschland wurde von Benutzer:Itti am 02. Aug. 2015, 10:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. August 2015, 08:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 9. August 2015, 08:30 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}} • sperren) Entfert Mehrwert aus Artikeln und meint diese Aktion mit despektierlichen Bemerkungen im Bearbeitungskommentar garnieren zu müssen, (Diff.). --Woches 12:15, 2. Aug. 2015 (CEST)

Melder meint seinen frei erfundenen Mehrwert in Literaturangaben reindrücken zu müssen, schreckt dabei vor EW nicht zurück und befolgt nicht einmal die Vorgaben von WP:ZR: In der Kommentarklammer sollte... eine URL zum Volltext oder wesentlichen Ausschnitten einer Literaturangabe aufgenommen werden. (Hervorhebung von mir). --Tusculum (Diskussion) 12:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hervorhebungen und Sonstiges ändert nicht den Inhalt der obigen Meldung. --Woches 12:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Woches, du drückst dem Autor des Artikels deine Vorlagen auf. Wenn dieser es revertiert, nennst du es sofort Vandalismus, anstatt dem Autor zu erklären worin der angebliche Mehrwert liegt. Sorry, so geht das nicht. Mit deinem Verhalten vergrätzt du Autoren. Bitte WP:Korrektoren lesen und berücksichtigen. Deine Titulierung "Vandalismus" gegenüber dem Autor und einem der versucht den Artikel zu verbessern ist genauso despektierlich wie der Spruch "geh woanders spielen". --Itti 12:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Kann es sein, dass eine Verwechslung vorliegt? Ich habe keine Vorlage verwendet, auch hat der Artikelautor mich nicht revertiert. Es mag sein, dass mein Ton nicht passend war – das entschuldigt aber den Gemeldeten nicht. --Woches 12:35, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Woches, nein, ich denke nicht. Der Artikel wurde von Philipp Aaron angelegt. Du hast dann die Litangaben gefixt, er hat das teilweise zurückgesetzt und du hast revertiert mit: Mehrwert zu entfernen ist Vandalismus + WP:EAA) Dann hat Tusculum einiges geändert, unter anderem die Vorlage und du hast das revertiert mit: Verschlechterung der Lit.-Angabe und Vandalismus entfernt. Das mit dem Ton haben wir geklärt, ich denke mit etwas AGF lässt sich nun auch der Rest klären. Ihr seit ja schon dabei. --Itti 12:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Mir ist schon klar, dass jede günstige Gelegenheit genützt wird. Dennoch: a) Mehrwert zu entfernen ist Vandalismus. b) Die deutlich herabsetzende Aufforderung „spielen zu gehen“ verstösst gegen KPA. --Woches 12:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du unterstellst dem Ersteller des Artikels Vandalismus, wenn er nicht sofort erkennt, was deine Vorlagensetzung soll. Das ist ebenfalls ein Verstoß gegen WP:KPA und auch dein Kommentar gegenüber Tusculum war nicht besser. Wenn dir an einem guten Umgangston gelegen ist, solltest du deine Kommentare überarbeiten. Es ist sinnvoller zu erklären, statt gleich zu beschuldigen. Ihr habt euch beide nichts getan, insgesamt befinden sich beide Kommentare auf einer Ebene, die sich durch diese VM sicherlich als geklärt betrachten lässt. Denn mitgelesen habt ihr sicher ebenfalls beide. --Itti 12:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Dir ist aber schon klar, dass Benutzer:Korrekturen im Hintergrund mitmischt und der alte "Kollege" Tusculum zuverlässig in seinen neu angelegten Artikeln auf (wahrscheinlich) Zuruf agiert. Und Korrekturen wieder exakt sein gehabtes Verhalten zu wiederholen beginnt "inhaltlicher Ausbau statt formalen Pseudo-"Verbesserungen"? jftr Martin Bahmann (Diskussion) 12:59, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ähm Martin, nun hast du mich wirklich überrascht. Ich nehme es zur Kenntnis und werde es im Auge behalten. --Itti 13:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollte ich hier auf Zuruf arbeiten? Ich mache meine tägliche Klein-QS in den Neuerscheinungen der Redaktion Antike und lasse mich treiben. Auf Zuruf erscheinen bestenfalls ansonsten nicht weiter involvierte WP-Aufpasser. --Tusculum (Diskussion) 13:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Alexandspoeri (erl.)

Alexanderspoeri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alexanderspoeri}} • sperren) Editwar wegen des SLA auf den von ihm erstellten Wiedergänger --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel gelöscht, vor Neuanlage geschützt --Otberg (Diskussion) 12:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Olympia '72 - Niemals sollten wir uns dem Terror hingeben (erl.)

Olympia '72 - Niemals sollten wir uns dem Terror hingeben (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Olympia '72 - Niemals sollten wir uns dem Terror hingeben}} ▪ Schützen) Schone wieder da - Lemma in allen Varianten sperren. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Olympia '72 - Niemals sollten wir uns dem Terror hingeben wurde von Benutzer:Schniggendiller am 02. Aug. 2015, 12:32 geschützt, ‎[create=sysop] (bis 2. Oktober 2015, 10:32 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 12:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Billy the kick (erl.)

Billy the kick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Billy the kick}} • sperren) weitere Konfliktsocke (oder Nachfolger von "Welt im Wandel" [8]) im Umfeld des Artikels Eckhard Wandel [9]. --Gustav (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Billy the kick wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Vdv-r31 (erl.)

Vdv-r31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vdv-r31}} • sperren) nach den Änderungen im Artikel Gefechtsfeldbeleuchtung und der resultierenden Diskussion folgten nur begrenzt sinnvolle Edits in meinem letzten Artikel --sj 14:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ja schön dass du dich so mit diesem Artikel identifizierst, dass du meinst es sei deiner. Trotzdem schreibt man "britisch" klein. Es ist ein Adjektiv. Die werden alle kleingeschrieben. --Vdv-r31 (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

http://www.akademie.de/wissen/neue-deutsche-rechtschreibung/eigennamen-gross-kleinschreibung -sj 15:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wobei ein britischer Streik und britische Wahlen keine Eigennamen sind. --Vdv-r31 (Diskussion) 15:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nutzt die Diskussionssseite des Artikels und bitte ohne dass ich den Artikel sperren muss. --Itti 16:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

@Vdv-r31, Sujalajus: Ich habe den Artikel auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt. Klärt es bitte auf der Diskussionsseite. VG --Itti 16:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:ColdCut (erl.)

ColdCut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ColdCut}} • sperren) sinnlose Rechthaberei im "white space" des Artikels Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen: [10], [11], [12]. --85.1.175.18 15:49, 2. Aug. 2015 (CEST)

dafür betreibt ihr einen Edit-War??? Lasst es gut sein. Wir benutzen hier zwar mini, eine Änderung ist nicht falsch, doch es ist nichts, was eine reine Verbesserung des Artikels darstellt, insofern ist eine Änderung ohne andere Änderungen am Artikel auch nicht wirklich erwünscht. Bitte einigt euch vernünftig, ohne dass ich den Artikel sperren muss. --Itti 16:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Einladung

Bei dem Wetter sollte eine Abkühlung gerade recht kommen, bedient euch und einigt euch friedlich. --Itti 16:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ostpreuße (erl.)

Ostpreuße (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ostpreuße}} • sperren) [13] "oberlehrerhafte Arroganz" + "rumstänkern" [14] "werd nicht frech" + "anpöbeln". Da meine vorangegangenen Beiträge keinesfalls derartige Antworten rechtfertigen, den Kollegen bitte auf die Wikiquette aufmerksam machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Ostpreuße, der Ton, in dem du dich über den Ton beschwerst, ist regelwidrig. Ich habe deine Beiträge gelöscht. Koenraad 18:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:‎80.132.207.225 (erl.)

‎80.132.207.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎80.132.207.225}} • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

6 h Itti 18:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:176.0.115.121 (erl.)

176.0.115.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.0.115.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Notausschalter betätigen --Randolph (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

176.0.115.121 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Hruska (erl.)

Hruska (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hruska}} • sperren) betreibt weiterhin URV durch unüberprüftes Abkopieren von Artikeln aus der englischen Wikipedia. Beispiel Österreichisch-Ungarische Besetzung Bosniens und Herzegowinas 1878–1918 (siehe Anmerkung des Admins), Vilâyet Kreta, Vilâyet Jemen; alle stehen derzeit als URV da. Bereits seit über einem Jahr wird der Problembenutzer auf Urheberrechte aufmerksam gemacht, zeigt nach mehreren VMs und Sperren keinerlei Einsicht. --2A02:810D:223F:F870:D4F5:BCB3:E42C:CDE6 16:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du hast doch was gegen mich --Hruska (Diskussion) 16:41, 2. Aug. 2015 (CEST)

Sind das Übersetzungen? Im Artikel Österreichisch-Ungarische Besetzung Bosniens und Herzegowinas 1878–1918 hat Doc Taxon den Import gemacht. Was ist bei den Anderen Artikeln? Hruska, bitte eine Antwort. --Itti 16:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

Weder Melder noch Gemeldeter haben geantwortet.
Ich denke nicht, dass dass Übersetzungen sind, ansonsten bitte entsprechende Diffs.
Damit erledigt. --Itti 22:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Monique Reid, Benutzer:Färber (erl.)

Monique Reid (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Monique Reid}} ▪ Schützen) Kreuzstreit seitens Benutzer:Färber --Nhfflkh (Diskussion) 18:13, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nö unbegründet abweichende Form von WP:FVB.--Färber (Diskussion) 18:14, 2. Aug. 2015 (CEST)

Artikel 2 Tage gesperrt. Bitte keinen Edit-War --Itti 18:33, 2. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht erledigt. Der Benutzer Färber betreibt den Kreuzstreit um seiner selbst willen und löscht dabei Artikelinhalte. Das ist Vandalismus und zudem Missbrauch de Rollback-Funktion. Bitte die Version mit dem neuesten Artikelinhalt wiederherstellen und den Benutzer ermahnen, dass lt. WP:Korrektoren solche Kreuzstreitigkeiten unerwünscht sind. --Silberhaar (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Soll das hier solange als wieder als unerledigt markiert werden, bis ein Admin vorbeikommt, dessen Entscheidung dir passt – kann ja wohl nicht sein.--Färber (Diskussion)

Ich gehe davon aus, dass Itti übersehen hat, dass Du wichtige Artikelinhalte gelöscht hast. Diesen Vandalismus hätte sie wohl nicht so einfach durchgehen lassen. --84.174.13.180 19:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, Itti hat das schon alles gesehen. --Emergency doc (D) 22:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina (erl.)

Messina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Messina}} • sperren) sägt hier und in den Beiträgen davor auf Markoz' Diskussionsseite vermutlich an dessen Nerven und versucht ihn zu instrumentalisieren. Vor kurzem schon ähnliches, da wollte er ihn verleiten, mit dem SPP-Account Verschiebeanträge zu stellen. Angesichts der Situation, die sich auf SPP offenbart hat, wirklich nicht auch noch nötig. --Xocolatl (Diskussion) 20:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Und was soll das jetzt? --Hardenacke (Diskussion) 20:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hättest du in dieser Situation gerne dreimal, nach Entfernung der Beiträge jetzt wohl sechsmal, den Kackbalken, nur um zu erfahren, dass jemand anderes dich gern für Handlangerdienste verwenden will? Hans Koberger hatte Markoz direkt angesprochen und Markoz hatte das auch mitbekommen, da braucht Messina Kobergers Äußerung nicht noch dreimal auf Markoz' Diskussionsseite zu kopieren, schon gar nicht zusammen mit den o. g. Aufträgen im eigenen Interesse. --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

Anstatt hier VM zu schreiben wäre es besser wenn mal jemand Markoz kontaktieren würde, dem es nicht gut zu gehen scheint. Was er schreibt klingt besorgniserregend. Und wenn jemand diese grauenvolle Sperrprüfung, die ein Psychodrama ist, endlich beenden könnte. --79.209.16.84 20:57, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das sind jetzt aber drei Dinge auf einmal, eigentlich sogar vier, weil es ja um zwei verschiedene Sperren geht. Im übrigen hoffe ich, dass sich im Hintergrund inzwischen jemand um Markoz kümmert. Aber jemand, der auf das eigentliche Problem eingeht und ihn nicht nur instrumentalisieren will und damit gar nichts hilft. --Xocolatl (Diskussion) 21:01, 2. Aug. 2015 (CEST) - Nachtrag: Mittlerweile hat Amberg ihn sehr vernünftig angesprochen, hoffen wir mal, dass das reicht. --Xocolatl (Diskussion) 21:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer wurde angesprochen, dieser wählt inzwischen andere Kommunikationskanäle.--Emergency doc (D) 22:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Roxanna (erl.)

Roxanna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxanna}} • sperren) Bezeichnet hier Benutzer ProloSozz als Troll, obwohl der inhaltlich vollkommen Recht hat. Der arme schlägt sich auf der Diskussion mit Roxanna, der massiv gegen WP:TF verstößt, und einigen IPs herum, wovon eine offensichtlich der gesperrte Benutzer Supermohi ist. Bitte eine Auszeit für Roxanna und Halbsperre der Diskussionsseite. --Baba66 (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Hinweis, daß man Trolle nicht füttern sollte, wurde zuvor auch schon von anderen Diskutanten auf der Seite platziert, die sich allesamt verzweifelt mit Prolo schlagen, der natürlich mitnichten Recht hat. Prolos bisherige exzessive Hauptbeschäftigung in der Wikipedia, Artikel ohne vorherige Diskussion auf andere Lemmata zu verschieben, ist bei diesem Artikel allerdings auf Widerstand gestoßen. Meine Wiederholung des wichtigen Trolle-nicht-füttern-Grundsatzes erwähnt dennoch nicht, daß explizit Prolo damit gemeint ist. (Babas Sperrwunsch wiederum ist ein rein historischer Rachegedanke. Babas bisherige Beteiligung an der Diskussion war daher folgerichtigerweise auch nur ein kleines Wort zum Thema, dafür aber auch gleich eine später nochmal wiederholte Drohung gegen meine Teilnahme an der Diskussion.) Nichst desto trotz bleibt es eine Wiki-Regel, Trolle nicht zu füttern. --Roxanna (Diskussion) 22:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ohne Maßnahme erledigt. Der Spruch mit dem Troll bezeichnet eigentlich niemanden persönlich, sondern weist daraufhin, sich ggf. nicht in Diskussionen zu verzetteln. Und wer recht hat oder nicht, kann hier nicht entschieden werden. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 23:30, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Rominator (erl.)

Rominator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rominator}} • sperren) Nach permanenten Fehlleistungen am Artikel Malaysia-Airlines-Flug 370 reicht es Rominator nicht einfach nur sinnlos herumzubeleidigen, sondern er spricht mich trotz Warnung auf seiner Disk wiederholt penetrant mit unzutreffender Geschlechtsbezeichnung an. Dafür bitte ich um eine Sanktion. -- itu (Disk) 22:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Und jetzt revertiert er diese absichtliche Missgenderung permanent wieder ein - und löscht gleichzeitig einen anderen Beitrag von mir - bitte unbedingt stoppen. -- itu (Disk) 22:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du führst Editwar gegen einen Autor, der ordentlich Zeit und Arbeit in diesen Artikel seit über ein Jahr investiert hat. Ich mache jetzt die Disku dicht und entferne jetzt die Beiträge. --Armin (Diskussion) 22:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung, aber es kann absolut nicht sein, dass es ein Mittel der Auseinandersetzung sein kann jemanden absichtlich mit dem falschen Geschlecht anzureden. Das kann mit WP:KPA nicht vereinbar sein. Hier soll scheinbar von Armin P. ein Kollege gedeckt werden aus dem Bereich der grün besternten Artikel, was bei Rominator sowieso unfassbar ist, die Vokabel ordentlich ist angesichts der vorausgehenden Fehlleistungen nur irreführend.

Gibt es vielleicht noch eine unbefangene Adminmeinung dazu ob Missgenderung in der Wikipedia regelgerecht ist oder nicht? Das ist absolut unerträglich. -- itu (Disk) 22:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte das wiederholte absichtliche Ansprechen mit dem anderen Geschlecht trotz Ansprache für einen ziemlich kräftigen PA. Ich halte hier eine Sperre von zwei Tagen für angemessen. Gibt es andere Adminmeinungen?--Emergency doc (D) 22:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

In Ordnung, wenn das andere Admins anders sehen sollten, entferne ich die erle. wieder. Die Beiträge auf der Disku habe ich grad entfernt und Disku die Nacht zu gemacht. --Armin (Diskussion) 23:01, 2. Aug. 2015 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)

Ich äußere mich dazu wie folgt: Seit 5. April 2014 pflege ich diesen Artikel als Hauptautor, mit dem Konsens der damals Beteiligten [15]

Aus bekannten Gründen ist der Artikel in den letzten Tagen mehr in die Aufmerksamkeit gerückt.

In diesem Zusammenhang hat Itu einen Revert sowie eine Wortänderung zu dem Artikel erstmalig beigetragen. Gleichzeitig hat er begonnen, mir auf der Diskussionsseite vorzuwerfen, unseriös zu arbeiten [16] [17], was sich als falsch herausstellte. [18]

Wiederholt bezeichnete er Edits von mir als "Quark" [19] [20] sowie oben

Er bezeichnete mich als "Huhn" [21]

Seine Beiträge fanden fast nur auf der Diskussionseite statt und verbreiteten Verschwörungstheorien zum Thema, die nichts damit zu tun haben. [22] oder den anerkannten Theorien widersprechen [23]

Er greift Diskussionsbeiträge von mir auf der Diskussionsseite anderweitig an [24]

Dabei griff er auch andere Benutzer an. [25]

Er verwendet ständig Emoticons, die Augenrollen ausdrücken, und das sogenannte "kostenlose Arbeitspferd" das man so interpretieren kann, dass er andere Benutzer als "kostenlose Arbeitspferde" sieht.

Eine gewissen Schärfe kann man dann in die Diskussion, als ich mit sachlichen Argumenten auf seine wilden Spekulationen antworten wollte, und er diesen Beitrag kurzerhand gelöscht hat. Rominator (Diskussion) 23:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Es stimmt nicht, dass ich Itu "wiederholt penetrant mit unzutreffender Geschlechtsbezeichnung" angesprochen habe. Rominator (Diskussion) 23:10, 2. Aug. 2015 (CEST)

Äh, das mit dem Huhn in der ZuQ ist nur sehr indirekt und ein bekanntes Sprichwort zur Beschreibung im Kontext.

Mit eigenen Gedanken halte ich mich im Gegensatz zu Rominator und den IPS, etc. zurück. Ich fange damit nicht an, aber wenn andere es tun senfe ich auch mal. -- itu (Disk) 23:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das "Huhn, das mal ein Körnchen findet", wie ist diese Aussage aus deiner Sicht zu versthen?

Wie man auf der Disku sieht, habe ich als Hauptautor Anfragen von andern Benutzern oder von außen beantwortet, da ich den Artikel seit anderthalben Jahren bearbeite und mich daher gut eingearbeitet habe (über 500 Seiten Zwischenbericht usw.). Eigene Gedanken verbreite ich nicht. Rominator (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Aus meiner Sicht hat Itu die Schaerfe in die Diskussion eingebracht, die in eine (angesichts der Nachrichtenlage) sehr stressige Phase der Artikelgestaltung fiel. Sollte ich dennoch gesperrt werden, ziehe ich mich aus der Wikipedia komplett zurueck, da ich mich nicht als "kostenloses Arbeitspferd" bezeichnen lassen moechte. Rominator (Diskussion) 23:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

(Weitere Punkte von oben:) Völlig verrückt oder dreist ist die Behauptung mein durchaus bedeutsamer Satz mit ich mich selbst als "kostenloses Arbeitspferd" bezeichne sei irgendwie ein Angriff oder eine Beleidigung für irgendjemand anderes auf dieser Benutzerebene (als etwa mich selbst). Völlig unverständlich daraus noch etwas zu konstruieren. Und wo ist der Zusammenhang zu dieser VM?

Ja ich verwende öfter als mir lieb ist ein Emoticon das mit Augenrollen nicht falsch interpretiert ist. Ich halte es für das mildeste Mittel meine Empfindungen gelegentlich auszudrücken.

Die Behauptung Rominator hätte mich gar nicht wiederholt penetrant mit unzutreffender Geschlechtsbezeichnung ist einfach wieder eine nackte Abrede im Gegensatz zu der Tatsache dass Rominator die unzutreffende Anrede x-mal wiedereinrevertiert hat, erst nach Hinweis in der Kommentarzeile, dann nach Hinweis auf seiner Disk und noch ca. 5mal oder mehr nach dem der Bot ihn auch von dieser VM benachrichtigt hat. Rominator behauptet einfach, auch gegen jeden Beleg, immer wieder. Das ist auf allen Ebenen mehr als problematisch. -- itu (Disk) 23:40, 2. Aug. 2015 (CEST)

Gut, dann hatte ich das "kostenlose Arbeitspferd" falsch verstaden. Aus dem Namen Itu geht das Gender nicht hervor. Wie man an der Versionsgeschichte sieht, habe ich lediglich dein Rückgängigmachen wieder revertiert, da mir wichtige Argumente verloren zu gehen schienen, und dein Vorwurf, ich würde unsauber arbeiten, stehen blieb. Man muss verstehen, dass dies ein wichtiger Artikel ist, bei dem schon Autoren oder Journalisten mit rechtlichen Schritten gedroht wurde, und entsprechend wichtig ist es mir, die Sachverhalte korrekt darzustellen. In diesem Fall hätte es doch gereicht, die Anrede (falls sie als "Beleidigung" verstenden wurde) aus dem Beitrag zu entfernen, und mir dies auf der Diskussionseite mitzuteilen. Ja, ich habe den Fehler gemacht, dass ich den titel-tag beim Kopieren versehentlich gelöscht hatte, aber der Nachrichtenstand hat sich in der Zeit so schnell geändert, dass sowas schon mal vorkommen kann. Auch das "seal" hatte ich natürlich vorher geprüft, dennoch bestand die Möglichkeit, dass statt "Dichtung" auch "Abdichtung" die richtige Übersetzung gewesen wäre. Die Vandalismusmeldung habe ich mir erst danach angesehen. Ich habe ehrlich gesagt, gerade mein Abendessen gehabt. Rominator (Diskussion) 23:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

(Noch mit BK und die schnelle Doch-wieder-Erle ist unverständlich da ein Vershen absolut nicht möglich ist). Erstens ist mein Username auf keinen Fall ein weiblich zu assoziierender Name.

Die Annahme es mit einem weiblichen User zu tun zu haben muss man zuerst einmal schon gegen die pauschale Wahrscheinlichkeit von wohl mehr oder weniger 90% treffen. Dafür erfolgte dann wie ausgeführt mehr als ein Hinweis, die Nachricht auf deiner Disk hat dich selbstverständlich erreicht. Ab hier kannst du nicht mehr behaupten irgendwas nicht mitbekommen zu haben, hier ist einfach nur noch pure Fortsetzung des Angriffs in Kombination mit Editwar, wobei immer wieder gleichzeitig ein Beitrag entfernt wurde, der nicht direkt an dich gerichtet war. -- itu (Disk) 00:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Aussage, das ganze sei ein Versehen gewesen und nur durch die Revertiererei im Rahmen des Editwars immer wieder eingefügt worden sehe ich als glaubhaft an. Ich habe den Gemeldeten deutlich ermahnt, auf den Editwar hatte Armin schon reagiert. Hiermit erledigt.--Emergency doc (D) 00:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Erle zurück, das Problem mit der falschen Anrede scheint dann gelöst zu sein, ich gehe davon aus, das kommt nicht mehr vor und inhaltliches bitte auf der Disk klären. Es würde mich freuen, wenn etwas mehr AGF mit in die Diskussionen kommen würde. --Itti 00:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Rainald62 (erl.)

Der User versucht in Erneuerbare Energie#Frankreich in recht unverschämter Weise, die Behauptung im Artikel zu halten, Deutschland sei Vorbild für einen Plan zur Förderung von u.a. Elektroautos in Frankreich. Die Motivation ist mir unklar, denn diese Behauptung ist ganz offensichtlich unwahr, schon allein, weil in Deutschland gar keine besondere Förderung von Elektroautos existiert. Auch wird die Behauptung durch die genannte Quelle nicht gestützt. Gipfel der Unverschämtheit war dann eine Vandalismusmeldung garniert mit persönlicher Untergriffigkeit gegen mich. --Rhodo07 (Diskussion) 23:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist denn die VM gegen Dich? -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Der Abschnitt zu Frankreich wurde nicht von Rainald62 eingebracht, von dir im Editwarmodus verändert (Gleiche Änderung Nr. 2, gleiche Änderung Nr. 3). Der Artikel ist seit vorgestern gesperrt. Die Diskussionsseite ist unbenutzt. Warum nutzt du nicht die Disk? Kein Einstein (Diskussion) 23:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

Keine sinnvolle Maßnahme erkennbar. Koenraad 06:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Unberechtigtes Setzen vom LAE, nachdem der frührere LA von mir ausdrücklich nur deshalb vorläufig zurückgezogen worden, um dem länger gesperrten Artikelersteller aus Fairplay-Gründen die Möglichkeit zu geben, an der LD teilzunehmen und ggf. durch Artikelverbesserungen eine Löschung abzuwenden. Die Sperre ist vor einigen Tagen abgelaufen, somit war die Wiedereinsetzung des LA legitim. Das LAE hingegen war missbräuchlich. --Feliks (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wiedereinfügen sachfremder Diskussionsbeiträge: [26] --Feliks (Diskussion) 19:55, 2. Aug. 2015 (CEST)

lol; kann ja ein Admin entfernen. Du entf. hier gar nix. Höchstens Dich selbst. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:58, 2. Aug. 2015 (CEST)

PS: Im übrigen bin ich der Auffassung, wir sollten die Adminschaft hier nicht mit unserer ggs. Antipathie belasten. Dass wir uns beide ggs zum Kotzen finden, wissen eh Alle, vorallem wir Beide. PS: Bin dann offline. Habe noch ein Real LIfe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

(3. BK) Zudem sinnfreie Unterstellungen [27] "das projektbekannte Löschduo Turpit/Feliks" Ich kann mich bisher an kein Zusammenwirken mit Benutzer:Turpit erinnern. Sachfremde Ausführungen, insbesondere solche, die erkennbar der Eskalation dienen, kann jeder Nutzer auf der LD entfernen. Hinzu kommt der PA von gerade einen drüber. Unser Grad wechselseitiger Wertschätzung tut hier wenig zur Sache. --Feliks (Diskussion) 20:06, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die sachfremden Ausführungen hat er soeben wieder entfernt [28]. --Feliks (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Fällt eigentlich noch jemandem auf, dass Kollege Feliks täglich ein- bis zweimal hier aufschlägt? Jedesmal ist er die verfolgte Unschuld vom Lande. (nicht signierter Beitrag von 37.5.200.45 (Diskussion) 20:46, 2. Aug. 2015 (CEST))

2. Aug. 2015, 20:47:05 Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 37.5.200.45 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: J.Jäger) --Kuebi [✍ · Δ] 20:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Mir fällt ausserdem auf, dass der Artikel hinter dieser VM systematisch angegriffen wird. Es ist ein guter Artikel mit nicht ganz klarer Relevanz, der filetiert und schlechtgemacht wurde. Der Autor hat sich wahrscheinlich aus WP zurückgezogen. Kurz: ein wohl formal korrektes Gemetzel, gefüllt bis zum Rand mit ABF, VM und Sperren. Mein persönlicher Eindruck war und ist, dass da eiskalt ein Programm abgespult wurde. Auf jeden Fall fragt man sich schon, wozu das alles gut sein soll. Die Benutzer:Feliks und Benutzer:Turpit gehörten in der ersten LD durchaus zu den Einheizern. Ob das eine Kooperation oder ein zufälliges Zusammentreffen war, ist unerheblich.

N.B.: Meine eigene, seinerzeit abschlägig beschiedene VM spielt hierbei keine Rolle mehr, das wurde an geeigneter Stelle längst geklärt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:25, 3. Aug. 2015 (CEST)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 02:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

"Lösch-Duo" unterstellt koordiniertes Vorgehen. Ein solches liegt nicht vor. Ich hatte mit Turpit keinerlei Kontakt. Das Konstruieren von Verschwörungstheorien entspricht nicht AGF. Weitere ad-hominem Wortwahl: eiskalt, Einheizer, Gemetzel usw. Der Autor hat sich keineswegs zurückgezogen, sondern nach Ablauf seiner Sperre nur Umbenamung erwirkt (die auch den familiären Interessenkonflikt offenlegt) und unter dem neuen Namen kleinere Edits gemacht. Zu Sperren kam es in der Tat, aber auf der Gegenseite aufgrund massiver PAs und folgender Proxy-Sperrumgehungssöcknerei. Was das alles mit der Zulässigkeit des missbräuchlichen LAE zu tun haben sollte, bleibt unklar. --Feliks (Diskussion) 07:55, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich verbitte jetzt ein für allemal Ihre Unterstellungen. Ich habe Ihnen nirgendwo ein kollusives Zusammenwirken unterstellt; der Einzige, der mir das unterstellt, ist der arme Feliks in seiner Dauer-Opfer-Rolle in LDs. Immer sind die Anderen schuld, dass er Artikel löschen lassen muss. lol. Ich habe lediglich festgestellt, dass Feliks/Turpit in Kombination für Löschen sind. Mehr nicht. Und dass beide, jeder für sich allein, dauernd für Löschen sind, sollte projektbekannt sein. Und die Worte eiskalt, Einheizer, Gemetzel sind überhaupt nicht von mir. Also auch noch eine bewusste Falschbeschuldigung durch Feliks, der mich gerne kaltstellen möchte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dir scheint entgangen zu sein, dass ich Chief tin cloud geantwortet habe, und der hat eiskalt, Einheizer, Gemetzel schwer bestreitbar verwendet. Auch die offensichtlich falsche Unterstellung einer Falschbehauptung ist ein PA. --Feliks (Diskussion) 08:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

"um dem [..] Artikelersteller [..] die Möglichkeit zu geben, [..] durch Artikelverbesserungen eine Löschung abzuwenden."

Und das macht man, indem man den Artikel, den man gerade durch einen eigenen LA loswerden möchte, verstümmelt? DestinyFound (Diskussion) 03:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das, was da ad-Hominem als Verstümmelung bezeichnet wird, ist Reduktion des Artikelinhaltes auf die zumindest durch OR (also eigentlich auch ungültig) belegten Inhalte. Der AE machte hier z.B. aus der Existenz einer Anzeige wegen angeblicher Verschwörung die als Fakt dargestellte Teilnahme an einer solchen. Was mit echten konterrevolutionären Verschwörerern im revolutionären Frankreich so passierte, dürfte hinlänglich bekannt sein, und die Ansprüche an ein rechtsstaatliches Verfahren entsprachen hinsichtlich Unschuldsvermutung, Beweislast usw. heutigen Ansprüchen nur sehr bedingt. Ich habe denen, die hier konstuktiv an einem ggf. relevanzstiftenden Ausbau weiterarbeiten wollen, sogar noch Recherchehinweise gegeben [29]. Allerdings ist hier nicht die Artkeldiskussion, und DestinyFounds Einwand besagt auch nichts zur Zulässigkeit des LAE--Feliks (Diskussion) 08:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Feliks gehört in der Wikipedia wirklich zu den Guten. Wie konnte ich das nur übersehen?. lol. In Demut. Deswegen schließt er auf seiner Disk auch Wetten ab, wann ich infinit weggesperrt werde. PS: LAE war absolut regelkonform. Ihr neuer LA ohne neue Gründe war regelwidrig. Und fürs Mundtotmachen von Brodkey65 müssen Sie früher aufstehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

PS: Im übrigen ist auch diese VM missbräuchlich. Feliks hat den LA wieder eingesetzt. Damit entscheidet sowieso ein Vertreter der Adminschaft. Es besteht also überhaupt kein Rechtsschutzbedürfnis. Bitte jetzt zügig abschließen. Der Nettigkeiten sind genug gewechselt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es wurde nicht auf dein Sperrung gewettet, sondern wie lange deine letzte freiwillige Infinitsperre (nach meiner Zählung die 7. ihrer Art) diesmal dauern würde [30]. Du hast es dann aber immerhin ganze 8,5 Stunden durchgehalten.--Feliks (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der LA ist im Artikel und damit hier erledigt. --Itti 08:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Artikel Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen (erl.)

Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Colt-Thompson-Maschinenpistolen und -Selbstladewaffen}} ▪ Schützen) Edit-War -- Glückauf! Markscheider Disk 14:38, 2. Aug. 2015 (CEST)

erledige ich unten --Itti 16:07, 2. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:LdlV (erl.)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LdlV}} • sperren) ad persona-Argumentation bei Diskussion Goldener Reis [31] .. permanenten Tricksereien und dein Filibustieren muss ich mir nicht gefallen lassen, ebenso wenig wie, wenn mir der wissenschaftliche Kenntnisstand etc.... Auch solche Kommentare [32] in der Zusammenfassungszeile sind sind m.E. nicht in Ordnung.--Belladonna Elixierschmiede 21:02, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Kollegin revertiert in dem (seit langem heiß umkämpften) Artikel immer wieder gegen den wissenschaftlichen Kenntnisstand und den Konsens praktisch aller anderen. Die Sache hat eine lange Vorgeschichte. Da kann einem schon mal der Kragen platzen. --LdlV (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2015 (CEST)

Das ist so nicht korrekt. Im konkreten Fall habe ich den Artikel insgesamt bearbeitet und dabei Inhalte relativiert, die so nicht in den Quellen standen. In einem strittigen Punkt, die Aussage von dem Bioethiker Caplan betreffend, habe ich den Kompromiss, wie von Benutzer Meloe vorgeschlagen, umgesetzt. Die anderen Punkte sind ebenfalls auf der Diskussionsseite erläutert und brauchen hier nicht wiederholt werden. Unabhängig davon, gehören beleidigungen nicht in die zusammenfassungszeile, ich denke, das ist Konsens. Das mit dem Kragen platzen kann ich nicht so akzeptieren, da der Benutzer die Entfernung der Ad-Personam-Argumentation durch mich 2 mal revertierte. --Belladonna Elixierschmiede 21:28, 2. Aug. 2015 (CEST)

Man schaue sich einfach mal das endlose - ja - Filibustieren von Belladonna z.B. im Abschnitt "Kritik Vitamin-A-Hypervitaminose" auf der DS an, wo ihr gefühlt 100 Kollegen immer und immer wieder dasselbe erklärt haben, ohne dass das die geringste Wirkung hatte. Das hier ist eine direkte Fortsetzung dieses Verhaltens.--LdlV (Diskussion) 21:47, 2. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Deine Erwiderung ist unklar. Wie lange bist Du denn schon unter welchen Accounts an der Vorgeschichte beteiligt? Und was hat das mit dieser Meldung zu tun? --JosFritz (Diskussion) 21:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hach, der JosFritz mal wieder. Welches freudiges Wiedersehen. Ich bin auf dieser Seite seit 2013 zu Gange.--LdlV (Diskussion) 21:43, 2. Aug. 2015 (CEST)

Bei LdIV handelt es sich um Benutzer Katach, einen Schreiberling der Astroturfing im Auftrage der GWDG durchführt. Gleiche Themen, identische Argumentation zwecks Whitewashing Monsanto etc. --91.221.58.20 12:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Verdacht liegt nahe (wobei auch unabhängig davon das Verhalten, wie hier dargestellt, kaum für eine Mitarbeit spricht). Allerdings hat es nichts mit gwdg zu tun, das ist eine Organisation die Rechenzentrum-Dienstleistungen anbietet, das ist einfach nur ein Provider hier (wie etwa Telekom) über den sich dafür eingeloggt wurde. --85.176.139.164 13:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

LDIV sollte man ermahnen, sich freundlicher gegenüber einer Dame zu äußern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ach. Das ist jetzt schon a weng herablassend-sexistisch, oder? --Freud ^DISK Konservativ 17:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Belladonna legt sehr viel wert auf die völlige Gleichstellung der Geschlechter, lieber Kollege Serten.--LdlV (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Was der User:Freud hier nun will, kann ich nun auch nicht nachvollziehen. Ich finde das verhalten von LdIV nicht in Ordnung, auch wenn ich inhaltlich mit ihm bei dem Lemma deutlich mehr übereinstimme. Das ganze wäre mit einer adminermahnung bzw Entschuldigung zu erledigen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

„gegenüber einer Dame“: Ja, darf man denn andere anders behandeln? Steht diese „Spezies“ unter besonderem Schutz? Nein. Entweder ist etwas allen Benutzern gegenüber nicht ok oder es ist ok. Und dies dürfte in meiner knapp zehnjährigen WP-Zeit die älteste, inzwischen schon tüchtig vor sich hin müffelnde VM sein. Man sollte allen in der VM tätigen Admins wg. Arbeitsverweigerung die Knöpfe entziehen: Wer Admin sein will, aber dann die Arbeit nicht macht, sollte nicht Admin bleiben. --Freud ^DISK Konservativ 07:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Diskussionen und Argumentationen sind nur dann hilfreich, wenn sie sachlich und am Thema sind. Diskussionsbeiträge, die gegen eine Person gerichtet sind, sind es nicht. Die von Belladonna2 oben kritisierte Passage ist es nicht. Sie wurde entfernt. Ebenso ist es Missbrauch, die Zusammenfassungszeile für unliebsame Kommentare zu nutzen, da sie in der Versionsgeschichte erhalten bleiben. @LdlV: Achte auf die WP:Wikiquette. Dies als deutlicher Hinweis. --Itti 08:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Vdv-r31 (erl.)

Vdv-r31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Vdv-r31}} • sperren) Nach VM heute Nachmittag erfolgte die Aufforderung zur Diskussion. Weiterhin kein Wille zur Zusammenarbeit erkennbar, ignoriert Belege und Hinweise auf Weblinks. Provoziert und übergeht Aufforderungen zur Begründung seiner Kürzungen. Trollt rum. --sj 19:54, 2. Aug. 2015 (CEST)

Meldung nicht zielführend und unzutreffend. --Vdv-r31 (Diskussion) 20:03, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wie auch MBurch anmerkte, denke ich dass Vdv-r31 eine weitere Sperrumgehung von Fernrohr ist, sein hartnäckiges hinterhereditieren, die Themenauswahl und sein aggressives Editierverhaltenmag sprechen für mich dafür, es wäre gut, wenn bitte noch jemand schauen könnte. --Itti 07:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

Huch da stehe ich ja immer noch. Mit "hartnäckigem Hinterhereditieren" meint Itti wohl soetwas, wo der Melder ohne nachzudenken meine Linkkorrektur rückgängig macht (aus blau mach rot). Egal ob falsch, Hauptsache man kann dem Gemeldeten auf die Füße treten. --Vdv-r31 (Diskussion) 15:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Fernrohr Kann hier aus meiner Sicht geschlossen werden. --MBurch (Diskussion) 18:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die VM wurde nicht wegen Sperrumgehung oder Ähnlichem gestellt, sondern wegen konkreter Vorwürfe mit Difflinks. Deshalb müssten diese auch beurteilt werden. Dafür ist es egal, ob anderswo ein CU-Antrag gestellt wurde. Schließlich hat man auch während oft länger andauernder CU-Anträge z. B. keinen Freibrief, andere mit PAs zu beleidigen, so dass dann VMs mit Hinweis auf den laufenden CU-Antrag geschlossen werden könnten. Dann sollten die konkreten Vorwürfe angesehen und entsprechend hier berücksichtigt, aber nicht einfach mit Hinweis auf einen Antrag woanders (während der VM angelegt) geschlossen werden. Wenn es Gründe für diese VM gibt (außerhalb von Sperrumgehung), dann sind die hier zu bearbeiten und nicht woanders. Nicht zielführend ist es aber, diese VM hier nun tagelang weiter stehen zu lassen, ohne die konkreten Vorwürfe zu überprüfen. Die waren „Provoziert und übergeht Aufforderungen zur Begründung seiner Kürzungen.“ Ist das denn erlaubt, nur weil gerade ein CU-Antrag eingeleitet wurde (und zwar während der noch immer laufenden VM)? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vdv-r31 wurde von Koenraad für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 19:57, 4. Aug. 2015 (CEST)