Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Asenger (erl.)

Asenger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asenger}}) rassistische Kommentare gegen Vorhänger in der Zusammenfassungsleiste [1] --80.187.102.129 01:06, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich wüsste gerne wo mein rassistischer Kommentar ist. Bitte nachweisen. --Asenger (Diskussion) 01:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

@Asenger: Anfeindungen wie türkische Faschisten haben tatsächlich nichts in der Zusammenfassungszeile verloren. Bitte H:ZQ##Wikiquette beachten. -- kh80 •?!• 05:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:37.201.229.210 (erl.)

37.201.229.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.201.229.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mobiler Vandale Eingangskontrolle (Diskussion) 01:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ein Newbie, der einen Substub angelegt und dafür wohl versehentlich die Zusammenfassungszeile verwendet hat. Kein Vandalismus. -- kh80 •?!• 05:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Felistoria (erl.)

Felistoria (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Felistoria}}) Beim Bearbeiten von WP:Kurier ist Felistoria heute aufgetreten erst durch Zurücksetzung meiner Änderungen, in denen ich problematischen Text über eine Person entschärft hatte, und dann nochmal durch Zurücksetzung meiner Entfernung des problematischen WP:Kurier-Artikels. Darauf hat Felistoria dann die Seite geschützt sodass sie nur noch von Administratoren bearbeitet werden kann und somit ist der WP:Kurier-Artikel weiterhin in der problematischen Version drin. Als Partei an der Bearbeitung der Seite hätte Felistoria nicht administrativ in der Sache handeln dürfen. Ich bitte deshalb um Sperrung von Felistorias Account für 3 Wochen. -Distelfinck (Diskussion) 03:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wer ist „er“ und „seines Accounts“? Felistoria ist jedenfalls eine Sie. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:34, 13. Sep. 2015 (CEST)
Das wusste ich nicht. --Distelfinck (Diskussion) 03:49, 13. Sep. 2015 (CEST)
Schreib deinen Senf auf die Disk und lass die Finger von fremden Beiträgen. --Stobaios 04:40, 13. Sep. 2015 (CEST) ... jetzt auch noch Editwar, auf der Kurierdisk weiterhin gähnende Leere zum Thema ... tschrr. --Stobaios 05:07, 13. Sep. 2015 (CEST)
Versuch bitte nicht weiter, deine Änderungen per Edit-War durchzusetzen, sondern sprich das Thema auf WD:K an. Für den vermeintlichen Missbrauch von Adminrechten ist im übrigen WP:AP zuständig. -- kh80 •?!• 05:15, 13. Sep. 2015 (CEST)
kh80, du hast gerade WP:Kurier auf eine Version mit WP:BIO-Problemen zurückgesetzt. Lösch sofort den inkriminierten Abschnitt raus, ich kann es nicht, da du WP:Kurier für Bearbeitungen von Nicht-Admins gesperrt hast. Keine Information ist besser als irreführende oder falsche Information. --Distelfinck (Diskussion) 05:24, 13. Sep. 2015 (CEST)
Noch mal: Klärt das auf WD:K! Komm bitte nicht auf die Idee, nach Ablauf der Sperre den Edit-War erneut fortzusetzen – das nächste Mal wird wohl eher dein Account als die Kurier-Seite gesperrt werden. -- kh80 •?!• 05:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:213.55.176.210 (erl.)

213.55.176.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.55.176.210}} • Whois • GeoIP • RBLs) ist äußerst unfreundlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

213.55.176.210 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 09:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Asenger 2 (erl.)

Asenger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asenger}}) Editwar im Artikel Bürgerkrieg in Syrien [2][3] --84.142.72.230 01:15, 13. Sep. 2015 (CEST)

An dem Edit-War bist du ebenfalls beteiligt ... Könnt ihr das auf Diskussion:Bürgerkrieg in Syrien#Konfliktparteien / Peschmerga & ARK in Ruhe klären? -- kh80 •?!• 05:28, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Frank-Walter Steinmeier (erl.)

Frank-Walter Steinmeier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Frank-Walter Steinmeier}}) mal bitte halbieren wegen IP-Befall. Das wird in nächster Zeit nichts. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Frank-Walter Steinmeier wurde von Benutzer:Jivee Blau am 13. Sep. 2015, 11:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2015, 10:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. Dezember 2015, 10:54 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:54, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.173.192.204 (erl.)

84.173.192.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.173.192.204}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

84.173.192.204 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

WP:Kurier (erl.)

WP:Kurier (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|WP:Kurier}})

Jener WP:Kurier-Artikel hat WP:BIO-Probleme. Dies wollte ich beheben, jedoch gab es Streit da der inkriminierte Artikel von jemand anderem ist, bezüglich der Frage ob ich ihn verändern darf. In der Folge wurde der Artikel wieder eingestellt. Nach dem Prinzip "Keine Information ist besser als irreführende oder falsche Information" und mit dem Verweis dass der Artikel gegen WP:BIO verstößt, bitte ich darum, diesen Artikel vorerst ganz rauszunehmen, bis ein Konsens gefunden ist, in welcher Form er wieder veröffentlicht werden kann. Bitte dies schnell bearbeiten, da jede Sekunde, die der Artikel länger drin ist, das Ansehen winer Person beschmutzen kann.

--Distelfinck (Diskussion) 12:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Schon mal die Diskussionsseite versucht? --Gripweed (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.219.46.248 (erl.)

93.219.46.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.219.46.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

93.219.46.248 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D (erl.)

2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine ganz tolle Seite mit ganz vielen Informationen [4] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

2A02:120B:2C25:7300:3C1E:FB88:10F0:CD7D wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:87.142.204.148 (erl.)

87.142.204.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.142.204.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

87.142.204.148 wurde von Armin P. für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.101.220.135 (erl.)

79.101.220.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.101.220.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 14:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

79.101.220.135 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.101.220.135 (erl.)

79.101.220.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.101.220.135}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --FNDE (Diskussion) 14:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

79.101.220.135 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Genevieve Hannelius (erl.)

Genevieve Hannelius (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Genevieve Hannelius}}) Wiederkehrener Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Genevieve Hannelius wurde von Benutzer:Achim Raschka am 13. Sep. 2015, 17:16 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. Oktober 2015, 15:16 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Q-ß (erl.)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) setzt den EW fort, der Artikel war gerade wegen diesem EW gesperrt und auf der Disk ist er der einzige der nun einen Beleg für etwas einfordert was keinen Beleg braucht, worüber sich die Disk schon seit 2012 einig war. Difflink--Elektrofisch (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin mitnichten der einzige auf der DS, der der Meinung ist, daß die Aussage, so wie alle Aussagen, zu belegen ist. Das Entfernen des Bausteins entspricht nicht dem Diskussionsstand. 2012 steht hier auch nicht zur Debatte, da ging es um andere Sätze, die auch nicht belegt waren. --Q-ßDisk. 13:16, 13. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer ist nicht bereit, das Diskussionsergebnis zu Joachim Fernau zu respektieren. Es ist das Ergebnis zunächst strittiger Diskussion vom Oktober 2012 ([5]), seither stabil. Er steigt wieder neu dort ein, wo die Diskussion damals beendet wurde. Argumenten öffnet er sich nicht, mantramäßige Wiederholung seines Standpunkts.
Er meint ignorieren zu können, dass er mit seiner Sichtweise allein steht. Begründung: weil er ja Recht habe ([6]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:22, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 13:36, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wer Belege einfordert (für Aussagen die man nicht teilt) ist immer im Recht, fast schon wie ein Mantra und wieder mancher Logik. Aber im Ernst: Q-ß steht im konkreten Fall recht alleine und unbelehrbar da. --Aineias © 13:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
„Unbelehrbar“? Du kannst mir ja mal in WP:KTF die Stelle zitieren, bei der steht, in welchen Fällen Theoriefindung ausnahmsweise gestattet ist. Denn daß es TF ist, das hat eigentlich noch niemand abgestritten. „Alleine“? Tohma ist meiner Ansicht. Mehr sind Allonsenfants und Elektrofisch auch nicht. --Q-ßDisk. 13:38, 13. Sep. 2015 (CEST)
Die im wesentlichen genau den gleichen Inhalt hatten. Q-ß setzt einen EW fort.--Elektrofisch (Diskussion) 13:25, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich stehe mit meiner Sichtweise zum einen nicht alleine (vielleicht nicht nur die eigenen Beiträge lesen!) und zum anderen sind die Regeln bzgl. WP:KTF eindeutig. Die TF wird ja auch nicht bestritten, sie wird lediglich gerechtfertigt. Den Editwar hat Allonsenfants weitergeführt. --Q-ßDisk. 13:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
"Die anderen Beiträge": sind mit Ausnahmen, die ihn nicht unterstützen, die seinen. Niemand unterstützt ihn ([7]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2015 (CEST)
Und was ist dann das: „Völlig falsch. In eine Enzyklopädie kommen Aussagen, die von reputabler und relevanstiftender Seite gemacht werden. Eine eigene Auswertung, die Grundlage für eine Aussage im Text ist, ist als Theoriefindung nicht zulässig. Genau das wird hier versucht. Ganz generell: wer drin haben will, belegt.--Tohma (Diskussion) 08:19, 12. Sep. 2015 (CEST)“ --Q-ßDisk. 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich korrigiere mich, es ist der einzige (siehe auch hier: [8]). Ich enthalte mich jeder Qualifizierung dieses Beiträgers.--Allonsenfants (Diskussion) 14:11, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2015 (CEST)
Eine Aussage, die auch auf Nachfrage nicht belegt wird (Theoriefindung ist kein Beleg) kann von jedermann entfernt werden, wenn der Beleg nicht kommt. Genau das hat Q-ß gemacht.--Tohma (Diskussion) 14:16, 13. Sep. 2015 (CEST)
Oh Sorry Tohma! Tut mir leid, dass ich deinen 2-Zeilen-Beitrag übersehen habe. Während andere sich inhaltlich auseinder setzen und agumantativ streiten genügten Dir die obligatorischen Verweise auf TF und Quellen. Für manche ist die Welt ja so einfach. --Aineias © 15:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Momentan kein Editwar. Erledigt durch aktives Nichtstun der Adminschaft. Koenraad 17:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) führt Editwar in Joachim Fernau. Entfernt mehrfach begründete Bausteine ohne Konsens, [9] [10] nachdem der Artikel deswegen bereits gesperrt war. --Q-ßDisk. 13:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer ist nicht bereit, das Diskussionsergebnis zu Joachim Fernau zu respektieren. Es ist das Ergebnis zunächst strittiger Diskussion vom Oktober 2012 ([11]), seither stabil. Er steigt wieder neu dort ein, wo die Diskussion damals beendet wurde. Argumenten öffnet er sich nicht, mantramäßige Wiederholung seines Standpunkts.
Er meint ignorieren zu können, dass er mit seiner Sichtweise allein steht. Begründung: weil er ja Recht habe ([12]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:23, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 13:37, 13. Sep. 2015 (CEST)
Es gibt kein Diskussionsergebnis, daß ein Entfernen des Bausteins rechtfertigt. Nur weil zwei Diskutanten am Thema vorbei diskutieren und sich dabei einig sind, sind die anderen Beiträge nicht zu ignorieren. --Q-ßDisk. 13:29, 13. Sep. 2015 (CEST)
"Die anderen Beiträge": sind mit Ausnahmen, die ihn nicht unterstützen, die seinen. Niemand unterstützt ihn ([13]).--Allonsenfants (Diskussion) 13:45, 13. Sep. 2015 (CEST)
Und was ist dann das: „Völlig falsch. In eine Enzyklopädie kommen Aussagen, die von reputabler und relevanstiftender Seite gemacht werden. Eine eigene Auswertung, die Grundlage für eine Aussage im Text ist, ist als Theoriefindung nicht zulässig. Genau das wird hier versucht. Ganz generell: wer drin haben will, belegt.--Tohma (Diskussion) 08:19, 12. Sep. 2015 (CEST)“ --Q-ßDisk. 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich korrigiere mich, es ist der einzige (siehe auch hier: [14]). Ich enthalte mich jeder Qualifizierung dieses Beiträgers.--Allonsenfants (Diskussion) 14:10, 13. Sep. 2015 (CEST); erg.--Allonsenfants (Diskussion) 15:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
Allonsenfants hat mehrfach theoriefindend eine Aussage eingebracht. Hinweise auf der DS dazu wurden ignoriert oder nicht verstanden.--Tohma (Diskussion) 14:14, 13. Sep. 2015 (CEST)
Hinweise auf die angebliche Theoriefindung und die damit rechtfertigten Löschungen und Löschungsansprüche wurden und werden seit 2012 mehrheitlich als unzutreffend zurückgewiesen.--Allonsenfants (Diskussion) 14:54, 13. Sep. 2015 (CEST)
Nicht nur mehrheitlich, sondern auch mit guten und unwiderlegten Argumenten.--Elektrofisch (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2015 (CEST)


Niemals Editwar melden, wenn man ihn selbst führt. Regel Nr. 1 im Userhandbuch. Koenraad 17:14, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:VonDerSchuldenburg (erl.)

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|VonDerSchuldenburg}}) Begeht Vandalismus ([15], [16], [17]) an fremden Diskussionsbeiträgen --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

ElHa, sock hier nicht rum, sondern arbeite endlich wieder mit Deinem Ersten von Deinen Hunderten Accounts -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:16, 13. Sep. 2015 (CEST)
Selbst wenn ich einen anderen Account hätte, gäbe es keine Regel, die es verbietet, Accounts zu wechseln. Hast du eigentlich Serten auch aufgefordert, seinen ersten Account zu verwenden? Dein Beitrag ist hier themenfern, da es hier um Vandalismus durch VonDerSchuldenburg geht. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 14:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
Selbst wenn ich einen anderen Account hätte - sach mal, hältst Du uns eigentlich für so doof? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Aus dem Intro "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." --Koenraad 17:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Regierungsversprecher (erl.)

Regierungsversprecher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Regierungsversprecher}}) Honigtopfsucherder Fernbacherfant, Frischsocke. --Elektrofisch (Diskussion) 14:42, 13. Sep. 2015 (CEST)

Regierungsversprecher wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ein Bär auf der immerwährenden suche nach Honig. –Xqbot (Diskussion) 17:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Nemo_bis (erl.)

Nemo_bis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nemo_bis}})PA, Herabwürdigung der Benutzer, die die Wikidata-Liste und den Benutzer:ListeriaBot, die gegen das gültige Meinungsbild verstießen, kritisierten, als "second-class citizens".[18]--91.114.188.112 15:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hä? Da steht das Gegenteil, zudem in sarkastischer Weise, sogar mit Erklärung hinter dem Doppelpunkt. --Vogone (Diskussion) 15:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Offensichtlich missversteht der Melder den englischen Beitrag. Das ist aber kein Grund für eine VM-Meldung. --Magiers (Diskussion) 16:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Benutzer, die den ListeriaBot verwendeten, werden als „second-class citizens of this wiki“ (Benutzer zweiter Klasse dieses Wikis) bezeichnet, weil der Bot jetzt gesperrt ist, ohne dass man sie vorher gefragt hat. [19] --87.155.253.182 16:08, 13. Sep. 2015 (CEST)
Korrekt, und das ist keine sperrwürdige Kritik "an diesem Wiki". --Magiers (Diskussion) 16:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}}) Tohma ist nicht in der Lage konstruktiv Meinungsverschiedenheiten über die Diskussion auszutragen. Im Artikel Kindertag geraten wir regelmässig an einander, jetzt eben gerade. Ich habe ihn mehrfach gebeten den Weg über die Diskussionseite zu beschreiten - ohne Erfolg. Seine Beträge auf der Diskussion erschöpfen sich in "Belege fehlen" und TF-Vorwürfen, einer inhaltliche Ausseinander findet - wenn überhaupt - nur über die Edit-Zusammenfassung statt. Es wird immer offensichtlicher, dass hier politische Grundansichten an einander prallen, wobei ich für mich behaupten darf diesen Thema beiographie- und berufsbedingt recht nahe zu sein, von Thoma weiß man nichts. Bevor die Sache erneut zum Edit-War ausufert: Ich erwarte, dass Tohma aufhöhrt inhaltliche Änderungen am Artikel vorzunehmen (vor allem durch Löschung von Text), die die Grundaussage massiv verändern ohne auf der Disskussionsseite sachbezogen darauf einzugehen. Mir geht es nicht allein darum Recht zu haben (im letzten Konflikt hatte ich es nicht), mir geht es darum das Tohma sich jeder Diskussion mit pauschalisierten Verweisen entzieht und Konflikte mit ihm in Edit-War enden. Ich bitte einem Admin Tohma dahin deutlich zu verwarnen. --Aineias © 15:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Aineias versteht leider nicht, was Belege bedeuten und versteht auch nach Hinweisen nicht, was Theoriefindung ist und dass das nicht zulässig ist, sondern macht einfach so weiter. Hat auf der Dis sogar zugegeben, dass 50 Prozent des Arikels Theoriefindung sind, meint aber, dass das in diesem Fall zulässig sein. Da wird es wohl schwierig werden. (OT gleichzeitig hat er erst gestern einen wissenschaftlich belegten Abschnitt in einem anderen Artikel entfernt und den Artikel durch Editwar in die Sperre getrieben. Artikel ist auf meiner Beo, daher hab ich das mitbekommen).--Tohma (Diskussion) 15:20, 13. Sep. 2015 (CEST)
Im Gegensatz zu dir, setze ich mich mit den angegeben Quellen auseinander (siehe Diskussion:Junge_Welt#ur Übernahme des Titels von einer Zeitschrift der HJ) und führe auf, warum ich sie für ungeeignet halte. --Aineias © 15:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
Genau das ist dein Problem: du meinst, du könntest und solltest etwas auswerten und bewerten. Genau das sollst du nicht.--Tohma (Diskussion)

Machs bitte wie die Helden im Western. Erst Reden, dann schießen. Oder was das umgekehrt? Der Artikel ist in einer willkürlichen Version zwei Wochen eingefroren. Koenraad 17:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:93.104.73.100 (erl.)

93.104.73.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.104.73.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) versteht die Belege und den Link auf das andere Lemma in innerdeutsche Grenze nicht.--Tohma (Diskussion) 16:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die VM hat gewirkt, die IP (oder der dahinterstehende eigentliche Account) hat Lesen gelernt. Hier erst einmal erledigt.--Tohma (Diskussion) 17:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:2003:45:4c19:2b68:5e9:308c:1727:583a (erl.)

2003:45:4c19:2b68:5e9:308c:1727:583a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4c19:2b68:5e9:308c:1727:583a}} • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gehen (unbelegte LÖschungen) --188.98.99.189 16:02, 13. Sep. 2015 (CEST)

16:05, 13. Sep. 2015 Magiers (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 2003:45:4c19:2b68:5e9:308c:1727:583a (Diskussion) für eine Dauer von 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Magiers (Diskussion) 16:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16.11 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 16:19, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke, ist weg. XenonX3 – (☎) 16:25, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger (erl.)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hans Koberger}}) Habe ich da eine Adminwahl verpaßt, oder seit wann entscheidet ein unbeknopfter Benutzer SLA? Bitte dem Benutzer mal die Regeln erklären. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:24, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hier gibt es nichts zu erklären: Die Die Umwandlung eines SLA in einen LA (oder wie hier die Entfernung eines SLA bei laufender Löschdiskussion) ist nicht Admins vorbehalten. Kritisch ist nur die vollständige Entfernung eines SLA ohne die Umwandlung in einen LA. Ebenfalls kritisch ist die Wiedereinsetzung des SLA nach Umwandlung, so wie du sie gerade vorgenommen hast. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:213.153.86.144 (erl.)

213.153.86.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.153.86.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) 4 x offensichtlicher Vandalismus --Trustable (Diskussion) 16:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

213.153.86.144 wurde von Filterkaffee für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.232.157.83 (erl.)

217.232.157.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.232.157.83}} • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Juliusdra ✉ 16:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

das war um 13.11 Uhr. Vandalismus bitte zeitnah melden, danke --Graphikus (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:84.191.147.125 (erl.)

84.191.147.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.191.147.125}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 17:10, 13. Sep. 2015 (CEST)

84.191.147.125 wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:95.236.105.51 (erl.)

95.236.105.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.236.105.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 13. Sep. 2015 (CEST)

95.236.105.51 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Keremjunge (erl.)

Keremjunge (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keremjunge}}) Nach der Anmeldung gleich eine Penis-Bearbeitung [20] --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:29, 13. Sep. 2015 (CEST)

Keremjunge wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Innerdeutsche Grenze (erl.)

Innerdeutsche Grenze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Innerdeutsche Grenze}}) Edit-War-- Mark (Diskussion) 17:37, 13. Sep. 2015 (CEST)

Innerdeutsche Grenze wurde von Benutzer:Filterkaffee am 13. Sep. 2015, 17:50 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. September 2015, 15:49 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:50, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Fsdgsfgd453 (erl.)

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fsdgsfgd453}}) Metasocke im Bereich Studentenverbindungen, droht unter anderem nach 5 Edits mit einem Meinungsbild, bitte verabschieden. -- Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bitte Sertens Kampagne nicht durch sinnfreie Sockensperrungen unterstützen, der Besitzer der Socke ist bekannt, Missbrauch wurde hier auch keiner festgestellt. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bist Du sicher, daß es sich um @Liberaler Humanist: handelt? Kann es sich nicht um eine konzertierte Aktion des Astrallleibs von Jörg Haider und des Portals SVen, die ihn täuschend nachmachen und so diskreditieren wollen, handeln? Im Ernst, das ist eine entbehrliche Metasocke und sowas wird für gewöhnlich infinit gesperrt. Missbrauch ist durchaus vorhanden - da werden diverse Funktionsseiten mit Anti-SV-Spam zugedröhnt, Admins wie @Gripweed: angepflaumt und mit weiteren IPs und Socken eine Diskussionsmehrheit vorgetäuscht. ER bezeichnet sich mittlerweile nicht mehr als "ich" sondern im Pluralis Majestatis als Wir.[21]. Da ist eher Mitleid angesagt. Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:33, 13. Sep. 2015 (CEST)
nun, wenn man im gleichen Artikel, z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/4._September_2015#Kieler_Wingolf_.28LAZ.29 mit mehreren Identitäten auftritt ist das schon nicht regelkonform -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:46, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich gebe dir 6 Studen Zeit, die Behauptung, dass ich mehrere Identitäten vortäuschen würde zurückzuziehen. Ich habe in dieser Diskussion vermerkt, dass ich ab diesem Zeitpunkt unter diesem Account auftrete. Du hast dies nicht übersehen, sonder verbreitest hier mit Absicht unwahrheiten. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)
Gähn -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
Oder bei [22] erst einen LA mit einer Handvoll Sockenpuppen und einem gefühlten Dutzend IPs beginnt, die Disk dann selbst zerschießt und dann mit rührender Geste den LA mit Verweis auf das eigene Verhalten zurücknimmt. Das würde bei keinem anderen Themenbereich außer den SVen geduldet. Ausnahme: User:Bestboy und dem Portal:Einsatzorganisationen lief das eine Weile so. Serten DiskSkeptisch : Kritik 11:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Beim Blick auf die Beitragsliste von Polentario aka. Serten wird deutlich, dass sich dieser Benutzer in den letzten Tagen einer Kampagne gegen mich verschrieben hat, die ich als Hounding betrachte. Ich fordere, dass man diesem Benutzer ein Verbot erteilt, sich weiter über mich zu äußern. Diese VM ist missbräuchlich, da erstens eine fast idente VM desselben Antragstellers vor 3 Tagen abgelehnt wurde und zweitens Ankündigungen von Meinungsbildern nicht verboten und kein Fall für die VM sind.--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 13:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wo hast du in der verlinkten Löschdiskussion vom 4. September vermerkt, dass du ab sofort nur noch mit diesem Account unterwegs bist? Ich finde das gerade nicht. Koenraad 17:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
Dazu muss ich mich kurz durch meine herausvandalierten Diskussionsbeiträge suchen. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 17:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
Der erste von mir hier angeführte Difflink enthält (03:56, 10. Sep. 2015 (CEST)) die Behauptung "er sei es". Wir finden solche "Ich bin es" oder "Wir sind es" bzw "Aufgrund von Netzwerkproblemen heute nicht unter IP" Bekenntnisse bei zig anderen, bereits infinit gesperrten Metasocken im Bereich SVen ebenso, allein bei der LD Nassovia im gefühlten Dutzend. Serten DiskSkeptisch : Kritik 17:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich brauche keinen Nachweis vom 10. September, sondern einen vom 4. Es geht um die Löschdiskussion. Koenraad 17:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

OK. Die zwei SV Löschanträge wurde von 89.144.220.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.220.22}} • Whois • GeoIP • RBLs) eingeleitet, 89.144.204.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.204.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) setzte eine davon fort Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fsdgsfgd453}}) hat bei [23] sich als "die IP" (tatsächlich sind mehrere IP aktiv) bekannt, was aber mittlerweile nimmer im Text steht. Unter [24] gibt er sich als Vertreter einer Gruppe unabhängiger Benutzer aus. Wenn man mal beim Portal gefragt hätte - von mir aus sind die lokalen Wingolfe, um die es bei den LA geht, beide beim Hauptartikel unterzubringen, ich halte die regionalen Bünde hier für kaum selbstständig relevant. Das sachlich zu diskutieren, ist aber mit dem Daueransturms von Socken und IPs eines reichlich beratungsresistenten Autoren kaum möglich. Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Er hat sich als die IP zu erkennen gegeben. Damit hier kein Regelverstoß erkennbar. Koenraad 18:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Er hat sich a) als eine Gruppe von Usern geoutet, b) hier auf der VM bestreitet er gerade, einen anderen Account zu haben. Jede andere Metasocke wäre schon lange im digitalen Nirwana. Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:49, 13. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion Diskussion:Adminkandidaturen/Xocolatl (erl.)

Bitte die Auseinandersetzung des Radschlägers mit anderen Benutzern beachten. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:55, 13. Sep. 2015 (CEST) 

erl. - [25],
danach bliebs ruhig, Editwar war wohl schon zuvor vorbei. --Rax   post   19:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:217.88.238.191 (erl.)

217.88.238.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.238.191}} • Whois • GeoIP • RBLs) löscht ohne ersichtlichen Grund --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:01, 13. Sep. 2015 (CEST)

217.88.238.191 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 18:05, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:62.216.200.88 (erl.)

62.216.200.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.216.200.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 18:03, 13. Sep. 2015 (CEST)

62.216.200.88 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Hauptverwaltung Aufklärung (erl.)

Hauptverwaltung Aufklärung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hauptverwaltung Aufklärung}}) Edit-War-- Mark (Diskussion) 18:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Hauptverwaltung Aufklärung wurde von Benutzer:Filterkaffee am 13. Sep. 2015, 18:09 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 27. September 2015, 16:09 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 27. September 2015, 16:09 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
Beide Editwarrior wegen des zweiten EWs heute für einen Tag gesperrt. --Filterkaffee (Diskussion) 18:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Pirulinmäuschen (erl.)

Pirulinmäuschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pirulinmäuschen}}) droht mit "Ich sags dir jetzt ein letztes Mal..." und behauptet, dass ich nicht lesen kann. Das ist in meinen Augen ein PA hier. Bitte um administrative Ansprache, dass solch ein Verhalten gegenüber anderen Nutzern nicht zielführend sein kann. --Saliwo (Diskussion) 18:38, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ehe du Pfusch ablieferst, solltest du tatsächlich deine Lesekompetenz verbessern. Oder kannst du H. und K. tatsächlich nicht unterscheiden. richtiger Difflink. --87.155.253.182 18:46, 13. Sep. 2015 (CEST)
Inhaltlich richtig, bzgl. der Art spreche ich den Benutzer an. --Itti 19:13, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Drahreg01 (erl.)

Drahreg01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Drahreg01}}) Bezeichnet den Kurierartikel Nutzt die Wiederwahlseiten inaktiver Admins als Hetze und beschuldigt den Verfasser der Jagd auf Menschen. Bitte administrativ entfernen und den Benutzer ansprechen. --Stobaios 18:48, 13. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst den Thread Wikipedia_Diskussion:Kurier#Zum_Artikel_.22Nutzt_die_Wiederwahlseiten_inaktiver_Admins.22. Da wurde Drahreg01 mehrfach zugestimmt. --87.155.253.182 18:55, 13. Sep. 2015 (CEST)
Hm. Dann bitte ich die IPStobaios, mich doch gleich unten auch zu "melden"; ich hab' das Gleiche wie Drahreg01 lediglich etwas damenhafter ausgedrückt...;-) --Felistoria (Diskussion) 18:58, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ebenso wie den Artikel würde ich auch die Antworten mit Gelassenheit lesen. Die Regeln zu Adminwahlen oder Wiederwahlen werden nicht per Kurierartikel geändert. --Itti 19:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Es ging beim Kurierartikel nicht um Regeln zur Wiederwahl, sondern um die Aufforderung, Wiederwahlstimmen nicht nur wegen Fehlern sondern wegen vermeintlicher Inaktivität der Administratoren zu vergeben. --87.155.253.182 19:15, 13. Sep. 2015 (CEST)
nicht erledigt. Gelassenheit ist nicht angesagt, wenn jemand der Hetze und der Jagd auf Menschen beschuldigt wird. Jede IP wäre in vergleichbarem Kontext für eine solche Äußerung gesperrt worden. Dass andere Kräh^äh^Admins solchen Äußerungen zustimmen, macht die Sache nicht besser. Bitte eine weitere Admin-Meinung. --Stobaios 19:21, 13. Sep. 2015 (CEST)
Sag nicht nochmal "Kräh[e]" zu mir, so was sagt man nicht zu einer Dame! --Felistoria (Diskussion) 19:24, 13. Sep. 2015 (CEST)
Sorry, auch DerHexer hat sich ähnlich geäußert. War nur ein Hinweis, dass Admins hier hochgradig befangen sind. --Stobaios 19:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

Erledigt: Kein Handlungsbedarf, die Formulierung mögen überzogen sein, entsprechen jedoch dem Duktus des Artikels, der kritisiert wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:52, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Pitschesson (erl.)

Pitschesson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pitschesson}}) Solche Bearbeitungskommentare sind nicht aktzeptabel. --Färber (Diskussion) 18:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Pitschesson wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:5.232.5.246 (erl.)

5.232.5.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.232.5.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal bitte Nutzer wegen Link zu Illegalen Downloads sperren. Sowie das Fake-Lemma löschen, welches als Verteilung Illegaler Filmkopien dient:  1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:09, 13. Sep. 2015 (CEST)

Edit: Lemma ist gelöscht. Bitte auch die IP sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2015 (CEST)
5.232.5.246 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wandale. –Xqbot (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Emmas Chatroom (erl.)

Emmas Chatroom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emmas Chatroom}}) Wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:30, 13. Sep. 2015 (CEST)

Emmas Chatroom wurde von Benutzer:Felistoria am 13. Sep. 2015, 19:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. September 2015, 17:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. September 2015, 17:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: (unerwünschte artikeländerungen in folge) – GiftBot (Diskussion) 19:34, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:82.83.133.248 (erl.)

82.83.133.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.83.133.248}} • Whois • GeoIP • RBLs)

GG, bitte auch Halbsperre für Artikel und Versionslöschung. Kopilot (Diskussion) 13:21, 13. Sep. 2015 (CEST) Auch diese Verleumdung bitte löschen wie sonst auch. Kopilot (Diskussion) 13:55, 13. Sep. 2015 (CEST)

13:23, 11. Sep. 2015 Seewolf (Diskussion | Beiträge) sperrte 82.83.133.248 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) -- Toni (Diskussion) 18:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Versionslöschungen (erl.)

Bitte löscht die angegebenen zwei Versionen, so wie es bisher gemacht wurde. Es ist wichtig, da konsequent zu bleiben und das ständige Runterschrauben der Duldung von PAs nicht einreißen zu lassen. Ich kann mühelos belegen, dass dieses Mobbing "traditonsbildend" gewirkt hat und wirken soll. Genau darum geht es: Pöbelei in möglichst viele Histories zu schleusen und andere zu ermutigen, das nachzuahmen. Also bitte nötigt mich nicht, immer wieder deswegen hier aufschlagen. Kopilot (Diskussion) 19:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

Die Disk ist zu ignorieren (Komm. wurde aktuell entfernt ohne Kommentar, das reicht). Die VM-Bearbeitungszeile habe ich versteckt. --Felistoria (Diskussion) 20:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Treuhandanstalt (erl.)

Treuhandanstalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Treuhandanstalt}}) ebenfalls Edit-War, letzter Edit möglicherweise Sperrumgehung Benutzer:Tohma --Mark (Diskussion) 18:31, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das war nicht Thoma. Sorry, hatte nicht gesehen, dass Ihr da offenbar einen Kampf ausfechtet. Gruß, CC --82.113.106.173 18:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
Nachtrag: Meinetwegen braucht Ihr den Artikel nicht zu sperren, ich habe nicht vor, da rein zu grätschen. Bin sowieso wieder offline; habe mich genug umgeschaut. Gruß, CC. --82.113.106.173 18:43, 13. Sep. 2015 (CEST)

Keine weiteren Edits mehr seit der Meldung, damit hier erledigt - sollte es wieder in Richtung Edit War gehen, bitte wieder melden. Wenn die IP sich richtig identifiziert hat, sollte das aber ja nicht der Fall sein. --Kritzolina (Diskussion) 20:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:91.1.156.195 (erl.)

91.1.156.195 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.156.195}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --mAyoDis 20:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

91.1.156.195 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Justaman3324 (erl.)

Justaman3324 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Justaman3324}}) hält einen Artikel wohl für einen Diss-Track: [26], [27] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:56, 13. Sep. 2015 (CEST)

That’s distracting ;-) LG --Schniggendiller Diskussion 21:01, 13. Sep. 2015 (CEST)
Habe mir gerade die anderen Beiträge angeschaut, die sind größtenteils auch nicht so das Gelbe vom Ei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:59, 13. Sep. 2015 (CEST)
Justaman3324 wurde von Koenraad für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:08, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Ulitz (erl.)

Ulitz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulitz}}) bezeichnet die Bezeichnung von Asiaten als Asiaten als "zunehmend unerträglich" und würdigt die Asiaten so zu etwas Unerträglichem herab ([28]). --83.79.223.186 21:47, 13. Sep. 2015 (CEST)

Tut er nicht, Meldung ist nahe am VM Missbrauch. --Kritzolina (Diskussion) 21:51, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:109.91.180.38 (erl.)

109.91.180.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.180.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --mAyoDis 20:45, 13. Sep. 2015 (CEST)

Er/sie hat nach den beiden Edits von selbst aufgehört. --Leyo 22:07, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}), zunehmend unerträglich werdende tendenziell volksverhetzende und menschen- bzw. menschenrechtsfeindliche sowie rassistisch anmutende Kommentare (zuletzt im eigenen Benutzernamensraum etwa "... aus dem asiatischen Raum (Afghanen, Syrer, Iraner, Iraker) anhält, die tausende Kilometer von einem Kriegsland entfernt, illegal, jedoch staatlich toleriert, eine von vielen Grenzen überqueren ..." oder in Artikelsikussionen [29]) oder Edit-Wars (zuletzt hier). Dies sind lediglich ein paar der jüngsten Beispiele von heute, mit denen er seine offensichtliche Anti-Asyl-POV-Mission in de-WP zu verbreiten oder unterzubringen versucht. Ich denke, es reicht, zumal die einschlägige POV-Mission Bwags eine doch recht lange, in ihrem Verlauf zunehmend deutlicher werdende Geschichte hat. --Ulitz (Diskussion) 21:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Also Volksverhetzung oder sonst irgendein Straftatbestand ist für mich nicht erkennbar. Und die Meinungsfreiheit erlaubt es, für oder gegen die Asylpolitik zu sein.--84.161.138.105 21:40, 13. Sep. 2015 (CEST)
Diese Anti-Flüchtlings-Hetze ist einigermaßen ekelhaft, aber kein Verstoß gegen Wikipedia-Regularien, leider. Ich fürchte, wir müssen damit leben. Versuchen wir, zu ignorieren, was „der Geprügelte“ so von sich gibt. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2015 (CEST)
In diesem Sinne als erledigt markiert. --Leyo 22:04, 13. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Flavia Pennetta (erl.)

Flavia Pennetta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flavia Pennetta}}) bitte mal halbsperren bis sich der Trubel gelegt hat. Falsch Interpretationen der Rücktrittserklärungen + Glaskugel (Ranglistenplatz von morgen). --Squasher (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2015 (CEST)

Weshalb lese ich weder in der Versionsgeschichte (als Revertkommentar), noch auf der Diskussionsseite etwas dazu? --Leyo 22:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wär mir neu, dass ich offensichtlichen IP-Vandalismus auch noch mit Revertkommentar oder sogar einem Disk-Beitrag würdigen muss. Wäre der Nutzer angemeldet, würde ich ihm was auf die Disk schreiben (Beispiele dazu gibt es zahlreich). Bei IPs, gar bei "mobilen", hab ich sicher keine Hoffnung darauf, dass diese Disk oder VH lesen. - Squasher (Diskussion) 22:09, 13. Sep. 2015 (CEST)
So etwas ist IMHO (für nicht Eingeweihte) kein offensichtlicher Vandalismus. --Leyo 22:15, 13. Sep. 2015 (CEST)
Naja, heute ist nicht der 14.9., oder? Aber mein Herz hängt nicht dran, hab den Artikel eh auf der Beo. - Squasher (Diskussion) 22:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
Nun, in einigen Zeitzonen schon. Welche ist denn relevant? Die Entscheidung überlasse ich einem Adminkollegen. --Leyo 22:35, 13. Sep. 2015 (CEST)
In dem Falle die der WTA. In der Zwischenzeit gabs erneut IP-Vandalismus, weil erneut jemand nicht in der Lage ist, die Nachrichten zum Rücktritt verstehend zu lesen. - Squasher (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2015 (CEST)
Flavia Pennetta wurde von Benutzer:Felistoria am 13. Sep. 2015, 23:18 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=sysop] (bis 14. September 2015, 03:18 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Richtlinie über Artikel von lebenden Personen: (unerwünschte aktualitätsschübe, deshalb schutz zur nacht) – GiftBot (Diskussion) 23:18, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}}) Weil mich eh irgendwer meldet, mache ich es gleich selbst. Führe derzeit Editwar auf WP:K, weil mir diese Hexenjagd zuwider ist. Auf diese Weise Leute zu Adminwiederwahlstimmen aufzurufen, kommt mMn einem PA gleich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:16, 13. Sep. 2015 (CEST)

No, noch waren es erst zwei reverts also noch kein Edit War ... wenn ein dritter kommt, müsste jemand dann halt den Kurier erstmal schützen, bevor es Benutzersperren gibt, meine ich. --Kritzolina (Diskussion) 22:17, 13. Sep. 2015 (CEST)

Im Kurier ist jetzt erstmal Ruhe, daher ohne Maßnahme erledigt. @Matthiasb, melde nächstes mal doch einfach die Kurierseite, das geht auch. Gruß--Emergency doc (D) 23:22, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:79.209.0.131 (erl.)

79.209.0.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.209.0.131}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Benutzernamensraum. --Prüm 22:23, 13. Sep. 2015 (CEST)

Der entfernte Inhalt [30] war reine Trollerei, Benutzernamensraum hin oder her. Auch nicht im Ansatz ein Beitrag zur Verbesserung der Wikipedia. Für so einen Unfug wird der Webspace des Benutzernamensraums nicht zur Verfügung gestellt. --79.209.0.131 22:25, 13. Sep. 2015 (CEST)
Das hatten wir doch alles schon, oder nicht? Lass einfach die Finger von fremden Seiten. --Prüm 22:27, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wenn du meinst, dann bleibt der Unfug halt stehen [31]. Ich ändere nichts mehr daran. --79.209.0.131 22:28, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wird das Konfliktsurfen nicht mal langweilig? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:31, 13. Sep. 2015 (CEST)
Was soll "Konfliktsurfen" sein? Ich habe Unfug entfernt, der keinen Deut zur Verbesserung der Enzyklopädie und des Arbeitsklimas beiträgt. --79.209.0.131 22:32, 13. Sep. 2015 (CEST)
79.209.0.131 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/Sperrantrag-JosFritz (erl.)

Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/Sperrantrag-JosFritz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Stephan.rehfeld/Ablage/Sperrantrag-JosFritz}}) Seit Wochen wiederkehrender Vandalismus durch AY, bitte ihm die Spielwiese dauerhaft entziehen (unbeschränkt halb analog zur die Diskussionsseite). Wenn der Entwurf demnächst zu lange im BNR stehen sollte, können andere Leute LA stellen, das Thema war aber zuletzt vorerst durch. Außerdem betreibt er hier nur noch reinen Vandalismus. Das muss nicht die nächsten Wochen immer so weitergehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:44, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe eine frühere Entscheidung umgesetzt und die Seite halb geschützt. Stephan.rehfeld hat noch bis Ende Monat Zeit, den Sperrantrag fertigzustellen. --Leyo 23:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Trallala2 (erl.)

Trallala2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trallala2}}) Verstöße gegen WP:DISK (Kein Beitrag zur konkreten Artikelverbesserung) und WP:BIO (Vergleich der betroffenen Artikel-Person u.a. mit Adolf Eichmann): [32], [33], [34]. Reines Diskussions- und Provozierkonto, keinerlei sinnvolle Beiträge (sind auch keine 50 insgesamt). --EH (Diskussion) 09:53, 13. Sep. 2015 (CEST)

Bevor hier einer was sagt, ich arbeite schon fast seit Anfang mit an Wikipedia und habe in Hunderten oder Tausenden Artikel Verbesserungen durchgeführt. Nur tat ich es stets unangemeldet, da ich auf den Nick lange Zeit keinen Wert legte. Anscheinend ein Fehler. Wir wollen also nicht so tun als ob ich hier ein Jüngelchen bin, der von Wikipedia keine Ahnung hat, nur weil ich auf einen Account keinen großen Wert gelegt hat. Nun zum Thema EH⁴² und evtl. Merkið. Die Frage die sich stellt ist, wer verbirgt sich hinter den beiden? Zuerst erkennt man, dass sie die entscheidenden Passagen zweier Artikel geschrieben haben und alles aus dem Weg räumen was nicht gut aussieht. Das Ganze sieht sehr nach Image-Pflege aus. Alles soll positiv aussehen. Wobei wir hier nicht mal über Änderungen am ARTIKEL, sondern lediglich um Antworten und Fragen im DISKUSIONs-Bereich reden. Anscheinend wird hier nicht nur der Artikel gepflegt, sondern auch der DISKUSIONs-Bereich. Edit-War im Diskusionsbereich? Sogar mir ist das neu. Hier werden sogar berechtigte Fragen entfernt. Das Ganze sieht eher nach Image-Pflege aus, womit sich die Frage stellt ob es sich hier um einen Lexikon-Eintrag handelt oder verbreitet eine Organisation oder Personen hier in Wikipedia lediglich ihre Ansichten. Nur ist das noch Lexikon? Wikipedia ist eigentlich ein demokratische Gemeinschaftsarbeit. Dürfen nun paar Leute, denen bestimmte Fragen und Antworten nicht passen (wir sprechen hier immer noch vom Diskussions-Bereich), diese entfernen? Ich beschäftige mich mit dem Thema (u. a. auch Schmidt-Salomon) schon seit Jahren, auch wenn nicht in Wikipedia. Da steht zu diesem Thema sehr viel geschönt geschrieben, fast wie aus der Presseabteilung der GBS. Die Frage die sich hier nach der Löschaktion stellt, woher soll man wissen, dass diese Löschungen nicht aus dieser Ecke kommen? Würden sich einige Leute über mich aufregen und mir die passenden Antworten geben, ich würde vermutlich in mich gehen und mich fragen ob evtl. ich das Problem bin. Hier wurde aber paar Sekunden nach stellen einer Frage im Diskusions-Bereich, diese auch schon entfernt? Sind einige User nun wichtiger als andere und dürfen hier in Wikipedia Entscheidungen treffen, was hier steht oder nicht? Ich bin kein Spinner, der an einen Insidejob bei 9/11 oder Chemtrails glaubt und versucht diese hier durchzuboxen. Ich hab mich in den Jahren stets an Fakten gehalten. Wenn aber unangenehme Fragen aus dem Diskussionsbereich entfernt werden, Sekunden nachdem sie gestellt wurden, dann stellt sich die berechtigte Frage wer sich hinter den Leuten verbirgt. Trallala2 (Diskussion) 13:46, 13. Sep. 2015 (CEST)
Quod erat demonstrandum. Jetzt kommen noch Verschwörungstheorien hinzu. KWzeM. --EH (Diskussion) 15:03, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ob es quod erat demonstrandum ist, würde ich gerne die anderen entscheiden lassen. Es gibt ja den Versionsverlauf, man kann alles überprüfen. Betrachten man sich die Mitarbeit von EH⁴², aber auch Merkið, so bemerkt man die große Nähe zu der Giordano-Bruno-Stiftung. Es geht hier nicht um einen Artikel, sehr viele Artikel um die Giordano-Bruno-Stiftung, die Personen der Stiftung oder Ansichten sind von den beiden geschrieben. Es spricht ja nichts dagegen wenn einer der sich mit einem Thema auskennt, auch Artikel darüber schreibt. Setzt man sich aber etwas mit der Versionsverfolgung ausweinender, so kann man sich nicht des Eindrucks erwehren, dass die beiden ihre Hand über bestimmte Artikel halten. Positives wird geschrieben, kritisches wieder entfernt. Das Wissen über die Giordano-Bruno-Stiftung, Schmidt-Salomon und andere Themen scheinen so gewaltig zu sein, dass man sich die Frage stellt wie jemand neutrales über so ein fundiertes Wissen verfügen kann? Wikipedia-Artikel sollten neutral. Und nein, es sind keine Verschwörungstheorien, ich hab mich einfach eine Stunde lang mit der Versionsgeschichte einiger Artikel beschäftigt. Kann jeder selber machen.Trallala2 (Diskussion) 15:30, 13. Sep. 2015 (CEST)
„Natürlich ist Schmidt-Salomon natürlich ein Atheist.“ Lerne, dich vernünftig zu artikulieren und verwendete keine Nazi-Vergleiche (Schmidt-Salomon Selbstbezeichnung als Humanist hat nichts mit Adolf Eichmanns KZs zu tun, das ist ein Fehlgriff gemäß Godwin's law), dann wirst du auch ernst genommen. Die Diskussionsseite dient der Artikelverbesserung und ist kein Diskussionsforum. Aber wahrscheinlich ist das für dich nur Tritratrulala. --87.155.253.182 15:39, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wollen wir uns tatsächlich über einen Flüchtigkeitsfehler unterhalten, lieber geheimnisvoller 87.155.253.182? Befolgst du hier die Regel #1 für Diskussionen: wenn du einen nicht mit Argumenten kommen kannst, dann diskreditiere ihn? Ist es das was du mir übel nimmst, dass ich in einem Satz ein Wort grammatikalisch falsch zweimal verwendet habe? Und nein, es gab zu keinem Zeitpunkt einen Nazi-Vergleich. Das ist eine Lüge die einzig den Zweck hat den Diskussionspartner zu diskreditieren. Anscheinend wird das Thema sehr persönlich genommen. Ich arbeite an Wikipedia schon seit über 10 Jahren. Das war kein Godwin's law, das war eine plastische Wiedergabe der Wikipedia-Regeln die besagten, dass Behauptungen belegt werden müssen. Wenn also jemand meint: "Schmidt-Salomon hat 100 mal gesagt, er sei kein Atheist. Punkt." (das Wort "Punkt" im Text scheint eine Steigerung von "Richtig" zu sein, also keine weitere Diskussionen), dann stellt sich die Frage ob das auch richtig ist. Wenn ein großer dicker Bauarbeiter 100 mal sagt, dass er eine kleine süße Fee ist, dann stellt sich die Frage ob das 100-mal-Sagen ihn nun zu einer kleinen süßen Fee mach oder er trotzdem ein großer fetter Bauarbeiter war. Vielleicht war das Beispiel, dass Eichmann 100 mal sagte, dass er nichts mit KZs zu tun hatte kein gutes Beispiel, es zeigt aber, dass 100 mal etwas sagen es nicht zu Wahrheit macht. Wenn also Schmidt-Salomon sagt, dass er kein Atheist ist, aber jeden der an Gott glaubt als dumm bezeichnet, was ist dann die logische Schlussfolgerung? Schmidt-Salomon ist nicht einfach der Vertreter einer Ideologie, er behauptet auch, dass der Glaube an Gott Unsinn ist. Und wie nennt man den Unglauben an Gott? Genau: Atheismus. Alle Aussagen von Schmidt-Salomon münden in der Feststellung, dass es keinen Gott gibt. Gott verleugnen, sich aber selbst nicht als Atheist bezeichnen, wie geht das denn? Übrigens, wie kommt es, dass du so gut weißt was in Wikipedia die Regeln sind und hier unangemeldet mit der IP der deutschen Telekom ankommst? Noch kein Account? Trallala2 (Diskussion) 16:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wer in angeblich 10 Jahren Mitarbeit scheinbar noch nie WP:DISK, WP:Q & WP:KTF gelesen hat, wird es vermutlich auch in Zukunft nicht tun... --EH (Diskussion) 16:43, 13. Sep. 2015 (CEST)
Ich bin über 60 Jahre alt und habe die meiste Zeit in technischen und wissenschaftlichen Bereichen gearbeitet. Ich kenne die Regeln der wissenschaftlichen Arbeit. Mir braucht kein Hinz und Kunz etwas über Regel oder Belege sagen. Wenn ich sage, dass ich an Wikipedia gearbeitet habe, dann an den Artikel. Um administratives habe ich mich nie gekümmert. Ich hab nur gemerkt, dass es Leute gibt die in Wikipedia ihre Ideologie durchpeitschen. So wie es aussieht wird von Ihnen keine Kritik an der Giordano-Bruno-Stiftung, Schmidt-Salomon und einigen verwarnten Themen geduldet, nicht mal Fragen im Diskussionsbereich, wo es in sonstigen Artikeln der Wikipedia Millionen Fragen stehen. Hier fällt es sehr auf, dass man drauf achtet, dass einiges gar nicht erst in Frage gestellt wird. Mich würde es nicht wundern wenn sich herausstellen würde, dass sie ein Mitarbeiter der Stiftung sind oder in einem sonstigen Verhältnis stehen würden. Ich will nicht sagen, dass Sie die Seiten gut pflegen, denn dagegen ist nichts zu sagen, aber Sie achten sehr drauf, dass nichts negatives rein kommt. Trallala2 (Diskussion) 17:20, 13. Sep. 2015 (CEST)
wird durch ansprache von mir erledigt. -- seth 00:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:83.79.223.186 (erl.)

83.79.223.186 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.79.223.186}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Meint, Diskussionbeiträge wegen angeblichen PAs entfernen zu müssen. --Geri, ✉  18:35, 13. Sep. 2015 (CEST)

Wieso schreibst du eigentlich keine Artikel, anstatt anderen Menschen hier zu unterstellen, was sie begreifen und was nicht? Die produktive Ausbeute deines Kontos in den letzten Jahren ist ziemlich mager. --83.79.223.186 19:00, 13. Sep. 2015 (CEST)
Wieso äußerst Du Dich da wie hier zu sachfremden Themen?
Darüber, wann, wo und wie ich meine Freizeit verbringe, brauchst Du Dir nicht den Kopf zu zerbrechen. Diese Entscheidungen kannst Du getrost mir überlassen. --Geri, ✉  19:06, 13. Sep. 2015 (CEST)
erl. -

kein PA, Beitrag wird wiederhergestellt. --Rax post 02:13, 14. Sep. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/09/13&oldid=146015401“