Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/18

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:91.60.254.29 (erl.)

91.60.254.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.254.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) der wahrscheinlich erste Vandale heute. --MWExpert (Diskussion) 00:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

91.60.254.29 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 00:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Counter-Strike: Global Offensive (erl.)

Counter-Strike: Global Offensive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Counter-Strike: Global Offensive}}) bitte halb, am besten unbeschränkt, die Versionsgeschichte ist der Wahnsinn. --MWExpert (Diskussion) 00:09, 18. Okt. 2015 (CEST)

Counter-Strike: Global Offensive wurde von JD am 18. Okt. 2015, 00:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. November 2015, 23:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. November 2015, 23:13 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 00:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:NormanRe98 (erl.)

NormanRe98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|NormanRe98}}) kein Wille:  1 --Mark (Diskussion) 00:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

NormanRe98 wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: 1 edit mobile, derlei nicht selten zur nacht. –Xqbot (Diskussion) 00:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2.206.2.80 (erl.)

2.206.2.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.206.2.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hecht codc Disk 00:44, 18. Okt. 2015 (CEST) 

angesprochen. --JD {æ} 00:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer: Brknicki (erl.)

Brknicki (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Brknicki}}) kannste knicken --Iwesb (Diskussion) 07:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Brknicki wurde von Baumfreund-FFM unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:10, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:89.144.237.76 (erl.)

89.144.237.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.144.237.76}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einschlägige Nur-Diskussionssocke im SV-Bereich, kWzeM Brainswiffer (Disk) 07:39, 18. Okt. 2015 (CEST) Ich will noch folgendes ergänzen: LH-SV-Nurlöschsocken wurden zahreich gesperrt. Letzendlich ist jede neue Socke eine Sperrumgehung. Da wir wissen, dass es LH ist, soillte man auch mal überlegen, den Account insgesamt zur Verantwortung für sein Verhalten zu bitten. Irgendwann reicht es. --Brainswiffer (Disk) 09:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Tja, schade nur, dass eine IP per definitionem keine Socke sein kann. Aber Hauptsache der Feldzug geht weiter. Und ganz ehrlich, der LA ist ja sowas von berechtigt, das muss wohl im Vorfeld schon unterbunden werden, damit diese SV-Fancruft-Artikel nicht in der LD landen, oder? --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:03, 18. Okt. 2015 (CEST) P.S. Was Du eigentlich suchst ist WP:BSV, hier falsche Stelle mit falscher Begründung. Zudem nicht zielführend.

Erledigt durch Zeitablauf. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Feldrain (erl.)

Feldrain (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feldrain}}) Edit-War; Sperrumgehung. War mW schon x-mal auf VM gemeldet. Dauernd negative Kommentare über Fiona; Mißbrauch der Zsfgszeilen. Für's AGF ist jetzt Ende der Fahnenstange. Siehe auch die VM von gestern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gib mal bitte Diffs an, die Vandalismus sind. Nicht MfG! --Feldrain (Diskussion) 12:15, 18. Okt. 2015 (CEST)
Anton-Josef bitte sperren. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
Hm, schon mehrfach einschlägig aufgefallen, ich erinnere auch an diese Geschichte. --Gustav (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
Siehe auch ergänzend diese mit Feldrain konnotierte VM gestern: [1]. -- Miraki (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe ihn angesprochen [2] und stelle weitere Maßnahmen anheim. --Gustav (Diskussion) 12:28, 18. Okt. 2015 (CEST)
(BK) Ich gehe mal schwer davon aus, dass auch dies eine Sperrumgehung mittels Schläferkonto war. --Arabsalam (Diskussion) 12:31, 18. Okt. 2015 (CEST)
Unter seinem alten Namen Two Pines hat er ja ganz offen Werbung für die Dunkeldeutschen von Pegida gemacht (die Benutzerseite wurde gelöscht, daher wohl nur noch für Admins sichtbar). Deren Verhältnis zur Objektivität und Fakten (s. Lügenpresse und ähnlichen Mist) ist ja reichlich bekannt, er scheint da gut reinzupassen. Gestern dann die Aktion mit der Provo- und Sperrumgehungssocke, ich habe starken Zweifel an einer enzyklopädischen Zusammenarbeit. Das wäre aber wohl eher was für ein BSV als für eine VM. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 12:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

Gilt das Intro hier nicht mehr? --Feldrain (Diskussion) 12:51, 18. Okt. 2015 (CEST)

Wie Brodkey65 übrigens richtig bemerkte, handelt es sich um Anton-Josef, der nun in alte Verhaltensweisen zurückfällt. --Gustav (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2015 (CEST)
Feldrain wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Anton-Josef. –Xqbot (Diskussion) 13:37, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Lisa Marie Varon (erl.)

Lisa Marie Varon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lisa Marie Varon}}) dauernde Einfügung eines schlechteren Bildes, Ansprachen bleiben reaktionslos, die Babelfischunfallzusammenfassungszeilen lassen mich an der Deutschfähigkeit des Benutzers zweifeln. --MWExpert (Diskussion) 13:25, 18. Okt. 2015 (CEST)

TheBellaTwins1445 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|TheBellaTwins1445}}) ist bereits seit mehreren Stunden gesperrt. Inhaltliche Diskussionen haben hier wenig zu suchen; auf der Artikeldisk. oder Benutzerdisk. ist von MWExpert kein sinnvoller Beitrag. MWExpert, Du bist offenbar hier völlig überfordert, meldest ständig Unsinn und suchst nicht die Diskussion. Von konstruktiver Arbeit ganz zu schweigen. Letztes war es ein angeblicher Faker, der lediglich umbenannt wurde, nun die nächste Lachnummer. --91.5.213.168 13:40, 18. Okt. 2015 (CEST)
Habe den BellaTwins auf en: eine Nachricht hinterlassen. Denke, das reicht erstmal. --PCP (Disk) 13:43, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich befürchte schwer, dass die Einfügung nach dem Tag weitergehen wird. Aber warten wir zunächst ab... PS: von einer IP mit einem einzigen Beitrag muss ich mir gar nichts sagen lassen. --MWExpert (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
@MW: [3]. --PCP (Disk) 13:48, 18. Okt. 2015 (CEST)
Wenn man keine Argumente hat, dann diskreditiert man halt den Diskussionspartner. <PA entfernt> --MWExpert (Diskussion) 14:00, 18. Okt. 2015 (CEST) --91.5.213.168 13:51, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich bin cool. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --MWExpert (Diskussion) 13:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Durch Sperre des Benutzers vorerst erledigt. @MWExpert: Ich möchte Dich auch hier noch einmal nachhaltigst bitten, im Meta-Bereich etwas sorgfältiger und zurückhaltender zu arbeiten. Denn sonst befürchte ich schwer, dass das nicht mehr lange gut gehen wird. --Artregor (Diskussion) 13:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.5.213.168 (erl.)

91.5.213.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.213.168}} • Whois • GeoIP • RBLs) Provo-IP on a mission, stellt hier einen PA wieder her. --MWExpert (Diskussion) 13:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

91.5.213.168 wurde von Artregor für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:95.115.142.92 (erl.)

95.115.142.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.115.142.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte einmal für seine hilfreichen Beiträge danken. --MWExpert (Diskussion) 14:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

95.115.142.92 wurde von XenonX3 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel militante gruppe (mg) (erl.)

militante gruppe (mg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|militante gruppe (mg)}}) ein Editwar scheint im Gange. --MWExpert (Diskussion) 14:27, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel 4 Tage dicht. Falls ein anderer Admin der Ansicht ist, dass die umstrittenen Inhalte sicherheitshalber besser vorerst raus sollten, kann er/sie das machen. Ich bin mir da unsicher. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
militante gruppe (mg) wurde von PaterMcFly am 18. Okt. 2015, 14:40 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 22. Oktober 2015, 12:40 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 22. Oktober 2015, 12:40 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Um Weblink – GiftBot (Diskussion) 14:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.43.132.253 (erl.)

91.43.132.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.43.132.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Punkt64 ✉ 14:29, 18. Okt. 2015 (CEST)

91.43.132.253 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Harka2 (erl.)

Harka2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Harka2}}) wurde vor einiger Zeit bezüglich der Verwendung von Quellen angesprochen: Benutzer_Diskussion:Harka2#Hinweis_nach_Admin-Anfrage, die Antwort darauf lies nicht allzuviel Einsicht erwarten. Seit damals sind (Auswahl) einige Edits wegen unzureichender Quellenlage beanstandet worden: [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10] und erst gestern wieder [11]. Dazu kommt mehrfacher Missbrauch von "Kommentarlos zurücksetzen", weswegen er schon einmal angesprochen wurde. Fragen nach Quellen werden entweder ignoriert [12], es wird über entfernte Quellen schwadroniert (der fragliche Edit war ohne Quelle) bzw. darauf hingewiesen, er hätte keine Zeit gehabt, Quellen nachzutragen (ein Scherz, er hat paraktisch noch nie eine Quelle angegeben)[13]. Da es sich bei den bearbeiteten Artikeln nicht nur um Fernsehserien, sondern auch um prominente Artikel wie die die Kapitulation Japans im Zweiten Weltkrieg oder die Spanische Armada handelt, sehe ich dieses Verhalten durchaus problematisch. Ein Entzug der Sichterrechte wäre IMHO zu überlegen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:11, 18. Okt. 2015 (CEST)

nach durchsicht der difflinks und sonstigen beiträge des users war ich schon drauf und dran, den sperrknopf zu drücken. da fiel mir auf, dass ich selbst die letzte tagessperre ausgesprochen hatte. also bitte jemand anderes noch drübergucken.
entzug der sichterrechte halte ich übrigens darüber hinaus für eine gute (aber auch nicht ausreichende) idee. --JD {æ} 15:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
Harka2 wurde von Funkruf für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben: Weiterhin Missachtung der Ansprachen, nach Fortführung des problematischen Edit-Verhalten.. –Xqbot (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2015 (CEST)

+ Entzug der Sichterrechte. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 16:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Stobaios (erl.)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stobaios}}) Bezeichnet Mitglieder von Studentenverbindungen pauschal als "alkoholisiertes und pöbelnde Pack" --Heiner Strauß (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Na, diese Privatmeinung wird er doch wohl äußern dürfen. Wer wurde denn konkret persönlich angegriffen? Das müßte nachgewiesen werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:06, 18. Okt. 2015 (CEST)
gewaltbereites, hat er noch als Attribut vergessen, sonst spräche man ja nicht von schlagenden Verbindungen. --84.149.149.97 16:18, 18. Okt. 2015 (CEST)
Nun ja, Vandalismus oder insbes. ein PA (der sich gegen Autoren! richten müsste) ist das eher nicht. Es ist eine Meinung, die allerdings disqualifizierend für einen ausreichend neutralen Standpunkt auf diesem Gebiet zu werten ist. Der Vandale ist der LA-Steller. --Brainswiffer (Disk) 16:24, 18. Okt. 2015 (CEST)
Kein besonders gute Stil aber in dem Umfeld das Übliche. Adminansprache zum Tonfall wäre gut, ansonsten ohne Sanktion zumachen. Serten DiskSkeptisch : Kritik 16:26, 18. Okt. 2015 (CEST)

Besonders stilvoll sind die Äußerungen seitens der Verbindungsanhänger: disqualifizierst Du Dich selber als nicht neutral, Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten, stronzdummes Vorurteil, peinlich, wie Du das gebetsmühlenartig vorträgst. --Stobaios 16:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Es wäre schön, wenn beide Seiten verbal abrüsten könnten – ansonsten hier erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 17:00, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:109.47.2.7 (erl.)

109.47.2.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.2.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. --MWExpert (Diskussion) 16:57, 18. Okt. 2015 (CEST)

109.47.2.7 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 16:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:IrrtNie (erl.)

IrrtNie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|IrrtNie}}) Bearbeitungskriege um unseriöse bis unangemessene, in Polittrollerei übergehende Ergänzungen im Zusammenhang mit Angela Merkel, [14], [15], [16]- [17],[18]. Eine deutliche Ansprache ist sinnvoll, ggf. kann auch eine Sperre erwogen werden. --Gustav (Diskussion) 14:58, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:IrrtNie, wirst du diesen Blödsinn unterlassen, über die Vagina von Angela Merkel im Artikel zu schreiben? --Koenraad 15:23, 18. Okt. 2015 (CEST)
Blöd nur wenn IrrtNie jetz Nö sagt ;-)   Egal wie "serös" man soetwas begründet, diese Art der freundschen Interpretation ist auf so einen schmalen Grad, dass sie in Artikel über lebende Personen nicht rein gehören.--Aineias © 15:42, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich empfehle den bearbeitenden Admins mal mehr als nur die hier aufgeführten ANR-Edits von Irrtnie durchzusehen. Viele seiner Edits sind hochproblematisch und werden deshalb prompt revertiert. Ich sehe zwar durchaus ein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit, bin mir aber längst nicht sicher, ob er grundsätzlich in der Lage ist, hier vernünftig mitzuarbeiten. Meiner Meinung nach wäre es evtl. angebracht, über einen Entzug der Sichterrechte nachzudenken. Dann würden sinnvolle Beiträge stehen bleiben, aber die ganzen problematischen Edits stünden nicht eine ganze Weile im ANR. Edits wie die obigen sind bei ihm nämlich eher die Regel als die Ausnahme. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Er kann ruhig Nö sagen. Aber lassen wird er es müssen. --Koenraad 15:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was kann ich bitte dafür, das in der Gebärdensprache die Merkelraute tatsächlich das Zeichen für "Vagina" ist? Das die Raute dafür steht, liegt doch in jedem Fall näher als für die, Zitat: "die Energie, die durch das Schließen eines Kreislaufs nach innen durch ihren Körper fließt"

Wenn schon die wissenschaftlichen Tatsachen ignoriert werden, dann sollte bitte auch mal jemand den esoterischen Unsinn aus dem Artikel entfernen! --IrrtNie (Diskussion) 16:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Was ist denn an deiner wilden Interpretation wissenschaftlich? Die gesamte Behauptung ist eine wilde Assoziation von dir. So wie der Großteil deiner Beiträge hier. Du hast auch nach über 6 Jahren Mitarbeit noch nicht den blassesten Schimmer, was WP:TF und WP:Q aussagen. Schon mal aufgefallen, dass fast jeder deiner Ergänzungen gelöscht wird? Schon mal darüber nachgedacht, warum das so ist? Bei solchen Beiträgen [19] [20] [21] [22] wundert mich es jedenfalls nicht. Deswegen bitte ich nochmal darum, den Entzug der Sichterrechte zu prüfen. Andol (Diskussion) 16:27, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe den Artikel zu der Volksinitiative selbst erstellt, nur ein einzelner Löschedit wegen einer kurz fehlenden Quelle darin, ist wohl kaum ein Grund.
Ohne mich würde es übrigens auch keinen Absatz "Datenschutz" im Artikel Windows 10 geben oder nur die selbst erstellte "Komponenten eines aktuellen PCs" Grafik in "Personal Computer"
Wer hier wen prüfen muss, ist die Frage. --IrrtNie (Diskussion) 19:14, 18. Okt. 2015 (CEST)
Den besagten Abschnitt im Artikel Windows 10 hat IrrtNie übrigens mitnichten selbst geschrieben. Das war ich. Seine Ergänzungen genügten schon damals nicht den Wikipedia-Richtlinien zu Theoriefindung und reputablen Quellen und mussten zurückgesetzt werden. Dieses Problem hat er dann versucht, im Wege eines Edit-Wars zu "klären". Er war dann noch derjenige, der daraufhin einen weiteren Edit-War zu der Frage angezettelt hat, wo genau im Artikel welcher Text denn nun stehen solle. Schon damals wurde sein Verhalten als Vandalismus eingestuft. Selbst geschrieben hat er von dem, was jetzt im Artikel steht, nichts. --88.130.97.15 23:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Benutzer:Sir Mixpurry (erl.)

Sir Mixpurry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir Mixpurry}}) ist der Meinung, dass LAE Admins vorbehalten ist und provoziert dann noch in der Zusammenfassungszeile, anstatt sich mal die Regeln durchzulesen. --MWExpert (Diskussion) 16:34, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ein Löschantrag läuft eine Woche, danach entscheidet ein Admin. --Sir Mixpurry (Diskussion) 16:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
Laut Beitragsliste: Sperrumgehung von Bertram. --MWExpert (Diskussion) 16:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
LAE kann jeder machen; das Getrolle bitte beenden. Thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:42, 18. Okt. 2015 (CEST)

(nach Merge) Kann mal bitte endlich jemand die Bertramprovosocke abklemmen? Ich wäre demjenigen sehr verbunden. --MWExpert (Diskussion) 18:53, 18. Okt. 2015 (CEST)

Sir Mixpurry wurde von Filterkaffee für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Denkpause für unnötige Provokation. –Xqbot (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Fb8 (erl.)

Fb8 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fb8}}) man on a mission, BNS. Entfernt ihm nicht genehme Informationen im Artikel des AKP-Politikers Erdogan [23] [24] --2A02:810D:223F:F870:B176:4B6A:E051:4C4C 17:47, 18. Okt. 2015 (CEST) 

Vorwurf ist wenig substantiiert, diskutierbare inhaltliche Frage, daher hier erl. --Gleiberg (Diskussion) 19:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:MWExpert (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}}) findet im abschnitt zu Nadira Kowlessar insgesamt drei gründe ("nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte", "Man on a mission", "kWzeM"), die gute dame sperren zu lassen – vielleicht sollte man ihn mal auf das verhalten gegenüber anderen benutzern hinweisen, die freundlichen hinweise und bitten von filterkaffee und co nimmt er ja nicht ernst.. --2003:70:4F10:5500:B1DE:69E5:E749:83D7 18:35, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kopf. Tisch. --MWExpert (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
Das ist hier kein tontaubenschießen nach dem motto "irgendein vorwurf bleibt schon hängen", du witzbold. --2003:70:4F10:5500:B1DE:69E5:E749:83D7 18:41, 18. Okt. 2015 (CEST)
"Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte" ist ja auch ein ganz schwerer und gar nicht nachvollziehbarer Vorwurf. Bitte die Trollerei in naher Zukuft unterbinden. --MWExpert (Diskussion) 18:43, 18. Okt. 2015 (CEST)
wenn man hier jede trollerei verbieten würde, müsstest du dir leider ein neues hobby suchen. bring einfach mal sachliche argumente zur sperre vor, nicht immer nur blabla ins blaue rein. --2003:70:4F10:5500:B1DE:69E5:E749:83D7 18:44, 18. Okt. 2015 (CEST)
Obiges ist sachlich. --MWExpert (Diskussion) 18:51, 18. Okt. 2015 (CEST)
Und weil das nicht hilft schnell noch ein paar andere gründe ohne jeden beleg, dass das eine sockenpuppe ist --2003:70:4F10:5500:B1DE:69E5:E749:83D7 18:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Dass das natürlich mehrere sein könnten ist mir zunächst nicht in den Sinn gekommen. Bleibt aber eine Unsinnsmeldung. --MWExpert (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2015 (CEST)

PA der IP entfernt und selbige gesperrt. --Gleiberg (Diskussion) 18:59, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Sir Mixpurry II (erl.)

Sir Mixpurry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sir Mixpurry}}) unnötige provokation --2003:70:4F10:5500:B1DE:69E5:E749:83D7 18:47, 18. Okt. 2015 (CEST)

2 Stunden. --Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel KenFM (erl.)

KenFM (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|KenFM}}) Editwar --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:07, 18. Okt. 2015 (CEST)

KenFM wurde von Filterkaffee am 18. Okt. 2015, 19:13 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 1. November 2015, 18:13 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 1. November 2015, 18:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:DerBastinator (erl.)

DerBastinator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerBastinator}}) mal wieder dieser Veliceraptor-"Spaßvogel". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

DerBastinator wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:MWExpert II (erl.)

MWExpert (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MWExpert}}) Einmal mehr nicht akzeptables Verhalten im Metabereich: Der Artikel Oliver Stegmayer wurde von Sportschauer zur Löschung vorgeschlagen, weil die quantitativen RKs für Fußballspieler nicht erfüllt sind. Das ist ohne Zweifel der Fall. Es könnte durchaus andere Gründe ("Alleinstellungsmerkmal") geben, warum der Fußballspieler trotzdem relevant ist; der gemeldete User meint aber, den Löschantrag mit Gewalt in Eigenregie ablehnen zu können (inkl. Edit-War und Missbrach der kommentarlos-zurücksetzen-Funktion: [25], [26], [27], [28]). Yellowcard (D.) 19:52, 18. Okt. 2015 (CEST)

Kéin Vandalismus: Sollte hier eine Sperre ausgesprochen werden, dann bitte mich gleich mitsperren. LAE ist völlig korrekt und steht im Einklang mit den WP:RK; RK wurden von einer IP in der LD völlig korrekt zitiert. Auf dem Holzweg ist stattdessen der Löschaccount Sportschauer; seit August 2015 neu angemeldet und wohl ein Vorrats-Account für genau solche Streitfälle. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:57, 18. Okt. 2015 (CEST)
Und Sir Mixpurry ist eine Bertram-Socke. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
LAE ist nach Inhalt des Artikels und Verlaufes der LD nicht begründet. Man möge lesen: Artikel und LD. Dies gehört in der LD zu disk.--80.187.97.17 20:13, 18. Okt. 2015 (CEST)
Und ich habe im Artikel meine Meinung dazu nicht geäußert, da ich keine weitere habe. Was mnicht bedeutet, dass ich nicht mitlese. Was mir wirklich auf den Keks geht ist, dass hier Leute Meinungen absondern, ohne den Artikel bzw. die Argumente in der LD je wirklich gelesen, bzw betrachtet zu haben. --80.187.97.17 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
Inhaltlich hat die IP in der LD schlicht Unrecht, das gehört aber in die LD und nicht hierhin. Der Spieler erfüllt die quantitativen RKs für Fußballspieler nicht, das gehört hier aber nicht ausdiskutiert. Worum es konkret geht: Sowohl hier als auch hier wird klar, dass es sich nicht um einen eindeutigen Fall handelt, ganz im Gegenteil. Damit entscheidet ein Admin nach min. 7 Tagen Löschdiskussion. Es ist unakzeptabel, den LA per wildem Revertieren aus dem Artikel zu drücken, bis konstruktive User genervt aufgeben (vgl. bspw. dieser Beitrag). Das häuft sich bei MWExpert so extrem, dass man hier mit gutem Zureden offenbar nicht weiterkommt. Yellowcard (D.) 20:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
Sperren Sie lieber die Bertram-Socke, als auf MWExpert einzuschlagen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:32, 18. Okt. 2015 (CEST)

Da ich hier diffamiert werde: Ich bin weder eine Vorratssocke, noch ein "Löschaccount" (das ist man in Brodkeys Augen wohl schon, wenn man einen einzigen LA stellt). Vielmehr habe ich schon einen neuen Artikel im Fußballbereich erstellt und dort auch schon diverse (nach meinem Empfinden) recht konstruktive Edits getätigt. Kann sich ja jeder angucken (und bei der Gelegenheit gern die Edits sichten, die noch immer ungesichtet sind). In einer anderen LD habe ich gesagt, dass der Artikel zwar nicht dolle ist, aber die Antragsbegründung völliger Käse und nicht ausreichend. Was soll das also bitte? Nur weil ich keinen Bock habe, eine Benutzerseite anzulegen, bin ich ein Löschaccount? Sorry, so geht das nicht. Mich ärgert ganz offen gestanden die von Yellowcard vorstehend auch dokumentierte Borniertheit, mit der das LAE durchgedrückt werden sollte. Ich für meinen Teil habe und hätte es auch nicht wieder entfernt. Sowas machen hier offenbar nur andere. Dass ich etwas giftig wurde, tut mir leid, aber persönliche Attacken dieser Art sind nicht in Ordnung, wenn man einen simplen berechtigten LA stellt (den ich übrigens 15 Stunden nach Artikelanlage gestellt habe und nicht, wie ein anderer Kollege tatsächlich meinte, direkt nach dem ersten Speichern). Das nur von mir dazu, bevor noch jemand auf blöde Ideen kommt. --Sportschauer (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2015 (CEST)

Super informiert für Jmd, der neu angemeldet ist; lol. für den Kollegen Brodkey ist ja sowieso jeder LA-Steller ein potenzieller Feind., gleich in die Vollen gg die alten Gegner. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ich habe hier früher in der Tat lange unter anderem Namen mitgearbeitet, weswegen ich auch mit Deinen, na sagen wir mal, Eigenheiten vertraut bin, bin aber heutzutage ausschließlich unter diesem Account hier tätig. Keine Sockenpuppe, keine Mehrfachabstimmungen, kein gegenseitiges Zustimmen in Diskussionen, kein Missbrauch. Wo ist dein Problem? Lass mal die Nebelkerzen einfach stecken. --Sportschauer (Diskussion) 20:55, 18. Okt. 2015 (CEST)
Zu obigem habe ich keine Meinung. Brodkey65s Totschlagargument ist, wenn nichts mehr da ist, eben dies. Eigentlich sollte man hier zur Beurteilung die VM von oben nach unten lesen! Oder nicht? --80.187.97.17 20:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Mit gutem Zureden wurde es ja nun wirklich lang und breit allein heute über Stunden hinweg versucht, nur leider ist das alles völlig nutzlos. Ich bin da langsam auch ziemlich ratlos, aber das Entziehen der Kommentarlos-Zurücksetzen-Funktion könnte möglicherweise eine Option sein, obwohl ich da meine Zweifel habe. Ich habe auch echt keine Lust mehr irgendeine Entscheidung bezüglich dieses Benutzers zu treffen, da ich bereits zweimal seine SP (einmal Entsperrung und einmal Bestätigung der Sperre) entschieden und auch gestern den Antrag auf WP:AN geschlossen habe. --Artregor (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

MWExpert hat sich völlig korrekt verhalten; man sollte lieber den roten „Neuaccount“ Sportschauer (lol) und vorallem die Troll-Zahlenfolge 80.187...., die sogar Nicola Bombacci löschen lassen wollte, in die Schranken weisen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:16, 18. Okt. 2015 (CEST)

Das mit dem korrekten Verhalten bewerte ich anders, Brodkey. Ich habe darum MWE und auch den zweiten Krieger im Mehrstundenbereich gesperrt. --Wwwurm 21:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:188.99.230.234 (erl.)

188.99.230.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.230.234}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte etwas länger sperren als die letzten Male. Hardenacke (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ist eine dynamische IP, daher ist eine längere Sperre nicht sinnvoll. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ist aber seit Wochen ein und derselbe Benutzer. --Hardenacke (Diskussion) 20:11, 18. Okt. 2015 (CEST)
188.99.230.234 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Provo-IP im Kreuzkonflikt. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:94.218.169.57 (erl.)

94.218.169.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.218.169.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn. --Xocolatl (Diskussion) 20:45, 18. Okt. 2015 (CEST)

94.218.169.57 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte schlafen. –Xqbot (Diskussion) 20:46, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:2001:4C50:D48:8F00:6DF4:8C87:7E49:3923 (erl.)

2001:4C50:D48:8F00:6DF4:8C87:7E49:3923 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C50:D48:8F00:6DF4:8C87:7E49:3923}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hormonstau --Xocolatl (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

2001:4C50:D48:8F00:6DF4:8C87:7E49:3923 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:03, 18. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Enissa Amani (erl.)

Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Enissa Amani}}) Muss wohl wieder länger halbgesperrt werden, siehe Hinweis auf Disk, kürzlich abgelaufene Sperre und seither erfolgten Änderungen. --MBurch (Diskussion) 21:14, 18. Okt. 2015 (CEST)

Enissa Amani wurde von Morten Haan am 18. Okt. 2015, 21:17 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. April 2016, 19:17 Uhr (UTC)), Begründung: Siehe Diskussionsseite – GiftBot (Diskussion) 21:17, 18. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Nadira Kowlessar (erl.)

Nadira Kowlessar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nadira Kowlessar}}) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --MWExpert (Diskussion) 16:48, 18. Okt. 2015 (CEST)

Habe ihr einen passenden Baustein auf die Benutzerseite gestellt. Vielleicht erst mal abwarten, ob jetzt Ruhe ist bzw. eine Begründung kommt. --Mark (Diskussion) 16:52, 18. Okt. 2015 (CEST)
Macht jetzt unverändert weiter. --Mark (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2015 (CEST)
Vielleicht mal auf englisch ansprechen? Oder sperren und die Begründung auf englisch angeben? Ich bin ratlos. --MWExpert (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2015 (CEST)
Was ich gerade gemacht habe. Bei en-Accounts lohnt sich so etwas gelegentlich. Mal sehen, was jetzt passiert. --PCP (Disk) 17:02, 18. Okt. 2015 (CEST)

Nadira Kowlessar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nadira Kowlessar}}) zahltreiche Fälle von Löschvandalismus in Franz Baumann (Beamter), zeitweiliger Schutz des Artikels für neuangemeldete wäre ggf. auch angebracht--andy_king50 (Diskussion) 17:01, 18. Okt. 2015 (CEST)

Halbsperre nützt nix, das Konto ist zu alt --Felix frag 17:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
also +infinite Sperre des Accounts, der hartnäckige Vandalismus reicht. - andy_king50 (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ja, auch die englische Ansprache hat nix gebracht. --Mark (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

Seltsam, auf en wurde eingefügt, was hier entfernt wurde.--Färber (Diskussion) 17:06, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag: Ein paar Stunden sperren mit dem Vermerk, sich endlich mal auf Ihrer Diskseite blicken zu lassen. --PCP (Disk) 17:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
Z.d.A. gehört zu Asgbaumann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asgbaumann}}) welcher sich umbenennen lassen wollte in lanouch (was nicht klappte, da bereits vergeben) und kurze Zeit später als Lanouch300 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lanouch300}}) auftauchte. Wobei auch noch irgendwo Heklerfriends (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Heklerfriends}}), Mydgacm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mydgacm}}) und Unamarageer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unamarageer}}) mitmischen. (Siehe jeweils globale Beiträge - weiter habe ich nicht gegraben.) Doch noch etwas weitergegraben. --PCP (Disk) 17:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
Sockenzoo also. Man on a mission, kWzeM. --MWExpert (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2015 (CEST)
Nein, das habe ich nicht behauptet. Eine Reihe von UN-Praktikanten, die Ihren Chef hier bearbeiten vielleicht eher. Ich sehe da durchaus Willen zur Mitarbeit. Nur halt keine Erfahrung im Umgang mit WIkipedia. Oder will jemand einen CU beantragen? --PCP (Disk) 18:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
Jedenfalls, wenn es weiter keine Reaktion auf Ansprache gibt, ist zumindest deshalb eine Sperrung angebracht, dann natürlich erst mal auf Zeit. --Mark (Diskussion) 18:19, 18. Okt. 2015 (CEST)
Seit gut 2 Stunden ist nun Ruhe. Beim nächsten Mal (wenn es eins gibt), wird sie dann hoffentlich schnell gesperrt und parallel noch mal angesprochen. Ein CU hilft wahrscheinlich nicht, um zwischen einer Person und mehreren Leuten in einem Büro zu unterscheiden. --Mark (Diskussion) 19:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
Nadira Kowlessar wurde von Pacogo7 für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 00:19, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:5.45.62.160 (erl.)

5.45.62.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|5.45.62.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) ausgeloggter Nutzer auf Haarspaltertripp bei Schutzstaffel, verwechselt mich mit Jesusfreund.--Elektrofisch (Diskussion) 22:04, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja ... Ich nehme es hiermit zur Kenntnis. ;)
Aber Falschinformationen weiter im Artikel stehen zu lassen, weil es "Spielereien" sind, lässt mich an deinen "Qualitäten" eh zweifeln.
Und ja, ich bin ausgelogter User, schon seit über drei Jahren arbeite ich nur noch als IP hier.
Bleibt die Fehlinformation halt drin, sollen sich andere mit euch "Fachleuten" herumärgern. Der richtige Zusammenhang des bemängelten Zitats ist eh in der Versionsgeschichte nachzulesen.--5.45.62.160 22:09, 18. Okt. 2015 (CEST)
Oh, du führts einen EW und bist fürs einloggen zu feige. Dann noch im NS-Berreich herumpoven. Nette Zeitgenossen gibt es. Bitte mal stilllegen.--Elektrofisch (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ahhh... den führst du, den EW, gelle?
Und selbst wenn ich mich einloggen wollte, ging das nicht, da ich mein Passwort nicht mehr weiß. Außerdem mit was für einer Begründung soll ich "stillgelegt" werden? Für das Zitat der richtigen Buchstelle?
Na, du bist echt lustig! Klemmt mich ab, bin jetzt auf die Sperrbegründung gespannt! --5.45.62.160 22:21, 18. Okt. 2015 (CEST)
KWZEM.--Elektrofisch (Diskussion) 22:22, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ah ja: Die Aufführung der betreffenden Buchstelle als Zitat zur Beseitigung einer Fehlinformation eines Artikels ist also in deinen Augen "KWZEM". Bin jetzt echt gespannt, ob sich ein "mutiger Admin" findet, der mich dafür sperrt ..., --5.45.62.160 22:25, 18. Okt. 2015 (CEST)
Ach ja: Den Melder bitte für "Missbrauch der VM" abwatschen. --5.45.62.160 22:30, 18. Okt. 2015 (CEST)
5.45.62.160 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –Xqbot (Diskussion) 00:22, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl.)

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) Betreibt eine WP:BNS-Aktion in Artikeln von Spielern des BVB09-2, und der Kadernavileiste desselben. Navileiste ist bereits regulär in LD, er "ergänzt" SLA. Er ist vermutlich eingeschnappt, weil seine nahezu komplett rotverlinkten Kadernavis zu spanischen Vereinen nicht goutiert werden. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:24, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bin nicht eingeschnappt, sonst hätte ich sie ja nicht freiwillig verschoben und Einsicht gezeigt. --XaviYuahanda (Diskussion) 13:35, 18. Okt. 2015 (CEST)
Es geht in dieser VM um dein unberechtigtes Vandalieren in Artikeln zu den Lüdenscheider Jungs. Welchen anderen Grund hast Du für diese sinnlose Aktion? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:29, 18. Okt. 2015 (CEST)
Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, Hilfe:Navigationsleisten und außerdem war sie vor kurzem schon gelöscht --XaviYuahanda (Diskussion) 13:32, 18. Okt. 2015 (CEST)
RK gelten für Artikel, nicht für Gestaltungselemente für Artikel. Die RK gehören also nicht in die Diskussion. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:34, 18. Okt. 2015 (CEST)
Edith sagt: Dein Verhalten auf Deiner Disk, sprich die komplette Diskussionsverweigerung, spricht auch Bände über Deinen Willen zur Zusammenarbeit. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 13:36, 18. Okt. 2015 (CEST)
In Hilfe:Navigationsleisten steht, bei Sportnavis sollen die Relevanzkriterien angewandt werden. Also komm nicht immer mit Gestaltungselement--XaviYuahanda (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2015 (CEST)
Das Löschen funktionierender Navigationshilfen allein mit Hinweis auf Relevanz ist in keinem Fall eine Verbesserung. --Roger (Diskussion) 20:04, 18. Okt. 2015 (CEST)
Wo genau steht das? Ich lese "erwünscht", sprich nicht "nur dann erlaubt", und ich lese folgendes: Disclaimer: Diese Regelungen dienen hauptsächlich dazu, die momentane Praxis abzubilden. Sie stellen kein Recht für die Erstellung von neuen Navigationsleisten oder die Löschung von bestehenden Navigationsleisten dar.. Du löscht eine bestehende, funktionierende Navileiste diskussionsverweigernd aus Artikeln und betreibst Editwars darum. Was sollte ein solches verhalten rechtfertigen? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:00, 18. Okt. 2015 (CEST)
Tu uns doch einfach den Gefallen und bleibe bei der Erstellung und Editierung von Fußballspielern, wenn Du es mit den Navigationsleisten nicht verstehen willst. -- nicowa (Diskussion) 14:07, 18. Okt. 2015 (CEST)
Du hast mir nichts zu sagen, und wenn das nur ein Beispiel sein sollte, warum sollte ich dann meine Navis verschieben ? :)--XaviYuahanda (Diskussion) 14:17, 18. Okt. 2015 (CEST)
Noch mal: Was Du warum mit Deinen Rotlinksammlern machst steht hier nicht zur Disposition (ich find's allerdings reichlich seltsam die LDs ohne jeden Hinweis zu erlen), hier geht es nur um deinen Umgang mit den Lüdenscheidern. Ich bin Schalker, habe also mit denen eher nix persönlich am Hut, aber Deine EWs ohne Diskussion, inklusive der expliziten Diskussionsverweigerung auf Deiner Disk, sind auch für mich nur schwer erträglich. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:27, 18. Okt. 2015 (CEST)
ich wollte gerade auch eine Meldung abgeben, wegen der Bearbeitung auf Junior Flores. danke, dass es schon jemand anderem aufgefallen ist. hier noch der aktuelle Kader, um Missverständnissen vorzubeugen --24seven (Diskussion) 15:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Zweitmeldung verschoben: XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XaviYuahanda}}) löscht andauernd die Navigationsleiste des BVB II auf Junior Flores

der Spieler gehört definitiv zum Kader, siehe hier --24seven (Diskussion) 15:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Nutzer hat sich jetzt als neue BNS-Aktion statt auf sinnlose Löschungen auf nur wenig sinnvollere Neuanlagen verlegt (s. Beitragsliste). Diskussionsverhalten bzw. -bereitschaft ist weiterhin, sagen wir mal, suboptimal. Das ist mir als Inklusionisten zwar deutlich lieber, aber WP:BNS gefällt mir grundsätzlich eher wenig. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 20:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Eine Sperre als Denkpause wäre hier sicherlich mal angebracht, zumal der Benutzer weiterhin keine Einsicht zeigt und eher projektschädigend arbeitet. -- nicowa (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2015 (CEST)

@XaviYuahanda: Die Diskussion läuft, solange die Navileiste nicht gelöscht wurde, sollte sie auch eingebunden bleiben und alles weitere bitte im Konsens regeln. In diesem Zusammenhang WP:BNS bitte mal lesen, im Zweifel einfach mal Frust verrauchen lassen und dann über die Argumente der anderen nachdenken. Können wir uns darauf einigen? --Itti 08:29, 19. Okt. 2015 (CEST)

Ittis Beitrag schließe ich mich an, die Sachlage ist eigentlich klar. Sollte sich das Verhalten von X. in nächster Zeit trotz der klaren Aussage im ersten Satz von Ittis Beitrag weiter fortsetzen, sollte eine Sperre für den account ausgesprochen werden. Dazu dann bei Bedarf bitte hier melden. Damit hoffentlich erledigt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:53, 19. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Elke Steinhöfel (erl.)

Elke Steinhöfel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elke Steinhöfel}}) per IP wird jetzt versucht, das Geburtsdatum (mit DNB belegt) um 11 Jahre aufzufrischen. Halbsperre sollte genügen. --Jbergner (Diskussion) 15:54, 18. Okt. 2015 (CEST)

Na ja, bisher war das eine einmalige Aktion. --Mark (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2015 (CEST)
In der DNB steht Wikipedia als Quelle. Vielleicht sollte noch mal jemand in die Literatur schauen.--Berita (Diskussion) 16:14, 18. Okt. 2015 (CEST)
Man muß sich ja nicht auf die DNB beziehen; es gibt ja andere Quellen, wo das Geburtsdatum veröffentlicht ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:55, 18. Okt. 2015 (CEST)
Quelle (Literatur) wurde im Artikel bereits bei der Erstellung angegeben. --Slökmann (Diskussion) 17:13, 18. Okt. 2015 (CEST)

der Artikel wird permanent durch 79er IPs, 179er IPs und durch eine Neuautorin im Interessenkonflikt verändert. --Jbergner (Diskussion) 18:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Elke Steinhöfel wurde von He3nry am 19. Okt. 2015, 08:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2016, 06:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 19. Oktober 2016, 06:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: siehe VM und Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 08:12, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Venus Draka (erl.)

Venus Draka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Venus Draka}}) Einzweckaccount mit Kreuzedits, bitte mal administrativ ansprechen. --MWExpert (Diskussion) 16:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt bin ich etwas ratlos, was wir mit diesem persönlichen Freund der Familie Steinhöfel anfangen sollen. Ihm fehlt halt die nötige Distanz. Sonst kommt auch nix Enzyklopädisches von ihm. Typischer SPA. PS: Wenn die Steinhöfels was wollen, können sie sich ja ans Support-Team wenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:44, 18. Okt. 2015 (CEST)

Ist vorerst hinfort und Artikel ist halb zu, siehe oben, --He3nry Disk. 08:13, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Deadlyhappen (erl.)

Deadlyhappen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deadlyhappen}}) EW [29] [30] [31] ohne Mehrheit/Konsens beim Honigtopf KenFM an der Disk vorbei, beruft sich dabei auf so prima Quellen wie RTDeutsch und Contra Magazin --Feliks (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2015 (CEST)

Der Artikel ist schon lange dicht und es ist inzwischen Zubettgehzeit, darum ein Vorschlag: Bevor das hier noch Schimmel ansetzt, könnte vielleicht jemand eine administrative Ansprache machen und das ganze dann abhaken - das wäre fein. --88.68.27.94 00:25, 19. Okt. 2015 (CEST)

Durch Zeitablauf und Artikelsperre erledigt, --He3nry Disk. 08:14, 19. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elektrofisch}}) Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels „Schutzstaffel (SS)“ die Frage gestellt, ob die Bezeichnung der SS als „Leib- und Prügelgarde“ angemessen ist. Diese meine Frage wurde auf der Diskussionsseite SS von Elektrofisch völlig gelöscht mit der Begründung, es handele sich um „Spielerei“. Außerdem wurde ein diesbezüglicher Beitrag auf meiner persönlichen Diskussionsseite von Elektrofisch vollständig ohne Begründung gelöscht.

Totale Löschungen auf Diskussionsseiten, erst recht auf persönlichen, halte ich für Vandalismus, weil der Vandale sich anmaßt, darüber zu entscheiden, was in WP diskutiert werden kann oder darf. Ich erstatte daher Vandalismusmeldung gegen Elektrofisch. --Ulrich Waack (Diskussion) 23:33, 18. Okt. 2015 (CEST)

Vorsicht! Du bist hier mit Realnamen unterwegs und da könnte es nicht angebracht sein, sich mit unseren lieben ideolgischen DE-WP-Abteilung anzulegen. - Der Geprügelte 00:00, 19. Okt. 2015 (CEST)
Nein, die SS als Prügelgarde zu bezeichnen ist nicht in Ordnung, es verharmlost das Treiben dieser Psychopathentruppe viel zu sehr, Terroristische Vereinigung trifft es viel besser. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 18. Okt. 2015 (CEST)

Bei Wikipedia geht es darum Einschätzungen dieser Art in seriöser WP:LIT Literatur zu belegen WP:Q. Um dies auszuloten ist die Diskussionsseite da und nicht zu diskutieren was man sich so im Allgemeinen über die SS denkt: WP:NPOV--Pacogo7 (Diskussion) 00:01, 19. Okt. 2015 (CEST)

@Pacogo7: Genau darum geht es. Ich habe Elektrofisch gebeten, die Formulierung „Prügelgarde“ durch seriöse Literatur zu belegen. --Ulrich Waack (Diskussion) 00:45, 19. Okt. 2015 (CEST)
Ich sehe einen Editwar den Elektrofisch betreibt um einen legitimen Diskussionsbeitrag der mMn nicht gegen WP:DISK verstößt. --codc Disk 00:52, 19. Okt. 2015 (CEST)
@Codc: Dann hast du auch gesehen, dass Ulrich Waack die bereits erledigte VM wieder aufgemacht hat? Siehe Punkt 4:Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:59, 19. Okt. 2015 (CEST)
IWG: seit wann hast du es so eng mit Regeln? So etwas habe ich auch schon gemacht aber ich bin kein Admin, dass ich hier irgend etwas entscheide. Ich habe das nebenbei gesagt nicht gesehen. --codc Disk 01:03, 19. Okt. 2015 (CEST)
Auf der VM immer. Und über das, was PA ist oder nicht, läßt sich trefflixh streiten. Hier ist eindeutig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 19. Okt. 2015 (CEST)
Erle bitte wieder rein. Efisch hat der IP hinterhereditiert, die wurde inzwischen gesperrt. Artikel ist dicht (danke Logo), Diskseite wiederhergestellt, die eigene Disk. kann Ulrich Waack selbst bearbeiten, wenn er das für sinnvoll hält. Gute Nacht! --IvlaDisk. 01:29, 19. Okt. 2015 (CEST)
Zum Artikel siehe unten. --Logo 01:02, 19. Okt. 2015 (CEST)
Kleiner Nachtrag. Bitte in den Artikel sehen welchen Zeitpunkt damit beschrieben wurde. Zur Berufsmörderbande wurden die erst später.--Elektrofisch (Diskussion) 07:30, 19. Okt. 2015 (CEST)

Der Thread auf der Disk-Seite ist wieder da und Elektrofisch lässt ihn in Ruhe (das sollte auch so ein bitte), damit hier auch wegen "alle sind ins Bett gegangen" erledigt, --He3nry Disk. 08:17, 19. Okt. 2015 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/10/18&oldid=147884741“