Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/18
Benutzer:Singfish (erl.)
Singfish (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Singfish}}) SPA mit IK -- Toni (Diskussion) 00:02, 18. Jan. 2016 (CET)
- @Toni: Ich sehe einen Neuaccount mit leerer Benutzer-Diskseite. Es wäre guter Stil, den Neuen ertmal anzusprechen anstatt kommentarlos zu revertieren und auf VM aufzuschlagen. --tsor (Diskussion) 00:08, 18. Jan. 2016 (CET)
- Klar, kann ich machen. Aber wenn jemand so offensichtlich unsachliche Kritik in einem Artikel einfügt, wird ein IK deutlich, da es der erste Edit war, handelt es sich vermutlich um ein SPA, das angelegt wurde um den Artikelgegenstand schlechtzureden -- Toni (Diskussion) 00:12, 18. Jan. 2016 (CET)
- Dann erkläre ihm das bitte. --tsor (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2016 (CET)
- Klar, kann ich machen. Aber wenn jemand so offensichtlich unsachliche Kritik in einem Artikel einfügt, wird ein IK deutlich, da es der erste Edit war, handelt es sich vermutlich um ein SPA, das angelegt wurde um den Artikelgegenstand schlechtzureden -- Toni (Diskussion) 00:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2003:58:A531:CC01:A553:32F1:E968:46A7 (erl.)
2003:58:A531:CC01:A553:32F1:E968:46A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:A531:CC01:A553:32F1:E968:46A7}} • Whois • GeoIP • RBLs) offensichtlicher Vandalismus (Textherausnahmen im Berschweiler bei Baumholder (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Berschweiler bei Baumholder}}) --Update (Diskussion) 00:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:109.90.232.224 (erl.)
109.90.232.224 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.232.224}} • Whois • GeoIP • RBLs) erhebliches Gepampe --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:17, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.176.225.198 (erl.)
62.176.225.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.176.225.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP die sich seit Septemer jeden Morgen durch Vandalismus auszeichnet. codc Disk 07:48, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:89.183.123.20 (erl.)
89.183.123.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.183.123.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.163.77.229 (erl.)
84.163.77.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.163.77.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann seine Berufswahl auch lesend durchführen codc Disk 08:05, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.136.200.20 (erl.)
80.136.200.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.136.200.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz-Aktivist codc Disk 08:11, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.242.182.220 (erl.)
79.242.182.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.182.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kunststoff codc Disk 08:18, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:83.135.36.212 (erl.)
83.135.36.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.135.36.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 08:21, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:77.20.3.220 (erl.)
77.20.3.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.20.3.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Auf seine Qualitätsinformationen können wir verzichten. codc Disk 08:25, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.242.170.158 (erl.)
79.242.170.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.170.158}} • Whois • GeoIP • RBLs) Destruktivus. --Unscheinbar (Diskussion) 08:27, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Lucky Bounty Hunter (erl.)
Lucky Bounty Hunter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucky Bounty Hunter}}) Provoaccount --Gridditsch (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2016 (CET)
Lucky Bounty Hunter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lucky Bounty Hunter}}) Offensichtliche Socke mit Tendenz zu Provokation. --Unscheinbar (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.149.210.54 (erl.)
87.149.210.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.149.210.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert im Artikel Anna. Arme Anna. --Mario-WL (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Toni Müller (erl.)
Toni Müller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Toni Müller}}) Fällt wieder in sein altes Verhalten zurück und setzt unsinniges LAE. [1] --87.155.243.119 00:52, 18. Jan. 2016 (CET)
Diese Unsinnsmeldung bitte zeitnah schließen, ich habe in dem angesprochenen Artikel keinen einzigen Löschantrag entfernt. Und selbst wenn, hätte ich wie jeder andere Nutzer ein Recht dazu, aber nur einmal, nach begründetem Wiedereinsetzen muss der Fall ausdiskutiert werden und das geschieht jetzt in den nächsten 6 Tagen. -- Toni (Diskussion) 08:52, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:46.245.150.122 (erl.)
46.245.150.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.245.150.122}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:02, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2001:62A:4:426:D587:697D:44C8:55A7 (erl.)
2001:62A:4:426:D587:697D:44C8:55A7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:62A:4:426:D587:697D:44C8:55A7}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.226.36.172 (erl.)
79.226.36.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.36.172}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:46.237.241.80 (erl.)
46.237.241.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.237.241.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:46.237.241.80 (erl.)
46.237.241.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.237.241.80}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt böse Sachen. Pittimann Glückauf 09:15, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.245.221.242 (erl.)
79.245.221.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.221.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.245.221.242 (erl.)
79.245.221.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.245.221.242}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug gedödelt. Pittimann Glückauf 09:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:89.182.19.173 (erl.)
89.182.19.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.182.19.173}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.48.59.53 (erl.)
91.48.59.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.48.59.53}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Blaunoddi (erl.)
Blaunoddi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Blaunoddi}}) Ohne Alibiedit rein in den Honigtopf. --Gridditsch (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Aktionsfront für Wahrheitsfindung (erl.)
Aktionsfront für Wahrheitsfindung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Aktionsfront für Wahrheitsfindung}}) Ungeeigneter Benutzername; Honeypot-Surfer. --Fiona (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2016 (CET)
Unbegrenzt, Meta-SoPu/Disk.-Account. --Wdd (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.246.23.116 (erl.)
217.246.23.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.246.23.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:36, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.145.103.64 (erl.)
80.145.103.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.145.103.64}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Swagerxxx (erl.)
Swagerxxx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Swagerxxx}}) Verzichtbar. --Gridditsch (Diskussion) 10:39, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Cyka-Bliet (erl.)
Cyka-Bliet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cyka-Bliet}}) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 10:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: WeArePervers (erl.)
WeArePervers (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| WeArePervers}}) ungeeigneter Benutzername --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:47, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:77.22.55.200 (erl.)
77.22.55.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.22.55.200}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.215.88.233 (erl.)
79.215.88.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.215.88.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:48, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.128.219.132 (erl.)
80.128.219.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.128.219.132}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:50, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:176.2.94.38 (erl.)
176.2.94.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.2.94.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.88.202.130 (erl.)
217.88.202.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.202.130}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:53, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.214.228.10 (erl.)
93.214.228.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.214.228.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:55, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Markoz (3) (erl.)
Markoz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Markoz}}) jemandem "Vaterlandsverrat" zu attestieren, wenn auch als Meinung getarnt, geht aus mehreren Gründen gar nicht. Wir sollten mal wieder auf ein vernünftiges, weniger Starckworte benutzendes, Feind/hier - Freund/da vermeidendes gedeihliches MIteinander kommen. Und dazu gehört, dass solches Empörtheits-Vokabular justiziablen Bereiches hier nicht geduldet wird. Betroffene Userin ist informiert, heute aber zu erschöpft, um die zweifellos kommenden Kommentare, warum diese Bezeichnung selbstverständlich ganz easy zu nehmen ist und was gaaaaanz anderes bedeutet, selbst aushalten zu müssen. Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:06, 18. Jan. 2016 (CET) PS: Ich bitte bereits prophylaktisch, die zu erwartenden Kommentare Nichtbeteiligter (auch ich werde mich weiterer enthalten), hier nicht zuzulassen. Danke. Es werde eine gute Woche, die kommende! Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:14, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die unterschiedlichen Diskussionsstränge auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten des gestrigen Abends waren sicher nicht förderlich für den Umgang hier untereinander. In vorliegendem Fall ist mir indes vollkommen unklar, was der dort schreibende überhaupt ausdrücken möchte.
- Das ein Admin Vaterlandsverrat begeht, begehen könnte, wenn er zu Unrecht einen Account unter einer der weitgehend standardisierten Sperrbegründungen wie z.B. „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ sperrt, nur weil er diesem irrtümlicherweise attestiert “Messina” zu sein, während es tatsächlich die Sperrumgehung von “xyz” ist?
- Im von ihm benannten Fall war überhaupt nicht Messina genannt worden, sondern MK. Während es sich wohl um Korrekturen handelte.
- Die in Rede stehende Begrifflichkeit wörtlich genommen stellt sie keinen Straftatbestand dar, sondern die Unterstellung jemand verrate sein Vaterland wenn er dies oder jenes tue. Die Begründung, das Beispiel hierzu, war dabei bereits fehlerhaft. Wir Admins sind leider gezwungen tagtäglich Benutzerkonten, aber auch unangemeldete zu sperren. Selbst auf die Gefahr hin, das wir hier einmal eine fehlerbehaftete Begründung angeben oder einen bezichtigen die Sperrumgehung von “ab” zu sein, wenn er (sie) tatsächlich die des Altbenutzers “cd” ist, begehen wir natürlich zu keiner Zeit Vaterlandsverrat und noch viel weniger Landesverrat geschweige denn Hochverrat (Verlinkungen erspare ich mir jetzt).
- Das verbreiten von Gerüchten, Zuschreibungen dieser Art, dient nicht dem Miteinander, weder hier noch andernorts. Administrativ verhindern oder gar unterbinden lassen sie sich leider nicht, das lehrt bereits der gesunde Menschenverstand. Sicher, wir können (temporäre) Sperren aussprechen. Doch nicht in jedem Fall führt dies zur Klärung der auslösenden Ursache.
- Wir haben nun einen neuen Tag, eine neue Woche. Zur Versachlichung des Alltags könnte es beitragen, wenn zunächst auch nur der Versuch gestartet wird, nicht weiterhin mehr zu vermengen als der Sache auch nur im Ansatz förderlich ist. --H O P 06:05, 18. Jan. 2016 (CET)
- Markoz, da es Dir und anderen ja gerade auch um einen sensiblen Umgang mit anderen Nutzern geht und um die Vermeidung von Mobbing und Diskriminierung - wie wäre es mit einer Entschuldigung für den unpassenden Begriff? --Kritzolina (Diskussion) 07:28, 18. Jan. 2016 (CET)
- Was soll so eine Männchenmachforderung? Alnilam hatte die Passage nach gut 3 Minuten entfernt. Und daran, daß Markoz aufgebracht war, war Itti auch nicht unschuldig. Denn sie hatte gestern mehrfach Beiträge von Markoz mit der Behauptung, er habe Antisemitismus unterstellen wollen, entfernt (und erst hier korrigiert - und zwar ohne Entschuldigung). (Ittis Disk, die ich mehrfach angeführt gesehen habe, habe ich bislang nicht geleren.) --Elop 09:15, 18. Jan. 2016 (CET)
Wie seid Ihr denn drauf? "Vaterlandsverräter", das ist doch ein schlechter Witz, sich dadurch beleidigt zu fühlen, ein noch schlechterer. Soll man da lachen oder weinen? So was löst man doch nicht auf der VM sondern im Morgengrauen auf dem Duellplatz. --JosFritz (Diskussion) 07:51, 18. Jan. 2016 (CET)
Ach, Kritzolina, gestern noch fandest Du die Falschbehauptung, jemand „werfe mit rassistischen Dreck“ [2] als nicht weiter problematisch, heute soll sich ein anderer für das antiquierte Wort „Vaterlandsverräter“ entschuldigen? --Hardenacke (Diskussion) 08:51, 18. Jan. 2016 (CET)
- Komisch, Dein Diff stützt irgendwie Deine Behauptung nicht. Aber "Antisemitismuskeule" ist also nicht ok, "Vaterlandsverräter" aber schon (immerhin relativierst Du es als antiquiert). Interessante Ansicht. --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 09:13, 18. Jan. 2016 (CET)
- Mein Diff. stützt genau das. Und dazu noch: [3]. Über den Begriff „Antisemitismuskeule“ (wo wurde der auf VM gemeldet?) kann man nachlesen, wenn man nicht weiß, wer ihn bevorzugt verwendet. „Vaterlandsverräter“ ist wohl nicht ernstzunehmen (oder doch schon wieder?) Ein absolutes No-Go ist es aber, einem Wikipedianer zu unterstellen, er verbreite rassistischen Dreck, wenn das gar nicht der Fall ist. --Hardenacke (Diskussion) 10:09, 18. Jan. 2016 (CET)
Nicht-administrative Meinung: Markoz hat Itti gestern auf dessen Disk sowie weiteren Seiten über mehrere Stunde äußerst offensiv und mehrfach an der Grenze zur Beleidigung bedrängt und dies auch nach mehreren Ermahnungen nicht eingestellt. Das war - selbst wenn die einzelnen Äußerungen für sich nicht gegen WP:KPA verstoßen haben sollten - in der Summe ein schwerwiegender Bruch der Wikiquette. Die letzte Sperre Markoz' (ein Tag wegen PA ebenfalls gegen Itti) liegt keine zehn Tage zurück. Könnte ich es, würde ich wegen des Wiederholungsfalls eine Sperre von drei bis sieben Tagen verhängen. --jergen ? 09:34, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe ja oft in Sachen Messina mit Markoz Seite an Seite gekämpft. Ich muß aber gestehen, daß selbst ich manchmal nicht genau weiß, was er meint. Auch hier bin ich völlig ratlos, was mit dem Begriff VV gemeint sein könnte. Ich rate uns allen hier zur Besonnenheit. Es darf nicht sein, daß die Aufarbeitung des Messina-Komplexes unsere Redaktionsarbeit dauerhaft stört; dazu gehören mE auch VMs von unbeteiligten Dritten. Aus meiner Sicht, sollten wir zu einem rein pragmatischen Handeln übergehen. Das ist das Einzige, was hilft. Und ich denke, ich darf das hier schreiben, weil ich zu denen hier im Projekt gehöre, die nicht nur ihre Freizeit für die ÜA minderwertiger Artikel geopfert haben, sondern auch als Jmd, der persönlich über Jahre verarscht worden ist. Gebt Markoz die Zeit, mit dem Messina-Komplex für sich in Ruhe abzuschließen. Ermahnt ihn, sich zurückzuhalten. Eine Sperre erachte ich aber als absolut kontraproduktiv. PS: Zur Waffensammler-Geschichte: Die frühe Sperrung war vllt ungeschickt; die Sperre wäre aber sowieso gekommen, da Korrekturen bereits wieder in alte Verhaltensweisen zurückfiel. Mfg, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:51, 18. Jan. 2016 (CET)
- Markoz ist gestern aufgefordert worden, sich nicht mehr bei Itti zu äußern, und hat zugesagt (und sich daran gehalten). Der völlig unsinnige Begriff "Vaterlandsverrat" stand (siehe Link in meinem letzten Beitrag) gerade mal 3 Minuten bei Amberg. Aber es gibt natürlich explizite Sperrwünsche ...
- Itti hatte gestern mehrfach unberechtigterweise Markoz unterstellt, er habe Leute in die Antisemitenecke spüerren wollen (und das als Begründung für die Entfernung von zwei Diskbeiträgen angeführt).
- Auf VM hatte sie den Begriff zwar entfernt, aber noch um 20:08 versuchte sie wieder darauf zu beharren, daß das ja völlig korrekt gewesen sei und ihm nochmals diese Absicht unterstellt.
- Bei Itti keine Einsicht in ihren unverschämten und übergriffigen öffentlichen Vorwurf, bei Markoz dito, was die hier gemeldete hirnrissige Wortwahl anbetrifft. Nehmen wir das doch so hin und helfen durch Schließung allgemen allen Beteiligten beim Runterkommen. --Elop 09:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Muß mich teilweise revidieren:
- Markoz hat seither nichts gesagt. Er wird, wenn er wieder online ist, sicher nachlesen, daß Amberg, Hardenacke, Brodkey, ich und andere den VV-Begriff für völligen Unsinn halten. Man könnte ihn ergo erst einmal in Ruhe lassen. Man kann ja morgen oder nächste Woche wieder Anlässe suchen, ihn in eine Sperre zu treiben. --Elop 10:15, 18. Jan. 2016 (CET)
Falls mir mal jemand Vaterlandsverrat attestiert würde ich das als Lob auffassen. Ich verstehe nicht was solch eine als Unfreundlichkeit gedachte Formulierung so schlimm machen soll.--Elektrofisch (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich würde mal sagen, dass sich Markoz gestern abend, wie versprochen, von Ittis Disk ferngehalten, dafür aber auf anderen Benutzerdisks munter weitergemacht hat. Eine Sanktion für den gestrigen spätabendlichen Vorfall sehe ich jetzt nicht gegeben, der Beitrag, der sowieso [wie vieles gestern abend] ziemlich krude war, wurde sehr zeitnah entfernt und nicht mehr eingestellt. Ich stelle aber mal fest, dass sich Markoz die nächsten Tage bitte mal deutlich(!) zurückhalten soll. Andernfalls sehe ich da leider schon wieder ein Rückfall in schlechte Angewohnheiten und einen deutlich sinkenden "Mehrwert" bei der Mithilfe zur Erstellung einer Enzyklopädie mit entsprechenden Konsequenzen kommen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:17, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.167.14.33 (erl.)
84.167.14.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.14.33}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 10:59, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.225.13.39 (erl.)
217.225.13.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.13.39}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.120.84.70 (erl.)
80.120.84.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.120.84.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:00, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.143.76.45 (erl.)
84.143.76.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.143.76.45}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.37.207.84 (erl.)
91.37.207.84 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.37.207.84}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:10, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.5.72.211 (erl.)
91.5.72.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.72.211}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:11, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2003:58:AB4A:1D00:CDFF:88CD:57E:B5AA (erl.)
2003:58:AB4A:1D00:CDFF:88CD:57E:B5AA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:58:AB4A:1D00:CDFF:88CD:57E:B5AA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.250.169.51 (erl.)
79.250.169.51 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.250.169.51}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:30, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Jehuda Silberstein (erl.)
Jehuda Silberstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jehuda Silberstein}}) Reinkarnation von Benutzer:Richard Flieger ? Selber Eintrag auf derselben Disk als einziger Beitrag --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 11:30, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.206.129.220 (erl.)
79.206.129.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.206.129.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Richard Kruspe --Nobody Perfect (Diskussion) 11:37, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.222.183.67 (erl.)
93.222.183.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.222.183.67}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:44, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:212.185.193.56 (erl.)
212.185.193.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.185.193.56}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur enz. Mitarbeit, mehrfache Ansprache ohne Erfolg [Dif.], desweiteren Synflex Elektro auf Halb setzen. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 11:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.202.45.34 (erl.)
62.202.45.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.202.45.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:49, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:176.7.89.40 (erl.)
176.7.89.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.7.89.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.154.7.31 (erl.)
87.154.7.31 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.154.7.31}} • Whois • GeoIP • RBLs) leert Seiten --FNDE (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:46.252.141.115 (erl.)
46.252.141.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.252.141.115}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.204.90.13 (erl.)
93.204.90.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.204.90.13}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert ordinär --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:07, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.202.87.14 (erl.)
93.202.87.14 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.202.87.14}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:93.195.48.54 (erl.)
93.195.48.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.195.48.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 12:13, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.49.73.190 (erl.)
91.49.73.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.49.73.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) kann weg --FNDE (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.161.95.10 (erl.)
84.161.95.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.161.95.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Macht Unsinn im Artkel Microsoft --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Ancyradesktop (erl.)
Der Benutzername von Benutzer Ancyradesktop und seine einzigen Edits deuten darauf hin, dass dieser Account nur dazu gut ist, im editierten Artikel Web-Desktops das gleichnamige Produkt zu promoten. Kann sich das mal jemand ansehen? Danke, --Joschi71 (Diskussion) 11:22, 18. Jan. 2016 (CET)
- Du könntest Ihn ja erst mal ansprechen. Vandalismus oder Spam ist es in der Form sicher nicht. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Da ist bisher kein projektschädigendes Verhalten erkennbar und damit kein administratives Handeln nötig. -- Cymothoa 13:24, 18. Jan. 2016 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:45 beachten. v durch c ersetzen. --Gridditsch (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2016 (CET)
Unbegrenzt. --Gereon K. (Diskussion) 13:04, 18. Jan. 2016 (CET)
Artikel G. G. Anderson (erl.)
G. G. Anderson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|G. G. Anderson}}) bitte um zeitweilge Halbierung, seit 7. 1. sind da die Illuminaten unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:62.155.177.24 (erl.)
62.155.177.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.155.177.24}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.137.145.148 (erl.)
84.137.145.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.137.145.148}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:32, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:More-Max (erl.)
More-Max (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|More-Max}}) Scherzkekskuchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:35, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.81.239.166 (erl.)
217.81.239.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.239.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:49, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:96.237.20.248 (erl.)
96.237.20.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|96.237.20.248}} • Whois • GeoIP • RBLs) Er will zuviel wissen. Pittimann Glückauf 14:29, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.169.110.167 (erl.)
84.169.110.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.110.167}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in A*-Algorithmus Freddy2001 DISK 14:50, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2003:46:1f13:49af:3cf7:ecf9:28d6:fe45 (erl.)
2003:46:1f13:49af:3cf7:ecf9:28d6:fe45 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:46:1f13:49af:3cf7:ecf9:28d6:fe45}} • Whois • GeoIP • RBLs)
der user führt den edit-war in RISC OS unter neuer IP fort (vgl. bei bedarf auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/IrrtNie, 2003:46:1F13:4912:B5AC:AC26:5DC9:B4B5). bitte artikel zurücksetzen und halbieren.
--JD {æ} 12:49, 18. Jan. 2016 (CET)
- Der Artikel ist für 2 Wochen halbgeschützt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 15:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Artikel Marc Jongen (erl.)
Marc Jongen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Marc Jongen}}) Editwar um einen Löschantrag. --Färber (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2016 (CET)
- Scheint beendet. -- Cymothoa 16:03, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:87.128.19.170 (erl.)
87.128.19.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.128.19.170}} • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt Pittimann Glückauf 15:06, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.227.73.136 (erl.)
79.227.73.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.73.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) genug gealbert Pittimann Glückauf 15:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:83.246.65.146 (erl.)
83.246.65.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.246.65.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Schelichow-Bucht Freddy2001 DISK 15:22, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:91.12.124.114 (erl.)
91.12.124.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.124.114}} • Whois • GeoIP • RBLs) Schreibt unsinnige Sachen. Pittimann Glückauf 15:33, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:217.224.234.118 (erl.)
217.224.234.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.234.118}} • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers SperrumgehungsIP gerade unterwegs. --Jbergner (Diskussion) 15:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:193.170.44.71 (erl.)
193.170.44.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|193.170.44.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die IP dauerhaft stillegen, hat sowohl heute, als auch in der Vergangenheit gezeigt, dass sie unwillig ist hier sinnvoll mitzuarbeiten. --JTCEPB (Diskussion) 15:53, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:109.90.64.46 (erl.)
109.90.64.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.90.64.46}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA. Bitte diese Version löschen. --Mario-WL (Diskussion) 16:24, 18. Jan. 2016 (CET)
- man könnte davon ausgehen, dass es diesen Dustin Fett wirklich gibt, und hier ein PA (Cybermobbing) auf eine Person direkt ins RL stattgefunden haben könnte. Darum werde ich nachträglich die Version löschen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:80.187.98.48 (erl.)
80.187.98.48 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.98.48}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nicht nur sperren, sondern auch die beiden Edits von eben versionslöschen. Danke. --89.204.155.59 16:26, 18. Jan. 2016 (CET)
- Sind versteckt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 17:07, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Möpsel (erl.)
Möpsel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Möpsel}}) löscht belegte Inhalte --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:31, 18. Jan. 2016 (CET)
Gratismenu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gratismenu}}) Holla. --Gridditsch (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2016 (CET)
Artikel Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation (erl.)
Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fußball-Europameisterschaft 2016/Qualifikation}}) Ein nichtregistrierter IPler scheint unglücklich der Platzierungen Griechenlands und versucht sie durch WAR zu verändern. --Benedictus Levita (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Cosinus di Medicus (erl.)
Cosinus di Medicus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Cosinus di Medicus}}) Winkelfunktionsmediziner Bertram auf Anti-Anon-Tour --Gridditsch (Diskussion) 18:38, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2A02:810C:A80:EA8:C9FB:5380:9F26:6C01 (erl.)
2A02:810C:A80:EA8:C9FB:5380:9F26:6C01 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810C:A80:EA8:C9FB:5380:9F26:6C01}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:40, 18. Jan. 2016 (CET)
Artikel Pink (Sängerin) (erl.)
Pink (Sängerin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pink (Sängerin)}}) bitte wieder halbsperren. IPs tragen immer wieder unbelegtes Zeug ein.--Gruß, Deirdre (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (erl.)
Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine}}) Provozierender Benutzername.--93.193.135.46 18:46, 18. Jan. 2016 (CET)
melder 6h. --JD {æ} 18:47, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Giraldillo (erl.)
Giraldillo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Giraldillo}}) Dauer-Getrolle und Projektschädigung in Reinstkultur seit Jahren. Der Benutzer stört und schadet den Autoren, wo er nur kann, zuletzt wieder im Fall um diese Geschichte stellt er Löschanträge auf Artikel im Biathlonbereich. Wiederholtes Einfügen eines LA hier, reines BNS. Sowohl in der heutigen Löschdiskussion als auch in der von vor einem Jahr ist Giraldillo deutlich von vielen Benutzern als projektschädigend erkannt worden. -- Toni (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2016 (CET)
- In allen Ehren Toni, der LA ist wohl richtig daneben, aber wenn sich da jemand zurückhalten sollte mit emotionalen Ausfällen, dann du. Die Sache ist ja schon in Arbeit, also beweise bitte nicht zum xten Mal, dass dir die Abläufe hier noch teils unbekannt sind. -jkb- 18:49, 18. Jan. 2016 (CET)
- Sorry, das ist das erste Mal in 14 Monaten, dass ich richtig emotional werde, aber wenn jemand hier jeden Tag als projektschädigend auffällt, bringt das irgendwann mal den Tropfen zum Überlaufen. Und was soll mir hier bitte unbekannt sein? -- Toni (Diskussion) 18:51, 18. Jan. 2016 (CET)
- Im März 2015 wurde nach einer konträren(!) LD von einem Benutzer ein LAE gemacht - was nicht Sinn und Zweck ist. Ich habe dem damals nicht wiedersprochen, um absehbar weitere Konflikte nicht weiter anzuheizen zumal damals MC mit seinem Kurier-Artikel "Mach's gut, und danke für den Fisch..." für eine hitzige und konträre Diskussion auch auf der Kurier-Disk gesorgt hatte. Nur: irgendwann ist halt auch mal der Punkt erreicht, an dem man nüchtern über einen Artikel diskutieren muss, der ersichtlich keinerlei Relevanzkriterien, weder spezielle noch nach allgemeinem Verständnis, erkennen lässt. Dass wiederum (derselbe) Benutzer versucht, jede sachliche Diskussion mit einem LAE abzuwürgen und dann natürlich prompt der Benutzer ankommt, der seit der Löschung seines Artikels über den Skispringer Luka Leban wohl ein persönliches Problem mit mir hat, verwundert da nicht. BNS? Ja, sicher: durch den Melder. --gdo 18:53, 18. Jan. 2016 (CET)
- Völlige Faktenverdrehung: ... jede sachliche Diskussion mit einem LAE abzuwürgen .... Ich habe keinen einzigen LAE gesetzt. -- Toni (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2016 (CET)
- was soll das? Bitte Benutzer Toni Müller deutlich ansprechen, dass er LAs nicht einfach entfernen darf, nur weil sie ihm nicht passen. Dies gilt insbes., wie hier geschehen, wenn bereits dem LAE widersprochen wurde. --gdo 18:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das soll, dass du dich an die WP:LAE-Regeln zu halten hast: Die besagen ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Und das hast du beides nicht. Daher unbegründetes Wiedereinfügen rückgängig gemacht. Man kann daher schon von einer BNS-Aktion reden. -- Toni (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2016 (CET)
- was soll das? Bitte Benutzer Toni Müller deutlich ansprechen, dass er LAs nicht einfach entfernen darf, nur weil sie ihm nicht passen. Dies gilt insbes., wie hier geschehen, wenn bereits dem LAE widersprochen wurde. --gdo 18:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Völlige Faktenverdrehung: ... jede sachliche Diskussion mit einem LAE abzuwürgen .... Ich habe keinen einzigen LAE gesetzt. -- Toni (Diskussion) 18:55, 18. Jan. 2016 (CET)
- Toni, mann, wenn ein Einspruch gegen LAE erfolgt, egal ob der LA so oder so einzuschätzen ist, dann gibt es PUNKT! Beruhige dich und mach etwas für die Schule. -jkb- 19:03, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich bin ganz ruhig. Und deshalb habe ich oben auch die LAE-Regeln zitiert und die sagen etwas Anderes, was hier nicht erfolgt ist. -- Toni (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2016 (CET)
- selektives Lesen hilft auch nicht immer: "In den o. a. Fällen kann, ja sollte der Löschantrag aus dem entsprechenden Artikel entfernt werden. Dies muss allerdings unbedingt in der Löschdiskussion vermerkt und kurz begründet werden." Und mehr als "hab ich schon letztes Jahr LAE gemacht" war da ja nicht - damit muss ich mich nicht eingehender auseinandersetzen. --gdo 19:16, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich bin ganz ruhig. Und deshalb habe ich oben auch die LAE-Regeln zitiert und die sagen etwas Anderes, was hier nicht erfolgt ist. -- Toni (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2016 (CET)
- Toni, mann, wenn ein Einspruch gegen LAE erfolgt, egal ob der LA so oder so einzuschätzen ist, dann gibt es PUNKT! Beruhige dich und mach etwas für die Schule. -jkb- 19:03, 18. Jan. 2016 (CET)
Zur Sache: Der LAE vom März 2015 wurde ohne Einspruch hingenommen, somit durchlief der Artikel imho eine reguläre LD. Neue Fakten gibt es nicht, Nur dies muss in der LD besprochen werden. -jkb- 18:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- du warst doch lang genug Admin, oder? s. Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag: neue Argumente sind nur bei einer administrativen Behaltensentscheidung nötig. Für schlichte LAEs gilt das natürlich nicht. --gdo 19:02, 18. Jan. 2016 (CET)
Ach Toni, mach Dir doch nicht die Mühe und den Streß mit der VM. Leuten wie gdo passiert hier nichts. Die kriegen mal einen kräftigen Rüffel wie hier von mutigen Admins wie Achim Raschka, das wars dann auch wieder für lange Zeit. Kommt nix bei rum. Zeitverschwendung --Long J. Silver (Diskussion) 19:06, 18. Jan. 2016 (CET)
Leute, eine generelle Frage: Wollen wir hier weiterhin in diesem Gemeinschaftsprojekt Accounts, die offensichtlich Socken sind und damit beschäftigt sind, den ganzen Tag Löschanträge stellen und sonst nichts zum Projekt beitragen und dies durch das Verscheuchen von Autoren sogar noch schädigen? Wollen wir das? Können wir auf solche Accounts nicht verzichten? Wenn nicht, okay, dann sage ich nichts mehr und akzeptiere, dass am Ende immer die Projektstörer geschützt werden. -- Toni (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2016 (CET)
- Sockenvorwurf, "sonst nichts beitragen" (aha,... da hat jemand ja wahnsinnig gut recherchiert...), "Projektstörer". Ich sehe das langsam als Selbstmeldung von Toni. Außerdem ist hier für Grundsatzdiskussionen wohl der falsche Ort. --gdo 19:25, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das Erste gibts du auf deiner eigenen Benutzerseite zu, das Zweite bekommt jeder mit, der sich die Löschdiskussionsseiten der letzten Wochen anschaust, du stellst die meisten Löschanträge. Das Dritte trifft einfach nur zu und das können mindestens 20 weitere Benutzer hier bestätigen (und haben das in den letzten Tagen auch getan). -- Toni (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2016 (CET)
- der "Sockenvorwurf" beinhaltet stets (sonst wäre es ja keiner!) den Vorwurf der missbräuchlichen Sockenverwendung. Und das ist ein PA. Und "eigene Wahrnehmung" sowie "das können ganz viele andere bestätigen" sind in Enzyklopädistenkreisen nicht als hochwertige Argumente anerkannt. --gdo 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich weiß ja, dass das Lesen von Artikeln wie auch deren Anlage nicht zu Deinen Stärken gehört. Dennoch ein kleiner Lesetipp: Sockenpuppe (Netzkultur). --Tusculum (Diskussion) 19:44, 18. Jan. 2016 (CET)
- der "Sockenvorwurf" beinhaltet stets (sonst wäre es ja keiner!) den Vorwurf der missbräuchlichen Sockenverwendung. Und das ist ein PA. Und "eigene Wahrnehmung" sowie "das können ganz viele andere bestätigen" sind in Enzyklopädistenkreisen nicht als hochwertige Argumente anerkannt. --gdo 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das Erste gibts du auf deiner eigenen Benutzerseite zu, das Zweite bekommt jeder mit, der sich die Löschdiskussionsseiten der letzten Wochen anschaust, du stellst die meisten Löschanträge. Das Dritte trifft einfach nur zu und das können mindestens 20 weitere Benutzer hier bestätigen (und haben das in den letzten Tagen auch getan). -- Toni (Diskussion) 19:29, 18. Jan. 2016 (CET)
Wenn man bei einer Löschdiskussion keine Sachargumente findet, schlägt man den Antragsteller. Und um den mundttot zu machen schiebt man dann noch eine VM hinterher. Das Stellen von Löschanträgen ist nicht verboten, das Einstellung von Unsinn leider auch nicht und das Abmelden um auf einer VM zu senfen ist wohl auch üblich geworden. Wie viele Artikelarbeit hat den unsere so neugierige IP? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 18. Jan. 2016 (CET)
Giraldillo wurde auf WD:SP von Marcus angepflaumt und hat kurz darauf zum zweiten Mal einen LA auf Marcus' Artikel gestellt. – Da liegt es tatsächlich nahe, dass das Instrument des Löschantrags missbraucht wird, um persönliche Konflikte auszutragen. Die Diskussion über die LAE-Regeln sind dann nicht mehr als Wikilawyering. Eine Auszeit für Giraldillo scheint mir sinnvoll zu sein (da heute gerade erst eine Zwei-Tages-Sperre abgelaufen ist, vielleicht zur Abwechslung mal im Wochenbereich). -- kh80 •?!• 19:52, 18. Jan. 2016 (CET)
Abarbeitung. Fürs Protokoll: Das Stellen von Löschanträgen ist kein Vandalismus und keine Projektstörung. Hinweise an den Melder: Eine VM mit der Ansage "Dauer-Getrolle und Projektschädigung in Reinstkultur seit Jahren" ist nicht bearbeitbar und hat hier nichts zu suchen. Falls Du einen EW um ein LAE melden wolltest oder eine konkrete Projekstörung, dann tue das bitte. Ansage an den Gemeldeten: Diesen Löschantrag in diesem Kontext und mit der Vorgeschichte zu stellen ist völlig unnötige Provokation. In diesem Sinne ist ein abruptes Beenden der LD durch die anderen User nachvollziehbar und begründet. Ich empfehle mal einen Blick in WP:Wikiquette. In diesem Sinne ist das hier als administrative Verwarnung zu sehen, solltest Du es noch einmal so eskalieren, wäre das als Verstoß gegen WP:KPA zu werten. Eine Sanktion jetzt unterbleibt, die anderen Kommentare und diese VM-Meldung haben es Dir mit gleicher Münze heimgezahlt. An alle: WP:AGF... --He3nry Disk. 19:53, 18. Jan. 2016 (CET)
- thx, -jkb- 19:59, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:84.157.17.75 (erl.)
84.157.17.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.157.17.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bearbeitungen der letzten Viertelstunde nicht sinnvoll, Ansprache Ergebnislos, bitte abstellen. Danke. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:19, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:31.17.110.199 (erl.)
31.17.110.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.17.110.199}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine sehr eng beschränkte Sicht in Bezug auf hiesige Mitarbeit, einfach mal die Beiträge durchsehen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Q-ß (erl.)
Q-ß (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Q-ß}}) Benutzer setzt trotz gestriger Ermahnung durch Admin Wdd nach seinem letzten Besuch auf VM Löschvandalismus im Artikel AfD nach Aufhebung der Artikelsperre fort. Konstruktive Artikelarbeit ist damit nicht möglich. Möglicherweise auch Sockenpuppeneinsatz, siehe Edit des bereits gesperrten Neuaccounts unter Diff 2
--Jens Best (Diskussion) 11:51, 18. Jan. 2016 (CET)
Diff 2 betrifft mich überhaupt nicht. Diff 1 erfolgte gemäß dem seit gestern geändertem Stand der Diskussion (bitte beachten), auf der sich übrigens nach wie vor eine deutliche Mehrheit mit sehr guten Argumenten gegen die Änderung ausspricht. Eine weitere Zurücksetzung erfolgte durch mich nicht. „Konstruktive Artikelarbeit“ erfolgte durch den Melder bislang übrigens auch nicht. --Q-ßDisk. 12:02, 18. Jan. 2016 (CET)
- Es gibt keinen "geänderten Stand der Diskussion". Was es gibt, sind die fortgesetzten Versuche von offenbar AfD-nahen Editoren, zu verhindern, dass belegte Informationen über diese Partei im Artikel landen. --Jens Best (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2016 (CET)
- Der Widerspruch kommt ausschließlich von bekannten Parteigängern, namentlich Lukati und Oltau, und ist genau so wenig substantiiert wie Deine obstruktive Verweigerungshaltung. "Mit Mannesstolz" gegen die "Lügenbrut" ist für die Wikipedia einfach nicht das richtige Motto, wie gesagt, bewirb Dich bei den "Burschenschaftlichen Blättern" oder stelle Deine Edelfeder der "Jungen Freiheit" zur Verfügung. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2016 (CET)
- War das jetzt nicht etwas unter der Gürtellinie? --Alter Rotfuchs (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2016 (CET)
- Nein. Sicher nicht. Das waren Zitate von der Benutzerseite. --JosFritz (Diskussion) 13:33, 18. Jan. 2016 (CET)
- Er hat halt inhaltlich nichts beizutragen. --Q-ßDisk. 13:36, 18. Jan. 2016 (CET)
- Du unterschlägst 33cln33, GS36 und eine IP, die ebenfalls deutlich widersprechen. Ein Zitat, aus den angegeben Medienberichten, das eine Ausrichtung „Völkischer Nationalismus“ der Partei hergeben würde, steht auch noch aus. --Q-ßDisk. 13:56, 18. Jan. 2016 (CET)
- Keine Ahnung, was eine durch Leugnung von nachgewiesenen Informationen erzeugte Pseudo-Inhaltsdiskussion bei dieser VM zu suchen hat. Beide Einzelnachweise erwähnen und belegen mit Hintergrundinformationen, dass es um völkischen Nationalismus geht. Was Benutzer Q-ß hier veranstaltet, ist ein reines Ablenkungsmanöver. --Jens Best (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich würde vorschlagen, Du erläuterst das auf der Artikel-DS. Und zwar nicht nur, daß es in den Medienberichten irgendwie „um völkischen Nationalismus geht“. --Q-ßDisk. 14:22, 18. Jan. 2016 (CET)
- "Erwähnt und belegt". Das fortgesetzte Leugnen und versuchte Diskreditieren von zulässigen und relevanten Belegen ist nichts weiter als der Versuch, nachgewiesene Informationen zu der AfD bei der Wikipedia unterdrücken zu wollen. Mit solchen Störenfrieden ist keine Artikelarbeit möglich, da die wertvolle ehrenamtliche Zeit dafür draufgeht, dass man gezwungen ist, sich mit solch offensichtlichen Parteigängern und deren Zermürbungstaktiken auseinanderzusetzen. Das kreidefressende Hinweisen auf eine Diskussion auf der Artikel-DS dient nur der Ablenkung von der Methodik dieses für seine Ausrichtung bekannten Benutzers. --Jens Best (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Offenbar ist dir die Unhaltbarkeit deiner Behauptung längst klar, sonst würdest du dich vor der Artikel-DS ja nicht drücken. Mitarbeiter, die nur zum undiskutierten Ändern der Einleitung vorbeikommen, und den Artikel so in die Sperre treiben, hat der Artikel schon genügend. --Q-ßDisk. 14:56, 18. Jan. 2016 (CET)
- Der Artikel soll nicht versuchen, die Partei für Wähler möglichst abschreckend darzustellen, sondern die Belege sollten schon fundiert sein. Blogs wie [4] und [5] oder Einzelmeinungen [6] sind da eher weniger geeignet. Über 5 % kriegt die AfD auf jeden Fall. [7][8]--87.155.252.181 15:12, 18. Jan. 2016 (CET)
- Offenbar ist dir die Unhaltbarkeit deiner Behauptung längst klar, sonst würdest du dich vor der Artikel-DS ja nicht drücken. Mitarbeiter, die nur zum undiskutierten Ändern der Einleitung vorbeikommen, und den Artikel so in die Sperre treiben, hat der Artikel schon genügend. --Q-ßDisk. 14:56, 18. Jan. 2016 (CET)
- "Erwähnt und belegt". Das fortgesetzte Leugnen und versuchte Diskreditieren von zulässigen und relevanten Belegen ist nichts weiter als der Versuch, nachgewiesene Informationen zu der AfD bei der Wikipedia unterdrücken zu wollen. Mit solchen Störenfrieden ist keine Artikelarbeit möglich, da die wertvolle ehrenamtliche Zeit dafür draufgeht, dass man gezwungen ist, sich mit solch offensichtlichen Parteigängern und deren Zermürbungstaktiken auseinanderzusetzen. Das kreidefressende Hinweisen auf eine Diskussion auf der Artikel-DS dient nur der Ablenkung von der Methodik dieses für seine Ausrichtung bekannten Benutzers. --Jens Best (Diskussion) 14:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich würde vorschlagen, Du erläuterst das auf der Artikel-DS. Und zwar nicht nur, daß es in den Medienberichten irgendwie „um völkischen Nationalismus geht“. --Q-ßDisk. 14:22, 18. Jan. 2016 (CET)
- Keine Ahnung, was eine durch Leugnung von nachgewiesenen Informationen erzeugte Pseudo-Inhaltsdiskussion bei dieser VM zu suchen hat. Beide Einzelnachweise erwähnen und belegen mit Hintergrundinformationen, dass es um völkischen Nationalismus geht. Was Benutzer Q-ß hier veranstaltet, ist ein reines Ablenkungsmanöver. --Jens Best (Diskussion) 14:19, 18. Jan. 2016 (CET)
- War das jetzt nicht etwas unter der Gürtellinie? --Alter Rotfuchs (Diskussion) 13:30, 18. Jan. 2016 (CET)
- Der Widerspruch kommt ausschließlich von bekannten Parteigängern, namentlich Lukati und Oltau, und ist genau so wenig substantiiert wie Deine obstruktive Verweigerungshaltung. "Mit Mannesstolz" gegen die "Lügenbrut" ist für die Wikipedia einfach nicht das richtige Motto, wie gesagt, bewirb Dich bei den "Burschenschaftlichen Blättern" oder stelle Deine Edelfeder der "Jungen Freiheit" zur Verfügung. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich hoffe doch sehr, dass sich bald ein Admin dieser notwendigen Benutzersperre annehmen wird. Oder braucht es wirklich eine IP-Adresse, die hier Blogs aufzählt, während es bei den Belegen, die dem Benutzer Q-ß nicht gefallen, um den WDR, das Handelsblatt und einen etablierten Parteienforscher geht? Oder braucht es wirklich einen wiederholt wegen Löschvandalismus hier gelandeten Benutzer Q-ß, der auch hier noch die Dreistigkeit besitzt, seinen klar ideologisch getriebenen Widerstand gegen zulässige, relevante und belegete Informationen damit zu kaschieren, dass er sich hier als Opfer inszeniert? --Jens Best (Diskussion) 15:22, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die inhaltliche Diskussion findet woanders statt, da kannst du auch nachlesen, warum deine „Quellen“ mehrheitlich abgelehnt werden. Um dir einen Einstieg dort zu ermöglichen, habe ich schon mal vorgelegt: [9] --Q-ßDisk. 15:27, 18. Jan. 2016 (CET)
- Du möchtest gern davon ablenken, das ist verständlich, daher noch mal zur Erinnerung, worum es geht: Entgegen der Quellenlage und ohne Belege versucht Q-ß, uns die AfD als "wirtschaftsliberale" (!) Partei zu verkaufen. Zugleich versucht er die bereits im Artikel belegte und auch in der Einleitung festgehaltene, von mehreren Parteiforschern und diversen Rechtsextremismusexperten festgestellte völkische Ausrichtung verschwinden zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 15:29, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer Jensbest und JosFritz verfahren in dieser VM nach dem Muster, für dass sie bereits mehrmals gesperrt wurden: Provokationen und persönliche Angriffe unter die Gürtellinie unter den Augen der Adminschaft. Solch untätiges Verhalten der Adminschaft gegenüber dieser mittlerweile fast einen Tag andauenden PA-getränkten VM ist mit ein Grund dafür, dass sich keine neuen Autoren (gleich welcher politischen Richtung) finden. Inhaltlich bewegt sich der Edit auf dem Niveau aus den rassistischen Äusserungen Sarazins eine rassistische SPD zu basteln. Was schon der zweite Grund ist, weshalb keiner mehr Bock hat in der WP mitzuarbeiten. POV Puscher, welche sich nicht einmal die Mühe machen, halbwegs gute Belege für ihren POV zu finden, gewinnen die Oberhand über korrekte Quellenarbeit. Da existieren nicht einmal mehr halbwegs intelektuele Auseinandersetzungen. --91.17.246.75 20:40, 18. Jan. 2016 (CET)
- Blablabla. Die Sache stellt sich klar dar. Burschenschaftler-Benutzer Q-ß und seine entsprechenden Freunde finden belegte, zulässige und relevante Info über ihre Lieblingspartei AfD doof und wollen sie (möglichst noch eine Weile) unterdrücken. Wegen den für sie doofen WP-Regeln müssen sie das aber irgendwie nach einem inhaltlichen Diskurs aussehen lassen. Also kommt jeder nur denkbare Ansatz, um die belegte Information zu diskreditieren und mit einer Zermürbungstaktik korrekt arbeitende Benutzer zu schikanieren. Dann macht Benutzer Q-ß den Fehler und wird bei einer VM von einem Admin verwarnt. Es fuchst ihn aber trotzdem dermaßen, dass nun die hinlänglich bekannte Info, dass es sich bei der einflussreichen Strömung in der AfD um eine völkisch-nationalistische handelt, in den Artikel gekommen ist, dass er trotz Verwarnung erneut löscht (mit dem üblichen Pseudo-Diskussionsbedarf-Wirrwarr). Jetzt ist es also die Aufgabe des bearbeitenden Admins, seinen Ankündigungen Konsequenzen folgen zu lassen und den Wiederholungstäter Q-ß zu sperren. ich warte dann mal und mach mir noch'n Tee. --Jens Best (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2016 (CET)
- Bla Bla ? Soll ich den Spieß mal umdrehen? Streitest Du etwa ab dass das SPD Mitglied Sarazin Rassist ist. Was willst Du damit unter den Teppich kehren? Wills Du die Quellen etwa leugnen? Was Du findest, was andere "doof" finden oder "lieb" haben, das kann gerne in einem Kindergarten für Erwachsene Platz finden. Hat hier aber nichts zu suchen. Dass die Übertragung einer Beurteilung Hoekes auf die ganze Partei nicht geht, dass erkennt man selbst dann noch, wenn man eine Anti-AFD Brille trägt, die so fett ist wie die Wikipedia. --21:16, 18. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.17.247.63 (Diskussion))
Der Artikel ist gesperrt, es waren mehrere User am Edit-War beteiligt. Benutzersperren gegen Einzelne sind da nicht konstruktiv und wer die Argumente auf seiner Seite hat, wird nicht hier entschiedne. Bitte wieder zur sachorientierten Diskussion auf der Artikeldisk zurückkehren, auch wenn das angesichts der Umstrittenheit des Artikelgegenstands sicher nicht leicht ist. Sofern der Edit-War nach Ablauf der Artikelsperre fortgeführt wird, werden Benutzersperren eingesetzt werden müssen. Selbstverständlich sind Textentfernungen zu begründen und zu diskutieren, spätestens dann, wenn die Entfernung auf Widerspruch stößt. Das ist aber allen Beteiligten sicher bekannt. Yellowcard (D.) 21:16, 18. Jan. 2016 (CET)
Offenbar fehlt dem bearbeitenden Admin der Mut, mal mit aller nötigen Klarheit gegen den eindeutig vorliegenden Vanadalismus vorzugehen, obwohl der Gemeldete bereits bei einer vorherigen VM verwarnt worden war. Ich kann nur allen regelkonform arbeitenden Benutzern raten, sich ab sofort von diesem Artikel fernzuhalten. Wenn wir dann in ein paar Wochen einen schönen AfD-Propaganda-Artikel haben, wird das sicher in der Öffentlichkeit eine interessante Reaktion hervorrufen. Wenn die Admins nicht bereit sind, korrekt arbeitende Editoren vor Schikanen dieser Zermürbungsstrategie einiger politisch klar einzuordnenden Benutzer zu schützen, dann macht das hier alles keinen Sinn so.
Fachfrage: Wo kann ich weitere Adminentscheidungen o.ä. zu dieser VM einfordern, wenn ich mit dem Ausgang dieses Prozesses nicht einverstanden bin? --Jens Best (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Dtuk (erl.)
Dtuk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dtuk}}) Andauernder Vandalismus im Kategoriesystem Essen und Trinken. Aktuell die sinnbefreite Aktion, die Kategorie:Bier aus der Hauptkategorie Kategorie:Bierkultur zu entfernen, wie es seit 2 Jahren existiert [10], [11], [12]. Das alles ohne Konsens im Fachbereich, mit der Begründung, das es für die Verlinkung mit dem Bot nötig sei... Ähnliches, aber kein aktuelles Problem bei der Kategorie:Weinähnliches Getränk, die er zuerst abgelehnt hat, und nun ohne Konsens verschlechtern will. Es gibt diverse Diskussionsangebote beim Fachbereich wie Portal Bier, auf die er nicht eingeht, dafür fast täglich diverse Änderungen im Kategoriebereich, welche dem aktuellen Stand (seit 2013) widersprechen. Siehe dazu auch Portal Diskussion:Essen und Trinken, insgesamt allein dort 7 Diskussionen zu verschiedenen Aspekten rund ums Bier. Und eigenartigerweise sind sich die anderen eigenglich ziemlich einig und harmonieren bei den meisten Fragen. Egal ob man es Vandalismus oder BNS-Aktion nennt, es stört die tägliche Arbeit, und bringt erkennbar nichts, da die Edits genauso schnell wieder revertiert werden. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das hatten wir doch grad Ende 2015 erst, dass Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) diese Funktionsseite hier zweckentfremdet für seinen Kategorien-Vandalismus.
- Was die Hauptkategorie fürs Portal:Bier anbelagt, das wurde ja bekanntlich bereits im Sommer 2015 unter Beteiligung von Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) abschließend diskutiert; siehe PD:Bier#Hauptkategorie. Warum er dieses Diskussionsergebnis nicht akzeptiert, ist mir völlig unverständlich. Aber letztendlich führt derartiger Vandalismus wie jetzt wieder von Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) auch dazu, dass der Bot nicht richtig funktionieren kann, um die fürs Portal:Biere relevanten neuen Artikel aufzufinden.
- Deshalb sollte diesem Treiben von Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) – Missbrauch dieser Funktionsseite, Vandalismus gegen das Portal:Bier – jetzt endlich mal ein Ende bereitet werden. – Dtuk (Diskussion) 13:24, 18. Jan. 2016 (CET)
- Also gleich mehrere Unrichtigkeiten, bei Portal Bier wurde gar nichts "abschließend diskutiert". Die Diskussion fand meiner Erinnerung nach auf Deiner Benutzerdisk statt, Du hast sie nur dahin kopiert. Und auf Unfug wie "Das Wiki-Kategoriesystem ist Polyhierarchisch gegliedert, kennt allerdings keine Fachbereiche" kann man eigentlich gar nicht mehr anders reagieren als mit ignorieren. Also das ist da Deine Meinung, kein Diskussionsergebnis. Die diversen Aspektdiskussionen dürften Dir ja durch Teilnahme nicht entgangen sein. Du akzeptierst nicht die Kategorieveränderung von 2013, und hast erst im Mai 2015 den Kampf dagegen begonnen, womit Du aber ziemlich allein dastehst. Und Du begannst auch diesen Kampf nicht etwa beim zuständigen Fachbereich, sondern auf dem Bierportal mit der weiteren diffamierenden Falschbehauptung "Vor knapp 2 Jahren wurde klammheimlich die Hauptkategorie des Portals zur Unterkastegorie degradiert mit der Folge". Zuvor war dieses Portal eigentlich klinisch tot. 2 Edits 2014, 17 Edits 2013, 4 Edits 2012. Da war nichts "Heimliches" dabei. Du vandalierst hier seit Monaten in diversen Kategorien mit Einzeledits, ohne das ein Konzept zu erkennen ist, oder zumindest die fachliche Grundlage. Die diversen Diskussionsangebote schließt Du aus. Und auch die Aktion heute Nacht war doch mal wider typisch [13]. Obwohl Du weißt, das Summ aktuell die Kategorien der Lebensmitteltechnologien umgestaltet, startest Du dort auf der falschen Portalseite eine Diskussion, ohne fachliche Begründung, ohne auf das Vorhandene einzugehen. Das ist Vandalismus in Reinform, und nur noch eine Kette von BNS-Aktionen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2016 (CET)
- PS - was den Bot betrifft, einfach den Bot für das Portal Bier auf Bierkultur umschreiben, wie man es eigentlich seit 2 Jahren hätte tun können. Dafür muß man nicht das Kategoriesystem ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:39, 18. Jan. 2016 (CET)
Eine inhaltliche Frage am Rande, ohne mir alles angeschaut zu haben: Kann mir jemand erklären, warum Kategorie:Bierkultur die Über- anstatt die Unterkategorie der Themen-Kategorie:Bier ist? Die Kategorie:Kaffee, Tee und Mate steht doch logischerweise auch über der Kategorie:Kaffeekultur... -- ɦeph 13:54, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die wirklich unaufgeregte Diskussion fand dazu hier statt. Es ging dabei nur um eine Randnotiz im Kategoriebereich. Grundsatz war (und ist), das Kategorie:XYZ für die Objekte gemäß ABC ist XYZ vorgesehen ist. Da mein "XYZ als Thema" nur eine Behelfslösung ist, wurde hier der Versuch unternommen, sich der Kategorie:Trinkkultur anzupassen. Mit mehr als 130.000 Googlehits ist der Begriff Bierkultur etabliert, und genauso vielschichtig besetzt, wie es für eine Hauptkategorie nötig ist. Denn um es mal klar zu machen, ein Brauer ist genausowenig Bier wie ein Bierkrug oder das Hofbräuhauslied. Das läuft unter Kultur. Bei Kaffee/Tee/Mate bin ich auch schon mit der Sortierung durch, das es sich dabei nicht um Getränke handelt, die kommen in der Hierarchie einfach eine Stufe dahinter, und sind eigentlich bis Mai 2015 unproblematisch gewesen. Übrigens steht auch Portal:Essen und Trinken / Kategoriekonzept Bier seit November zur Diskussion. Also keinesfalls ist die Diskussion abgeschlossen, wie Dtuk behauptet.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:10, 18. Jan. 2016 (CET)
@Dtuk, Oliver S.Y.: Setzt es bitte auf den Status Quo Ante zurück und diskutiert es erneut an geeigneter Stelle, das scheint mir das WP Kategorien zu sein. Im Portal Bier kann ein Hinweis auf die Diskussion hinterlassen werden. Es ist sicher sinnvoll, eine Konsistenz in den Katbaum zu bekommen, der über den Ast Bier hinausgeht. Offenbar gibt es jedenfalls keinen Konsens für die Änderungen, Dtuk. Dies ist keine inhaltliche Entscheidung, sondern rein formaler Natur. Yellowcard (D.) 21:23, 18. Jan. 2016 (CET)}}
- Danke, das war die Version vom 12.Juli 2013, habe ich entsprechend wiederhergestellt. Die Commonscat wurde unstrittig geändert, darum Teilrevert dessen. Es gibt einen aktiven Fachbereich für Bier, nämlich Essen und Trinken, wo sich aktuell Summ und ich um das Katsystem kümmern, Dtuk ist da keinesfalls ausgeschlossen, nur nicht auf Seiten der Mehrheit. Sehr mühseelig, sich da voranzutasten. Was das Projekt Kategorien angeht, so verreckt da meine letzte Anfrage seit genau einem Monat unbeachtet. Wenns keinen Streit gibt, interessiert das die Spezis da nicht. Im Übrigen hat das Portal Bier aktuell scheinbar nur 2 Mitwirkende, welche es nutzen, Dtuk und mich. Es weiß jeder, wo der FB zu finden ist. Aber jeder kann sehen, daß sich kaum jemand an den mühsamen Konzeptdiskussionen beteiligt, dafür ist man schnell, wenn eine Änderung auf der BEO erscheint.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:38, 18. Jan. 2016 (CET)
Status Quo Ante meint aber den Stand vor dem Summschen Vandalismus, also vor dem "12.Juli 2013" Das müssen wir hier nicht ausdiskutieren, aber der Hinweis von ɦ: "warum Kategorie:Bierkultur die Über- anstatt die Unterkategorie der Themen-Kategorie:Bier" sein, ist genau die Fragestellung, die OSY seit Monaten ignoriert und deshalb immer wieder gegen allen Sinn und Verstand in den Bier-Kategorien vandaliert. – Dtuk (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Jlover2000 (erl.)
Jlover2000 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jlover2000}}) Wiederholtes Einfügen von zukünftigen Ausstrahlungsdaten (siehe aktuell hier) trotz deutlichem Hinweis (vgl. Ansprache auf seiner BD). Dem Benutzer wurden bereits nach dieser VM wegen wiederholt sinnfreien Bearbeitungen das passive Sichterrecht entzogen. Ich bitte um eine deutliche administrative Ansprache.--dcb 13:18, 18. Jan. 2016 (CET)
Zusätzliche administrative Ansprache – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:49, 18. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Alternative für Deutschland (erl.)
Diskussion:Alternative für Deutschland (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Alternative für Deutschland}}) Ständige Verstöße gegen WP:KPA, WP:WQ und WP:DS: „Blindfischen, die sich 1933 auch die NSDAP schöngeredet hätten“, „Rattenfänger-Methoden“ „Welcher Menschen-Typ muss man eigentlich sein, um so gestört zu sein?“ etc. pp. --Q-ßDisk. 13:26, 18. Jan. 2016 (CET)
- Bitte Begehr und Diff-Links angeben. --Gustav (Diskussion) 14:07, 18. Jan. 2016 (CET)
- Diffs: [14] [15]. Begehr sollte klar sein: Geeignete Maßnahmen treffen, eine geordnete Diskussion zu ermöglichen. --Q-ßDisk. 14:13, 18. Jan. 2016 (CET)
- Wenn schon die ARD AfD-Höcke mit NSDAP-Goebbels vergleicht, wie willst du da geordnet diskutieren? --87.155.252.181 14:32, 18. Jan. 2016 (CET)
- Diffs: [14] [15]. Begehr sollte klar sein: Geeignete Maßnahmen treffen, eine geordnete Diskussion zu ermöglichen. --Q-ßDisk. 14:13, 18. Jan. 2016 (CET)
In der Allgemeinheit werden administrative Maßnahmen nicht helfen. Persönliche Anspielungen haben auf einer Artikeldisk nichts verloren, da sind aber diverse User beteiligt, auch der Melder. Es wäre schön, wenn ihr euch wieder dem Artikel widmen könntet, auch wenn es angesichts der Umstrittenheit des Artikelgegenstands sicher nicht leicht fällt. Yellowcard (D.) 21:10, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Schittingbull1 (erl.)
Schittingbull1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schittingbull1}}) ungeeigneter Benutzername --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 15:28, 18. Jan. 2016 (CET)
Artikel Deutsche Reichsgründung (erl.)
Deutsche Reichsgründung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsche Reichsgründung}}) Benutzer:26er versucht, seine Meinung per Editwar durchzudrücken. Bitte Artikel schützen und Benutzer dadurch zwingen, die Artikeldiskussionsseite aufzusuchen, ohne einen Editwar fortzuführen. Danke. --Benatrevqre …?! 16:11, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Elvis214 (erl.)
Elvis214 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elvis214}}) Hier [16] schreibt der User, es gebe dort 70 Prozent Kurden und 20-30 Prozent aramäische/assyrische Christen. Seine Quelle besagt hingegen, es gebe dort 70 Prozent Sunniten und 20-30 Prozent Christen. Das bedeutet, dass er einfach mal die Araber, Turkmenen und Armenier unterschlägt. Obwohl seine Quelle diese Gruppen einen Satz weiter oben ausdrücklich erwähnt. Den armenischen Anteil der Bevölkerung schlägt er der eigenen Gruppe zu. Damit die größer ist. Es ist auch kein Versehen. Er hatte mich eigens revertiert, als ich die Zahlen der zuvor genannten Quelle angepasst hatte. Da es das zweite Mal ist, dass ich so grobe Quellenfälschung bei ihm sehe und beim ersten Mal keine adäquate Reaktion erfolgte (gar keine, soweit ich mich erinnere) - damals hatte er die Opferzahl der eigenen Gruppe rasant in die Höhe getrieben siehe seine Disk - denke ich, dass hier eine administrative Reaktion notwendig ist. Koenraad 17:35, 18. Jan. 2016 (CET)
- stellt sich die frage, was eine angemessene reaktion wäre - der account ist normalerweise nur alle wochen mal aktiv; innerhalb der letzten 12 monate kommt der account auf pi mal daumen 50 bearbeitungen. da müsste man eine ziemliche keule auspacken, damit der dahinterstehende user auch de facto etwas davon merkt/mitbekommt. andere admin-augen?
- den artikel habe ich auf alle fälle schon mal gemäß beleglage zurückgesetzt. --JD {æ} 17:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Es sollte dokumentiert werden, damit der nächste weiß, mit wem man es zu tun hat. Kurzsperre mit entsprechender Eintragung, was weiß ich? Koenraad 18:23, 18. Jan. 2016 (CET)
In der Provinz a-Hassaka lebt eine große Minderheit syrischer Christen (20-30%), du entfernst diesen Teil ohne auch nur ein Wort über die Christliche Bevölkerung zu verlieren, die große Mehrheit der Christen des Governorates gehören der syrisch-orthodoxen Kirche von Antiochien an (Assyrer bzw. Aramäer genannt, in der Provinz als "Siryani" bekannt), die Armenier machen zirka 5% der Christen aus der Rest gehört zu der syrisch-katholischen Kirche, der Kirche des Ostens und der Chaldäisch Katholischen Kirche an. Die Quelle von Reuters die auf Mariam Karouny basiert ist nicht verlässlich da es in dem Artikel auch nicht um die Demographische bzw. Ethnische Zusammensetzung der Provinz geht. Du unterschlägst die gesamte Christliche Population in der Provinz.
Elvis214 (Diskussion) 19:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Es geht hier nicht um Inhalt. Ich habe nur die Zahlen genommen, die in der vorhandenen Quelle standen. Mir ist das einerlei, ob dort 30/40/50 Prozent irgend einer Ethnie oder religiösen Gruppe lebt. Es geht hier um deine Fälschung deiner eigenen Quelle. Ich habe nicht das Gefühl, dass du das verstanden hast. Koenraad 20:11, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die Frage ist ob es nur ein deutlicher Fehler war (dann reicht ein Hinweis auf Disk) oder ob es einen Grund gibt (berechtigter Verdacht auf Absicht, evtl. könnte der aber erst in Zukunft bei Häufung entstehen) nicht "AGF" anzuwenden. --78.51.82.97 20:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:KimHolgerKelting (erl.)
KimHolgerKelting (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KimHolgerKelting}})
hat den nerv, nach wiederholten diskussionen um das immer gleiche mit zig kritischen und ablehnenden anmerkungen (siehe z.b. zuletzt [17]) mit verweis auf dieses umfrageergebnis (!) das ganze erneut in den artikel einzutragen. es handelt sich um die nunmehr mind. dritte einsetzung durch den user, vgl. history.
--JD {æ} 19:40, 18. Jan. 2016 (CET)
- Wo soll dass denn bitteschön Vandalismus sein? Ich versuch stehts den Artikel zu verbessern und nicht zu beschädigen oder ähnliches... Und da über den besagten Inhalt Unstimmigkeit herrschte, habe ich die Umfrage gestartet. Und zu letzt herrschte Zustimmung und keine Ablehnung. Ich verstehe nicht, was dies soll, mich als Vandalist hier einzutragen. Man kann mich auch erst persönlich kontaktieren. Beachte bitte auch WP:KPA. --Kim Holger Kelting • Diskussion 19:57, 18. Jan. 2016 (CET)
- Also mir ist jetzt bewusst geworden, dass der enzyklopädische Wert des Inhaltes umstritten ist. Ich möchte zu dieser Vandalismusmeldung auf WP:AGF verweisen und sagen, dass ich ledigtlich gute Absichten hatte und es kein kein Vandalismus im Sinne von „mutwillig schaden“ war. Persönlich hat mich diese Meldung schon etwas getroffen, warum ich im vorherigen Diskussionsbeitrag auf auch auf WP:KPA verwiesen habe. Ich werde in Zukunft auf Bearbeitungen dieser Art verzichten und entschuldige mich für Unannehmlichkeiten. PS.: Ich hätte eine Nachricht auf meine Diskussionsseite angenehmer gefunden. --Kim Holger Kelting • Diskussion 20:49, 18. Jan. 2016 (CET)
- @Filterkaffee: KimHolgerKelting erzählt hier was von wegen, er würde sowas nicht nochmal machen; meint, es habe "zustimmung geherrscht" (siehe meine links in der meldung!); lässt aktuell aber seine per edit-war eingebrachte bearbeitung im artikel und damit ist die sache ernsthaft gegessen? --JD {æ} 22:18, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe jetzt den strittigen Passus entfernt, und bin immer noch der Meinung, dass der Benutzer verstanden hat, dass es so nicht geht und dass er sich insbesondere bewusst ist, dass das beim nächsten Mal zu einer Sperre führt. Aber ich lasse gerne noch eine Zweitmeinung offen. – Filterkaffee 22:25, 18. Jan. 2016 (CET)
- @Filterkaffee: wenn im artikel zurückgesetzt wurde, ist die sache für mich an dieser stelle erledigt. ich glaube übrigens nicht, dass dem user bis zu diesem deinen kommentar klar war/ist, dass eine fortführung dieses verhaltens zu einer sperre führen wird/würde (siehe auch [18]). gruß, --JD {æ} 22:52, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) Setzt bei Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI Änderungen kommentarlos zurück. Ähnlich rigides Vorgehe bei David Duchovny. Das kann echt nicht sein, dass hier Arbeit kommentarlos in die Tonne getreten wird. Gelten die Regeln der Höflichkeit hier für IPs nicht? Dann sollte man die Möglichkeit gleich unterbinden. Ich finde es schlicht unverschämt. --2.241.10.205 20:24, 18. Jan. 2016 (CET)
- Schon mal eine persönlichte Ansprache auf der Benutzerdiskussion versucht, anstatt direkt eine VM zu stellen? --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:26, 18. Jan. 2016 (CET)
- Nein, aber ich finde das dermaßen herablassend, dass ich mir davon nichts erhoffe. --2.241.10.205 20:28, 18. Jan. 2016 (CET)
- (2xBK)Die Änderungen in Akte X waren fast allesamt falsch. Bei Duchovny hatte ich den Artikel richtig strukturiert und ebenso falsches wieder rausgenommen. Die IP möge sich bitte vorher richtig informieren, bevor sie etwas ändert. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die IP hat sich vorher informiert und viele der angeblich völlig falschen Dinge sind eher eine andere Meinung als faktisch falsch. Wenn man da aber schon gar keinen Unterschied mehr sieht sondern nur noch die eigene Meinung zählt, ist die Arbeit an einem Gemeinschaftswerk schwierig. Aber das erlebt man hier als Gelegenheitsschreiber häufig, dass man als Nestbeschmutzer rausgeekelt wird.--2.241.10.205 20:45, 18. Jan. 2016 (CET)
- Nein, die Bezeichnung der Miniserie als zehnte Staffel ist faktisch falsch. Es kann dazu auch nur diese eine offizielle Darstellung geben. Das Ganze hat dann auch nichts mit „andere Meinungen zählen nicht“ zu tun. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die IP hat sich vorher informiert und viele der angeblich völlig falschen Dinge sind eher eine andere Meinung als faktisch falsch. Wenn man da aber schon gar keinen Unterschied mehr sieht sondern nur noch die eigene Meinung zählt, ist die Arbeit an einem Gemeinschaftswerk schwierig. Aber das erlebt man hier als Gelegenheitsschreiber häufig, dass man als Nestbeschmutzer rausgeekelt wird.--2.241.10.205 20:45, 18. Jan. 2016 (CET)
Bitte etwas runterfahren: Ich kenne Serienfan2010 von anderen Seitenbeiträgen nur als konstruktiven Mitarbeiter, der durchaus auch Kritik annehmen kann und stets um eine Verbesserung der jeweiligen Artikel bemüht ist. Ohne den konkreten Einzelfall im Detail zu kennen: Bevor man wen als angeblichen Vandalen meldet, wäre es besser, Konflikte bilateral auf der Diskussionsseite des Benutzers zu klären. Natürlich freuen wir uns über die Mitarbeit von IP-Usern, gleichzeitig ist es aber so, dass einige User sich seit langer Zeit um bestimmte Artikel kümmern und sich dadurch einige Standards verfestigt haben. Also bitte alle einmal tief durchatmen, rausgeekelt wird hier niemand. --GeoTrinity (Diskussion) 20:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Wird u.a. bei fernsehserien.de so gemacht. Außerdem findet sich im Artikel bereits ein Hinweis auf Mulders neuen Sprecher - also nix mit absoluter Wahrheit. Im Duchovny-Artikel wurde dieser Satz: Auch in der Akte-X-Miniserie (2016) ist nicht Benjamin Völz, sondern mit Sven Gerhardt der dritte Sprecher für Mulder, zu hören. kommentarlos umgeschrieben. Was war daran falsch? Oder wolltest du nur deine Formulierung lieber lesen? (Für die Akte-X-Miniserie wird Sven Gerhardt die Synchronisation übernehmen.) - übrigens völlig falsch, da er sie längst eingesprochen hat, es müsste also heißen übernahm oder wird zu hören sein. Die neue Strukturierung hatte mit meinen Änderungen auch gar nichts zu tun. Der Artikel war schon vorher so aufgebaut. Aber diese "was eine IP beisteuert kann man ja behandeln wie man will"-Mentalität geht mir auf den Zeiger. --2.241.10.205 21:02, 18. Jan. 2016 (CET)
@Serienfan2010: Keine inhaltliche Beurteilung, aber: Die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ ist eindeutig nur für Vandalismus einzusetzen, an der Stelle hat die meldende IP Recht. Wenigstens eine Begründung beim Revert wirst Du schon liefern müssen. Diese Reaktion ist ebenfalls unangemessen. Bitte zukünftig beachten. Danke, Yellowcard (D.) 20:58, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:79.243.222.27 (erl.)
79.243.222.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.243.222.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Politik --89.204.138.33 21:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 3 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) Schon wieder bei David Duchovny. Mitarbeit als IP wird damit unmöglich, wenn ein Sichter seine Meinung kommentarlos durchsetzen kann. --2.241.10.205 21:33, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer: FotoFabrikHamburg (erl.)
FotoFabrikHamburg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FotoFabrikHamburg}}) Benutzer in Backlinkmission. Wiederholt verstösse gegen WP:Weblinks, keine Reaktion auf Ansprache in Benutzerdiskussion. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:40, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:176.2.32.65 (erl.)
176.2.32.65 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|176.2.32.65 }} • Whois • GeoIP • RBLs) + 176.6.17.141 1P Löschtroll(e) [19], [20] --Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:86.32.96.15 (erl.)
86.32.96.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|86.32.96.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinnige Änderungen und hat jetzt einen fragwürdigen Artikel angelegt: Gabrie_Mitsch --Hadi (Diskussion) 22:40, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Serienfan2010 2 (erl.)
Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}}) weiterhin kommentarloses zurücksetzen bei Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI garniert mit Frechheiten Nerv nicht rum und Nerv wo anders. Wie soll so ein Gemeinschaftsprojekt funktionieren? Wozu gibt es die Wikiquette? Ebenso bei David Duchovny mit Floskel zurückgesetzt. halte das für einen Missbrauch der Sichterrechte, wenn man gar nicht mehr diskutiert sondern einfach missliebiges abblockt. --2.241.10.205 21:09, 18. Jan. 2016 (CET)
- (3xBK)Die IP provozierte hierdurch, obwohl sie meine Begründung dazu hier zwei Abschnitte weiter oben schon gelesen hat. Damit BNS-Aktion gepaart mit EW und nun VM-Missbrauch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:13, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ich sehe hier keinen VM-Missbrauch, da ich mich gegen das Verhalten eines Sichters nicht anders wehren kann. Die angeblich völlig falschen Ergänzungen sind nicht völlig falsch (s.o.) sondern passen Serienfan2010 einfach nur nicht. Statt mit mir zu reden, setzt er zurück und beleidigt dazu noch (Nerv nicht rum sehe ich als Beleidigung). Ich wußte auch nicht, dass das Einstellen von Ergänzungen eine Provokation ist. --2.241.10.205 21:15, 18. Jan. 2016 (CET)
- EW wird natürlich durch unbegründetes Zurücksetzen (was nur bei Vandalismus erlaubt ist!) natürlich provoziert. --2.241.10.205 21:18, 18. Jan. 2016 (CET)
- Sprech das bitte auf der Diskussionsseite zur Serie an. Ich halte Deine Änderung ebenso für falsch. Zumal Du hier auch "handwerklich" seltsames versuchst. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:23, 18. Jan. 2016 (CET)
- EW wird natürlich durch unbegründetes Zurücksetzen (was nur bei Vandalismus erlaubt ist!) natürlich provoziert. --2.241.10.205 21:18, 18. Jan. 2016 (CET)
- Wie soll man mit jmd. diskutieren, der kommentarlos zurücksetzt? --2.241.10.205 21:24, 18. Jan. 2016 (CET)
- Seite einen Tag geschützt, Serienfan, Du wandelst hier am Rande einer Benutzersperre. Nach der obigen VM-Erle weiterhin solche missbräuchlichen ZuQ-Kommentare zu nutzen, zeugt nicht von Abgeklärtheit. Letzte Warnung. Yellowcard (D.) 21:26, 18. Jan. 2016 (CET)
Erle entfernt, es geht jetzt hier weiter, ich sperre den Artikel, bitte aber um eine neue Meinung bezüglich des Verhaltens von Serienfan. – Filterkaffee 21:32, 18. Jan. 2016 (CET)
- Danke! Ich setzte jetzt bei Duchovny nicht nochmal zurück, stelle aber fest, dass Serienfan trotz Ermahnung genau das erreicht hat, was er wollte: Seine Version steht als endgültige fest. Ich hätte es mir schenken können. Finde diesen Umgang unglaublich rücksichtslos. Besonders dreist ist auch die Behauptung die Begründung wäre längst geliefert worden. Ich sehe (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akte_X_–_Die_unheimlichen_Fälle_des_FBI&action=history) hier nur 1.)kommentarlos, 2.) Nerv nicht rum, 3.) Erneut: Nerv wo anders; Begründung schon längst gegeben. Welche Begründung? Da steht keine! --2.241.10.205 21:40, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die Version, auf die ich zurückgesetzt habe ist nicht die, die er haben möchte, sondern die Version, bevor ihr euch euren Editwar geleistet habt. Das ist hier ein ganz normales Vorgehen. – Filterkaffee 21:43, 18. Jan. 2016 (CET)
- Mag sein (und ist auch ok), die Arbeit war trotzdem für den Eimer. --2.241.10.205 21:46, 18. Jan. 2016 (CET)
- Da auch so nicht richtig. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 21:50, 18. Jan. 2016 (CET)
- Also bei Akte-X kann ich das ja noch verstehen, dass die Änderung diskussionswürdig war. Im Duchovny-Artikel war aber gar nichts falsch! --2.241.10.205 21:52, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die Änderungen in Akte X sind, wie nun schon mehrfach erzählt, schlicht und einfach falsch und keineswegs „diskussionswürdig“. Bei Duchovny hast du zunächst mal die Formatierung rausgenommen und redundant eingefügt, dass es nicht Völz ist und es der insgesamt dritte Sprecher sei. Beides kann sich der Leser schon selbst zusammendenken. Demnach stellte deine Zurücksetzung wie angegeben „keine Verbesserung“ dar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2016 (CET)
- Mit Verlaub, sie sind nicht falsch. fernsehserien.de zählt die neue Miniserie durchaus als 10. Staffel. Es ist also sehr wohl diskussionswürdig! Dass es nun drei Sprecher sind, kann noch gar nicht drin gestanden haben, da ich den dritten Sprecher erstmals eingefügt habe. An der Struktur habe ich gar nichts verändert! Das kann man zum Glück in der Versionsgeschichte nachlesen. Und selbst wenn das alles so gewesen wäre: Es kann nicht angehen, dass alles ohne Kommentar zurückgesetzt wird bzw. mit Nerv nicht rum begründet wird. --2.241.10.205 22:04, 18. Jan. 2016 (CET)
- Die Änderungen in Akte X sind, wie nun schon mehrfach erzählt, schlicht und einfach falsch und keineswegs „diskussionswürdig“. Bei Duchovny hast du zunächst mal die Formatierung rausgenommen und redundant eingefügt, dass es nicht Völz ist und es der insgesamt dritte Sprecher sei. Beides kann sich der Leser schon selbst zusammendenken. Demnach stellte deine Zurücksetzung wie angegeben „keine Verbesserung“ dar. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:00, 18. Jan. 2016 (CET)
- Also bei Akte-X kann ich das ja noch verstehen, dass die Änderung diskussionswürdig war. Im Duchovny-Artikel war aber gar nichts falsch! --2.241.10.205 21:52, 18. Jan. 2016 (CET)
@Serienfan2010: Du hast jetzt den Edit-War mitsamt unpassender Kommentare trotz 2 (!) administrativer Ansprachen inkl. „letzter Warnung“ fortgesetzt. Kannst Du Dich dazu bitte mal äußern? Sehe ansonsten keine Alternative mehr zur Benutzersperre. Yellowcard (D.) 21:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Wo soll bitte die „zweite administrativer Ansprache“ sein? Deine „letzte Warnung“ war die Erste. Und das die IP hier versucht diskussionslos nachweislich falsches einzubauen und dies mittels EW versucht, wird hier von Adminseiten nicht mal beiläufig erwähnt?! Hier läuft wohl einiges falsch… -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:05, 18. Jan. 2016 (CET)
- Was ist im Duchovny-Artikel nachweislich falsch gewesen? Und auch (zum dritten Mal) ist die Ergänzung im Akte-X-Artikel vielleicht diskussionswürdig, aber kein Grund für einen kommentarlosen Revert + anschließender Frechheit. Zählhilfe: 1. Ansprache bei der 1. VM und die zweite hier um 21:26 Uhr. --2.241.10.205 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ach und orientier dich mal bitte: Welche meiner Änderungen sind jetzt noch im Artikel? Richtig keine! --2.241.10.205 22:14, 18. Jan. 2016 (CET)
- Was ist im Duchovny-Artikel nachweislich falsch gewesen? Und auch (zum dritten Mal) ist die Ergänzung im Akte-X-Artikel vielleicht diskussionswürdig, aber kein Grund für einen kommentarlosen Revert + anschließender Frechheit. Zählhilfe: 1. Ansprache bei der 1. VM und die zweite hier um 21:26 Uhr. --2.241.10.205 22:08, 18. Jan. 2016 (CET)
Wie ich merke dreht man sich bei dem Versuch der IP das zu erklären offensichtlich im Kreis. Sie ist nicht gewohlt das zu verstehen. Aber darum geht es hier ja auch eigentlich nicht. Meine Revertbegründungen können manchmal ausfallend oder herablassend werden oder so wirken, das tut mir im Nachhinein dann immer Leid. Daher möchte ich mich hier dafür entschuldigen. Ansonsten habe ich aber meinen letzten zwei Sätzen von 22:05 nichts mehr hinzuzufügen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:16, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das die IP nichts versteht, liegt daran, dass du nichts erklärst. Auf meinen Einwand gehst du auch gar nicht erst ein, sondern behauptest immer wieder das gleiche. Sehr unangenehm alles in allem. Eine Entschuldigung, die erst nach Stunden kommt, wenn der Kopf schon in der Schlinge steckt ist irgendwie wertlos, wird aber dazu führen, das hier geerlt wird und du mit dieser Tour weiter unliebsame IPs rausekeln kannst. Gute Nacht allerseits, das ist hier nichts für mich. --2.241.10.205 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)
@Serienfan2010: Ich hinterlasse bei Dir jetzt eine symbolische 10-Minuten-Sperre mit Vermerk im Sperrlogbuch. Trotz zweier Hinweise hast Du wiederholt unsachliche Kommentare in der ZuQ-Zeile hinterlassen und die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ genutzt. Im Wiederholungsfall werden die Benutzersperren dann nicht mehr von nur symbolischer Länge sein, daher die eindringliche Bitte, Dir dies jetzt zu Herzen zu nehmen. Yellowcard (D.) 23:57, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:212.51.10.150 (erl.)
212.51.10.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.51.10.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus im Artikel Liste von Mafiafilmen --Kiste11 (DiskussionBewertung), AW 22:19, 18. Jan. 2016 (CET)
- Letzter Edit am 18. Jan. 2016, 12:20:16 --Graphikus (Diskussion) 23:21, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:Nicola (erl.)
Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nicola}}) PAs und unangemessener Eingriff in eine laufende Diskussion hier ----Saginet55 (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2016 (CET)
- Missbrauch der VM. Benutzer Saginet55 albert provokant in der KALP herum, verteilt freche Spitzen und weigert sich, konstruktiv mitzuarbeiten.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:51, 18. Jan. 2016 (CET)
- +1, Wo siehst Du da einen PA? Und seit wann darf man einzelne User aus einer öffentlichen Disk. "aussperren" ("Eingriff in eine laufende Diskussion")? Manchmal frag ich mich, ob die VM zu einer "Das petz ich jetzt Mami, weil mir die Argumente ausgehen"-Seite verkommt. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:54, 18. Jan. 2016 (CET)
- Hä? --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:55, 18. Jan. 2016 (CET)
- +1, Wo siehst Du da einen PA? Und seit wann darf man einzelne User aus einer öffentlichen Disk. "aussperren" ("Eingriff in eine laufende Diskussion")? Manchmal frag ich mich, ob die VM zu einer "Das petz ich jetzt Mami, weil mir die Argumente ausgehen"-Seite verkommt. --Kita Kitsune (Wer schreibt, der bleibt.) 22:54, 18. Jan. 2016 (CET)
Konkret wo ist da ein PA und was meinst du mit unangemessenen Eingriff? --Itti 22:56, 18. Jan. 2016 (CET)
Die Meldung ist ein so eindeutiger Mißbrauch der VM, daß, liebe Admins, hier endlich mal ein Zeichen gesetzt werden sollte, gegen diese üble Form des versuchten Mundtotmachens. Marcus Cyron Reden 22:58, 18. Jan. 2016 (CET)
- Sehe das auch so: Wer sich in der Diskussion destruktiv verhält, ist Saginet55, nicht Nicola. Yellowcard (D.) 22:59, 18. Jan. 2016 (CET)
- Fetter EIntrag in das Logbuch meines Wikiraumschiffes +1 für Itti--Markoz (Diskussion) 23:01, 18. Jan. 2016 (CET)
@Saginet55: könntest du es bitte erklären. Danke. --Itti 23:02, 18. Jan. 2016 (CET)
- (nach 2 BK)
- Da macht sich jemand bei Kalp eine Riesenmühe, seine konkreten Kritikpunkte aufzuführen (nachdem gestern auf ihm herumgehackt wurde, weil er angeblich zu schnell lesen würde), und anstatt sich damit auseinanderzusetzen, wird der Benutzer angegriffen, weil er den Betrag nicht richtig eingerückt hätte und weil er zwei Sätze gefettet hatte plus süffisanter Zusammenfassungszeile. Das hat in meinen Augen nichts mit einer konstruktiven Diskussion zu tun, und hat schon gar nichts auf Kalp zu suchen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 23:04, 18. Jan. 2016 (CET)
- Das waren fünf bis sechs Sätze und ich habe ihn freundlich darauf hingewiesen, zudem war der Beitrag falsch eingeordnet, das habe ich berichtigt, du hast es danach revertiert, dann gleich darauf wieder hergestellt und mich beleidigt. Die PAs kann man doch nachlesen.--Saginet55 (Diskussion) 23:13, 18. Jan. 2016 (CET)
- Der Melder ist ohnehin gerade im Edit-War-Modus, von daher nicht ansprechbar, vermute ich. --Tusculum (Diskussion) 23:08, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ach bin ich das? Das gilt dann für dich genauso, habe dir gerade den Link auf den Duden geschickt.--Saginet55 (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2016 (CET)
@Saginet55: wo konkret ist da ein PA? Bzgl. Edit-War: Stopp! --Itti 23:12, 18. Jan. 2016 (CET)
Ist das kein PA, als plötzliche Einmischung in eine freundliche Diskussion?--Saginet55 (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2016 (CET):
„Dumme Bemerkungen in der Zwischenzeile sind überflüssig. Wärst Du, @Saginet55:, denn einfach mal so nett, Dich mit den Sachpunkten auseinanderzusetzen anstatt hier sonen blöden Nebenschauplatz aufzumachen? Anstatt zu meckern hättest Du einfach dieselben Änderungen machen können wie ich, und zwar ohne Kommentar. --Datei:Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 22:30, 18. Jan. 2016 (CET)“
- Kein PA seitens Nicola, sondern lediglich deutliche Worte, wo sie hingehören. Wer Spitzen verteilen kann, kann auch einstecken. --Dr.Lantis (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2016 (CET)
Da sehe ich keinen PA, eine Meinungsäußerung, mehr nicht und Einmischung in eine fremde Diskussion? Jeder darf hier überall mit diskutieren. Damit erledigt und Saginet55, bitte überdenke deine Beiträge! --Itti 23:40, 18. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:WKNR (erl.)
WKNR (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WKNR}}) fehlt anscheinend der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit: Legt erst mehrfach einen Eintrag über eine Jurastudentin an (Nadja Baroudi, Nadja-Anna Al-Baroudi) und fügt dann POV-ige Ergänzungen am Grundgesetz-Artikel mit der Quellenangabe "Verfassungskommentar von Nadja-Anna Al-Baroudi" ein. -- kh80 •?!• 19:25, 18. Jan. 2016 (CET)
- ... Nadja Baroudi war 2014, der Rest 2016, 3 Life-Edits, davon 2 revertierte, dutzende gelöschte Artikeledits, keine Reaktion auf Ansprache auf der Disk, Editwar um Einfügung des von Kh80 angesprochen Edits bei Grundgesetz --> Account infinit gesperrt. --Rax post 02:51, 19. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:2.241.10.205 (erl.)
2.241.10.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.241.10.205}} • Whois • GeoIP • RBLs) Startet in zwei Artikel einen EW. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:08, 18. Jan. 2016 (CET)
- Nein, startet keinen EW, lässt sich aber auch nicht durch kommentarloses Zurücksetzen (Missbrauch der Sichterrechte) und Frechheiten (Nerv nicht rum usw.) kaltstellen. --2.241.10.205 21:19, 18. Jan. 2016 (CET)
- Gib's auf. Diskussion zwecklos. --87.155.252.181 23:56, 18. Jan. 2016 (CET)
erl. - s.u. die VM zu Serienfan. --Rax post 03:10, 19. Jan. 2016 (CET)
Artikel Straßenbahn Danzig (erl.)
Straßenbahn Danzig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Straßenbahn Danzig}}) Erbitte 24-Std.-Sperre, ich kann irgendwie/-wann den Bearbeitungen von Benutzer:Firobuz nicht mehr hinterher "hecheln": Inhaltlich, z.T. falsche oder unreferenzierte Bearbeitungen paaren sich mit richtigen orthos und Ausdruck. Einfach mal den Artikel sperren für einen Tag, da ist zuviel unbelegtes Gequassel, nachdem den seit fünf Jahren niemand inhaltlich interessiert hat. Danke.--Rote4132 (Diskussion) 23:19, 18. Jan. 2016 (CET)
- Jetzt mal langsam bitte, ich bemühe mich lediglich nach Kräften dir zu helfen (!) den Artikel stilistisch und inhaltlich auf Vordermann zu bringen. Zumal er nach Deinen Erweiterungen leider einige sehr umständlich-langatmige Formulierungen enthielt, sorry. Ist das jetzt der Dank dafür? Zudem habe ich alle Änderungen ausführlich in den Berabeitungskommentaren begründet, so what? Firobuz (Diskussion) 23:27, 18. Jan. 2016 (CET)--
- Außerdem bevorzuge ich nunmal Fachbegriffe also zum Beispiel Ausweiche statt Kreuzung. Und von einer "Aufschmelzung" habe ich im Zusammenhang einer Unternehmensfusion auch noch nie etwas gehört. Das man wegen Beseitigung solcher Stilblüten jetzt schon hier vor den Kadi gezerrt wird ist dann doch etwas merkwürdig, nicht wahr? Firobuz (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2016 (CET)--
- "Hilfe muss Hilfe bleiben und darf nicht zur Belastung werden." Im Moment ist es nur Belastung. Einfach mal für einen Tag Finger weg davon, du hast noch viele andere Artikel auf deiner Beobachtungsliste.--Rote4132 (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2016 (CET)
- Ansichtssache. "Finger weg davon" ist jedenfalls ein no-go, es gibt hier keine Privatartikel! So nicht! Und wenn man gleich im allerersten Satz (!) sieben Städte aufzählt die vor Danzig eine Pferdebahn hatten und dann im gleichen Satz behauptet Danzig wäre die siebte Stadt mit Pferdebahn, ist das dann auch eine inhaltliche Änderung mit der man erst auf die Disk muss? Oder doch eher ein Flüchtigkeitsfehler den jeder (!) korrigieren darf? Von Selbstverständlichkeiten wie "im ANR nicht auf Kategorien verlinken" mal ganz abgesehen. Firobuz (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2016 (CET)--
- Und auch an der Geschichte mit den falschen Gesellschaftsnamen hast Du doch bereits gesehen, dass da so einiges im Artikel etwas zweifelhaft ist, nicht wahr? Wenn man sowas entdeckt guckt man dann schon etwas genauer drüber... Firobuz (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2016 (CET)--
- Ansichtssache. "Finger weg davon" ist jedenfalls ein no-go, es gibt hier keine Privatartikel! So nicht! Und wenn man gleich im allerersten Satz (!) sieben Städte aufzählt die vor Danzig eine Pferdebahn hatten und dann im gleichen Satz behauptet Danzig wäre die siebte Stadt mit Pferdebahn, ist das dann auch eine inhaltliche Änderung mit der man erst auf die Disk muss? Oder doch eher ein Flüchtigkeitsfehler den jeder (!) korrigieren darf? Von Selbstverständlichkeiten wie "im ANR nicht auf Kategorien verlinken" mal ganz abgesehen. Firobuz (Diskussion) 23:40, 18. Jan. 2016 (CET)--
- "Hilfe muss Hilfe bleiben und darf nicht zur Belastung werden." Im Moment ist es nur Belastung. Einfach mal für einen Tag Finger weg davon, du hast noch viele andere Artikel auf deiner Beobachtungsliste.--Rote4132 (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2016 (CET)
- Außerdem bevorzuge ich nunmal Fachbegriffe also zum Beispiel Ausweiche statt Kreuzung. Und von einer "Aufschmelzung" habe ich im Zusammenhang einer Unternehmensfusion auch noch nie etwas gehört. Das man wegen Beseitigung solcher Stilblüten jetzt schon hier vor den Kadi gezerrt wird ist dann doch etwas merkwürdig, nicht wahr? Firobuz (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2016 (CET)--
Moin zusammen, das Problem ist mit Sperren IMHO nicht zu lösen. Ich schlage also vor: Ihr erkennt mal einfach so an, dass der jeweils andere auch nur den Artikel verbessern will. Daraus folgt, dass Ihr Euch jeweils "erklärt", warum Ihr was ändert (erklären heisst nicht niedermachen oder abfällig kommentieren, sondern mit Engagement und Freundlichkeit erläutern) und wenn der jeweils andere das anders sieht, dann redet darüber (wie man das halt im Leben so macht). Letzteres ist ja in einer Datenbank schwierig, es geht aber mit Editieren auf Diskussionsseiten. Und dass Ihr Euch nun diesen trivialen und zudem ziemlich belehrenden Admin-Kommentar reinziehen müsst, haben wir der Tatsache zu verdanken, dass ihr das mitten in der Nacht auf "Vandalismus(!)-Meldungen" getrieben habt und es ja irgendwie abgearbeitet werden muss. ;-) --He3nry Disk. 08:40, 19. Jan. 2016 (CET)
