Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:89.12.37.7 (erl.)

89.12.37.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.12.37.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) will gehen. --Morten Haan 🐔 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:59, 26. Mär. 2016 (CET)

89.12.37.7 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:01, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:908:5A2:64E0:8C43:6415:71CF:82C5 (erl.)

2A02:908:5A2:64E0:8C43:6415:71CF:82C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:5A2:64E0:8C43:6415:71CF:82C5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellt unsinnige Artikel --Mauerquadrant (Diskussion) 02:24, 26. Mär. 2016 (CET)

2A02:908:5A2:64E0:8C43:6415:71CF:82C5 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Artikel FIFA Ballon d’Or (erl.)

FIFA Ballon d’Or (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|FIFA Ballon d’Or}}) Wiederkehrender vandalismus. Bitte auf halb. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 03:05, 26. Mär. 2016 (CET)

FIFA Ballon d’Or wurde von Timk70 am 26. Mrz. 2016, 03:15 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2016, 01:15 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 26. Juni 2016, 01:15 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 03:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2A02:908:FD51:9680:C119:AEAA:CAF5:732B (erl.)

2A02:908:FD51:9680:C119:AEAA:CAF5:732B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:FD51:9680:C119:AEAA:CAF5:732B}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Fladenbrot --Mauerquadrant (Diskussion) 03:19, 26. Mär. 2016 (CET)

2A02:908:FD51:9680:C119:AEAA:CAF5:732B wurde von Kh80 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 03:25, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Ett ghm (erl.)

Ett ghm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ett ghm}}) bitte zum Ausgang geleiten. --PCP (Disk) 09:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Ett ghm wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:8C:6F14:74E1:450C:1352:9B7A:3621 (erl.)

2003:8C:6F14:74E1:450C:1352:9B7A:3621 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:8C:6F14:74E1:450C:1352:9B7A:3621}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2016 (CET)

2003:8C:6F14:74E1:450C:1352:9B7A:3621 wurde von Kritzolina für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:37, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:75:af2c:e00:c928:f0a:77a:d472 (erl.)

2003:75:af2c:e00:c928:f0a:77a:d472 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:af2c:e00:c928:f0a:77a:d472}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht sich durch Revert den PA von Benutzer:Nightflyer zu eigen in dem er mich ohne Vorwarnung und ohne vorherige Provokation des Sockenpuppenmissbrauchs bezichtigt. [1] Das geht nicht. -- Liliana • 10:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Auf ein solches Muster hinzuweisen, ist kein persönlicher Angriff. ireas (Diskussion) 11:00, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Eike sauer (erl.)

Eike sauer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eike sauer}}) siehe oben, revertiert den PA auch rein [2] -- Liliana • 10:51, 26. Mär. 2016 (CET)

Jetzt, wo User:Liliana-60 so darauf aufmerksam gemacht hat, hab ich mir das nochmal genauer angesehen, und ich muss sagen: Das ist nicht nur kein PA, das Angedeutete ist sogar ziemlich plausibel. --Eike (Diskussion) 10:56, 26. Mär. 2016 (CET)
Das kannst du sicher beweisen, um einen ordentlichen WP:CUA zu beantragen. Richtig? -- Liliana • 10:59, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich weiß nicht, ob ich mir die Mühe machen werde, als ich das zuletzt verfolgt habe, war ein CU nur schwer zu erreichen. Aber darum geht es hier nicht. Der Beitrag ist kein PA, und deine Entfernung des Beitrags betrachte ich als Vandalismus. --Eike (Diskussion) 11:00, 26. Mär. 2016 (CET)
Und Sockenpuppenvorwürfe haben nochmal genau was in der Auskunft zu suchen? -- Liliana • 11:01, 26. Mär. 2016 (CET)
Wie eins obendrüber: Auf ein solches Muster hinzuweisen, ist kein persönlicher Angriff. Das muss nicht auf der Auskunft ausdiskutiert werden, aber ist auch kein Sperrgrund. ireas (Diskussion) 11:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:77.47.72.82 (erl.)

77.47.72.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.47.72.82}} • Whois • GeoIP • RBLs) Es ist und bleibt nicht nachvollziehbar. --Gridditsch (Diskussion) 11:09, 26. Mär. 2016 (CET)

77.47.72.82 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:12, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}}) Gemeldeter Benutzer verharmlost Ausrichtung der Freiheitlichen Partei, die in Österreich in Fachkreisen dem Rechtsextremismus zugerechnet wird. Anstatt die Diskussionsseite zu benutzen, führt er einen Edit-War [3], [4]. Da ich gerade an der Seite inhaltlich arbeite, möchte ich darum bitten, dass der Artikel im Sinne der Wikipedia nicht gesperrt wird.--Miltrak (Diskussion) 01:55, 26. Mär. 2016 (CET)

War mit einem Teil deiner Arbeit nicht zufrieden. JosFritz und Miltrak versuchen im Gleichklang in der Einleitung des AfD-Artikels die FPÖ als ganze Partei rechtsextrem zu bewerten. Über Edit-War soll das nun durchgedrückt werden. --Benqo (Diskussion) 02:02, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich bearbeite den Artikel gerade inhaltlich, du führst einen Edit-War (2x zurückgesetzt) gegen Jos-Fritz (1x zurückgesetzt). Die FPÖ wird in der österreichischen Fachpublizistik als Gesamtpartei dem parlamentarischen Rechtsextremismus zugerechnet; in Deutschland nennt man das (weichen) Extremismus. Weil es unterschiedliche Lesarten gibt, stand dort ein "bzw."--Miltrak (Diskussion) 02:07, 26. Mär. 2016 (CET)
Die FPÖ wird in der österreichischen Fachpublizistik als Gesamtpartei dem parlamentarischen Rechtsextremismus zugerechnet Nein wird sie nicht. Kein seriöser Politologe in Österreich bezeichnet die FPÖ als Partei pauschal als rechtsextrem. Vielmehr wir darauf hingewiesen, dass Verbindungen einzelner Personen in der FPÖ zu rechtsextremen Gruppierungen gibt. Diskussionen ob die FPÖ als rechtsextrem zu bewerten gilt, gibt es seit Jahren. Die Charakterisierung als rechtspopulistisch ist hingegen nicht umstritten. Deswegen ist diese Wertung unvollständig und irreführend. --Benqo (Diskussion) 02:28, 26. Mär. 2016 (CET)
Die FPÖ ist eine rechtsextreme und -populistische Partei und als solche wird sie auch in Österreich von seriösen Politikwissenschaftlern gesehen. Der auch in der Wikipedia weit verbreitete und gern gepflegte Irrtum, dass jemand der nicht offen auf Zweifingerbärte steht, kein Rechtsextremist sein kann, ist falsch. Rechtsextremismus definiert sich auch ganz unabhängig vom Rückgriff auf den Nationalsozialismus (aber auch hier gibt es Probleme im Traditionsverständnis). Die FPÖ wurde ganz wesentlich am Anfang durch Altnazis geprägt, danach hat sie eine Entwicklungen durchgemacht. Seitdem dort aber die "Liberalen" ausgezogen sind und Haider an die Macht kam und Rechtsextremismus salonfähig gemacht hat, kann sie eben diesem Spektrum zugeordnet werden. Nicht zuletzt durch Strache & Co. verläuft die Abgrenzung bisweilen zum Neonazismus. Es gibt sicher immer noch verschiedene Strömungen in der FPÖ und es sind dort extrem rechte und weniger rechte Politiker zugegen, nur muss man das Gesamtphänomen versuchen zu verstehen.--Miltrak (Diskussion) 02:42, 26. Mär. 2016 (CET)
Deine geschätzte Meinung für die Beschreibung der FPÖ auf Wikipedia ist irrelevant. Ob die FPÖ eine rechtsextrem Partei ist bleibt in der Fachliteratur umstritten, was du auch weist. Folglich kann dieses Adjektiv nicht als Wertung dienen. EOD --Benqo (Diskussion) 03:30, 26. Mär. 2016 (CET)
Es ist vieles in der Wissenschaft umstritten, wohl gibt es aber Mehrheitsmeinungen. Dass die Wikipedia im politischen Bereich mit zum Teil verfälschten, manchmal veralteten Artikeln arbeitet, kann man durchaus auch einigen Politaktivisten danken. Ich würde mich nicht zum Thema äußern, wenn ich nichts begründetes zu sagen hätte ...--Miltrak (Diskussion) 03:35, 26. Mär. 2016 (CET)
Im FPÖ-Artikel ist "nur" von einer Nähe zum Rechtsextremismus die Rede. Wenn du die Bezeichnung rechtsextrem einbauen möchtest und das auf begründeten Widerstand stößt, klär die Sache doch bitte erst auf der Diskussionsseite und lass die umstrittene Wertung solange draußen. -- kh80 •?!• 03:47, 26. Mär. 2016 (CET)
Inhaltliche Diskussionen sind hier ohnehin bekanntermaßen nicht zu führen. Relevanter scheint mir, um Miltraks Anliegen mal abgesehen vom Inhaltlichen zu stützen, dass Benqo zum wiederholten Male (inkl. mehrerer Sperren) seine Sicht per EW im Artikel durchdrücken will, anstelle die DS aufzusuchen. --Berichtbestatter (Diskussion) 03:57, 26. Mär. 2016 (CET)
Die Wertung als rechtsextrem wurde erst heute Nacht von Miltrak in den Artikel eingebaut (belegt wird das übrigens weder durch die drei Weblinks im Einzelnachweis noch durch den Wikilink auf den FPÖ-Eintrag). Ich erkenne nicht, dass Benqo etwas durchdrücken will, sondern dass er eine umstrittene Änderung rückgängig machen möchte. Die Disk des FPÖ-Artikels zeigt jedenfalls, dass es seit Jahren Diskussionen über die Einordnung der Partei gibt. -- kh80 •?!• 05:04, 26. Mär. 2016 (CET)

Möchtet ihr diese Diskussion nicht auf der Disk des Artikels weiterführen? Hier liegt offensichtlich eine sachliche Diskrepanz vor, die wir hier nicht klären. Das einzige, was wir in solchen Fällen machen, ist im allgemeinen, den Artikel zu sperren – ansonsten würden wir ja hier inhaltlich entscheiden. Es wäre aber schön, wenn wir auf diese Sperre verzichten könnten. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 07:18, 26. Mär. 2016 (CET)

Sollte die Adminschaft nicht vielleicht ein wenig einschreiten, wenn per Editwar der Rechtsextremis plötzlich per Editwar & Umdefinition von Rechtspopulistisch zu Rechtsextrem einen ungemein großen Zugewinn in Österreich erzielt? Und wie sollen dann die "echten" Rechtsextremen demnächst bezeichnet werden? --91.17.246.97 08:24, 26. Mär. 2016 (CET)
Was ist das denn für eine Argumentation? Wer viele Wähler hat, kann nicht rechtsextrem sein? --Berichtbestatter (Diskussion) 10:20, 26. Mär. 2016 (CET)
Kann es sicher. Aber dass neuerdings Rechtsextremisten per Umdefinition von Rechtspopulisten (mit Naheverhältnis zum Rechtsextremismus) zu Rechtsextremisten neuen Zulauf per Wikifantentheorie bekommen ist schon arg krass. Das in die WP zu bekommen, darüber können sich nur Rechts-Extremisten oder Recht-Haber drüber freuen. Das ist das gleiche gleichmacherische missionarische Gefasel wie dass Die Linke (mit Naheverhältnis zum Linkssextremismus) Linksextremisten sind. --91.17.246.97 11:34, 26. Mär. 2016 (CET)

Worauf es - inhaltlich - ankommt ist, dass die AfD bisher offizielle Verbindungen zur FPÖ wegen deren teilweise rechtsextremen Positionen und einschlägigen Kontakten von Funktionären vermieden hatte und diesen Standpunkt im Sinne eines Tabubruchs aufgegeben hat. --JosFritz (Diskussion) 11:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Worauf es Miltrak inhaltlich ankommt ist der gemeldete Edit, bei dem es eben nicht um "teilweise rechtsextrem" oder wie im FPÖ Artikel beschrieben "Naheverhältnis zum Rechtsextremismus" sondern um tutti frutti rechtsextrem. Solch missionarischer Eifer geht nach hinten los und hat in der Wikipedia nichts verloren. --91.17.246.97 11:53, 26. Mär. 2016 (CET)
"Missionarischer Eifer" ist keine Argumentation, sondern an der Grenze zum PA. Zumal die Haltung wissenschaftlich belegt ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:35, 26. Mär. 2016 (CET)
Bitte die inhaltliche Diskussion auf der Diskussionsseite fortführen, das wird nicht hier geklärt. Und bitte ohne Editwar. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 14:48, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:MK12345678910 (erl.)

MK12345678910 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MK12345678910}}) wenig enzykl. Bearbeitung, siehe Gesamtwirken: und hier --84.148.139.106 14:49, 26. Mär. 2016 (CET)

MK12345678910 wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:40:E745:CCC6:21CF:1FE5:F95B:9F8B (erl.)

2003:40:E745:CCC6:21CF:1FE5:F95B:9F8B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:40:E745:CCC6:21CF:1FE5:F95B:9F8B}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 26. Mär. 2016 (CET)

2003:40:E745:CCC6:21CF:1FE5:F95B:9F8B wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Sargoth (erl.)

Sargoth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sargoth}}) Verstoß gegen das NPOV-Gebot bei zyprischen Ortsnamen [5]. Die Verfassung der Republik Zypern, also des international anerkannten Teils, nennt beide Amtssprachen Griechisch und Türkisch gleichberechtigt. Einen nachvollziehbaren Grund, einseitig die griechischen Ortsnamen zu pushen, gibt es nicht. --Dschungelfan (Diskussion) 14:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Du bist hier falsch und suchst WP:AP. −Sargoth 14:58, 26. Mär. 2016 (CET)
Er sucht WP:AP … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 15:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:109.45.3.138 (erl.)

109.45.3.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.3.138}} • Whois • GeoIP • RBLs) offener Geschichtsrevisionismus, hier verbreitet er Zweifel am Holocaust. --Φ (Diskussion) 16:02, 26. Mär. 2016 (CET)

109.45.3.138 wurde von Sargoth für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 16:10, 26. Mär. 2016 (CET)

@Sargoth: bitte VL.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 16:30, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Ich bin nicht der Erste, den er respektlos behandelt --> siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tusculum#Bitte_um_vorsichtigeren_Umgang_mit_Reverts Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht auf seiner Diskussionsseite, dass er mir etwas Respekt entgegenbringen könnte, da hat er mir 1. diesen Respekt abgesprochen (da ich es wohl nicht wert sei, dabei hat er Anerkennung mit gegenseitigem Respekt vertauscht) 2- mich als trollenden Benutzer beschimpft. Ich bin Neuling hier und versuche mich an Wikipedia zu gewöhnen, hab auch 3 Artikel aus dem Englischen übersetzt bislang und einen schlechten Artikel verbessert (bin erst seit 5 Tagen dabei), weil mein Ziel eben nicht das Rumtrollen, sondern ein konstruktiver Beitrag zur Wikipedia ist. Wenn solche Benutzer aber einen unfreundlichen Umgangston an den Tag legen, werde ich die Wikipedia wohl verlassen. Ich hatte ehrlich gesagt mit so einem rauen Ton nicht gerechnet und bin erheblich enttäuscht. Ich dachte, man unterstützt sich hier und diffamiert sich nicht gegenseitig, nur weil man einmal eine falsche Bearbeitung ausführt, was daraus resultiert, dass man Gepflogenheiten so erst neu kennenlernt. -- NarcosDE (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2016 (CET)

Du hast absolut recht mit deinem Anspruch an eine gewisse Höflichkeit etc. – die sehe ich aber bei deinem ersten Edit auf Tusculums Seite jetzt auch nicht direkt als gegeben an, sprich: Gerade als neuer Nutzer hättest du dich hier anders verhalten können, anstatt über eine Konfrontation eine Änderung erzwingen zu wollen. Ich sehe direkt auch keinen persönlichen Angriff, den ich hier ahnden könnte. Das einzige, was ich hier machen kann ist, euch beide zu mehr Freundlichkeit zu bitten und dir den Ratschlag zu geben, Tusculum zumindest in der nächsten Zeit aus dem Weg zu gehen (dass er Dir „hinterherläuft“, halte ich mal für unwahrscheinlich). Viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:35, 26. Mär. 2016 (CET)
Erledigt. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 16:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Fireflower321 (erl.)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fireflower321}}) verschiebt großflächig Orte der Republik Zypern auf ein Doppellemma mit vorgestelltem türkischen Namen: [6] [7] [8] Bitte diesen Alleingang stoppen. --axel (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Diese Orte waren vor 1974 mehrheitlich türkisch bewohnt und dazu wurde ein Konsens getroffen. Bis zur endgültigen Lösung des Zypernkonflikts werden Orte nach der Mehrheit der Bevölkerung vor 1974 benannt.--Fireflower321 (Diskussion) 12:33, 26. Mär. 2016 (CET)
Das ist kein Alleingang, sondern durchaus abgesprochen, wenn auch ein wenig versteckt, und wird auch von anderen so gehandhabt. --Tusculum (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2016 (CET)
1. Auf einer Benutzerdisk kann keine Festlegung zu solch umfangreichen Problemen erfolgen, weil es reiner Zufall ist, wer dort hin gerät.
2. Geht es hier um Orte, die nicht im türkisch besetzten Teil liegen (also anders als das von Dir verlinkte Beispiel von Hans-Jürgen Hübner). In der Republik Zypern ist der heutige Name eindeutig.
3. Wenn wir für alle Orte an denen früher mal anderssprachige Menschen lebten, solche Doppellemma anwenden würden, na dann prost (mir fallen da ganz böse Beispiele ein). --axel (Diskussion) 13:03, 26. Mär. 2016 (CET)
Türkisch ist in der Republik Zypern gleichberechtigte Amtssprache. Nur so zur Information.--Fireflower321 (Diskussion) 13:07, 26. Mär. 2016 (CET)
Das hat damit nichts zu tun; es gibt sehr viele Länder mit mehreren Amtssprachen. Trotzdem werden dort keine Doppellemma erfunden. --axel (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2016 (CET)
Doch: Uccle/Ukkel, Schaerbeek/Schaarbeek, Ixelles/Elsene, Auderghem/Oudergem u.v.m. -- Dschungelfan (Diskussion) 13:19, 26. Mär. 2016 (CET)
ok, war schlecht formuliert. Besser: Trotzdem werden dort nicht überall Doppellemma erfunden. --axel (Diskussion)
Die Doppellemma berufen sich auf den Konsens. Er wurde nun im Falle der Mittelmeerinsel Zypern eingeführt, wie auch in Belgien. Ich würde den zuständigen Admin bitten, die Meldung als erledigt zu markieren. Vielen Dank. --Fireflower321 (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2016 (CET)
Als bisher nicht in dieser und anderen entsprechenden nationalen Fragen involvierter Admin meine Meinung zum Thema: Ich kann nirgends einen wirklichen Konsens für die von Fireflower321 präferierte Lemmatisierung mit Schrägstrichnutzung erkennen. Die Türkische Republik Nordzypern ist zudem ein Konstrukt, dass derzeit (lt. Artikel) nur von einem einzigen Staat - der Türkei - anerkannt wird, es ist entsprechend in meinen Augen ein ziemlicher Hohn, hier massenhaft Artikel mit diesem POV einzustellen und bestehende anzupassen. Als Lemmata haben entsprechend dem NPOV der Wikipedia in meinen Augen in Gesamt-Zypern die zyprischen und damit idR griechischen Namen zu gelten, in der Einleitung sollte auf die türkischen Alternativen hingewiesen und selbige mit einem redirect dort hingeleitet werden. Darüber hinaus sollten Lemmata, die den nicht existenten Klammerzusatz (Türkische Republik Nordzypern) tragen entsprechend angepasst werden. All dies widerspricht unseren aktuell gültigen Regeln zur Artikelbenennung und zum NPOV, da hier einseitig Position im Zypernkonflikt für die nicht anerkannte türkische Position bezogen wird. Sollte dies zur Regel werden, reicht eine bilaterale Diskussion auf einer Benutzerdiskussion nciht aus, dafür bräuchte es einen deutlichen Konsens oder - noch besser - ein entsprechendes Meinungsbild; bis dieses Ergebnis vorhanden ist sind Editwars zum Durchsetzen dieses POV sowie weitere provokante Artikelanlagen No-Gos und sollten zu deutlichen Sanktionen für den benannten Benutzer führen. All my cents -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 26. Mär. 2016 (CET)
Der Gemeldete hat munter weiterverschoben. Als Sofortmaßnahme habe ich zurüchverschoben und verschiebegeschützt. Ich würde hier klar Achim Raschka folgen, es ist nicht das erste, und wird nicht das letzte mal sein, dass nationalistische Konflikte in deWP ausgetragen werden: nötig aber sind sie wie ein Kropf. −Sargoth 14:34, 26. Mär. 2016 (CET)
und da er ihn nun nicht mehr verschieben konnte, hat er ihn einfach neu angelegt: [9]. Also am besten auch gleich das Lemma sperren. Danke. --axel (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2016 (CET)
Wieder gelöscht und anlagegeschützt. −Sargoth 15:01, 26. Mär. 2016 (CET)
Lieber Achim Raschka, Türkisch ist in der Republik Zypern, als auch im nicht anerkannten Nordzypern gleichberechtigte Amtssprache. Laut NPOV ist es nicht möglich festzulegen, welche Sprachen genutzt werden sollen. Den Klammerzusatz "(Türkische Republik Nordzypern)" wende ich auf Hinweis von Admin HJH nicht mehr an. Ich weiß nicht wo das Problem einiger Nutzer liegt, die türkische Lemmata auch zu verwenden ? Die Schrägstrichlemmata dienen doch genau dazu, Editwars zu verhindern. --Fireflower321 (Diskussion) 14:44, 26. Mär. 2016 (CET)
Moment!! Die Republik Zypern, also der international anerkannte Teil der Insel, hat laut Verfassung zwei gleichberechtigte Amtssprachen. Es folgt nicht dem NPOV-Gebot, einseitig die griechischen Ortsnamen zu bevorzugen. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:45, 26. Mär. 2016 (CET)
Aus zwei Amtssprachen folgt nicht automatisch ein Doppellemma (nur als Beispiel: Neuseeland: englisch und maori) --axel (Diskussion)
in Kategorie:Gemeinde in der Region Brüssel-Hauptstadt schon. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich habe gerade nachgesehen, Dschungelfan: es gibt keinen „international anerkannten Teil“: Es gibt einen anerkannten Staat, der de jure die gesamte Insel umfasst, und ein türkisch besetztes Gebiet, in dem de facto ein anderes Regime herrscht. Das nur zur Klarstellung. −Sargoth 15:09, 26. Mär. 2016 (CET)
Dieser anerkannte Staat hat laut Verfassung zwei gleichberechtigte Amtssprachen: Griechisch und Türkisch. Für die Position "alle Ortsnamen auf griechisch", die Du durchzudrücken versuchst, gibt es keine Grundlage. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:13, 26. Mär. 2016 (CET)
Thread-Drive ist der Motor des Internets: aber a) geht es nicht um die Verfassung, sondern die Ortsnamen und b) nicht um mich, sondern um Fireflower321, dessen Agenda ja klar ersichtlich ist, nicht auf ungeteilte Zustimmung stößt und mittels fait accompli und Editwar durchzudrücken versucht wird. −Sargoth 15:17, 26. Mär. 2016 (CET)
Ist doch prima, wenn sich wenigstens ein paar wenige noch dem NPOV-Gebot verpflichtet fühlen. Deine POV-Agenda ist auch klar ersichtlich und stößt ebensowenig auf ungeteilte Zustimmung. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Erledigt entsprechend meiner oben angeführten Darstellung: Benutzer wurde soeben deutlcih angesprochen und ermahnt, alls Orte in der Kategorie:Ort in Zypern wurden auf das Ausgangslemma zurückverschoben, Neuanlagen auf den griechischen Namen verschoben. In der Kategorie:Ort in der Türkischen Republik Nordzypern‎ sollte dies mittelfristig auch geschehen oder im Konsens / MB eine Lösung gefunden werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Da kann ich nur drüber lachen. Wenn man keine Argumente mehr hat und widerlegt wurde dann greift man zu Mitteln mit Gewalt. Es wurde alles klipp und klar erklärt, jedoch sehe ich hier eindeutige Turkophobie. Ich bitte einen anderen Admin Stellung dazu zu nehmen. Das akzeptiere ich so nicht! --Fireflower321 (Diskussion) 17:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch der letzten Minuten beachten. --Xocolatl (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2016 (CET)

der Fäkalientroll ist wieder da! 84.148.139.106 17:59, 26. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, alle gesperrt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2003:63:D21:FD94:213F:C3BF:B3AF:3B0D (erl.)

2003:63:D21:FD94:213F:C3BF:B3AF:3B0D (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:63:D21:FD94:213F:C3BF:B3AF:3B0D}} • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstbekenner. -jkb- 19:00, 26. Mär. 2016 (CET)

2003:63:D21:FD94:213F:C3BF:B3AF:3B0D wurde von Martin Bahmann für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Chaddy (erl.)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chaddy}}) vandaliert in Anti-materiel rifle. Sinnfreie Änderungen, und droht mir mit VM wegen EW, den er selbst angezettelt hat.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Beie Versionen ergeben doch den gleichen Output, oder übersehe ich da etwas? Auch auf der Diks.seite sehe ich keine diesbezüglichen Klärungsversuche. Ich verstehe noch nicht, warum hier ein EW veranstaltet wird. Bitte um Aufklärung. --tsor (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2016 (CET)
Diskussion erfolgte schon früher durch Dritten: Benutzer_Diskussion:Chaddy#Deine_Entfernungen_von_Vorlagen_wie_Mi2km und dann natürlich Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren.--MBurch (Diskussion) 19:32, 26. Mär. 2016 (CET)
Markscheider möchte sich selbst melden. Die Vorlage hat nichts im Fließtext verloren, steht auch in der Vorlage selbst. Und die Korrektoren-Richtlinie greift nicht, da ich hier eine Vorlage entfernt habe, die den Quelltext unleserlich macht. Des Weiteren hat der Hauptautor keinerlei Sonderrechte in "seinem" Artikel, auch wenn Markscheider das gerne so hätte. -- Chaddy · D – DÜP – 20:09, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich sehe keine Diskussion auf der nämlichen Seite, stattdessen eine mittels Zusammenfassungen. So kommt man natürlich nicht weiter. Muss man wegen solcher Petitessen einen EW führen? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:15, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich möchte kurz meinen Standpunkt erläutern: Ich habe seinerzeit die Vorlage bewußt eingebunden, weil mit einer Konvertierungsvorlage der gewünschte Output erzeugt wird und dabei die bequellte Originaleinheit erhalten bleibt. Niemand muß selbst umrechnen, was wiederum eine weitere Fehlerquelle darstellt. Die Entfernung einer Vorlage, um 'die Lesbarkeit des Quelltextes zu verbessern' ist Unsinn, denn den Quelltext lesen nur Wikipedianer - erst recht bei einer solchen Minivorlage. Insofern verstößt die Umwandlung gegen WP:Korrektoren, und sie stellt auch keine Verbesserung des Artikels dar. So etwas gegen den Willen des Hauptautoren per EW durchzuziehen und diesem dann auch noch mit VM zu drohen, ist schon dreist. Das Argument, daß es in der Beschreibung der Vorlage steht ist keines, denn dort ist kein Grund angegeben, warum das nicht erwünscht ist. Ohne rationale Begründung kann niemand so eine Forderung akzeptieren und ich werde das auch nicht tun. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:00, 26. Mär. 2016 (CET)
Wieso führst Du nicht erst eine entsprechende Diskussion bei Vorlage:Yd2m, bevor Du Dich über die Dokumentation der Vorlage hinwegsetzt und einen x-beliebigen Artikel in die Sperre treibst? Chaddy dafür hier zu melden, dass er Dein eigenmächtiges Handeln nicht durchgehen lässt, ist recht befremdlich. --RonaldH (Diskussion) 21:57, 26. Mär. 2016 (CET)
Hat der Benutzer dies irgendwo erwähnt? Nein, erst als er einen EW vom Zaun gebrochen hatte. Eine sachliche Begründung fehlt immer noch. Derartige Ersetzungen sind BNS-Aktionen. -- Glückauf! Markscheider Disk 22:09, 26. Mär. 2016 (CET)
Du akzeptierst Vorschriften oder Richtlinien nur, wenn auch immer direkt die Begründung dafür dort steht? Wie machst du das dann z. B. an einem Stoppschild im Straßenverkehr? - Merkst du selbst, dass du mit dieser Argumentation nicht weit kommst?
Wieso sollen wir den Quelltext denn unnötig verkomplizieren? Klar liest ihn ein Nur-Leser nicht. Aber diejenigen, die den Quelltext bearbeiten möchten, werden dadurch unnötig eingeschränkt. Es ist seit Anbeginn der Wikipedia Konsens, dass der Quelltext so zugänglich wie möglich sein sollte. Wir wollen nicht nur Leser gewinnen, sondern auch Autoren.
„weil mit einer Konvertierungsvorlage der gewünschte Output erzeugt wird und dabei die bequellte Originaleinheit erhalten bleibt“ - Dieser von dir gewünschte Effekt ist bei meiner Ersetzung auch ganz ohne Vorlage exakt genauso vorhanden. „Niemand muß selbst umrechnen“ - Der Wert ist ja schon umgerechnet, also wozu noch die Vorlage? „So etwas gegen den Willen des Hauptautoren per EW durchzuziehen“ - Wie gesagt, Hauptautoren haben keinerlei Sonderrechte bei "ihren" Artikeln. Und den EW hast du begonnen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 26. Mär. 2016 (CET)
Hab mal nachgeschaut: die Ergänzung wurde 2008 von der Vorlagenwerkstatt vorgenommen und hat seither Bestand, auch wenn 2015 schon mal nach den Gründen gefragt wurde. --RonaldH (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2016 (CET)

Erledigt: Hier liegt kein Vandalismus vor, die Ersetzung einer Vorlage durch einen auch im Quelltext lesbaren Wert ist hier sinnvoll, einen Editwar um die fälschlich genutzte Vorlage unsinnig. Da auch in mittelfristiger Zukunft nicht zu erwarten ist, dass sich - anders als etwa bei Währungen - die Umrechnung ändert ist kein Nutzen der Vorlage für den vorliegenden Text zu erkennen; wie dargestellt erschwert sie im Gegenteil die Les- und Bearbeitbarkeit des Quelltextes. Bitte in Zukunft auf entsprechende Vorlagen - und noch wichtiger - Editwar verzichten. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:27, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Edith Wahr (erl.)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Edith Wahr}}) Ich bitte um nochmalige Prüfung dieses Edits. Dieser Edit wurde gestern von mir zweimal administrativ entfernt und war einmal von Benutzer:Drahreg01 entfernt worden [10]. Nach einer durch mich erfolgten Sperre, die später aufgehoben wurde, hat der Benutzer diesen Edit heute erneut getätigt mit der Begründung "nachdem wir das ja geklärt hätten". --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:44, 26. Mär. 2016 (CET)

in der Tat ist das geklärt, herzallerliebste Nicola, wie du dich vielleicht erinnerst, gestern administrativ, in der Sperrprüfung, also in höherer Instanz, entschieden, dass deine Sperrbegründung, nämlich Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Eskalierendes Vernhalten nicht zutrifft. Aus genau welchem Grund willst du nun also meinen Beitrag diesmal verschwinden lassen? Ich stricke dir gerne auch noch ein A/P, wenn dir die Blamage gestern nicht gereicht hat. --Edith Wahr (Diskussion) 20:55, 26. Mär. 2016 (CET)
(Nach Bearbeitungskonflikt:) Hallo Nicola, mit welcher Begründung? Keine persönlichen Angriffe? Grüße, — Pajz (Kontakt) 20:58, 26. Mär. 2016 (CET)
Es geht (schon seit gestern) nicht um den Inhalt, der schon sehr beleidigend ist, sondern um eine Provokation á la: und ich kann auch viermal administrativ entfernte Edits wieder reinstellen, ätsch. Ich finde es nicht OK. -jkb- 21:00, 26. Mär. 2016 (CET)
Der Beitrag wurde insgesamt viermal adminstrativ von zwei verschiedenen Admins entfernt, ein dritter hatte die VM gestellt. Ich hätte gerne geklärt, ob die Aufhebung der Sperre bedeutet, dass der Edit wieder eingestellt werden kann. Ich schrieb deshalb oben von "Prüfung".
@Edith Wahr: Du kannst von mir aus gerne ein AP machen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:04, 26. Mär. 2016 (CET)
Nicola:Wieso sollte denn Edith Wahr ein Adminproblem aufmachen? Der einzige, der hier ein Problem zu haben scheint, bist ja wohl augenscheinlich Du.--Äpfelchen.jpg 21:34, 26. Mär. 2016 (CET)
die Prüfung ist bereits erfolgt, ganz wie im Instanzenweg vorgesehen: ein PA liegt nicht vor, "eskalierendes Verhalten" ebensowenig, jetzt bräuchtest also wirklich triftige Gründe, also solche, die über einen Kratzer in deinem Ego hinausgehen. Sollte das Ergebnis der SP hier überruled werden, so würde das nur erneut eindrucksvoll unter Beweis stellen, was für ein verlogener Popanz die hiesigen Institutionen mittlerweile sind. --Edith Wahr (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Jetzt hier zur VM rennen, weil man gestern seinen Willen selbst mit den Admin-Knöpfen nicht bekommen hat. Wie unsouverän!--2.161.110.97 21:26, 26. Mär. 2016 (CET)

Die Sperre scheint aber ja für eine andere Aussage erfolgt zu sein („25. Mär. 2016, 17:50:10 Nicola (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Edith Wahr (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Eskalierendes Vernhalten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kurier&oldid=prev&diff=152858491]) (Freigeben | Sperre ändern)“). Die hier gegenständliche Aussage hat Nicola gestern im Rahmen von Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/25#Benutzer:Edith Wahr (erl.) erstmals entfernt; ich sehe jetzt weder eine Diskussion im Rahmen einer (anderen) Vandalismusmeldung oder der Sperrprüfung. Insofern wird man daraus wohl keine Schlüsse ziehen können. Ich habe Schwierigkeiten, für die hier gemeldete Änderung einen Verstoß gegen WP:Keine persönlichen Angriffe festzustellen. Dass der bezeichnete Baustein in „so ziemlich jeden“ Artikel des angesprochenen Benutzers „passen“ würde, ist eine persönliche Wertung des beigetragenen Inhalts. Das in Anführungszeichen gesetzte „geschrieben“ ist natürlich provokativ; allerdings erschließt es sich unter Berücksichtigung des Kontexts m.E. als pointierte Zuspitzung einer – ganz und gar diskutablen (und diskutierten) – inhaltlichen Wertung, nicht als generelle Schmähung der Person (auch Nicola hat die Äußerung gestern noch als „unter der Eingriffsschwelle gewertet“, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung ibid.). Nicht ganz nachvollziehen kann ich die Konstruktion über die „administrative Entfernung“. Eine materiell nicht richtlinienverletzende Aussage kann m.E. auch nicht „unberechtigt“ wieder eingestellt werden; eine solche Gehorsamsregelung ist mir nicht bekannt. Der Benutzer, der sich über die administrative Entfernung hinwegsetzt, wird eben Gefahr laufen, dass er gesperrt wird, weil das insoweit mildere Mittel der bloßen Entfernung keine Wirkung zeigt; aber Grundlage dessen bzw. Voraussetzung dafür ist doch der regelverletzende Charakter der entfernten Äußerung an sich, nicht die Tatsache, dass er sich administrativer Entfernung widersetzt. — Pajz (Kontakt) 21:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Nu, -jkb- sagt es oben sehr schön: Die Sperre erfolgte nicht wegen KPA, sondern wegen Insubordination. Das ist kein Sperrgrund und wird hoffentlich auch nie einer werden.--Mautpreller (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2016 (CET) Falsch ist übrigens, dass Drahreg die Formulierung zweimal entfernt hätte. Es war einmal. Alles andere hat Nicola ganz allein zu verantworten.--Mautpreller (Diskussion) 21:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Das ist dem einmal von Drahreg stimmt wohl. Er schrieb in der Zusammenfassungszeile immerhin: "beim nächsten Mal Benutzersperre".
Aber es hier nicht um eine Sperre, sondern um die Frage, ob dieser Edit wieder eingestellt werden konnte, nachdem drei Admins wohl der Meinung waren, dass dem nicht so sein sollte. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:46, 26. Mär. 2016 (CET)
Welche drei Admins? Du willst doch nicht etwa den VM-Antragsteller dazurechnen?--Mautpreller (Diskussion) 21:47, 26. Mär. 2016 (CET)

@Nicola, es waren im Nachgang auch Admins der Meinung, dass der Beitrag unterhalb der Eingriffschwelle liegt, und ehrlich gesagt finde ich das auch. Die Aussage ist ziemlich unfreundlich, auch ihre Wiedereinstellung ist in meinen Augen mehr Provokation als kollaborativer Beitrag zum Projekt. Aber wir müssen mal die Kirche im Dorf lassen - sie verletzt die Richtlinie WP:KPA nach herrschender Meinung nicht, und so langsam haben wir ihr wirklich genug Aufmerksamkeit verschafft. Administrative Durchsetzung war rückblickend nicht notwendig, und das ist sie auch heute nicht. Es wäre toll, wenn wir uns wieder noch wichtigeren Dingen zuwenden könnten. Ich schließe nicht, da ich schon gestern an der SPP beteiligt war. --Superbass (Diskussion) 21:50, 26. Mär. 2016 (CET)

Ok. Das wollte ich ja nur wissen. Gruß, --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 21:59, 26. Mär. 2016 (CET)
Was meinst Du jetzt damit, dass Du das vorher nicht gewusst hast? Hast Du die Sperrprüfung nicht gelesen?--Äpfelchen.jpg 22:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Ohne Maßnahme, gemäß Diskussion, erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:19, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Dansker (erl.)

Dansker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dansker}}) ignoriert den VM-Entscheid von heute Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/26#Benutzer:Eike_sauer_.28erl..29 und stellt ständig einen sachfremden Beitrag auf der Auskunft wieder her [11] -- Liliana • 21:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Kann man eigentlich nach der überfälligen Sperre der Melderin hier schließen. --Label5 (L5) 21:48, 26. Mär. 2016 (CET)
Wohl kaum. Das betrifft unterschiedliche Sachverhalte. — Pajz (Kontakt) 22:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Erledigt. In der Tat ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beitrag, ebenso wie eine Reihe anderer Beiträge in dem entsprechenden Abschnitt, dem Zweck der Auskunftsseite dienlich ist, „allgemeine Wissensfragen“ zu „beantworten“. Allerdings ist der Abschnitt bereits seit gestern Nacht zum Archivieren vorgesehen. Dies erscheint ausreichend, um eine mit dem Zweck der Funktionsseite in Einklang stehende Diskussionskultur zu fördern. Eine selektive Entfernung gerade des hier gegenständlichen Beitrags erscheint jedenfalls auch nicht aus anderem Grund geboten; er verstößt insbesondere aus den von Ireas (Wikipedia:Vandalismusmeldung, ibid.) genannten Gründen nicht gegen die Richtlinie gegen persönlichen Angriffe. Im Übrigen liegt in der Wiedereinstellung auch kein „Ingorieren“ eines „VM-Entscheid[s]“; dort wird gerade nicht festgestellt, dass die Aussage entfernt werden muss. — Pajz (Kontakt) 22:02, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:84.182.195.227 (erl.)

84.182.195.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.182.195.227}} • Whois • GeoIP • RBLs) wüste Fantasien --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 26. Mär. 2016 (CET)

84.182.195.227 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liliana-60}}) PA --Xocolatl (Diskussion) 21:16, 26. Mär. 2016 (CET)

War ja klar, dass du kommst, wenn es um Dansker geht. Bruder? Vater? <PA entfernt> -- Liliana • 21:17, 26. Mär. 2016 (CET)
Erstaunlich. Mir war das nicht klar. Aber jetzt dürfte die Sanktion deftiger ausfallen. --Xocolatl (Diskussion) 21:19, 26. Mär. 2016 (CET)
BK Liliana, das war glasklar eine böse herabwürdigung ad personam. -jkb- 21:20, 26. Mär. 2016 (CET)
Nach gefühlten 20 Reverts auf der Auskunftsseite (das inzwischen wie ein Schlachtfeld aussieht) kann man auch mal die Fassung verlieren. Dass hier noch kein Admin ein Machtwort gesprochen hat ist eigentlich eine Schande. -- Liliana • 21:23, 26. Mär. 2016 (CET)
Ich werde ja auch inzwischen von de.wplern, die ein persönliches Problem mit mir haben bis nach Commons gestalkt (war mal auf AN oder AAF), das ist eigentlich ein absolutes Unding, was kommt als nächstes? Morddrohungen per Briefpost? Versteckter Hinterhalt gegen mich (wobei, das hat ein WPler schon mal versucht)? -- Liliana • 21:27, 26. Mär. 2016 (CET)
Kritzolina, was du hier entfernt hast, gehört aber schon auch berücksichtigt. --Xocolatl (Diskussion) 21:31, 26. Mär. 2016 (CET)
Liliana-60 wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: [12], [13]. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Liliana-60 (erl.)

Liliana-60 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liliana-60}}) Friemelt in fremden Beiträgen herum[14], behauptet PA trotz gegenteiliger administrativer Beurteilung [15] und führt darum Editkriege [16]. --Dansker 21:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Was ist an "Das muss nicht auf der Auskunft ausdiskutiert werden" eigentlich so schwer zu verstehen? -- Liliana • 21:24, 26. Mär. 2016 (CET)
Das berechtigt dich aber nicht dazu anderer Beiträge zu verändern. Erst versuchst du erfolglos da einen PA zu reklamieren, und führst darum einen EW und jetzt geht das wieder los`? Ich empfehle diesen Account eine österliche Editierpause zu verordnen. --Label5 (L5) 21:30, 26. Mär. 2016 (CET)
“Auf ein solches Muster hinzuweisen, ist kein persönlicher Angriff.“ A) ist kein persönlicher Angriff, was Du aber weiterhin behauptest. "Muss nicht" B) heisst nicht darf nicht, sondern kann aber. --Dansker 21:29, 26. Mär. 2016 (CET)
Das verstehe ich aber ganz anders. Für Checkuser-Anfragen gibt es eine wunderschöne Seite WP:CUA, die Auskunft ist keine CUA 2.0 und sachfremde Beiträge haben dort nichts verloren. -- Liliana • 21:31, 26. Mär. 2016 (CET)
Liliana-60 wurde von Achim Raschka für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: [17], [18]. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:XxItzBronzePVPxxxX1999 (erl.)

Benutzer:XxItzBronzePVPxxxX1999Diff, wahrscheinlich reiner Vandalismus-Account. --Laber□Disk 21:27, 26. Mär. 2016 (CET)

XxItzBronzePVPxxxX1999 wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:2.161.110.97 (erl.)

2.161.110.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.161.110.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) Anheizer-IP. Soll sich einloggen. --Gridditsch (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2016 (CET)

2.161.110.97 wurde von Superbass für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:SE LOBRE (erl.)

SE LOBRE (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SE LOBRE}}) wie kann man nur als sogenannter Neuaccount innerhalb von 16 Minuten ab der Anmeldung einen Artikel derartig zuspammen?: [19], Stern/Kreuz-Edit, Whitewashing, Link- und Literaturspam, exzessiver Gebrauch von Titeln etc. --SpockLebt (Diskussion) 21:42, 26. Mär. 2016 (CET)

Warum sprichst Du den Nutzer nicht erstmal an? --Superbass (Diskussion) 22:00, 26. Mär. 2016 (CET)
Wurde in der Zwischenzeit angesprochen. Kann aus meiner Sicht geerlt werden.--MBurch (Diskussion) 22:21, 26. Mär. 2016 (CET)
Danke --Superbass (Diskussion) 22:22, 26. Mär. 2016 (CET)

Ja, befürworte auch, erst mal abzuwarten. Hier erledigt. — Pajz (Kontakt) 22:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Patriska2601 (erl.)

Patriska2601 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patriska2601}}) Benutzer unterstellt mir rechtsradikal[20] zu sein, Woman on a Mission nur im Thema Stuart Styron. Droht (nicht nur mir, siehe Disk) mit rechtlichen Schritten, zudem Editwar in auf der LP[21] ---- schmitty 22:24, 26. Mär. 2016 (CET)

Weitere (aber ältere) Drohungen gegen andere Benutzer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Doc.Heintz&diff=prev&oldid=148970725 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Patriska2601&diff=prev&oldid=148866391 -- schmitty 22:29, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer "schmitty" unterstellt mir von der "russischen Mafia" zu sein und geht seit gestern radikal aggressiv gegen mich an. Bitte überprüft den User. --Patriska2601 22:29, 26. Mär. 2016 (CET)

"Artregor (A) (A) (Diskussion | Beiträge)(Revert: hier ist jetzt definitiv erledigt; wennn Du das jetzt nochmal einfügst, geht Dein Account auf die Zuschauertribüne)[22]. Single-Purpose account wie von Alnilam gewarnt: "Letzmalig: Mit solchen Drohungen kommst du keinen Zentimeter weiter, sondern schreibst dich in eine Sperre. Lass es. Gehe lieber den regulären Weg: Weise in einer Löschprüfung nach, dass der Musiker gemäß unserer Regeln relevant ist. --Alnilam (SG-A) (SG-A) (Diskussion) Heute schon gelobt? (SG-A) (SG-A) 14:17, 8. Dez. 2015 (CET)" angekündigt stillegen.-- schmitty 22:36, 26. Mär. 2016 (CET)

(Nach Bearbeitungskonflikt:) Es sei ergänzt, dass mir Ireas insoweit zuvorgekommen ist, als auch ich eben dabei war, eine Sperrung des Benutzerkontos, noch dazu in derselben Länge, vorzunehmen. Mit Blick auf allfällige zukünftige Diskussionen trage ich hier dennoch meine Begründung nach: „Erledigt. Die Bearbeitung [23] verstößt gegen die Richtlinie gegen persönlichen Angriffe, indem der Benutzer darin, insoweit zusätzlich ohne entsprechenden Kontext, insinuiert, der Benutzer S. sei möglicherweise „rechtsradikal“. Zutreffend wird in der Begründung dieser Vandalismusmeldung ferner darauf hingewiesen, dass die mit [24] erfolgte Einfügung wiederholt und trotz entsprechender, auch administrativer Aufforderungen, dies zu unterlassen, unberechtigt eingefügt wurde (insoweit siehe WP:Edit-War), weil die Löschprüfung mit dem Erledigungsvermerk bereits beendet war. Ich habe inzwischen beide regelverletzenden Änderungen wieder entfernt. Eine dreitägige Sperre erscheint vor diesem Hintergrund angemessen.“ — Pajz (Kontakt) 22:49, 26. Mär. 2016 (CET)

Patriska2601 wurde von Ireas für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Vandalismusmeldung, Erklärung. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:79.213.132.223 (erl.)

79.213.132.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.213.132.223}} • Whois • GeoIP • RBLs) Man on a mission, vgl. Neuanlagen, Benutzer-Diskussionsseite und diese "Meisterleistung". Bitte mal Denkpause verordnen. --H7 (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2016 (CET)

79.213.132.223 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:36, 26. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Electro Ultra 217 (erl.)

Electro Ultra 217 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Electro Ultra 217}}) stellt trotz Ermahnung weiter Maschinenübersetzungstexte ein --Xocolatl (Diskussion) 19:55, 26. Mär. 2016 (CET)

Noch ein zweites Mal angesprochen und auf potentielle Benutzersperre hingewiesen. Beim nächsten Mal ist dann wohl eine deutliche Sperre fällig, würde ich sagen, immerhin wurde es dem Benutzer zweimal in Deutsch und Englisch erklärt. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:46, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:178.26.21.101 (erl.)

178.26.21.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.26.21.101}} • Whois • GeoIP • RBLs) Laberaccount ohne enzyklopädische Beiträge [25] [26] [27]. --Dansker 21:09, 26. Mär. 2016 (CET)

IP ≠ Account. Daher kann ich als IP auch kein "Laberaccount ohne enzyklopädische Beiträge" sein. --178.26.21.101 21:12, 26. Mär. 2016 (CET)
Dann bist du eine Laber-IP. Ich sehe da keinen Unterschied.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 09:21, 27. Mär. 2016 (CEST)
Kein Vandalismus, kein BNS, aus meiner Sicht derzeit kein Grund, diese Adresse zu sperren.– Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:40, 27. Mär. 2016 (CEST)

Benutzer:Fireflower321 2 (erl.)

Fireflower321 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fireflower321}}) nach heutiger VM [28] und Ansprache durch Achim Raschka [29] weiter auf Mission in Sachen "Türkische Republik Nordzypern" [30] [31] --axel (Diskussion) 22:56, 26. Mär. 2016 (CET)

Und was ist jetzt daran Vandalismus ? Habe nur die politische Zugehörigkeit hinzugefügt, hat doch nichts mit der Meldung bezüglich der Lemmata zu tun ?--Fireflower321 (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2016 (CET)
Du probierst auf eigene Faust Artikel und Kategorien so umzubauen als wäre die Türkische Republik Nordzypern ein völkerrechtlich anerkannter Staat. --axel (Diskussion) 09:25, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Benutzer gestern bereits administrativ ermahnt, seinen POV eines souveränen Staates Türkische Republik Nordzypern weiter unreflektiert in die Artikel zu pushen und wurde von ihm anschliessen als turkophob beschimpft (eine Bezeichnung, die ich weit von mir weise - ich habe mcih bis gestern nichtmal mit dieser Materie beschäftigt) - wenn ich mir seine Beitragsliste seitdem anschaue, macht er genau an dieser Stelle weiter. De fakto ist die Türkische Republik Nordzypern politisch nicht existent, es handelt sich um die türkische Besatzungszone innerhalb der Republik Zypern, die nur von der Türkei als eigener Staat anerkannt wird. Mittlerweile hat Benutzer:Fireflower321 hier einen ganzen Artikelbereich incl. Ortschaften, Bauwerken etc. so umgeschrieben und angelegt, als handele es sich um einen vollkommen normalen Staat - dieser Bereich sollte entsprechend dringend neutral und den Realitäten entsprechend umgebaut werden. Die beiden gemeldeten Artikel habe ich zurückgesetzt, den Gesamtkomplex werde ich zeitnah andrenorts zur Diskussion stellen.

Da es hier allerdings um das Verhalten des Benutzers geht: Er verbreitet seinen persönlichen nationalistischen POV trotz und entgegen der ausgesprochenen Ermahnungen, die gestern durch mich und in der Vergangenheit bereits durch andere Administratoren und Benutzer getätigt wurden - an einer Konsensbildung ist er nicht interessiert. Wie bei anderen entsprechenden POV-Kriegern sollte man auch ihm die Tür weisen und ihm für eine empfindliche Zeit die Schreibrechte entziehen - diese Entscheidung lasse ich nach seinen gestrigen ad-personam-Attacken auf mich gern einem anderen Admin. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:10, 27. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe den Benutzer aus den genannten Gründen für drei Tage gesperrt. Die Enzyklopädie kann nur funktionieren, wenn die Diskussionsbeteiligten an einem Konsens und einer sachlichen Diskussion ernsthaft teilnehmen wollen. Wer sich dem verweigert, und trotzdem seine Informationen in den Artikel bringen will und nicht merken würde, dass er damit andere vor den Kopf stößt, der muss ein paar Tage ohne Schreibrechte auskommen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 10:53, 27. Mär. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/03/26&oldid=152908153“