Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/05

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Gripweed (erl.)

Gripweed (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gripweed}}) EW im Artikel Brutal Attack siehe unter anderem hier --Tonialsa (Diskussion) 00:39, 5. Mai 2016 (CEST)

Komisch trotz laufender VM revertierst du und machst dann eine Rachemeldung. PG 00:42, 5. Mai 2016 (CEST)
Das ist keine Rachemeldung, ich war nur nicht so schnell, da dies meiner erste VM überhaupt war, ich musste mich ja erst einmal einlesen, wie das überhaupt geht. --Tonialsa (Diskussion) 00:49, 5. Mai 2016 (CEST)

Dann mal bitte das Intro dieser Seite hier gründlich lesen, das kann alles gemeinsam in der Meldung hier drüber behandelt werden. --Artregor (Diskussion) 00:55, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Tonialsa (erl.)

Tonialsa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tonialsa}}) Störmanöver auf Brutal Attack, unterstellt mir "meinen" POV durchdrücken zu wollen. Was damit gemeint ist? Nun er entfernt einige Aussagen, die aus kritischen Schriften stammen. Ein Schelm... Gripweed (Diskussion) 00:28, 5. Mai 2016 (CEST)

Diffs: (Weitgehend unbelegter und geschickt verschalteter POV entfernt), Drohung --Gripweed (Diskussion) 00:30, 5. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag zur Güte. Da ich zunächst allen und jedem (auch dir, Gripweed) AGF unterstelle, würde ich vorschlagen dass du dir die Abschnitte nochmal auf POV kritisch selbst hinterfragst, und dass wir beide evtl. verbleibende Ungereimtheiten auf der Artikeldisk klären. --Tonialsa (Diskussion) 01:00, 5. Mai 2016 (CEST)
Der Zug ist abgefahren.Jeder, der will kann meine Belege überprüfen. Ich weiß nicht, wo ich im Abschnitt Bedeutung irgendwo POV untergebracht haben soll. Aber das wäre ein Problem, das hätten wir vor Stunde mit normalen Worten klären können. Ich lasse mir von dir hier nichts unterstellen. Ich habe dich auch nicht wegen Edit-War gemeldet, sondern wegen WP:KPA. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich lache mich schief! Wo beging ich denn eine KPA gegen dich? Also jetzt halte mal die Luft an. Wenn du die von mir getätigten Äusserungen als PA empfunden hast, hast du dich damit selbst als Admin disqualifiziert. Wenn ich Schnarchnase oder Arschloch, Warmduscher oder Bettnässer gessagt hätte, aber was empfandest du denn als PA? --Tonialsa (Diskussion) 01:13, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich soll die Luft anhalten, weil du mich nicht Arschloch genannt hast? Sondern mir unterstellst "dass er hier seinen POV durchzudrücken versucht"? Gegen mich "Warnungen" aussprichst? Oder in der Zusammenfassungszeile "Weitgehend unbelegter und geschickt verschalteter POV entfernt"? Das sollen keine persönlichen Angriffe sein? --Gripweed (Diskussion) 01:23, 5. Mai 2016 (CEST)
Verbunden mit der Herabwürdigung meiner Tätigkeit als Admin: "hast du dich damit selbst als Admin disqualifiziert", "Ich hätte mir gewüscht, dass es einem gewissen Admin (A) aufgefallen wäre, dass der Artikel zu weiten Teilen aus unbelegten Aussagen bestand," --Gripweed (Diskussion) 01:28, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich stelle anhand deiner Antwort erneut fest, dass du für das Adminamt komplett ungeignet bist. Deine rechte Gesinnung mag dir von mir aus erhalten bleiben, werde glücklich damit. Ich habe erkannt, dass eine vernünftige Konversation nicht möglich ist. Für mich ist diese Angelegenheit jetzt erledit, auf weitere Diskussionen mit dir lasse ich mich nicht mehr ein. --Tonialsa (Diskussion) 01:32, 5. Mai 2016 (CEST)
Meine „rechte Gesinnung“? Hier ist für mich das Ende der Fahnenstange erreicht. Mit dir diskutiere ich betsimmt nicht mehr. Ich erwarte eine deutliche Sperre. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 5. Mai 2016 (CEST)
Was du erwartest und was die anderen Admins sehen, sind zwei Paar Schuhe, mein lieber. Warten wir den Adminentscheid ab. Ich bin für alles vorbereitet. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 01:39, 5. Mai 2016 (CEST)
Das witzige? Du schmeißt Quellen von apabiz, Christian Dornbusch und Jan Raabe aus dem Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 5. Mai 2016 (CEST)
Im Grunde bist du es, der versucht, zu verschleiern. Du bist ein ganz schiefer Knabe, der den Anschein zu erwecken veruscht, dass ich Abschnitte lösche. Dabei habe ich das Recht dazu, wie jeder andere auch, unbelegte Abschnitte zu entfernen. --Tonialsa (Diskussion) 01:50, 5. Mai 2016 (CEST)
Tonialsa wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 02:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:198.27.124.187 (erl.)

198.27.124.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|198.27.124.187}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, siehe insb. ersten Edit hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:19, 5. Mai 2016 (CEST)

198.27.124.187 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 02:24, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Rosch93 (erl.)

Rosch93 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rosch93}}) Youtube-Spammer ohne Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit - führt Editwar um SLA auf "seinen Artikel" codc Disk 04:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich kann da nix Entsprechendes sehen. Diff-link? --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 08:23, 5. Mai 2016 (CEST)
Benutzer wird angesprochen. Miraki (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikel Emmylou Harris (erl.)

Emmylou Harris (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Emmylou Harris}}) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 07:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Emmylou Harris wurde von Nicola am 05. Mai. 2016, 08:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 8. Mai 2016, 06:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 8. Mai 2016, 06:21 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 08:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) EW [1] [2] zum Durchdrücken eines Buches [eines systemnahen DDR-Historikers als Literaturangabe im revisionismusanfälligen Bereich Luftkrieg . Die Begründungspflicht liegt bei ihm, darauf wurde er hingewiesen https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Luftangriffe_der_Alliierten_auf_das_Deutsche_Reich_%281939%E2%80%931945%29&diff=next&oldid=154099779]. Im Hinblick auf das Sperrlog ist das mit Ansprache nicht getan. --Feliks (Diskussion) 08:52, 5. Mai 2016 (CEST)

mal dumm gefragt: ist es schon so weit, das wissenschaftliche Literatur aus der DDR generell als Propaganda gilt? Die gab es in bestimmten Bereichen - aber viele Wissenschaftler haben auch redlich gearbeitet . Diese VM ist also wirklich nicht ganz ohne. Feliks müsste imho schon begründen, ob er dem Autor, dem Verlag konkret Vorwürfe machen kann. Sonst wäre das ein Politikum. Brainswiffer (Disk) 09:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Zum Editwar: Dieser ist grundsätzlich von jeder Seite zu vermeiden. Zum Sachverhalt: Zwar war Olaf Groehler in der Tat ein systemnaher DDR-Historiker, gleichwohl gilt das von Label5 in den Artikel gesetzte Buch als Standardwerk, so spricht diese H-Soz-u-Kult-Sammelbesprechung von Literatur zum Bombenkrieg von: Olaf Groehlers' 1990 erschienene(m) Standardwerk "Bombenkrieg gegen Deutschland". Groehlers Band wird in der Sekundärliteratur breit rezipiert. -- Miraki (Diskussion) 09:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Den Editwar bitte ich nicht fortzusetzen bzw. wieder aufzunehmen, es würde sonst nur unnötigerweise zu einer Seitensperre ... führen.
Miraki äußerte sich bereits zuvor zu dem Werk als solchem und seinem Autor. Die Disk selbst wurde hier noch nicht bemüht.
Diese letztlich inhaltliche Frage bedarf aber wohl weder eines EW, noch einer VM und den Hinweis auf das Sperrlog sehe ich in diesem Zusammenhang ebenso als unangebracht an. Bitte versucht hier, @Feliks, Label5: eine Lösung auf dem Diskussionsweg zu finden. Danke --H O P 09:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.5.94.238 (erl.)

46.5.94.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.94.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --Unscheinbar (Diskussion) 09:31, 5. Mai 2016 (CEST)

46.5.94.238 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.235.83.12 (erl.)

217.235.83.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.235.83.12}} • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollz. ... --Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:36, 5. Mai 2016 (CEST)

217.235.83.12 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.70.117.57 (erl.)

88.70.117.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.70.117.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal so lange sperren, bis er die IP wechselt. --Koenraad 11:42, 5. Mai 2016 (CEST)

88.70.117.57 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:43, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikel Jüdisch-babylonisches Aramäisch (erl.)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jüdisch-babylonisches Aramäisch}}) Edit-War - "Edit von XY" ist keine zulässige Begründung -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 10:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Im Falle eines globalen Banns schon, siehe hier. Bearbeitungskrieg bitte einstellen. --Chewbacca2205 (D) 11:12, 5. Mai 2016 (CEST)
Der Edit wurde erneut eingefügt. --schulhofpassage 12:06, 5. Mai 2016 (CEST)
Jüdisch-babylonisches Aramäisch wurde von Achim Raschka am 05. Mai. 2016, 12:19 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 5. Juni 2016, 10:19 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 5. Juni 2016, 10:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Marcel Reich-Ranicki (erl.)

Man kann nicht einen neuen Thread eröffnen, dort seine Meinung schreiben und daran nahtlos eine anderthalb Jahre alte Diskussion aus dem Archiv anhängen, so dass der Eindruck entsteht, diese alte Diskussion von drei anderen Benutzern sei die Reaktion darauf oder hänge irgendwie anders damit zusammen. Das kann nur ein Copy-Paste-Unfall oder Formatierungsfehler sein, sonst wäre es Diskussionsseitenverfälschung. Das Statement allein "Muss er sein Kreuz tragen" ist mir wumpe, es geht nur um Diskussionsseitenmanagement. - Daraufhin habe ich Benutzerin:BlaueWunder angesprochen, aber bisher keine Antwort erhalten. Unterdessen hat sich Benutzer:MajostattSenf der Sache per Editwar angenommen. - Es tut mir leid, dass die Beteiligten des Kreuz-Stern-Geb-Streites total mit den Nerven runter sind und nehme daher auch haltlose Zensurvorwürfe nicht übel. Gruß --Logo 12:09, 5. Mai 2016 (CEST)

Wieso stellst Du eigentlich Blaue Wunder eine Frage, wenn Dich die Antwort eh nicht interessiert und Du gleich seinen Beitrag zensierst? Die alten Beiträge sind klar als Zitat erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:13, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich kenne keine Spezial-Regeln der Beteiligten des Kreuz-Stern-Geb-Streites. Auf jeder anderen Disk ist so etwas ein Irrtum, für dessen Berichtigung der Benutzer dankbar ist, woraufhin er seinen Beitrag WP:DS-konform wieder einsetzt. Da ich keine Ahnung habe, wie Benutzerin:BlaueWunder den Beitrag formatiert hätte, wäre ihr der Irrtum nicht unterlaufen, kann ich nur den ganzen Irrtum entfernen. Den Beitrag selbst habe ich übrigens gar nicht gelesen. --Logo 12:23, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich beantrage, die Administratoren zu entlasten, ihnen einen Vatertagsspaziergang zu gönnen und gebe ihnen meine dezidierte Erlaubnis, diesen VM-Unsinn nicht zu bearbeiten. Dafür nehme ich guten Gewissens eine versehentliche Lebenszeit-Sperre hin. Solange die Sonne noch scheint :-))) Bitte an alle weniger Pigmentierten: Sonnenschutz nicht vergessen, wenn ihr den Bildschirm jetzt verlasst um echtes Licht auszunehmen. Fürsorgliche Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 12:31, 5. Mai 2016 (CEST) Mit Majos Worten: Dann Trollt euch mal! --BlaueWunder (Diskussion) 12:33, 5. Mai 2016 (CEST)
Aber nur zu gern. Ich hab mich bisher nur inhaltlich völlig aus Kreuz-Stern-Geb-Streit herausgehalten; wenn Ihr auch kein Diskussionsseitenmanagement und keine Administration braucht - herrlich! Der bisherige Erfolg gibt Euch ja auch recht. --Logo 12:36, 5. Mai 2016 (CEST)
Hallo BlaueWunder. Bitte nicht einfach kopieren! Du kannst auf die Argumente der anderen Kollegen ja mittels Diff-Links (Hilfe:Versionsvergleich) hinweisen und diese in Deinen Text einbauen. --Gustav (Diskussion) 13:03, 5. Mai 2016 (CEST)

FYI: Benutzer:DerHandelsreisende (erl.)

DerHandelsreisende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DerHandelsreisende}})

ich habe die sperre des users auf drei tage erhöht und scheibzugriff auf seine disku entzogen, siehe sperrlog.

bitte um administrative bestätigung.

--JD {æ} 13:11, 5. Mai 2016 (CEST)

Hinweis eines Nichtadmin zur Sache.
Von einer "angekündigten Strategieänderung" ist allerdings nichts zu lesen. Der Account hat nur erklärt dass man seine Strategie nicht kenne. Das mit dem Hausverbot ist ohnehin Kokolores, denn ein solches gibt es nicht. Allerdings reicht die bisher ersichtliche bereits aus, dass man meinem Hinweis den Account doch ganz abzudichten noch einmal aufnehmen sollte, denn die Provokationen nehmen Überhand. --Label5 (L5) 13:17, 5. Mai 2016 (CEST)
BK: Hallo JD, bitte einige Diff-Links bzw. Gründe für die Maßnahme! Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:18, 5. Mai 2016 (CEST)
alles in allem null einsicht, provokatives, eskalatives gebaren fernab der sache. --JD {æ} 13:28, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich stimme zu, daß die Beiträge und das Anpingen provokativ waren und von wenig ... Deeskalationsabsicht etc. zeugten. Da die Tagessperre von mir kam, werde ich natürlich nicht entscheiden. --Gustav (Diskussion) 13:41, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich bestätige diese Sperre und finde dieses Verhalten angesichts des angestrebten Amtes erschreckend. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 14:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Volle2016 (erl.)

Volle2016 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Volle2016}}) wollen wir da noch einen zweiten Edit abwarten? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:47, 5. Mai 2016 (CEST)

Volle2016 wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.226.250.169 (erl.)

79.226.250.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.226.250.169}} • Whois • GeoIP • RBLs) Logo würde sagen: geh bitte draußen spielen. Wetter ist ja gut... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:31, 5. Mai 2016 (CEST)

79.226.250.169 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:33, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}}) typische BNS-Aktion [5]. Belehrung hilft nichts. --Be11 (Diskussion) 15:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Bitte Be11 ansprechen, dass er mich nicht verfolgen soll. Der Artikel wurde erst gestern von mir erstellt.. Bei inhaltlichen Differenzen Disk zu benutzen anstatt einen Edit-War anzuzetteln. Missbrauch VM. Bitte Melder ansprechen oder ggf. sanktionieren. Danke --Benqo (Diskussion) 15:38, 5. Mai 2016 (CEST)
Viel mehr sollte man dich und Benutzer Enzolo412 durchleuchten. Schade das das nicht einfacher als per CU-Anfrage geht. Ihr verhaltet euch in letzer Zeit gleich und immer eilt einer von euch dem anderen zur Hilfe. Auch hast du JD offenbar wegen einer Aktion gegen Enzolo412 eine WW-Stimme gegeben. --Be11 (Diskussion) 15:39, 5. Mai 2016 (CEST)
Unterlasse deine Störaktionen und arbeite konstruktiv mit. Und wenn dir langweilig ist, geh raus und schnapp mal Luft oder geh einen Kaffee trinken. @Admin Bitte Missbrauch von VM beachten --Benqo (Diskussion) 15:42, 5. Mai 2016 (CEST)
Du und Enzolo412 sind wohl diejenigen, die hier nicht konstruktiv mitarbeiten können. Und jetzt fühlst du dich auch noch dazu berechtigt, zu bewerten, was VM-Mißbrauch ist? --Be11 (Diskussion) 15:47, 5. Mai 2016 (CEST)

@Admin ggf auch das beachten. Offensichtlich verfolgt er nicht nur mich. --Benqo (Diskussion) 15:51, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn du das als Verfolgung siehst und weniger als für das Projekt gut gemeinte Kontrolle, dann kann das nur als bewusste Schmutzaktion gegen mich gewertet werden. --Be11 (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2016 (CEST)
Melder für 3 Tage wegen VM-Mißbrauchs gesperrt. Die "Belehrung" bestand aus einem PA: [6], Melder hat sich zudem nicht an der Diskussion auf der Artikel-Disk. beteiligt, deshalb eins. Sperre wegen EW. --Radsportler.svg Nicola -  Ming Klaaf 16:04, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bilder-Gooroo (erl.)

Bilder-Gooroo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bilder-Gooroo}}) entfernt flächendeckend geschützte Leerzeichen. Unbelehrbar. --Roehrensee (Diskussion) 15:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Seit der Ansprache von Voyager [7] kein entsprechender Edit mehr. Im Wiederholungsfall natürlich hier wieder melden. --Kuebi [✍ · Δ] 16:15, 5. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:53 beachten. Geht imho gar nicht --|G||S|CVU 15:58, 5. Mai 2016 (CEST)

Achim Raschka wars. Merci --H O P 16:02, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:POIAZTHGF (erl.)

POIAZTHGF (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|POIAZTHGF}}) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 5. Mai 2016 (CEST)

POIAZTHGF wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Don Bosco Gym (erl.)

Don Bosco Gym (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Don Bosco Gym}}) verwechselt WP mit den Gelben Seiten, wiederholtes Einstellen des "Artikels" nach Löschung –– |G||S|CVU 17:10, 5. Mai 2016 (CEST)

Mit der einwöchigen Teilsperre seines Zielartikels hoffentlich gelöst. Weitere Ansprache erfolgt. --Kuebi [✍ · Δ] 17:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:46.5.94.238 (erl.)

46.5.94.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.5.94.238}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. Erneut. --Unscheinbar (Diskussion) 17:12, 5. Mai 2016 (CEST)

46.5.94.238 wurde von Kuebi für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 5. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 17:34 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 17:36, 5. Mai 2016 (CEST)

Kuebi wars. Merci --H O P 17:41, 5. Mai 2016 (CEST)
Nach BK: Ich gehe mal davon aus, dass der um 17:34:15 Uhr gemeint war. --Kuebi [✍ · Δ] 17:43, 5. Mai 2016 (CEST)

Pino Cerami (erl.)

Pino Cerami (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pino Cerami}}) Ich bitte um eine mehrtägige Sperre des Artikels. Ein Benutzer verändert zum wiederholten Mal das Geburtsdatum, das auf den Angaben in den vorliegenden Datenbanken beruht. Ich werde in den nächsten Tagen "gedruckte Literatur" hinzuziehen. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 17:37, 5. Mai 2016 (CEST)

Pino Cerami wurde von HOPflaume am 05. Mai. 2016, 17:46 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 12. Mai 2016, 15:46 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 12. Mai 2016, 15:46 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte hinsichtlich der Lebensdaten keinen Edit-War führen, sondern z.B. wie in der VM angekündigt soweit möglich weitere, einschlägige Quellen heranziehen. Danke – GiftBot (Diskussion) 17:46, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Usfwruzg73rzhv (erl.)

Usfwruzg73rzhv (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Usfwruzg73rzhv}}) Verzichtbar.--MBurch (Diskussion) 18:17, 5. Mai 2016 (CEST)

Usfwruzg73rzhv wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A01:598:81C1:4DD7:65B0:5051:2BE:F82C (erl.)

2A01:598:81C1:4DD7:65B0:5051:2BE:F82C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:81C1:4DD7:65B0:5051:2BE:F82C}} • Whois • GeoIP • RBLs) und der Nächste.--MBurch (Diskussion) 18:20, 5. Mai 2016 (CEST)

2A01:598:81C1:4DD7:65B0:5051:2BE:F82C wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:62.227.17.157 (erl.)

62.227.17.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.227.17.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch einer DS; Pöbler; kWzeM. --Unscheinbar (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2016 (CEST)

62.227.17.157 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 18:26, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Sab1990marx (erl.)

Sab1990marx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sab1990marx}}) wird wohl nix mit Premiumautor. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 19:51, 5. Mai 2016 (CEST)


Sab1990marx (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sab1990marx}}) wenig Wille. Vielleicht braucht der Artikel, der von Sperre zu Sperre wandert, auch mal ein wenig länger Ruhe. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2016 (CEST)

Sab1990marx wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2016 (CEST)

 Info: Ich habe den Artikel Mats Hummels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mats Hummels}}) zusätzlich zwei Wochen geschützt, so dass er nur noch von Sichtern bearbeitet werden kann. Gruß --Jivee Blau 19:56, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:D00:5AD8:D1:BA75:24B:7FE8 (erl.)

2A02:810D:D00:5AD8:D1:BA75:24B:7FE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:D00:5AD8:D1:BA75:24B:7FE8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Liebling,_ich_habe_die_Kinder_geschrumpft_(Film) Freddy2001 DISK 19:54, 5. Mai 2016 (CEST)

2A02:810D:D00:5AD8:D1:BA75:24B:7FE8 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Fünfstein (erl.)

Fünfstein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fünfstein}}) Bitte um administrative Ansprache, so geht es nicht: Kommentarloses Revertieren [8] und trotz mehrfacher Ansprache [9], [10] & [11] immer noch kein Beleg im Artikel von Sereina Riniker.--MBurch (Diskussion) 18:16, 5. Mai 2016 (CEST)

 Info: Wurde in der Zwischenzeit von M1712 ergänzt, danke. Aber es wäre schön, wenn der Kollege Fünfstein der Belegspflicht in Zukunft selber nachkommen könnte. Hier somit erledigt.--MBurch (Diskussion) 20:27, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Rhodo07, Thilo Sarrazin (erl.)

Änderung des lange gültigen Ausgangsstands durch den Benutzer ([12]), kein Konsens für seinen Eingriff, erst 0 Diskussionsbereitschaft, dann bisschen Diskussion, jedoch erst mal erneute Löschungen: [13].--Allonsenfants (Diskussion) 19:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Artikel für einen Tag geschützt, Ansprache des Benutzers folgt. --Radsportler.svg Nicola - Ming Klaaf 20:01, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:151.236.18.7 (erl.)

151.236.18.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|151.236.18.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Allein der Editkommentar bedarf keines weiteren Kommentars: [14] -- Chaddy · D – DÜP – 20:35, 5. Mai 2016 (CEST)

151.236.18.7 wurde von Holmium für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: - Verstoß gegen Grundsätze WP:WQ. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2001:4C50:2E1E:2500:D09B:F97C:9811:E66F (erl.)

2001:4C50:2E1E:2500:D09B:F97C:9811:E66F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:4C50:2E1E:2500:D09B:F97C:9811:E66F}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in IKEA -- Freddy2001 DISK 21:01, 5. Mai 2016 (CEST)

2001:4C50:2E1E:2500:D09B:F97C:9811:E66F wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.45.234.237 (erl.)

91.45.234.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.45.234.237}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Sandharlanden -- Freddy2001 DISK 21:04, 5. Mai 2016 (CEST)

91.45.234.237 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.194.90.32 (erl.)

79.194.90.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.194.90.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste (wieder Open Proxy?), vielleicht die Seite mal für ein paar Stunden halbieren?--MBurch (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2016 (CEST)

79.194.90.32 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.241.27 (erl.)

78.43.241.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.241.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --schulhofpassage 22:38, 5. Mai 2016 (CEST)

Irrelevante Meldung eines verzichtbaren Arbeitsaccounts. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:40, 5. Mai 2016 (CEST)
78.43.241.27 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Messina. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch um 17:53Uhr anschauen. Keine Ahnung was die Namenskreation aussagen soll, das Präfix macht den Namen aber mMn nicht geeigneter. --Exoport (disk.) 23:04, 5. Mai 2016 (CEST)

17:53 und auch 17:52 sind höchstwahrscheinlich beides GLGermann - Sperrumgehungen oder Nachahmer 84.148.153.241 23:29, 5. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Zwei Möhrenkopf (erl.)

Zwei Möhrenkopf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zwei Möhrenkopf}}) Löschvandale im Honeypot. --Unscheinbar (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2016 (CEST)

Darf man fragen was an der Verlinkung des Begriffs Glücksritter falsch ist, um den sich der bilaterale Editwar offensichtlich auch dreht? Ich würde es sichten, da der Begriff ja auch im Artikel vorkommt. Benutzt doch die Diskussionsseite. --clausi → ♥ sags mir 20:49, 5. Mai 2016 (CEST)
Darst du, aber bitte genauer lesen: Die Verlinkung auf eine BKS ist in einem Artikel nicht erwünscht, daher ist es richtig, sie rückgängig zu machen. Das Beharren auf der Einfügung ist Vandalismus, daher sind die weiteren Rücksetzungen auch kein ("bilateraler") EW. Dazu kommen die nicht weiter begründeten Löschungen im HP, und das war auch die Begründung von Unscheinbar in dieser VM. --Kabob (Diskussion) 21:09, 5. Mai 2016 (CEST)
Danke jetzt verstehe ich, will nichts gesagt haben. �� --clausi → ♥ sags mir 21:17, 5. Mai 2016 (CEST)
Zwei Möhrenkopf wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Honigtopfsocke mit unsinnigen Löschungen siehe VM. –Xqbot (Diskussion) 08:52, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bmstr (erl.)

Bmstr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bmstr}}) Wiewohl bereits nun mehrfach auf auch sein Betreiben hin in den VMs das Thema bemühend und immer wieder mit dem Bescheid verabschiedet, u.a. 3M zu erbitten und Konflikte auszudiskutieren, hat Bmstr ohne Not eine von mir angeleierte 3M siehe Diskussion:Rupertiwinkel#3M - zu Abschnitt Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen wie auch die von mir angeregte Abstimmung unter Diskussion:Berchtesgadener_Land#Abstimmung nicht bis zu einem Ergebnis oder/und Konsensentscheid abgewartet, sondern hat nun den von mir um 00:45 h neu angelegten und bis 02:16 h bearbeiteten Artikel-Stub Berchtesgadener Becken gleich heute früh um 07:04 h ohne Absprache nach Berchtesgadener Talkessel verschoben mit der Einleitungseröffnung "Der Berchtesgadener Talkessel vereinzelt auch Berchtesgadener Becken oder Berchtesgadener Kessel ..."

Er argumentiert hier vor allem mit der Statistik siehe Diskussion:Berchtesgadener_Talkessel#Bezeichnung, ohne jedoch auch nur wenigstens einen einzigen qualitativen bzw. fachspezifischen (Geologie, Geomorphologie) Beleg für seine neue Artikel-Bezeichnung nachzureichen und in dem Artikel einzuführen. Meine von ihm bis dato nicht ersetzte Hauptquelle ist Bundesamt für Naturschutz: Landschaftssteckbrief – 1600 Berchtesgadener Alpen spricht hingegen von dem Berchtesgadener Kessel und im ersten Satz heißt es Das Berchtesgadener Land wird durch eine fast allseitig geschlossene Gruppierung von Plateaugebirgen um eine zentrale Beckenlandschaft abgegrenzt. Letzteres korrespondiert wiederum mit den seit 2011 vom Bayerischen Landesamt für Umwelt vorangetriebenen Entwürfen einer Neugliederung Bayerischer Kulturlandschaften vor, wonach aufgrund seiner spezifischen geologischen Eigenart auch das sich vom „abgeschlosseneren, zentralen Berchtesgadener Becken“ abhebende Reichenhaller Becken als Untereinheit in die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land miteinbezogen wird.(Bayerisches Landesamt für Umwelt: Entwurf einer kulturlandschaftlichen Gliederung Bayerns als Beitrag zur Biodiversität – 61 Berchtesgadener Land (Stand: 2011), online unter lfu.bayern.de).

Somit ist seine Verschiebung, was die Gewichtung in der Bezeichnung angeht, durch keinen einzigen Beleg gedeckt!

Doch mir geht es hier nicht um das, was da noch im Einzelnen auszudiskutieren wäre, sondern einzig und allein um das Verhalten von Bmstr, der wie eine Axt im Walde ohne Rücksicht und Rücksprache seine Sicht der Dinge eines Artikels durchsetzen will. Um ihn an ein WP-konformes Verhalten heranzuführen, wäre m.E. zumindest eine eindeutige Ansprache durch einen Admin vonnöten und es sollte der Artikel zurückverschoben und der Artikelinhalt auf den Status quo vor seinen Veränderungen ab hier zurückgesetzt und gesperrt werden, bis das auf dieser Grundlage ausdiskutiert und ein Konsens gefunden ist - gerne auch mit 3M etc.. --HerrZog (Diskussion) 19:08, 5. Mai 2016 (CEST)

Die VM von HerrZog ist unberechtigt. Bereits in der Version von HerrZog [15] war "Berchtesgadener Talkessel" als alternative Bezeichnung in der Einleitung beinhaltet. Als Benutzer aus der Region erschien mir das gewählte Lemma als sehr ungeläufig. Darauf habe ich in der Diskussion hingewiesen Diskussion:Berchtesgadener Talkessel#Anmerkungen. Erst nach dem ich später die Häufigkeit der Verwendung der von Benutzer HerrZog angeführten (alternativen) Bezeichnungen geprüft und nachvollziehbar in der Diskussion dokumentiert hatte ([16]), habe ich die Verschiebung durchgeführt. Eine vorherige Diskussion war bei der eindeutigen Verwendungszahl (mehr als 5-fache Verwendungszahl von "Berchtesgadener Talkessel" gegenüber dem von HerrZog gewählten Lemma) nicht notwendig.
Es liegt daher auch keine Vandalismus vor. Der Vorwurf "Axt im Walde" ist völlig unberechtigt.
Benutzer HerrZog versucht - das wird in seiner VM besonders deutlich - hier erneut strittige Punkte in der Wikipedia zu platzieren. Die von ihm zitierte Quelle der Arbeit des LFU stellt, wie ausdrücklich in dieser angeführt, lediglich einen Entwurf dar. Zumindest in jenen Punkten in denen sie nicht dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht, kann sie daher nicht verwendet werden. Ich habe sie lediglich in den Teilen als Quelle im Artikel belassen in denen sie dem aktuellen Stand entspricht.
s. im Detail Sperre des Artikels Rupertiwinkel und Rücksetzung des strittigen HerrZogschen Inhalts durch den Admin: [17]. Mit späterem Hinweis des Admins, den man nur so verstehen kann, dass es wohl doch besser gewesen wäre den Benutzer HerrZog aufgrund seines Verhaltens zu sperren statt den Artikel [18]. Es stellt sich die Frage ob nicht zumindest jetzt die Sperrüberlegungen Otbergs umgesetzt werden sollten und eine Sperre HerrZogs aufgrund erneuten Einstellens strittiger Inhalte und Missbrauch der VM angebracht wäre.
Die von HerrZog geforderte Rücksetzung der Version ist nicht sachgerecht. Zum einen, da sie die zuvor bereits angeführten strittigen Inhalte umfasst, zum anderen noch eindeutige Fehler, so z. B. einen falschen tiefsten Punkt des Talkessels. --Bmstr (Diskussion) 02:55, 6. Mai 2016 (CEST)
Obige Replik ist ein typischer Bmstr und spricht für sich selbst - genauso wie seine Antwort auf Tusculum, der Bmstr bereits sachlich treffend zur Gewichtung der Bezeichnungen "Becken" und "Talkessel" unter Diskussion:Berchtesgadener_Talkessel#Bezeichnung geantwortet hat. Meine Kritik an der Quellenlage des Artikels bzw. der Lemmabezeichnung hat Bmstr offenbar noch nicht einmal verstanden, geschweige denn sachlich darauf geantwortet. Und wie gesagt, es geht und ging mir nicht um einzelne Sachfragen, sondern um Bmstrs unangemessenes Faktenschaffen mit einer (immer noch) unbelegten Verschiebung trotz wiederholter Adminhinweise dazu. --HerrZog (Diskussion) 03:37, 6. Mai 2016 (CEST)
Tusculum hat keine Angaben gemacht, welcher Wikipediaregel seine Ansicht entspricht. Mit das ein dann so wie in der Biologie macht er es sich etwas einfach. Das muss jetzt in der Diskussion geklärt werden.
Es ist auch unzutreffend, wenn HerrZog behauptet die Verschiebung sei unbelegt oder es hätte zur Verschiebung (wiederholte) Adminhinweise gegeben.
Das Ganze hätten wir uns ersparen können, wenn HerrZog diesen Artikel in "schwierigem Umfeld" zumindest in groben Zügen zur Diskussion gestellt hätte. --Bmstr (Diskussion) 07:39, 6. Mai 2016 (CEST)
Tusculum hat es zurückgeschoben, ich habe das Lemma vor weiteren Verschiebungen bis zu einer Klärung der Frage gesperrt. --Itti 09:26, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Heute verstärkte Neigung zum Wiederherstellen von Beiträgen infinit gesperrter Kollegen - mittags bereits für Messina (schon gemeldet, Folge Artikelsperre, [19]), nun für Operation Saba [20] [21] Zudem EW und Hinterherschleichen --Feliks (Diskussion) 21:35, 5. Mai 2016 (CEST)

Das ist heute bereits der zweite VM-Missbrauch des Melders! Jetzt reicht es aber. Ich habe eine unzureichend begründete Entfernung längerer Tabellenabschnitte revertiert und dies begründet. Weder die erste Entfernung, noch die heutige wiederholte Entfernung wurde durch den Melder begründet, was einer Selbstmeldung wegen Editwar gleichkommt. Und was auch immer Operation Saba sein soll, aber in der de.WP gibt es keine Regel dass Beiträge im Hinblick auf den Einsteller gelöscht werden, nur weil dieser mal gesperrt wurde. Das Gleiche trifft in der Causa Messina zu. Ohnehin ist hier kein Global ban ausgesprochen, wobei ein solcher in der de.WP nie per MB eingeführt wurde und somit seit einiger Zeit willkürlich angewendet wird. Den Melder bitte wegen wiederholten VM-Missbrauch sperren. --Label5 (L5) 21:47, 5. Mai 2016 (CEST)
Wer Operation Saba nicht nur sein soll, sondern ist, ist oben verlinkt. Lass einfach dein Hinterhegeschleiche, der Artikel zu den Atlantikbrücken_Mitgliedern hat dich noch nie interessiert. --Feliks (Diskussion) 21:52, 5. Mai 2016 (CEST)
Du aber auch nicht, und ich hatte es dir in der ZS erklärt, Rotlinks sind kein Grund für Entfernungen. Dass es sich tatsächliche Mitglieder handelt wird von dir auch nicht bezweifelt, nur deren Einzelrelevanz und das nutzt du als Begründung für Entfernungen. Dir scheint entgangen dass es der Sinn von Listen ist, dass in diese auch Personen namentlich gelistet werden wenn sie keinen Artikel erhalten werden, weil evtl. Relevanz fehlt. Das ist kein Grund diese ganz aus den Listen zu tilgen. Und wer das was einarbeitet ist gegenstandslos, solange es kein Vandalismus ist. --Label5 (L5) 22:02, 5. Mai 2016 (CEST)
Die antisemitische Verschwörungsagenda von Operation Saba ist hinlänglich bekannt und auch von dir nicht wegzuleugnen --Feliks (Diskussion) 22:04, 5. Mai 2016 (CEST)
Von was redest du? Hier geht es um die Namen in der Liste welche von dir aus nichtnachvollziehbaren Gründen raus geschmissen wurden. Versuchst du mir jetzt hier eine antisemitische Verschwörung anzudichten? Sach mal gehts noch oder hackt es gerade? Werte Admins, muss ich mir diesen Scheiß hier jetzt echt antun? --Label5 (L5) 22:08, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich versuche niemandem was anzudichten. Dass Operation Saba ein Sockenzoo mit antisemitische Verschwörungsideologie ist, dürfte schwer bestreitbar sein. Aber nein, du hast da nicht aus ideolgischer Nähe zu ihm rumrevertiert, sondern weil du mir heute schon den ganzen Tag hinterherrevertierst. Ok, du drückst heute auch bei anderen fleißigst den Revertknopf. --Feliks (Diskussion) 22:19, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich kann schlecht was bestreiten oder bestätigen was ich nicht kenne. In den Zusammenhang mit einer Operation Saba hast du mich gebracht, ohne dass ich damit je was zu tun hatte. Ich habe jetzt erst nachschauen müssen was eigentlich dahintersteckt und muss erkennen, Verschwörungstheorien werden nicht nur von diesem verbreitet. Übersteigt es eigentlich sehr deiner Vorstellung, wenn ich dir sage, dass ich alleine deine unbegründete Entfernung revertierte, weil ich sie für nicht projektdienlich ansehe, aber nicht jetzt in den Tiefen der AH stöberte wer diese Namen rein setzte? Bitte lies mal WP:AGF, bevor du allen die es wagen deiner Ansicht zu widersprechen ständig VM anhängst und antisemitische Verschwörungsagenden unterstellst? --Label5 (L5) 22:24, 5. Mai 2016 (CEST)
Willst du jetzt bestreiten, dass Operation Saba ein antisemitischer Verschwörungsfreak ist? Und wenn du verhindern möchtest, dass man erwähnt, dass du seinen Dreck wieder herstellst, dann lass es ganz einfach.--Feliks (Diskussion) 23:27, 5. Mai 2016 (CEST)
Der "Dreck" ist in diesem Fall eine (belegte) Nennung von Personen. Das einzige was hier Dreck ist, ist deinen Vandalismus per VM durchzudrücken. Da Argumente fehlen, nun der widerliche Versuch die moralische Hoheit per Antisemetismus-Vorwurf zu erreichen. Dafür gehörst du im Mehrwochenbereich gesperrt. --mirer (Diskussion) 00:17, 6. Mai 2016 (CEST)
Was ich wiederum abstossend empfinde, ist der ständige Versuch, sich oder andere als Opfer der Antisemitismuskeule zu inszenieren. Operation Saba ist ein Antisemit. Das wirst du wohl hoffentlich nicht bestreiten wollen. --Feliks (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2016 (CEST)
ich denke auch, das ist ein Fall Feliks geworden. Brainswiffer (Disk) 07:55, 6. Mai 2016 (CEST)
Dann denk mal schön weiter, das haben wir ja nicht verboten. --Feliks (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2016 (CEST)
Was ich wiederhergestellt hatte war kein Dreck. Höre auf mit diesen Vorwürfen. Wieso fragst du mich, ob ich bestreiten will dass Operation Sabe ein antisemitischer Verschwörungsfreak sei? Ich habe mit diesem nie tun gehabt. Keine Ahnung also. Was ich weiß ist aber, dass du in scheinbar allem und jedem der dir widerspricht einen Antisemit vermutest. Damit vergiftest du das Arbeitsklima und mir gegenüber verbitte ich mir das, sowie erwarte dazu eine Entschuldigung. --Label5 (L5) 09:32, 6. Mai 2016 (CEST)
Wer in eine Liste kommt, das müsst ihr bitte auf der Diskussionsseite des Artikels klären. Wer Operation Saba ist, ist allen bekannt, die in diesem Bereich etwas machen und Operation Saba wurde inkl. seiner IPs und Reinkarnationen nicht ohne Grund gesperrt, also rate ich sorgfältig zu schauen und zu prüfen. --Itti 09:33, 6. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 2 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) unbegründetes Wiedereinfügen eines gemäß WP:LIT gelöschten Buches eines Verlages mit einschlägigem Mitarbeiter (Joachim Peiper) bei zeitgeschichtlichem Artikel [22] --Feliks (Diskussion) 21:41, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich verweise auf diese VM in der dem Melder bereits einmal erläutert wurde, dass es sich um Standardwerk handelt und sein politicher POV nicht erwünscht ist. Der dritte VM-Missbrauch heute. Bitte Melder endlich sperren. --Label5 (L5) 21:49, 5. Mai 2016 (CEST)
Es geht um das Buch aus dem Motorbuchverlag: Heinz Leiwig: Deutschland Stunde Null. Historische Luftaufnahmen 1945. Motorbuch Verlag 2005, ISBN 978-3-613-02477-9.. Einfach mal genau lesen, bevor du die Revert-Funktion missbrauchst. --Feliks (Diskussion) 21:55, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich habe ein Buch von Olaf Groehler in den Artikel gestellt und nichts anderes. Das du mit deinen sinnfreien Entfernungen die History durcheinander bringst darfst du nicht anderen anlasten. --Label5 (L5) 21:58, 5. Mai 2016 (CEST)
Das entspricht leider nicht der Wahrheit. Im Revertrausch hast du auch das andere Buch begründungsfrei reingedrückt. --Feliks (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2016 (CEST)
Das war zwar von mir gar nicht beabsichtigt, wie in der Editzusammenfassung auch erkennbar, macht letztendlich nichts, denn deine Entfernung war unzureichend begründet. Aber nochmal, das Motorbuchgeschreibsel interessiert mich nicht. Nimm das raus, aber lass endlich deine Finger von Groehler-Stndardwerk, auch wenn es deinem politischen POV widerstrebt. --Label5 (L5) 22:06, 5. Mai 2016 (CEST)
Ach, zuerst "Groehler und nichts anderes" und jetzt doch Motorbuchgeschreibsel? Merkst du eigentlich noch, was du zusammenrevertierst oder drückst du aus blankem Hass bei allen Edits von mir reflexhaft auf den Revertknopf, ohne die eine oder andere graue Zelle zu bemühen? --Feliks (Diskussion) 22:13, 5. Mai 2016 (CEST)
Hass?!? Ich glaube es wäre besser du genießt deinen Urlaub, denn du hast hn wohl nötig. Wie kommst du auf die Idee ich würde dich hassen? Den Hinweis mit den grauen Zellen gebe ich dir gerne zurück, denn wenn erkennbar das nur ein Versehen beim Revert war, dann frage ich mich ob diese VM eigentlich nötig war? Aber wozu denn auch die Disk nutzen, wenn man hier mehr Aufmerksamkeit bekommen könnte und mit einem unnötigen Verweis auf das Sperrlog dann doch sein Ziel erreichen könnte. Dann muss man sich ja keinen Argumenten stellen. --Label5 (L5) 22:18, 5. Mai 2016 (CEST)
Leute, es reicht ! Fahrt beide den Rechner runter und versucht es morgen sachlich. --Koyaanis (Diskussion) 22:32, 5. Mai 2016 (CEST)
Ich war bislang in der gesamten Angelegenheit sachlich. Die Sachebene hat der Benutzer verlassen, der sich Argumenten verweigert und bereits heute dreimal die VM aufsucht um missliebige Mitarbeiter zeitweise sperren zu lassen. Allerdings wird es für mich echt Zeit. Gn8--Label5 (L5) 22:36, 5. Mai 2016 (CEST)
Feliks gehört mal gesperrt, damit er dieses Verhalten überdenken kann. Brainswiffer (Disk) 07:57, 6. Mai 2016 (CEST)
Geht es dir gut? Label5 drückt diskussionsfreei per EW ein Buch aus dem Motorbuch-Verlag (Autoren z.B. Franz Kurowski und Werner Haupt (Militärschriftsteller), den ehemaligen Personalchef Joachim Peiper habe ich ja schon erwähnt) in die Literaturliste eines Artikels, der ein Thema im Fokus revisionistischer Bestrebungen behandelt, und ich gehör dann gesperrt. Wenn es ein Versehen war, dann kann er sich entschuldigen. (Du hast übrigens auch schon die letzte VM schon per Strohmannargument zerlabert und so getan, als wolle ich die gesamte wissenschaftliche Literatur der DDR verbannen. Es geht da nicht um Botanik, sondern um Zeitgeschichte, und da kann man DDR-Literatur nur mehr in Ausnahmefällen als WP:LIT-konform betrachten)--Feliks (Diskussion) 08:35, 6. Mai 2016 (CEST)
Siegermentalität? Irgendwoher kommt mir das bekannt vor, dass Werke wegen Namen verbra... äh geächtet werden. Neu ist offenbart die Sippenhaft aller Autoren eines Verlages und die Haftung für das Personal des Verlages. Ein Buch wird wegen seines Inhaltes anerkannt oder nicht - und nicht, weil der Verlagspförtner seine Frau geschlagen hat. Bedenklich, wo das wieder hinläuft. Wehret den Anfängen. Brainswiffer (Disk) 09:38, 6. Mai 2016 (CEST)
Wie oben, bei sensiblen Themen bitte sorgfältig arbeiten, die Literatur bitte sorgfältig prüfen, Motorbuch-Verlag ist sicher nicht unproblematisch, den anderen Herren kenne ich so nicht, doch das könnt ihr sicher klären und es wäre ausgesprochen gut, wenn ihr dazu miteinander reden würdet und nicht per Edit-War arbeiten würdet. --Itti 09:38, 6. Mai 2016 (CEST)

(BK):::::::::::::Kollege! Überspanne den Bogen bitte nicht! Ich hatte dir bereits erklärt dass ich dieses Motorbuch nicht bewusst wieder mit einfügte, sondern nur jenes von Goehler. Das hattest du nämlich mehrfach entfernt, und auch noch einmal, nachdem dir bereits in einer vorherigen VM gestern von dritter und vierter Seite erklärt wurde, dass es ein anerkanntes Standardwerk sei. Statt aber einer sachlichen Diskussion entfernst du es trotzdem und stellst auf die Disk zweifelhafte Aussagen von recht umstrittenen Historikerkollegen. Wie du auf die Idee kommst dass man wissenschaftliche DDR-Literatur zum Zeitgeschichte nur in Ausnahmefällen benutzen könnte ist genau der politische POV den du hier dringend ablegen solltest. Und vor allem nicht ständig per VM klären solltest, denn dazu ist diese nicht da. --Label5 (L5) 09:44, 6. Mai 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/05&oldid=220422792“