Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Dankwart88 (erl.)

Dankwart88 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dankwart88}}) vandaliert in Kommunismus das wird wohl nix. Der Radeberger (Diskussion) 05:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 04:35, 21. Mai 2016 beachten. --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Be11 (erl.)

Be11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Be11}}) PA inkl. Drohung [1] "Pass lieber auf, dass ich dich nicht melde du kleine Banause. Machst Wikipedia kaputt" --78.104.186.146 05:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Be11 wurde von Xqt für 30 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 08:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch 2 (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 4:11 beachten. Grenzwertig --Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Erl.  @xqt 08:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kurator71 (erl.)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kurator71 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Kurator71}}) Ich schlage eine Entfernung des clownesken Unfugs vor. Ich melde das hier, weil ein NL-Ex-Admin meint, zensieren zu können. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung: [2], [3], [4]. Kann den Mitlesenden überlassen bleiben, wessen Auftritt der clowneskeste ist. --Logo 08:55, 21. Mai 2016 (CEST)
Geh segeln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Es ist doch nicht verboten, sich zu blamieren. Erst mit vermeintlichen Vergünstigungen böhmermannmäßig kokettieren und dann beschweren, wenn die Provokation ein Echo erzeugt, das nicht genehm ist - das ist wenig souverän. Brodkey liegt völlig richtig mit seiner Einschätzung. Aber er sollte das stehenlassen. --JosFritz (Diskussion) 09:11, 21. Mai 2016 (CEST) 

Unfug, kann natürlich bleiben, der Unfug. Ich hatte ganz vergessen, das man hier keinen Spaß haben darf. --Gripweed (Diskussion) 09:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) Editwar, teils mit sich selbst; sowie VM-Missbrauch. Schwer zu sagen, ob bloße Aufmerksamskeiterheischung oder gezielte Obstruktion. Ich geh jetzt segeln. --Logo 09:06, 21. Mai 2016 (CEST) 

Keine Ahnung, was den Benutzer geritten hat. "Administrative Klärung" ist erfolgt. Deutliche Bitte, das Zensieren fremder Diskussionsbeiträge zu unterlassen. Jeder darf sich hier so blamieren, wie er das möchte, so lange er andere dabei nicht verletzt. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Georg Hügler (erl.)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Georg Hügler}}) missbraucht die "Rückgängig-Funktion", durch absurde Begründungen in der ZF-Zeile. Ohne Rücksicht auf Diskussion, Belegpflicht und Wikipedia-Richtlinien.

1 "Das Bild passt besser als eine Kalligrafie - zumindest am Anfang eines Personenartikels. Siehe auch Disk." In der Disk. hatte er sich noch überhaupt nicht geäußert, die Argumente waren klar für eine historisch-korrekte Kalligrafie. Seine Begründung ist hier eindeutig seine eigene Meinung und POV.

2. "Hier kein Kommentar notwendig, und allzu selten sind bildliche Darstellungen auch gar nicht." -Also "kommentarlos zurücksetzen eines belegten und formal-korrekten Beitrags. Und ignoriert Diskussion, in der mehrmals und deutlich auf die Seltenheit bildlicher Darstellungen verwiesen (durch mehrere Benutzer und mit Beleg) wurde. Außer in diesen persischen und ottomanische Manuskripten wurde er in überwiegender Mehrheit in Kalligrafie dargestellt (Islamische_Bilder_Mohammeds) Warum vandaliert Georg Hügler also mit seinen Reverts, während jeder andere seine Bearbeitung korrekt begründen kann? --yetti disk 09:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Melder wurde wegen hartnäckigen EW in Sachen Mohammed schon gesperrt. Selbstmeldung eines MoM. 79.240.245.198 10:56, 21. Mai 2016 (CEST)
Es geht hier zunächst um einen inhaltlichen Konflikt. Der gemeldete missbraucht keine Funktionen und bricht keine Regeln in diesem Konflikt, er gibt klare Begründungen in seiner Zusammenfassungszeile an. Dass die nicht der Meinung des Meldenden entsprechen ist kein Grund sie als absurd abzutun und sie als Vandalismus zu melden. Auch die Diskussion auf der Artikeldisk ist keineswegs so eindeutig, wie hier behauptet wird. Meldung von daher sehr nahe am VM-Missbrauch. Ich schliesse mit einer deutlichen Ermahnung an den Melder, andere Meinungen mit mehr Respekt zu behandeln. --Kritzolina (Diskussion) 11:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Jambeatz (erl.)

Jambeatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Jambeatz}}) Lemma scheinbar ungeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Jambeatz wurde von Kritzolina am 21. Mai. 2016, 11:24 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (bis 21. Mai 2017, 09:24 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Neuanlage: Mehrfache Anlage von Unsinnsartikeln – GiftBot (Diskussion) 11:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Schulhofpassage (erl.)

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schulhofpassage}}) vandaliert in Kupferrolle --Mauerquadrant (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Per WP:GB gebotene Bearbeitung: „Alle Bearbeitungen werden zurückgesetzt. Das bedeutet, jeder kann, darf und soll Beiträge von per globalen Bann gesperrten Benutzern im Artikelnamensraum entfernen.“ --schulhofpassage 10:02, 21. Mai 2016 (CEST)
Beitrag eines global gebannten Benutzers. Siehe [5] --Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:39, 21. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
per WP:GB war's eindeutig kein vandalismus, sondern sogar eine gewuenschte aktion. deswegen hier erledigt.
allerdings finde ich WP:GB im wortlaut auch sehr fragwuerdig. ich kannte diese seite bis heute noch nicht und plaediere dafuer, dass dort der grund erlaeutert wird, warum und unter welchen umstaenden auch sinnvolle beitraege von global gesperrten usern geloescht werden sollen. so klingt die richtlinie erstmal zu pauschal. -- seth 11:32, 21. Mai 2016 (CEST)
steht ja dort: "Versuche, einen globalen Bann zu umgehen, stellen eine Verletzung der Nutzungsbedingungen der Wikimedia Foundation (WMF) dar." -jkb- 11:37, 21. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
hilft mir nicht wirklich weiter. weitere diskussion dazu am besten auf WD:GB. -- seth 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Ungeeignete Namen, am besten per OS entfernen lassen --79.240.245.198 10:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Die Benutzerkonten bis 10:52:13 Uhr wurden von Seewolf und mir unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 10:57, 21. Mai 2016 (CEST) 

Keine weiteren Anmeldungen mit vergleichbaren Nutzernamen seitdem. --Kritzolina (Diskussion) 12:03, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Man77 (erl.)

Man77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Man77}}) Durchführung mehrer Schnelllöschungen trotz Einsprüchen [6] --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:11, 21. Mai 2016 (CEST) --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:11, 21. Mai 2016 (CEST)

Du bist falsch hier, du sucht die Seite "Adminproblem", nicht VM. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Und wieder alle Schnelllöschungen rückgängig machen. Das waren sinnvolle Artikel und nicht ausschließlich vom angeblichen Messina bearbeitet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:16, 21. Mai 2016 (CEST) 

Grundsätzlich kann ein Admin trotz Einsprüchen auf Löschen entscheiden, wenn er die Einsprüche als unsubstantiiert sieht. Wenn jemand anders die Einsprüche als gewichtig sieht, kann er entweder das Gespräch mit dem abarbeitenden Admin suchen, oder (wenn das nicht sinnvoll erscheint) ein Adminproblem eröffnen. Die VM ist der falsche Ort für diese Meldung. --Kritzolina (Diskussion) 12:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Schulhofpassage (erl.)

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schulhofpassage}}) Dieser Benutzer löscht Textpassagen aus artikeln, weil sie angeblich von einem gesperrten User stammen. Aus meiner Sicht ein sehr seltsames und sanktionierungswürdiges vorgehen. Solange die Inhalte stimmen und mit Quellen belegt sind, sehe ich keinen Grund sie aus Artikeln zu entfernen. Der Benutzer wurde wohl nur angelegt um diese "Drecksarbeit" zu erledigen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 12:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Siehe oben. Die Beiträge stammen von Messina und sind daher zu löschen. --schulhofpassage 12:25, 21. Mai 2016 (CEST)
Vorgehensweise bei global ban von den Regeln gedeckt, siehe oben. --Kritzolina (Diskussion) 12:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Benutzerin Diskussion:Fiona B. (erl.)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin Diskussion:Fiona B.}}) bitte das einer IP, von Spuk freundlicherweise zurückgesetzt, verstecken. Ev. meine Disk. kurzfristig halbschützen. Danke.--Fiona (Diskussion) 13:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 21. Mai 2016 (CEST)
PS: Reichen zwei Tage Halbschutz? --Gripweed (Diskussion) 14:11, 21. Mai 2016 (CEST)
Danke. Reicht.--Fiona (Diskussion) 14:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:810A:8600:1F88:513B:54C8:2CB2:8064 (erl.)

2A02:810A:8600:1F88:513B:54C8:2CB2:8064 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810A:8600:1F88:513B:54C8:2CB2:8064}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 21. Mai 2016 (CEST)

2A02:810A:8600:1F88:513B:54C8:2CB2:8064 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Dancing Girls (erl.)

Dancing Girls (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Dancing Girls}}) Editwar-- Spuki Séance 14:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Dancing Girls wurde von Gripweed am 21. Mai. 2016, 14:12 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 12:12 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Mai 2016, 12:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Freddyzee (erl.)

Freddyzee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freddyzee}}) KWzeM - der User versucht, einen Werbe-Weblink mit englischsprachiger "Erklärung" unterzubringen; ich habe ihn nicht erst angesprochen; lohnt m.E. nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Freddyzee wurde von Man77 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer: Majo statt Senf 1 (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Majo statt Senf}}) EW um regelgerechten SLA in Artikel Aelia Capitolina --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:06, 21. Mai 2016 (CEST)

Unsinnige Massenlöschungen von korrekten Artikeln - was hier Giftzwerg und Man77 betreiben ist Vandalismus -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:08, 21. Mai 2016 (CEST)
+1 --Stephan.rehfeld (Diskussion) 12:09, 21. Mai 2016 (CEST)
Zu Aelia Capitolina: Der SLA selbst ist meiner Meinung nach regelkonform gestellt und begründet, doch hätt ich hier das Bedürfnis, eine andere Lösung als die Schnelllöschung zu finden. In dem Artikel ist es nämlich nicht so, dass die Inhalte mehrheitlich vom ausgeschlossenen Messina stammen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:12, 21. Mai 2016 (CEST)
Inzwischen nach Widerspruch LA gestellt, zur Lösung des Problems habe ich was geschrieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2016 (CEST)
Es bleibt immer noch Editwar!--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:29, 21. Mai 2016 (CEST)
Wollte den Beutzer gerade deswegen melden. Bitte sperren. --Steinsplitter (Disk) 12:32, 21. Mai 2016 (CEST)
Ergänzung: Setzt Beiträge eines global gebannten Benutzers zurück. Siehe die letzten Neuanlagen bei den Benutzerbeiträgen. Bitte den außer Kontrolle geratenen Benutzer mit einem Eintrag ins Logbuch bedienen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:37, 21. Mai 2016 (CEST)
Das ist Gegenstand einer anderen VM, bitte nicht vermischen. -- Toni (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun mit LA für eine Woche - Dauer der Löschdiskussion gesperrt und in der Löschdiskussion kann über eine Lösung diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Einen Artikel während der gesamten Löschdiskussion zu sperren, ist auch nicht gerade sinnvoll, da er so überhaupt nicht mehr überarbeitet werden kann. Das schränkt die Handlungsmöglichkeiten von Autoren erheblich ein. -- Toni (Diskussion) 14:29, 21. Mai 2016 (CEST)
Bedank dich bei Benutzer:Majo statt Senf, der den EW nicht lassen kann. Außerdem wird der Artikel wahrscheinlich ohnehin gelöscht, es wäre daher sinnvoll mit den Edits zu warten bis der LA entschieden ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 21. Mai 2016 (CEST)
"Außerdem wird der Artikel wahrscheinlich ohnehin gelöscht" - Wieso bist du dir da so sicher? -- Chaddy · D – DÜP – 17:44, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Xquenda (erl.)

Xquenda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xquenda}}) PA Gripweed (Diskussion) 13:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Sorry, falscher Diff. Der PA war gemeint. --Gripweed (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2016 (CEST)
Das ist kein PA, sondern ein sachliches Urteil im Rahmen der Meinungsfreiheit. Es ergibt sich aus der bereits in der Löschdiskussion als irrelevant herausgearbeiteten Äußerung lebte in drei Jahrhunderten, die der Melder dennoch in seiner Behalten-Begründung anführt. Diese ist zudem mit den Worten Ich weiß zwar nicht, was eine Lex Irgendwas sein soll eingeleitet worden. Dass jemand überfordert wirkt, der so etwas schreibt, ist praktisch eine Tatsache.--Xquenda (Diskussion) 16:37, 21. Mai 2016 (CEST)
„Intellektuell überfordert“ ist mit Sicherheit ein PA und es ist auch nicht der erste Ausfall, den du bei einer Entscheidung, die nicht zu deinen Gunsten ausfiel, getätigt hast. --Gripweed (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2016 (CEST)
Xquenda wurde von Kritzolina für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einem anderen User vorzuwerfen, er sei intellektuell überfordert IST ein PA. –Xqbot (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:‎Stephan.rehfeld (erl.)

‎Stephan.rehfeld (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Stephan.rehfeld}})

Eskaliert mit diesem Edit. Schon mehr als daneben. -jkb- 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Und fängt mit EW an. -jkb- 17:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Du hast einfach einen begründeten Löschantrag entfernt. Ich halte diese Regel für hochgradig schädlich für die Wikpedia, was die heutigen Vorgänge gezeigt haben. Darum habe ich ein Löschantrag für diese Regel gestellt und diesen auch umfänglich begründet. Das Du meinen Revert deiner regelwidrigen Entfernung des Löschantrags nun als EW auffasst lässt mich doch ziemlich staunen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2016 (CEST)
Stephan, der Antrag ist doch ein Irrsinn. Der globale Bann ist eine Einrichtung der WMF, hat mit dewiki nichts zu tun. Er bleibt, auch wenn es die Seite nicht gäbe. Die Seite informiert lediglich, worum es sich handelt, und somit ist der Antrag kontraproduktiv. -jkb- 18:03, 21. Mai 2016 (CEST)
Dann wäre also eine Diskussion auf Meta der richtige Ort für die Kritik an dieser Regel? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 18:04, 21. Mai 2016 (CEST)
Na ja, viel Spaß dabei :-) -jkb- 18:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: BNS-Aktion rückgängig gemacht, WP:GB vollgesperrt und LA beendet. Bei weiteren BNS-Aktionen dieser Art empfehle ich Sanktionen gegen die entsprechenden Benutzer. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Motmel (erl.)

Motmel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Motmel}}) fängt einen Bearbeitungskrieg um ein belangloses Zitat [7], [8] [9] an. Kann keine Begründung dafür liefern, inwieweit das Zitat für das bessere Verständnis des Artikels hilfreich ist. Bitte das unterbinden. --Armin (Diskussion) 17:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Sachverhalt ist anders: [10] usw. Der "Ausdruck Boulevard" und darüberhinaus "belangloses Zitat" (s. hier drüber) sind in keinstem Falle gerechtfertigt. --Momel ♫♫♪ 18:21, 21. Mai 2016 (CEST)
Schreib doch für die Bild-Zeitung. Da passen solche Aussagen eher hin. Oder gibt es das Zitat auch in wiss. Informationsquellen? --Armin (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2016 (CEST)
Die DS ist noch leer, auch von dir allerdings noch nichts :-) -jkb- 18:18, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich, der diesen Artikel über lange Zeit auf Vordermann gebracht hat, soll die Disku wie ein kleiner Schuljunge aufsuchen? Die Person, die Inhalte im Artikel haben will, ist grundsätzlich bei Widerspruch in der Begründungspflicht und hat sich auf die Disku zu bewegen und Konsens zu erzeugen. Schon das kommentarlose Revertieren gegen jemanden, der ordentlich Zeit und Arbeit in einen Artikel investiert hat, geht nicht. --Armin (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2016 (CEST)
Armin, deinen Spruch mit der Bild-Zeitung finde ich nicht gelungen, eigentlich sehr übel. Wenn du nicht weißt, mit wem du da diskutierst, so bitte einfach gucken. -jkb- 18:27, 21. Mai 2016 (CEST)
Ausdrücke wie "Drecksjob" oä. lese ich gewöhnlich im Boulevard, also Bild & Co. Was hat das in einem Lexikon zu suchen und inwieweit trägt es zum besseren Verständnis des Sachverhaltes bei? Ja, mit wem diskutiere ich denn? Und was spielt das für eine Rolle? Selbst die Grammatik stimmt jetzt nicht mehr: Kellnerin, Dienstmädchen gefolgt von einer wortwörtliche Aussage: „Ich habe jeden Drecksjob gemacht, den es für Frauen gab, jeden.“ Da du kein Admin bist, gilt für dich das Intro oben. --Armin (Diskussion) 18:35, 21. Mai 2016 (CEST)
Nein. Einen Hinweis auf eine leere DS muss sich auch ein Admin von einem Nichtadmin gefallen lassen, Armin. Ich würde die Meldung an deiner Strelle hzurückziehen damit, dass alles unglücklich gelaufen ist. Mit der Benutzerin kann man nämlich reden. Gruß -jkb- 18:46, 21. Mai 2016 (CEST)
Das Zitat kann so jedenfalls nicht bleiben. Wenn es raus geht, können wir hier gleich schließen. Ansonsten bist du natürlich hochgradig parteiisch -> Benutzer Diskussion:-jkb-/Mentees/Motmel. --Armin (Diskussion) 18:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Armin, empfindest Du wirklich eine Replik in Form von „Schreib doch für die Bild-Zeitung.“ als angemessen? Und siehst Du es tatsächlich so, das andere die Disk aufsuchen sollten, doch wenn Du hierauf angesprochen wirst, es einer Behandlung gleichkäme, wie der eines kleinen Schuljungen? Wie mag Motmel sich jetzt sehen? Denkst Du nicht, es besteht die Möglichkeit zu einer Kommunikation die etwas mehr auf Augenhöhe stattfindet? Du schreibst selbst, „was spielt das für eine Rolle“, mit wem Du diskutierst. --H O P 18:56, 21. Mai 2016 (CEST)

Findest du denn Aussagen wie Drecksjob angemessen? Für mich gehören solche Aussagen in die Bild. Bei eingefügten Inhalten hat die Sache (Argumente usw.) zu entscheiden und nicht welche Person sich nun in Wirklichkeit hinter einem Account verbirgt. Da wir hier alle anonynm arbeiten, weiß ich es eh nicht. Wenn Inhalte in Frage gestellt werden, ist die Disku vom Einfüger aufzusuchen. Erst Konsens erzeugen, dann den Inhalt einfügen. Seit wann werden Inhalte erst eingefügt und dann wird darüber diskutiert? --Armin (Diskussion) 19:04, 21. Mai 2016 (CEST)

BK:Diese Frage lässt sich so nicht beantworten. Es ist ein Zitat, das belegt eingebracht wurde. Ob es enzyklopädisch relevant ist, oder einen weitergehenden Zweck erfüllt bzw. von Bedeutung für den Artikel ist, kann wohl kaum per VM entschieden werden. Du hingegen hast an die gemeldete, hier, im Rahmen dieser VM, den von mit wiedergegebenen Satz gerichtet, sie solle doch für die Bild-Zeitung schreiben.
Es mag also durchaus sein, das dieses Zitat nicht in den von die maßgeblich überarbeiteten Artikel passt. Deine Replik lese ich jedoch hier in dieser VM als unpassend.
Ich stimme durchaus mit dir überein, das spätestens mit dem Moment des Reverts die Disk erste Pflicht ist. Doch sollten dann auch die Diskutanten Bereitschaft zeigen den anderen gleichermaßen wahrzunehmen. Per VM dürfte sich Dein Anliegen hingegen eher nicht klären lassen. --H O P 19:18, 21. Mai 2016 (CEST) P.s. Danke für das schließen dieser VM.
Nach dreimal BK: Also, auf der DisS. habe ich öfter die Erfahrung mit einseitig "männlichen Deutungen" :-) gemacht und nichts erreicht, was ich als Frau besser zu verstehen glaubte. Auch diesmal vernahm ich sofort solche Anzeichen. "Boulevard", "belangloses Zitat" (s. o.). Das Zitat nimmt Deinem Artikel, Armin, überhaupt nichts weg, im Gegenteil. Ein Lexikon muss die Realität abbilden. Vorher war die Ausdrucksweise eher verharmlosend. Das Zitat ist ein weiteres Mal abgedruckt in einem Buch von A. Schwarzer von 2003, Kiepenheuer & Witsch.--Momel ♫♫♪ 19:04, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich schließe das jetzt und hoffe, das das mit meiner Umformulierung als Kompromiss für die Benutzerin ok ist. --Armin (Diskussion) 19:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:‎Schulhofpassage (erl.)

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schulhofpassage}}) der Vorwurf, den du anderen machst, trift auch Dich genauso zu: reihenweiser Missbrauch der Rollback-Funktion, indem Änderungen anderer User en bloc "aus Prinzip" und ohne Beibehaltung zahlreicher durchaus sinnvoller Teile zurückgesetzt werden. -- andy_king50 (Diskussion) 18:07, 21. Mai 2016 (CEST)

Wie du meiner common.css entnehmen kannst, habe ich für mich die Rollback-Funktion deaktiviert und kann sie also schwerlich missbrauchen. Meine Bearbeitungen waren zutreffend begründet, siehe auch die vorigen VMs zum Thema heute. --schulhofpassage 18:37, 21. Mai 2016 (CEST)
Kein Gebrauch von Rollback = kein Missbrauch von Rollback. Außerdem tatsächlich begründete Reverts. Hier Erle. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Voll der Horst (erl.)

Voll der Horst (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Voll der Horst}}) bitte die Diskussion auf Diskussion:Schnegel#Belege, die Edits dieses Benutzers und den Namen eines der Diskussionsbeteiligten in Bezug setzen. Ein bischen zuviel Horst. --79.240.239.128 18:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Voll der Horst wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:12 beachten. --Gridditsch (Diskussion) 18:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --PCP (Disk) 18:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Beide wohl erledigt. Merci --H O P 18:37, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Qaswa (erl.)

Qaswa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Qaswa}}) Ich möchte nur sehr ungern mit Erdogan verglichen werden. Gripweed (Diskussion) 18:45, 21. Mai 2016 (CEST) 

Beitrag entfernt, Benutzer angesprochen.  @xqt 18:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.123.46.59 (erl.)

87.123.46.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.123.46.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Überschreiben von Benutzerbeiträgen und manipulatives Löschen, um in der Versionsgeschiche keine roten Zahlen zu hinterlassen. Auch liegt Erfahrung mit der Wikipedia vor, so dass ein absichtliches Ausloggen angenommen werden kann. Siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) 15:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich fand nur diesen; das könnte auch ein Versehen gewesen sein. Per WP:AGF erl.  @xqt 20:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.210.164.207 (erl.)

91.210.164.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.210.164.207}} • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, bitte abdichten. --Gridditsch (Diskussion) 16:57, 21. Mai 2016 (CEST)

91.210.164.207 wurde von Xqt für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 20:26, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:MBxd1 (erl.)

MBxd1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MBxd1}})

Meint LPs erledigen zu dürfen mit gleichzeitiger Beleidigung anderer. Kein Administrator. Bitte ansprechen. DestinyFound (Diskussion) 18:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Löschprüfungsantrag war mangels konkreten Inhalts ungültig, nur das habe ich festgestellt. Dafür muss man kein Admin sein. Im übrigen hätte es eine einfache Zurücksetzung auch getan, das hier ist VM-Missbrauch. MBxd1 (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2016 (CEST)
Hier und da erledigt.  @xqt 19:00, 21. Mai 2016 (CEST)
Dass derselbe Admin diese VM entscheidet, der auch die LP entschieden hat, ist dann doch nicht so sauber. Aber mal wieder erleuchtend. DestinyFound (Diskussion) 20:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Perfect Tommy (erl.)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Perfect Tommy}}) Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen durch Wiederherstellen von Bearbeitungen von Messina: diff --schulhofpassage 18:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Nein ich mache mir diese trivialen Edits zu eigen. Es sind jetzt meine Edits. Und bevor jemand von wegen URV ankommt. Ein paar Links setzen und Namen einfügen unterläuft wohl die Schöpfungshöhe. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2016 (CEST)
Bevor jemand durchdreht und mich sperrt: Wenn ein authorisierter Benutzer mir hier mitteilt, dass dieses Vorgehen verboten ist und das auch glaubhaft begründet, werde ich das natürlich nicht nochmal machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2016 (CEST)
Perfect Tommy, aus welcher Quelle hast Du denn die Namen der Kirchen, die Du eingefügt hast? --Mark (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2016 (CEST)
Regelkonformes Vorgehen, genau das wird übrigens bei korrekten Edits ohne Schöpfungshöhe empfohlen bei GB. --Kritzolina (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.103.29 (erl.)

80.187.103.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.103.29}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Benutzerin:Itti/KleinerTimmy. Senft mal wieder die LD zu. --Berihert ♦ (Disk.) 19:18, 21. Mai 2016 (CEST)

Ach Gott! Lesen! Nur weil Dir die vier Beiträge nicht gefallen - und Du auf Anfrage nicht antworten willst. Grüße! --80.187.103.29 19:36, 21. Mai 2016 (CEST)
Du hast hier nichts mehr zu suchen. Bitte gleich Range mit, sonst ist der in fünf Minuten wieder da. Berihert ♦ (Disk.) 19:37, 21. Mai 2016 (CEST)
Natürlich sperren und zwar schnell, der Melder ist recht einfach zu desavouieren - macht nur wirklich keinen Sinn!--80.187.103.29 19:40, 21. Mai 2016 (CEST)
Also Pipikram, da dem Melder mal wieder ein Beitrag in der LD nicht gefällt. Grüße. --80.187.103.29 19:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Nun; wenn der gescheiterte Kandidat unbedingt Krieg will, so muss ich mich noch lange nicht nicht darauf einlassen. [[11]]--80.187.103.29 20:20, 21. Mai 2016 (CEST)

80.187.103.29 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Kriegsrhetorik. –Xqbot (Diskussion) 20:21, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) Beratungsresistenter Editwar im Artikel Drei Ehrengesellschaften Kleinbasels. Die veranstalten jährlich einen Event zum Vertreiben des Winters und zum wohltätigen Geldsammeln. Irgendwann müssen Menschen auch essen, die Veranstalter des Events, nicht aber die Teilnehmer oder Besucher, tun das traditionellerweise gemeinsam. Es hat aber deswegen noch lange nichts mit Kategorie:Essen und Trinken (Schweiz) zu tun. Jemand soll das dem Besserwisser erklären, oder ihn und/oder den Artikel sperren. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 19:31, 21. Mai 2016 (CEST)

Ja, mal wieder merkwürdig. Ich bin also beratungsresistent, obwohl das Kategoriekonzept von mir stammt? Es geht schlicht um die Frage, wie wir diese Gruppe als Veranstalter eines Volksfestes und Ausrichter einer traditionellen Mahlzeit in den Kategoriebereich Essen und Trinken integrieren. Das mit dem Volksfest steht schon jetzt im Artikel. Und ich habe im Editkommentar ja bereits auf die Beschreibung in [12] verwiesen, soviel zum Thema Besserwisser. Was hier eher das Problem ist, daß ein Basler Klugschnakker meint, weil er dort mitmacht den Inhalt des Artikels ohne jede Kenntnis der Wikipedia beeinflussen zu müssen. Mal von WP:IK abgesehen, es geht lediglich um eine Kategorie, nicht um irgendwelche komplexe Inhalte.

  • "Das zu Beginn erwähnte Programm findet seine Fortsetzung im festlichen Mittagessen aller Gesellschaftsbrüder; der Nachmittag und Abend bringen weitere Tänze der Ehrenzeichen in den Kleinbasler Strassen." Da es keinen Artikel zum Gryffemähli gibt, ist der Veranstalter der richtige Artikel für die Kategorie.
  • dazu auch [13] "Menschen aus verschiedenen Kulturen und Religionen treffen sich und proben beim Essen den friedlichen Aufstand gegen Vorurteile und Ignoranz, schreibt das Comité der Bärengesellschaft"

Als anonymer Ipöbler ja nix zu befürchten, aber wirklich Halbsperre für den Artikel sinnvoll. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Du mein lieber "anonymer Nicht-I-Pöbler" lieferst in deiner Antwort hier eine Quelle, die einen anderen Anlass betrifft. Bärentag ungleich Vogel Gryff. Soviel zum Thema "Besserwisser". Halbsperre würde dir so passen, damit du als Kategorienerfinder weiterhin deinen Unfug treiben kannst und Leute mit Ortskentnissen das nicht mehr richtigstellen können. Und dann fabulierst du noch von IK herum. Jeder Basler schaut dort zu, so auch ich, geht quasi nicht anders. Ich mache nicht mit, wie du behauptest, ich schaue zu. Und weiss dass es nichts mit Essen und Trinken zu tun hat, schon gar nicht die 3E. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 19:58, 21. Mai 2016 (CEST)
Gut, hat mir Google angezeigt. Genauso wie [14] "Danach folgt ein Volksfest mit vielen musikalischen Auftritten und auch politischen Reden sowie viele kulinarische Besonderheiten." oder [15] "Dann werden an die anwesenden Kinder Hefeschnecken verteilt.". Ich frage mich immer noch, was Du mit der Aktion eigentlich bezweckst. Was für einen Sinn macht es, einen Artikel nicht im Kontext zu kategorisieren? Es ist nichtmal eine inhaltliche Frage, da Du ja die Information mit dem Volksfest nicht angreifst. Als Augenzeuge meinst also wirklich, daß bei diesem Fest weder etwas gegessen noch getrunken wird?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte eingreifen, er macht trotz laufender VM (und Sichtung meiner Korrektur durch Dritte) weiter mit dem EW. @Oliver S.Y.: Deine Änderungsideen, die ganz offensichtlich keinen Zuspruch finden, kannst du auf der Diskussionsseite des Artikels begründen und zur Debatte stellen. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 20:34, 21. Mai 2016 (CEST)

Oliver, ich glaube hier hast du dich verrant, du solltest jetzt aufhören. Mit Sicherheit wird hier gegessen und getrunken: Oktoberfest, Cannstatter Volksfest, Cranger Kirmes, Martinstag. Deswegen sind sie dennoch nicht unter Essen und Trinken kategorisiert. Bitte klärt es ohne weitere Edit-Wars. Artikle haben Diskussionsseiten! --Itti 20:39, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nun das Gryffemähli als Weiterleitung angelegt und kategorisiert. Mit dem Verrennen bist heute schon die Zweite, finde es nur wirklich merkwürdig, daß niemand sich um die Kategorien scherrt, aber daß es offenbar ein Kapitalverbrechen ist, Schweizer Brauchtum zumindest so in einen Kontext zu stellen. Wie tolerant die Bestückung ist zeigen vieleicht eher Hirsebreifahrt oder die Schaffermahlzeit. Letztendlich stellt sich also die Frage, warum eine Themenkategorie von jemanden so beschränkt werden soll, der damit zuvor noch nie befasst war. Daß Du Dich pauschal auf seine Seite stellst spricht Bände. Was Deine Beispiele angeht, siehe bitte Kategorie:Oktoberfest (München), die steht in der Kategorie:Essen und Trinken (München). Es geht hier um die Durchführung einer traditionellen Mahlzeit durch diese 3 Zünfte im Rahmen des Volksfestes. Mehr sollte diese Kategorisierung nicht erreichen. Aber danke, erfüllt mich mal wieder mit Vertrauen in die Objektivität hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:49, 21. Mai 2016 (CEST)
PS - das Baumfreund die Weiterleitung flugs in dem Moment weglöscht, während ich hier meine Antwort schreibe spricht auch Bände. Aber gut, Ihr habt gewonnen, lassen wir das draußen. Aber hat nicht eigentlich der Kategoriebereich Schweiz verloren, dem eine solche Information weiterhin fehlt?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:51, 21. Mai 2016 (CEST)
Es sind keine Zünfte, und das Essen findet nicht im Rahmen des Volksfestes statt, sondern getrennt. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 20:52, 21. Mai 2016 (CEST)
Irgendwie komme ich wirklich nicht mit, Oliver. Ich kann im Artikel Drei Ehrengesellschaften Kleinbasels nichts erkennen, was mit Essen und Trinken zu tun hat. Auch im Artikel Vogel Gryff, der ja mit dem anderen in Zusammenhang steht, nichts. Das hat wohl eher einen militärischen Ursprung und nicht wie die Breifahrt, einen Bezug zu Essen und Trinken, oder habe ich da was übersehen? --Itti 20:56, 21. Mai 2016 (CEST)
Er macht weiter im Artikel mit seinem Editwar. Bitte Benutzer sperren. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 21:01, 21. Mai 2016 (CEST)
Siehe meine Links, ich habe 18 Monate in der Schweiz gelebt, und war auch da. Es ist ja nun nicht wirklich so, daß wir bei dem Themenbereich knallharte Recherechearbeit als Grundlage nehmen, oder? Habe nun das Mähli als Bestandteil des Volksfestes eingetragen, vieleicht revertiert dann jemand Baumfreunds Aktion. Das die 3 Zünfte damit aber Organisation (Essen und Trinken) sind, ist hoffentlich nicht auch umstritten. Ansonsten stellt sich die Frage, warum diese Zünfte überhaupt relevant sind, also was für Truppen das sind. Selbst das revertiert diese IP, ohne eine Alternative überhaupt vorzuschlagen. Die Zunft zu Safran (Luzern) steht zumindest in der Kategorie:Kultur (Luzern). Und ja, ich finde es wirklich lustig, wenn die IP, die da alle Veränderungen im Kategoriesystem verhindern will, mich nun ständig wegen Editwar anprangert, während er oder sie einfach nichts zur Sachfrage beiträgt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Übrigens, das ist nun wirklich Vandalismus pur, denn damit löscht er eine belegte Information, nur weil sie von mir kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2016 (CEST) Das es dieses Mähli gibt ist wirklich umstritten? [16] beschreibts beispielhaft, aber ja, ich bin hier der durchgeknallte Verrenner.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:10, 21. Mai 2016 (CEST)

Und der Editwar geht weiter. Wie lange schaut man da noch zu, bis man ihn sperrt? Oder gehört dieser Mensch, der mich allerorten "Pöbler" nennt, zum Establishment? --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 21:38, 21. Mai 2016 (CEST)
Mal davon abgesehen, daß nun zum zweiten Mal eine belegte Information aus dem Artikel gelöscht hast, siehe [17]. Nicht Establishment, aber zumindest schon seit ein paar Jahren unterwegs. Und inzwischen hat sich auch eine andere Lösung gefunden. Die Frage bleibt aber immer noch, was Du hier eigentlich willst. All Deine Edits heute Abend bestehen in der Verhinderung einer Kategorisierung des Artikels in ein Sachgebiet. Und [18] ist eigentlich nur noch tragischkomisch, denn diese "geschlossene Gesellschaft" bilden nunmal diese drei Ehrengesellschaften.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Sein doppeltes "Pöbler" auf meine Kosten kann man mit Sperrverlängerung sanktionieren. ---2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 21:46, 21. Mai 2016 (CEST) 

Artikel zu, Disk frei. Bitte dort weiter. --Itti 21:51, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige (erl.)

SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SlartibErtfass der bertige}}) Etwas aggressiv, wenn er meint, eine Empfehlung aussprechen zu müssen, dass ein Account, der nur 200 Edits hat, am besten gesperrt werden soll [19]. Und das nur, weil er an Artikeln editiert, die SlartibErtfass der bertige nicht gefallen.--93.202.72.113 20:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Empfehlungen kommen hier täglich. Kein weiterer Handlungsbedarf --Itti 20:28, 21. Mai 2016 (CEST)

Berihert: (erl.)

Nun; wenn der gescheiterte Kandidat unbedingt Krieg will, so muss ich mich noch lange nich nicht darauf einlassen. [[20]] (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.29 (Diskussion) 20:17, 21. Mai 2016 (CEST)) 

Melder gesperrt.  @xqt 20:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Booster (D) (erl.)

Booster (D) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Booster (D)}}) Lemma scheinbar eher ungeeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:42, 21. Mai 2016 (CEST)

Booster (D) wurde von Itti am 21. Mai. 2016, 21:52 geschützt, ‎[create=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.134.83.102 (erl.)

87.134.83.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.134.83.102}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:43, 21. Mai 2016 (CEST)

87.134.83.102 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 (erl.)

2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior - bitte den Artikel halbsperren, damit er nicht weiter rumpfuschen kann -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:47, 21. Mai 2016 (CEST) 

Artikel zu Disk frei und hier ist nun Schluss --Itti 21:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 (erl.)

2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Das hier ist sicher keine Revanchemeldung, da er nun wirklich den Editwar führen will. Geht um den Artikel Drei Ehrengesellschaften Kleinbasels. Wegen anderweitigen Änderungen fiel mir auf, daß dieser noch nicht in den Kategoriebereich Essen und Trinken eingebunden ist, obwohl er direkt mit einem Brauchtum Schweizer Esskultur verbunden ist. War vieleicht nicht besonders geschickt, aber wer denkt da schon bei sowas an einen abendfüllenden Konflikt. Jedenfalls gehts nun um [21] und [22] löscht. Die Begründung "irrelevanter Lokalanlass einer geschlossenen Gesellschaft" ist dabei der paradoxe Widerspruch, die diese geschlossene Gesellschaft ja gerade das Artikelthema ist. Da er nun mich und Majo revertierte, ohne die Artikeldiskussion zu nutzen, bitte Halbsperre. Für den kulinarische Anlass hat sich mittlerweile eine andere Lösung gefunden, genauso gibt es nun die Einordnung in eine Sachgebietskategorie, Fragen, die ihm bei dem Ganzen offenbar völlig egal waren. Also da wirklich ne persönlicher Interessenkonflikt, und keine Sachfrage, welche Kategorie nun besser passt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Nicht die drei E sind die geschlossene Gesellschaft, sondern das von dir entdeckte Gryffemähli, das du per Editwar in den Artikel kleckern willst, nachdem diverse Leute dir gesagt haben, dass du dich verrennst. Dass du mich heute überall als "Pöbler" beschimpfst, sollte zu deiner Sperrung führen, nicht zu meiner. --2A02:1206:45C0:630:F4A9:EA65:4086:76E9 21:52, 21. Mai 2016 (CEST)
siehe oben --Itti 21:53, 21. Mai 2016 (CEST)

Artikel Wesertalstrecke (erl.)

Wesertalstrecke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wesertalstrecke}}) Edit-War durch Admin! Eingangskontrolle (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Durch welchen Admin denn? --Elop 23:34, 21. Mai 2016 (CEST)
Elop, ein «k» wurde auf user:Axpde vermutlich überlesen. --Kängurutatze (Diskussion) 00:10, 22. Mai 2016 (CEST)
Sollte ich gemeint sein, also noch fetter geht kann ich kein nicht schreiben ... axpdeHallo! 09:54, 22. Mai 2016 (CEST)
Melder gesperrt wegen unsinnigem WP:E-W um i18N.  @xqt 09:38, 22. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf 3 (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) bitte wegen fortgesetztem EW auf Aelia Capitolina trotz mehrerer hier laufender VMs mangels Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit unbegrenzt sperren. [23] [24] [25] [26]. Am Ende sogar eine Lüge in der Zusammenfassungszeile, der Antrag ist sehr wohl begründet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:12, 21. Mai 2016 (CEST)

Durch nichts begründete Löschtrollerei eines korrekten Artikels -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)
was wird das hier? Ein Privatkrieg? Unbegrenzt sperren? ..jetzt mach aber mal halblang! -- Centenier (Diskussion) 14:16, 21. Mai 2016 (CEST)
Wenn ein Benutzer meint er müsste sich gegen die Nutzungsbedingungen und alle anderen Regeln bezüglich global ban, EW, URV, Löschprüfung etc. auflehnen ist das wohl das angemessene Mittel.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2016 (CEST)

Gebannt gilt nur für Artikel die nach dem Bann erstellt wurden -- Centenier (Diskussion) 14:22, 21. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein neuer Artikel, die erste Version ist eine Weiterleitung, die nicht als Artikel zählt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist nun mit LA für eine Woche - Dauer der Löschdiskussion gesperrt und in der Löschdiskussion kann über eine Lösung diskutiert werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:24, 21. Mai 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Ist das jetzt ne schlaue Lösung? Eine Woche lang darüber diskutieren, ob ein Artikel gelöscht werden soll, aber nicht weil etwas mit dem Artikel nicht stimmt, sondern weil er von der falschen Person angelegt wurde? Was soviel bedeutet, dass wir eine Woche lang über den Grundsatz diskutieren müssen, ob wir Artikel löschen aufgrund des Erstellers. Was wiederrum bedeutet, wir diskutieren auf dem Rücken dieses Artikels über eine Grundsatzfrage. Und das wiederrum ist allgemeine Wikipedia-Politik, was eine nicht akzeptierte Löschbegründung ist. DestinyFound (Diskussion) 15:47, 21. Mai 2016 (CEST)
VM-Missbrauch, nachdem der Melder mit seiner ersten VM [27] nicht erfolgreich ist. Bitte deutliche Ansprache. Und nebenbei, man beachte die deutlichen Voten [28] in der LD des Artikels, welcher der Melder schnelllöschen wollte!--MBurch (Diskussion) 21:22, 21. Mai 2016 (CEST)
Bitte mal den wiederholten VM-Mißbrauch sanktionieren. Außerdem schwerer PA ("Unbegrenzt sperren" in Verbindung mit "kWzeMe". Anbetracht der Tatsache, daß es sich bei Giftzwerg um einen der größten Anheizer der ganzen Kausa handelt, sollte hier endlich mal durchgegriffen werden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:24, 21. Mai 2016 (CEST)
Infinit für den Melder, dann ist Ruhe. Ganz einfach. Deutlicher Mißbrauch der VM. Unglaublich, wozu „Messina-Haß“ führt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:20, 22. Mai 2016 (CEST)
Sehe ich genauso. Den Melder bitte wegen anhaltender Projektstörung mindestens längerfristig sperren. Wir haben in der de.WP die Anwendung einer GB-Regel nie beschlossen oder eingeführt. Sie gilt hier demnach nicht und wird nicht angewandt. --Label5 (L5) 08:24, 22. Mai 2016 (CEST)

Erledigt: Löschantrag läuft, hier gibt es nichts mehr zu sehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf 4 (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) [29] hier eine Sperre zu fordern ist verlorene Liebesmüh, gibt es nicht, aber bitte diesen Beitrag löschen, so tief muss man nicht gehen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:05, 21. Mai 2016 (CEST)

Siehe zwei weiter oben (bereits geerlt) wo der Melder mit dem gleichen Sprachgebrauch aufschlägt. Bitte schliessen.--MBurch (Diskussion) 21:17, 21. Mai 2016 (CEST)
Oh, die VM habe ich noch gar nicht gesehen, danke für den Hinweis. Wir reden hier von einem Sprachgebrauch von Majo: "LH soll sich verpissen". Das halte ich durchaus für löschwürdig und auch meldewürdig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 21. Mai 2016 (CEST)
In der Tat, man sollte dem SPA-Account LH, seinen Socken + Sperrumgehungen quer durch die WP-Galaxis schon seine Ehrerbietung durch die Verwendung eines inhaltlich ähnlichen Wiener Idioms erweisen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:27, 22. Mai 2016 (CEST)
Wort entfernt, Majo statt Senf, das muss wirklich nicht sein. --Itti 10:30, 22. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Nico b. (erl.)

Nico b. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nico b.}}) PA gegen Kopilot nach dessen sachlich begründeter Bearbeitung. Da er die Zusammenfassungszeile für den PA missbraucht hat, wo er nicht entfernt werden kann, melde ich es hier. Diff.--Fiona (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Das trifft sich gut, muss ich nicht selbst eine VM eröffnen. Der Benutzer Kopilot hat nun zum wiederholten Mal, trotz mehrfacher Aufforderung diese Behauptung zu belegen, die falsche Information wiederhergestellt. Im Kern geht es darum, dass eine im Text referierte Arbeit des dargestellten Autors Thomas Gesterkamp von verschiedenen anderen Autoren kritisiert wurde. Kopilot und Fiona möchten gerne den Eindruck erwecken, dies sei nur das Gebell geprügelter Hunde, deshalb kam von ihnen zunächst die Formulierung, es handele sich um die Kritik von Männerrechtlern. Nachdem dass als völlig offensichtlicher POV entlarvt wurde, sollen es nun "von Gesterkamp behandelte Autoren" sein, was im Fall von Walter Hollstein nun wiederum schlicht nicht stimmt.:Inzwischen trieb Kopilot die Absurdität so weit, die Auflistung von Hollsteins Buch "Was vom Manne übrig blieb" im Literaturverzeichnis der fraglichen Arbeit sei schliesslich eine Erwähnung. Es geht hier anscheinend nur noch darum, eine neutrale Darstellung zu verhindern. Ich bitte um adminstrative Ansprache des Kollegen Kopilot bzgl. enzyklopädischer Mindeststandards, mit cc an die hiesige Beschwerdeführerin.--Nico b. (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2016 (CEST)
Nico, hier geht es um den PA in der Zusammenfassungszeile. Du hast dich grob im Ton vergriffen und dies in Zusammenfassungszeile. Kopilot ist weder ein Troll noch war seine Bearbeitung POV-Getrolle.--Fiona (Diskussion) 12:50, 21. Mai 2016 (CEST)
Was ist Getrolle wenn es nicht Getrolle ist, wider eigenes Wissen und trotz mehrfacher, vergeblicher Aufforderung die eigene Position mit Belegen zu versehen, eine wahrheitswidrige Behauptung immer wieder in einen Artikel zu revertieren? Und das es hier um die Durchsetzung einer lediglich auf Meinung basierenden Darstellung (=POV) geht, das kann nun jeder auf der Artikel-Diskussion nachlesen. Das Problem ist nicht, dass ich dieses Verhalten "POV-Getrolle" genannt habe und nenne, das Problem ist das POV-Getrolle selbst.--Nico b. (Diskussion) 13:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Versionskommentar bitte verstecken. @Nico, bitte benutzte nicht Versionszeilen, um Meinungskonflikte mit bekannten Wikipedia-Autoren per PA auszutragen. --Fiona (Diskussion) 14:45, 21. Mai 2016 (CEST)

Du meinst mit "bekannten Wikipedia-Autoren" den Kopilot? Das ist ja auch wieder köstlich. Es geht hier aber nicht um einen "Meinungskonflikt". Es geht darum, dass Kopilot (der bekannte Wikipedia-Autor) eine nicht belegbare weil tatsachenwidrige Behauptung in sturer Trollmanier wieder und wieder in den Artikel revertiert (und dabei sogar vor solchen "Argumenten" nicht zurückschreckt, dass man bei einer Google-Suche nach "Gesterkamp und Hollstein" Gesterkamp und Hollstein findet), während ich und andere auf der neutralen und im Unterschied unstrittig wahren Aussage bestehen, dass es hier um Autoren geht, die Thomas Gesterkamp kritisieren. Das nennt sich kritische Debatte und gehört in einer Demokratie zur wissenschaftlichen Auseinandersetzung.--Nico b. (Diskussion) 16:55, 21. Mai 2016 (CEST)

Troll (Netzkultur) ist grundsätzlich ein PA, der aber praktisch nie geahndet wird, weil in Wikipedia eine gewisse Nerdkultur vorherrscht. Ob Elch (Netzkultur) geahndet werden würde, ist mir indes unklar, ein «POV-Troll» wird im restlichen Netz meist «Elch» genannt. --Kängurutatze (Diskussion) 17:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Leider versteht Nico nicht, dass POV-Getrolle gegenüber Kopilot beleidigend ist.--Fiona (Diskussion) 20:40, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich verstehe es so, dass POV-Getrolle als Tätigkeit eine Beleidigung der Wikipedianer ist, die sich hier täglich um neutrale Artikel bemühen. Das Problem sind die Leute die es betreiben, nicht die, die sie dabei erwischen und das Tun benennen.--Nico b. (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Der Gemeldete gibt sich schon eine ganze Weile redlich Mühe, Sachkonflikte mit adhominem und Beinahe-PAs ins Persönliche zu ziehen:

  • "Ist erster April? Dieses lächerliche POV-Gepusche kann doch wohl nur im Suff entstanden sein" (Nico b. 13:46, 14. Mai 2016)
  • "Zudem scheint nicht jeder den Unterschied zwischen einem Konsens und neuen Anweisungen seiner Pilotin richtig verstanden zu haben" (Nico b. 17:20, 15. Mai 2016)
  • "Den Rest deiner Ausflüge in die Niederungen des Sprachverständnisses lasse ich lieber unkommentiert, ich will dir mal die Annahme zugutehalten, dass du es gar nicht verstehen wolltest" (Nico b. 15:09, 16. Mai 2016)
  • "'Es reicht, Kopilot'. Mir reicht es jetzt mit deinem Vandalismus, put up or shut up... Hier ist jetzt Ende Kindergarten" (Nico b. 20:17, 19. Mai 2016)
  • "Wenn dich das überfordert bist du hier im falschen Film. Die Absicht hinter dieser Quellenfälschung ist einfach zu durchsichtig..." (Nico b. 20:38, 19. Mai 2016)
  • "du machst hier schlicht auf Trotzphase" (Nico b. 08:48, 20. Mai 2016)

Hinzu kommen vergleichbar aggressive Versionskommentare [30], [31]: Da ist sofort von "Vandalismus" und "POV-Getrolle" die Rede, wo es um offene Sachfragen in einer laufenden Diskussion geht. Der User formuliert also konstant und serienweise knapp unterhalb grober PAs, um die als Gegner wahrgenommenen User zu ebensolchen Reaktionen zu provozieren. M.E. ein sehr klarer Fall. Kopilot (Diskussion) 22:47, 21. Mai 2016 (CEST)

In der Sache kommt hinzu, dass Nico b. einen glasklaren Editwar führt, da er den fraglichen Satzteil selbst bereits hier als belegt eingeräumt und danach weitere Belege auf der Disku erhalten, diese jedoch stumpf zu ignorieren entschieden und ohne Argument mehrfach revertiert hat. Selbst ohne die angriffigen Formulierungen ist dieses Verhalten sanktionierbar. Kopilot (Diskussion) 22:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Du konntest den angeblichen Sachverhalt noch nie belegen, kannst es auch jetzt nicht und ich habe natürlich nie "eingeräumt", dass du es könntest. Du hast, darauf deutet dein ganzes Agieren in dieser Angelegenheit, die fraglichen Texte des von mir sehr geschätzten Thomas Gesterkamp nie gelesen, und beharrst weiterhin auf deiner an den Haaren herbeigezogenen Formulierung. Wen soll das beeindrucken? "Ende Kindergarten" ist angesichts dessen nun wirklich noch ausgesuchte Höflichkeit.--Nico b. (Diskussion) 23:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Gemeldet wurden PAs, ergänzt habe ich gestern Diffs dazu und zu einem Editwar. Der Gemeldete behauptet daraufhin tatsachenwidrig, er habe keine Belege erhalten, und verknüpft dies mit einer adpersonam-Unterstellung, die er nicht verifizieren kann (bei einem online nachlesbaren Beleg riskant). Somit bestätigt er seine konstant angriffige Haltung hier ganz offen. Kopilot (Diskussion) 07:44, 22. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Das Verhalten des Benutzerkontos "Kopilot" auf der o.g. Disk und im Artikel ist - aus eigener Erfahrung - problematisch. So geht das in Wikipedia nicht. Wenn man Belege von ihm anfordert, werden diese nicht geliefert (Veranstaltungskalender als Rezeption verkaufen, ts ts), stattdessen wird die Diskussion auf Regeln gelenkt, die mit dem Sachverhalt gar nichts zu tun haben. Zudem werden Diskussionen nach eigenem Gusto und sinnentstellend umgestellt. Sprüche wie „Und du bist nicht in der Position, Regeln nach Gusto auszulegen und anderen Bedingungen zu stellen.“ sind ebenso arg kontraproduktiv --Min Ga (Diskussion) 07:52, 22. Mai 2016 (CEST)
Warum schreibst du den Accoutnamen Kopilot in Anführungszeichen, Min Ga? Problematisch ist, dass User zusammen mit Meta-Socken einen bestimmten POV in den biografischen Artikel drücken wollen und dabei eine Fußnote, eine BOD-Veröffentlichungen, einen Meinungsartikel, eine Veröffentlichung aus dem maskulikstischen Milieu aufwerten wollen zu einer wissenschaftlichen Kritik an Gesterkamps Studie über eben diese Männerrechtler und Familienfundamentalisten. In der Tat ein altes Problem. Doch um Inhalte geht es hier nicht, sondern den gemeldeten PA und Nicos ad personam Diskussionsstil.--Fiona (Diskussion) 08:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Sachfragen werden bereits auf der Disku geklärt, dort stehen auch die Belege. Die gemeldeten Verstöße sind kontinuierliche PAs, Herabsetzungen von Mitautoren und ein Editwar von Nico b. Für angebliche Verstöße anderer bitte eine andere VM aufmachen. Kopilot (Diskussion) 08:56, 22. Mai 2016 (CEST)

Nein, dort stehen eben keine Belege, weil die einzigen Belege die du lieferst die Behauptung ist, dass du dies bereits getan hättest. Weil Sonntag ist erkläre ich dir noch einmal, nun vor Publikum, was ein Beleg ist: du gibst die exakte Stelle innerhalb des fraglichen Textes an, in der Gesterkamp Hollstein erwähnt. Da Gesterkamp dies nicht tut, sondern lediglich ein Werk Hollsteins im Literaturverzeichnis aufführt, kannst du das nicht, alles was sonst noch von dir kommt ist heisse Luft. Deshalb nenne ich dein Verhalten POV-Getrolle; du versuchst mit einer Hand voller Nullen zu bluffen, dummerweise steht ein Spiegel hinter dir.--Nico b. (Diskussion) 12:13, 22. Mai 2016 (CEST)

Zum Thema POV empfehle ich, die wesentlichen Änderungen des Artikels im Wonnemonat Mai zu verfolgen. Dieser Link wurde von Kopilot auch aus der Diskussion gelöscht. Wäre mir das zeitnah aufgefallen, hätte es dafür eine VM für das Benutzerkonto "Kopilot" gesetzt. --Min Ga (Diskussion) 09:55, 22. Mai 2016 (CEST)

Das ist der komplette Difflink zur entsprechenden Löschung von Kopilot. Dieses massive Rumpfuschen in Diskussionen - was auf der entsprechenden Disk mehrfach erfolgte - ist anmaßend, undemokratisch und projektstörend. --Min Ga (Diskussion) 09:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Schon wieder so ein Langläufer .. Vorschlag: Schließen mit der Feststellung, dass anmaßende Disk-Löschungen ebenso unterbleiben sollen wie Vorwürfe des Getrolles. Zusätzlich nimmt der schließende Admin Diskussion:Thomas Gesterkamp auf Beo. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 10:35, 22. Mai 2016 (CEST)
Hier soll offensichtlich ein Meinungsgegner mundtot gemacht werden. Klassischer VM-Missbrauch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:15, 22. Mai 2016 (CEST)
inhaltliches ist über die artikeldiskussionsseite zu konsentieren, bei bedarf ist WP:3M hinzuzuziehen.
edit-war kann und wird im wiederholungsfall zu benutzersperre(n) führen.
"troll"-vorwürfe sind gerade ggü. produktiven autoren fernab reiner provokationsaccounts zu unterlassen, weitere verstöße können und werden zu benutzersperre(n) führen.
umstrittene diskussionslöschungen sind ebenso zu unterlasse, user:Kopilot sollte als involvierter "moderierungen" gemäß WP:DS bitte anderen überlassen und/oder per WP:VM auf entsprechende verstöße hinweisen.
--JD {æ} 19:57, 22. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Majo statt Senf 2 (erl.)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}})

Muss scheinbar leider sein: Majo statt Senf hat nun begonnen, die per WP:GB gelöschten Artikel wiedereinzustellen, per C+P samt Kram, der nicht reingehört wie die Bearbeiten-Links, ohne Urhebernennung, somit zusätzlich zur Meatpuppetry für einen ausgeschlossenen Benutzer ("All community members are asked to enforce this ban") ein URV-Problem. Beispiele: [32] [33] --… «« Man77 »» (A) wie Autor 12:40, 21. Mai 2016 (CEST)

Vandalismus von Giftzwerg und Man77 von korrekten Artikeln -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:42, 21. Mai 2016 (CEST)

+ zusätzlich noch Editwar. [34]. Bitte Notbremse.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:43, 21. Mai 2016 (CEST)

Weiter hier und hier. --schulhofpassage 12:50, 21. Mai 2016 (CEST)
Hier auch. --Steinsplitter (Disk) 12:52, 21. Mai 2016 (CEST)

Genau, dazu stehe ich. Korrekte Artikel zu löschen, bloß weil angeblich vom "falschen User" ist schwerer Vandalismus und ich werde weiterhin, wo möglich diese Artikel wiederherstellen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:54, 21. Mai 2016 (CEST)

Und da. Bitte Notbremse. --Steinsplitter (Disk) 12:59, 21. Mai 2016 (CEST)

Na dann viel Spaß damit, alles was Messina jemals erstellt hat zu löschen. Das Mobbing, das hier stattfindet ist einfach zum Kotzen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:09, 21. Mai 2016 (CEST)

Global ban heißt alles, was seit Verhängung von dem Benutzer erstellt wurde ist zu löschen oder zumindest zurückzusetzen. Selbst wenn dir das nicht passt, gelten immer noch die Regeln für SLA, LA, EW und Neuanlage von gelöschten Artikeln, URV. Außerdem Ankündigung von weiterem EW gegen die Regeln und mehrere Benutzer. Bitte den Benutzer heimschicken, dass er sich mal Zeit fürs Benutzerhandbuch nimmt. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich würde darum bitten, dass die gelöschten Artikel zumindest kurzzeitig wiederhergestellt werden, damit man brauchbare behalten kann. Alles andere kann ja immer noch gelöscht werden. Ich stimme Majo hier zu, ein Artikel ist ein Artikel und sollte bei ausreichender Qualität nicht gelöscht werden, nur weil die falsche Person ihn erstellt hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:15, 21. Mai 2016 (CEST)

Wiederherstellung siehe Löschprüfung.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:16, 21. Mai 2016 (CEST)
Soll das ein Witz sein? Ich will nicht den nächsten Admin, der den Global-Ban bestätigt, sondern auf kurzem Dienstweg ein paar Artikel retten. -- Toni (Diskussion) 13:17, 21. Mai 2016 (CEST)
(nach BK):Die deutschsprachige Wikipedia hat hier keinerlei Handlungsfreiheit. Das Entfernen sämtlicher Beiträge von global gebannten Benutzern ist Konsens aller Wikimedia-Sprachversionen. Ohne Meta läuft in der Angelegenheit gar nichts. Insofern dürfen die Beiträge nicht wiederhergestellt werden, die Wiederherstellung stellt einen Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen dar. Auf dem kurzen Dienstweg läuft bei Global Ban-Angelegenheiten gar nichts.-- Milad A380 Disku +/- 13:20, 21. Mai 2016 (CEST)
In WP:GB steht lediglich, dass neu erstellte Seiten gelöscht werden – ich denke nicht, dass das für bereits bearbeitete gilt. --Hydro (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2016 (CEST)
@ToniDer kurze Dienstweg ist, dass du den Artikel anhand aktueller und zuverlässiger Quellen neu schreibst. Erfahrungsgemäß sind nämlich alle diese Artikel auch inhaltlich problematisch.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:22, 21. Mai 2016 (CEST)
Aber zeichnen sich denn nicht gerade die aktuellen Sperrumgehungen dadurch aus, dass die Artikel nicht messinaaesk inhaltlich unbrauchbar sind? Da gab es doch auch schon einmal eine Diskussion auf den WP:A/A. Den Artikel zur Kupferrolle habe ich zwar nur kurz überflogen, weil er dann gelöscht wurde, aber diese typischen Messina-Elemente konnte ich darin nicht erkennen. Die Situation ist also irgendwie anders (der Verdacht liegt nahe, dass Messina diese Artikel nicht alleine erstellt hat...). --Ganomed (Diskussion) 13:43, 21. Mai 2016 (CEST)
Das gilt bisher nur für zwei Artikel aus dem Sockenzoo, davon ist der eine der Artikel zur Kupferrolle. Alle anderen haben die komplette Bandbreite an Problemen. Anscheinend konnte Messia bewirken, dass zwei andere Autoren Artikel von seinem Netzugang aus erstellten, um die Wikipedia zu trollen. Ein Benutzer, der auf diese Weise Artikel einstellt, muss damit rechnen, dass sie gelöscht werden, egal wie gut sie sind und vermutlich tat er es in vollem Bewußtsein der Sachlage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 21. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es um wesentlich grundsätzlichere Konflikte als die, die in einer VM gelöst werden können. Majo statt Senf, könntest Du zusagen, bis zum Ende einer Diskussion, die an anderer Stelle geführt werden muss, das Wiedereinsetzen bleiben zu lassen? Und hat jemand eine Idee, wo man das geeignet diskutieren sollte? --Kritzolina (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2016 (CEST)

Auf Meta! Mal sehen was die dazu meinen, wenn hier kein Admin cojones hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)
Am besten auf Wikipedia Diskussion:Globaler Bann, wie von Benutzer:Lustiger_seth bereits an anderer Stelle auf dieser Seite angemerkt. --Slökmann (Diskussion) 14:17, 21. Mai 2016 (CEST)
Nach aktueller Regellage gibt es für diesen Fall nur Wikipedia:Globaler Bann und danach werden alle neuen Artikel und Artikelergänzungen eines global gesperrten Benutzers unabhängig von ihrer Qualität gelöscht, die Admins haben diesbezüglich keinerlei Auslegungsfreiheit - kann man gut oder blöd finden, ist aber Fakt. Diese könnte afaik und IANAL nur geschaffen werden über ein bindendes Meinungsbild, dass die aktuelle Situation ändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:18, 21. Mai 2016 (CEST)
wobei die Betonung wohl auf neuer „Artikel“ liegt! Ja ist das denn eine neuer Artikel? --Centenier (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2016 (CEST)
Wobei ich meine, dass ein lokales MB keinesfalls die Terms of use irgendwie außer Kraft setzen kann. -jkb- 14:22, 21. Mai 2016 (CEST)
Ja, denke ich auch. @Hydro: Also war die Löschung demnach jetzt korrekt oder können die Artikel zur Sichtung/Überarbeitung wiederhergestellt werden? -- Toni (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2016 (CEST)
M.E. war sie nicht korrekt, da es sich meist nicht um neu erstellte Artikel handelte, sondern um das Ergebnis der Bearbeitung mehrerer Benutzer. WP:GB fordert lediglich die Löschung neu erstellter Seiten. Ich habe gegen eine Wiederherstellung nichts einzuwenden. --Hydro (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich würde es mal so sehen: Laut GB dürfen die Beiträge gelöscht werden. Setzt sie ein andere User wieder ein und macht sie sich explizit zu eigen, sind es ja seine Beiträge und die Regel greift nicht mehr.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:27, 21. Mai 2016 (CEST)

Falsch, es ist eine Umgehung des Global Bans und die kann mit Sperre geahndet werden. Zueigenmachen kann sich ein Benutzer die Edits eines anderen Nutzers aus diversen Gründen (u.a. Urheberrecht) sowieso nicht. -- Milad A380 Disku +/- 14:32, 21. Mai 2016 (CEST)
Wo steht das?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:34, 21. Mai 2016 (CEST)
<Einschub>WP:GB und m:Global bans bzw. UrhG. -- Milad A380 Disku +/- 15:02, 21. Mai 2016 (CEST)</Einschub>
völliger Schwachsinn - selbst wenn aus irgendwelchen obskuren Gründen ein User hier nicht mehr editieren darf spricht überhaupt nichts dagegen, dass ein anderer User diesen Artikel neu erstellt - und: Ein User darf keinerlei Artikel erstellen hat aber das Urheberrecht darauf? Wie blödsinnig kann man eigentlich noch argumentieren? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:07, 21. Mai 2016 (CEST)
Es geht um die wörtliche Wiedereinstellung. Ist der Inhalt nicht wortgleich, spricht selbstverständlich nichts gegen das neuerstellen. -- Milad A380 Disku +/- 15:09, 21. Mai 2016 (CEST)
Über diese Interpretation wie ein GB durchzuführen ist, steht da nichts. Vielmehr steht da "A global ban reflects a broad and clear community consensus". Für das generelle Löschen sinnvoller Artikelinhalte im Zuge des GB sehe ich hier überhaupt keinen Konsens. Und sich eine Formulierung zu eigen machen ist imho urheberrechtlich nicht so kritisch wie Du denkst. Bist du Fachjurist? --Perfect Tommy (Diskussion) 15:20, 21. Mai 2016 (CEST)
Any attempt to circumvent an active global ban constitutes a violation of the Terms of Use, regardless of accounts used. (aus m:Global bans). Und dass es urheberrechtlich ok ist, ganze Texte von anderen Nutzern als eigenen Text auszugeben, ist ja hoffentlich nicht dein Ernst. -- Milad A380 Disku +/- 15:35, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich weiß ja nicht was du darin zu lesen glaubst... Die Formulierung zielt offensichtlich auf eine Umgehung des Banns durch Sockenpuppen, IPs und geliehene Benutzerkonten. Der Bann betrifft die Person, nicht die Inhalte und nicht konkrete Formulierungen (im ANR). Und bitte unterstelle mir nicht etwas, was ich nicht gesagt habe. Eigentlich müsste doch jeder mit etwas Reflexionsvermögen mittlerweile begriffen haben, dass hier ein sehr komplizierte Fall vorliegt, der nicht eindeutig ist und wie Seth fordert in Ruhe mit breiter Beteiligung diskutiert werden sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) 15:59, 21. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
meines erachtens sollte vorerst WP:GB nicht befolgt werden, weil diese richtlinie(?) zum teil im widerspruch zu grundsaetzen der wikipedia steht. naeheres dazu auf WD:GB.
WP:GB hat zur folge, wie man an dieser VM und einigen anderen von heute sieht, dass es sehr viele edit-wars dazu gibt und weitere geben koennte, ohne dass wirklich klar ist, worauf das ganze hinauslaeuft.
WP:GB sollte praeziser formuliert werden, danach kann man ueber die umsetzung reden.
jetzt aber einfach-drauf-los-zu-revertieren (in egal welche richtig) halte ich fuer am wenigsten sinnvoll, weil es nur das arbeitsklima verschlechtert, und das obwohl wir eigentlich dasselbe ziel haben. -- seth 14:33, 21. Mai 2016 (CEST)
„danach kann man ueber die umsetzung reden.“ Ja, gut, dann bitte die Artikel wieder auf irgendeiner Unterseite zur Sichtung/Überarbeitung wiederherstellen und dann auf einer Diskussionsseite besprechen, welche qualitativ zu behalten und welche zu löschen sind. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:37, 21. Mai 2016 (CEST)
Zur Info: Es gab schon auf Commons den Fall, dass ein Admin von einem anderen Admin gelöschte Beiträge eine gebannten Benutzers wiederhergestellt hat. Der Admin wurde deadministriert. Eine Wiederherstellung wird ein Admin nicht riskieren wenn er etwas Grütze im Kopf hat und ein sonstiger Benutzer muss mit einer Benutzersperre rechnen, wenn er es tut. Das mit den Benutzersperren hat sich bei den hiesigen Admins noch nicht rumgesprochen, wenns aber so weiter geht, kommt das irgendwann mal wie ein Blitz von Meta aus und es wird weh tun.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 21. Mai 2016 (CEST)
Gut, ich habe verstanden, dann halt Kuschelkurs und alles gelöscht lassen, bloß keine Schwierigkeiten und bloß keine Artikel. Wo kämen wir denn dann hin als Enzyklopädie? Dann warten wir mal auf den nächsten mutigen Admin, der diese VM kommentarlos schließt. -- Toni (Diskussion) 14:53, 21. Mai 2016 (CEST)
Da ging es allerdings um einen von der Foundation ausgesprochenen Bann, nicht wie hier um einen Community-Ban. Das Beispiel ist für den vorliegenden Fall also wertlos. -- Chaddy · D – DÜP – 17:52, 21. Mai 2016 (CEST)
Willst Du jetzt einem Admin vorschreiben, was gut für ihn ist? Das ist ja fast schon Nötigung -- Centenier (Diskussion) 14:48, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich sage nicht, was er tun soll, ich meine nur, es wäre Sinnvoll manche Optionen nicht in Erwägung zu ziehen. Ich gebe einen Hinweis, was er besser lassen sollte und was geschehen kann, wenn er es nicht tut. Insofern würde der Wunsch von Toni Müller, den ich grundsätzlich für ehrenwert und legitim halte, einen Admin eventuell ins offene Messer laufen lassen. Ich kann einen Admin nicht nötigen und will es auch nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:00, 21. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube das muss man irgendwo sonst besprechen, aber nicht hier. Bis das besprochen ist, sollen beide Seiten ihre Aktivitäten beilegen.--MBurch (Diskussion) 17:18, 21. Mai 2016 (CEST)

wo geht die disk jetzt weiter?, kann das mal wer hier verlinken. Danke. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 21. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
mein vorschlag war: auf WD:GB#Konsequenzen. -- seth 18:20, 21. Mai 2016 (CEST)
Danke seth, dann kann man ja jetzt hier schliessen und dort diskutieren.--MBurch (Diskussion) 19:19, 21. Mai 2016 (CEST)
gudn tach!
ich lasse es offen, zum einen weil ich mir die edits von Majo statt Senf nicht gross angeschaut habe und somit nicht entscheiden moechte. was ich hier sagte, war eher als vorschlag zum verhindern weiterer edit-wars (oder wie auch immer man das bezeichnen soll) zu verstehen. zum anderen wissen wir ja nicht, ob mein diskussionsvorschlag allgemein akzeptiert ist und die umstrittenen massen-edits nun erst mal aufhoeren. -- seth 20:33, 21. Mai 2016 (CEST)
Dann kann mir sicher irgend jemand sagen, inwiefern die nunmehr vierte VM in der gleichen Geschichte zu einer Lösung beitragen soll? Die bisherige Artikelarbeit von Majo ist tadellos und ein Vandalismus im Sinne des Wortes nirgends zu entdecken. Bitte schliessen!--MBurch (Diskussion) 21:16, 21. Mai 2016 (CEST)
Nur mehr pervers, was da die Dogmatiker aufführen - eine Enzyklopädie zu schreiben ist wohl für diese ganz in den Hintergrund getreten. Also sperrt's mich auch gleich mit (gleiche Länge wie Gemeldeten), denn in so einem Saftladen werde ich eh nicht mehr viel Zeit verbringen. – Bwag 21:23, 21. Mai 2016 (CEST)

Meine Meinung: Der Global Ban richtet sich gegen eine Person. In der extremst vorstellbaren Version ist dies die abolitio nominis, d.h. die Versionslöschung aller Beiträge der IPs und Benutzer, die sich der Person zuordnen lassen. Wenn jemand anders (der unzweifelhaft nicht der gebannte ist) den gleichen Inhalt einstellt, so hat das nichts mit dem Global Ban zu tun, da unwzeifelhaft eine andere Person. Aus Sicht von WP:GB spricht daher nichts gegen solche Edits. Ob diese Edits eine URV darstellen, ist völlig unabhängig zu beurteilen. Diesbezüglich produzieren wir allerdings unser Beweislastproblem selbst: Ob de Beitrag eines Dritten eine URV zu dem Beitrag des global gebantem darstellt, ist nach Versionslöschung im Regelfall (für Nicht-Admins) nicht nachweisbar.--Karsten11 (Diskussion) 21:24, 21. Mai 2016 (CEST)

Bitte mich auch gleich mitsperren und das damit noch mehr verwaiste Portal:Luftfahrt schnellöschen (ist ja auch nicht auszuschliessen, dass Messina sich da irgendwann einmal beteiligt hat ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/8p  )!--MBurch (Diskussion) 21:28, 21. Mai 2016 (CEST)
"All community members are asked to enforce this ban" ist genauso eine unverbindliche Aufforderung, der niemand nachkommen muß, wie "Leck mich am Arsch". Ich sehe nicht die Notwendigkeit, daß irgendwer aus unserer Community irgendwelchen Aufforderungen auf Meta nachkommen müßte, ganz im Gegenteil. Soll daß doch die Community auf Meta "enforcen".
Über die Problematik der gelöschten Versionen hinsichtlich des Urheberrechts habe ich auf AN schon ausführlich geschrieben; ein Global Ban setzt die CC-BY-SA-Lizenzierung nicht aus. Leider wurden meine dementsprechenden Warnungen in dem Hängt-ihn-höher-Hype völlig ignoriert. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:10, 21. Mai 2016 (CEST)
Zitat: „All community members are asked“, das ist eine höfliche Bitte, weiter NIX, ein rechtliches und adminstratives Nullum. Niemand, auch kein Admin, ist hier zu irgendetwas gezwungen. Es liegt im freien Ermessen jedes einzelnen MItarbeiters, wie er sich verhällt. Es ist also völlig anders, als die Messina-Hasser das darstellen.- Und auf den Witz-Meta-Steward, der kein Deutsch kann, und mich sperrt, auf den warte ich erst mal in Gelassenheit ab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:14, 22. Mai 2016 (CEST)

Wo finde ich eigentlich das MB der de.WP in welchem die Einführung der GB-Richtlinien in der deutschsprachigen WP beschlossen bzw. bestätigt wurden? Richtig, die gibt es nicht und gelten daher hier nicht. Die Foundation hat uns doch nicht einfach irgendwelche Richtlinien überzustülpen. Daher sind sämtliche Anwendungen von GB Vandalismus. --Label5 (L5) 07:59, 22. Mai 2016 (CEST)

Der global ban bezieht sich auf die Person, niemals auf Inhalte. Es steht Admins oder gewöhnlichen Benutzern keineswegs zu, Inhalte zu zensieren, solange sie regelkonform sind. Wie auch im RL: Blinder Eifer schadet nur, meint jedenfalls der --Hardenacke (Diskussion) 19:53, 22. Mai 2016 (CEST)

Weiter auf WD:GB --MBq Disk 07:03, 23. Mai 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/21&oldid=210228603“