Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/23

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/23#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/23#Thema_1

Artikel Katharina Nocun (erl.)

Trotz einer ausführlichen, mittlerweile archivierten Diskussion zur Frage, ob die beim Arbeitsamt als Berufsbild existierende Berufsbezeichnung "Campaignerin" im Artikel als Berufsbezeichung okay ist (auch der Arbeitsgeber der Person bezeichnet ihre Aufgabe so), will der Benutzer beharrlich seine persönliche Haltung durch EW durchdrücken. Der Benutzer Informationswiedergutmachung denkt, dass diese Berufsbezeichnung "idiotendeutsch" ist. Er hat sich bei der langen, viel zu langen Diskussion auf der Disk. uneinsichtig gezeigt und setzt nun, nachdem die Diskussion archiviert wurde, seinen EW im Artikel fort. Offenbar braucht der Benutzer Informationswiedergutmachung eine längere Schreibpause, um über den Unterschied zwischen seinen persönlichen Ansichten zur deutschen Sprache und den durch die Lebensrealität in diesem Land als etabliert und relevant geltenden Berufsbezeichnungen nachzudenken. Diff1 Diff2 Eine Sperrung des Artikels halte ich für falsch, weil der für sein notorisches Verhalten bekannte Benutzer Informationswiedergutmachung keinerlei Anzeichen von Einsicht gibt. Statt einer Artikelsperre halte ich eine Benutzersperre für dringend geboten. --Jens Best (Diskussion) 00:08, 23. Mai 2016 (CEST)

<entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:45, 23. Mai 2016 (CEST)> in der genannten Quelle wird sie als Projektmanagerin bezeichnet, da steht nirgendswo das <entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:46, 23. Mai 2016 (CEST)> Campaignerin. Und meine Meinung zu beknacktem Denglisch darf ich immer noch sagen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 23. Mai 2016 (CEST)

<entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:45, 23. Mai 2016 (CEST)>

<entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:45, 23. Mai 2016 (CEST)> sie wurde als Projektmanagerin eingestellt, so steht es in der Wikimediaquelle. Jens Best bitte wegen mehrfachen PA (wirre Rachetheorien, Bezug zur Realität verloren) sperren, das sind wüste Unterstellungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 23. Mai 2016 (CEST)

<entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:45, 23. Mai 2016 (CEST)>

Ich freue mich sehr, dass Katharina Nocun zum 1. März 2016 als Projektmanagerin (Online-)Kampagnen das Team Ideenförderung stärkt. Nix da Campaigner, sondern Projektmanagerin. Hier wird TF per Benutzerbashing (etabliertes Wort) seitens Jens Best betrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:34, 23. Mai 2016 (CEST)

@Jensbest: Informationswiedergutmachung hat seine Quelle genannt, gibt es eine für "Campaignerin"? --Itti 00:37, 23. Mai 2016 (CEST)

@Itti: Ist in meinem Beitrag zur damaligen Diskussion auf der Disk., die oben als erstes verlinkt ist, verlinkt. --Jens Best (Diskussion) 00:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Da sehe ich einen Link zum Arbeitsamt, nicht jedoch eine Quelle für den Begriff im Zusammenhang mit ihrer Tätigkeit bei WMDE. Könntest du mir den bitte hier verlinken? --Itti 00:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Philosophen Hans-Georg Gadamer schrieb einmal: „Ein Gespräch setzt voraus, dass der andere Recht haben könnte.“ – unter dieser Prämisse habe ich damals vor Wochen bei der ersten Diskussion auf der Disk. auch das Argument des Benutzers Informationswiedergutmachung geprüft, denn es hätte ja durchaus sein können, dass der Begriff "Campaignerin" in der deutschen Realität (das was wir mit dieser Enzyklopädie abbilden) eher ein Modewort ist und sowohl bei Arbeitgebern als auch öffentlichen Stellen wie z.B. dem Arbeitsamt nicht verwendet wird. Nachdem ich dies geprüft hatte, war klar geworden, dass der Benutzer falsch lag. Damit war das Thema auf der sachlichen Ebene beendet. Wie sich nun herausstellt, ist der Benutzer Informationswiedergutmachung an einem sachlichen Gespräch zur Wortwahl im Lemmata nicht interessiert. Im völligen Gegenteil wird er sofort aggressiv (EW und Disk.) und zeigt sich für ein vernünftiges Gespräch nicht empfänglich. Ich halte deswegen eine längere Schreibpause für den Benutzer sowohl in dessen Interesse als auch im Interesse von Benutzern, die an sachlicher Artikelarbeit interessiert sind für notwendig. --Jens Best (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber keine Quelle. Bitte eine Quelle angeben. --Itti 00:42, 23. Mai 2016 (CEST)

So bezeichnete sie sich selbst in ihrem WMDE-Account [1]. Ist aber letztlich gehüpft wie gesprungen. Informationswiedergutmachung will sich nunmal über das - seiner Meinung nach - "Idiotendeutsch" aufregen. Meh. Stefan64 (Diskussion) 00:47, 23. Mai 2016 (CEST)

In der Quelle, die ihrer Arbeitsplatzbeschreibung darstellt steht jedoch etwas anderes. Insofern sehe ich einen Grund, dies korrekt anzugeben, was ich jedoch nicht gut finde sind verbale Ausfälle. --Itti 00:53, 23. Mai 2016 (CEST)

<entfernt, nicht sachdienlich --Itti 00:47, 23. Mai 2016 (CEST)>

Was hier aber zählt ist nicht die SD, sondern die offizielle WMDE-Beschreibung, wie sie auch in der Quelle angegeben wird. Seit wann sind denn Benutzerseiten reputabele Quellen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn ich auf meine Benutzerseite König von Deutschland schreibe und irgendwann mal selber einen Artikel habe, dann wird das als Quelle für den Artikel genommen und ich bin König von Deutschland? Sind wir jetzt soweit? Wikipedia ist also Quelle für Wikipedia? Seit wann? Habe ich noch gar nicht mitbekommen, interessant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 23. Mai 2016 (CEST)

@Itti: Ich halte es für nicht richtig, wenn du hier entfernst, dass der Benutzer Informationswiedergutmachung mit Unterstellungen wie "Rachemeldung" oder ähnlichem kommt und damit unterstellt ich und ein anderer Benutzer würden hier gegen ihn vorgehen. Ich halte es im Gegenteil für die VM wichtig, dass durch dieses, ich umschreibe es mal mit irrationale adhoc-Verhalten des Benutzers deutlich wird, womit man es zu tun hat, wenn man mit diesem Benutzer in einem Lemmata editiert. Dieses hier gezeigte fragwürdige Verhalten des Benutzers Informationswiedergutmachung bestärkt meinen Vorschlag, dass hier eine Benutzersperre und nicht eine Artikelsperre angebracht ist, da die Quelle der irrationalen und gesprächsunfähigen Haltung nicht der Artikel, sondern der Benutzer ist. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Sagen wir mal so: das fragwürdige Verhalten der Benutzer Gereon K. und Jens Best, der immer noch die Quelle ignoriert, und stattdessen meine Sperre fordert, hat groteske Züge: die Quelle Wikimedia sagt Projektmanagerin, nicht Campaignerin, nach wie vor. Vielleicht sollte man Jens Best sperren, der Sachlichkeit vortäuscht. Und das Gereon K. sperrt, obwohl inhaltlich involviert, ist nach wie vor Knopfmißbrauch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber noch immer keine Quelle, insofern bleibt mir nur festzustellen, das Informationswiedergutmachung hier nicht Unrecht hat. In den entfernten Passagen auf dieser Seite befanden sich einige die von Informationswiedergutmachung und einige die von dir grenzwertig waren. Soll das jetzt aufgewogen werden? Das wird weder gelingen, noch das Problem lösen und das ist in diesem Fall recht einfach: Quelle angeben und fertig. @ Informationswiedergutmachung und @ Jensbest, die gegenseitigen Sperrforderungen sind wirklich nicht hilfreich. --Itti 01:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich habe eine Quelle angegeben, die nach wie vor ignoriert wird. Stattdessen wird weiterhin auf mich eingeschlagen. Was soll ich da machen? Mir diesen Unfug gefallen lassen? Warum? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 23. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Kafkaesk. Nur noch kafkaesk. Es geht darum, dass der Begriff "Campaignerin" eine Berufsbezeichnung ist, die in Deutschland zulässig ist. Sollen wir jetzt morgen beim NGO WMDE anrufen und in der Personalabteilung fragen, ob die Bezeichnung "Campaignerin" für die im Lemmata beschriebene Person zutraf, als sie da gearbeitet hat? Ich könnte dir auch nur ein wenig WP:TF anbieten, denn als ich mit dieser Person sprach, sagte sie mir, dass sie als Campaignerin arbeitet – aber das darf ja nicht im Artikel verwendet werden. Projektmanagerin für Kampagnen ist Campaignerin, dies ist ein zulässiger Begriff, sogar beim Arbeitsamt aufgenommen. Nur weil irgendsoein Benutzer hier eine Nostalgiepedia schreiben will, muss man solche Selbstverständlichkeiten stundenlang diskutieren. Kein Wunder, dass hier immer weniger Leute Bock haben zu schreiben. Für mich ist jetzt EOD. Ich halte den Benutzer für hochgradig irrational und werde mich mit solchem Personal nicht länger beschäftigen. Es ist unfassbar, wie dieser Laden verkommt und was für Typen hier mit ihrem realitätsfernen Rumgelösche durchkommen. --Jens Best (Diskussion) 01:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier erledigt. Der Artikel ist gesperrt, das halte ich für richtig und bitte auf der Diskussionsseite nun ohne gegenseitige Anwürfe einen sachlichen Konsens herbeiführen. Entsprechende Quelle angeben, sollte eine Einigung gelingen. --Itti 01:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:75:8F00:7885:81A9:9350:7417:BDA9 (erl.)

2003:75:8F00:7885:81A9:9350:7417:BDA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:8F00:7885:81A9:9350:7417:BDA9}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mal bitte das Kind ins Bett schicken, damit er morgen im geschichtsunterricht aufpassen kann! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2016 (CEST)

2003:75:8F00:7885:81A9:9350:7417:BDA9 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:78.34.92.109 (erl.)

78.34.92.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.92.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 01:15, 23. Mai 2016 (CEST)

78.34.92.109 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}} • sperren) Macht sich das Gepöbel einer Zahlenfolge zu Eigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:21, 23. Mai 2016 (CEST)

ich mache mir den Beitrag der IP nicht zu eigen, bin jedoch gegen Zensur von Beiträgen durch normale Autoren, die nicht durch administrativen Entscheid gedeckt sind. Kommt mir eher wie eine Eigenmeldung als Darstellung des Verstoßes gegen unsere Diskussionsregeln vor. Maßnahme wird aber wohl trotzdem nicht nötig sein. --Jbergner (Diskussion) 00:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Gepöbel + ad hominen-Beitrage kann Jeder entfernen; dazu muß man kein Admin sein. Vllt kann Jmd mal dem Account jBergner Nachhilfeunterricht diesbzgl. erteilen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:28, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK) eine Streichung wäre besser gewesen zur Nachvollziehbarkeit der Diskussion oder zumindest ein Hinweis "Hier wurde gelöscht" + Unterschrift des Verursachers. Aber spurlose Streichung ist Zensur. --Jbergner (Diskussion) 00:30, 23. Mai 2016 (CEST)

edit-kommentare im ZuQ-Feld wie "Gepöbel einer irrelevanten Zahlenfolge entf." des Melders entsprechen seinem eigenen "Gepöbel + ad hominen-Beitrage" von oben. Wo ist der Unterschied? --Jbergner (Diskussion) 00:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Jeder muß wissen, wo er in der WP steht, JBergner. Nach dieser Aktion können Sie bei mir im Ansehen gar nicht mehr weiter sinken. Dann soll darüber ein Admin entscheiden. Dann kann ich jetzt ja gelegentich ebenso übel gg Sie pöbeln; dann beruf ich mich auch auf Redefreiheit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:34, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das häufiger, dass das mit der Wikiquette ein Problem ist. Ich jedenfalls versuche, auf Seiten der Wikiquette zu stehen. Aber jeder entscheidet halt selbst. --Jbergner (Diskussion) 00:41, 23. Mai 2016 (CEST)

VM-begründung so nicht nachvollziehbar.
fraglichen beitrag administrativ erneut gelöscht. bitte nicht wiederherstellen. --JD {æ} 02:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Elop (erl.)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Elop}} • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&type=revision&diff=154610829&oldid=154610820 auch kein administrator wenn ich das richtig sehe. Entfernt meine Meldedung --84.128.225.32 01:36, 23. Mai 2016 (CEST)

dann melde es nochmal inkl. diff-links und allem, was dazu gehört; siehe ganz oben das seiten-intro. --JD {æ} 02:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Ruven Sufeto (erl.)

Irgendeine administrativ entfernt. --JD {æ} 02:11, 23. Mai 2016 (CEST) Socke.--bennsenson - reloaded 01:53, 23. Mai 2016 (CEST)

[2] --bennsenson - reloaded 01:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Ruven Sufeto wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Provo-Socke. –Xqbot (Diskussion) 02:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) Setzt sein irrationales, nicht regelkonformes Verhalten auf der 3M fort. Für mich unverständlich, wie man mit einem solchen Benutzer arbeiten soll. Nachdem er seine 3M gestartet hat und diese aufgrund einseitiger Darstellung regelkonform um eine Gegendarstellung ergänzt wurde, setzt der Benutzer dort die Diskussion fort. Auch nachdem ich seinen Beitrag mit dem Hinweis auf die Regeln entfernt habe, setzt er sein irrationales Verhalten fort und fügt seine Diskussion wieder dort ein. Diff1 Diff2 Der Benutzer ist lange genug dabei, um zu wissen, dass auf der 3M nur maximal eine Gegendarstellung ergänzt werden darf. Wofür gibt es Regeln, wenn gewisse Benutzer diese einfach missachten dürfen? --Jens Best (Diskussion) 02:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Ist längst bei WP:AA#3m, ich wollte keine VM schreiben, da ich mich mit Diskussionsaccounts eher ungern befasse. Aber bitte, die Aussage Der Benutzer ist lange genug dabei, um zu wissen, dass auf der 3M nur maximal eine Gegendarstellung ergänzt werden darf. ist reine Erfindung und gibt das Intro nicht her, da steht klipp und klar: Diskutiert wird nicht hier. Der Benutzer kennt die Regeln nicht, bei einem ANR-Anteil von 38% würde mich das auch wundern. Das ist einfach nur eine Krawallmeldung um des Krawalls willen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich korrigiere: 34,52%, marginale Artikelarbeit, aber viel Geschwätz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Klarer Regelverstoss durch den Benutzer Informationswiedergutmachung. Der Benutzer sollte nicht so tun, als würde er nicht wissen, dass auf der 3M-Seite selbst klar und deutlich erklärt wird, dass maximal eine Gegendarstellung ergänzt werden darf bei einer 3M. --Jens Best (Diskussion) 02:46, 23. Mai 2016 (CEST)

och herrje, bei deinem geplapper ist mir dann doch entgangen, dass du - ironie ich hör dir trappsen - ausnahmsweise mal recht hast. und nein, so oft lese ich das intro von 3m nicht, weil ich es selten benötige. ergo: du hast recht, bitte um infinite sperre für mich, weil ich nicht das ganze intro gelesen habe. ich entschuldige mich, aber nur bei der seite wp:3m, dass ich sie nicht ganz durchgelesen habe. mein fehler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 23. Mai 2016 (CEST)

ps: für die humorbefreiten admins: die infinite sperre ist natürlich ein scherz, auch wenn es manchen freuen würde, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Informationswiedergutmachung scheint sich ziemlich sicher zu sein, dass er hier Narrenfreiheit geniesst. Jemand, der solange dabei ist und dabei auch regelmässig auf den Verwaltungsseiten durch sein Verhalten auftaucht, sollte die grundlegenden Regeln zu 3M kennen. Jetzt hier so zu tun, als würde er die Regeln nicht kennen ist entweder reine Dreistigkeit oder offenbart erneut das Wesen seines weitesgehend irrationalen Handelns, unter dem auch heute wieder mehrere Editoren leiden mussten und Zeit verschwendet haben. --Jens Best (Diskussion) 02:58, 23. Mai 2016 (CEST)

BK:Damit [3] kann der Fall ja dann erledigt werden. Bitte etwas ruhiger bzw. zwei, drei Gänge zurückschalten und die Etikette beachten, da bei diesem Gesprächsklima die "Dritten" womöglich abgeschreckt, jedenfalls nicht gerade eingeladen werden:) --Gustav (Diskussion) 02:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Narrenfreiheit. Unfassbar mit was dieser Benutzer Informationswiedergutmachung hier alles durchkommt. Unfassbar und mittelfristig wikipedia-schädigend. --Jens Best (Diskussion) 03:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Deutsch-türkische Beziehungen (erl.)

Deutsch-türkische Beziehungen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Deutsch-türkische Beziehungen}} ▪ Schützen) Bitte mal reinschauen und ggf. längere Zeit 3/4-sperren. IP / Neuaccounts entfernen immer wieder Textabschnitte mit dem Verweis auf URV sind aber nicht willens oder in der Lage dies auf der Diskseite zu erklären. PS: Halbsperre lief erst am 22.05. ab. --PCP (Disk) 06:59, 23. Mai 2016 (CEST)

• 07:07, 23. Mai 2016‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (21.260 Bytes) (0)‎ . . (Änderte den Schutz von „Deutsch-türkische Beziehungen“: Hoch auf 3/4 ([Bearbeiten=Nur Sichter] (bis 22. Juni 2016, 11:29 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Sichter] (bis 22. Juni 2016, 11:29 Uhr (UTC)))) --PCP (Disk) 07:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:DestinyFound (erl.)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DestinyFound}} • sperren) sollte darauf hingewiesen werden, dass es nicht seine Aufgabe ist, Diskussionen auf VM zu "moderieren" (vgl. Intro Punkt 4). Erst recht nicht, wenn er sich selbst ohne Anlass und ohne Absicht zur sachlichen Klärung in die VM-Diskussion eingemischt hat. Und schon gar nicht mit beleidigender Zusammenfassungszeile.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 23. Mai 2016 (CEST)--Zweioeltanks (Diskussion) 06:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer angesprochen, hier ohne weitere Maßnahme erl. --Doc.Heintz (Diskussion) 07:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke. Es wäre aber schön, wenn die Admins künftig von selbst darauf achten würden, ob Nicht-Admins Diskussionsbeiträge entfernen. Meiner war jetzt über zehn Stunden weg, ohne dass es jemanden gekümmert hat. >entfernt<--Zweioeltanks (Diskussion) 07:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch du solltest dich an die Wikiquette halten. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.135.31.37 (erl.)

84.135.31.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.31.37}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 23. Mai 2016 (CEST)

84.135.31.37 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.106.158.40 (erl.)

91.106.158.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.106.158.40}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2016 (CEST)

91.106.158.40 wurde von Micha für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:212.23.128.146 (erl.)

212.23.128.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.23.128.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 09:54, 23. Mai 2016 (CEST)

212.23.128.146 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.12.53.222 (erl.)

77.12.53.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.12.53.222}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 10:16, 23. Mai 2016 (CEST)

77.12.53.222 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.169.73.80 (erl.)

84.169.73.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.169.73.80}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd (Spezial:Diff/154617099/prev) --FNDE (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2016 (CEST)

84.169.73.80 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.228.110.25 (erl.)

79.228.110.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.228.110.25}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kindergartenkind weiter so einen Quatsch schreibt, bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 10:27, 23. Mai 2016 (CEST)

79.228.110.25 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:93.209.92.173 (erl.)

93.209.92.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.209.92.173}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube seine Karriere in Wikipedia dürfte nur von kurzer Dauer sein. Pittimann Glückauf 10:49, 23. Mai 2016 (CEST)

93.209.92.173 wurde von Tsor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:109.45.2.125 (erl.)

109.45.2.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.45.2.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der St.-Marien-Kirche (Bergen). Hardenacke (Diskussion) 11:00, 23. Mai 2016 (CEST)

109.45.2.125 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.157.124.104 (erl.)

87.157.124.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.157.124.104}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Pinienkern. Hardenacke (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2016 (CEST)

87.157.124.104 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.248.34.13 (erl.)

79.248.34.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.34.13}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte Religionsstifter werden. Pittimann Glückauf 11:38, 23. Mai 2016 (CEST)

79.248.34.13 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.128.100.93 (erl.)

87.128.100.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.128.100.93}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Manchmal da kommen sie wieder. Pittimann Glückauf 11:41, 23. Mai 2016 (CEST)

Sorry, war nur ein Versehen. --87.128.100.93 11:47, 23. Mai 2016 (CEST)

87.128.100.93 wurde von Logograph für 2 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.248.34.13 (erl.)

79.248.34.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.34.13 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht statt Edits ind er Bergpredigt mal eine gehörige Ansprache samt Auszeit. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:41, 23. Mai 2016 (CEST)

79.248.34.13 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.135.123.242 (erl.)

84.135.123.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.135.123.242}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte sechs Stündchen Leserechte haben. Pittimann Glückauf 11:46, 23. Mai 2016 (CEST)

84.135.123.242 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Douzzi (erl.)

Douzzi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Douzzi}} • sperren) fügt falsche Informationen in Artikel ein, das ist subtiler absichtlicher Vandalismus (Quelle). Sicher zu früh für Sichterrechte. --CaZeRillo (Diskussion) 09:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Entweder ein Versehen oder wirklich sehr subtil. Leider kenne ich mich mit den von ihm bearbeiteten Themen nicht aus, da sollte jemand mit Ahnung einige seiner vorherigen Edits überprüfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Hat hier [4] seinen Fehler eingesehen und sich entschuldigt. Damit hier erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] 12:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.188.72.103 (erl.)

87.188.72.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.188.72.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 11:59, 23. Mai 2016 (CEST)

87.188.72.103 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Timo Kersten (erl.)

Timo Kersten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Timo Kersten}} • sperren) Ich glaube das wird wohl nüscht mit Prämiumautor. Pittimann Glückauf 12:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Timo Kersten wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Riverayn (erl.)

Riverayn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Riverayn}} • sperren) Hat eine Vorliebe für die Pommesgabel, bitte Versionshistorie beachten. Pittimann Glückauf 12:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Riverayn wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: User:Bertram. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:91.39.220.39 (erl.)

91.39.220.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.39.220.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 12:16, 23. Mai 2016 (CEST)

91.39.220.39 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:78.35.220.26 (erl.)

78.35.220.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.35.220.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Op. Saba oder Trittbrettfahrer --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:30, 23. Mai 2016 (CEST)

78.35.220.26 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:13, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.245.46.221 (erl.)

217.245.46.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.245.46.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fäkal unterwegs --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:36, 23. Mai 2016 (CEST)

217.245.46.221 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Während einer laufenden Diskussion über die Einleitung des Artikels revertiert der Benutzer Hardenacke anstatt auf der Disk. mitzuarbeiten. Er meint alleine entschieden zu können, dass die Diskussion ein Ergebnis hätte. Dies ist nicht der Fall. Diff1 Diff2. Nachdem er auf die laufende Diskussion hingewiesen wurde, droht er dem Hinweisenden. --Jens Best (Diskussion) 13:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung? Ich denke, in der Diskussion ist alles gesagt. Die POV-Text-Aufblähung ist nicht vernünftig begründet. --Hardenacke (Diskussion) 13:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Es geht um eine ausgewogene Darstellung von Kritik und Unterstützung in der einleitung. Dies ist aktuell gegeben. Die Veränderungen sollen dazuführen, dass das Lemmata in der Einleitung stark negativ dargestellt wird. Die Diskussion läuft, deswegen kann der Benutzer nicht einfach revertieren und editieren, wie es ihm gefällt, solange kein Konsens für eine Formulierung gefunden ist. Es gibt Regeln, die der Benutzer offenbar nicht einhalten will. --Jens Best (Diskussion) 13:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Unfassbar, wie hier bei einer laufenden Diskussion die WP:Die falsche Version nun entschieden wird. Das ist ein klar inhaltlicher Eingriff durch einen Admin. --Jens Best (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Änderungen kamen durch diese zwei Edits herein und wurden dann revertiert. In der weiteren Historie ist ein Edit-War. Ich schütze den Artikel für drei Tage in der ursprünglichen Fassung. Während dieser Zeit sollte die laufende Diskussion weiter an einem Konsens arbeiten, ggf. ist der Weg über WP:3M sinnvoll. --AFBorchert – D/B 13:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Achim Kleyboecker (erl.)

Achim Kleyboecker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Achim Kleyboecker}} • sperren) Fortgesetzter Unfug trotz Ansprache. --Unscheinbar (Diskussion) 13:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Achim Kleyboecker wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Der mit dem Weißen riesen (erl.)

Der mit dem Weißen riesen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der mit dem Weißen riesen}} • sperren) hat sich bereits als Vandale geoutet --Centenier (Diskussion) 13:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Der mit dem Weißen riesen wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Nechama Leibowitz (erl.)

Nechama Leibowitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nechama Leibowitz}} ▪ Schützen) Provo-IPs und Neunutzer im Kreuzkonflikt auf Mission. --Gridditsch (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2016 (CEST)

+1. Bitte Artikel für eine Weile halbschützen. Danke. MfG Seader (Diskussion) 14:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist weder eine Provo-IP noch ein Neunutzer. Provokateur schon eher. --Hardenacke (Diskussion) 13:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte den Benutzer Hardenacke wegen seiner wiederholten nicht Intro #4 entsrpechenden und andere Nutzer angreifenden Kommentare adrministrativ ermahnen. MfG Seader (Diskussion) 13:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Moment mal. Diese Seite dient dazu, aktuelles Fehlverhalten zu melden. Der einzige der aktuell, also heute, dort revertiert hat, bist Du. Alles andere ist nicht aktuell. --Hardenacke (Diskussion) 14:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Nein der Artikel wurde gemeldet wegen Provo IPs im Streit um die genealogischen Zeichen. Das was Du und Fiona hier veranstalten dient entsprechend nicht der Klärung sondern ist rein der Versuch diese VM dafür zu missbrauchen einem unliebsamen Nutzer, welchem ihr aus euren persönlichen Gründen abgeneigt seid, eins auszuwischen. Mehr nicht. Entsprechend sind eure Beiträge nicht konform mit Intro #4 und dienen dem reinen Angriff gegen einen anderen Nutzer. MfG Seader (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Der Benutzer Seader kann trotz mehrmaliger Sperren die Finger nicht von den Lebensdaten von Persönlichkeiten des Judentums lassen.[5] Eine ständige Projektstörung. Die Community hat ihn nicht beauftragt solche Biografien zu kontrollieren und Stern/Kreuz durchzusetzen. Ich schlage vor, den Benutzer wieder auf Leserechte zu setzen.--Fiona (Diskussion) 14:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Intro #4. Bitte Fiona administrativ ermahnen. Siehe meinen Beitrag oben. MfG Seader (Diskussion) 14:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja. Alles Geisterfahrer. --Hardenacke (Diskussion) 14:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Ein Kreuz als Symbol für das Sterbedatum bei einem Lemmata zu einer jüdischen Person ist ja wohl – neutral formuliert – unpassend. Ich hoffe, dass es für solche Selbstverständlichkeiten nicht wirklich eines Meinungsbildes bedarf, geschweige denn, dass es eine Pflicht für das Kreuzsymbol gibt. Das wäre ein Schande für die deutschsprachige Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 14:45, 23. Mai 2016 (CEST)

So viel zur Ehrenrettung von dewiki. Ist nur noch nicht bei jedem angekommen. --Hardenacke (Diskussion) 14:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Naja, das hätte man auch eindeutiger formulieren können. Peinlich, das ausgerechnet bei einem solchen Thema die deWP nicht fähig ist, einfach die Realität abzubilden.

Dann ist das Vorgehen des Gemeldeten mindestens unsensibel, schlimmstenfalls – wenn es systematisch geschieht – fragwürdig und sollte unterlassen werden. Falls es der Gemeldete nicht freiwillig unterlässt, ist es wohl als religiös-politisch motivierter Vandalismus einzustufen. --Jens Best (Diskussion) 15:01, 23. Mai 2016 (CEST)

Habe das mal entsprechend der Realität (<- das ist das, was diese Enzyklopädie möglichst genau abbilden soll) zurückgesetzt auf die Nicht-Kreuz-Verwendung. Alles andere wäre ja mindestens peinlich. --Jens Best (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2016 (CEST)

Verstehst Du jetzt, was ich meine: [6], [7]? --Hardenacke (Diskussion) 15:23, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel wegen EW zu, --He3nry Disk. 15:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) Verstoss gegen WP:Disk und WP:KPA: u.a. wiederholte Zuschreibung, ich wäre "klar auf Krawall aus", zunächst [8], von mir entfernt unter Hinweis auf entsprechende Ankündigung auf der VM-Disk [9], trotz Hinweis auf VM-Gefahr nur leicht entschärft (Vorwurf, ich könne nicht lesen, fallengelassen) wieder eingefügt unter Beibehaltung der Kernunterstellung, ich sei "klar auf Krawall aus" bzw. meine Diskussionsbeiträge seien "Krawallbeiträge" [10] --Feliks (Diskussion) 14:03, 23. Mai 2016 (CEST)

In einer sachlichen Diskussion über eine ausgewogene Darstellung von Kritik und Unterstützung in der Einleitung des Lemmata fällt der Benutzer Feliks mit einer klar persönlichen und weitergehend unsachlichen Meinung ein und versucht, wie man das bei ihm öfters erlebt, die Diskussion entgleisen zu lassen. Das ist unsachlich und das ist Krawall. Wer wie der Benutzer Feliks so auftritt, muss auch aushalten, entsprechend eingeordnet zu werden. Erst austeilen und dann mimimi, wenn man eine antwort bekommt – das hat man bei diesem Benutzer ja nun schon öfters erlebt. Unnötig zu sagen, dass sein Beitrag die eigentliche Diskussion nicht vorangebracht hat. Für mich hier EOD. --Jens Best (Diskussion) 14:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Entgleisung kann diverse Ursachen haben, zum Beispiel, dass manch einer grundsätzlich mit dem Halten der Spur ein wenig stärker gefordert ist als andere. Das von dir apodiktisch beanspruchte Schiedsrichteramt darüber, was sachdienlich ist und was nicht, entspricht nicht deinen Fähigkeiten --Feliks (Diskussion) 14:32, 23. Mai 2016 (CEST)

QED --Jens Best (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Keine Massnahme. Niemand wird wollen, dass Admins Äußerungen wie "auf Krawall aus sein" sanktionieren (Zensur im Mikrowortwahlbereich). Der Ton der Diskussion gibt sich zudem bei allen Beteiligten nichts, --He3nry Disk. 15:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel SV Drensteinfurt (erl.)

SV Drensteinfurt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SV Drensteinfurt}} ▪ Schützen) Drehtürlemma - offensichtlich nicht relevant Eingangskontrolle (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Von Wahldresdner unbeschränkt vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 14:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Elitetruppe (erl.)

Elitetruppe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Elitetruppe}} ▪ Schützen) ew durch IP --Centenier (Diskussion) 14:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte äußere Dich doch erst einmal auf der Diskussionsseite des Artikels. Erst wenn dort kein Ergebnis erzielt wird, ist eine VM sinnvoll. Inhaltlich scheint mir die IP nicht ganz unrecht zu haben. Vorerst erledigt. --Zinnmann d 14:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:158.64.25.254 (erl.)

158.64.25.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|158.64.25.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Anbetracht des Sperrlogs warne ich nicht mehr --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:15, 23. Mai 2016 (CEST)

158.64.25.254 wurde von Wahldresdner für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:185.39.95.42 (erl.)

185.39.95.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.39.95.42}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2016 (CEST)

185.39.95.42 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2016 (CEST)

JensbestII (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) unerwünschte Kleinständerung (WP:Korrektoren) im Streit um die genealogischen Zeichen und damit EW (fortsetzung der single puspose Account und provo IP Edits) [11] bei dieser bereits bestehender VM [12] zu diesem Artikel und dem Streit. --Seader (Diskussion) 15:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Haltet den Dieb. --Hardenacke (Diskussion) 15:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Siehe verlinkte VM oben. MfG Seader (Diskussion) 15:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehr merkwürdiges Verhalten des Meldenden. Es geht um die Entfernung des Kreuzzeichens als Sterbedatumsymbol bei einer jüdischen Person. Das ist ohne Frage kein Vandalismus, sondern die Entfernung einer inkorrekten Symbolverwendung. Wenn das Vandalismus sein soll, dann hat die deWP ein sehr ernsthaftes Problem, wenn es um den Umgang mit dem jüdischen Glauben geht. Eine Verwendung des Kreuzsysmboles ist schlichtweg in diesem Fall falsch. --Jens Best (Diskussion) 15:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn das ahnungslose Getue von Jens auf dieser Seite mehr als unglaubwürdig ist (für wen veranstaltest Du das eigentlich?) und auch wenn Seader zum gefühlt x-ten Mal einen VM-Strang mit einem inhaltlich dazu gehörigen zweiten garniert, bleibt es hier wie eigentlich immer bei den Kreuz- und Antikreuzzügen beim Einfrieren des Artikels, --He3nry Disk. 15:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Imblack09999 (erl.)

Imblack09999 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Imblack09999}} • sperren) Bearbeitungen bestehen zu 100% aus Trollerei --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Imblack09999 wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Kondensatornetzteil (erl.)

Kondensatornetzteil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kondensatornetzteil }} ▪ Schützen) Editwar --Rôtkæppchen₆₈ 15:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Yepp, aber warum darf man nicht die nicht gewünschte Fettformatierung aus dem Text nehmen? --He3nry Disk. 15:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Editwar beruhigt, und Weiterführung nun hoffentlich überflüssig. --Holmium (d) 17:00, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}} • sperren) EW: Lediglich kosmetische Änderungen im Quelltext Eingangskontrolle (Diskussion) 15:45, 23. Mai 2016 (CEST)

Eingangskontrolle möchte im Artikel Katherine Zappone bei dem Bild der Dame unbeding File und thumb behalten, obwohl hier alle diese Bezeichnungen umgestellt werden. Dann brauche ich das in Zukunft ja auch nicht mehr zu akzeptieren und kann mich auf Eingangskontrolle berufen! -- Centenier (Diskussion) 15:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Erstens ist das mit der verteutschten Schreibweise nicht bindend und zweitens bei einem internationalen Projekt auch nicht sinnvoll. Aber hier entscheidend ist, das lediglich kosmetische Änderungen eben unzulässig sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, das ist aber anscheinend nur Deine Sicht der Dinge -- Centenier (Diskussion) 15:53, 23. Mai 2016 (CEST)

In Zusammenhang mit inhaltlichen Änderungen kann man solche Eindeutschungen im Quelltext machen, als alleiniger Edit verlängern sie nur die Versionsgeschichte und sind deshalb nicht sinnvoll. Die polyglotte Wikimedia-Software macht daraus sowieso <div class="thumbinner" style="... <div class="thumbcaption">. --MBq ^Disk 16:31, 23. Mai 2016 (CEST)

ich geb's auf - wieder mal! -- Centenier (Diskussion) 16:37, 23. Mai 2016 (CEST)

damit hier erledigt --MBq ^Disk 16:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:83.215.5.112 (erl.)

83.215.5.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.215.5.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in St._Peter_Stiftskeller -- Freddy2001 ^DISK 16:03, 23. Mai 2016 (CEST)

83.215.5.112 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.254.237.86 (erl.)

79.254.237.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.254.237.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ceteris_paribus -- Freddy2001 ^DISK 16:05, 23. Mai 2016 (CEST)

79.254.237.86 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:217.162.209.73 (erl.)

217.162.209.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.162.209.73}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anton_Pilgram_(Baumeister) -- Freddy2001 ^DISK 16:08, 23. Mai 2016 (CEST)

217.162.209.73 wurde von JWBE für 2 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 16:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:87.135.145.77 (erl.)

87.135.145.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.135.145.77}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Beförderungserschleichung_(Deutschland) -- Freddy2001 ^DISK 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

87.135.145.77 wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Das geht zu weit: "Hin und wieder outet sich ja der eine oder andere Antisemit." -- Nicola - Ming Klaaf 16:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Ohne konkreten Adressaten ist mir nicht klar, worin hier der PA liegen soll. Dass es in dem jahrelangen Kreuzkonflikt gelegentlich zu ausgesprochen antisemitischen Äußerungen kam (und leider immer wieder mal kommt), das ist ja nun nichts neues. Die entsprechenden Benutzer (meist IPs oder Wegwerfsocken) wurden dafür auch i.d.R. gesperrt. Insofern kann ich in Hardenackes Äußerung hier keinen PA sehen. Zweitadmin? --Wdd (Diskussion) 16:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Die vandalierende 88.67-er IP im Artikel Nechama_Leibowitz ist Hozro (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hozro}} • sperren), siehe Benutzer:Elektrofisch/Trollbeobachtungen_an_FB.#..._ab_Anfang_2011 --Megabecquerel (Diskussion) 16:25, 23. Mai 2016 (CEST)

Sie dürfen zwar nicht benannt werden, aber natürlich gibt es Antisemiten unter den Wikipedianern. Dass man sie nicht benennen darf, ist Teil des Problems. --Jens Best (Diskussion) 16:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Die IP ist FB. Hozro hat die IPs bloß gesammelt. --16:32, 23. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.119.47 (Diskussion))

Oh richtig, sorry, habe ich überlesen. Hozro ist natürlich unschuldig. --Megabecquerel (Diskussion) 16:36, 23. Mai 2016 (CEST)

+1 zu Wdd, erledigt --MBq ^Disk 16:50, 23. Mai 2016 (CEST)

BK: Ich habe gerade die ungünstige Aussage zur Entspannung der Lage entfernt [13]. aber der Erle hier war dann schneller. --Feliks (Diskussion) 16:53, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK:) Es kann ja wohl im Ernst niemand wünschen, dass ich die Beispiele heraussuche. Es gibt sie und sie sind eindeutig. Dabei bitte ich es zu belassen. Persönlich habe ich niemanden angegriffen und würde das auch nicht ohne konkreten Anlass tun. Im übrigen verstehe ich nicht, was an einer solchen Tatsachenfeststellung falsch sein soll. Wikipedia-Benutzer sind nicht besser oder schlechter als der Durchschnitt unserer Gesellschaft.[14] --Hardenacke (Diskussion) 16:57, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:188.193.89.230 (erl.)

188.193.89.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.193.89.230}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Heidi_Klum -- Freddy2001 ^DISK 16:26, 23. Mai 2016 (CEST)

188.193.89.230 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Bundespräsident (Österreich) (erl.)

Bundespräsident (Österreich) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bundespräsident (Österreich)}} ▪ Schützen) auch wenn Hr. Hofer seine Niederlage eingestanden hat, ist der bisherige Präsident weiterhin im Amt... bitte Halbsperre bis zur Amtsübergabe. --PCP (Disk) 16:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Interessant, da wird im TV gerade berichtet, daß ein Bezirk noch zählen muß, aber superwiki weiß das Ergebnis todsicher. PG 16:37, 23. Mai 2016 (CEST)

Einen Tag halb, bis dann sind wohl definitive Ergebnisse vorliegend. Und sie können korrekt ergänzt werden (die Bildunterschrift allein zu ändern ist jedenfalls völlig falsch). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.115.140 (erl.)

80.187.115.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.115.140}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von KleinerTimmy senft mal wieder auf der LD rum. Bitte zum Spielen nach draußen schicken. Danke, --Berihert ♦ ^(Disk.) 16:42, 23. Mai 2016 (CEST)

80.187.115.140 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:77.23.160.120 (erl.)

77.23.160.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.23.160.120}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Kung_Fu -- Freddy2001 ^DISK 16:46, 23. Mai 2016 (CEST)

77.23.160.120 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 16:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Alexander Van der Bellen (erl.)

Alexander Van der Bellen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alexander Van der Bellen}} ▪ Schützen) Derzeit nicht IP-geeignet. --Unscheinbar (Diskussion) 17:05, 23. Mai 2016 (CEST)

• 17:06, 23. Mai 2016‎ Maclemo (A) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (41.237 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Alexander Van der Bellen“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Mai 2016, 15:06 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 30. Mai 2016, 15:06 Uhr --PCP (Disk) 17:15, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:84.179.122.15 (erl.)

84.179.122.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.179.122.15}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Gesellschaft_für_musikalische_Aufführungs-_und_mechanische_Vervielfältigungsrechte -- Freddy2001 ^DISK 17:18, 23. Mai 2016 (CEST)

84.179.122.15 wurde von Wahldresdner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:71:CE3C:2D00:6006:95DC:71FF:DCCE (erl.)

2003:71:CE3C:2D00:6006:95DC:71FF:DCCE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:71:CE3C:2D00:6006:95DC:71FF:DCCE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Wikipedia:Neuigkeiten -- Freddy2001 ^DISK 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)

2003:71:CE3C:2D00:6006:95DC:71FF:DCCE wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Haster (erl.)

Haster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Haster}} • sperren) bezeichnet Korrekturen anderer als „unsinnige Bearbeitung“ und nutzt zur Verstärkung der Brandmarkung noch Antivandalismusmittel (Zurücksetzenfunktion, die beim ersten Wiederbetreten der Wikipedia gleich auf sich aufmerksam macht). Zum Zeitpunkt meiner Bearbeitung funktionierte der im Artikel vorgefundene Weblink nicht und FDJ war keine Weiterleitung sondern eine BKS. Selbst als Abkürzungsweiterleitung ist es nicht problematisch, direkt auf das Ziel hinzuweisen, da es beim Überfahren des LInks mit der Maus direkt angezeigt wird. Die in der Zusammenfassungszeile angegebene Korrektur („2. Fehler korrigiert“) ist keine, da der durch mich geänderte Weblink (Gegen Norwegen Jubiläum) nun wieder ins Leere läuft (Gegen Norwegen Jubiläum führt zu „Seite nicht gefunden (Fehler 404)“).

Das Verhalten des Nutzers mir gegenüber ist zutiefst beleidigend und in einem Projekt zum gemeinschaftlichen Aufbau fehl am Platz. -- 32X 12:11, 23. Mai 2016 (CEST)

"Zutiefst beleidigend", wie Du es nennst, ist eine korrekte Bearbeitung (eine richtige Weiterleitung) eines Autors durch eine Sache deines persönlichen Geschmacks zu ersetzen (und dabei auch noch Fehler einzubauen). FDJ ist absolut korrekt verlinkt. Denn die FDJ ist gemeint. Dass es sich um eine Weiterleitung handelt, ist absolut unerheblich. Denn genau dafür sind Weiterleitungen eingerichtet worden. Pipelinks wurden für etwas anderes eingerichtet. Die kannst Du bei grammatikalischen Notwendigkeiten etc. einbasteln, dir sonst aber einfach schenken. Das Rübergleiten mit der Maus ist kein stichhaltiges Argument. Haster (Diskussion) 15:20, 23. Mai 2016 (CEST)

FDJ war im Übrigen eine Weiterleitung. Du selbst hast sie nur (zwischenzeitlich und wieder revidiert) zu einer BKL gemacht. Und wenn ein Link tot ist, ist so vorzugehen. Haster (Diskussion) 15:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Pipelinks sind nicht dazu da, Weiterleitungen zu umfahren oder das System zu ersetzen. Haster (Diskussion) 16:12, 23. Mai 2016 (CEST)

@Haster: Dein Argument bzgl des Weblinks verstehe ich nicht. Deine Version führt auf einen Fehler, die andere auf den Artikel (wenn auch mit Paywall) --MBq ^Disk 16:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Wie mit defekten Weblinks umzugehen ist, brauchst du mir nicht erklären, ich beschäftige mich seit Jarhen damit. In der Einleitung der von dir verlinkten Seite steht übrigens: „Wenn du einen externen Link („URL“) gefunden hast, der nicht mehr erreichbar ist, solltest du diesen melden, oder, falls möglich, direkt reparieren.“ Das habe ich getan (Diff), nur wurde diese Reparatur von dir per Edit-War, Falschaussagen und Diskreditierung wieder und wieder rückgängig gemacht (1., 2., 3.). Wenn dir eine Reparatur des defekten Weblinks nicht zusagt, solltest du ihn, wie in der Einleitung der von dir verlinkten Seite beschrieben, melden. Dass FDJ zum Zeitpuntk des Abspeicherns meiner Bearbeitung keine BKS mehr war, habe ich nicht mitbekommen (ich war da schon beim Weblink), aus der Versionsgeschichte der BKS geht jedoch hervor, dass ich damit nichts zu tun hatte. Der Weiterleitungslink ist jedoch kein Argument gegen die mutwillige Zerstörung des Beleglinks. -- 32X 16:56, 23. Mai 2016 (CEST)

Für sich alleine gestanden hätte ich mich daran sicher gar nicht gestört. Gestört habe ich mich primär und vor allem an dem Einfügen eines Pipelinks. Haster (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2016 (CEST)

ich sehe hier keinen bedarf administrativen eingreifens.
bitte auf der entsprechenden disku und/oder benutzerdisku klären. --JD {æ} 19:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Olya-t (erl.)

Olya-t (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olya-t}} • sperren) wurde vor drei Tagen bereits durch zwei VM-Meldungen verschiedener Wikipedianer angezeigt, da er/sie einen Editwar im Artikel Aufstand in Nowotscherkassk gegen mindestens drei Kontrahenten veranstaltete: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/20#Benutzer:Olya-t Der Artikel wurde daraufhin drei Tage lang gesperrt. Kaum war die Sperre abgelaufen, erfolgte wieder ein Revert durch Benutzer:Olya-t. Auf den Diskussionsseiten beschwert sich Olya-t über die Entfernung von Belegen, dabei ist es Olya-t, der immer wieder die beiden einzigen Einzelbelege inkl. des Abschnittes "Einzelnachweise" entfernt. Nach wie vor sehr starker Sockengeruch. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Fernrohr. --Gridditsch (Diskussion) 13:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Ja, das passt sehr gut. Vor allem, weil er auch Ansätze zum Stalking zeigt. Man achte nur mal wo er die wenigen nichtrussischen Edits hatte. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:06, 23. Mai 2016 (CEST)

Olya-t wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren) Bezichtigt Benutzer abermals „Wirrwarr“ einzubringen.[15] Diskreditiert zudem auf persönlicher, nicht auf sachlicher Ebene. Da dies wiederholt ohne Ansprache oder Sanktion geschehen ist, reißen diese Unsitten im Projekt weiter ein. --Hans Haase (有问题吗) 13:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Das hatten (andere und) ich erst vor kurzem zum Thema Wirrwarr zu ertragen. Wenn man seine Texte nicht in verständlicher Sprache formuliert, kann man auch keine Antwort erwarten.--Tohma (Diskussion) 13:29, 23. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass dies ein OT ist, gab es Bestrebungen ein Meinungsbild, zur Verhinderung solcher „Prozesskosten“ durch anonymes Stellen von WP:CUAs. Ich war nicht feige und machte es nicht als Socke. Ich stehe zu dem was ich schreibe. Das Problem ist eher die inzwischen eingetretene selektive Abarbeitung. Das Ablehnen hätte genügt. Der dort aufgeführten Begründung wurde nicht nachgegangen, ihre Offenlegung hingegen wäre als „Pranger“ beanstandet worden, weshalb sie unter Verschluss blieb. --Hans Haase (有问题吗) 13:47, 23. Mai 2016 (CEST)

Sicher werde ich diese VM jetzt nicht entscheiden, da der alberne CU noch nicht lange genug zurückliegt. Eines aber ist klar: Die Beiträge des Melders sind - man kann es so sagen - oft unverständlich bis wirr, was ihm andere und meine Wenigkeit bereits mehrfach mitgeteilt haben [16]. Bitte erneut: Vor dem Abspeichern den eigenen Text lesen und auf Verständlichkeit prüfen. Wenn das aus irgendwelchen Gründen nicht gelingt, lieber abwarten oder sich mit anderen Themen befassen! --Gustav (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)

nicht sonderlich freundlich, aber allgemein noch deutlich unter der administrativen eingreifschwelle per WP:KPA.
ansonsten siehe Gustav_von_Aschenbach @ 14:13, 23. Mai 2016 (CEST)
--JD {æ} 19:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.187.102.67 (erl.)

80.187.102.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KleinerTimmy --Gridditsch (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2016 (CEST)

80.187.102.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.102.67}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von KleinerTimmy senft mal wieder auf der LD rum. Bitte zum Spielen nach draußen schicken. Geht auf keine Kuhhaut was der heute wieder zusammenlabert. Danke, PG 19:12, 23. Mai 2016 (CEST)

Range 6h --Itti 19:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:80.133.14.176 (erl.)

80.133.14.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.133.14.176}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Microsoft_OneDrive -- Freddy2001 ^DISK 19:06, 23. Mai 2016 (CEST)

80.133.14.176 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Benqo (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}} • sperren) Revertiert klar belegte Informationen über den rechtspopulistischen Norbert Hofer. Es ist davon auszugehen, dass er auch weitere Einfügungen revertieren würde, ein EW ist also virulent. Es ist ein belegter Fakt, dass Hofer ein Rechtspopulist ist (siehe auch die Quellen im Artikel und auf der Disk.) - Es ist eine sehr fragwürdige Entwicklung, wenn in der deutschsprachigen Wikipedia Rechtspopulisten von Benutzern indirekt unterstützt werden, indem Fakten unterdrückt werden. Man könnte sich fragen, warum es der Wikipedia, die ja die Realität abbilden soll, so schwerfällt, die reale Information, dass es Rechtspopulisten in Europa und in Östereich gibt und das Hofer einer ihrer zentralen Figuren ist, entsprechend darzustellen. Wie tief geht dieses Problem? --Jens Best (Diskussion) 19:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte die seit drei Wochen andauerte Diskussion beachten. Es gibt schlicht keinen Konsens, da es keine wissenschaftliche Literatur zu ihm gibt. Anstatt dich mit dem Adjkeltiv zu beschäftigen, könntest du dich an der Artikelarbeit beteiligen oder auf Konsensvorschläge eingehen, die es auch gibt. Aber die Fraktion "es muss rechtspopulistisch drinnen steht" ist daran nicht interessiert. --Benqo (Diskussion) 19:21, 23. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Für Fakten braucht man keinen Konsens, sondern Belege. Hofer ist eine treibende Kraft der östererichischen Rechtspopulisten. Ergo ist auch der vor einigen Minuten eingetragene faule Kompromiss ihn einen "Politiker der rechtspopulistischen FPÖ" zu nennen, unzureichend. Hofer ist einer der zentralen, treibenden rechtspopulistischen Kräfte in Österreich und in der FPÖ, nicht etwa ein Hampelmann von Strache. Hofers gesamte Historie zeigt seine lange rechtspopulistische Prägung (Burchenschaft etc.) - ergo ist er ein "österrreichischer, rechtspopulistischer Politiker" - Diese belegte Information im Artikel zu unterdrücken ist ein Unding und ein de facto Gesichtsverlust für die Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel gesperrt, angesichts der aktuellen Entwicklungen gibt es keine unstrittige Vorher-Version, daher wie üblich gemäß WP:DFV gesperrt. Bitte die Diskussionsseite nutzen und auf weitere einseitige Edits verzichten - das gilt für beide Seiten. Bei erneutem Edit-war werden Benutzersperren fällig. --Wdd (Diskussion) 19:24, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Unternehmen Walküre (erl.)

Unternehmen Walküre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Unternehmen Walküre}} ▪ Schützen) seit einiger Zeit vermehrt IP-Schmierereien. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:58, 23. Mai 2016 (CEST)

4 Wo. halb. --H O P 20:14, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:88.214.236.218 (erl.)

88.214.236.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.214.236.218}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drohung auf der Disk von JD --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:08, 23. Mai 2016 (CEST)

23. Mai 2016, 20:13:21 HOPflaume änderte die Sperreinstellungen für 88.214.236.218 (Diskussion) mit einer Sperrdauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: zzgl. Drohung.)

Benutzer:Schmityistweg (erl.)

Schmityistweg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schmityistweg}} • sperren) Gähn... --Gridditsch (Diskussion) 21:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Schmityistweg wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:10, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen (erl.)

Bedingungsloses Grundeinkommen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bedingungsloses Grundeinkommen}} ▪ Schützen) Dezeit unter Belagerung eines pro-BGE-Lobbyisten der zwar jetzt durch 19(!) Quellen seine Thesen belegen versucht aber die die ich online einsehen konnte belegen den eingefügten Inhalt nicht bzw. die Definition nicht. Bitte längerfristig schützen. codc ^Disk 16:46, 23. Mai 2016 (CEST) Die wiederholt eingefügte Definition ist die des Lobby-Vereins und hier wäre in der Zusammenfassung einer angegebenen Quelle der wissenschaftliche Diskus zu lesen. Hier wird bzw. soll WP eindeutig zur Meinungsbildung missbraucht werden. --codc ^Disk 16:54, 23. Mai 2016 (CEST)

--JD {æ} 22:39, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Nado158 (erl.)

Nado158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nado158}} • sperren) Edit-War in Belgrad - Beleg der Relevanz liegt bei dem, der etwas in den Artikel einfügt - bitte zurück auf vorher, damit der Kollege genau das auf der Disk tun kann. GiordanoBruno (Diskussion) 19:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Nachtrag: Ich habe den strittigen Edit mit Verweis auf die Disk nochmals zurückgesetzt. Die angegebene Quelle widerspricht offensichtlich Diskussion:Belgrad#WP:Q, was ich durch Špajdelj bestätigt bekommen habe. Da Kollege Nado158 sich bis jetzt nicht auf der Disk gemeldet hat, ist das Thema für mich erledigt, falls er nicht wieder zurücksetzt. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2016 (CEST)

verstehe nicht, warum du nochmals rückgängig machen und damit den edit-war fortführen musstest trotz VM. habe jetzt den artikel für 3d abgedichtet. --JD {æ} 22:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:2003:59:CE43:5D01:D8B7:FB13:16FA:C1D6 (erl.)

2003:59:CE43:5D01:D8B7:FB13:16FA:C1D6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:59:CE43:5D01:D8B7:FB13:16FA:C1D6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mag keinen Rap. Und Hamburg auch nicht. Tröte just add coffee 22:06, 23. Mai 2016 (CEST)

2003:59:CE43:5D01:D8B7:FB13:16FA:C1D6 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:08, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Hello-hello.good.day (erl.)

Hello-hello.good.day (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hello-hello.good.day}} • sperren) Traditioneller Vandale (alle 3 Edits). --= (Diskussion) 22:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Hello-hello.good.day wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:93.223.107.36 (erl.)

93.223.107.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.223.107.36}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:02, 23. Mai 2016 (CEST)

93.223.107.36 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Artikel Klaas Heufer-Umlauf (erl.)

Klaas Heufer-Umlauf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klaas Heufer-Umlauf}} ▪ Schützen) Circus HalliGalli lief mal wieder. -- JCIV 23:35, 23. Mai 2016 (CEST)

Drei Tage halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 23:38, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:79.202.229.149 (erl.)

79.202.229.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.202.229.149}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komplettausfall, bitte um Versionslöschung des letzten Beitrags --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:48, 23. Mai 2016 (CEST)

79.202.229.149 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

Da gibt es einen Thread auf einer Diskussionsseite bei dem ich mehrere sachliche Kommentare geschrieben habe. Jetzt kommt einer daher und löscht einfach alles in Bausch und Bogen. Ich will nicht für den Papierkorb meine Zeit investiert haben und setzte daher den Thread wieder ein - bin ich jetzt ein Vandale? – Bwag 22:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Sachlich ist anders. Lesetipps:WP:DISK, WP:DFV--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 06:29, 24. Mai 2016 (CEST)

Wird unter besprochen. --Itti 06:54, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:EH⁴² (erl.)

EH⁴² (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EH⁴²}} • sperren) Löschtrollerei in Albrecht Kunkel, erst großflächige Löschung, um dann einen Löschantrag zu placieren. --Stobaios 14:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Bitte mal den Melder wegen VM-Missbrauch ansprechen. In dem genannten Artikel habe ich zunächst gemäß WP:WWNI, WP:NPOV und WP:Q nicht regelkonforme Texte entfernt. Da am Ende nix übrig blieb, was für Relevanz sprechen könnte, habe ich anschließend einen LA gestellt. Beides unser Tagesgeschäft. --EH (Diskussion) 14:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Was Regelkonforme Texte sind entscheidest jetzt du? Soweit ich mich erinner, diskutiert man sowas zuvor oder setzt Bausteine, dafür sind die da. Im Übrigen war auch nach deinem Revert entgegen deiner Behauptung mehr als genug RK belegt erfüllt. Ich denke hier stand eher der Artikelersteller im Fokus. Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 23. Mai 2016 (CEST)

Ausstellungen bei Lempertz und beim ZKM sprechen sehr wohl für Relevanz. Du hast dich geirrt, kommt vor. Jetzt wäre Zeit für einen LAZ. PG 15:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um Irrtum oder LAZ, sondern um Vandalismus, das Löschen von relevanzbegründenden Informationen mit vorgeschobenen Hinweisen auf das Regelwerk, um seinen unbegründeten Löschantrag placieren zu können. --Stobaios 15:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Augen auf: Da war bereits ein Baustein mit Hinweis auf die Verstöße drin. Des Weiteren gehören Texte wie "In den 1990er Jahren interessierte sich Kunkel vor allem für die Ursprünge der europäischen Kultur und reiste an Orte, an denen sichtbare Zeichen vergangener Epochen erhalten waren, wie z.B. die Höhlen mit prähistorischen Felszeichnungen im französischen Lascaux, die Steinfelder mit Felsritzungen im portugiesischen Côa-Tal oder das Ausgrabungsfeld im türkischen Hisarlık, wo die Reste von Troja vermutet werden." auf Facebook und nicht in eine Enzyklopädie... --EH (Diskussion) 15:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Entfernung von Informationen wie: Werke von Albrecht Kunkel befinden im Zentrum für Kunst und Medientechnologie Karlsruhe, ZKM, Berlinische Galerie (Fotoabteilung), Villa Schöningen (Deutsch-Deutsches Museum) Potsdam und Privatbesitz. ist glasklarer Vandalismus. --Stobaios 16:34, 23. Mai 2016 (CEST)

(BK)Wie lange meinst du sollten wir dem Baustein bzw. den bemühten Benutzern denn Zeit geben, grade mal eine Nacht? Im übrigen war die QS Anfrage ja schon mit einer POV Unterstellung ganz gegen AGF gewürzt und der LA ziemlich substanzlos begründet. Zum Stellen eines LA ginbts ja nun auch ein paar mehr Regeln und ein Verstoß gegen was auch immer war bestenfalls unterstellt. Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 23. Mai 2016 (CEST)

• Eine weitere Löschtrollerei des Gemeldeten ist der regelwidrige Schnelllöschantrag auf Organisation Werbungtreibende im Markenverband[17]. --Stobaios 17:36, 23. Mai 2016 (CEST)

Und Nachts wandere ich durch die Gassen und verspeise kleine Kinder ;-) Der Artikel Albrecht Kunkel wurde nach der grottenschlechten Erstversion massiv ausgebaut, daher hat sich der LA erledigt. Und bei Organisation Werbungtreibende im Markenverband läuft die normale LD. Von meiner Seite aus ist der Konflikt daher erledigt. --EH (Diskussion) 17:59, 23. Mai 2016 (CEST)

Das ist kein Konflikt, sondern Projektstörung. Die fortdauernde Löschtrollerei (regelwidrige Schnelllöschanträge, Löschen von relevanzstiftenden Informationen, unbegründete Löschanträge) vertreibt nachhaltig neue Benutzer und steht im Widerspruch zu den Projektzielen. --Stobaios 18:22, 23. Mai 2016 (CEST)

Wenn alte Benutzer die Entfernung von Müll und Werbeschrott verhindern, ist das auch Projektstörung.--134.169.240.18 09:47, 24. Mai 2016 (CEST)

Inklusionisten --> Exklusionisten? Sorry, nein. Beide Sichtweisen werden benötigt um zu ausgewogenen Artikeln zu gelangen. Dafür sind keine VMs notwendig. Die Instrumente, die dann greifen, reichen völlig. --Itti 10:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:Bwag 2 (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}} • sperren)

edit-war um einen von mir gemäß WP:DS entfernten thread in Diskussion:Norbert Hofer. der threadersteller wurde als einwegsocke gesperrt, die entstandene diskussion dreht sich rund um einen vermeintlichen machtmissbrauch eines involvierten admins, inhaltliche aspekte werden auf der disku schon in anderen abschnitten thematisiert. user:bwag meint, er habe "viele sachliche Kommentare geschrieben und möchte nicht, dass sie jetzt einfach in den Papierkorb geworfen werden"

er meint damit beiträge wie:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Norbert_Hofer&diff=prev&oldid=154606434
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Norbert_Hofer&diff=prev&oldid=154606899
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Norbert_Hofer&diff=prev&oldid=154615269
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Norbert_Hofer&diff=prev&oldid=154635105

kann er von mir aus sonstwo mit dem admin oder sonstigen interessierten durchexerzieren; das hat aber nix auf dieser disku verloren.

--JD {æ} 22:30, 23. Mai 2016 (CEST)

Und wieso nicht? Artikeledits werden auf der Artikeldiskussionsseite abgeklärt. – Bwag 22:33, 23. Mai 2016 (CEST)

JD löscht einen ganzen Diskussionsabschnitt mit Diskussionsbeiträgen mehrerer Beteiligter, der sich mit dem Artikel befasst. Anschließend zerrt er einen Beteiligten, der etwas dagegen hat, auf die VM. Eindeutig Missbrauch dieser Seite. --Oltau 22:39, 23. Mai 2016 (CEST)

ich denke, der geneigte abarbeitende admin ist in der lage, die versionsgeschichte und meine meldung zu beurteilen. --JD {æ} 22:43, 23. Mai 2016 (CEST)

ach, du suchst die inhaltliche diskussion? die findet doch unter Diskussion:Norbert_Hofer#Rechtspopulistisch statt, wie du spätestens seit deiner beteiligung dort weißt. oder geht es dir um eine administrative verfehlung? da ließe sich über WP:AP oder ähnliches nachdenken. alles andere ist nebelkerzerei von wegen "sachlicher beiträge". --JD {æ} 22:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich halte die Löschung für wenig glücklich. Ich denke, es werden für eine Lösung des Konflikts beide Diskussionsabschnitte, dieser + der mit der Überschrift rechtspopulistisch, benötigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Die Difflinks zeigen wieder mal gut, dass Bwag außer der Beleidigung anderer Benutzer als "Politheinis" wenig bis gar nix zum Aritkelinhalt beiträgt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:55, 23. Mai 2016 (CEST)

@Braveheart: Damit ist er aber noch wirklich harmlos. Schau mal, wie viele andere sich ausschließlich im Metabereich aufhalten. --Austriantraveler (talk) 23:02, 23. Mai 2016 (CEST)

Hier steht das inakzeptable Verhalten Bwags zur Diskussion. Was interessiert mich da der Metabereich irgendwelcher anderen Leute? Die kann man im ANR getrost ignorieren, schlagen dort eh selten auf. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn ich politisch nicht (immer) mit Bwag d'accord gehe, halte ich seine Beiträge und sein Verhalten für einen wichtigen Beitrag zu einer neutralen Enzyklopädie. Diese hier gehören auch dazu. --Austriantraveler (talk) 23:16, 23. Mai 2016 (CEST)

Der gesamte Abschnitt wurde von Fh69 angelegt, ein "User" mit zwei edits, der ist gesperrt, der Abschnitt dient nur zur Eskalation und die FPÖ Fraktion will sich in die Opferrolle bringen. Meine Meinung: Abschnitt wurde durch eine Disk Socke angelegt, also alles löschen und Ruhe im Karton. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 23. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt um den es geht, das habe ich mir nicht durchgelesen, zeichnet sich Bwag permanent dadurch aus, das er seine Kommentare per Edit-War unterbringt. Das halte ich für ein problematischer Verhalten und per WP:Edit-War auch nicht auf Dauer tragfähig. Diese Regelungen gelten auch für Bwag. Oben hatte bereits Jonathan Data mit WP:DISK und WP:DFV entsprechende Hinweise gegeben. --Itti 07:00, 24. Mai 2016 (CEST)

Ja, bezüglich Editwar gebe ich dir Recht:

1. [18],
2. [19],
3. [20].

Irgendwie verstehe ich ja, dass so etwas auf der betreffenden Artikeldiskussionseite nicht aufscheinen soll und man daher gleich kurzer Hand den ganzen Thread löscht. Übrigens, ich finde es auch schön, dass dieser „Metaseitenerfahrene“ sich hier einfindet, ohne dass er irgendwie involviert wäre, und du dich auf ihn berufst. – Bwag 08:03, 24. Mai 2016 (CEST)

Mal Fakten. In diesem Thread haben 7 verschiedene User diskutiert (wenn ich mich nicht verzählt habe), inklusive einem Administrator. Nach 2 Tagen kommt ein Achter daher und sagt indirekt: „Mir gefällt diese Diskussion nicht, ich lösche sie“. Sind wir wirklich schon so weit, dass hier jeder schalten und walten kann wie er will? – Bwag 08:12, 24. Mai 2016 (CEST)

Ich hab den Thread auf He3nrys Vorschlag in ein Archiv verschoben. Kann man sich darauf einigen? --MBq ^Disk 11:31, 24. Mai 2016 (CEST)

Dann erledigt --MBq ^Disk 13:36, 24. Mai 2016 (CEST)