Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/29

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:15er Schlüssel (erl.)

15er Schlüssel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|15er Schlüssel}}), Nachfolger von Benutzer: Friedjof. Bearbeitet Artikel, die dessen Nachfolger Benutzer: Konvergenz angelegt hat. Zeigt unverändert hektische Artikelanlagen mit desolater Rechtschreibung. Nach diversen CUs: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. Koenraad 06:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

15er Schlüssel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 07:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Paul Pogba (erl.)

Paul Pogba (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Paul Pogba}}) Vandalismus und unbelegte, nicht wahrheitsgemäße Meldung eines Vereineswechsels --Pessottino (Diskussion) 07:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Paul Pogba wurde von MBq für [edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2016, 05:42 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. August 2016, 05:42 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. –Xqbot (Diskussion) 07:42, 29. Jul. 2016 (CEST)

(BK) doppelter Seitenschutz durch fast gleichzeitige Bearbeitung -> Seite auf BEO, notfalls verlängere ich wieder. --Holmium (d) 07:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Alma (erl.)

Alma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alma}}) richtet derzeit ein Verschiebewirrwarr um den Artikel an, der zur Sekunde auf Karl II. Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) liegt und davor jahrelang auf Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) lag. Beide Lemmas sind Unsinn und regelwidrig. Der Herr wurde als Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel geboren (auf dieses Lemma verschob ich den Artikel, um ihn vom falschen vorgenannten zu befreien, siehe Diskussion) und war dann Fürst als Karl II. (Braunschweig-Wolfenbüttel). Beides sind zu belegende Lemmas, auf die Alma im Augenblick SLA gestellt hat. Alma kennt, und beruft sich auf, die Namenskonventionen, ohne sie zu verstehen, und verschiebt herum ohne Diskussion. Bitte zumindest eine Verwarnung aussprechen mit Sperrdrohung im Falle weiterer Einmischung. --KnightMove (Diskussion) 07:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das Lemma Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel entspricht nicht den Namenskonventionen, wie schon dem Benutzer mitgeteilt. Verwirrend ist in der Adellinie, das es zwei Karl II. gibt (Großvater und Enkel) deswegen auch das etwas sperrige Lemma. Der Benutzer KnightMove hat weder sich die zugehörige Literatur angeschaut, noch sich mit den Namenskonventionen von Adelshäusern beschäftigt. Nach 3! Tagen beginnt er einfach Artikel auf ein nicht dem Namenskonventionen entsprechendes Lemma zu verschieben, das noch dazu nicht einmal seiner Argumentation entspricht. --Alma (Diskussion) 07:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
Es gibt genau einen Karl II. (Braunschweig-Wolfenbüttel) und seinen Enkel, Karl II. (Braunschweig). Der Nachfolgestaat Herzogtum Braunschweig trug kein "Wolfenbüttel" mehr im Namen, daher sind beide Lemmas eindeutig und richtig.
Das Lemma Karl Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) ist als Konstruktion aus Missverständnissen frei erfunden, während Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel als sein realer Name zumindest mit einer Weiterleitung zu belegen ist, auf die er unverständlichen SLA gestellt hat.
Wie von ihm eingestanden, habe ich eine Diskussion gestartet und drei Tage mit Schritten gewartet (genau die von mir angekündigte Verschiebung auf Karl Wilhelm Ferdinand von Braunschweig-Wolfenbüttel), während er ohne Vorwarnung den Artikel auf das obige Unsinnslemma zurückgeschoben hat.
Als ich in der Diskussion einer Verschiebung auf Karl II. (Braunschweig-Wolfenbüttel) zustimmte, verschiebt er den Artikel gleich darauf weiter auf Karl II. Wilhelm Ferdinand (Braunschweig-Wolfenbüttel) (mit obgiem Missverständnis) und stellt unsinnige SLAs auf legitime Lemmas.
Er versteht die Regeln nicht, auf die er sich beruft, und ist nicht bereit zu diskutieren, bevor er handelt. Solange er sich einmischt, kann der Artikel nicht "zur Ruhe kommen". --KnightMove (Diskussion) 08:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
Artikel hat Verschiebeschutz. Klärt es bitte, wenn ihr Hilfe benötigt, ggf. bei WP:3M anfragen. Gruß --Itti 08:05, 29. Jul. 2016 (CEST)
Womit bestätigt wäre, dass in VMs bevorzugt erst einmal der Status Quo einzementiert wird, weshalb Edit- und Verschiebe-Wars nur ja ohne Zeitvergeudung in Diskussionen bis zum Ende geführt werden müssen, anstatt diese Einrichtung zu ihrer Verhinderung in Anspruch zu nehmen. Tolle Vorbildwirkung. --KnightMove (Diskussion) 08:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
Danke --Alma (Diskussion) 08:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll: [1]. -- Carbidfischer Kaffee? 09:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke! Doch noch ein gutes Ende. --KnightMove (Diskussion) 09:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:80.171.222.34 (erl.)

80.171.222.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.222.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) [2] –– ✧Golgari✧ Disk 11:23, 29. Jul. 2016 (CEST)

80.171.222.34 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Fussbodenvergleich (erl.)

Fussbodenvergleich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fussbodenvergleich}}) Penetrant Werbetreibender; bitte die gelöschten Edits ebenfalls beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 11:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Fussbodenvergleich wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: penetranter Werbetreibender. –Xqbot (Diskussion) 11:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:120.164.47.70 (erl.)

120.164.47.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|120.164.47.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) mag SLA nicht –– ✧Golgari✧ Disk 11:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

120.164.47.70 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:120.164.47.70 (erl.)

120.164.47.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|120.164.47.70}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandalismus, trotz Ansprache auf seiner DS. --Unscheinbar (Diskussion) 11:57, 29. Jul. 2016 (CEST)

120.164.47.70 wurde von Kurator71 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dontworry}}) Änderung einer seit mehreren Monaten bestehenden Version der Lebensdaten mit falscher Begründung: [3]. --Hardenacke (Diskussion) 11:11, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Hardenacke: Am Anfang war (siehe Versionhistorie;) [4] --Dontworry (Diskussion) 11:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
Genau: Die seit 10. März 2016 bestehende Version wurde von Dir mit falscher Begründung in provozierender Absicht geändert. --Hardenacke (Diskussion) 11:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ja genau, seit 10. März durch diesen weltbewegenden Edit: [5]. – Bwag 11:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
(nach BK): die Version ohne genealogische Zeichen bestand bei diesem Artikel seit dem 10. März, das nun erneute Einsetzen bei diesem jüdischen Geistlichen ohne weitere inhaltliche Arbeit am Artikel kann also nur als sehr bewusste Konfliktanheizung durch Benutzer:Dontworry verstanden werden. Entscheiden kann das gern jemand anderes. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:25, 29. Jul. 2016 (CEST)
das Gleiche hat Benutzer:Dontworry hier getan: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcel_Reich-Ranicki&type=revision&diff=155494640&oldid=155478592 und dann wurde sehr geschickt bei Teofila, seiner Frau, dasselbe gemacht:https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Teofila_Reich-Ranicki&type=revision&diff=156156656&oldid=156155862.--BlaueWunder (Diskussion) 11:30, 29. Jul. 2016 (CEST)mit fadenscheiniger, zynischer Bergründung.
Da meldet sich wohl ein Admin der sich über meine Abstimmung zu seiner Wiederwahl aufgeregt hat [6] und erzählt jetzt „seine Halbwahrheiten“? Beide Artikel können anhand ihrer Historie belegt bis auf die genealogischen Zeichen zurückverfolgt werden, alles andere ist Humbug! --Dontworry (Diskussion) 11:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
Verschon uns mit Deinen sachfremden Ablenkungen! Zu allen drei Artikeln hast Du Nullkommanichts beigetragen. Außer Stunk. Bitte auch diesen Editkommentar beachten: [7]. --Hardenacke (Diskussion) 11:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Dann von mir: deutliche Warnung, Dontworry. Der Edit war eine reine Konfliktanheizung, wie schon die ZQ andeutet. Die Änderung von Hardenacke stand da seit März unbeanstandet. Das bleibt sie jetzt auch erst mal. Da Du inzwischen auch während laufender VM in einen Edit-War einsteigst: 1 Tag Pause! --Kurator71 (D) 11:45, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis for the Record, da hier mehrfach falsch datiert: Es war der 10. März 2015! --Elop 12:13, 29. Jul. 2016 (CEST)
Stimmt, Danke! --Kurator71 (D) 12:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
Dontworry wurde von Kurator71 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Konfliktanheizung im Stern/Kreuz-Streit. –Xqbot (Diskussion) 11:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Igor Arkadjewitsch Saizew (erl.)

Igor Arkadjewitsch Saizew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Igor Arkadjewitsch Saizew}}) bitte dem Artikel eine Halbsperre gönnen, damit der IP-Nutzer lernt, dass a) die Sowjetunion nicht mehr existiert und b) es nicht sinnvoll ist, aktuelle Daten durch ältere Daten zu ersetzen. --HolgerH (Diskussion) 11:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Igor Arkadjewitsch Saizew wurde von Tsor für [edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2016, 10:20 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 5. August 2016, 10:20 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: unsinnige Edits durch eine IP. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Stunter adi surya (erl.)

Stunter adi surya (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Stunter adi surya}}) Eben noch unter IP, jetzt mit Account. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 29. Jul. 2016 (CEST)

Stunter adi surya wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Rudi Rastlos Leichtfahrzeug (erl.)

Rudi Rastlos Leichtfahrzeug (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rudi Rastlos Leichtfahrzeug}}) Sperrumgehung von Benutzer:TWIKE Freund und Benutzer:Leichtelektrofahrzeug Freund. --Unscheinbar (Diskussion) 12:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Rudi Rastlos Leichtfahrzeug wurde von Funkruf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Flatex (erl.)

Flatex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Flatex}}) Wiederholte Verstöße gegen die Belegpflicht (ferner KTF und NPOV) sowie E-W unter wechselnden IPs (stets selbe Range). Artikel wurde vor rd. einem Monat aus dem selben Anlass für eine Woche halbgesperrt, nun geht es weiter... --GUMPi (Diskussion) 12:41, 29. Jul. 2016 (CEST)

Flatex wurde von Wahldresdner am 29. Jul. 2016, 12:56 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. August 2016, 10:56 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. August 2016, 10:56 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 12:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Unscheinbar (erl.)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Unscheinbar}}) Massenweise melden unbescholtener User --Daniel Pérez Berenguer (Diskussion) 13:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Unsubstantiiert, Melder gesperrt, --Gustav (Diskussion) 13:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:45 beachten, auch wenn ich selbst immer noch kichere. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:49, 29. Jul. 2016 (CEST)

Danke, er wurde gesperrt. --Gustav (Diskussion) 13:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:195.95.137.98 (erl.)

195.95.137.98 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.95.137.98}} • Whois • GeoIP • RBLs) disst andere - oder sich selbst? –– ✧Golgari✧ Disk 14:18, 29. Jul. 2016 (CEST)

195.95.137.98 wurde von Mikered für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Portal Diskussion:Luftfahrt (erl.)

Portal Diskussion:Luftfahrt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Portal Diskussion:Luftfahrt}}) Pöbelnde und löschende IP "bei der Arbeit". Bitte eine Jalbsperre einsetzen. --Unscheinbar (Diskussion) 14:48, 29. Jul. 2016 (CEST)

Eine Jalbsperre wegen einer IP, das klingt fair (nicht signierter Beitrag von 2003:70:4F46:B600:B99D:A72:F8CC:1AA9 (Diskussion | Beiträge) 14:49, 29. Jul 2016 (CEST))
Portal Diskussion:Luftfahrt wurde von Funkruf am 29. Jul. 2016, 15:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 5. August 2016, 13:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 5. August 2016, 13:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 15:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:70:4F46:B600:B99D:A72:F8CC:1AA9 (erl.)

2003:70:4F46:B600:B99D:A72:F8CC:1AA9 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:70:4F46:B600:B99D:A72:F8CC:1AA9}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar auf Portal Diskussion Luftfahrt (siehe oben) --M1712 (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

2003:70:4F46:B600:B99D:A72:F8CC:1AA9 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 29. Jul. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 15:06 beachten. --Gridditsch (Diskussion) 15:08, 29. Jul. 2016 (CEST)

Drei haben wir erwischt. --Seewolf (Diskussion) 15:09, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.115.15 (erl.)

37.49.115.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.115.15}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pseudo-IP-Konto –– ✧Golgari✧ Disk 14:28, 29. Jul. 2016 (CEST)

Was meinst du genau? Das Benutzerkonto namens „37.49.115.15“ gibt es nicht, siehe das Neuanmeldungslogbuch. Gruß --Jivee Blau 14:31, 29. Jul. 2016 (CEST)
Hmm, komisch ... mir wurde eben noch im RC "Benutzerkonto ... wurde erstellt" angezeigt ... Software-Bug? --✧Golgari✧ Disk 14:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
So nicht bearbeitbar, daher erl. --Artregor (Diskussion) 17:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Lektor w (erl.)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lektor w}}) Wiederholtes Löschen von regelkonformen Diskussionsbeiträgen. [8][9][10]. Der Benutzer versucht seit einigen Tagen, die Diskussionsseite nach seinen Vorstellunge zu kontrollieren, mit massenhaften Schnellarchivierungen [11][12] und nun auch noch mit dem Löschen unliebsamer Beiträge. --PM3 15:47, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die sogenannten Schnellarchivierungen waren keine, weil sämtliche einzelnen Abschnitte schon zuvor einen Erledigt-Baustein bekommen hatten. Der Grund war an beiden Tagen die Ausgangslage, daß die Diskussionsseite mit jeweils ca. 180 KB überfüllt war. Das hat also überhaupt nichts mit Manipulation zu tun. Jeder einzelne Beitrag konnte unschwer sofort wieder aus dem Archiv geholt werden, falls jemand das wollte. Das ist hier nur Versuch, mich in ein schlechtes Licht zu rücken. Gestern noch hatte mir PM3 selbst für meine Bemühungen gedankt, die Diskussionsseite halbwegs übersichtlich zu halten [13].
Zum Edit-War: Dieser ging vom PM3 aus. Er hatte ganz oben auf der Seite einen Abschnitt eingerichtet, der auf eine „Materialsammlung“ auf seiner Seite verwies. Ich habe dort einen Hinweis eingefügt, der die Leser über den Inhalt dieser „Materialsammlung“ informieren sollte. PM3 führte dann einen ausdauernden Krieg gegen diesen Hinweis. Ich habe mich gegen die immer wieder versuchte Löschung gewehrt. PM3 beachtete nicht die Argumente in der Diskussion unterhalb. Dort verfälschte er mit seinen Änderungen ständig die Bezüge, was mich auch dort zu Wiederherstellungen zwang. Er beachtete auch nicht seine eigene Aufforderung, daß nicht im Abschnitt Materialsammlung diskutiert werden solle, sondern getrennt davon, also unterhalb. Das alles vielfach. Siehe die heutige Versionsgeschichte mit Bearbeitungskommentaren. --Lektor w (Diskussion) 16:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
PS: „Löschung unliebsamer Beiträge“ stimmt auch nicht. Es ging darum, daß PM3 immer wieder gegen seine eigene, sinnvolle Anweisung in dem Abschnitt verstieß, dort nicht zu diskutieren. Man sieht in diesem Bearbeitungskommentar (und in anderen), worum es ging: Nicht die Beiträge selbst waren „unliebsam“, sondern das sinnlose Auffüllen des oberen Abschnitts mit Diskussionsbeiträgen – gegen die Auffassung und die Anweisung von PM3 selbst. Sie führte zu einer Aufspaltung der Diskussion, die es schon unterhalb gab. Deshalb die Löschung falsch positionierter Beiträge und zugleich die Aufforderung: "Bitte unterhalb", das heißt: Bitte dasselbe im nächsten Abschnitt schreiben. PM3 hat das mehrfach mißachtet. --Lektor w (Diskussion) 16:18, 29. Jul. 2016 (CEST)
<BK> Es gab keine "versuchten Löschungen" von mir, sondern nur den Versuch, persönliche Betrachtungen aus dem Abschnitt "Materialsammlung" in einen getrennten Diskussionsabschnitt zu verlagern. Nachdem du das nicht akzeptiert hast, habe ich direkt im Abschnitt "Materialsammlung" darauf geantwortet, und meine Antwortern dort hast du nun schon dreimal gelöscht. Das geht so nicht, darum VM. --PM3 16:22, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die sogenannten „persönlichen Betrachtungen“, sind keine solchen, sondern ein informativer Hinweis für die Leser, der eben nicht in einen anderen Abschnitt gehört. Stattdessen hätte gerade die inhaltliche Kritik an dem Hinweis (mal abgesehen davon, daß sie mir absurd erscheint) außerhalb besprochen werden sollen. Auch sonst widerspreche ich.
Die Erläuterung der Vorgänge ist hier zu kompliziert. Die Administratoren sollen sich selbst ein Bild machen. In den beiden relevanten Abschnitten wird ja schon einiges von uns selbst dazu gesagt, deshalb braucht das an dieser Stelle nicht wiederholt zu werden. --Lektor w (Diskussion) 17:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Lektor w: Darf ich deinen Aussage "Gelöscht wird hier bitte gar nichts" so verstehen, dass du verstanden hast dass deine Löschung nicht in Ordnung waren und dass du das nicht nochmal machst? Dann könnten wir die VM hier schließen. --PM3 17:04, 29. Jul. 2016 (CEST)
Hör auf mit dieser verlogenen Polemik und dem Versuch, ein Fehlverhalten meinerseits zu suggerieren. Ich hatte oben erklärt, genauso wie in den Bearbeitungskommentaren, worum es ging: Deine Beiträge standen an der falschen Stelle, nicht nur, aber unter anderem auch gemäß Deiner eigenen Anweisung! Ich hatte gesagt, Du sollest sie weiter unten bringen, das ist alles.
Oder hast Du meinen Beitrag weiter oben nicht gelesen, das PS? Liest Du die Bearbeitungskommentare nicht? Vielleicht liegt es ja daran. Schlechte Voraussetzungen für eine Vandalismusmeldung. --Lektor w (Diskussion) 17:17, 29. Jul. 2016 (CEST)

@Lektor w, PM3: Bitte einigt euch gütlich und vor allem sachlich, wo die Diskussion geführt wird. Ich sehe hier keinen Vandalismus, sondern lediglich eine Meinungsverschiedenheit über den richtigen Abschnitt für die Diskussion. Das kann doch so schwer nicht zu lösen sein. Damit hier zu. --j.budissin+/- 17:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:92.76.255.123 (erl.)

92.76.255.123 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.76.255.123}} • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof mit IP aus bekannter Range. --Gridditsch (Diskussion) 16:58, 29. Jul. 2016 (CEST)

92.76.255.123 wurde von Funkruf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Artikel Glock-Pistole (erl.)

Im Artikel Glock-Pistole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Glock-Pistole}}) hatte ein Jjkorff versucht, die durch diverse Medienquellen belegte Verwendung dieser Waffe bei Amok-Läufen zu erwähnen. Er wurde durch GiordanoBruno revertiert. In der dann folgenden Diskussion begründete Jjkorff seinen Edit, legte dafür diverse Quellen vor und wurde dabei von mir uns zwei anderen Nutzern unterstützt, während mehre andere Nutzer, die dem Portal:Waffen zuzurechnen sind solche Einfügungen kategorisch ausschlossen und das mit früheren Diskussionen in anderen Artikeln begründeten.

Offensichtlich sind die im Portal:Waffen aktiven Nutzer der Meinung, dass in einem Waffen-Artikel ausschließlich waffentechnische Informationen stehen dürften und andere Aspekte (wie z.B. die wirktschaftlichen, popkulturellen und kriminologischen Facetten) dort nichts zu suchen hätten. Ich persönlich (und einige anderen im Artikel aktive Autoren) halte diese Scheuklappen-Ausrichtugn solcher Artikel für eine gefährliche Schieflage und einen Verstoß gegen den Neutralen Standpunkt. Weil der Artikel so nicht sein ganzes Lemma abdeckt sondern offensichtlich nur den einigen Nutzern genehmen Teil davon, habe ich mir erlaubt ihn als Vorlage:Voralge zu kennzeichnen und dies umseitig auch begründet.

Während diese Diskussion noch lief wurde der Baustein ebenfalls von GiordanoBruno aus dem Artikel entfernt und mir für die Wiedereinfügung eine VM angedroht. Außerdem sammelt er offensichtlich gerade die anderen Mitglieder des Portals, um so die missliebigen Stimmen im Artikel zu übertönen.

Da ich mich nicht an diesem Edit-War beteiligen möchte, den Baustein aber für mehr as gerechtfertigt und begründet halt, bitte ich hiermit um die Administrative Wiedereinfügung von {{Lückenhaft}} sowie eine Ermahnung des unnötig konfrontativ auf tretenden Nutzers.

Wartungsbausteine wie Lückenhaft sind nach meinem Verständnis dazu, da auf offenkundige Mängel im Artikel hinzuweise – gerade auch dann, wenn die Diskussionen zu diesen Mängeln noch laufen. // Martin K. (Diskussion) 16:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Den Kollegen bitte auf folgendes hinweisen: Wenn man in inhaltlichen Diskussionen nicht Recht bekommt, dann ist das keine Rechtfertigung, abgelehnte Inhalte per Baustein einzubringen, schon gar nicht, so lange die Diskussion noch läuft. Ebneso gehören inhaltliche Fragen nicht auf die VM. Das zuständige Fachportal hat sich mir der vorliegenden Frage mehrfach beschäftigt und sich gegen die von Martin K. gewünschte Darstellung entschieden. Dies wurde ihm gesagt und die entsprechenden Argumente aufgezeigt. Das er diese nicht akzeptieren und seine Sicht per VM durchsetzen will, ist nicht akzeptabel. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Auch wenn Du sie gerne abgewürgt hättest, bevor sie überhaupt stattfand, war die inhaltliche Diskussion nicht mal ansatzweise abgeschlossen. Und dass das Portal:Waffen scheinbar meint, im Gegensatz zum Rest des Projektes reinrassige Artikel mit nur einer - nämlich der rein waffentechnischen - Sicht durchdrücken zu müssen, hatte ich oben ja schon erwähnt. Glücklicherweise besitzt aber auch ein Portal kein Eigentum an Artikeln. // Martin K. (Diskussion) 16:31, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ist das nicht vielleicht doch eher was für 3M? MBxd1 (Diskussion) 16:35, 29. Jul. 2016 (CEST)
Und für die Diskseite. Bauklotzgeschuppse führt zu nichts. --M@rcela Miniauge2.gif 16:36, 29. Jul. 2016 (CEST)
@MBxd1: 3M? Es gibt genügend Meinung, die der entspechenden Fachleute ist aber dummerweise nicht auf Linie des Kollegen Martin K., der verzeihen möge, dass die Wikipedia in manchen Artikeln oder Themenbereichen schon mal ohne ihn angefangen hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:42, 29. Jul. 2016 (CEST)
Sind das Fachleute aus dem NRA-Umfeld, also Waffenlobbyisten, oder Leute, die zu NPOV fähig sind? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:52, 29. Jul. 2016 (CEST)
Über die Motivation hinter diesem Verhalten will ich nicht spekulieren, aber die Grundprämisse, missliebige Informationen zu unterdrücken ist leider ziemlich offensichtlich. // Martin K. (Diskussion) 17:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
Lobbyist ist ein Schimpfwort, was nicht hierhergehört. Nur weil ich bei Essen und Trinken unterwegs bin, bin ich kein Nahrungsmittellobbyist. --M@rcela Miniauge2.gif 17:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Deswegen frage ich ja. NRA-Leute würde ich fast nicht mehr mit Lobbyist bezeichnen, sondern beinahe schon mit Fetischist. Ich habe keine Ahnung, was sich das für Leute in dem Waffenportal tummeln, wenn die eher NRA-nah wären, wäre das imho klar disqualifizierend für alles außer der reinen Technik, also eben nicht für den kompletten Artikel, der mehr als die reine Technik umfassen sollte, wenn es mehr gibt. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 17:34, 29. Jul. 2016 (CEST)
@MBxd1: WP:3M werde ich noch einschalten – schon allein um überhaupt eine Chance zu haben, argumentativ gegen die zugegebenermaßen recht gut vernetzten Herrschaften aus dem Waffen:Portal durchzudringen.
Das ändert aber nichts daran, dass der Artikel lückenhaft und der Baustein damit mehr als gerechtfertigt ist. Vergleich einfach mal diesen Zeitungsartikel, der sich mit exakt demselben Thema beschäftigt, mit dem Inhalt des Artikels. Dann siehst Du, was da alles fehlt. // Martin K. (Diskussion) 17:38, 29. Jul. 2016 (CEST)

Lobbyist ist ein Schimpfwort, was nicht hierhergehört. Aber "nichtdoch"! Das Deutschlandradio interviewt regelmässig solche Lobbyisten. Man(n) muss nur hören: 06.00 bis 0830 Uhr. Danach wirds "flach". Grüße --80.187.96.42 21:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage, ob bestimmte Taten erwähnt werden sollen, dreht sich um ein typisch inhaltliches Problem. Im Rahmen der Diskussion [14], [15] konnten beiden "Seiten" Argumente austauschen, so daß ich lieber weitere dritte Meinungen und Stellungnahmen abwarte. Dies gilt auch für die damit verbundene Frage, ob ein Baustein angebracht ist oder nicht. Da Martin Kraft bereits signalisiert hat, die 3M einzuholen, schließe ich in der Hoffnung auf eine Einigung, bitte aber von weiteren vorschnellen Löschungen oder Ergänzungen in diesem Bereich abzusehen und auch auf die Sprache zu achten. So sollte Giordano Bruno die WP:Wikikette beachten und auf Wendungen wie "argumentativ keinen Fuß auf den Boden ... wir sind hier doch nicht im Kindergarten.... Ähnliche triviale Auswüchse..." lieber verzichten! --Gustav (Diskussion) 21:50, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:88.77.60.215 (erl.)

88.77.60.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.77.60.215}} • Whois • GeoIP • RBLs) Beleidigungen, persönlicher Angriff auf Diskussionsseite. --alexrk (Diskussion) 20:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

88.77.60.215 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ersatzersatz (erl.)

Ersatzersatz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ersatzersatz}})

Start einer AK ohne wirkliche Legitimation durch Account mit 2500 Edits und 8 Artikeln, während Brodkey eyplizit einen angesehenen Admin um Laudatio gebeten hatte, halte ich für reine Trollerei mit dem Ziel, Brodkey zu schaden. Kann Brodkey nunmehr kaum noch reparieren. Deshalb sollte Ersatzersatz seine eigene Sperre für mindestens die zwei Wochen (gerne auch länger) ebensowenig reparieren können. Ersatzweise kann aber auch Brodkey ihm eine Kandidatur online stellen - die dann aber bitte nicht abgebrochen wird. Meine ich alles völlig ernst. --Elop 13:31, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hm, dem stimme ich zu, es ist eigenartig und sollte geklärt werden, siehe auch [16]. --Gustav (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2016 (CEST)
Brodkey hat explizit erklärt, er sei einverstanden, wenn er zur AK vorgeschlagen wird - was soll also diese VM? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:46, 29. Jul. 2016 (CEST)
Er hat Zinnmann ermächtigt, eine AK zu starten. Und er hat bekundet, das ernst zu meinen.
Das hat mit einer Troll-Laudatio wie:
>>Das mag vielleicht überraschen, wirkt er doch sicher auf den ersten und auch zweiten Blick nicht unbedingt geeignet: Divenhafte Abschiede für immer, nach denen er sofort in die Abgründe der Wikipedia zurückkehrt, ist man von ihm ebenso gewohnt wie eine, sagen wir, eigenwillige Gestaltung seiner Diskussionsseite mit diversen Hausverboten und Drohungen sowie Eigenheiten wie ziemlich konsequentes Siezen, sein markantes Lolen und den Hang zu Verschwörungstheorien. <<
wenig zu tun. --Elop 13:50, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich habe auf der Seite einen Hinweis hinterlassen und bitte um weitere Einschätzungen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:55, 29. Jul. 2016 (CEST)

Hier hat Brodkey der Kandidatur inkl. Laudatio durch Ersatzersatz zugestimmt. Ob das ernstgemeint oder eher sarkastischer Natur war, ist mir ehrlich gesagt auch im Kontext nicht klar. Habe die Kandidatur unterbrochen und Brodkey sowie Ersatzersatz angesprochen. Aber selbst, wenn das nicht ernstgemeint gewesen sein sollte, kann man Ersatzersatz darauf IMO keinen Strick drehen. Zumindest mit etwas AGF kann man die Zustimmung schon als ernstgemeint auffassen. (Ich finde die Laudatio übrigens recht gelungen, aber das ist Ansichtssache.) Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das damit hier schließen. Yellowcard (D.) 14:05, 29. Jul. 2016 (CEST)

Es könnte sich ja bei der kurzen Reaktion nur um das Ob, nicht um das Wie gehandelt haben, da hatte ich eher an Zinnmann gedacht:) --Gustav (Diskussion) 14:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
Für mich ist das eindeutig Getrolle. Warten wir doch mal ab, was der davon Betroffene dazu sagt. --Otberg (Diskussion) 14:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
Übrigens zum Diff von Yellowcard oben... [17] --Gridditsch (Diskussion) 14:08, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich hingegen sehe es wie Gelbkarte und hätte fast schon erledigt, sah aber dann Deinen Einwand, Otberg. --Wwwurm 14:09, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Gridditsch: Ja, deshalb bezog ich mich doch auch explizit auf den Kontext. Brodkey stimmt zu, aber nur mit Hauptaccount – Ersatzersatz fragt nach und bezieht sich dabei auf "ich" – Brodkey stimmt erneut zu, diesmal ohne Einschränkung. Werde daraus weiterhin nicht schlau. Yellowcard (D.) 14:12, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wenn man Brodkey hier kennt, findet man die Laudatio doch eher nicht abwertend, sondern vielmehr zum Schmunzeln. @Elop: Also ich sehe da jetzt nichts explizit Schlimmes oder Bashiges dabei. Aber ohne ihn vorher zu fragen, sowas zu schreiben.... hmmm, irgendwie fader Beigeschmack. Ich denke, ich wollte das so auch nicht. Wenn man sowas über einen anderen schreibt, dann läßt man ihn doch vorher mal drüberlesen, ob er was dagegen hat oder läßt sich das absegnen, oder? Daher mal schauen, was Brodkey spricht, dann sehen wir weiter. Ich bin seit Kürze im "Ommmmmmmmmmmm"-Modus, daher sehe ich das vielleicht jetzt auch nicht so tragisch. --DonPedro71 (Diskussion) 14:24, 29. Jul. 2016 (CEST)

Die AK wurde ja mittlerweile sistiert, ob das was nutzt oder nicht mag dahingestellt bleiben. Ich sehe aber nicht, wie eine mehrwöchige Sperre (die dann ja Strafcharakter hätte, was allgemein als unerwünscht gilt) etwas Positives bewirken könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich dachte an sowas wie "Rechtsfrieden". Positiv wäre daran, daß man nicht den Eindruck bekäme, einen Freischuß in die Richtung hätte man immer gut. Damit haben wir schon schlechte Erfahrungen bei ANON-Verstößen gemacht.
Was Yellow an der Laudatio "gut" findet, leuchtet mir auch nicht ganz ein. Jemand, der dem Kandidaten eine faire Chance zugestehen will, äußert sich nicht despektierlich über bekannte Marotten, sondern fordert wohlwollend, daß er die als Admin aufgäbe (z. B. die täglich wechselnden Hausverbote - denn die kann ein Admin numa nicht "pflegen").
Zinnmanns Laudatio hätte demzufolge völlig anders ausgesehen. Wobei der auch einen Namen zu verlieren hätte.
>>Brodkey stimmt zu, aber nur mit Hauptaccount – Ersatzersatz fragt nach und bezieht sich dabei auf "ich" – Brodkey stimmt erneut zu, diesmal ohne Einschränkung. <<
Und was soll man daraus schließen? Daß Brodkey nunmehr gerne eine von einer Sockenpuppe verfaßte Laudatio hätte?
Ersatzersatz behauptet ja nicht einmal, was anderes als eine SoPu zu sein. Und das sollte er schon tun.
Davon ab würde die Aufforderung zum Schreiben einer Laudatio nicht die Genehmigung, eine AK zu starten, implizieren. Und wenn gar ein angesehener Benutzer einen expliziten Auftrag hat, kann man das eilige Sichdazwischendrängeln durch einen Spaß-Account kaum als Nicht-Trollerei ansehen. Wenn es denn nicht sogar der explizite Vorsatz sein sollte, dem Kandidaten zu schaden und so die kleine vorhandene Chance dadurch ganz einzudämmen. --Elop 15:14, 29. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe was du meinst. Allerdings wird hier auf VM ja bei Sperren im Wochenbereich zurecht auf valide Sperrbegründungen gepocht. Ich vermute mal, dass "Wiederherstellung des Rechtsfriedens" uns in dieser Hinsicht womöglich eine tagelange kontroverse Diskusssion auf SPP oder sonstwo bescheren könnte, was auch nicht gerade einer fairen AK für Brodkey zuträglich wäre. Im übrigen ist "Ersatzersatz" seit 2007 angemeldet und bisher noch nie gesperrt worden. Ich habe gerade auch keine Idee, welcher alte Hase das sein könnte!? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 15:55, 29. Jul. 2016 (CEST)
Elop, wie Du ja sehen kannst, habe ich die Kandidaturseite gesperrt. Eben weil die Sachlage unklar ist. Tatsächlich sollten wir erstmal Brodkeys Reaktion abwarten. Die Laudatio finde ich deswegen nicht schlecht, weil sie zwar einerseits durchaus pointiert ist, andererseits aber durchaus ernstlich und IMO auch überzeugend darstellt, warum Brodkey als Admin ein Gewinn sein könnte. Ich finde das überzeugendend und wenn die Kandidatur fortsetzt wird, stimme ich daher auch pro. Kann man aber auch anders und die Laudatio vielleicht auch als unverschämt ansehen. Brodkey ist aber halt ziemlich vielen bekannt und eine rein typische 08/15-Laudatio würde da eher nicht zum Erfolg führen, wenn Du verstehst, was ich meine.
Deine Forderung nach einer zweiwöchigen Sperre kann ich jedenfalls überhaupt nicht nachvollziehen, weil es dafür schlicht keinen objektiven Grund für gibt. Gerade du berufst Dich doch sehr gern im Rahmen von Sperrbewertungen auf unser Regelwerk. Wie würdest Du das hier begründen wollen. Ich bin etwas erstaunt, wie schnell Du in diesem Zusammenhang die Rollen wechselst.
Wie dem auch sei, das bringt hier nichts, offensichtlicher Vandalismus liegt IMO weiterhin nicht vor und ich wiederhole daher meinen Vorschlag, hier zu schließen, bis neue Aspekte auftauchen, die zu bewerten wären. Yellowcard (D.) 16:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Beim gezielten hinterhältigen Schaffen vollendeter Tatsache war ich immer schon anders drauf als bei Dingen, die im Eifer des Gefechts mal passieren (und die auch aus Mißverständnissen erwachsen sein könnten). Diesen "reaktionären", etwas seltener zu sehenden Elop gab es z. B. auch schon hier (und an meine Live-Kritik an diesem Folgeurteil auf der 14er ACon wirst Du Dich vielleicht auch erinnern).
Aber es ist schon richtig, daß Ihr das sauber nach "Rechtslage" abwägen solltet. --Elop 16:39, 29. Jul. 2016 (CEST)

Lasst uns bitte mal abwarten, was Brodkey65 dazu sagt. Wenn Ersatzersatz diese AK ohne Einwilligung von B65 gestartet hat, dann sehe ich das durchaus als Störung des Projektfriedens, weil er damit eine eventuell geplante AK komplett versaut hätte. Ob man das sanktionieren muss/soll, kann man dann entscheiden... --Kurator71 (D) 16:01, 29. Jul. 2016 (CEST)

Brodkey65 kann sich heute erst am späten Abend dazu äußern. Solange also bitte noch gedulden. --Gridditsch (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2016 (CEST)
In aller Kürze, da im Real Life: Ich stehe grds wg Zinnmanns Vorschlag für eine AK zur Verfügung. Natürlich wäre mir eine Laudatio durch Zinnmann oder einen Anderen lieber gewesen, als von einer offensichtlichen Socke. Allerdings hat die Socke mMn wesentliche Aspekte des Menschen Brodkey65 durchaus zutreffend charakterisiert. Allerdings würde ich mir wünschen, dass Admin Zinnman die Laudatio entsprechend aus seiner Sicht ergänzt. Alles Weitere dann am Abend. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:31, 29. Jul. 2016 (CEST)
@Brodkey65: Noch eine Verfahrensfrage: Die Kandidatur wurde zwischenzeitlich auf Eis gelegt, da nicht klar war, ob du mit ihr einverstanden bist. Soll sie zunächst noch gesperrt bleiben? --j.budissin+/- 18:17, 29. Jul. 2016 (CEST)
Guten Abend! Ich habe auf WP:AA Stellung dazu genommen. Eine Sperre des Accounts Ersatzersatz befürworte ich nicht, halte ich auch nicht für notwendig. Ich finde es nur schade, daß er nicht den Mut hat, sich mit seinem Hauptaccount zu melden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:43, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich schließe hier ohne weitere Sanktionen, gerade auch im Hinblick auf die Stellungnahme von Benutzer:Brodkey65. Natürlich hat der Vorgang ein Geschmäckle, ist durch die Weiterführung der Kandidatur aber gleichsam prozessual überholt. Eine Sperre würde dem Projektfrieden nicht dienlich sein; Benutzer:Ersatzersatz mag selbst beurteilen, ob er mit derlei Mätzchen fortfahren oder zu einer serösen Form der Mitarbeit finden mag. -- Stechlin (Diskussion) 22:32, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Allonsenfants (erl.)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Allonsenfants}}) Ich verwahre mich dagegen, "dass sie Affinitäten zu den Inhalten aufweisen und sie schützen, wenn sie auftreten." Diese Unterstellung sehe ich als schweren PA. Gripweed (Diskussion) 17:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Deine Entscheidung "Sein Schicksal wurde filmisch und literarisch aufbereitet, das dürfte als Relevanznachweis genügen. Quellenproblematik bitte woanders lösen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 10. Jun. 2016 (CEST) Müffelt schon etwas. Vor allem weil der Artikel älteren Artikeln in dubiosen WP-Klonen ähnelt.--Elektrofisch (Diskussion) 18:15, 29. Jul. 2016 (CEST)
Die Aussage, die der Melder auf sich bezieht, mit Kontext: "Dass das [die unzureichende Qualität und womöglich mangelnde Relevanz einer Mehrzahl der Artikel zu Ritterkreuzträgern] manche Admins nicht stört, dafür ist die m. E. nächstliegende Erklärung, dass sie Affinitäten zu den Inhalten aufweisen und sie schützen, wenn sie auftreten."--Allonsenfants (Diskussion) 18:20, 29. Jul. 2016 (CEST)
Och, wenn schon Kontext, dann bitte auch so, das man erkennen kann, warum ich das auf mich beziehe: „Dass das manche Admins nicht stört, dafür ist die m. E. nächstliegende Erklärung, dass sie Affinitäten zu den Inhalten aufweisen und sie schützen, wenn sie auftreten. Da werden dann formale Mängel, die nun eigentlich besonders interessieren sollten, plötzlich zu Schnickschnack. Der hier in Rede stehende Entscheider ist mir aus vergangenem Konflikt zu diesen Inhalten noch in schlechter Erinnerung“. Also bitte. --Gripweed (Diskussion) 18:23, 29. Jul. 2016 (CEST)
Und wird es allerdings bleiben, denn die "filmische und literarische" Aufbereitung dieser Biografie, die nach wie vor die Relevanz des Artikels begründen soll, wurde nicht oder doch nur äußerst oberflächlich überprüft (knapp 1 Minute Film und vor allem Schrottliteratur - wie in vielen dieser Fälle). AGF gegenüber Ritterkreuzträgern, egal wie ein Artikel ausfällt (und welcher näheren Zuordnung auch immer? Aus dem Belegapparat des Artikels, Deutscher Gruß, mit einem Klick zugänglich: [18])?--Allonsenfants (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wäre das in der Qualität ein geeignetes Relevanzkriterium, wir hätten plums zahlreiche Artikel zu Briefträgern, Wasserträgern, Gepäckträgern, Prostituierten, Fahrern oder was sonst noch so in den Einstellungen von Historienschinken herumhängt.--Elektrofisch (Diskussion) 20:29, 29. Jul. 2016 (CEST)
Na ja, eine ernsthafte Prüfung auf Relevanz unter der offenen Frage, ob der Artikel bleibt oder nicht bleibt, kann ja nicht stattgefunden haben. Alles einfach nur rätselhaft?--Allonsenfants (Diskussion) 21:27, 29. Jul. 2016 (CEST)
Wer eine formal korrekte Entscheidung trifft, muss keine "Affinitäten zu den Inhalten" der jeweiligen Artikel "aufweisen". Sollte der Verdacht bestehen, daß wegen bestimmter "Affinitäten" keine angemesseneren Löschentscheidungen getroffen werden, sollte man den Admin ansprechen und den Vorwurf substantiiert begründen. Wie ich bereits sagte, sollten Löschentscheidungen gut begründet werden; ob eine kurze Wendung wie „Sein Schicksal wurde filmisch und literarisch aufbereitet, das dürfte als Relevanznachweis genügen. Quellenproblematik bitte woanders lösen“ angesichts der anderen Argumente ausreichte, kann sachlich diskutiert werden; die Erwägung selbst halte ich so für grenzwertig und werde sie löschen. Sollte der Gemeldete diese Vorwürfe wiederholen, kann erneut gemeldet werden. --Gustav (Diskussion) 22:51, 29. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Chiawoplass (erl.)

Ich bitte den Benutzer Chiawoplass (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Chiawoplass}}) administrativ zum Nachdenken über seine möglicherweise gut gemeinten Beiträge wie in Motorrad, Ältester Mensch oder Go Pro anzuhalten, bevor er sie mit unpassenden Begründungen wie „Grammatik korrigiert“ in die Artikel einbringt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2016 (CEST)

Bevor diese VM hier vergammelt: Seine Benutzerdisk ist immer noch rot, sprich ihn einfach mal an und schaue, was passiert. --Gleiberg (Diskussion) 04:05, 30. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer: 129.13.72.198 (erl.)

129.13.72.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 129.13.72.198}} • Whois • GeoIP • RBLs) stellt massenweise SLAs auf Dateien, da er offenbar nicht in der Lage ist, Lizenzen zu verstehen --91.115.35.104 23:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

91..... soll mal den Baustein Vorlage:Unklare Lizenzierung lesen und verstehen. Da steht, dass das Bild gelöscht werden muss unter verschiedenen Bedingungen, und eine davon ist, dass es freie Alternativen gibt. Auf genau solche Dateien hab ich (als 129...) SLA gestellt. Da 91.. mit seinen Einsprüchen offenbar argumenativ nicht mehr weiterkommt, wird jetzt die VM-Keule rausgeholt. Ziemlich lächerlich. Übrigens interessant, wo 91.. in z. B. dieser Version eine Lizenz sieht bzw. wo diese später vom Uploader vergeben wurde. 94.217.105.76 23:15, 29. Jul. 2016 (CEST)
Selbst erstellt reicht bei Fotos aus. Außerdem ist das Bild vor 2007 hochgeladen wurden. --05:02, 30. Jul. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von TheoHermann (Diskussion | Beiträge))
Im Falle von Datei:Fregatte luebeck in wilhelmshaven 050625.jpg gibt es keinen öffentlichen Beleg dazu, dass es von dem Hochlader unter die GFDL gestellt worden ist, siehe dazu diese Diskussion. In diesem Fall habe ich dem SLA gerade stattgegeben. --AFBorchert – D/B 07:54, 30. Jul. 2016 (CEST)

In einem weiteren Fall (Datei:Mauso antique.jpg) war der SLA ebenfalls in Ordnung. Die weiteren Fälle schaue ich mir noch an, aber das scheint auf den ersten Blick alles berechtigt zu sein, so dass das hier geschlossen werden kann. --AFBorchert – D/B 08:09, 30. Jul. 2016 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/29&oldid=156577908“