Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/26
Benutzer:JTCEPB (erl.)
JTCEPB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JTCEPB}}) [1] Ich halte das für einen Mißbrauch von Funktionsseiten. Ich hatte das gelöscht, mit dem Hinweis, dass er das gerne auf seiner Benutzerseite machen könne. --
Nicola - Ming Klaaf 00:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
- VM-Missbrauch, bitte die Nutzerin deutlich ansprechen.--JTCEPB (Diskussion) 00:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
JTCEPB entpuppt sich eindeutig als ein Störaccount, und ich weiß, was ich schreibe. Die gerade abgelaufenen 6 h Sperre waren eindeutig zu wenig. -jkb- 00:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
P.S. Die 6 h Sperre bekam er wegen seiener Beiträge auf WP:K - da macht er weiter. -jkb- 00:13, 26. Sep. 2016 (CEST) - s. die Empfehlung hier in ZuQ
Benutzer:Sänger (erl.)
Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Betreibt Editwar im Kurier--217.82.127.228 01:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wer bist Du denn, dass Du Dich extra ausgeloggt hast? Ich stelle nur den administrativ eingesetzten Zustand wieder her, wo ist das Problem? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 01:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Vermutlich würde hier eine CU-Abfrage helfen, nicht? -jkb- 01:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nicht alles was ein Admin macht ist auch eine administrative Aktion und die Aktion von Nicola war ganz sicher keine. Ein administrativ eingesetzter ustand existiert daher nicht.--217.82.127.228 01:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Führt dann Jocian nicht auch Edit-War und warum meldest Du nur den einen? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
- 2>1--217.82.127.228 01:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Meinst Du, der Jocian freut sich, wenn Du das Melden für ihn übernimmst? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das kann nur er beantworten.--217.82.127.228 01:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Es könnte ihn doch bissl blöd aussehen lassen, dass sich da kurz nach der Aktion so eine IP besonders einseitig engagiert, oder? Nicola und jkb haben übrigens auch mehrmals revertiert. --Lumpeseggl (Diskussion) 02:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das kann nur er beantworten.--217.82.127.228 01:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Meinst Du, der Jocian freut sich, wenn Du das Melden für ihn übernimmst? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- 2>1--217.82.127.228 01:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Führt dann Jocian nicht auch Edit-War und warum meldest Du nur den einen? --Lumpeseggl (Diskussion) 01:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nicht alles was ein Admin macht ist auch eine administrative Aktion und die Aktion von Nicola war ganz sicher keine. Ein administrativ eingesetzter ustand existiert daher nicht.--217.82.127.228 01:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
Hinwies: Ich habe den Kurier erstmal wieder dicht gemacht. --DaB. (Diskussion) 02:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
- damit erledigt --Stepro (Diskussion) 02:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:15 beachten. Folgekandidaten dürften zu erwarten sein --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Verabschiedet, danke für den Hinweis --Artregor (Diskussion) 03:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.150.52.58 (erl.)
31.150.52.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.52.58}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.193.27.143 (erl.)
79.193.27.143 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.193.27.143}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.95.197.94 (erl.)
217.95.197.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.95.197.94}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Dfthsergfth (erl.)
Dfthsergfth (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dfthsergfth}}) Vandalenaccount. --141.113.11.13 08:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:PutisPutis69 (erl.)
PutisPutis69 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PutisPutis69}}) Schüler mit Langeweile und keinen Freunden --Felix frag 08:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.224.214.92 (erl.)
217.224.214.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.214.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) werddemersche SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 08:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.150.57.66 (erl.)
31.150.57.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.57.66}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 08:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Keksilein98 (erl.)
Keksilein98 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Keksilein98}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.190.104.236 (erl.)
84.190.104.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.190.104.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Photovoltaik Toni (Diskussion) 09:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:46.140.82.134 (erl.)
46.140.82.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.140.82.134}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bevor dieses Kindergartenkind weiter so einen Quatsch schreibt, bitte zur Tür geleiten. Pittimann Glückauf 09:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.169.64.246 (erl.)
87.169.64.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.169.64.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:80.137.13.77 (erl.)
80.137.13.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.13.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.183.147.5 (erl.)
87.183.147.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.183.147.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.147.37.116 (erl.)
87.147.37.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.147.37.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:91.41.28.246 (erl.)
91.41.28.246 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.41.28.246}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:57:FE10:7000:E949:4EE7:17EB:CAB8 (erl.)
2003:57:FE10:7000:E949:4EE7:17EB:CAB8 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:57:FE10:7000:E949:4EE7:17EB:CAB8}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Onostril (erl.)
Onostril (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onostril}}) Bertram --Unscheinbar (Diskussion) 09:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:141.72.197.139 (erl.)
141.72.197.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|141.72.197.139}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:7A:8D3E:A800:3034:B13D:D4B5:67DB (erl.)
2003:7A:8D3E:A800:3034:B13D:D4B5:67DB (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:7A:8D3E:A800:3034:B13D:D4B5:67DB}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:58, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.224.197.220 (erl.)
217.224.197.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.197.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste werddemersche SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 09:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hm, beim einzigen Edit sehe ich kein Problem. --Leyo 10:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Klinzy (erl.)
Klinzy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Klinzy}}) ist derzeit nicht IP-geeignet --Jbergner (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:134.3.227.129 (erl.)
134.3.227.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.3.227.129}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte bessern in der Schule aufpassen, anstatt in Wikipedia rumzualbern. Pittimann Glückauf 10:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.242.193.209 (erl.)
79.242.193.209 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.193.209}} • Whois • GeoIP • RBLs) Frühpubertierender Dreijähriger mit ersten sexuellen Phantasien. Pittimann Glückauf 10:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Minerva (erl.)
Minerva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Minerva}}) Wiederkehrender Vandalismus. Bitte langfristig halbieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:62.158.225.85 (erl.)
62.158.225.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.158.225.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:46.59.156.177 (erl.)
46.59.156.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.59.156.177}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.186.76.160 (erl.)
84.186.76.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.186.76.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:33, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:212.17.100.150 (erl.)
212.17.100.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.17.100.150}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:85.195.85.75 (erl.)
85.195.85.75 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.195.85.75}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:145.102.1.100 (erl.)
145.102.1.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|145.102.1.100}} • Whois • GeoIP • RBLs) einstellen unsinniger seiten--Tom.zvrich (Diskussion) 10:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.242.189.44 (erl.)
79.242.189.44 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.242.189.44}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.234.67.137 (erl.)
79.234.67.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.234.67.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, langweilt sich im Unterricht --Vexillum (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.234.67.137 (erl.)
79.234.67.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.234.67.137}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte rasch vor die Tür setzen. Vandalismus und Zusammenfassungszeilen. --Unscheinbar (Diskussion) 10:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.9.109.60 (erl.)
217.9.109.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.9.109.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - Vandal IP bereits mehrfach gesperrt --Serols (Diskussion) 11:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:95.223.230.60 (erl.)
95.223.230.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.223.230.60}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:mirer (erl.)
mirer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|mirer}}) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:JTCEPB&diff=prev&oldid=158221517 hetze und PA politaccounts Feministinnen89.15.239.146 11:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Gem Intro dient diese Funktionsseite dazu, Administratoren auf eine Verletzung von Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie keine persönlichen Angriffe) aufmerksam zu machen. Eine solche Verletzung liegt hier betr der gemeldeten PAe nicht vor, da diese mangels persönlicher Zuordenbarkeit keine PAe sind. --Amanog (Diskussion) 11:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
Sehe hier derzeit keinen Grund für Sanktionen. Einige Formulierung sind grenzwertig und in Kenntnis des Falls auch persönlich (@Mirer:: nein, denen dabei wohl einer abgeht trifft auf mich, der ich hier wohl gemeint bin, nicht zu - im Gegenteil ist nach solch einer Sperre in der Regel meine eigene Motivation eines Abends den Bach runter). Hiermit geschlossen, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:89.0.114.181 (erl.)
89.0.114.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.0.114.181}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.196.209.32 (erl.)
79.196.209.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.196.209.32}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:212.152.179.113 (erl.)
212.152.179.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.152.179.113}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:80.137.243.54 (erl.)
80.137.243.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.137.243.54}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 11:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:84.185.26.57 (erl.)
84.185.26.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.26.57}} • Whois • GeoIP • RBLs) Da steht ei Pferd auf dem Flur. Pittimann Glückauf 11:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Rsffz (erl.)
Rsffz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rsffz}}) Vandalenaccount. --141.113.11.13 11:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Martin Fritz (Floorballspieler) (erl.)
Martin Fritz (Floorballspieler) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Fritz (Floorballspieler)}}) bitte Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:31.150.145.154 (erl.)
31.150.145.154 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|31.150.145.154}} • Whois • GeoIP • RBLs) einstellen unsinniger Seiten -Tom.zvrich (Diskussion) 10:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die überarbeitete Version von Tim Wu war IMHO nicht mehr eindeutig unsinnig. --Leyo 11:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Kurator71: Wurde dir bei deinem Löschentscheid bereits die letzte Version angezeigt oder gab es ggf. einen BK? --Leyo 11:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Leyo: Huch, nein, ich hatte nur ist ein amerikanischer Jurist, der 2002 irgendwas erfunden hat, das sich Netzneutralität nennt. Das hatte ich gelöscht, währenddessen muss die IP die neue Version wiedereingestellt haben. --Kurator71 (D) 11:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Die IP hatte wohl begonnen den Artikel aus der enWP zu übersetzen... Gruß, --Kurator71 (D) 11:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
- OK, und nun? --Leyo 11:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Sperre der IP sehe ich eigentlich nicht, zumal die eh aufgegeben hat. Die Wiederherstellung bringt wohl wenig, da das einfach nur die ersten Sätze aus der enWp sind, da wäre dann ein Nachimport nötig und eine QS. Wenn Du das anders siehst, kannst Du allerdings gerne wiederherstellen. Gruß, --Kurator71 (D) 11:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
- OK, und nun? --Leyo 11:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Die IP hatte wohl begonnen den Artikel aus der enWP zu übersetzen... Gruß, --Kurator71 (D) 11:14, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Leyo: Huch, nein, ich hatte nur ist ein amerikanischer Jurist, der 2002 irgendwas erfunden hat, das sich Netzneutralität nennt. Das hatte ich gelöscht, währenddessen muss die IP die neue Version wiedereingestellt haben. --Kurator71 (D) 11:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Wervolvo (erl.)
Wervolvo (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wervolvo}}) Hartnäckiger VEMA-Spammer. Ansprachresistent Wassertraeger (إنغو) 
11:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.231.139.190 (erl.)
79.231.139.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.231.139.190}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:91.38.61.201 (erl.)
91.38.61.201 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.38.61.201}} • Whois • GeoIP • RBLs) will ins Disneyland --Iwesb (Diskussion) 12:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:79.235.4.155 (erl.)
79.235.4.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.235.4.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) einstellen unsinniger Seiten-Tom.zvrich (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 12:22 wuerde ich als ungeeignet ansehen. --Iwesb (Diskussion) 12:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.5.211.202 (erl.)
217.5.211.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.5.211.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einstellen unsinniger Seiten --Tom.zvrich (Diskussion) 12:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Naja, so völlig unsinnig war es nicht. Etwas mehr AGF - wird vielleicht mal ein Premiumautor.--Kuebi [✍ · Δ] 12:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hinweis: Regi51 sah es anders. --Leyo 13:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Schade, an dieser einen Artikelneuanlage (nicht „Seiten“), Penn ist ein Us Amerikanisches Unternehmen welchen eine Vielfalt von Angelrollen herstelt. Es ist bekannt fuer die Herstellung in den USA. war m.E. nichts Vandalistisches (siehe [2]). Ja, es war kein Artikel und SLA geht in Ordnung.--Kuebi [✍ · Δ] 13:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:92.50.85.202 (erl.)
92.50.85.202 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.50.85.202}} • Whois • GeoIP • RBLs) Starke Neigung zur Fäkalsprache. Pittimann Glückauf 13:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Liesel (erl.)
Liesel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liesel}}) führt in Marsch für das Leben einen Edit-War bei laufender Diskussion. [3], [4] Gegen den Zwischenstand der Diskussion wird versucht eine von den angegebenen Quellen abweichende Eigeninterpretation von Primärquellen in den Artikel zu drücken. --Häuslebauer (Diskussion) 10:43, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Benutzer:Häuslebauer ist der Meinung, dass der Fakt, dass die Veranstalter von 1000 Abtreibungen am Tag sprechen also solcher nicht belegt werden kann. Es handelt sich bei den 1000 Abtreibungen am Tag laut Aussage von Häuslebauer um eine wissenschaftliche Theorie von Kritikern bezüglich der Abtreibungsgegner, die durch entsprechende wissenschaftliche Literatur (z. B. Vice (Magazin) begründet werden muss. Liesel 11:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass Benutzer:Häuslebauer gerade keinen direkten Beleg der Veranstalter für die Aussage "1000 Abtreibungen" im Artikel haben will. Der Benutzer ist der Auffassung, nur indirekte Belege bezüglich der Veranstalteraussagen zulässig sind. Hier ist inbesonders zu beachten, dass seitens des Benutzers nur entsprechende veranstalterkritische Belege zugelassen sind. Es handelt sich somit bei der Handlungsweise des Benutzers um einen eklataten Verstoß gegen WP:NPOV, WP:Belege und WP:TF. Von einer VM gegen diese Verhalten sehe ich ab. Ich sehe keinen Nutzen darin. Anscheinend ist der Benutzer Häuslebauer nicht gewillt entsprechend zu diskutieren und versucht deshalb eine ihm widersprechende Stimme (ich) mittels VM-Meldung und Abstrafung mundtot zu machen. Sollte das projektschädigende Verhalten von Häuslebauer anhalten, werde ich jedoch um eine VM wahrscheinlich nicht herumkommen. Der projektschädigende Account ist durch entsprechende administrative Maßnahmen auf die Anwendung der Regeln hinzuweisen. Liesel 11:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nur kurz zur Richtigstellung, um den administrativen Aufwand zu verringern: Der Satz ist bereits mit zwei Literatur in Form von Einzelnachweisen im Artikel belegt (Hohnsbein 2012, Lambrecht und Baars 2009). Die Behauptung es fände sich kein Beleg oder es gehe gar darum qualifizierte Belege zu verhindern, ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die Aussage wird ist in der Literatur nicht belegt. Die Aussage wird nur indirekt belegt nach dem Motto: "XY schreibt, dass ABC behauptet...". Während es für die Behauptung von ABC einen entsprechenden belegenden Weblink gibt, ist dieser in den Augen von Häuslebauer unzulässig. Liesel 11:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Auch wenn es hier nicht, um die inhaltliche Arbeit geht, möchte ich den Administratoren und Administratorinnen nicht zumuten, deine Behauptungen zu prüfen. Daher als kleiner Service: „Dabei tragen die Teilnehmer_innen ‘1000 Kreuze für das Leben’, weil angeblich an jedem Werktag tausend Kinder abgetrieben werden [...]“ (Hohnsbein 2012) „Nach Angaben des Veranstalters werden in Deutschland an jedem Werktag angeblich tausend Kinder abgetrieben [...]“ (Lambrecht, Baars 2009) Die Aussage ist also mehr als deutlich belegt und es ist keineswegs so, dass Hohnsbein 2012 oder Lambrecht / Baars 2009 sich diese nicht zu eigen machen würden, sondern diese nur distanziert darstellen, wie von Liesel hier nahegelegt. Schon verwunderlich, dass diese Behauptung von Liesel auch nur hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels aufgestellt wird, wo wahrscheinlich mehr Leute in die Quellen geschaut haben. --Häuslebauer (Diskussion) 11:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Dieser Link] ist von Häuslebauer nicht erwünscht. Liesel 11:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hier geht es nicht darum, ob der Link erwünscht ist oder nicht, sondern um den Beginn eines Edit-Wars durch dich, während laufender Diskussion und gegen deren Zwischenstand. In Vandalismusmeldungen werden keine inhaltlichen Fragen geklärt sondern dienen dem Eingreifen, wenn die Umgangsformen eine konstruktive Zusammenarbeit stören. --Häuslebauer (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Das sollte dir bei deinem Sperrlog eigentlich bekannt sein.
- Ja stimmt, du hast mit dem Edit-War angefangen, indem du einen Beleg entfernt hast. Und da ich nicht deiner Meinung bin, willst du mich sperren lassen? Warum sollte ich mit Menschen diskutieren, die andere Menschen lieber adminstrativ maßregeln lassen, als sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen. Festzuhalten bleibt, dass Häuslebäuer mittels Edit-War den Nachweis im Artikel verhindern will, dass die Veranstalter von 1000 Abtreibungen sprechen bzw. gesprochen haben. Häuslebauer ist hier der Übeltäter, der massiv WP:NPOV, WP:Belege und WP:TF verletzt. Kritiker seiner projektstörenden Handlungsweise versucht ermittels VM-Meldung mundtot zu machen. Liesel 11:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hier geht es nicht darum, ob der Link erwünscht ist oder nicht, sondern um den Beginn eines Edit-Wars durch dich, während laufender Diskussion und gegen deren Zwischenstand. In Vandalismusmeldungen werden keine inhaltlichen Fragen geklärt sondern dienen dem Eingreifen, wenn die Umgangsformen eine konstruktive Zusammenarbeit stören. --Häuslebauer (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2016 (CEST) P.S.: Das sollte dir bei deinem Sperrlog eigentlich bekannt sein.
- Dieser Link] ist von Häuslebauer nicht erwünscht. Liesel 11:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Auch wenn es hier nicht, um die inhaltliche Arbeit geht, möchte ich den Administratoren und Administratorinnen nicht zumuten, deine Behauptungen zu prüfen. Daher als kleiner Service: „Dabei tragen die Teilnehmer_innen ‘1000 Kreuze für das Leben’, weil angeblich an jedem Werktag tausend Kinder abgetrieben werden [...]“ (Hohnsbein 2012) „Nach Angaben des Veranstalters werden in Deutschland an jedem Werktag angeblich tausend Kinder abgetrieben [...]“ (Lambrecht, Baars 2009) Die Aussage ist also mehr als deutlich belegt und es ist keineswegs so, dass Hohnsbein 2012 oder Lambrecht / Baars 2009 sich diese nicht zu eigen machen würden, sondern diese nur distanziert darstellen, wie von Liesel hier nahegelegt. Schon verwunderlich, dass diese Behauptung von Liesel auch nur hier und nicht auf der Diskussionsseite des Artikels aufgestellt wird, wo wahrscheinlich mehr Leute in die Quellen geschaut haben. --Häuslebauer (Diskussion) 11:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die Aussage wird ist in der Literatur nicht belegt. Die Aussage wird nur indirekt belegt nach dem Motto: "XY schreibt, dass ABC behauptet...". Während es für die Behauptung von ABC einen entsprechenden belegenden Weblink gibt, ist dieser in den Augen von Häuslebauer unzulässig. Liesel 11:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nur kurz zur Richtigstellung, um den administrativen Aufwand zu verringern: Der Satz ist bereits mit zwei Literatur in Form von Einzelnachweisen im Artikel belegt (Hohnsbein 2012, Lambrecht und Baars 2009). Die Behauptung es fände sich kein Beleg oder es gehe gar darum qualifizierte Belege zu verhindern, ist ziemlich an den Haaren herbeigezogen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Weiterhin ist zu berücksichtigen, dass Benutzer:Häuslebauer gerade keinen direkten Beleg der Veranstalter für die Aussage "1000 Abtreibungen" im Artikel haben will. Der Benutzer ist der Auffassung, nur indirekte Belege bezüglich der Veranstalteraussagen zulässig sind. Hier ist inbesonders zu beachten, dass seitens des Benutzers nur entsprechende veranstalterkritische Belege zugelassen sind. Es handelt sich somit bei der Handlungsweise des Benutzers um einen eklataten Verstoß gegen WP:NPOV, WP:Belege und WP:TF. Von einer VM gegen diese Verhalten sehe ich ab. Ich sehe keinen Nutzen darin. Anscheinend ist der Benutzer Häuslebauer nicht gewillt entsprechend zu diskutieren und versucht deshalb eine ihm widersprechende Stimme (ich) mittels VM-Meldung und Abstrafung mundtot zu machen. Sollte das projektschädigende Verhalten von Häuslebauer anhalten, werde ich jedoch um eine VM wahrscheinlich nicht herumkommen. Der projektschädigende Account ist durch entsprechende administrative Maßnahmen auf die Anwendung der Regeln hinzuweisen. Liesel 11:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.225.168.190 (erl.)
217.225.168.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.225.168.190}} • Whois • GeoIP • RBLs)
Pubertiert, bitte auch Versionslöschung und Halbsperre für Die Linke. Kopilot (Diskussion) 13:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die Version habe ich verborgen. Warum Halbsperre? Hadhuey (Diskussion) 13:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Na, das siehst du doch selber. Fast alle IP-Beiträge und Neusocken-Beiträge müssen permanent revertiert werden. Der Artikel ist offensichtlich nicht für unangemeldete und neu angemeldete User geeignet.
- Und warum die Erle, wenn du mir eine Frage stellst? Kopilot (Diskussion) 13:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ich fand es jetzt noch nicht so dramatisch viel. Ich setze mal einen Monat. Grüße Hadhuey (Diskussion) 14:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Kukdirdeninhaltan! (erl.)
Kukdirdeninhaltan! (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kukdirdeninhaltan!}}) Friedjof --Unscheinbar (Diskussion) 13:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:88.117.58.77 (erl.)
88.117.58.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.117.58.77}} • Whois • GeoIP • RBLs) erledigt seine eigene VM [5] --212.211.150.194 14:10, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Jette urban (erl.)
Jette urban (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jette urban}}) denkbar schlechter Einstieg --CeGe Diskussion 14:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:212.211.150.194 (erl.)
212.211.150.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.211.150.194}} • Whois • GeoIP • RBLs) Metadiskussions-IP, soll den Hauptaccount verwenden. --88.117.58.77 14:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das gilt für den (gesperrten) Melder mindestens genauso. --Leyo 14:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Ddfghghghc (erl.)
Ddfghghghc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ddfghghghc}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.171.0.18 (erl.)
87.171.0.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.0.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:87.171.0.18 (erl.)
87.171.0.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.171.0.18}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zitat aus dem Schaffen: "Florian ist fett" --Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:StG1990 (erl.)
StG1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StG1990}}) hier Gründe und Difflinks --Konrad Nachtigall (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2016 (CEST) Betrifft: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hit_Radio_FFH, hier 14. Leif-Erik Holm
Der Benutzer (CEST) schreibt: 1. Lern mal deine Beiträge richtig anzuhängen und nicht sonst wo auf die Diskussionsseite zu schmieren. 2. Es sind dort nur bekannte Moderatoren aufgelistet, die auch zum aktuellen Zeitpunkt bei FFH moderieren. Deshalb wurde z.B. auch Daniel Fischer hier 10 Monate nicht mehr gelistet, während er bei hr3 war. Was du hier machst ist nutzlose Zusammenhänge herzustellen. Das Holm mal bei FFH moderiert hat ist für den Personenartikel vielleicht wichtig. Hier ist es jedoch absolut unwichtig. Was aber noch viel unwichtiger ist, ist was er jetzt macht. Das hat hier nun wirklich gar nichts zu suchen und ist nichts weiter als der Versuch irgendwelche AfD-Rotze zu verbreiten. --StG1990 Disk. 00:20, 24. Sep. 2016 (CEST)
Das geht unter die Gürtellinie: "Lern mal dein Beiträge richtig anzuhängen ...", "...auf die Diskussionsseite zu schmieren", "...nutzlose Zusammenhänge ..." (wer ist er, dass er entscheidet was nutzlos ist?, "AfD-Rotze".
Die Behauptung, dass dort nur Moderatoren aufgelistet sind, die zum aktuellen Zeitpunkt dort moderieren, bleibt angesichts der Überschrift eine Behauptung. Er scheint aber Insiderwissen zu haben.
So antwortet man nicht auf Diskussionen. Ich habe wohl einen Nerv getroffen?
Einen Benutzer:(CEST) gibt es nicht. --Leyo 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST)Spezial:Diff/158236101
- Der Benutzer Konrad Nachtigall CEST (scnr) meint wohl anhand des Zitats erkennbar StG1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|StG1990}}). --GUMPi (Diskussion) 15:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Konrad, sagen wir es mal so: Das war unfreundlich. Aber Du haust eben auch Deine Abschnitte "quer über die Diskussionsseiten", so wie Du das hier auf der Seite auch gemacht hast, siehe "Benutzer (CEST)". In der Sache: Ihr seid nicht einer Meinung, das sollte dann vor(!) dem Editieren im Artikel ausdiskutiert werden und dann geändert werden, sonst gibt es einen Editwar. Und das hast Du so nun nicht gemacht. Ein weiterer Grund, warum der Kollege ein wenig unwirsch wurde. Unfreundlichkeit muss nicht sein, ist aber kein Sperrgrund. Ich mache das hier zu. In der Sache haben nun andere Benutzer (auch ich) schon editiert und da gibt es Zwischenlösungen, siehe Artikel, --He3nry Disk. 15:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:88.117.58.77, "Selbsterlung" der VM gegen LH und seinen IP-Zoo (erl.)
Das glaub ich jetzt aber nicht, was hier ablief. Benutzer:88.117.58.77 wurde zwar gesperrt, hat sich offenbar selbst geerlt - die VM dazu aber vom Bot archiviert. Eigentlich hätte ich gerne gesehen, dass es eine administrative Stellungnahme dazu gibt, wo es nun schon so lange da ist. So nahe an eine Lösung waren wir noch nie. Ich will das nicht selber aus dem Archiv holen (vielleicht sollte das ein Admin machen), aber wenn das einreisst, gute Nacht. Brainswiffer (Disk) 15:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
- +1. Ich weiss, keine Abstimmung aber so geht das wirklich nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nachdem die Vm schon 4 Tage ohne Bearbeitung dortstand wird das schon seine Richtigkeit haben. -- 178.115.128.179 16:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Was die Lösungsvorstellungen von Benutzer:Brainswiffer angeht: Dieset bekundet oft seine Meinung, hat aber keinerlei inahtliche Kentnisse. So eröffnet der Benutzer eine Portalunterseite, auf der er zur Literatur in dem Bereich argumentiert, ohne diese Literatur je gelesen zu haben. -- 178.115.128.179 16:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hier ist die VM und sonst nichts. Da wird dein Fehlverhalten gemeldet. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Lösungsansätze, wie sie einer der Hauptanheizer der Studi-WG-Fanfront hier gesehen haben will, habe ich nirgends gesehen. Diese Pseudoseite auf dem Portal, die Aktivität vorgaukeln sollte, ist nur Potemkin. Der schon leicht modrig riechende VM-Mißbrauch hätte da auch noch länger rumfaulen können, solange die Fancruft nicht durch enzyklopädische Artikel ersetzt wird ändert das am Grundproblem nichts. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wie immer unsachlicher Zertrollungsversuch. Hier geht es um die Selbsterlung einer VM durch den Betroffenen. Wenn die geschätzte Adminschaft die VM als unberechtigt angesehen hätte, dann wäre die längst geerlt gewesen. War sie aber nicht. Ergo darf dies nur ein Admin. So einfach ist das. Und es waren schon ein paar neue Aspekte drin - die wir so weit noch nie hatten. --Brainswiffer (Disk) 17:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Lösungsansätze, wie sie einer der Hauptanheizer der Studi-WG-Fanfront hier gesehen haben will, habe ich nirgends gesehen. Diese Pseudoseite auf dem Portal, die Aktivität vorgaukeln sollte, ist nur Potemkin. Der schon leicht modrig riechende VM-Mißbrauch hätte da auch noch länger rumfaulen können, solange die Fancruft nicht durch enzyklopädische Artikel ersetzt wird ändert das am Grundproblem nichts. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 16:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hier ist die VM und sonst nichts. Da wird dein Fehlverhalten gemeldet. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag: Was die Lösungsvorstellungen von Benutzer:Brainswiffer angeht: Dieset bekundet oft seine Meinung, hat aber keinerlei inahtliche Kentnisse. So eröffnet der Benutzer eine Portalunterseite, auf der er zur Literatur in dem Bereich argumentiert, ohne diese Literatur je gelesen zu haben. -- 178.115.128.179 16:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
IPs erledigen hier keine VMs, und ganz sicher keine gegen sich selbst. Die Sperrumgehungsip ist gesperrt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Nachtrag: Die IP hat den Link von Brainswiffer absichtlich verfälscht, um ihr Fehlverhalten zu verdecken. --Heiner Strauß (Diskussion) 17:00, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Interessant. Was muss eigentlich noch passieren, dass man das nun sehr deutlichdestruktive Verhalten von LH und seines Zoos nun endlich mal gesamthaft bewertet? @PaterMcFly: Die IP war schon gesperrt. Wie nun weiter? Man muss das vielleicht nicht mal alles neu hier reinschubsen. Alle Nichtadmins sollen einfach den Mund halten und die Adminschaft zu dem Scheixx, den man ja via Link aufrufen kann, zu einer Entscheidung kommen. Brainswiffer (Disk) 17:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das sieht aus wie ein Bearbeitungsunfall. Kurz beim Tippen in die falsche Zeile gesprungen. Wo soll da die Verfälschung sein?--Perfect Tommy (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2016 (CEST)
Ein Wahnsinn was da ein Ausgeloggter und Sockenpuppenspieler treiben kann. Er gehört aber wohl zu den Guten, so wie Alkim/FT, der konnte ja auch sehr lange seine Spielchen treiben, bis er dann doch gesperrt wurde. – Bwag 17:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wahnsinn ist ein richtiges Wort. Ich habe mir erlaubt, meinen ersten Beitrag wieder zu rekonstruieren und bin gespannt. Brainswiffer (Disk) 17:08, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Da das nun zum Glück oben doch noch weitergeht, bitte erlen (das will ich nun auch nicht selber machen :-). Hat sich aber hier erledigt - bleibt als Tatbestand nur zu bedenken. Brainswiffer (Disk) 17:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
Habe es zurückgeholt. --He3nry Disk. 17:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:93.222.155.153 (erl.)
93.222.155.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.222.155.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 --Dave (Diskussion) 16:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:2003:C0:A3C1:9A00:1066:6377:35B6:DE04 (erl.)
2003:C0:A3C1:9A00:1066:6377:35B6:DE04 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C0:A3C1:9A00:1066:6377:35B6:DE04}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Dave (Diskussion) 16:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:37.138.169.145 (erl.)
37.138.169.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.138.169.145}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 --Dave (Diskussion) 16:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:95.89.232.197 (erl.)
95.89.232.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.89.232.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Obvious troll is obvious... --Magnus (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer: 178.115.128.179 (erl.)
178.115.128.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.115.128.179}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung für Benutzer:88.117.58.77 und Rechtfertigung dessen Fehlverhaltens --Heiner Strauß (Diskussion) 16:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
Gleichzeitig wird der Link auf den eigenen Vandalismus ruiniert, sodass er nicht mehr aufgreifbar ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ist hier jetzt noch was offen? Oder ist die Sperre (vorerst) ausreichend? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Springfield Story (erl.)
Springfield Story (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Springfield Story}}) Weiterhin wiederkehrender Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:RichterDaimuddar (erl.)
RichterDaimuddar (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RichterDaimuddar}}) unsinnige Bearbeitungen.[6][7] --W.E. Disk 17:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
- So? Vielleicht ist es ja auch richtig und er hat sich nur vertippt? Wie wäre es mit einer Nachfrage auf seiner Diskussionsseite? --j.budissin+/- 17:58, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die erste Bearbeitung wurde von Horst Gräbner auch gesichtet. Gruß --Jivee Blau 18:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Und "Daimuddar" ist bestimmt auch Zufall... Na ja. --Gridditsch (allons-y!) 18:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Die erste Bearbeitung wurde von Horst Gräbner auch gesichtet. Gruß --Jivee Blau 18:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Koyaanis (erl.)
Koyaanis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Koyaanis}}) Benutzer bettelt um Auszeit hier --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hier übrigens auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Matthiasb: Weil der zweite Link dich betrifft der Ping. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das war die kürzeste und höflichste Variante...wer in den letzten Tagen nichts als Scheiße schreibt, muss auch einmal ein kleines Echo abkönnen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 18:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Fandest Du es jetzt wirklich in irgendeiner Weise hilfreich, noch einen draufzusetzen? *koppschüttel* --Björn 18:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Koyaanis: Der Ermessensspielraum ist hier recht eng, viel eindeutiger kann ein Verstoss gegen WP:KPA gar nicht sei. Frage an dich: Welche Sanktion fändest du angemessen, würde bsp. IWG dich als „Spinner“ bezeichnen und schreiben, du würdest „nichts als Scheiße“ beitragen? 3 Tage, 5 Tage ...? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Äääh...sorry, ich habe nur laut gedacht. --Koyaanis (Diskussion) 18:47, 26. Sep. 2016 (CEST) Und ich würde schmunzelnd darüber hinweg gehen.
- @Koyaanis: Der Ermessensspielraum ist hier recht eng, viel eindeutiger kann ein Verstoss gegen WP:KPA gar nicht sei. Frage an dich: Welche Sanktion fändest du angemessen, würde bsp. IWG dich als „Spinner“ bezeichnen und schreiben, du würdest „nichts als Scheiße“ beitragen? 3 Tage, 5 Tage ...? -- Achim Raschka (Diskussion) 18:44, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hm, und ich dachte im Diff zuerst, "Spinner" sei nun Bestandteil seiner Signatur. Aber offenbar meint er wirklich mich. Hm, ist wohl so zu beurteilen, wie "Depp" in einem Editkommentar, für das ich kürzlich gesperrt wurde. --Matthiasb –
(CallMyCenter) 18:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hm, und ich dachte im Diff zuerst, "Spinner" sei nun Bestandteil seiner Signatur. Aber offenbar meint er wirklich mich. Hm, ist wohl so zu beurteilen, wie "Depp" in einem Editkommentar, für das ich kürzlich gesperrt wurde. --Matthiasb –
- Dann hast zu seinen ZF-Kommentar überlesen: (Mein Ein-Wort-Kommentar dazu.). Das war als PA gedacht, das ist zweimal vorgekommen und offensichtlich will er eine Pause haben, siehe oben seinen weiteren Kommentar. Auch gut, gönnt ihm denn doch. Wie lange wurdest du für Depp gesperrt? Das ganze bitte mal drei rechnen. Minimum. Um den Schmunzelfaktor 2 bitte erhöhen, dann kann ich das auch mal - schmunzeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.187.228.157 (erl.)
217.187.228.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.187.228.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte zur Strafe sechs Stunden lang seinen Namen tanzen schicken. Björn 18:49, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Majo statt Senf (erl.)
Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Majo statt Senf}}) Als IP muss man hier (leider) einiges aushalten. Es gibt aber Grenzen. Meine IP bzw. ich mag allgemein unbekannt sein. In meinem Umfeld (privat sowie z.T. geschäftlich) aber nicht. Als IP ist man hier aber nicht Freiwild. Es gibt Grenzen! Grenzen wurden überschritten: Dies ging zu weit: [[8]]
Ich halte diese Formulierung für eine persönliche Beleidigung und vorsätzlich beabsichtigte Erniedrigung bzw. Verhöhnung. Sie ist zu ahnden. So geht es nun wirklich nicht! 80.187.105.50 19:11, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Man sollte beide Seiten ansehen - auch die anscheinend hartnäckigen Versuche der IP, die Relevanzkriterien im Eigeninteresse und unter dem Deckmäntelchen der Anonymität zu umgehen wären dann auch eine längere Sperre wert, da mangels Einsicht akute Gefahr von Folgetaten besteht. - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo IP, die RK sind eindeutig und Abgeordnete im EP reichen genauso eindeutig. Wenn Du sagst, was der Aufstand in der LD sollte und wie er nachzuvollziehen ist, dann und erst dann können wir überlegen, ob die Unterstellung Du stelltest Dich absichtlich so an, ein persönlicher Angriff war. Wenn Du das nicht sagen magst, schließen wir hier, --He3nry Disk. 19:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
Ich halte diese Formulierung für eine persönliche Beleidigung und vorsätzlich beabsichtigte Erniedrigung bzw. Verhöhnung. Sie ist zu ahnden. So geht es nun wirklich nicht! Man/Frau lese oben! - Weiter werde ich mich dazu nicht mehr äußern!! --80.187.114.46 19:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ohne Massnahme erledigt: "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus." Man kann nicht erkennen, dass Du auch nur nachvollziehen möchtest, warum die anderen die Contenance verlieren. (@Majo statt Senf: Man kann schon mal überlegen, ob nicht trotzdem - auch wenn man glaubt, dass man immer und immer wieder dasselbe sagen muss - eine entsprechende Erläuterung von RK angemessen und zielführend gewesen wäre. Das war von vornherein unnötig grob.) --He3nry Disk. 19:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
@He3nry: Bist Du so dämlich oder tust Du nur so? ... Um eine persönliche Beleidigung hier so abzutun? --80.187.114.46 19:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ich bin so dämlich. Und noch ein Edit hier und Du machst Pause, --He3nry Disk. 19:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:2A02:908:1581:C020:F43A:7122:A0D6:2D7C (erl.)
2A02:908:1581:C020:F43A:7122:A0D6:2D7C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:1581:C020:F43A:7122:A0D6:2D7C}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: [9], [10] --Abrixas2 (Diskussion) 19:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Spezial Neue Seiten (erl.)
Spezial Neue Seiten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Spezial Neue Seiten}}) Meta-SOP, siehe auch MBF-Log. --Gridditsch (allons-y!) 19:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Maul Wurf 2017 (erl.)
Maul Wurf 2017 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Maul Wurf 2017}}) Bertram. --Gridditsch (allons-y!) 19:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:25 beachten. --Foreign Species (Diskussion) 19:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:CLUB4 YOU (erl.)
CLUB4 YOU (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CLUB4 YOU}}) Werbetreibender --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:94.221.17.144 (erl.)
94.221.17.144 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.17.144}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dieser augenscheinlich unter statischer IP auftretende unangemeldete Benutzer dürfte kWzeM haben, tritt unter dieser IP seit 8. Sept. 2016 lediglich als erkennbar politisch motivierter Diskussionsteilnehmer mit Beiträgen mind. in der Nähe von Rassismus [11] und Diffamierung lebender Personen [12] (aktuell) auf. Bitte den Ausgang zeigen, danke. --GUMPi (Diskussion) 14:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:217.224.197.220 (erl.)
217.224.197.220 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.224.197.220}} • Whois • GeoIP • RBLs) inzwischen die über- oder überübernächste werddemersche SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 15:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:08 beachten. --Gridditsch (allons-y!) 20:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (20:18 follows) --Gridditsch (allons-y!) 20:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:JBSA (erl.)
JBSA (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|JBSA}}) Ich glaub das wird nix... --Gridditsch (allons-y!) 20:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Sprich ihn doich zumindest mal an. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hab eine Begrüßung abgesetzt, Vorschlag, auf weitere Reaktion warten und hier erstmal schließen. --Tonialsa (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
Da bekommt er den berühmten Zweitedit, --He3nry Disk. 20:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 20:08 Uhr beachten. --Unscheinbar (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Und was ist an der Ente problematisch? *g* --He3nry Disk. 20:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Dass sich mancher z. B. durch "Deutschland" vertreten fühlen, aber der Ente nicht die Daumen drücken könnte, zum Beispiel? --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Egypt services (erl.)
Egypt services (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Egypt services}}) nach Unterbinden der Werbespamerei nun als Löschvandale unterwegs - ab ins Nirvana. -- andy_king50 (Diskussion) 20:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:BrutFork (erl.)
BrutFork (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BrutFork}}) Fortgesetzter, systematischer Vandalismus. KWzeM. --Unscheinbar (Diskussion) 21:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ich sehe keinen Vandalismus. --Gridditsch (allons-y!) 21:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Gridditsch: Was machst Du hier?? @Unscheinbar: Keine Chance, --He3nry Disk. 21:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:92.73.24.239 (erl.)
92.73.24.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.73.24.239}} • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Denkenhilfthäufig (erl.)
Denkenhilfthäufig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denkenhilfthäufig}}) Friedjof. --Gridditsch (allons-y!) 21:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
Aha, also jeder der etwas zu US-Radiosendern schreibt, ist friedjof. Dann bin ich doch gerne friedjof :-) --Denkenhilfthäufig (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel SJ S1 (erl.)
SJ S1 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SJ S1}}) - hier wurde mehrmals von "mobiler Bearbeitung" eine unbelegte Datenänderung vorgenommen, die gegen die vorhandene Quelle spricht. Kann eine Sperre für nicht angemeldete User eingerichtet werden? Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 21:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Potarator (erl.)
Potarator (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Potarator}}) führt in Rigaer Straße 94 einen Edit-War gegen mehrere Benutzer. [13], [14], [15] Die Passage ist das Ergebnis einer Diskussion, an der Potarator beteiligt war, zu der jedoch seit dem 31. August kein Beitrag mehr von ihm kam. Seit Mitte September ist diese Diskussion archiviert. [16] Er hat zwar begründet, warum er sich damals für einige Zeit nicht an der Artikelarbeit beteiligen konnte [17], hat diese jedoch trotz mehrere Aufforderungen (u.a. [18], [19]) weder aus dem Archiv geholt, geschweige denn fortgesetzt. Exakt das selbe Verhalten von Potarator führte bereits mehrfach zu Vandalismusmeldungen ([20], siehe auch: [21]) und ein ähnliches Verhalten eines anderen Benutzers erst vor kurzen zur Sperrung des Artikels für eine Woche. [22] Auch diese Zeit hat Potarator nicht dafür genutzt, die Diskussion fortzusetzen. Ich sehe nicht, wie angesichts eines solchen Verhaltens eine gute Zusammenarbeit möglich sein soll. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:MBq#Rigaer Straße 94 --Häuslebauer (Diskussion) 13:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
- +1. Halte diesen Einzweck- und Diskussionsaccount, der sich angesichts rassistischer Übergriffe gegen Flüchtlinge nach Listen für "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" sehnt [23], darüber hinaus für völlig verzichtbar. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Vermutlich sehnt er sich eher angesichts sexueller Übergriffe von arabischstämmigen Migranten nach Listen für "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" .. --Anti
ad utrumque paratus 14:11, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nein, ich "sehne" mich keinesfalls nach solchen Listen. Das war vielmehr ein ironischer Vorschlag um die Absurdität solcher Listen zu verdeutlichen. Berichtbestatter hat die Ironie wohl nicht verstanden. --Potarator (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ach natürlich, Ironie... --Berichtbestatter (Diskussion) 14:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Tja, jeder sucht sich selbst aus, was oder wen er verteidigt. Wir sind ja selten einer Meinung, aber hatte dich bisher anders eingeschätzt. Schade. Und nein, die Parallelisierung stammt schon von ihm selbst: Apropos, wie wäre es zur Abwechslung mal, nicht nur (vermeintlich oder tatsächlich) rechtsextreme Gewalt gegen (vermeintliche oder tatsächliche) Flüchtlinge zu dokumentieren. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit Listen, in denen Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten aufgelistet werden. Oder Gewalt von Muslimen gegen Christen und Juden. Oder Gewalt von arabischstämmigen Migranten gegen Homosexuelle? Das wäre doch zumindest mal was Neues. Aber hierzu kannst du halt nicht einfach bei anderen Projekten wie der Amadeu Antonio Stiftung abschreiben und müsstest selber recherchieren. Das ganze übrigens als Diskussionsbeitrag zu einem laut Nutzer völlig entarteten (nein "entartet" ist kein "Nazi-Jargon") Abschnitt zu rechtsextremen Ausschreitungen. Es geht nicht um irgendwelche anderen Listen (ihmzufolge ohnehin alles keine enzyklopädische Arbeit), sondern darum, dass vermeintliche Nazis, vermeintliche Flüchtlinge jagen. Alles immer schön knapp unter der Eingriffschwelle, aber mit unmissverständlicher Botschaft. Wollte ich diese beim Namen nennen, müsste ich aber wohl damit rechnen, dass eine VM gegen mich gute Chancen hätte. Dass mir ein Diskussionsaccount mit weniger als 300 Sachbeiträgen unenzyklopädische Arbeit, eine "Mission" und "Abschreiben" unterstellt, wo 90% eigenhändig recherchiert waren, bestätigt nur erneut, dass wir uns entscheiden müssen, ob solches Anheizen mit unterschwelligen PAs und EWs dem Projekt auf Dauer dienlich sein kann. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:40, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Mach kein Drama draus. Die Wortwahl ist nicht meine, ich stimme auch nicht allem zu. Aber was Du explizit zitiert hast, war legitim: Sexuell oder auch rassistisch motivierte Gewalt von Migranten ist kein bisschen weniger schlimm als Gewalt gegen Migranten, Listen zu beidem folglich relevant. Und wo jemand Andersdenkende für „völlig verzichtbar“ erklärt, werde ich hellhörig. --Anti ad utrumque paratus 15:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Erstens habe ich "völlig verzichtbar" mit "Einzweck- und Diskussionsaccount" begründet, der nicht nur mir in letzter Zeit mehrfach negativ auffiel; um "Andersdenkende" ging es nicht. Zweitens habe ich nicht umsonst mit "angesichts ..." eingeleitet, denn dieser Zusammenhang machte es noch problematischer. Drittens ist "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" selbstverständlich kein akzeptables Lemma und du weißt das. Relevant wäre "Sexualisierte Gewalt gegen Frauen in Deutschland", doch darum geht es ihm ja offenkundig (siehe oben) gar nicht. Und dass rassistische oder sexualisierte Gewalt immer schlimm ist, ist so trivial, dass der explizite Hinweis darauf gerade vor den bekannten Hintergründen wieder nur ärgerlich ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wem konkret bin ich denn in letzter Zeit mehrfach negativ aufgefallen? Und wie kommst du zu der Behauptung "Einzweck- und Diskussionsaccount"? Ist dies etwa ein persönlicher Angriff? --Potarator (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Erstens habe ich "völlig verzichtbar" mit "Einzweck- und Diskussionsaccount" begründet, der nicht nur mir in letzter Zeit mehrfach negativ auffiel; um "Andersdenkende" ging es nicht. Zweitens habe ich nicht umsonst mit "angesichts ..." eingeleitet, denn dieser Zusammenhang machte es noch problematischer. Drittens ist "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" selbstverständlich kein akzeptables Lemma und du weißt das. Relevant wäre "Sexualisierte Gewalt gegen Frauen in Deutschland", doch darum geht es ihm ja offenkundig (siehe oben) gar nicht. Und dass rassistische oder sexualisierte Gewalt immer schlimm ist, ist so trivial, dass der explizite Hinweis darauf gerade vor den bekannten Hintergründen wieder nur ärgerlich ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Mach kein Drama draus. Die Wortwahl ist nicht meine, ich stimme auch nicht allem zu. Aber was Du explizit zitiert hast, war legitim: Sexuell oder auch rassistisch motivierte Gewalt von Migranten ist kein bisschen weniger schlimm als Gewalt gegen Migranten, Listen zu beidem folglich relevant. Und wo jemand Andersdenkende für „völlig verzichtbar“ erklärt, werde ich hellhörig. --Anti
- Nein, ich "sehne" mich keinesfalls nach solchen Listen. Das war vielmehr ein ironischer Vorschlag um die Absurdität solcher Listen zu verdeutlichen. Berichtbestatter hat die Ironie wohl nicht verstanden. --Potarator (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Vermutlich sehnt er sich eher angesichts sexueller Übergriffe von arabischstämmigen Migranten nach Listen für "Sexuelle Übergriffe von arabischstämmigen Migranten" .. --Anti
- Du setzt eine Änderung von mir zurück in einem Artikel, in dem du zuvor noch nie aktiv warst, und wirfst mir dann vor, ich würde Edit-War führen? Soll ich jetzt auch Änderungen von dir in allen möglichen Artikeln zurück setzen und dir dann vorwerfen, du würdest Edit-Wars führen? Und wo soll ich dich persönlich angegriffen haben? In der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 steht doch in der Einleitung, dass die Angaben im Wesentlichen den Chroniken von Mut gegen rechte Gewalt, Pro Asyl und Amadeu Antonio Stiftung folgen. Dann ist es doch legitim zu schreiben, dass es im Fall einer (von mir ironisch vorgeschlagenen) Liste zur Gewalt von arabischstämmigen Migranten gegen Homosexuelle im Gegensatz dazu einen größeren Arbeitsaufwand erfordert. --Potarator (Diskussion) 15:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Filibusterei mit Unschuldsmiene ist nicht mein Ding. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Du setzt eine Änderung von mir zurück in einem Artikel, in dem du zuvor noch nie aktiv warst, und wirfst mir dann vor, ich würde Edit-War führen? Soll ich jetzt auch Änderungen von dir in allen möglichen Artikeln zurück setzen und dir dann vorwerfen, du würdest Edit-Wars führen? Und wo soll ich dich persönlich angegriffen haben? In der Liste flüchtlingsfeindlicher Angriffe in Deutschland 2016 steht doch in der Einleitung, dass die Angaben im Wesentlichen den Chroniken von Mut gegen rechte Gewalt, Pro Asyl und Amadeu Antonio Stiftung folgen. Dann ist es doch legitim zu schreiben, dass es im Fall einer (von mir ironisch vorgeschlagenen) Liste zur Gewalt von arabischstämmigen Migranten gegen Homosexuelle im Gegensatz dazu einen größeren Arbeitsaufwand erfordert. --Potarator (Diskussion) 15:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Weshalb willst du nie auf der Artikeldisk diskutieren, sondern immer nur auf der VM? Ich habe ausführlich begründet, weshalb es irreführend ist, zu schreiben, dass Polizisten und Christoph Lauer einen Zusammenhang mit dem Wahlkampf sehen, bei Lauer die Begründung hierfür zu erwähnen, bei den Polizisten jedoch nicht, obwohl dies bei den Polizisten völlig anders begründet ist. Benutzer Berichtbestatter hat übrigens meine Änderung zurückgesetzt, ohne jemals zuvor im Artikel oder der Disk aktiv gewesen zu sein. --Potarator (Diskussion) 13:23, 26. Sep. 2016 (CEST) PS.: siehe auch Benutzer_Diskussion:MBq#Rigaer_Straße 94
- Lesen kann ich aber schon noch. --Berichtbestatter (Diskussion) 13:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
Schon eigenartig: In derselben(!) Quelle steht: „Die Beamten der Bereitschaftspolizei fühlen sich verheizt und für Wahlkampfzwecke missbraucht“ und „Besonders betroffen sind er und seine Kollegen von der zunehmenden Gewalt. Ihnen werde, und das ist neu, nun auch im Privaten nachgestellt, so der Zugführer.“
Das eine soll rein, das andere soll raus: Nur die bösen Wahlkämpfer (der CDU)(s.u.) machen den Beamten Stress, die guten Hausbesetzer nicht ..
Potarator besteht lediglich darauf, dass beide Seiten der Medaille im Artikel stehen oder keine. Vor 6 Tagen hat er das auf der Disk begründet. Vorschlag: Artikel in neutraler Version sperren (beides drin oder beides draußen). Dann klärt sich sowas erfahrungsgemäß auf der Disk. --Anti ad utrumque paratus 14:11, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nur als kleiner Hinweis: den Beamten Stress machen weniger die bösen Wahlkämpfer der CDU, sondern vielmehr die Wahlkämpfer der Piraten. Steht zwar nicht direkt im Beleg, ergibt sich aber aus dem damals aktuellen Kontext. --Potarator (Diskussion) 14:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Der Artikel Rigaer Straße 94 jetzt ist für einen Monat gesperrt. Ich oder ein anderer Admin setzt den Artikel gern auf eine Version zurück, der beide Parteien zustimmen oder geben den Artikel frei, sobald ein Konsens gefunden wurde. Bitte weiter auf der Diskussion:Rigaer Straße 94. Grüße Hadhuey (Diskussion) 16:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Hadhuey: Hast Du vielleicht vergessen, die Erle zu setzen? --Anti ad utrumque paratus 23:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nicht direkt, ich wollte sehen, ob sich alle auf der Artikeldisk einfinden. Aber danke für den Hinweis, jetzt kann hier abgeschlossen werden. Hadhuey (Diskussion) 23:31, 26. Sep. 2016 (CEST)
- @Hadhuey: Hast Du vielleicht vergessen, die Erle zu setzen? --Anti
Benutzer:Verum (erl.)
Verum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verum}}) Versucht einen Artikel über einen antisemitischen, rechtspopulistischen Politiker weisszuwaschen, indem er aktuelle Informationen löscht. Trotz Ansprache und Hinweisen von drei anderen Editoren auf der Disk. führt der Benutzer seinen Vandalismus fort. Diff 1 Diff 2 --Jens Best (Diskussion) 22:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Auch eine Möglichkeit. Keine Argumente auf der disk aber seine politische Agenda per VM durchdrücken. Ich bin dann mal wieder in wohlverdienter Wikipause und überlasse das Feld solch wertvollen Enzyklopädisten wie Jens Best. Schon wichtig das alle aktuellen Meldungen die sich irgendwie gegen die AfD verwenden lassen umgehend eingang in die WP finden. Zumindest in den Umfragen vor Wahlen war die Strategie ja bisher wirkungsvoll - nur das der doofe Wähhler dann in der Kabine trotzdem sein Kreutzchen am falschen Platz macht ließ sich dadurch nicht ganz verhindern.
- Etwas sachlicher - vor dieser VM wartete ich immer noch auf die Antwort warum dieses LG-Urteil in den Artikel soll und die entgegengesetzte OLG-Urteil in Hohmann-Affäre ausgelagert wird. --V ¿ 22:20, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Reine Ablenkungsversuch von der Tatsache, dass der Benutzer versucht hat, den Artikel durch Löschung von Information weisszuwaschen. Wenn er das in Zukunft unterlässt und nun eine "Wikipause" einlegt, hat sich diese VM erledigt. --Jens Best (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ich bin mit Verum nicht selten anderer Meinung, gehe aber nicht davon aus, dass er eine entsprechende Whitewashing-Agenda hat. Per AGF schliessen, ggf. lieber den Artikel in der falschen Version für 24h dicht. (Jetzt lasse ich eine einmalige Chance verstreichen, zwei Kollegen aufeinander zu hetzen, mit denen ich schon Ärger hatte.) --Feliks (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Kindness is not weakness. --Jens Best (Diskussion) 22:41, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ich bin mit Verum nicht selten anderer Meinung, gehe aber nicht davon aus, dass er eine entsprechende Whitewashing-Agenda hat. Per AGF schliessen, ggf. lieber den Artikel in der falschen Version für 24h dicht. (Jetzt lasse ich eine einmalige Chance verstreichen, zwei Kollegen aufeinander zu hetzen, mit denen ich schon Ärger hatte.) --Feliks (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2016 (CEST)
edit-war. artikel dicht. --JD {æ} 22:46, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:109.47.0.85 (erl.)
109.47.0.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.0.85}} • Whois • GeoIP • RBLs) das ist wieder der Zufallsverlinker und Leerzeicheneinfüger, xmal schon angesprochen, vgl. Sander Sanders Liste dazu. --Xocolatl (Diskussion) 22:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Bwag (2) (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) EW zur Wiederherstellung des oben gemeldeten Edits von verum [24] ohne Diskussion und gegenläufig zu den Mehrheiten dort. --Feliks (Diskussion) 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
Fortsetzung des EW trotz laufender VM [25] --Feliks (Diskussion) 22:39, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Bwags Version ist enzyklopädisch korrekt; die von JensBest ist unzulässiger POV. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 26. Sep. 2016 (CEST)
- EW bleibt EW, und inhaltlich gibt es so was wie "Resozialisierung" bei verlorenen Unterlassungsklagen nicht. --Feliks (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Zu einem Editwar gehören immer mehrere. – Bwag 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Auch in Anbetracht, dass das nur ein Zivilprozeß war, wo es um eine Abmahnung ging: [26]. Im Übrigen, ist das überhaupt ausjudiziert oder kann man dagegen noch ein Rechtsmittel einlegen? – Bwag 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
- EW bleibt EW, und inhaltlich gibt es so was wie "Resozialisierung" bei verlorenen Unterlassungsklagen nicht. --Feliks (Diskussion) 22:45, 26. Sep. 2016 (CEST)
Es ist schon auffällig, dass immer die gleichen Accounts angeschlichen kommen, wenn es darum geht Informationen über rechtspopulistische Lemma zu unterdrücken. Der Versuch, eine völlig zulässige Information über einen aktiven rechtspopulistischen, antisemitischen Politiker zu unterdrücken, ist ein Paradebeispiel dafür. Schon interessant, wer sich immer bei rechtspopulistischen Themen dafür einsetzt, Informationen zu unterdrücken. Schon sehr interessant. --Jens Best (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2016 (CEST)
(BK) bitte: disku nutzen, bei bedarf WP:3M anfragen. der artikel war/ist schon dicht. --JD {æ} 22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Man muss keine Rechtsmittel abwarten, um festzustellen, dass Hohmann ein Antisemit ist, da reicht ein Blick auf seine Homepage. Der Fakt, dass ein Gericht die Bezeichnung erlaubt hat, ist als solcher relevant und wird nicht per Editwar entfernt. --JosFritz (Diskussion) 22:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ja, dann schreib halt es ausführlich rein wie das mit dem Gericht so war, aber punziere nicht. – Bwag 22:55, 26. Sep. 2016 (CEST)
(nach BK) Es ist ja wohl ein Unding, dass ein Artikel gesperrt wird, weil ein paar einschlägig bekannte Accounts versuchen, Informationen über dieses rechtspopulistische Lemmata zu löschen. Was ist das denn für eine Admin-Arbeit? Habt ihr keine Augen im Kopf? Guckt halöt mal hin, statt einfach mit einer Artikelsperre drüberzuwischen. Das ist unverantwortlich seitens der Admins. Hier ist ein Account gemeldet und keine Artikel. der Artikel ist zu entsperren und der Account ist zu sperren. --Jens Best (Diskussion) 22:54, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Sei doch froh, dass es ohne Benutzersperren ausging, immerhin hast du bei dem Editwar 4-mal eingegriffen und hättest wohl bei einer fairen Behandlung die doppelte Strafe von mir ausgefasst. – Bwag 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Poltern bringt nichts. --JosFritz (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
hier ist EOD. unsere abläufe dürften bekannt sein. --JD {æ} 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Christoph Waltz (erl.)
Christoph Waltz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Christoph Waltz}}) aktueller Trollbefall. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:32, 26. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Bwag (erl.)
Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Bezeichnet mich hier: [27] als „Ach Winterreise, oh sorry M&M, bitte die Zusammenfassungszeile bei meinem Edit lesen“. Unterstellung der Sockenpuppenspielerei. Verlange drastische Sanktion. --Meister und Margarita (Diskussion) 22:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nimm halt den Verschreiber von mir raus, wenn er dich so stört. – Bwag 22:53, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Frechheit siegt offenbar immer, siehe unten. Das war kein Verschreiber, sondern eine gezielte Unterstellung.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nochmals sorry, wenn ich euch Zwei immer verwechsle, weißt eh, die vielen Büromitarbeiter etc., da kann man schon durcheinander kommen. – Bwag 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Jetzt auch noch Hohn, das schlägt dem Fass den Boden aus – die Mitarbeiter der Praxis Löwengasse sind allesamt namentlich bekannt, Winterreise zählte nie dazu. Wenn Du Verdacht äußern willst, starte eine CU, aber nicht so, dass ist infam.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
Natürlich war das kein Verschreiber von Bwag, sondern Absicht. Ausweislich des Sperrlogs wurde genau dieser konkrete Sockenpuppenvorwurf schon mal mit einem Tag sanktioniert. Von mir gibt es jetzt vier Tage. --Schniggendiller Diskussion 00:55, 27. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Üble Nachrede + Verleumdung. Versucht publikumswirksam, mich in die rechte Ecke zu stellen. Bezeichnet mich als „rechtslastiger Account“. Widerlich + erbärmlich ist so ein Verhalten. Bitte den Account ohne jegliche Artikelarbeit deutlich ansprechen, so etwas zu unterlassen. mMn wäre sogar eine Sperre angezeigt. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Getroffene Hunde bellen. --Jens Best (Diskussion) 23:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
- [PA entfernt] MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist schon harter Tobak den du da zum Besten gibst. Solltest mal verbal abrüsten, du rückst Brodkey da in eine Ecke wo er nicht hingehört. --Schreiben Seltsam? 23:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
- ok, nach dem (nicht unverdienten) kleinen Revanchefoul können wir das schließen. Brodkey ist sicher nicht rechtslastig (nicht einmal rechts), er war da aber auch nicht konkret gemeint. --Feliks (Diskussion) 23:21, 26. Sep. 2016 (CEST)
- +1. Brodkey ist ziemlich unpolitisch und kein Rechtspopulist. --JosFritz (Diskussion) 23:26, 26. Sep. 2016 (CEST)
- „Oh, und nach Bwag kommt auch der allseits bekannte Brodkey65 angeflogen. Schon interessant, wer sich immer bei rechtspopulistischen Themen dafür einsetzt, Informationen zu unterdrücken. Schon sehr interessant.“ Nun ja... --Schreiben Seltsam? 23:23, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Natürlich war damit ich gemeint. Mein Name wird expressis verbis genannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Sorry, hatte das andere Difflink übersehen. Das geht nicht. --Feliks (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Natürlich war damit ich gemeint. Mein Name wird expressis verbis genannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:25, 26. Sep. 2016 (CEST)
in meiner wahrnehmung fortsetzung genau dessen, was auch zur letzten sperre führte, siehe sperrlog. --JD {æ} 23:24, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wie wäre es mit Entfernung durch JB? --JosFritz (Diskussion) 23:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wenig hilfreich ist auch die Aussage, Accounts kämen "angeschlichen". -- Nicola - Ming Klaaf 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wenig hilfreich ist auch die Aussage, Accounts kämen "angeschlichen". --
- Wie wäre es mit Entfernung durch JB? --JosFritz (Diskussion) 23:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (nach 2xBK)Moment! Weder der erste noch der zweite Diff-Link sind hier eine Aussage, dass Brodkey65 irgendetwas ist. Im ersten berichte ich von einer Auffälligkeit, die mir in den letzten Monaten immer wieder auffiel. Es gibt Accounts, die regelmässig auftauchen, wenn es darum geht in rechtspopulistischen oder ähnlich gelagerten Artikeln Dinge zu verteidigen, die das rechtspopulistsche Lemma in einem besseren Licht dastehen lassen. Mal wird etwas gekürzt, mal werden Geschehnisse mit wenig klaren Worten umschrieben, die ganze Palette also. Das ist eine Beobachtung, keine Unterstellung. Und dass der Account Brodkey65 sich durch den zweiten Difflink angesprochen fühlt, ist mir nicht anzukreiden. --Jens Best (Diskussion) 23:30, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hab jetzt wenigstens den Mut, zu dem zu stehen, und red’ Dich nicht raus. Wer ist denn der allseits bekannte Brodkey65? Und wo hat er Sympathien für Rechtspopulismus gezeigt. Schäm’ Dich! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:34, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Brodkey65 hat nach meiner Erinnerung nie Rechtspopulismus verteidigt. Unabhängig davon sind Zuschreibungen solcher Art auch bei eindeutigeren Fällen eher unerwünscht. --Feliks (Diskussion) 23:37, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (BK) Lösche die missverständlichen Edits halt und gut ist. Über allgemeine und Bekannte Tatsachen in Bezug auf andere Accounts außer Brodkey müssen wir ja nicht streiten. --JosFritz (Diskussion) 23:38, 26. Sep. 2016 (CEST)
- (nach etlichen BK) Ob du Sympathien für Rechtsaußen hast oder nicht, ist mir schnurz. Ich beschreibe, dass mir auffällt, dass es eine gewisse Reihe von Accounts gibt, die mir mit ihrem Diskussionverhalten auffallen, wenn es um rechtspopulistische Lemma geht, und zwar seit nun schon mehr als einem Jahr. Aus welcher Motivation das geschieht, ist mir schnurz. Wer Informationen über Rechtspopulisten aus der Wikpedia weg haben will, wird wohl seine Gründe dafür haben. Die übliche Zermürbungstaktik, die dann auf den Disks. gefahren wird, werde ich jedenfalls nicht mitmachen. Nicht jede Diskussion ist sinnvoll und bei einigen Editoren hat man eh das Gefühl, dass die völlig unbeeindruckt von Argumenten und Fakten einfach stur weiter ihre Behauptung aufstellen und dann behaupten "es gäbe keinen Konsens". Damit mag man bei den Wikipedia-Regeln durchkommen, aber mit einer vernünftigen Diskussion hat das nichts zu tun.
- Aber wenn's hilft: Ich habe nirgends unterstellt, dass Brodkey65 ein rechter Account ist. Seine Motivation bei einigen Diskussionen liegt für mich im Dunkeln. Verhaltensbeobachtungen sind keine automatischen Unterstellungen einer politischen Gesinnung. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Selbstverständlich haben Sie Zuschreibungen vorgenommen. 2x haben Sie mich in die rechte Ecke gerückt. Ihre Feigheit empfinde ich als erbärmlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Es tut mir ja leid, wenn Sie das so empfinden, aber de facto steht das da nicht und ich werde es mir auch nicht durch Sie unterstellen lassen. Was auch immer Sie motiviert, bei bestimmten Artikeln auf eine bestimmte Art und Weise aktiv zu werden, ist mir Jacke wie Hose. Ich beobachte den Bereich der rechtspopulistischen Lemmata nun schon eine ganze Weile und lasse mir durch irgendwelche Unterstellungn nicht verbieten, meine Beobachtungen über Diskussionsstrukturen und Diskussionstaktiken anzumerken. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Natürlich wurden subtile Zuschreibungen angeblicher politischer Gesinnung getroffen, ob das hier das erste Mal vorkam? Das gilt es glaube ich mit zu bewerten, bin bei sowas sensibilisiert. --Schreiben Seltsam? 23:44, 26. Sep. 2016 (CEST
- Eine unwahre Aussage wird durch Wiederholen nicht wahr, Account @Schreiben. Ich habe eine Beobachtung, über die ich mich mehr und mehr wundere, beschrieben. Nirgends unterstelle ich dem Account Brodkey65 eine politische Gesinnung. Würde es sich um Artikel über Äpfel handeln, würde auch keiner behaupten, ich hätte Brodkey65 unterstellt, eine Apfelmanie zu haben. Ich beschreibe meine nun seit langem gemachten Beobachtungen im Bereich rechtspopulistischer Lemmata. Das ist eine Aussage über das Verhalten, nicht über die politische Gesinnung. Und das wird es auch nicht, wenn du das noch 10x behauptest. --Jens Best (Diskussion) 00:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Unredlich würde ich meinen was du da schreibst, man kann es ja nachlesen. Du windest dich... --Schreiben Seltsam? 00:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Es geht hier nicht um "unwahre Aussagen", sondern um einen Eindruck, den man beim Lesen bekommt. Und der Eindruck ist, da kommen Accounts "angeschlichen" (schon diese Wortwahl.... Du bist politisch so empfindsam, aber Deine verbalen Methoden sind genau die der Leute, die Du so verdammst: den politischen Gegner als Tier oder ähnliches zu diffamieren - oder warum "schleichen" die?), und dann kommen Bwag und Brodkey noch hinterher. Du bist also nach meiner Meinung derjenige, der sich höchst mißverständlich ausgedrückt hast, wenn Du das wirklich nicht so gemeint hast - und das solltest Du imo schleunigst korrigieren anstatt hier weiter über Punkte zu diskutieren, die mit dieser VM nichts zu tun haben. -- Nicola - Ming Klaaf 00:15, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Info: den politischen Gegner als Tier oder ähnliches zu diffamieren = Wikipegida (fällt unter ähnliches, sogar die PEGIDA soll ja aus Menschen bestehen, nur halt sehr Dummen). Die Geschichte mit den Steinen und dem Glashaus sollte geläufig sein? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Nachtrag speziell für Nicola: Matthaeus 7:3. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Eine unwahre Aussage wird durch Wiederholen nicht wahr, Account @Schreiben. Ich habe eine Beobachtung, über die ich mich mehr und mehr wundere, beschrieben. Nirgends unterstelle ich dem Account Brodkey65 eine politische Gesinnung. Würde es sich um Artikel über Äpfel handeln, würde auch keiner behaupten, ich hätte Brodkey65 unterstellt, eine Apfelmanie zu haben. Ich beschreibe meine nun seit langem gemachten Beobachtungen im Bereich rechtspopulistischer Lemmata. Das ist eine Aussage über das Verhalten, nicht über die politische Gesinnung. Und das wird es auch nicht, wenn du das noch 10x behauptest. --Jens Best (Diskussion) 00:09, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Natürlich wurden subtile Zuschreibungen angeblicher politischer Gesinnung getroffen, ob das hier das erste Mal vorkam? Das gilt es glaube ich mit zu bewerten, bin bei sowas sensibilisiert. --Schreiben Seltsam? 23:44, 26. Sep. 2016 (CEST
- Es tut mir ja leid, wenn Sie das so empfinden, aber de facto steht das da nicht und ich werde es mir auch nicht durch Sie unterstellen lassen. Was auch immer Sie motiviert, bei bestimmten Artikeln auf eine bestimmte Art und Weise aktiv zu werden, ist mir Jacke wie Hose. Ich beobachte den Bereich der rechtspopulistischen Lemmata nun schon eine ganze Weile und lasse mir durch irgendwelche Unterstellungn nicht verbieten, meine Beobachtungen über Diskussionsstrukturen und Diskussionstaktiken anzumerken. --Jens Best (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Selbstverständlich haben Sie Zuschreibungen vorgenommen. 2x haben Sie mich in die rechte Ecke gerückt. Ihre Feigheit empfinde ich als erbärmlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 26. Sep. 2016 (CEST)
@Jensbest: du solltest nun hier die Diskussion einstellen und das was du so nicht gemeint hast, so richtigstellen wie du es gemeint hast. Das würde ich als Grundlage für die Erledigung dieser VM betrachten. --Itti 00:20, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Jens, du verrennst dich. Du schätzt Brodkey falsch ein. --M@rcela
00:22, 27. Sep. 2016 (CEST)
- (5. BK) Jemanden mit bekannten Rechtspopulisten in einen Topf zu werfen ist ein PA, für den man sich entschuldigen sollte, insbesondere dann, wenn die PA-Sperren schon ziemlich durchgesteigert sind. Es bauen dir hier viele Leute eine goldene Brücke (selbst ich, obwohl ich nicht Fan deines Stils bin), du solltest sie nutzen, bevor sich das Zeitfenster dafür schließt--Feliks (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2016 (CEST)
Okay. Ich habe Brodkey65 nicht als einen rechten Account darstellen wollen. Sollte das so rübergekommen sein, tut mir das leid. Ich habe lediglich (erneut) meine besorgniserregenden Beobachtungen geschildert, die mir im Laufe des letzten Jahres aufgefallen sind, wenn es sich um (Editier-)Entwicklungen bei rechtspopulistischen Lemmata handelt. Es sollte allen Editoren klar sein, dass die Wikipedia hier eine besondere Verantwortung hat, wichtige Informationen ausführlich darzustellen. Ein wie auch immer motiviertes Einkürzen dieser Lemmata ist eine falsche und bedenkliche Entwicklung. --Jens Best (Diskussion) 00:25, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Jens, du entfernst es dort nun bitte, sonst entferne ich es. Danke --Itti 00:28, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Done. --Jens Best (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Merci, doch bitte auch noch den eingangs gemeldeten Beitrag. Danke. --Itti 00:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Das war die Stelle mit Brodkey65. Welche meinst du denn? --Jens Best (Diskussion) 00:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Wie oben verlinkt dein Beitrag auf Entsperrwünsche. Vorschlag, lösche den bisher dort stehenden Text, schreibe einen Entsperrwunsch ohne jedwede Zuweisung. Diese unterlasse zukünftig bitte zudem. Argumentiert wird hier grundsätzlich zur Sache, nie zur Person. Damit würde ich es dann hier erledigen, wenn @Brodkey65: damit einverstanden ist. --Itti 00:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Nur zur Info: Es gibt bei dem Entsperrwunsch keinen logisch herstellbaren Bezug zu Brodkey65, auch wenn er das eingangs behauptet. Wenn ich das jetzt ändere, dann nur um diesem Account in seinen Empfindungen entgegenzukommen. --Jens Best (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Es gibt auch keinen Grund Brodkey65 solches zu unterstellen, deshalb fände ich es durchaus folgerichtig, wenn du es entfernst. --Itti 00:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe dort Brodkey65 nichts unterstellt. Ergo hätte ich es aus logischen Gründen auch nicht löschen müssen. Ich lösche es aus reiner Freundlichkeit. Done. --Jens Best (Diskussion) 00:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
- (nach BK). Rausreden bis zuletzt, peinlich, Hr. Best! @Itti, Du kannst es meinetwg schließen. Alles sowieso nur ein halbherziger Versuch des Hr. Jens Best, ohne aufrichtige Entschuldigung. Hätte er Anstand gehabt, wäre er auf meine Disk gekommen + hätte sich entschuldigt. Der Dreck bleibt eh’ kleben, und genau das war beabsichtigt. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
- (nach BK) Die Unterstellung des "Herausredens" verbitte ich mir. Ich stehe klar zu meinen Beobachtungen. Ich habe mich bei einem sich zu unrecht betroffen gefühlten Account entschuldigt, obwohl ich ihm de facto niemals eine politische Gesinnung unterstellt hatte. Das ist kein "Herausreden", sondern das Klarstellen eine Missverständnisses auf der Seite des VM-Melders. An der sehr bedenklichen Entwicklung in der Wikipedia bei rechtspopulistischen Lemmata ändert das Ganze nichts. Hier ist erhöhte Wachsamkeit angebracht. --Jens Best (Diskussion) 01:02, 27. Sep. 2016 (CEST)
- (nach BK). Rausreden bis zuletzt, peinlich, Hr. Best! @Itti, Du kannst es meinetwg schließen. Alles sowieso nur ein halbherziger Versuch des Hr. Jens Best, ohne aufrichtige Entschuldigung. Hätte er Anstand gehabt, wäre er auf meine Disk gekommen + hätte sich entschuldigt. Der Dreck bleibt eh’ kleben, und genau das war beabsichtigt. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Ich habe dort Brodkey65 nichts unterstellt. Ergo hätte ich es aus logischen Gründen auch nicht löschen müssen. Ich lösche es aus reiner Freundlichkeit. Done. --Jens Best (Diskussion) 00:50, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Es gibt auch keinen Grund Brodkey65 solches zu unterstellen, deshalb fände ich es durchaus folgerichtig, wenn du es entfernst. --Itti 00:47, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Nur zur Info: Es gibt bei dem Entsperrwunsch keinen logisch herstellbaren Bezug zu Brodkey65, auch wenn er das eingangs behauptet. Wenn ich das jetzt ändere, dann nur um diesem Account in seinen Empfindungen entgegenzukommen. --Jens Best (Diskussion) 00:45, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Wie oben verlinkt dein Beitrag auf Entsperrwünsche. Vorschlag, lösche den bisher dort stehenden Text, schreibe einen Entsperrwunsch ohne jedwede Zuweisung. Diese unterlasse zukünftig bitte zudem. Argumentiert wird hier grundsätzlich zur Sache, nie zur Person. Damit würde ich es dann hier erledigen, wenn @Brodkey65: damit einverstanden ist. --Itti 00:40, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Das war die Stelle mit Brodkey65. Welche meinst du denn? --Jens Best (Diskussion) 00:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Merci, doch bitte auch noch den eingangs gemeldeten Beitrag. Danke. --Itti 00:32, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Done. --Jens Best (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2016 (CEST)
Danke, damit erledigt und bitte in Zukunft, auch in vermeintlich gerechter Empörung, nur Argumente zur Sache, nicht zu Personen. Bitte auch berücksichtigen, dass solche Unterstellungen zukünftig, nach dieser VM, mit Sicherheit als Verstoß gegen WP:KPA gewertet werden. Gruß --Itti 00:54, 27. Sep. 2016 (CEST)
Friedjof-Socken (erl.)
- Arsbaltica (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Arsbaltica}})
- Basisinfo2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Basisinfo2}})
- Hahotta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hahotta}})
- Onepennyless (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Onepennyless}})
- Juliajentsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juliajentsch}})
- Olle1996 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Olle1996}})
- Hellerundschneller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hellerundschneller}})
- ZELEMENTS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZELEMENTS}})
- ZELEMENT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ZELEMENT}})
- Rinderkahn (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rinderkahn}})
- Allesamt Friedjof, siehe jeweils die MBF-Logbücher und thematische Überschneidungen (WP:LSWU#Friedjof). --Gridditsch (allons-y!) 19:27, 26. Sep. 2016 (CEST)
Juliajentsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Juliajentsch}}) Namensklau: Julia Jentsch, Benutzer_Diskussion:Juliajentsch#Benutzername, bitte dieses Konto sperren (hier aber nicht mit gb-Vorlage, sondern mit {{Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername)}}!) oder direkt zwangsumbenennen. --Bjarlin 22:28, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Benutzer wurde durch Seewolf verabschiedet. --Leyo 00:12, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Die anderen durch mich -- MBq Disk 09:29, 27. Sep. 2016 (CEST)
Benutzer:FetzHetz (erl.)
FetzHetz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FetzHetz}}) übersehenes GLG-Konto. --Gridditsch (allons-y!) 19:29, 26. Sep. 2016 (CEST)
Artikel Max Mannheimer (erl.)
Max Mannheimer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Max Mannheimer}}) Angefangen mit einer Konflitk IP gibt es nun EW zwischen angemneldeten Nutern im Konflikt um die genealogischen Zeichen ohne irgendeinen Konsens. MfG --Seader (Diskussion) 22:02, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Selbstmeldung Seader. [28]. --Hardenacke (Diskussion) 22:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Eine Selbstmeldung kann es nur sein wenn ich jemand anderes melde. Der EW im Artikel, auch mit Dir als Beteiligten, ohne jeglichen Konsens ist eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ein Edit-War, der von Dir fortgeführt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hardenacke, das es Dir hier darum geht einen Punbkt gegen die "Gegnerische Seite" zu erlangen ist schon klar. Der EW im Artikel mit mehreren angemeldeten Benutzern ist eine unabhängig von der betrachteten Seite eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Schrieb ich doch gerade: [29]. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Hardenacke, das es Dir hier darum geht einen Punbkt gegen die "Gegnerische Seite" zu erlangen ist schon klar. Der EW im Artikel mit mehreren angemeldeten Benutzern ist eine unabhängig von der betrachteten Seite eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:07, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Ein Edit-War, der von Dir fortgeführt wurde. --Hardenacke (Diskussion) 22:06, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Eine Selbstmeldung kann es nur sein wenn ich jemand anderes melde. Der EW im Artikel, auch mit Dir als Beteiligten, ohne jeglichen Konsens ist eine Tatsache. MfG Seader (Diskussion) 22:05, 26. Sep. 2016 (CEST)
@Hardenacke: Ist konsensfähig, dass in diesem Fall diese IP das angezettelt hat und wir hier also bei den genealogischen Zeichen bleiben, wenn es auf der Disk keinen Konsens gibt? --He3nry Disk. 22:13, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Nein. Die Argumente in der unsäglichen Diskussion kamen mal wieder nur von einer Seite. So wird es nie einen Konsens geben - nicht zwischen Ignoranz und Fachwissen. --Hardenacke (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn, dann bitte in der korrekten, durch die Artikeldiskussion gedeckten Version. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist das was Du nicht verstehen willst: Wenn man sich die Diskussion und die Versionsgeschichte ansieht dann erkennt man das es keinen Konsens für die Entfernung der genealogischen Zeichen gab und gibt und einen solchen Wunsch von einem Hauptautoren gem. WP:Korrektoren auch nicht. Stattdessen gibt es einen von einer Konflikt IP in diesem Artikel angezettelten Streit. MfG Seader (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Keine Argumente kann ich in der Tat nicht verstehen. Ich sehe kein einziges zur Sache von Deiner Seite. Inhaltliches kommt da nicht, nur irgendwelche formalen Hilfskonstruktionen ohne Substanz. Im übrigen: Es reicht. Mit Deiner Destruktion. --22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das Du keine anderen Argumente oder Meinungen welche nicht Deiner eigenen entsprechen anerkennst ist bekannt. MfG Seader (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Welche Argumente??? --Hardenacke (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das die Argumentationskette der Gegner der genealogischen Zeichen löchrig ist und lediglich auf dem eigenen PoV und TF dieser basiert und das es im Sinne der Neutralität nicht sein kann das eine Gruppe WPler, welche eine Minderheit darstellt, die WP ihrem Weltbild entsprechend manipuliert. MfG Seader (Diskussion) 23:03, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Welche Argumente??? --Hardenacke (Diskussion) 22:59, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das Du keine anderen Argumente oder Meinungen welche nicht Deiner eigenen entsprechen anerkennst ist bekannt. MfG Seader (Diskussion) 22:56, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Keine Argumente kann ich in der Tat nicht verstehen. Ich sehe kein einziges zur Sache von Deiner Seite. Inhaltliches kommt da nicht, nur irgendwelche formalen Hilfskonstruktionen ohne Substanz. Im übrigen: Es reicht. Mit Deiner Destruktion. --22:51, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Das ist das was Du nicht verstehen willst: Wenn man sich die Diskussion und die Versionsgeschichte ansieht dann erkennt man das es keinen Konsens für die Entfernung der genealogischen Zeichen gab und gibt und einen solchen Wunsch von einem Hauptautoren gem. WP:Korrektoren auch nicht. Stattdessen gibt es einen von einer Konflikt IP in diesem Artikel angezettelten Streit. MfG Seader (Diskussion) 22:47, 26. Sep. 2016 (CEST)
- Wenn, dann bitte in der korrekten, durch die Artikeldiskussion gedeckten Version. --Hardenacke (Diskussion) 22:35, 26. Sep. 2016 (CEST)
Da der EW aufgehört hat, schließe ich das mal. Ich denke es ist allen klar, welche Vor-EW-Version hier zur Anwendung kommt, wenn der Artikel völlig sinnlos gesperrt werden muss. Und ja, es ist offenkundig, dass das zu einer Totalblockade bzgl. Veränderungen bei den genelaogischen Zeichen führen kann - so ist es ja anscheinend gewollt, --He3nry Disk. 06:57, 27. Sep. 2016 (CEST)
- Nein. Es ist Dir offensichtlich unklar, dass Du mit der Vor-EW-Version den Edit-War belohnst, den Leute entfacht haben, denen nichts am Artikel, aber alles an der Verhinderung einer korrekten Artikelarbeit bei bestimmten Themen liegt, allen voran der Melder hier, im Bunde mit solchen „Verteidigern des deutschsprachigen Kulturkreises“, wie Bwag. Es ist somit sinnlos, hier weiter mitzuarbeiten. --Hardenacke (Diskussion) 08:10, 27. Sep. 2016 (CEST)
