Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/09

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/09#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/09#Thema_1

Benutzer:Abadonna (erl.)

Abadonna (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Abadonna}} • sperren) Behindert oben nachhaltig die Bearbeitung einer Meldung - durch unablässiges Editieren, das Dauer-BKs garantiert und überdies den Thread zur völligen Unüberachaubarkeit und mithin zum Erliegen bringt. Bitte einbremsen, danke. --Felistoria (Diskussion) 00:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

aha, eigenartige meldung und das kannst mir nciht auf meienr disk sagen? strange, wirklich. --Abadonna (Diskussion) 00:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Siehe Intro. Es ist NICHT sinnvoll hier noch ein Schlachfeld aufzumachen. --DaB. (Diskussion) 00:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Für die Akte: das ist aber wirklich ein anderes Schlachtfeld. -jkb- 00:24, 9. Okt. 2016 (CEST) [1] -jkb- 01:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Rechtsextremismusexperte (erl.)

Rechtsextremismusexperte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Rechtsextremismusexperte}} • sperren) Politsocke. --Gridditsch (allons-y!) 01:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Herr Häusler publiziert schon seit Jahren insbesondere zum Thema Islamfeindlichkeit, deshalb macht es auch Sinn, den Begriff im Intro zu verlinken. Wo ist hier Vandalismus?--Rechtsextremismusexperte (Diskussion) 01:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Gasthausfachkraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gasthausfachkraft}} • sperren) zählt meiner Meinung nach auch mit dazu. Haben zufälligerweise direkt hintereinander den selben Artikel gefunden --Janui (Diskussion) 01:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Rechtsextremismusexperte wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: one-purpose-account (sockenpuppe). –Xqbot (Diskussion) 01:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Anm.: das zweite gemeldete Account ist auch dicht. -jkb- 01:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 20:57 und 20:29 Dauerkunde A. wurde übersehen, sowie 17:33 ?, 17:00 (ohne Beiträge)? --Foreign Species (Diskussion) 01:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Benutzerkonten, die gestern um 20:29:54 Uhr und um 20:57:18 Uhr angelegt wurden, habe ich unbeschränkt gesperrt. Bei den anderen beiden Benutzerkonten sehe ich erstmal keinen dringenden Handlungsbedarf. Danke für die Hinweise. Gruß --Jivee Blau 01:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:SPD Mitglied (erl.)

SPD Mitglied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPD Mitglied}} • sperren) GLG zum Zweiten. Vergleiche das mit dem (vor zwei Stunden gesperrt). --Nuhaa (Diskussion) 01:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

SPD Mitglied wurde von Pacogo7 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.207.51.88 (erl.)

79.207.51.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.51.88}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einmal Alkim, der gerade hier entfernt wurde. -jkb- 01:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

s.a. 79.207.40.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.207.40.69}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.207.40.69 -jkb- 01:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

79.207.51.88 wurde von Pacogo7 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrprüfungskonto eines unbeschränkt gesperrten Benutzers nach Prüfung. –Xqbot (Diskussion) 01:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:RemysRemy (erl.)

RemysRemy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RemysRemy}} • sperren) kein wille --Janui (Diskussion) 01:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

RemysRemy wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.12.147.48 (erl.)

178.12.147.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.12.147.48}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vulgärer Vandalismus [2] --Gamma127 07:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

178.12.147.48 wurde von Ot für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gridditsch (allons-y!) 01:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

wurde von Kollegen beachtet --Holmium (d) 09:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:09, 9:17, 9:19, 9:21 beachten. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke, sind raus. Funkruf ^WP:CVU 09:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Beleidigt mich fortgesetzt seit Tagen, obwohl ich, wenn überhaupt, sachlich auf sein Verhalten beim Editieren reagiere. Diff1(den ersten völlig aus dem blauen Himmel-"Troll"-Anwurf finde ich grad auf die Schnelle nicht, weil ich mir sowas nicht notiere, aber irgendwo ist das ja festgehalten) Diff2 Diff3 - Zusätzlich finde ich es sehr auffällig, dass der Benutzer Brodkey65 seit einer Auseinandersetzung bei einer vergangenen VM mir hinterher-editiert. Ich weiss nicht, ob man das schon als erste Signale von Hounding werten kann, finde es aber beunruhigend, mit welchem Ton und welcher Energie der Benutzer mir in der Wikipedia hinterhersteigt, offenkundig indem er nachschaut, wo ich editiere. Sehr Spooky. Jetzt fängt er an in einem gerade von mir neu angelegten Artikel, der als "inuse" gekennzeichnet ist, im selben Tonfall herumzuwerkeln. Ich melde hiermit neben der VM wegen Beleidigung und versuchter EW-Provokation, an, dass mich dieses offenkundig nicht emotional kontrollierte Hinterhersteigen irritiert und beunruhigt. --Jens Best (Diskussion) 03:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

lol; daß man sich im Film-Bereich über’n Weg läuft, ist bedauerlicherweise unvermeidlich. Auch würde ich diesem Hr. Best, der mittlerweile mMn einer der größten Problembären der WP ist, lieber nicht begegnen. Neulich versuchte er, mich in die rechte Ecke zu stellen, und mußte sich dann dafür entschuldigen, was er nur äußerst halbherzig getan hat. Ich arbeite seit meinem Einstieg hier im Film-Bereich mit. Hr. Best hat dieses Gebiet erst vor Kurzem für sich entdeckt. Nachdem es bei Norbert Hofer nicht so wirklich für ihn vorangeht, und er seine linke Polit-Blog-Sichtweise dort nicht einbringen konnte, möchte er jetzt den Filmbereich aufmischen. Hr. Best ist in allen Bereichen der WP auf seiner Privatmission. Letztendlich hilft hier nur ein BSV gg Hr. Best. Dann wäre Ruhe. Ein Segen wär’s. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:35, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Benutzer Brodkey65 setzt seine unsachlichen Provokationen fort ("halbfertigen Mist-Artikel", "Dummfug"). Es ist klar erkennbar, dass der Benutzer bewusst dort editiert, wo ich editere, um mich mit seiner Unsachlichkeit und seinen Beleidigungen zu provozieren. Im Sinne eines guten Editierklimas wäre mindestens eine Ermahnung oder auch eine Schreibpause zum Meditieren für den Benutzer Brodkey65 zu empfehlen.
Ergänzt: Auch die hier nun auf der VM geäußerten unterstellungen zeigen, dass der Benutzer Brodkey65 in seiner eigenen Welt lebt. Ich bin seit langem im Filmbereich aktiv, aktives Mitglied der Redaktion Film und Fernsehen (inkl. Teilnahme an bereits zwei Redaktionstreffen). Es fällt auf, dass der Benutzer Brodkey65 sich offenbar seine eigene Realität zusammenreimt ohne jeglichen Belege, die seine Wahnvorstellungen auch nur im Ansatz bestätigen--Jens Best (Diskussion) 03:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Rechte Ecke + Wahnvorstellungen. Hr. Best, Sie machen jetzt besser INFINIT PAUSE hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ps: Auf eine saubere, ordentliche Entschuldigung von Ihnen auf meiner Disk warte ich übrigens noch immer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

"lol; daß man sich im Film-Bereich über’n Weg läuft, ist bedauerlicherweise unvermeidlich." - Nicht mal hier kann der Benutzer Brodkey65 eingestehen, dass es merkwürdig ist, dass er in den Artikeln auftaucht, in denen ich editiere. Dieses heftige Leugnen eines erkennbaren Musters ist bedenklich. PS: Ich habe nichts dagegen, wenn der Benutzer Brodkey65 in den gleichen Artikeln editiert. Aber mit welcher Bessenheit er sich auf meine Edits stürzt, ist auffällig. Beispiel: Ich entferne oder verschiebe Trivia in Filmartikeln. Sind sie nicht belegt, werden sie meist gelöscht. Der Benutzer Brodkey hat nun einen seit Jahren unbelegten und von mir gersde gelöschten Trivia-Fakt wieder revertiert. Erst ohne Beleg, dann mit einem nicht zulässigen Beleg, dann hat er einen Beleg gefunden, der diese triviale Info (mehr eine Vermutung, denn Schauspieler Yul Brunner hat diese Info nie bestätigt) 2014, Jahrzehnte nach dem Dreh in einem Nebensatz einer journalistischen Quelle, dort unbelegt, wiedergibt. Ob diese sehr vage Quelle Bestand haben kann, wird jetzt in der RFF entschieden werden. Man kann daran die Besessenheit sehen, mit der der Benutzer Brodkey65 mir hinterhersteigt - bis in die Löschung einer unbelegten Trivia-Info. Das ist nicht normal. --Jens Best (Diskussion) 03:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nachdem jetzt zu Hr. Bests Diagnose mit den Wahnvorstellungen noch Besessenheit dazu kam, sollte er jetzt pausieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Und nein Hr. Best, an Ihren Artikelbearbeitungen der letzten Tage, von Hofer bis zum Film, sieht man Ihre Mission. Aber WP will Ihre Missionierung nicht. Wann checken Sie das endlich? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Da der Benutzer Brodkey65 hier wieder rumbrüllt: Ich habe mit diesem Benutzer nichts zu tun. Nach der VM vor einer Woche (ungefähr), habe ich diesen Benutzer wieder vergessen und auch nicht verfolgt, was er macht. Ich fand es sogar erstaunlich, als er einige Tage später mit dem auch hier präsentierten Tonfall irgendeinen Revert eines Edits von mir gemacht hat. Ich habe keinen Beef mit diesem Herrn. Seine fortwährend in den Raum gebrüllten Unterstellungen, die alle keine Grundlage haben, habe ich bis heute einfach ignoriert. Wenn er aber jetzt anfängt, mir auch in nicht politischen Artikeln mit seiner unsachlichen Anmache auf den Geist zu gehen, muss da seitens der Admins reagiert werden. Es kann ja nicht sein, dass so jemand einem überall nachsteigt und mit meist unsachlichen und nur unnötig provozierenden Edits und Kommentaren den Tag verdirbt. --Jens Best (Diskussion) 03:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hr. Best scheint wieder mal sehr schlecht drauf zu sein, wohl weil er bei Akif Pirinçci seinen angeblichen Islamhass nicht in den Artikel bekommt. Jens Best = kWzeM. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass Problem des Herrn Brodkey65 ist, dass er seine Denk- und Handlungsstrukturen auf andere überträgt in seiner Vorstellung. Als ich heute an einem neuen Filmartikel und ein paar weiteren Ergänzungen zu Artikeln von Filmproduktionen gearbeitet habe, habe ich nullinger an diese absurden Vorkommnisse im Artikel über Pirincci gedacht. Das kann ein normal agierender Benutzer schön trennen. Wie das bei dem Benutzer Brodkey65 läuft, bekommen wir hier ja gerade vorgeführt. Dass Herr Brodkey65 sich übrigens bei den Regelungen zur Verbesserung von Filmartikeln in den alten Abschnitten "Hintergrund" und "Trivia" und dem neu mehr umgesetzten, weil professionelleren Abschnitt "Produktion" nicht auskennt, offenbart sein Editier- und Diskussionverhalten. Ich habe ihm das, auch wenn das nicht durchdringen wird, mal kurz auf der Disk. dort erläutert. Wie befürchte ist er aber auf der thematisch-sachlichen Ebene nicht ansprechbar. --Jens Best (Diskussion) 04:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hr.Best, Ich war selbst längere Zeit Mitarbeiter der WP:RFF. Ich lese da regelmäßig mit, was diese Truppe dort so treibt. Ich bin also auch über Ihre Missionen dort informiert. Keine Sorge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sie waren mal längere Zeit aktives Mitglied und dass sie "mitlesen", um sich dann ihre Realität zusammenzubrauen, kann ich mir gut vorstellen. Ich führe ganz normale, der Entwicklung in der Sache dienliche Diskussionen mit anderen Benutzern dort. Was sie machen bei ihrem Hinterhersteigen ist Provokation und Beleidigung. --Jens Best (Diskussion) 04:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Rechte Ecke/Wahnvostellungen/Besessenheit. Das, Hr. Best, sind Beleidigungen. Aber daß Sie keinen Anstand haben, weiß ich seit letzter Woche. Sonst hätten sie sich entschuldigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich schliesse damit, dass auch sein Verhalten auf der VM gegen ihn belegt, was den Herrn Brodkey65 antreibt. Er trägt einen Beef, der vor einer Woche administrativ beendet wurde, vor sich her. Mit diesem Beef als Antrieb steigt er mir bei meiner Artikelarbeit in anderen Bereichen hinterher. Auch dort wird er direkt wieder im Ton und im Verhalten ausfallend und unkooperativ. Weil er das genauso machen will. Das belegt, dass das Verhalten des Herrn Brodkey65 devon angetrieben ist, mich an jeder Stelle zu provozieren und zu beleidigen. --Jens Best (Diskussion) 04:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du schließt nicht damit, Du schließt daraus. Diese kleine sprachliche Feinheit mit erheblichem Bedeutungsunterschied solltest Du als Autor kennen, aber das nur nebenbei. Brodkey in die rechte Ecke stellen ist nicht nur ein PA, sondern ein ehrverletzender und somit schwerer PA und aufgrund der derzeit aufgeheizten politischen Stimmung unentschuldbar. Akif Pirinçci, wie hier sehr gut zu sehen, Islamphobie in den Artikel zu schreiben, ist keine verunglückte sprachliche Feinheit mehr, auch kein Irrtum, das zeugt von POV. Sei mir nicht böse, aber die Frage stellt sich nach dieser VM gegen Brodkey jetzt schon: Was genau ist eigentlich Dein Ziel? --Zweimot (Diskussion) 11:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die folgende Adminansprache richtet sich ausdrücklich an die beiden an diesem (persönlichen) Konflikt beteiligten Benutzer, Brodkey65 und Jens Best:
Die Tonalität, die ihr beide in diesem Konflikt dem jeweils anderen gegenüber an den Tag legt ist für ein kollaboratives Projekt wie dieses nicht tragbar. Persönliche Angriffe jeder Art sind durch unser Grundprinzip Keine Persönlichen Angriffe klar und eindeutig untersagt. Dass euer Gegenüber sich genauso einer nicht diesem Grundprinzip entsprechenden Wortwahl bedient hat, rechtfertigt keinesfalls verbale Ausfälle eurerseits. Die Bezeichnung als „Troll“, die Qualifizierung der Arbeit des anderen als „Dummfug“ sowie die Unterstellung von Wahnvorstellungen und Besessenheit stellen jeweils für sich genommen bereits (in durchaus unterschiedlicher Intensität) sanktionswürdige Verstöße gegen das Grundprinzip dar. Von einer Sperre sehe ich hier aber für euch beide zugunsten einer gelinderen Maßnahme, nämlich eben dieser Ansprache, ab. Bitte geht einander soweit als möglich aus dem Weg und vermeidet jedenfalls die Wiederholung oder Erneuerung derartiger verbaler Ausfälle. Sollten die oben genannten, nicht mit unseren Projektregeln vereinbaren, Tonalitäten fortgesetzt werden, so wird das jedenfalls für den betreffenden Nutzer in Schreibsperren resultieren. Ich schließe diese Vandalismusmeldung also (vorläufig) ohne Sanktionen, aber mit der ausdrücklichen Feststellung, dass beide beteiligten Nutzer in eindeutiger und eklatanter Weise gegen unsere Projektregeln verstoßen haben. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Centenier (erl.)

Centenier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Centenier}} • sperren) Entfernt Änderungen die WP:NPOV wiederherstellen sollen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bodo_Theodor_Adolphi&diff=158591717&oldid=158591705 --178.19.235.41 10:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Unsinn -- Centenier (Diskussion) 10:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kein Unsinn. Das Adjektiv, welches entfernt wurde, widerspricht dem Neutralitätsprinzip. Wiederholt wurde die Löschung dieses wiederhergestellt. --178.19.235.41 10:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Sockenpuppe, eine Sachaussage ist kein POV. Die Frage ist aber nicht hier, sondern im Zweifelsfall auf der DS des Artikels zu besprechen.-- Centenier (Diskussion) 10:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wenn überhaupt liegt ein Edit-War vor, an dem per IP (identischer Benutzer?) zweimal revertiert wurde. Vandalismus im Sinne dieser Seite besteht nicht, wohl aber können Revertierungen durchaus begründet werden. Hierauf bitte achten. Danke. Damit erledigt --H O P 10:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel zwei Wochen auf halb. Die Diskussionsseite ist im Übrigen bislang ungenutzt. --H O P 10:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Erklärung, warum die Entfernung des streitigen Wortes dort [3] zulässig ist, hier aber Vandalismus sein soll? --178.19.235.41 10:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wo schrieb hier einer, das es sich um Vandalismus handelt? Revertierungen sind zu begründen. Und für gewünschte Veränderungen ist ggfs. die Artikeldiskussionseite aufzusuchen. Diese VM ist beendet. --H O P 10:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Erichhessderrassist (erl.)

Erichhessderrassist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erichhessderrassist}} • sperren) ungeeigneter Benutzername --Centenier (Diskussion) 11:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Erichhessderrassist wurde von HOPflaume unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.19.235.41 (erl.)

178.19.235.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.19.235.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- und Diskussionsaccount auf Honigtopfsuche und mit einem Hang zu einem Edit-War Bodo Theodor Adolphi. H O P 11:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht! Das ist schon sehr skurill, aus einem einmaligen (!) Revert einen "Hang zu einem Edit-War" zu machen. Es gibt hier eine Meinungsverschiedenheit und ich habe jetzt eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte_Meinung#Bodo_Theodor_Adolphi gestartet. Punkt. --178.19.235.41 11:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

ein einmaliger Revert - und wegen einem einmaligen (!) Revert meinerseits gleich ein VM absetzen - „Diskussionsaccount“ ist m.E. das richtige Wort! -- Centenier (Diskussion) 11:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Mit der selben Begründung (WP:NPOV) wurden andere Seiten auch bearbeitet - hier gab es keine Probleme. "Diskussionsaccount" - was soll diese Diffamierung? Wo ist das Problem zu diskutieren? Lebt eine Seite Wikipedia nicht auch davon zu diskutieren? Und was ist dann mit "Revertaccounts" (User, die nichts weiter machen, als Revert zu klicken), "Löschaccounts" (User, die nichts weiter machen, als Löschanträge zu stellen), etc... --178.19.235.41 11:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

BK:Dies dürfte der erste gewesen sein: [4]. Um dessen Revertierung durch @Horst Gräbner: Du unter der jetzigen IP schließlich bei ihm nachgefragt hast: [5]. Mit der jetzigen IP hattest Du den Zusatz wieder reinrevertiert. Siehe auch: [6] - von wegen Honigtopfsuche. --H O P 11:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Zusatz in den ersten Artikel nicht wieder eingestellt. Na was denn nun? Entweder derartige Adjektive voranstellen oder nicht? Dann aber bitte einheitlich überall in allen Artikeln. Und für letzteren gibt es zumindest auch stichhaltige Belege (Anne Helm, Bomber Harris...) --178.19.235.41 11:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Edit stammt von dir. Damit hast Du unbegründet Horst Gräbner revertiert. --H O P 11:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

178.19.235.41 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:77.235.187.18 (erl.)

77.235.187.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.235.187.18}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

77.235.187.18 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 12:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12.59 beachten. --Färber (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist dicht. --j.budissin^+/- 13:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:178.2.246.167 (erl.)

178.2.246.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.2.246.167}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird beleidigend (siehe Diskussion:Sturm der Liebe/Rollenbesetzung Abschnitt "Sylvia Wielander"). ([7])

Ich glaube hier mit Versionslöschung oder? --Kenny McFly (Diskussion) 13:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

178.2.246.167 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 13:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:78.43.243.183 (erl.)

78.43.243.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.43.243.183}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

78.43.243.183 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung; Benutzer:Messina. –Xqbot (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.237.69.165 (erl.)

79.237.69.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.237.69.165}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal einbremsen --Kenny McFly (Diskussion) 13:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

79.237.69.165 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Stellen augenscheinlich unbegründeter LAs in Serie.. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kopiersperre}} • sperren) versucht, bei NetBotz per Editwar eine mE nicht sinnvolle Überschrift durchzuboxen.[8][9][10]

Wegen vorangegangener erratischer Verschiebungen des Artikels an verschiedene Zielorte wurde er bereits verwarnt.[11] Die dabei erfolgte Mahnung, kontroverse Änderungen künftig auf der DS zu besprechen, ignoriert er. (Die jetzt strittige Überschrift war zu diesem Zeitpunkt nicht mehr drin; ich habe sie dann unwissentlich wieder mit eingefügt[12] und erst jetzt entdeckt.)

Diese Überschrift diente ursprünglich zur Unterfütterung eines erfolglosen LA.[13] Aktuell versucht er es mit einer mE unsinnigen Redundanz-Diskussion,[14] wo offenbar gleich zwei Benutzer auf den Trick mit der Überschrift reingefallen sind. Den betreffenden Passus bei Bundesnachrichtendienst hat er 3x gelöscht (durch einen Link zu einem „Zielartikel“ ersetzt, der gleich wieder verschwand)[15][16][17] und damit den Artikel in die Sperre getrieben. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Klaus Frisch wirft mir seit Anfang an vor, ich würde den Artikel BND schönen wollen, was absoluter Unsinn ist. Ich wollte von Anfang an nichts weiter, als die Redundanz zu beseitigen, auf die er aber besteht. Es ist mir egal, in welchem Artikel die Informationen stehen, aber bitte nur in einem und unter einem sinnvollen Lemma (wie z.B. Net-Botz-Affäre, da es zu 80 % um die Affäre, aber kaum um das Unternehmen geht). Bitte vor dem Entscheiden einmal die Redundanzdiskussion lesen. Sowohl Nanimo5 als auch Sänger stimmen dort mit mir überein.

Auf 3M ist Klaus Frisch nicht eingegangen, sondern hat lieber diese VM gestellt.--kopiersperre (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier geht es nur um Vandalismus, nicht um Rechthaben. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nicht das erste Mal, dass Ihr beiden Euch gegenseitig hier meldet. Daher ist von einem Dauerstreit auszugehen, der bei VM gem. Intro#3 nicht bearbeitet wird. Klärt das unter Euch und vernünftig, das könnt Ihr, wär' doch gelacht. --Felistoria (Diskussion) 14:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Ichbintoll (erl.)

Ichbintoll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ichbintoll}} • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 14:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ichbintoll wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:XXbetterthanfabianPvPHDXx (erl.)

XXbetterthanfabianPvPHDXx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|XXbetterthanfabianPvPHDXx}} • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 14:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

XXbetterthanfabianPvPHDXx wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel American Football (erl.)

American Football (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|American Football}} ▪ Schützen) bitte halb schützen. Wiederkehrender Vandalismus durch IPs --Janui (Diskussion) 14:23, 9. Okt. 2016 (CEST)

American Football wurde von Funkruf für [edit=autoconfirmed] (bis 9. April 2017, 12:27 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 9. April 2017, 12:27 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.185.204.75 (erl.)

84.185.204.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.185.204.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte keine neuen Artikel mehr anlegen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

84.185.204.75 wurde von Man77 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:03 beachten. --BuschBohne 16:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ist dicht. --Felistoria (Diskussion) 16:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

von Horst Gräbner versorgt. --Kurator71 (D) 16:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Apfel12HD (erl.)

Apfel12HD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Apfel12HD}} • sperren) unsinnige Bearbeitungen --BuschBohne 16:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Apfel12HD wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) Editwar + Vandalismus im Artikel Die glorreichen Sieben. Hr. Best vandaliert seit Tagen im Artikel. Zunächst unbegründete Löschungen, ohne Konsens. Dann Löschungen wg angeblich fehlender Belege. Nachdem die Aussage vollumfänglich belegt wurde, paßt ihm auch das Ergebnis nicht: [18] + [19]. Ich bitte darum, Hr.Best adminstrativ aufzuforden, seine Finger von dem Artikel zu lassen, sowie den Editwar und seine Kampagne gg mich einzustellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

rennt ihr jetzt mit dem kopf so lange gegen die wand, bis der andere schreit hör doch auf damit! oder wie muss man das verstehen? artikel aufgrund edit-war dicht. sucht und findet konsens per WP:3M und/oder die sowieso schon involvierte WP:RFF. --JD {æ} 16:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich arbeite sachlich und habe das auf der Disk. dokumentiert. Ich verwahre mich dagegen, mit der Person Brodkey65 verglichen zu werden. Hier meine Dokumnetation der sachlichen Arbeit. Ich habe die von Brodkey65 gebrachten Quellen gelesen. Sie belegen nicht das, was Brodkey65 schreibt, sondern zwei Expertenmeinungen. So habe ich das im Artikel korrigiert. Ich arbeite sachlich. Über die Art, wie Herr Brodkey65 vorgeht, darf ich mich nicht mehr äußern.
Eine Artikelsperre ist keine gute Admin-Reaktion, denn wie klar dokumentiert ist, habe ich die Quellen des Herrn Brodkey65 geprüft und entsprechend den Inhalt des Artikels angepasst. alles was Brodkey65 macht sind Drohungen und allgmeine Anwürfe. --Jens Best (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

hier ist EOD. --JD {æ} 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hier erledigt nach Artikelschutz durch JD. Bitte auch oben Intro#3 beachten, danke. --Felistoria (Diskussion) 17:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:37.49.3.157 (erl.)

37.49.3.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|37.49.3.157}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 16:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

37.49.3.157 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Teulettenwaerter im Fuehrerbunker (erl.)

Teulettenwaerter im Fuehrerbunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Teulettenwaerter im Fuehrerbunker}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Morten Haan 🎢 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

infinit — Regi51 (Disk.) 17:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:FDP-Mitglied (erl.)

FDP-Mitglied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|FDP-Mitglied}} • sperren) GLG --Gridditsch (allons-y!) 17:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

FDP-Mitglied wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (GLG). –Xqbot (Diskussion) 17:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kemabak (erl.)

Kemabak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kemabak}} • sperren) GLG --Gridditsch (allons-y!) 17:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kemabak wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:OfficeBoy (erl.)

OfficeBoy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|OfficeBoy}} • sperren) Kreuzstreit im Artikel Edith Tudor-Hart. --Goesseln (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

@OfficeBoy:, Goesseln ist der Artikelersteller und Hauptautor. Er legte den Artikel bereits ohne die genealogischen Zeichen an, was es folglich zu respektieren gilt. Siehe auch: Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen. Hiernach sind die genealogischen Zeichen letztlich nicht zwingend vorgeschrieben. Von daher die eindringliche Bitte, hier nicht weiter zu revertieren, da dies im Wege eines Edit-War sonst auch zu einem (temporären) Entzug der Schreibrechte führen kann. Danke. --H O P 19:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kurzer Schutz für den Artikel, da keiner üblichen Verdächtigen reicht hier erstmal eine Ansprache. --Kurator71 (D) 19:02, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Kurator71: ... 5 Sekunden;-) --H O P 19:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dafür ist meine Ansprache auf der Disk persönlicher! :-) --Kurator71 (D) 19:10, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wir haben hier keine Hauptautoren mit besonderen Rechten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Grünen-Mitglied (erl.)

Grünen-Mitglied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Grünen-Mitglied}} • sperren) und wieder GLG --Gridditsch (allons-y!) 18:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Grünen-Mitglied wurde von Stechlin unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:109.91.65.75 (erl.)

109.91.65.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.91.65.75}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3x Unfug --andy_king50 (Diskussion) 18:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

109.91.65.75 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:01, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Geert Berwick (erl.)

Geert Berwick (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite) Mordverherrlichender Fetisch-Perversling L50 mit Alibiedit-Umformulierungen und einem typisch sexualfixierten Trollbeitrag im moslemischen Honigtopf Lamya Kaddor. --89.204.130.60 19:02, 9. Okt. 2016 (CEST) −

??? die 2 Edits im Artikelnamensraum sind sinnvoll, der Diskussionsbeitrag normal = Antragsteller wegen Missbrauch der VM und PA hier sperren . andy_king50 (Diskussion) 19:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Unsinnige Meldung. --Felistoria (Diskussion) 19:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Piraten-Mitglied (erl.)

Piraten-Mitglied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Piraten-Mitglied }} • sperren) GLG - wie Grünen-Mitglied einige weiter oben, gleiche Bearbeitungen --andy_king50 (Diskussion) 19:11, 9. Okt. 2016 (CEST)

Infinit -- Stechlin (Diskussion) 19:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: Linkspartei-Mitglied (erl.)

Linkspartei-Mitglied (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Linkspartei-Mitglied}} • sperren) noch mal GLG (siehe gesperrte User einige weiter oben) --andy_king50 (Diskussion) 19:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Linkspartei-Mitglied wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (GLG). –Xqbot (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.114.248.102 (erl.)

84.114.248.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.114.248.102}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Farbkreis —Ulz Bescheid! 19:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

84.114.248.102 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:GrandHunting (erl.)

GrandHunting (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GrandHunting}} • sperren) Falls alle drei Werbeversuche vomselben Autor sind, dann bitte als reinen Werbeaccount sperren. Andernfalls bitte wenigstens das Lemma Grand-Hunting gegen Neuanlage schützen. --H7 (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

GrandHunting wurde von Felistoria unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: (wiederholt werbeeinträge, auch in falscher sprache). –Xqbot (Diskussion) 19:47, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:84.74.192.116 (erl.)

84.74.192.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.74.192.116}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 19:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

84.74.192.116 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Margaräte123456789 (erl.)

Margaräte123456789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Margaräte123456789}} • sperren) wenig hilfreiche "Beiträge" beispielsweise: [20] SpockLebt (Diskussion) 19:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Margaräte123456789 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:2450:116A:114:44D4:30A0:F23D:94F6 (erl.)

2A02:2450:116A:114:44D4:30A0:F23D:94F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:2450:116A:114:44D4:30A0:F23D:94F6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfaches Einfügen eindeutig falscher Information in mehreren Artikeln --andy_king50 (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

2A02:2450:116A:114:44D4:30A0:F23D:94F6 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel SV Langenrohr (erl.)

SV Langenrohr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|SV Langenrohr}} ▪ Schützen) Edit-War einer gegen alle. Zur Güte melde ich den Artikel. Si! SWamP 19:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Siehe unten: Artikel wurde in der LP bereits 2x als relevant erklärt. --~XaviY~ 19:28, 9. Okt. 2016 (CEST)

erledigt. Der Streit scheint inzwischen begelegt zu sein.--Pacogo7 (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) Editwar um LAE gegen mehrere Benutzer im Artikel SV Langenrohr, wobei es sich wohl um eine BNS Aktion handelt: Von mir aus kann der Artikel gerne bleiben. Bereits zwei Admins erklärten die Relevanz des Artikels in der LD, zwei Nutzer setzten bereits LAE. Label setzte einmal mit der Begründung Wo findet sich denn hier diese Aussage? Ich widerspreche dem LAE bis diese Aussage belegt ist. (Obwohl ich eine Zeile weiter oben die RK verlinkte) zurück, beim zweiten Mal mit POV Immer noch nicht einverstanden, denn im Artikel steht was von 2. Runde und das ist weit entfernt von Hauptrunde. Die beginnt mit dem Achtelfinale. Hat es Langenrohr je bis dahin geschafft?. [21] Der Artikel wurde zudem bereits zwei Mal in der LP für relevant erklärt. --~XaviY~ 19:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}} • sperren) Setzt sich im Artikel SV Langenrohr über Adminentscheidung hinweg ohne Argumente und betreibt Edit-War um LA. Zudem wäre auch noch die LP offen, wo dies eigentlich zu diskutieren wäre, was er sehr genau weiß, denn dort hat er auch bereits gesenft. Gripweed (Diskussion) 19:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Formal nicht zulässig ist ein LA mit gleichen Argumente gegen einen Artikel der bereits in der LD durch einen Admin entschieden wurde. Das ist aber hier nicht der Fall (LP erfolgte nach Schnelllöschung. Ich halte den LA für zulässig. --Septembermorgen (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2016 (CEST)

Na hör mal. Ich habe die LP gestern beendet mit einer klaren Feststellung der Relevanz (Teilnahme an der Hauptrunde eines nationalen Turniers). Der LA wurde dann eingestellt und von mir heute morgen beendet Ich habe die LP offen gelassen für den Fall, das ich einen Fehler gemacht habe. Habe ich aber nicht, der ÖFB-Cup ist relevanzstiftend und SV Langenrohr war in der hauptrunde (unter 64 Teilnehmern). Selbst wenn ich einen Fehler gemacht hätte, hätte man diesen in der (immer noch) offenen LP beheben können. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich revidiere mein Statement. Löschkandidat war der Artikel auch schon durch den Schnelllöschantrag. LA ist daher formal nicht zulässig. --Septembermorgen (Diskussion) 19:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Was soll das hier werden? Ich habe in der LD und der LP darauf verwiesen dass ich die RK nicht für erfüllt betrachte und daher Einspruch gegen LAE eingelegt. Kann mir mal einer erklären warum man dazu eine VM absetzt? Ist es jetzt zur Mode geworden eigene Ansichten mit Hilfe der VM durchzusetzen? Eine Adminentscheidung, verehrter Benutzer:Gripweed ist in einer LD erst nach 7 Tagen zulässig. Also bitte mal den Ball ganz flach halten und in der LD auf meine Hinweise eingehen. In einer LP werden übrigens Artikel grundsätzlich nicht hinsichtlich der Relevanz beurteilt, sondern Entscheidungen von Admins überprüft. Die Meldung"en" sind daher missbräuchlich, da inhaltlicher Natur. --Label5 _(L5) 20:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

@Septembermorgen:, ein Schnelllöschkandidat ist nicht automatisch eine Löschkandidat bei dem nach 7 Tagen eine Entscheidung gefallen ist. Insofern sind bei SLA-Artikeln zwar SLA wegen Wiedergänger möglich, aber nicht die Behauptung zutreffend, auf diese wäre wegen eines früher evtl. abgelehnten SLA kein LA mehr möglich. Die Löschregeln sollten wir bei aller abweichenden Sichtweise schon noch richtig interpretieren. --Label5 _(L5) 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

ich erweitere die VM um Löschung von Edit. Si! SWamP 20:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das geht nicht. Ich habe deinen Edit mal wieder eingefügt (hoffe es macht dir nichts (?)) --~XaviY~ 20:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Erinnert mich irgendwie an den LA Fall Kryolan Hier mal ein Zitat aus der damaligen VM : "Selbstmeldung! Der LA wurde mit deutlichen Hinweis auf die Erfüllung der Einschlusskriterien RK (Weltmarktführer einer relevanten Produktgruppe) entfernt. Den Melder und Antragsteller dringend administrativ einbremsen. --Label5 (L5) 23:08, 12. Jun. 2016 (CEST)" Graf Umarov (Diskussion) 21:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Der Streit um den Artikel SV Langenrohr scheint inzwischen beigelegt zu sein. Was den zweiten Punkt der Löschung eines Diskussionsbeitrags angeht, scheint sich der Streit ebenfalls gelegt zu haben. Zwar ist die absichtliche Löschung von Diskussionsbeiträgen äußerst unerwünscht, sie wurde aber nicht wiederholt und außerdem enthielt der Diskussionsbeitrag tatsächlich Anwürfe an der Grenze zum PA.--Pacogo7 (Diskussion) 21:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}} • sperren) Nach etlichen Anwürfen, Unterstellungen, etc. etc. hier und in Artikel-Disks. durch den Benutzer Brodkey65 startete ich den Versuch einer Vermittlung Diff1. Die Antwort darauf war wieder voll mit Unterstellungen, ad personam-Anwürfen und diffamierenden Verhöhnungen. Diff2. Imho zeigt der Benutzer Brodkey damit, dass er keinerlei Interesse hat, einen Weg zu finden, um auf der sachlichen Ebene zu kooperieren. Da ich nicht sehe, dass er mit diesem Verhalten trotz allen Versuchen, auf der sachlichen Ebene mit ihm zu arbeiten, aufhören wird, wende ich mich mit der Hoffnung, dass wenigstens seine gezielten und wiederholten Verstösse gemäß Erläuterungen in der VM-Beschreibung, also die fortgesetzten Beleidigungen, Diffamierungen und Verhöhnungen (trotz vorheriger Adminansprache), sanktioniert werden hierher. Es kann ja nicht sein, dass ein solches Verhalten einfach geduldet wird, nur weil jemand schon jahrelang dabei ist. Ich werde mich hier zusätzlich nur zu Nachfragen von Admins äußern. Herrn Brodkey65 werde ich nicht mehr antworten, egal wie er provoziert. --Jens Best (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die Antwort von Brodkey65 ist sicherlich nicht höflich, liegt aber - zumal auf dessen eigener Benutzerseite - unterhalb der Schwelle eines sperrwürdigen PA. Eine Befriedung durch die VM ist auch sonst nicht ersichtlich, weshalb ich hier schließe. -- Stechlin (Diskussion) 20:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.89.156.26 (erl.)

91.89.156.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.89.156.26}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dringender Verdacht auf Sperrumgehung Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

91.89.156.26 wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:91.11.134.16 (erl.)

91.11.134.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.11.134.16}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein WIlle Eingangskontrolle (Diskussion) 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

91.11.134.16 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:79.27.125.221 (erl.)

79.27.125.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.27.125.221}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mähen istb ncht löschen. —Ulz Bescheid! 21:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

79.27.125.221 wurde von Pacogo7 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Pontius Pilatus (erl.)

Pontius Pilatus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pontius Pilatus}} ▪ Schützen) Ich habe einen Abschnitt aus o.g. Artikel nach Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea ausgegliedert, ganz offiziell, über "Importwünsche", so dass auch alle Vor-Editoren nachgewiesen sind. Das Ausgegliederte habe ich um weitere Infos ergänzt. Daraufhin wurde das wiederholt von einem "Artikel-Eigentümer" revidiert. Wie gehe ich, wie geht WP damit um? -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 21:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Klärt das auf der Artikeldiskussionsseite. Falls ihr euch nicht einig werdet, könnt ihr eine dritte Meinung (WP:3M) hinzuziehen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich prüfe das grad. Jedenfalls kannst du nicht einfach ganze Passagen aus einem ausgezeichneten Artikel komplett entfernen und sie in einen anderen Artikel einfügen. In wikipedia wird so ein Vorgehen nicht gerne gesehen. Ich sehe auch keinen hinreichenden Mehrwert durch deinen neuen Artikel Pontius-Pilatus-Inschrift von Caesarea, also was man nicht auch bei Pontius Pilatus hätte einfügen können. Jedenfalls ist das kein Fall für die VM, eher für die WP:Redaktion Antike. --Armin (Diskussion) 21:45, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Kai.emile (erl.)

Kai.emile (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kai.emile}} • sperren) Vandale, derzeit vor allem im Artikel Lillet [22] --Peter Gugerell 18:16, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hab den Benutzer angesprochen, bevor ich diese Meldung sah. Eventuell eine Reaktion noch abwarten? --Felistoria (Diskussion) 18:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich verwehre mich gegen den Vorwurf des Vandalismus. Die Marketingabteilung von Lillet betreibt Vandalismus, nicht ich. Ich habe lediglich bereits vorgenommene Änderungen die von mir bereits 2014 angeregt und durchgeführt worden sind, erneuert, weil das Werbegeschwurbel wieder Einzug in den Artikel gehalten hat. Blumige Geschmacksbeschreibungen und Serviervorschläge haben nichts in einem enzyklopädischen Artikel verloren, ich denke dass sollte Konsens sein. --Kai.emile (Diskussion) 19:14, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du hast wesentliche Informationen gelöscht. Weiters: Der Geschmack ist bei Weinen und wein-artigen Getränken eine wichtige Information. Die Marketingabteilung von Lillet hat mit dem Artikel nichts zu tun. Deine bisherige Tätigkeit in der Wikipedia scheint hauptsächlich aus Textlöschungen zu bestehen. --Peter Gugerell 19:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte Konsens sich mit dem Gegenstand des Artikels auszukennen, bevor man den halben Artikel löscht. Die Eigenschaften eines Weines wie Farbe , Blume etc gehören zu den wesentlichen Kennzeichnungen. Die Angaben zur Trinktemperatur etc gehört ebenso zu wesenheit eines Weines. Es ist als würdest du im Artikel zu einem Auto alle Angaben zur Motoriesierung entfernen. Also zurück mit dem Entfernen PG 19:27, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wesentliche Informationen die nicht mit Quellen belegt sind, wie z.B. der gesamte historische Aufriss. Auch weiß ich nicht, was wesentlich daran ist, dass das Getränk als Produktplatzierung in James Bond Filmen Verwendung findet. Es gab bereits Marketingvanadalismus in diesem Artikel in der Vergangenheit. Formulierungen wie "Noten von ... exotischen Früchten" haben keinerlei Informationsgehalt und sind für mich ganz klar Produktwerbung. Auch ist Wikipedia kein Weinratgeber sondern eine Enzyklopädie, womit und wie kalt oder warm etwas verzehrt werden sollte ist erstens Geschmackssache und zweitens nicht Bestandteil der von Wikipedia angelegten Standards. Und zum Schluss: Wie ich meine Mitarbeit bei Wikipedia gestalte, ob nun durch Löschungen oder Beiträge, ist denke ich mir überlassen. --Kai.emile (Diskussion) 19:39, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dass dieser Account nicht wirklich an einer konstruktiven Artikelarbeit interessiert ist. --Peter Gugerell 20:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dem widerspreche ich aufs Schärfste. Ich habe eben einen entsprechenden Diskussionsabschnitt im Artikel eröffnet, um den Dissens zu erörtern. Deine Anfeindungen finde ich infam. Wo sonst sollte denn meine Motivation liegen, wenn ich mich gegen Werbebotschaften in Wikipediaartikeln engagiere? Das ist ja nun mal ein bekanntes und großes Problem. --Kai.emile (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ein bekanntes und großes Problem sind Accounts, die noch keine einzige Textzeile für die Wikipedia geschrieben haben, aber mit merkwürdigen Begründungen Textpassagen löschen. --Peter Gugerell 22:17, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wie ist denn jetzt der Stand des Problems? Kai.emile hat sich seit 20:19 nicht mehr geäußert, inzwischen ist der Artikel mit der genannten Textpassage aktuell. Kann ich hier erledigen?--Pacogo7 (Diskussion) 22:22, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nach meiner Meinung, ja. Vielleicht wäre ein Halbschutz sinnvoll? --Peter Gugerell 22:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gugerell}} • sperren), wenn du in die Versionsgeschichte hineinsiehst, wirst du mehrfache Eintragungen finden, welche eindeutig als Werbung anzuerkennen sind. Diese wurden auch im Konsens entfernt. Werbevandalismus ist im diesen Artikel seit mind. 2012, seitdem ich ihn beobachte, ein Problem. Dass ich noch keine Textzeile für Wikipedia geschrieben habe, stimmt zum einen nicht und nimmt mir zum anderen auch nicht die Legitimation, Beiträge zu bearbeiten. Wenn Du das anders siehst, hast du den Grundgedanken von Wikipedia imho nicht verstanden. Im Übrigen war ich auch über 6 Jahre lang Bartender und verstehe durchaus was von der Materie. --Kai.emile (Diskussion) 23:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe gerade einen Kompromissvorschlag auf die Disk geschrieben. Wenn Kai.emile darauf eingeht, würde könnte man es m. E. damit gut sein lassen. --93.202.108.13 23:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Damit erledigt. - Gut, dass ihr das auf der Diskussionsseite auslotet. :) --Pacogo7 (Diskussion) 23:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Patrick Bernhagen (erl.)

Patrick Bernhagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Patrick Bernhagen}} ▪ Schützen) Edit war um Foto der Person. Benutzer wurde inzwischen angesprochen und auf die Probleme aufmerksam gemacht. --Ama von und zu (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich möchte den Artikel nicht zusperren, aber auf dem Bild liegt noch die Warnung wg. mangelnder Freigabe/Lizensierung. Also bitte vorerst draußen lassen. --Felistoria (Diskussion) 21:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Den Beitrag des Benutzers zu sichten, Felistoria, finde ich nicht richtig. Lies bitte, was ich dem Benutzer geschrieben habe und korrigiere mich gegebenenfalls. Du hast eben einen Edit war gutgeheißen. Geht's noch? Sichten hätte ich selbst können. --Ama von und zu (Diskussion) 21:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dann ent-sichte gern wieder, meine Güte, was für ein Ton... --Felistoria (Diskussion) 21:51, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Bild hat keine Freigabe, daher ist der EW auch von dir noch zu unrecht geführt. PG 21:52, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wer hat hier einen Edit war geführt, PG? Du kannst wohl eine Versionsgeschichte nicht lesen. --Ama von und zu (Diskussion) 21:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Liebe(r) Ama, ginge es bitte etwas weniger aggressiv im Ton? Das käm' Deinem Anliegen gewiss zugute. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Bild muss vorerst draußen bleiben, weil die Lizenz noch nicht geklärt ist. Bitte einen Gang herunterschalten, etwas Geduld. Bei Bildern ist eine erhöhte Sensibilität nötig (WP:BIO beachten). Durch die Sichtung wurde auch gewährleistet, dass das Bild erstmal nicht mehr zu sehen ist.--Pacogo7 (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ah ja. Damit eines klar ist: Ich lasse mir keinen Edit war unterstellen. --Ama von und zu (Diskussion) 22:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Moin. Nein, alles gut; hier ist ja einer der seltenen Fälle in denen Admins in der Sache entscheiden. Da ist die Frage nach einem Editwar gar nicht mehr Thema. Das mit den Fotos ist eben etwas heikel, das konntest du evtl. gar nicht wissen. :) --Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zu deiner Ehrenrettung. Stimmt da war noch ein anderer Benutzer dazwischen. Sorry. PG 22:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:89.13.193.185 (erl.)

89.13.193.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.13.193.185}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinns-edits --BuschBohne 22:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

89.13.193.185 wurde von DaB. für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:85.182.62.30 (erl.)

85.182.62.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|85.182.62.30}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinns-edits --BuschBohne 22:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

85.182.62.30 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:77.181.194.159 (erl.)

77.181.194.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.181.194.159}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --BlakkAxe (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

77.181.194.159 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel Rupertiwinkel (erl.)

Rupertiwinkel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rupertiwinkel}} ▪ Schützen) Benutzer:HerrZog versucht hier immer wieder strittige Ausführungen in den Artikel zu bringen. Die Kulturlandschaft Berchtesgadener Land (nicht deckungsgleich mit dem Landkreis Berchtesgadener Land) grenzt aber nicht unmittelbar an den Rupertiwinkel - bei der Abgrenzung zu Nachbarlandschaften werden aber nur unmittelbar angrenzende aufgenommen - s. im Detail auch Diskussion:Rupertiwinkel#zu Abschnitt Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen. Bitte um Sperre des Artikels ohne den strittigen Teil um eine Klärung in Ruhe auf der Disk. zu ermöglichen. In dieser Sache erfolgte bereits am 02. Mai 2016 eine Sperre des Artikels, lediglich die Formulierung war etwas anders damals. --Bmstr (Diskussion) 22:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du hast das ja auf der Disku des Artikels klargestellt und der Artikel ist in Deiner Version nun erstmal geblieben. Insofern erledige ich das jetzt mal hier, da bis jetzt keine Einwände kamen.--Pacogo7 (Diskussion) 23:08, 9. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, wenn ich nicht Tag und Nacht auf Bmstr aufpasse. Seine Klarstellungen samt EOD sind das Gegenteil von sachbezogener, gar konstruktiver Diskussion - umgekehrt ist unter Berchtesgadener Land siehe Berchtesgadener Land#Lage und Grenzen der Rupertiwinkel (noch) ganz selbstverständlich erwähnt, weil ein Teil davon nun mal innerhalb des Landkreises Berchtesgadener Land liegt.

Zudem wird in der Einleitung oben im Artikel Rupertiwinkel in der Abb. [[:Datei:Rupertiwinkel.svg|miniatur|Rupertiwinkel in Oberbayern]] der komplette Landkreis Berchtesgadener Land inkl. Berchtesgadener Land angezeigt - warum das dann auch nicht an besagter Stelle darstellen? Zudem sind alle Regionen, d.h. Rupertiwinkel, Reichenhall und Umgebung sowie das Berchtesgadener Land, in enger historischer Beziehung zueinander gewesen. Siehe auch die Anmerkungen zur Fürstpropstei Berchtesgaden als historischem Vorläufer der Kulturlandschaft Berchtesgadener Land unter Rupertiwinkel#Wechselnde Herrschaften (1803–1810) und Rupertiwinkel#Rupertus-Privileg sowie die Anmerkungen zum kompletten Landkreis Berchtesgadener Land unter Rupertiwinkel#Ablehnung einer Wiederangliederung des Rupertiwinkels an Salzburg und nicht zuletzt im ersten Satz in Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen. Ach ja, unter Rupertiwinkel#Kulturelle Traditionen wird noch erwähnt: "Festtagskleidung an Sonn- und Feiertagen ist für viele noch die Miesbacher Tracht, seltener die Berchtesgadener Tracht." Letztere gehört nun mal eindeutig zum Berchtesgadener Land. (Und bitteschön: Sooo groß ist der Landkreis Berchtesgadener Land nicht!)

Bmstr behauptet einfach, dass da in seinem Sinne nichts angrenzt, und weil zwischen ihm und mir Uneinigkeit herrscht, kann er seine unbelegte Erbsenzählersicht - denn wo steht das mit seiner engen Definition einer Angrenzung geschrieben? - mit einem EOD beschließen?

Ein Kenner, der sich (s. Benutzerseite "Bearbeitungsschwerpunkt: Bad Reichenhall und Umgebung") mit seiner Erstellung und den ersten Versionen zur Grafschaft Reichenhall bis auf die Knochen blamiert hat?? Und trotz mehr als ausreichender Beleglage die Existenz wie auch das Lemma Berchtesgadener Land in summa bestreitet? Letztere "Strittigkeit" ist ja seine eigentliche Mission, wie er ja auch unter Diskussion:Rupertiwinkel#zu Abschnitt Rupertiwinkel#Soziokulturelle Zuordnungen sich nicht entblödet zu wiederholen.

Doch ob darauf zu antworten sich noch ein Admin in der Lage sieht, bezweifele ich allmählich ... --HerrZog (Diskussion) 00:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

"erledigt"-Markierung wieder eingesetzt - @HerrZog, hier war längst abgeschlossen, deine Erläuterung ist möglicherweise inhaltlich wichtig für die Artikeldisk (bitte von persönlichen Zuordnungen freihalten), an dieser Stelle führt sie nicht weiter. Gruß --Rax post 01:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

q. e. d. - inhaltlich führt das so zu gar nichts. Das weißt du, das weiß ich - und ich werde daraus nun endlich meine Konsequenzen ziehen. --HerrZog (Diskussion) 01:15, 10. Okt. 2016 (CEST)