Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/25

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Århus (erl.)

Århus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Århus}}) nutzt die Weihnachtsnacht und spammt gerade zusätzliche Kats in Artikel, die von der Community per MB so nicht gewollt sind. Sofort administrativ stoppen und zurücksetzen. --Jbergner (Diskussion) 00:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Schnarch, dieser Dauerfeldzug nervt. Wurde schon vor 1 Woche entschieden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/18#Benutzer:.C3.85rhus_.28erl..29. Jbergners Querschüsse sind nicht die ersten dieser Art und er dürfte gern mal damit aufhören. --Århus (Diskussion) 01:04, 25. Dez. 2016 (CET)
mit dem Hinweis von Århus auf bereits erfolgte VM vom 18.12. vorerst (und hier) erl. - bei der nächsten disbezgl. VM müsste dringend das MB verlinkt werden, welches hier eingangs gemeint war. --Rax   post   01:08, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kuwait2005 (erl.)

Schade um die schöne friedliche Stimmung hier auf der Seite. Aber da sie ja eh erstmal unterbrochen ist (ich wollte vorhin nicht stören): Kuwait2005 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Kuwait2005}}) --Siwibegewp (Diskussion) 01:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Kuwait2005 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Artikel Ben-Gurion-Universität des Negev (erl.)

Ben-Gurion-Universität des Negev (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ben-Gurion-Universität des Negev}}) Kaum ist der Schutz ausgelaufen, beginnt Neuenglander (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Neuenglander}}) wieder mit seinem Whitewashing, indem er den gesamten Abschnitt "Kritik" löscht. Seine Begründung auf der Artikeldisk: das sei nicht wichtig. --Siwibegewp (Diskussion) 03:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch die Diskussionsseite des Benutzers. Ich hätte ihn gemeldet. --Autumn Windfalls (Diskussion) 03:36, 25. Dez. 2016 (CET)
Ben-Gurion-Universität des Negev wurde von Jivee Blau für [edit=editeditorprotected] (bis 25. Januar 2017, 04:31 Uhr (UTC)) [move=editeditorprotected] (bis 25. Januar 2017, 04:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 05:31, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Jbergner (erl.)

Jbergner (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jbergner}}) revertiert massenhaft Edits, die gerade eben in einer VM (zwei drüber) als rechtens und einer VM 1 Woche zuvor administriell als "errwünschte" Edits bezeichnet wurden. Bitte sofort Einhal gebieten. --Århus (Diskussion) 01:34, 25. Dez. 2016 (CET)

es existiert kein MB, in dem die Community die Doppelkategorisierung von geschätzt 1 Mio. Artikel will, nur weil Benutzer:Steak damit mal angefangen hat. Nur für Geografische Erdobjekte (namentlich Seen) existiert ein MB, indem Seen so kategorisiert werden sollten. Menschgemachte Objekte waren dort ausgenommen. Zudem wurden in den letzten etwa drei Jahren Versuche der Kategorisierer, dafür Admins oder Bots einzuschalten, regelmäßig abgeschmettert. Erst muss ein MB der Community her, dass sie dies will, nicht andersherum. Daher sind die Edits von Ahaus derzeit als unerwünscht zu stoppen und zurückzusetzen. --Jbergner (Diskussion) 01:42, 25. Dez. 2016 (CET)
Nebenbei löscht Jbergner sinnlos alle zusätzlichen Verkehrs-, Bauwerks- und Gemeindekategorien, die ich gleichzeitig nachgetragen habe. Alleine für diese massenhafte Zerstörungsaktion sollte er gesperrt werden (unabhängig von dieser Causa). --Århus (Diskussion) 01:47, 25. Dez. 2016 (CET)
Das behauptet jemand, der massenhaft unerwünschte Kats. einspammt. --Jbergner (Diskussion) 02:23, 25. Dez. 2016 (CET)
Wie kommst du Benutzer:Jbergner zu deiner These von Spam unerünschter Kats? Auch ist mir nicht geläufig dass du Mitarbeiter im Fachbereich Kategorien oder gar PUB wärest? Wieso bist du also der Meinung hier einen Editwar anzetteln zu müssen und dann so zu tun als ob du die Fachbereichsmeinungen vertrittst? --Label5 (L5) 07:05, 25. Dez. 2016 (CET)
Jbergner meint, dass es für alles ein Meinungsbild geben muss. Dann sollte er sich mal die Relevanzkriterien anschauen. Davon ist ein Großteil ohne Meinungsbild zustandegekommen. --87.153.121.13 08:12, 25. Dez. 2016 (CET)
So falsch die Ausführung bzgl. der Doppelkats durch jbergner auch ist, aber was Århus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Århus}}) veranstaltet ist auch kaum erträglich. Der scheint keine Ahnung von Kategorisierung zu haben, aber fummelt drin rum und schiebt alles auch in Oberkats wie die Kategorie:Brücke in Europa, was komplett Blödsinn ist. Ich revertierte einen Teil bereits und mach ggf. den Rest später. Aber der Melder gehört für diesen Unsinn auch gesperrt. --Label5 (L5) 11:11, 25. Dez. 2016 (CET)
Kategorie:Brücke in Europa ist keine Oberkategorie von Kategorie:Brücke in Deutschland oder anderen Staaten und soll auch keine werden. Sowohl in Kategorie:Brücke in Europa, Kategorie:Verkehrsbauwerk in Europa als auch in Kategorie:Bauwerk in Europa steht: „Eine Aufteilung nach Staaten soll nicht erfolgen, dies geschieht über“ Kategorie:Brücke nach Staat, Kategorie:Verkehrsbauwerk nach Staat bzw. Kategorie:Bauwerk nach Staat. Zum Weiterlesen siehe Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen#nach räumlicher Zuordnung (Standort) inbesondere 3. und 4. --Erell (Diskussion) 11:26, 25. Dez. 2016 (CET)

Das was Århus macht, ist zunächst mal kein "Unsinn", sondern es gehorcht einer eigenen Logik.
Was aber umstritten ist, seit Jahren, ist die Notwendigkeit, humangeographische Objekte überhaupt nach Kontinent zu kategorisieren. Dafür gab es bei diversen Bauwerkskategorien schon heftige Kontroversen.
Die Befürworter stützen sich dabei auf ein lange zurückliegendes Meinungsbild. In dem ging es allerdings um Inseln. Die analoge Anwendung auf andere natürlich Objekte wie Flüsse und Gebirge scheint mir sinnvoll, die auf Brücken und andere Bauwerke dagegen sehr weit hergeholt.
Mein Vorschlag wäre: die massenweise Einfügung der Kategorie:Brücke nach Kontinent zu stoppen (und Århus darauf hinzuweisen), bis ein entsprechender Konsens für diese nachgewiesen ist. --Global Fish (Diskussion) 11:31, 25. Dez. 2016 (CET) 


Es ist wie immer. Ihr seit euch nicht einig, versucht auch gar nicht, eine verbindliche Lösung zu finden, dazu wäre nicht mal ein Meinungsbild nötig, Absprache würde schon reichen. Sondern, der eine setzt die Kat ein, der nächste entfernt sie. Dann folgen drei VMs, inkl. dieser. Es gibt gute Gründe für und gute Gründe dagenen und jeder Admin, der nun entscheidet ist der Idiot. Was versprecht ihr euch von dieser Strategie? Zermürbung des Gegners und der Admins? Ich denke, da seit ihr inzwischen sehr weit mit gekommen. Also bitte findet einen anderen Konsens oder haltet euch an das, was schon durch zwei VMs entschieden wurde und wenn ihr darauf keine Lust habt, dann stellt bitte keine vierte VM, denn was soll da anders entschieden werden, außer, dass es Benutzersperren wegen Edit-War hageln wird? --Benutzer:Itti 11:37, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.153.121.13 (erl.)

87.153.121.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.153.121.13 }} • Whois • GeoIP • RBLs) irgendwie habe ich meine Zweifel, ob die heutigen 12 oder 15 Edits dieses Users der Verbesserung unserer Enzyklopädie dienen. Es ist zwar kein ganz offensichtlicher Vandalismus, aber botartig den Benutzer:Jbergner rückgängig machen, in einem zum Löschen vorgeschlagenen (mittlerweile gelöschten) Personenartikel die Person von "Autor" in "Selbstdarsteller" umzubenennen, und dann immer mal wieder in einer LD seinen Senf dazugeben, ist eigentlich nicht das Verhalten, das uns hier vorwärts bringt. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:31, 25. Dez. 2016 (CET)

87.153.121.13 wurde von Kritzolina für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:80.187.96.140 (erl.)

Bitte sperren. --80.187.96.140 10:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Klassische Selbstmeldung;) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:50, 25. Dez. 2016 (CET)
80.187.96.140 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –Xqbot (Diskussion) 10:52, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:87.183.221.140 (erl.)

Selbstanzeige, da ich ab jetzt massenhaft vandalieren werde MUAHAHAHAHA. Allen Frohe Weihnachten 21.140]] 14:42, 25. Dez. 2016 (CET)

Wurde von JD gesperrt. MfG Harry8 14:58, 25. Dez. 2016 (CET)
wieso hat das heute etwas länger als sonst gedauert, werde normalerweise viel schneller gesperrt (musste jetzt ans tablet gehen um weiterzuschreiben) --80.187.114.166 15:02, 25. Dez. 2016 (

Artikel Anis Amri (erl.)

Anis Amri (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anis Amri}}) IPs versuchen ein Bild einzufügen, für das keine ausreichenden Rechte vorliegen, vgl. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fahndungsplakate --gdo 14:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Anis Amri wurde von Itti für [move=sysop] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: Verschiebeschutz. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 25. Dez. 2016 (CET)
Der Xqbot hat da was übersehen, denn der Eintrag hier drüber macht so gar keinen Sinn:
  • 25. Dez. 2016, 14:05:13‎ Itti (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (26.044 Bytes) (0)‎ . . (Änderte den Schutzstatus für „Anis Amri“: Pause ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 26. Dezember 2016, 13:05 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur Administratoren] (unbeschränkt)))
@Xqt: Bitte mal ansehen. Offenbar hat der Bot den nächtlichen Eintrag hier reingesetzt, als es den neuen Seitenschutz von 14:05 Uhr noch gar nicht gab. Der Bot muss repariert werden, denn er schreibt 14 Stunden alte Logeinträge rein und erlt damit unerledigte VMs vorzeitig. Das macht er auch öfters mal. --Bjarlin 15:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:84.58.128.47 (erl.)

84.58.128.47 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.58.128.47}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM/Unsinnige Fragen. Wahrscheinlich Sperrumgehung Boy Martin, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Boy Martin, Mar - Pil und diverse IPs. --Cirdan ± 15:53, 25. Dez. 2016 (CET)

84.58.128.47 wurde von Doc.Heintz für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: zudem verm. Sperrumgehung. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 25. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:10 beachten. --Jbergner (Diskussion) 15:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Um diese Uhrzeit finde ich dort keinen Eintrag. --Gereon K. (Diskussion) 16:00, 25. Dez. 2016 (CET)
entschuldigung, vertippt: 14:20. --Jbergner (Diskussion) 16:02, 25. Dez. 2016 (CET)
Mag grenzwertig sein, jedoch mMg. nicht zwingend zu Sperren. Warten wir einmal das Editierverhalten ab. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:14, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}}) der Benutzer versucht hier [1] mit mehreren Zurücksetzungen eine berechtigte Quelle zu unterdrücken. Er versucht auf diesem Weg den in der LG stehenden Artikel Fabryka Firanek, Tiulu i Koronek „Szlenkier, Wydżga i Weyer“ zu schwächen, da er in der LD leider nicht recht bekommt [[2]]. Die Quelle ist durchaus valide, und enthält mehrere Abschnitte zur Familiengeschichte der Slenkiers. Mit der Bitte um Schutz der Seite und Prüfung weiterer Massnahmen gegen unseren Dauergast hier. --Flyingfischer (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2016 (CET)

Komisch, wenn man die Artikeldiskussion sieht, könnte man auf die Idee kommen, daß ich über den Artikel sprechen wollte. Ich versuche den Artikel auch nicht zu schwächen, sondern eine Manipulation des Artikels zu verhindern. Denn schon merkwürdig, wenn aus dem "Branchenführer" in einer Quelle ein Marktführer wird, und Flyingfischer bis jetzt sich weigert, überhaupt Angaben zur Branche zu machen. Ein Blick auf die Löschdiskussion zeigt ja meine Argumente. 70% des Artikels sind genalogische Angaben zur Familie. Und es wird auf wirklich drittklassige Quellen zurückgegriffen und daraus Nebensätze zitiert, die keinerlei Anspruch von WP:Q erfüllen [3]. Ich habe lediglich eine Ergänzung von Alan zurückgesetzt [4], und das auch auf der Disk begründet. Warum sich nun Flyingfischer innerhalb von Minuten in dieses Problem einklingt, weiß wahrscheinliche nur er mit seinem Stiefel. Keinerlei Vandalismus erkennbar. Gern Seitenschutz im Status des Löschantrags [5], wenn er das wünscht, Rest kann auf Löschdiskussion und Artikeldiskussion besprochen werden. Die Argumente kann jeder lesen, nur sollte man sie dann nicht als Quatsch und Gesülze abtun, das fördert garantiert nicht meine Diskussionsbereitschaft. Übrigens ist auch Yotwen skeptisch, also 5 Tage sind da genut Zeit, die Probleme zu lösen. Ich würde sowieso die Verschiebung in den BNR empfehlen, das sparrt allen Nerven.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Stellt euren EW, an dem ihr beide gleichermaßen beteiligt seid, bitte sofort ein und kärt das Inhaltliche auf der Artikeldiskussion, ggf unter Hinzuziehung einer Wikipedia:3M. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:26, 25. Dez. 2016 (CET)
Mutmassung sind hier fehl am Platz. Die Branchenführung ist bereits durch Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit: Szlenker. Polen aus freier Wahl. Deutschstämmige Familien in Warschau im 19. und 20. Jahrhundert. Abgerufen am 25. Dezember 2016 (Webseite zur gleichnamigen Wanderausstellung). im Artikel belegt. Die Zeitdauer durch den von Oliver S.Y. unterdrückten Beleg. Eine Beurteilung der Quelle nach Gutdünken liegt nicht drin und läuft klar als TF und Vandalismus. --Flyingfischer (Diskussion) 16:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:PropagandaJesus (erl.)

PropagandaJesus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|PropagandaJesus}}) mMn ungeeigneter Name, weil nicht neutral genug bzw leicht verächtlicher Grundton. Siehe Benutzer Diskussion:PropagandaJesus. --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 25. Dez. 2016 (CET)

PropagandaJesus wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 18:25, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Der Stolze Jude (erl.)

Der Stolze Jude (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der Stolze Jude}}) Wird wohl nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:06, 25. Dez. 2016 (CET)

Bereits von Seewolf unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:11, 25. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch <21:02> beachten. (os baños Kaspar) --Pia Gemova (Diskussion) 21:08, 25. Dez. 2016 (CET)

Von Itti unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 21:12, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}}) Multireverts meiner Edits ohne Begründung. Hat mich nicht kontaktiert um Reverts zu diskutieren. In den Zusammenfassungszeilen werden lediglich WP:KPAs vermerkt ("Unfug", "Von Tuten und Blasen keine Ahnung", "Mal an Lesekompetenz arbeiten"). Trotz Hinweis, dass "Unfug" keine Begründung ist, immer weitere Reverts ohne Kontaktaufnahme.

mit gruessen von VINCENZO1492 14:20, 25. Dez. 2016 (CET)

P.S. Lt. Sperrlogbuch wurde Tusculum in den letzten 12 Monaten (exakt seit 27.12.2015) 10mal gesperrt? Hauptsächlich wg. Verstößen gegen WP:KPA. Unbelehrbarkeit bitte berücksichtigen. mit gruessen von VINCENZO1492 14:29, 25. Dez. 2016 (CET)
Tusculum hat völlig recht. Diese Änderungen sind Unfug. Vincenzos Editwars sind schon eher ein Problem.--Mautpreller (Diskussion) 14:58, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich meine, dass Vincenzo wegen seiner undiskutierten Massenänderungen ermahnt werden sollte. Beim nächsten diesbezüglichen Edit wäre eine Sperre für ihn fällig, nicht für Tusculum.--Mautpreller (Diskussion) 15:02, 25. Dez. 2016 (CET)
Polyhistor leitet allerdings auf Universalgelehrter weiter und wird dort als "veraltetes Synonym" bezeichnet. --Amberg (Diskussion) 15:05, 25. Dez. 2016 (CET)
Das ist kein Grund für eine Massenänderung ohne Berücksichtigung des historischen Kontexts.--Mautpreller (Diskussion) 15:06, 25. Dez. 2016 (CET)
Sicher, nur lässt es den Ausdruck "Unfug" etwas hart erscheinen. (Der historische Kontext ist auch nicht immer der Gleiche. Beim Albert würde ich den Ausdruck "Universalgelehrter" eigentlich vorziehen, aber dass muss hier nicht diskutiert werden.) --Amberg (Diskussion) 15:34, 25. Dez. 2016 (CET)
@Mautpreller:: Wenn Du so leichthin behauptest, dass ich "Editwars" betreibe (zudem von Dir im Plural benannt! sic!) steht auch Dir die Möglichkeit frei, mich diesbezüglich zu kontaktieren. Oder eine Vandalismusmeldung zu machen, insbesondere wenn ich unbegründet editiere und KPA missachte, wie der von Dir beschützte Tusculum, dessen Pöbeleivokabular Du Dir zu eigen machst.
Da ich weder unbegründet editiert, noch jemand bepöbelt habe, besteht wenig Grund für Dich, ich weiß. Weder Du noch Tusculum haben eine Begründung geliefert. Einen pauschalen Hinweis auf den "historischen Kontext" als Rechtfertigung zu nutzen ist substanzlos. Zudem wir im Jahr 2016 leben, wie die Wikipedia auch. Und es nicht der Verständlichkeit der WP dient, wenn mit einer Vokabel hantiert wird, die seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr mit Leben erfüllt wird, aber so zu tun als ob wir mit der WP noch in dem historischen Kontext dieser Vokabel (also im 19. Jh.) sprachlich agieren würden.
Wenn dann in der WP noch mit einer inhaltsfalschen Wortschöpfung wie Polyhistorismus agiert wird, ein Begriff der durch ein einziges wissenschaftliches Werk (Flemming Schock) gedeckt ist, ist das - abgesehen von dem Ausderzeitgefallen - für mich persönlich nur ein Ausdruck von fehlgeleitetem Intellektualitätsanspruch.
Davon abgesehen, geht es hier nicht um die inhaltliche Diskussion über die Begrifflichkeit "Polyhistor" sondern um das Verhalten von Tusculum, dessen unbegründete Reverts, dessen KPAs, die er sich offenbar regelmäßig zu eigen macht.
Bemerkenswert ist dabei, dass Du versuchst über eine fehlgeleitete Argumentation sein Verhalten und Ignorieren von WP-Standards als gerechtfertigt darzustellen, indem Du a) auf eine inhaltliche Diskussion umlenkst, b) mein vermeintliches Fehlverhalten benennen möchtest, c) auf das Fehlverhalten von Tusculum gar nicht eingehst. mit gruessen von VINCENZO1492 15:49, 25. Dez. 2016 (CET)
Inhaltlich hat Tusculum mMn recht, aber Kommentare wie "von Tuten und Blasen keine Ahnung" in der Zusammenfassungszeile müssen nun wirklich nicht sein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 15:55, 25. Dez. 2016 (CET)
Das ich inhaltlich nicht mit Tusculum übereinstimme, ist nicht überraschend, siehe zuvor, sonst hätte ich meine Edits nicht vorgenommen, sollte woanders diskutiert werden. Ein in dieser Disk. unbeteiligter Benutzer revertiert Tusculums Revert mit Begründung kein Revert mit PAs, der zudem inhaltlich nichts geändert hat mit gruessen von VINCENZO1492 16:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Massenänderungen dieser Art sind nie gerechtfertigt. In einem einzelnen Artikel kann das sinnvoll sein, für alle ist es untauglich. Dass man sich auf solche konsenslosen Veränderungen einiegs anhören muss, finde ich normal und richtig.--Mautpreller (Diskussion) 16:10, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich nicht. Wir haben hier auf jeden Fall WP:KPA als Grundsatz, PAe können nicht begründet werden. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:14, 25. Dez. 2016 (CET)
Unfug ist kein persönlicher Angriff, und "von Tuten und Blasen keine Ahnung" finde ich bei derartigen Dampfwalzenedits ohne jegliches erkennbare Interesse am Artikelgegenstand durchaus nicht verwerflich.--Mautpreller (Diskussion) 16:17, 25. Dez. 2016 (CET)
Unfug ist in der Tat kein PA, aber wenn du sowas wie "von Tuten und Blasen keine Ahnung" für gerechtfertigt hältst, dann auch nur, weil du hier nicht unparteiisch bist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:21, 25. Dez. 2016 (CET)
Bei Massenänderungen ohne Rücksicht auf die einzelnen Artikel? Ja, da bin ich allerdings Partei. Unter den Wikipedia-Übeln ist das das ärgerlichste und kleinlichste. Ich kann schon nicht mehr zählen, wie viele fähige Leute mit diesem peinlichen Getue vertrieben worden sind. Solches Verhalten sollte geächtet werden.--Mautpreller (Diskussion) 16:24, 25. Dez. 2016 (CET)
Nach Multi-BK: Entschuldigung, ich soll ja nicht mehr tuskulieren. Wo soll hier ein PA sein? Wenn der Melder in der ZZ Mit Naturphilosophie begründet er Multiarchitektur 2. Jhrhdt. später? Wenn schon Fremdwörterbastelei, dann wissen was die Wortteile bedeuten. Herleitung ist komplettester Unsinn herumschwadroniert und offensichtlich im Wort Polyhistorismus einen Zusammenhang mit der kunsthistorischen Phase des Historismus sieht, von dort dann auf Multiarchitektur kommt, dann muss bezüglich des verständigen Lesens etwas im Argen liegen. Wenn man aus dem Satz Albertus Magnus war Polyhistor, zugleich Philosoph, Jurist, Naturwissenschaftler, Theologe, Dominikaner und Bischof von Regensburg ein Albertus Magnus war Universalgelehrter, unter anderem Philosoph, Jurist, Naturwissenschaftler... macht, dann hat man ganz offensichtlich keine Ahnung von dem Begriff Polyhistor. Wie auch sein Kollege mit der Mayo oder dem Senf. --Tusculum (Diskussion) 16:25, 25. Dez. 2016 (CET)
Selbst vor Zitaten schreckt Vincenzo nicht zurück. Nicht dass der Stämme-Nadler nun so zitierwürdig wäre, aber wenn man es tut, dann doch bitte korrekt.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 25. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: (Polyhistorismus), ein Begriff der durch ein einziges wissenschaftliches Werk (Flemming Schock) gedeckt ist (der Melder, oben)... aja. Na, wer so laut tutet und bläst, der wird wohl recht haben. Hut ab. Und nicht, dass jemand behauptet, das wäre alles Belletristik: Google Scholar. Tusculum (Diskussion) 17:51, 25. Dez. 2016 (CET)
Zu der inhaltlichen Disk. äußer ich mich aktuelle hier nicht nochmal. Wenn Mautpreller schreibt "selbst vor Zitaten schreckt V nicht zurück" ist das schlicht vorsätzliche Irreführung der anderen Leser hier, weil es in dem Fall um die Korrektur einer Weiterleitung ging, nicht um die Vokabel.
Das Tusculum & Mautpreller weiterhin versuchen einen KPA und Multireverts trotz Ansprache zu mit einer Verlagerung ins Inhaltliche zu rechtfertigen steht für sich selbst, und zeigt das sie offensichtlich beide meinen sie könnten sich mit ihrer Argumentation an den Standards der WP vorbei über andere erheben.
Und bezeichnend wenn T. dann plötzlich versucht eindeutig ironisierende, überzogende Vokabeln (Multiarchitektur) als Ernst zu interpretieren, um seine eigenen Ausfälle als gerechtfertig darzustellen und dann gleich die Wortwahl "herumschwadronieren" benutzt, um meine Person abermals herabzusetzen.
Ich frage mich wann sich hier ein Admin bemüht ständigen Beleidigungen Einhalt zu gebieten. Zu späteren Meldungen an diesem Ort ist dies offenbar kein Problem gewesen. mit gruessen von VINCENZO1492 19:20, 25. Dez. 2016 (CET)
Du hast echt dermaßen Schwein, dass ich nicht mehr tuskulieren darf... eindeutig ironisierende, überzogende Vokabeln (Multiarchitektur)... wer das nach Deinem Statement zur Wortverbreitung Polyhistorismus glaubt, ist selbst schuld. Winde Dich ruhig wie ein Aal. --Tusculum (Diskussion) 19:41, 25. Dez. 2016 (CET) Und wir wollen mal festhalten, dass Du großer Polyhistor im Artikel Conring folgenden Satz mit Deiner ironischen Bemerkung gelöscht hast: Mit diesem (gemeint ist Aristoteles) setzte er sich in seinen Vorlesungen auch immer für den Polyhistorismus ein.
Beleidígungen gab es hier überhaupt keine. Allerdings trifft es nachgewiesermaßen zu, dass Du, Vincenzo, keinen blassen Schimmer vom Thema hast.--Mautpreller (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2016 (CET)

1. Tusculum hat inhaltlich recht. 2. ist die Frage, ob etwas soooo schwer zu verstehen ist kein PA. Daraus folgert 3. das hier ist Mißbrauch der VM. Marcus Cyron Reden 20:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Na, es ging bei Punkt 2 um diesen Edit: wenn man von tuten und blasen keine ahnung hat, sollte man die finger still halten ;-) --Tusculum (Diskussion) 20:38, 25. Dez. 2016 (CET)
Die inhaltliche Frage wurde hier bereits von verschiedenen Mitarbeitern besprochen und festgestellt, dass die Edits von Tusculum korrekt sind, bleibt der Vorwurf KPA. Sicherlich sind das teilweise Unfreundlichkeiten von Tusculum, die vermeidbar sind und nicht wirklich in einem Gemeinschaftsprojekt helfen, dennoch sehe ich hier keine PAs, die sanktioniert werden sollten. Bleibt die Bitte an Tusculum moderater zu kommentieren.  --Benutzer:Itti 22:43, 25. Dez. 2016 (CET)
NOCH moderater???? --Tusculum (Diskussion) 23:07, 25. Dez. 2016 (CET)
Mir war das auch eher als deutliche Projektstörung durch Benutzer:Vincenzo1492 aufgefallen...--Kresspahl (Diskussion) 23:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Flyingfischer (erl.)

Flyingfischer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flyingfischer}}) Fortsetzung des Editwars [6] (wenn man ihn so nennen will), ohne auf meine Argumente auf der Diskussion einzugehen.--Oliver S.Y. (Diskussion) 16:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Soweit ich die bisherigen Linie verstehe, sind umstrittene neue Inhalte draußen zu lassen, bis eine Lösung gefunden ist, insbesondere wenn sie gegen WP:Q und WP:KTF verstoßen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 25. Dez. 2016 (CET)
Umgekehrt: die Inhalte sind nicht zu entfernen, bevor Konsens besteht. Die Inhalte sind keinenfalls neu. Die Entfernung durchaus. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:43, 25. Dez. 2016 (CET)
S. auch: DS https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fabryka_Firanek,_Tiulu_i_Koronek_%E2%80%9ESzlenkier,_Wyd%C5%BCga_i_Weyer%E2%80%9C --Flyingfischer (Diskussion) 16:45, 25. Dez. 2016 (CET)
Ja, es wird ein Zusammenhang zwischen 2 Quellen konstruiert, die nicht deren Inhalt entsprechen. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:47, 25. Dez. 2016 (CET)
Absolute TF. Die Quellen belegende die jeweilige Aussage. Oliver S.Y. bleibt jeglichen Beleg für seine Behauptungen, Berechnungen und Mutmassungen schuldig. In WP zählen Belege und nicht eigene Theorien. Punkt. --Flyingfischer (Diskussion) 16:52, 25. Dez. 2016 (CET)
Nur leider fälschst Du die Quellen! Aus der Stadt Laszno wird die Lasznostraße, auch Branchenführer machst Du Marktführer, und aus "bald" machst Du "rasch". Bzw. nicht Du, sonder Du verteidigst das hier persönlich, aber merkwürdigerweise fügst Du in einen Artikel, den Du zuvor nie bearbeitet hast, umgehend einen Beleg ein, der fast wortgleich die Passagen belegt [7].Oliver S.Y. (Diskussion) 16:56, 25. Dez. 2016 (CET)
Quatsch, Marktführer stand schon vorher im Artikel. Meine Einfügung belegt die Branchenführerschaft. Über Wörter kann man streiten, der Inhalte ist belegt. Komm mir nicht nicht falschen Anschuldigungen. Du diskreditierst Dich am Laufmeter. --Flyingfischer (Diskussion) 16:59, 25. Dez. 2016 (CET)
Es geht nicht um Worte, sondern um die Einschätzung der Relevanz, und die Tauglichkeit Deiner Quelle, welche dem Artikelinhalt in wesentlichen Punkten widerspricht. Gleichzeitig bügelst Du alle Forderungen nach Standardangaben zum Thema auf eine Art und Weise ab, die ich noch nie erlebt habe. Wenn es so wichtig ist, sollte es doch ein Leichtes sein, Literatur aufzutreiben, aber eine Zeitungsanzeige, nen Ausstellungskatalog und eine widersprüchle Website über eine Wanderausstellung eines anderen Themas, sowas verteidigt man doch nicht so. Du setzt den Editwar für eine umstrittene Passage fort, die nicht durch den Inhalt der angegebenen Quelle belegt wird. Das sind die Fakten, alles andere sind Deine Vermutungen, auch wenn Du mir diese vorwirfst. Nur ist Angriff hier nicht die bessere Verteididung, denn "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Oliver S.Y. (Diskussion) 17:04, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich arbeite evidenzbasiert, das kann hart sein, wenn eigene Einschätzungen widerlegt werden. Persönliche Einschätzungen aus dem Bauch heraus interssieren mich aber nicht. Ein Ausstellungskatalog und die begleitende Webseite einer Ausstellung die in Warschau, Dresden und Berlin gezeigt wurde sind nicht streibar. Bring Belege und wir können weiterdiskutieren. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2016 (CET)
Deine Taktik ist fadenscheinig: weg mit den lästigen Belegen und die LD gewinnt wieder Schwung. Das nennt sich Vandalismus. --Flyingfischer (Diskussion) 17:10, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich habe den Artikel zunächst in zufälliger Version gesperrt; bei Klärung kann ein Admin die Sperre gern Ändern/Aufheben. Hier werde ich nicht entscheiden, zweiter Admin bitte. Frohes Fest weiterhin --Doc.Heintz (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2016 (CET)
artikel ist seit fünf stunden gesperrt. es ist konsens über die diskussionsseite herzustellen, bei bedarf WP:3M einzuschalten. es wäre übrigens fraglos im rahmen der möglichkeiten gewesen, zwei benutzersperren aufgrund verstoß gegen WP:WAR auszusprechen. --JD {æ} 23:35, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:魚臭い膣後 (erl.)

魚臭い膣後 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|魚臭い膣後}}) Pubertär codc Disk 21:40, 25. Dez. 2016 (CET)

魚臭い膣後 wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2016 (CET)
Anmerkung: Ich empfehle mal auch chinesische und japanische Namen bei Google Übersetzer einzugeben. Dann kommt es nicht erst zum Edit. Übersetzung möchte ich mal weglassen. --Kenny McFly (Diskussion) 22:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Losdedos (erl.)

Losdedos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Losdedos}}) verhindert mittels Editwar Verbesserung der Seite Luis Suarez und besteht auf unenzyklopädischen Formulierungen. Reagiert zudem mit PA ("Unsinn") auf Ansprache. Flamarion (Diskussion) 21:46, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe, dass Du seit Anfang Dezember in dem Artikel, um dessen fortlaufende Aktualisierung und Schutz vor häufigem Vandalismus Losdedos sich schon lange kümmert, wenige Edits über eine Kleinigkeit vorgenommen hast. Gerade die Bedeutung von Trivia ist auch im Fußballbereich nicht unumstritten. Und wenn man das als Editwar bezeichnen will, sind daran zwei User beteiligt. --Wwwurm 21:56, 25. Dez. 2016 (CET)
NB: Ach ja, sein Vorwurf „Unsinn“ ist so wenig ein PA wie vorher Dein „Verschwurbelung“.
Da ich schnell auf Deine VM reagiert habe, Flamarion, lasse ich hier noch eine Zeitlang offen. Falls keine gravierenden, neuen Argumente kommen, schlösse ich die Meldung [Dies zumindest hat sich eine Minute vorher erledigt. --Wwwurm]. Und da ich den Artikel jetzt auf der Beo habe: ich würde ihn ungern schützen müssen ... Gruß von --Wwwurm 23:34, 25. Dez. 2016 (CET)
bitte konsens über die diskussionsseite des artikels herstellen.
bei fortführung des edit-wars muss zu administrativen sanktionen gegriffen werden. --JD {æ} 23:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:DefendingFreedom (erl.)

DefendingFreedom (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DefendingFreedom}}) Diese Nachfolgeanmeldung ist vermutet eine Sperrumgehung der beiden unbeschränkt gesperrten R.F.Scharinger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|R.F.Scharinger}}) und Jabuka37 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jabuka37}}). Bislang ausschließlich in Artikeln aktiv,[8] die bereits von den Vorgängeranmeldungen heimgesucht wurden. [9]. Dritter Edit war: [10]

Kann dies im Zuge einer VM beurteilt werden, oder muss ich erst wieder die Checkuser-Formulare ausfüllen? lG Pia Gemova (Diskussion) 21:57, 25. Dez. 2016 (CET)

Das ist Hetzjagd. Eine Unterstellung. Ich mache nur sachliche Bearbeitungen. Wo ich gerade zu Besuch bin, ist meine private Sache. Ich bin kein user mit Namen Jabuka37 oder R.F.Scharinger. Mit freundlichen Grüßen.--DefendingFreedom (Diskussion) 22:05, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Sperrumgehung ist ziemlich eindeutig. Fraglich ist, ob auch "keine Besserung erkennbar" ist. Auf Sichtungen der Beiträge habe ich bisher verzichtet, um dies abzuwarten. Die Erklärung des Benutzers, er sei nicht..., lässt aber nunmehr nichts gutes ahnen, "keine Besserung erkennbar" ist daher also nur eine Frage der Zeit. Also entweder jetzt gleich sperren, oder in ein paar Tagen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:19, 25. Dez. 2016 (CET)
Daß du commons:File:Stratište Memorial Jabuka (Pančevo), 2014.png hochgeladen hast, ist sicher auch nur Zufall, nicht wahr? --Schniggendiller Diskussion 22:30, 25. Dez. 2016 (CET)
Seit 22:19 Uhr wird's allerdings eindeutig, die Edits sind alle wegen "keine Verbeserung" zurückzusetzen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Was ist eine Verbesserung? Keine statistischen Daten? Was ist eindeutig. Gestapo Unterstellungen. Stop. Ich darf hochladen, was ich will. That's the way of Liberty. German men. In Amerika kann ich auch schreiben. Was? Sinnlose Vandalismusmeldung mit sinnloser Argumentation! Sorry, men.--DefendingFreedom (Diskussion) 23:04, 25. Dez. 2016 (CET)

Und ich habe auch noch andere Fotos hochgeladen. Auch Vandalismus? Hej, das ist absurd. Ich mache heute Pause.--DefendingFreedom (Diskussion) 23:06, 25. Dez. 2016 (CET)

das ist jetzt absolut die Höhe! ich heisse Gemova nicht Gestapo! Pia Gemova (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2016 (CET)
das sollte, zusammen mit dem "Gestapo"-Vorwurf an Pia Gemova, für "unbeschränkt" reichen. --Siwibegewp (Diskussion) 23:13, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich glaube nicht, daß Gestapo auf Gemova gemünzt war, sondern auf die Gestapo-Methoden, die wir hier (aus seiner Sicht) anwenden. Damit ist dann aber auch eine Grenze überschritten. Und deswegen mache ich das Konto jetzt dicht. --Schniggendiller  Diskussion  23:14, 25. Dez. 2016 (CET)

Artikel VDM Heinz Nickel (erl.)

VDM Heinz Nickel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|VDM Heinz Nickel}}) div. Vandalismus u.a. von Bwag. Bitte Vorvandalismusfassung wieder herstellen. --Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 25. Dez. 2016 (CET)

Vandalismus ist eher, wenn man original research betreibt und in einem Editwar das noch mit Gewalt im Artikel unterbringe will: [11]. – Bwag 22:32, 25. Dez. 2016 (CET)
Nur so zur Info, jetzt hat das Doppelpaßspiel begonnen um doch noch OR reindrücken zu können: [12]. – Bwag 22:39, 25. Dez. 2016 (CET)
Und damit auch es so mancher behirnt, was da abgeht. Es steht jetzt geschrieben: „Nur wenig der Publikationen der VDM Heinz Nickel fanden Beachtung bei seriösen Historikern, ....“ Irgendwann nachher wird eine Referenz gesetzt, wo das aber nicht drinnen steht. Ein allseits bekannter LH eilt herbei um Benutzer Elektrofisch ein wenig unter die Arme zu greifen und fügt vorhin Zitiertes mit der nachfolgenden Begründung wieder ein: „... das Entfernen belegter Inhalte haben wir schon bei Hofer gefühtz“. – Bwag 22:49, 25. Dez. 2016 (CET)
"Doppelpass", na ja, der lässt sich schon noch erweitern, wie nennt man das dann beim Fußball? --JosFritz (Diskussion) 22:53, 25. Dez. 2016 (CET)
VDM Heinz Nickel wurde von JD für [edit=sysop] (bis 1. Januar 2017, 22:30 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 1. Januar 2017, 22:30 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:30, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.72.213.182 (erl.)

217.72.213.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.72.213.182}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kann offensichtlich irgendeinen Simon nicht leiden. --Nuhaa (Diskussion) 23:16, 25. Dez. 2016 (CET)

217.72.213.182 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Mitschülerbeleidiger. –Xqbot (Diskussion) 23:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2001:608:A01:2:2954:1560:3AC6:44B6 (erl.)

2001:608:A01:2:2954:1560:3AC6:44B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:608:A01:2:2954:1560:3AC6:44B6 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:DefendingFreedom per IP --Siwibegewp (Diskussion) 23:44, 25. Dez. 2016 (CET)

2001:608:A01:2:2954:1560:3AC6:44B6 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:48, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:217.249.116.159 und Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Benutzer:217.249.116.159 (erl.)

217.249.116.159 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.116.159}} • Whois • GeoIP • RBLs) Hounding geht weiter Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich eine Selbstmeldung, da wiederholtes rausrevertieren eines LAs (kein Punkt von WP:LAE ist erfüllt, weder Punkt 1, noch Punkt 2, noch Punkt 3) in eigener Sache. 217.249.116.159 11:17, 25. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/24#Benutzer:80.143.198.239_.28erl..29 und zwei drunter. Es geht garnicht um formelle Fehler, sondern um menschenverachtende Hetze gegen einen mißliebigen Benutzer. Es werden gezielt alte Artikel bzw. Listen gesucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 25. Dez. 2016 (CET)

Nö, stimmt nicht. Liste von Hochschullehrern an der Universität Aalborg hab ich gefunden, weil ich nach "interwiki" im Quelltext gesucht hab (nachprüfbar via meine Edits an dem Tag), und diese Liste hier per Sucheingabe von "Liste von Hochschullehrern". Mir ist egal, wer die erstellt hat. 217.249.116.159 11:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Du lügst. Und weißt genau, das ich das nicht beweisen kann und nutzt den Vorteil der wechselnden IP aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:33, 25. Dez. 2016 (CET)

Nö, ich lüge nicht. Beide LAs sind sachlich völlig gerechtfertigt. Dein Problem, wenn du das persönlich nimmst. 217.249.116.159 11:36, 25. Dez. 2016 (CET)

Artikel Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften (erl.)

Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste von Hochschullehrern an der Schwedischen Universität für Agrarwissenschaften}}) Für IPs on a Mission ungeeignet. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Unzutreffende Unterstellung, siehe eins drüber. Kannst du eigentlich auch sachlich diskutieren? 217.249.116.159 11:23, 25. Dez. 2016 (CET)
Mit Houndern nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:39, 25. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eingangskontrolle}}) wiederholtes unbegründetes Rausrevertieren eines gültigen LAs aus einer selbst erstellten Liste. --217.249.116.159 11:24, 25. Dez. 2016 (CET)

Wiederholtes Wikihounding, der Zusammenhang mit den LAs von gestern ist offenkundig. Erst die eine Liste und unmittelbar nach Erledigung wird die nächste hervorgesucht. Und heute unter anderer IP gehts weiter. Solche Brunnenvergifter brauchen wir hier nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:32, 25. Dez. 2016 (CET)

Diskussion (erl.)

Ich verstehe gerade euer Problem nicht. Es geht ja scheinbar nicht nur um den LA in einer Liste. Hadhuey (Diskussion) 11:47, 25. Dez. 2016 (CET)
Eingangskontrolle hat die Diskussion von Anfang an, vom ersten Kommentar in der ersten LD an, auf die persönliche Ebene gezogen, ohne auch nur im Ansatz auf Argumente einzugehen. 217.249.116.159 11:54, 25. Dez. 2016 (CET)
Ich hake das jetzt hier ab. Ich sehe keinen offensichtlichen Grund gegen den LA in der Liste. Ansonsten nutzt bitte einen vernünftigen Umgangston. Falls es konkrete Probleme gibt, könnt ihr sie ja hier so melden, dass man sie nachvollziehen kann. Grüße Hadhuey (Diskussion) 22:15, 25. Dez. 2016 (CET)

Selbstverständlich kann man das Hounding nachvollziehen. Gestern gegen die Liste der Hochschullehrer aus Aalborg, als das erledigt war auf die nächste Liste. Der Antragsteller wurde gesperrt. Und gleich heute morgen kommt wieder eine brandneue IP auf diese alte Liste und stellt erneut einen LA. Das ist doch recht eindeutig. Und die Personengleichheit ist auch offensichtlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

Kann dem mal einer erklären, dass er mich auf der Diskussionsseite nicht zensieren soll? Siehe: [13]. Ich mache sie jetzt nochmals rückgängig und sollte er weiter Vandalismus betreiben, dann bitte ihm eine Nachdenkpause verordnen. – Bwag 23:05, 25. Dez. 2016 (CET)

PS: Und dann könnt ihr ihm auch gleich sagen, dass er nicht hinter mir herstiefeln soll. Siehe beispielsweise VM eins oberhalb (Artikel VDM Heinz Nickel): [14]. – Bwag 23:09, 25. Dez. 2016 (CET)

Dein Beitrag verstieß leider eindeutig gegen WP:DISK, es handelte sich spätestens beim Wiedereinsetzen um WP:Vandalismus. Jetzt kommt VM-Missbrauch dazu. Der Benutzer weiß, dass er auf der Disk der adressierten Kollegin unerwünscht ist und missbraucht nun Funktionsseiten zur unerwünschten Kontaktaufnahme. --JosFritz (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2016 (CET) P.S.: Bitte den sinnlosen und aggressiven Monolog auf der Disk aus vorgenannten Gründen administrativ entfernen, danke.
Du bist wohl ein kleiner Witzbold! Die Dame bringt mich auf dieser Seite hier ins Spiel: [15]. Auf ihrer Disk bin ich unerwünscht (lt. deiner Aussage) und auf der Disksseite hier, wo sie mich ins Spiel brachte, darf ich auch keine Replik abgeben, weil das angeblich gegen WP:Disk verstößt. – Bwag 23:17, 25. Dez. 2016 (CET)
Du darfst Dein Zeug gern auf Deine eigene Disk verschieben, bevor es runtergespült wird. Da fällt es zwischen den ganzen liebevoll gesammelten VMs nicht weiter auf. Sollte Fiona ihre Meinung ändern und das Gespräch mit Dir suchen wollen, wird sie dort bestimmt auf Dich zukommen. --JosFritz (Diskussion) 23:22, 25. Dez. 2016 (CET)

PPS: Und dann könnt ihr auch gleich bewerten, ob es ein persönlicher Angriff ist, wenn in einer Antwort an Fionas Kommentar [16] mich einer als „Hardcore-Braunauer“ (Geburtsort von Adolf Hitler) bezeichnet. – Bwag 23:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich dachte Du kommst daher und stehst dazu? "Hardcore-Waldviertler" finde ich auch prächtig. Hauptsache Hardcore, stimmt´s? ;) Der Thread wurde übrigens von Dir nun bereits zweimal wiederhergestellt. --JosFritz (Diskussion) 23:30, 25. Dez. 2016 (CET)
Ihr ganzen "Hardcore-Ideologen", "Hardcore-Braunauer", reaktionäre Kräfte und was weiß ich noch was könntet es doch wenigstens an Weihnachten mal schaffen, auf solche Angriffe zu verzichten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:40, 25. Dez. 2016 (CET)
@Bwag: ich werde mich auch als Nichtbeteiligter hier äußern, ob es dir passt oder nicht. Der "Hardcore-Braunauer" muss jeden falls wirklich nicht sein und sollte mMn als PA sanktioniert werden. Trotzdem können bitte mal beide Seiten in diesem ganzen politischen Schlamassel einen Gang runterschalten. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:47, 25. Dez. 2016 (CET)
OK, verstehe, bei dir gilt Intro#4 nicht. – Bwag 23:49, 25. Dez. 2016 (CET)
Und bei dir Intro#3. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:52, 25. Dez. 2016 (CET)
Und Intro#4 auch, du bist kein Admin. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:54, 25. Dez. 2016 (CET)

mein vorschlag aufgrund beständig eskalativem tun fernab projektziel: beiderseitige nachdenkzeit fernab wikipedia bis anfang 2017?! --JD {æ} 23:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Und gegen welche Regeln habe ich verstoßen? Bin gar ich JosFritz hinterhergestiefel oder eher er mir? – Bwag 23:46, 25. Dez. 2016 (CET)
(Multi-BK) Wahrscheinlich ist das genau der Punkt bei "Hardcore". Von mir aus kann das hier mit der Entfernung des umseitigen Zeugs erledigt werden. Wie ich sehe, hat Bwag seine Benutzerseite auch geändert und Braunau nicht mehr als Herkunftsort vermerkt. Wenn ihm das peinlich ist, müssen wir nicht mehr drüber reden und ich kann das gern durch "Hardcore-Österreicher" oder irgendwas nach seiner Wahl ("Hardcore-Erheller"?) substituieren. --JosFritz (Diskussion) 23:49, 25. Dez. 2016 (CET)
Oh, mit dieser Lüge, willst jetzt alles rechtfertigen: „hat Bwag seine Benutzerseite auch geändert und Braunau nicht mehr als Herkunftsort vermerkt“. – Bwag 23:51, 25. Dez. 2016 (CET)
PS: Nur so zur Info, ich haben noch nie auf WP-Seiten etwas zu meinem Herkunftsort geschrieben - nicht einmal in Babels. – Bwag 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)
Komm mal runter... Nach meiner Erinnerung kommst Du aus Braunau, oder stimmt das vielleicht nicht? --JosFritz (Diskussion) 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)
Jaja, schöne Nebelkerze! – Bwag 23:55, 25. Dez. 2016 (CET)
Is klar, Bwag... ;) Also noch eine gute Nacht, ich widme mich jetzt meinem Serienabend. --JosFritz (Diskussion) 23:58, 25. Dez. 2016 (CET)

Solange sich die beiden streiten, können sie nirgendwo anders Schaden anrichten. --188.172.194.154 23:53, 25. Dez. 2016 (CET)

OK, vielleicht entfernt zumindest einer den Beitrag von JosFritz, wo er mich indirekt als Hitler hinstellt: [17]. – Bwag 00:18, 26. Dez. 2016 (CET)

Da es mich betrifft: @JD, bitte entferne nun administrativ den umseitigen Thread, den JosFritz zu Recht revertiert hatte, da er nicht der Diskussion der Vandalismusseite dient, sondern einzig der Provokation, für die der Benutzer Bwag bekannt ist. Ebenso ist Bwags Unterstellung, JosFritz habe ihn "indirekt als Hitler hinstellt" provokativ, aber viel zu lächerlich, um dafür eine VM wegen WP:KPA aufzumachen.--Fiona (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Also du bist der Meinung, du kannst sozusagen über mich „herziehen“ [18] und wenn ich auf der Diskseie dir diesbezüglich eine Replik schreibe (um nicht die Hauptseite der VM zu missbrauchen wie du), dann soll die Replik gelöscht werden und nur dein Angriff soll stehen bleiben, oder habe ich etwas missverstanden? – Bwag 00:36, 26. Dez. 2016 (CET)
JosFritz wurde von Logograph für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Edit-War, persönliche Angriffe, VM-Missbrauch .... –Xqbot (Diskussion) 01:50, 26. Dez. 2016 (CET)
Wie vorgeschlagen 3 Tage Entspannen für Benutzer:Bwag und Benutzer:JosFritz. Gruß --Logo 01:53, 26. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Orik (erl.)

Orik (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Orik}}) Wilde Vorwürfe [19] gegen einen anderen Benutzer (MAGISTER):

  • "Funktionäre einer auf Beseitigung der Grundlagen der Demokratie ausgerichteten Partei",
  • "Unterwanderung der Wikipedia",
  • "Journalisten, die über diese Unterwanderung der Wikipedia berichten, werden bedroht",
  • "Seine Schiedsgerichtskollegen hatte dieser Unterwanderer argumentativ so unter Kontrolle, dass die ersten 3 Mitglieder, die am 3. September zurückgetreten waren, sich nicht trauten, die Gründe ihres Rücktritts offen zu benennen",
  • "Unterwanderung",
  • "U-Boot".

Bitte den Orik wg. Verstoß gegen WP:KPA einbremsen, Rosenkohl (Diskussion) 15:15, 25. Dez. 2016 (CET)

Wir brauchen hier keine Anti-AfD Stimmungsmache, die sich gegen einzelne Benutzer richtet. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 16:21, 25. Dez. 2016 (CET)
Zulässige Meinungsäußerung. VM-Missbrauch, bitte den Melder einbremsen. --Stobaios 18:44, 25. Dez. 2016 (CET)
+1. Natürlich. --JosFritz (Diskussion) 18:45, 25. Dez. 2016 (CET)
Völlig abwegige und beleidigende Äußerungen Oriks. Sofern WP:KPA auch bei Beleidigungen gegen erklärte (bzw durch Verletzung von ANON erkennbare) AfD-Anhänger gilt, muss das Folgen haben. --Amanog (Diskussion) 19:39, 25. Dez. 2016 (CET)
Folgen muss viel eher die versuchte Einschränkung der Meinungs- und Redefreiheit durch den Melder haben. --Schlesinger schreib! 20:29, 25. Dez. 2016 (CET)
Wer soll denn hier erkennbar sein?--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 25. Dez. 2016 (CET)
Darf ich dir auf die Sprünge helfen? [20] – Bwag 21:04, 25. Dez. 2016 (CET)
Die auch auf der o.a. angesprochenen Schiedsgerichtsdiskussionsseite als Verteidiger MAGISTERS angetretenen Nutzer Amanog (15 Beiträge überwiegend zur Verteidigung M's) und Gulaschkanone99 (überwiegend 8 Beiträge zur Verteidigung M's) nehme ich hier nicht ganz ernst. Amanog schätzt noch was von Verletzung von Anonymitätsvorschriften. Das hat Rosenkohl nicht bemängelt und es gibt auch keine von mir.
Beim Rosenkohl wundere ich mich über die Hilfe an den AfD-Ler MAGISTER, der sich in unserem Schiedsgericht so eingenistet hat, dass es blockiert ist. Viele Autoren hatten MAGISTER aufgefordert zurückzutreten. Das interessiert den Typ überhaupt nicht. Er sieht sich im Recht und alle anderen im Unrecht. Durch seine AFD Werbung - so kam es bei mir an - im Schiedsgericht hat er doch erst die Kette der Rücktritte der Mehrheit des Schiedsgerichts ausgelöst. Es gefällt ihm offensichtlich, dass wir in dem Bereich jetzt jedenfalls zur Zeit handlungsunfähig sind.
Rosenkohl lässt die Beispiele, in denen mein Urteil entsteht, unerwähnt. Da habe ich dargestellt, warum ich mit MAGISTERS Vorgehen nicht einverstanden bin. Die obigen Vorwürfe ihm gegenüber sind alle begründet. So wurde - nur ein Beispiel von mehreren - der renommierte Deutschlandfunk Journalist Welchering, der über MAGISTER und Wikipedia berichtete, für die Berichterstattung anonym bedroht. Das soll wir nach Rosenkohls Meinung nicht benennen dürfen?
Mißbrauch der VM durch Rosenkohl würde ich meinen. Orik (Diskussion) 20:59, 25. Dez. 2016 (CET)
Orik, zu deinem: „an den AfD-Ler MAGISTER, der sich in unserem Schiedsgericht so eingenistet hat, dass es blockiert ist.“ Man kann es auch so sehen: „an die Hardcore-Ideologen, die sich in unserem Schiedsgericht so eingenistet haben, dass es blockiert ist.“ – Bwag 21:06, 25. Dez. 2016 (CET)
Als Parteigänger der AfD würde ich es genau so sehen wie Bwag. Als jemand der die Artikel des GG und Menschenrechtskonventionen schätzt, wird man es vermutlich anders sehen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:10, 25. Dez. 2016 (CET)
Gerade Bwag bestätigt, dass es sich um Meinungsäußerung handelt. Kann also sanktionslos geschlossen werden. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:21, 25. Dez. 2016 (CET)
Liebe Anna, der kleine Unterschied ist aber, dass ich nicht geschrieben habe: „Der Kommunist XY“ hat sich eingenistet. Also in deiner mangelnden Differenzierfähigkeit ist es daher sogar vorteilhaft, dass du aus einem Richteramt zurückgetreten bist. – Bwag 21:31, 25. Dez. 2016 (CET) ::::::::::::Lieber Bwag, in Anbetracht deiner bisherigen Beiträge zu diesem Thema ist mein Interesse an ihnen ungefähr so groß wie die Länge der Strecke, die ich einen mittelgroßen Elefanten schmeißen kann. Ich wünsche dir noch seinen schönen Abend. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:44, 25. Dez. 2016 (CET)

Warum ist eigentlich Bwag, der unentwegt die ausgetretenen SG-Mitglieder als "Hardcore-Ideologen" diffamiert, nicht längst wegen wiederholten Verstoßes gegen WP:KPA gesperrt? Zur VM: Ob es sich bei dem Verhalten von MAGISTER um eine, ev. sogar gesteuerte, Unterwanderung handelt, wird auch auf anderen WP-Seiten sowie in der Medienöffentlichkeit diskutiert; Orik vertritt, dass es eine ist - also eine völlig zulässige Meinungsäußerung, die nicht die Schwelle zu einem PA überschreitet.--Fiona (Diskussion) 21:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Siehe Disk: [21]. – Bwag 22:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Was für komische Kommentare... als ob einer eine mehr als tausendköpfige Community unterwanderen könnte..... --Schreiben Seltsam? 22:26, 25. Dez. 2016 (CET)

@Fiona:Weil "Hardcore-Ideologen" dermaßen bescheuert ist, dass es als jenseits von Gut und Böse eingestuft wird. Solche Bemerkungen zeichnen den "Hardcore-Weihnachtsmann" bekanntlich aus. --JosFritz (Diskussion) 22:42, 25. Dez. 2016 (CET)
Toller Nazivergleich... Wer sowas schreibt, diskreditiert sich nur selbst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:37, 25. Dez. 2016 (CET)
Als Schweizer kann man sich hier nur wundern. Wie, bitteschön, soll eine solche VM abgearbeitet werden, ohne dass die Entscheidung so oder so "politisch" verstanden wird?
Wenn mich einer als "Funktionär einer auf Beseitigung der Grundlagen der Demokratie ausgerichteten Partei" bezeichnen würde, dann würde ich das tatsächlich als eher heftige Beleidigung verstehen.
Die Meinungsfreiheit deckt auch weniger gut Durchdachtes, so ist "Seine Schiedsgerichtskollegen hatte dieser Unterwanderer argumentativ so unter Kontrolle, dass die ersten 3 Mitglieder, die am 3. September zurückgetreten waren, sich nicht trauten, die Gründe ihres Rücktritts offen zu benennen" eher ein Schmunzler als ein ahndungswürdiger PA. WP:ANON ist ein Grundsatz, an den man ein gewähltes Mitglied des Schiedsgerichts bestimmt nicht erinnern muss.
Mir scheint, das sich manche Sanktionswillige auf die gleiche Stufe stellen wie die Partei, die sie so sehr ablehnen. Etwas mehr Gelassenheit täte gut. Vor allem dem Projekt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:34, 25. Dez. 2016 (CET)

Könnte das bitte ein Admin erledigen, nachdem so langsam sämtliche Hardcore-Ideologen jeglicher Couleur hier aufschlagen? --87.184.86.123 22:42, 25. Dez. 2016 (CET)

Wer "Hardcore" braucht, möge sich ins Bahnhofsviertel begeben. --JosFritz (Diskussion) 22:50, 25. Dez. 2016 (CET)
Weder Hardcore noch Ideologen passt.
Ich halte es übrigens für eine unangebrachte Unterstellung, den drei im September zurückgetretenen SG-Mitgliedern nachzusagen, sie hätten sich nicht getraut, ihre Rücktrittsgründe offen zu benennen, zumal die als erste Zurückgetretene dem schon an anderer Stelle widersprochen hat. Man kann die Entscheidung, von "persönlichen Gründen" zu sprechen, unterschiedlich bewerten, aber Angst als Motiv zu unterstellen, ist zwar kein PA, aber, wie gesagt, unangebracht. --Amberg (Diskussion) 23:28, 25. Dez. 2016 (CET)
Alles richtig, doch unabhängig von zulässigen Meinungsäußerungen frage ich mich wie diese Unterwanderung aussieht und wie ein bekennender AfDler U-Boot sein kann. --Schreiben Seltsam? 23:37, 25. Dez. 2016 (CET)
Na ja, bekennend war er ja nicht immer. (Muss er, wohlgemerkt, auch nicht sein.) Gemeint war hier wohl: aufgetauchtes U-Boot. --Amberg (Diskussion) 00:02, 26. Dez. 2016 (CET)
Du hast völlig recht mit Deinem Hinweis. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass den drei zurückgetretenen Schiedsrichtern ein persönlicher Vorwurf aus ihrem Schweigen zu machen ist. Ich habe das Verhalten an anderer Stelle zwar "unüberlegt" genannt, aber selbst das muss natürlich nicht zutreffen. Die Meinungen, was richtig gewesen wäre, gehen eben auseinander. Für mich persönlich ist vor allem das große Schweigen schwer nachvollziehbar. Aber wahrscheinlich hat sich wirklich keiner seine Entscheidung leicht gemacht. --JosFritz (Diskussion) 00:14, 26. Dez. 2016 (CET)

Den Melder ansprechen. Der versucht bei vielen Gelegenheiten (Ende letzten Jahres war es im Zusammenhang mit dieser ekelhaften Falschmeldung um einen Wikipedia-Toten), sich wichtig zu machen durch abstruse Thesen. Bitte diese Quatsch-VM schnellschließen. Atomiccocktail (Diskussion) 00:40, 26. Dez. 2016 (CET)

Die liegengelassenen VM (jetzt 14h) sind immer die, wo PA vorliegen, die sich kein Admin zu ahnden traut ... --Oltau 05:41, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Admins sind so unterwandert und argumentativ unter Kontrolle von Benutzer:Orik, dass sie sich erst nach drei Tagen trauen werden..... Was für eine groteske Aussage. Und keiner, der einigermaßen auf der selben Seite steht, weist ihn darauf hin, dass es Blödsinn ist. Ich tue das mal hiermit. Orik, deine Aussage ist schlicht Quatsch. Koenraad 07:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist doch nicht ob es Quatsch ist, sondern ob es im Sinne der VM sanktionsfähig bzw. sanktionswürdig ist. Inhaltlich traue ich mir noch kein abschließendes Urteil zu, dazu fehlen noch wichtige Bausteine und andere Dinge darf man hier nicht aussprechen oder zusammensetzen ohne dass Versionslöschungen auch unberechtigte passiern. Sogar bei Löschanträgen wird da gemauert und Fakten die von allen beteiligten WP-Autoren als richtig anerkannt werden dürfen nicht in Artikel kommen, was bei jedem anderen Artikel kein Problem wäre. Und dann ist zugleich die AfD eine normale Partei, die das SG nicht in Mitleidenschaft zieht und keine Probleme mit den Grundprinzipien nicht nur in DACH erzeugt, darf aber in einem Personenartikel nich genannt werden, weil die Nennung nach WP:BIO schädlich sei. Der freie Diskurs, der auch zu einem ausgewogenen Urteil führen kann ist schlicht noch nicht möglich, bis dahin wird es auch weiterhin zu mehr oder weniger guten Spekulationen kommen. Teile der Aussagen von Orik werden Bestand haben.--Elektrofisch (Diskussion) 08:34, 26. Dez. 2016 (CET)
Ich halte das (Ver)Schweigen der DREI für ein überlegtes, überlegenes, WP-sakrales Schweigen (vgl. Quäker-Andacht). Und noch die Stimme aus dem Hintergrund: Meine Frau meint, hier ist keiner besser (oder schlechter) als der andere: entweder alle sperren oder keinen. Im übrigen wäre der Ton(fall) hier kaum noch zu untertunneln (incl. meiner auch). Wo sie recht hat, hat sie recht... MfG --Methodios (Diskussion) 08:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Erledigt: Administrativ gibt es hier keinen Handlungsbedarf. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:10, 26. Dez. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/25&oldid=194940241“