Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/29

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/29#Thema_1

Benutzer:77.7.31.39 (erl.)

77.7.31.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.31.39}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Wie gestern und vorgestern - der DDR-Troll macht mit neuer IP weiter (sinnlose Reverts, teils blöde Sprüche). -jkb- 00:35, 29. Apr. 2017 (CEST)

77.7.31.39 wurde von Felistoria für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Meeandtoo (erl.)

Meeandtoo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meeandtoo}} • sperren) bitte sofort aufhalten! Versaut Artikelseiten, die nun automatisch gesichtet werden --Vepose (Diskussion) 00:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Meeandtoo wurde von Maclemo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Meister und Margarita}} • sperren)

@JD:, der macht sich über dich und deine VM-Abarbeitung von heute (Verbot aller Schiebereien) recht lustig:

00:13 . . Meister und Margarita (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine im Pardubický kraj nach Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj und überschrieb dabei eine Weiterleitung ‎(zurück verschieben; im Pardubický kraj liegen keine Gedenksteine, auch gab es keinen Konsens für diese Verschiebung)

Ich würde jetzt aber wirklich meinen, dass Ansagen, Zureden und ähnliche AGF-Instrumente bei diesem hartnäckigem Editwarion nicht mehr greifen. Auch @Itti:, es ist ebenfalls ein Verstoß gegen deine vorherige VM-Abarbeitung. Bin gespannt, wie lange hier noch auf diese Art und weise und per nächtliche Überfälle gewütet werden kann. -jkb- 00:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Über JDs ordre de mufti kann man ja wirklich nur herzlich loslachen. Und Ittis Parteinahme für die MuM-Gegner disqualifiziert sie mMn als ernstzunehmende Admina. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es haben drei Mitarbeiter faktenwidrig behauptet, ich hätte gestern mehr als eine Liste verschoben. Fakt ist, dass ich nur eine verschoben habe (Ústecký kraj). Ich habe sie mehrfach darauf hingewiesen, dass das nicht gestimmt hat. jkb hat seine Falschaussage sogar noch wiederholt, obwohl man im Verschiebe-Logbuch schnell nachvollziehen kann, was stimmt und was nicht. Daher habe ich den drei Herren und dem Plural Recht gegeben. Unrichtig ist auch die Behauptung, jkb habe für seine Verschiebungen Konsens erreicht. Es gibt keinen Konsens für derartigen Schwachfug, nämlich im Lemma etwas anderes darzustellen als im Text. Wir sind eine Enzyklopädie und nicht die Trump-Regierung. Ich erwarte von Mitarbeitern und Administratoren, dass sie Falschbehauptungen zurücknehmen (es kann jedem passieren, dass er sich einmal irrt). Aber auf einer Falschbehauptung zu insistieren und dann auch noch VM einbringen, das ist schon ein starkes Stück.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:51, 29. Apr. 2017 (CEST)

Trotz Punkt 4 (man kann es ja löschen, aber nur von einem unbefangenen Admin, also fällt JD raus!): aber jede Nacht eine VM gegen M&M wirkt langsam lächerlich, wenn man es (wie ich als Nichtbetroffener) verfolgt. Bin gespannt, wie lange -jkb- hier noch seinen Kuschelstatus als Ex-Admin verteidigen kann. --Sam Lowry (Diskussion) 01:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sam, da stimme ich Dir voll zu: fast täglich eine VM von jkb gegen MuM in den letzten Tagen - ich schlage eine sich-aus-dem-Weg-geh-Verpflichtung der beiden vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Kontrahenten fahren ihre gegenseitigen Animositäten ein ganz klitzeklein wenig zurück. Utopisch? Vielleicht. In der Sache notwendig? Auf jeden Fall! Und bitte diese xyte Variante ein- und desselben VM-Stillebens jkb-MuM schließen. -- Miraki (Diskussion) 08:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

aus MuMs Beitrag von 0:51: "Daher habe ich den drei Herren und dem Plural Recht gegeben." . Offensichtlich (wie auch vom Gemeldeten zugegeben) handelt es sich im gemeldeten Edit um eine bewusste BNS Aktion des Gemeldeten, gegen bestehende administrative Vorgaben. MfG Seader (Diskussion) 10:38, 29. Apr. 2017 (CEST)

Meister und Margarita wurde von Gripweed für 2 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:46, 29. Apr. 2017 (CEST)

Zur Begründung: Die Causa MuM - Stolpersteine-Projekt läuft seit mehreren Tagen hier. Dem Benutzer muss die administrative Anordnung hier und der Vermittlungsversuch von Benutzerin:Itti bekannt gewesen sein. Das setze ich voraus. Auch weitere Vermittlungsversuche von anderen Benutzern laufen nur noch ins Leere. Trotzdem erneut ein Verschiebekrieg unter vorgeschobenen Argumenten. Hier geht es zwischenzeitlich nicht mehr um die Sache, sondern nur noch ums Eskalieren. So wird es in dem Stolpersteinprojekt nicht weitergehen. In der letzten Woche kam es zu mehreren Sperren gegen MuM, alle wegen Edit-War, so auch diese jetzt, wobei ein Verschiebewar noch ein Stückchen schwerer wiegt als ein reiner Edit-War. Und das ganze ohne Diskussion. Es ist schade, dass wir praktisch gezwungen werden, hier administrativ einzuschreiten. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:213.225.39.109 (erl.)

213.225.39.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.39.109}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- und Konflikt-IP, kein Wille.[1]--Fiona (Diskussion) 10:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

213.225.39.109 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 10:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Mazedonien (erl.)

Mazedonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mazedonien}} ▪ Schützen) Kaum ist der Seitenschutz abgelaufen gehts gerade weiter - nicht dauerhaft IP geeignet. codc ^Disk 12:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Mazedonien wurde von He3nry für [edit=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2017, 11:24 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 29. Oktober 2017, 11:24 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: wie vorher. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:88.64.28.125 (erl.)

88.64.28.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.64.28.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta-, Diskussions- und Anheiz-IP --codc ^Disk 12:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

88.64.28.125 wurde von Logograph für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Labersocke. –Xqbot (Diskussion) 13:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --codc ^Disk 13:26, 29. Apr. 2017 (CEST)

Uhrzeit? --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 13:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

13:26 - 13:29, alle schon gesperrt von Engie. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich mach noch mal auf -> 14:05:49 --codc ^Disk 14:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Von NordNordWest unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 15:57, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:88.75.175.76 (erl.)

88.75.175.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.175.76}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Revertiert sinnlos hinter Horst Gräbner her - selbst im OS-Logbuch. codc ^Disk 14:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

88.75.175.76 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Benutzerin Diskussion:Fiona B. (erl.)

Benutzer Diskussion:Fiona B. (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzerin Diskussion:Fiona B.}} ▪ Schützen) heute nicht IP-geeignet; bitte fürs Wochenende schützen. Danke. --Fiona (Diskussion) 14:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzerin Diskussion:Fiona B. wurde von Engie am 29. Apr. 2017, 15:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 01:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Mai 2017, 01:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Al-Idrisis (erl.)

Al-Idrisis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Al-Idrisis}} • sperren) bitte 1 Stunde Warnsperre wegen Wiederaufnahme des Literaturpammings, User wurde auf Userdisk u.a. administrativ von Horst Gräbner angesprochen.--andy_king50 (Diskussion) 14:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

unerwünschte Aktivität wurde nach der VM bislang eingestellt, ich beobachte weiter. andy_king50 (Diskussion) 16:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

hochinteressant, diese mafioesen strukturen, der Begriff 'Literaturspamming', wenn wichtige literaturangaben ergaenzt werden , die natuerlich im ahnungslosen milieu nicht richtig eingeschaetzt werden koennen. bestaetigt den eindruck, dass hier viele unterwegs sind , die sonst nichts zu melden haben.

Benutzer:Nixnubix (erl.)

Nixnubix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nixnubix}} • sperren), der genau um die Sperre von Benutzer:XaviYuahanda weiß und auf der zugehörigen SP-Disk dauernd diffamiert, provoziert komplett bewusst in einem eindeutig österreichbezogenen Artikel, in dem er die deutschsprachige WP mal wieder in eine deutsche umbaut, nur um Xavi zu ärgern, der es noch für Wochen nicht mehr ändern kann. --Kenny McFly (Diskussion) 17:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info nochmal: Man fordert, dass Xavi sich aus Nixnubix' Artikeln raushält, also sollte das auch andersherum gelten. Von Xavi stammen 102 Bearbeitungen und 3564 B, zuletzt vom 13. April, von Nixnubix hingegen gar nichts außer diese Provoaktion hier. --Kenny McFly (Diskussion) 17:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Welchen Österreichbezug genau soll der deutsche Trainer Peter Hyballa auf der Trainerhistorie der Red Bull Juniors haben, wenn der Österreicher Burgstaller bei Schalke 04 österreicbezogen ist? Wird da etwa mit zweierlei Maß gemessen? --Nixnubix (Diskussion) 17:22, 29. Apr. 2017 (CEST)

(nicht angezeigter BK mit Kurator) Der Artikel ist österreichbezogen und das weißt du auch, dass das maßgeblich ist. Und das ist genau so eine sinnlose Aktion, wie wenn XY mit dir über Transkriptionsfragen streitet. Damit hier nicht mit zweierlei Maß gemessen wird, wäre hier wohl eine deutliche Sperre angebracht. --Icodense (Diskussion) 17:25, 29. Apr. 2017 (CEST)

Herrje, Nixnubix, was soll das? Solche Änderungen wie Jänner → Januar in einem Artikel zum FC Salzburg sind absolut unerwünscht und sperrwürdig. Ich hab das administrativ zurückgesetzt. Und dieses endlose Hickhack auf der Diskussionsseite der Sperrprüfung ist ungefähr so nötig wie ein Kropf. Deutliche Mahnung an Dich: Bitte nimm dich jetzt zurück, dein Kontrahent ist ja jetzt längerfristig gesperrt, Du kannst Dich also ungestört der Artikelarbeit widmen. Du hast mit dem österreichischen Fußball absolut nichts zu tun, also mach da bitte keinen Kriegsschauplatz auf. --Kurator71 (D) 17:24, 29. Apr. 2017 (CEST) P.S.: Das Lemma lautet FC Red Bull Salzburg. Das liegt in Österreich, damit ist der Artikel österreichbezogen!

Artikel Michael Thiel (erl.)

Michael Thiel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Michael Thiel}} ▪ Schützen) Nicht IP-geeignet, bitte Halbsperre. --Stobaios 17:19, 29. Apr. 2017 (CEST)

Michael Thiel wurde von Kurator71 am 29. Apr. 2017, 17:30 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 15:30 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 2. Mai 2017, 15:30 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Al-Idrisis (erl.)

Al-Idrisis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Al-Idrisis}} • sperren) Hartnäckige Weiterführung von Literaturspamming, siehe Userdisk. Nun mindesten 3 Tage vor der endgültigen Sperre. -- andy_king50 (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

+ WP:KPA siehe letzter Edit. andy_king50 (Diskussion) 17:44, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der Benutzer wurde mehrfach - auch administrativ - angesprochen und wurde genauso mehrfach patzig und zeigte sich uneinsichtig. Da nichts anders als Literatuspam kam, habe ich den Benutzer unbeschränkt gesperrt. --Kurator71 (D) 17:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Al-Idrisis wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Wiederholtes Literaturspamming trotz (administrativer) Ansprachen. –Xqbot (Diskussion) 17:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Benqo II (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}} • sperren) da es hinsichtlich der obigen VM und meinem dortigen Hinweis keine Bearbeitung gibt, melde ich diesen schwerwiegenden Verstoß gegen WP:KPA an dieser Stelle wie angekündigt separat. Ich werde eine Abweisung wegen einem Intro #5 daher auch nicht akzeptieren. Ich beantrage ausdrücklich eine längere Schreibsperre gegen den Account. --Label5 _(L5) 10:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

ich halte die inkriminierte rhetorische frage in direkter reaktion auf deinen vorwurf [2] nicht für sanktionsfähig.

es darf aber gerne noch ein weiterer admin seinen abschließenden senf dazugeben. --JD {æ} 13:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich halte dies so wenig für eine rhetorische Frage, wie ich dich nach obiger Abarbeitung noch als geeignet befinde, diese VM abzuarbeiten. Hinzu kommt die Tatsache, dass du mir gegenüber nicht unbefangen agierst. Bekanntlich halte ich dich in der Funktion Admin seit Jahren für eine Fehlbesetzung, insbesendere in Sachen notwendiger neutraler Betrachtung --Label5 _(L5) 14:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

Keine frei Wahl Deines Admins. Ich sehe das wie JD. Dritte Meinung? --Felistoria (Diskussion) 18:42, 29. Ap::::Du hattest gestern dein Chance und hast sie nicht genutzt. Jetzt bist du hier nicht gefragt. Deine Gesamtperformance als Admina ist aussagefähig genug. --Label5 _(L5) 18:48, 29. Apr. 2017 (CEST)r. 2017 (CEST)

Wer austeilt, sollte auch einstecken können. Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Benimm dich doch nicht wie ein beleidigtes Kind. Das ist peinlich. Frohes Schaffen :-* --Benqo (Diskussion) 18:46, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe dich an welcher Stelle in vergleichbarer Weise bezeichnet? Du versuchst wie üblich dein Fehlverhalten anderen anzudichten. --Label5 _(L5) 18:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe keine Lust mich weiter an dieser absurden VM weiter zu beteiligen. Ich hab auch ein RL, dem ich jetzt nachgehen werde. Schönen Abend --Benqo (Diskussion) 18:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

ich schließe mich dem nicht unbefangenen JD und der nicht gefragten Felistoria an. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:55, 29. Apr. 2017 (CEST)

Meldungen zu Verstößen gegen WP:KPA werden nicht einfach erledigt. Betrachtet es als Einspruch, welchen unsere Regeln genauso wenig kennen, wie solche unbegründeten administrativen Abweisungen offensichtlicher Regelverstöße. --Label5 _(L5) 19:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Geschichte Israels (erl.)

Geschichte Israels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschichte Israels}} ▪ Schützen) bitte 1 Woche halb: wechselnde IP auf "Meinundsdurchsetzungstrip" aka Edit War. --andy_king50 (Diskussion) 18:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Geschichte Israels wurde von Werner von Basil am 29. Apr. 2017, 18:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2017, 16:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 6. Mai 2017, 16:08 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 18:08, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:195.71.22.245 (erl.)

195.71.22.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.71.22.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

DDR-Troll und Stalker von Tohma zum x-ten Male wieder mit einer neuen IP. -jkb- 18:26, 29. Apr. 2017 (CEST)

P.S. Langsamm müssten wir über einen Filter nachdenken. -jkb- 18:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

195.71.22.245 wurde von Felistoria für 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: (stör-ip). –Xqbot (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:78.50.133.58 (erl.)

78.50.133.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.50.133.58}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --ApolloWissen • bei Fragen hier 18:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

78.50.133.58 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:31, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:45:4B28:9300:CC18:719C:8115:821A (erl.)

2003:45:4B28:9300:CC18:719C:8115:821A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4B28:9300:CC18:719C:8115:821A}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA in Artikel Ukraine geschmiert. Hat gestern Nacht unter IP 93.220.69.48 ähnlichen Unsinn gemacht --Berihert ♦ ^(Disk.) 19:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

und auch schon erledigt :) Berihert ♦ ^(Disk.) 19:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

2003:45:4B28:9300:CC18:719C:8115:821A wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:14, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer: Johbinsen374 (erl.)

Johbinsen374 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Johbinsen374}} • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 19:23, 29. Apr. 2017 (CEST)

Johbinsen374 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:94.222.233.153 (erl.)

94.222.233.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.233.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) K W Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

94.222.233.153 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:94.222.233.153 (erl.)

94.222.233.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.233.153}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsschmierfink. --Gustav (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

94.222.233.153 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:05, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Benqo III (erl.)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benqo}} • sperren) m.E. sind hier [3] und in den anderen, schlichten Äußerungen langsam die Grenzen der ohnehin völlig verunglückten Ironie überschritten. Die Aussagen stellen sich mir als PAs bzw. Ausfluss gängiger gruppenbezogener Menschenfeindlichkeit dar. --Gustav (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es ist wirklich erstaunlich, wie lange Benqo jetzt schon mit diesem provozierenden Verhalten durchkommt. Wenn ich mich richtig erinnere, hatte dieser PA gegen JosFritz (damals aber meines Wissens nicht durch den Gemeldeten getätigt) übrigens schon mal eine Sperre zur Folge. --Berichtbestatter (Diskussion) 20:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erdogan, bist du es? Jetzt weiß ich, wie sich Böhmi fühlen musste :( --Benqo (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benqo ist mir leider schon häufiger durch POV-Tendenzen in zahlreichen Honigtopfartikeln und entsprechende sekundenschnelle Sichtungen [4] aufgefallen, wurde erst gestern, u.a. wegen dieses, wenn auch später revidierten Politvandalismus gemeldet und scheint momentan auf Krawalltour zu sein. --Gustav (Diskussion) 20:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Zwei Tage Pause. Solche verbalen Ausleger sind ein No-Go. --Felistoria (Diskussion) 20:56, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:109.47.3.78 (erl.)

109.47.3.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) user:Sander Sander/IP --Gridditsch 20:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

109.47.3.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.47.3.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bekannter Zufallsverlinker und Füllworteinfüger, findet seine Disk nicht. Siehe Benutzer:Sander Sander/IP --Roger (Diskussion) 20:42, 29. Apr. 2017 (CEST)

109.47.3.78 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:95.91.186.78 (erl.)

95.91.186.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|95.91.186.78}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Last es das letzte Frettchen sein... Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2017 (CEST)

95.91.186.78 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 21:28, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Erik Meyer (erl.)

Erik Meyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Erik Meyer}} • sperren) KWzeM, siehe gelöschte Beiträge und aktuelle Beiträge auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:00, 29. Apr. 2017 (CEST)

Erik Meyer wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:03, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:213.225.13.214 (erl.)

213.225.13.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.225.13.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Upload —Ulz Bescheid! 22:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

213.225.13.214 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:35, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Ahazaba (erl.)

Ahazaba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ahazaba}} • sperren) kW Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ahazaba wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 22:37, 29. Apr. 2017 (CEST)

Artikel Martin Sellner (erl.)

Martin Sellner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Martin Sellner}} ▪ Schützen) Scheinbar zur Zeit mal wieder nicht IP- und Neunutzer-fähig: [5][6][7]. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass der Benutzer:Bwag für den letzten Edit eine Sichtung vornahm, obwohl er es selbstverständlich besser weiß. Die Sichtung kann also nur als Provokation aufgefasst werden. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:54, 29. Apr. 2017 (CEST)

Martin Sellner wurde von Gripweed am 29. Apr. 2017, 23:34 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2017, 21:34 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Juli 2017, 21:34 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 23:34, 29. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Andreas P 15 (erl.)

Andreas P 15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Andreas P 15}} • sperren) Benutzer die die Frage nach der (deutschen) Nationalität bzw. Haltung zum Deutschtum für relevant für die Artikelarbeit bei NS-Militärgeschichte halten demonstrieren kwzem.--Elektrofisch (Diskussion) 22:16, 29. Apr. 2017 (CEST)

Verstehe das Problem nicht. Bitte erläutern. kwzem - was bedeutet das? --Andreas (Diskussion) 22:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

kwzm = kein Wille zur (konstuktiven) Mitarbeit -andy_king50 (Diskussion) 22:59, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es wirkt etwas komisch, nachdem der Benutzer Orik den Artikel Altmark-Zwischenfall mit eigener Theorien und Propagandamaterial überschwemmt, Aussagen von Autoren verfälscht und obwohl das alles ihm geschildert wird, weigert er sich sie zu entfernen. --Andreas (Diskussion) 23:48, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es wirkt etwas sehr komisch, wenn man bei so einem Themenbereich Mitautoren fragt, ob sie Deutsche sind und _was_ (nicht einmal ob - was natürlich auch nicht viel besser wäre) sie gegen Deutschland haben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 01:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

"Komisch" ist untertrieben. --Elektrofisch (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was sollen wir hier machen, eine Historiker-Kommission bilden, inwieweit der Altmarkzwischenfall 75 Jahre später einen Wikipediazwischenfall bedingte? – Ich schließe jetzt diese Hin- und Zurückmeldungen betreffs Altmark alle auf einmal. – Wenns sein muss, meldet bitte künftig knackige PAs oder Editwars, ohne den Sachstreit darzustellen. Gruß --Logo 09:20, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Benatrevqre (erl.)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benatrevqre}} • sperren) Der Benutzer stellt während laufender VM gegen Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (s.o.) den zwischenzeitlich von Benutzer:Miraki entfernten Edit wieder her, der Anlass und Gegenstand der VM war.[8] Er mag sich ja dem PA anschliessen und der Meinung sein, derlei Provokationen, (den Provokationscharakter räumt er ein [9]) wären durch WP:DISK gedeckt, aber hier während laufender VM mit dem Diktum "sie enthalten keine PA" tätig zu werden, ist gezielte Eskalierung des Konflikts. Dadurch wird eine administrative Intervention notwendig, denn ich werde keinen EW anfangen. --Assayer (Diskussion) 22:50, 29. Apr. 2017 (CEST)

Meinst du etwa, irgendjemand hätte das Recht, fremde Diskussionsbeiträge zu löschen, und du könntest dieses Recht per VM durchsetzen? Wenn du meinst, es gäbe einen PA, bitte einen admin, ihn zu entfernen. Aber nur den, nicht alles mögliche andere auch noch. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Der inkriminierte Edit Madagaskars war kein PA, Mirakis einseitige Löschung somit nicht regelkonform. Ich hatte daher den Status quo wiederhergestellt.

Über Assayers neuerliches dünnhäutiges Verhalten, breit austeilen (Madagaskar wird von ihm in die Nähe der Inquisition gerückt, ich werde von ihm [Assayer] schmähend als "Adlatus" diffamiert und er unterstellt mir, ich würde ihn [Assayer] diskreditieren usw. [10]), aber keine kritischen Worte aushalten und nun wegen eines Nicht-PAs eine weitere VM aufmachen, nur noch mit dem Kopf schütteln. Ich werte dies als Missbrauch dieser Seite. Benatrevqre ^…?! 23:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

Diesen Versuch, einen Opponenten als "Adlatus" herabwürdigen und "Insinuation" zu unterstellen halte ich für unakzeptables Diskussionsverhalten, und das war Assayer. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion)

Dann der Vollständigkeit halber Madagaskars Beitrag vom 27. März[11], der von Benatrevqre aus dem Blauen heraus und unsubstantiiert (d.h. ohne Difflinks) dahin gehend interpretiert wurde, dass ich die Rolle der Sowjetunion 1939 nicht im Artikel haben wolle[12] Derlei bezeichne ich als "diskreditierend".[13] (Würde mich mal interessieren, wie Ihr, Madagaskar und Benatrevqre, Euer Zusammenspiel auf der Artikeldisk gerne bezeichnet hättet.) Nichtsdestotrotz ist es Gegenstand dieser VM, dass Benatrevqre im Zusammenhang mit einer anderen VM, die strittige Provokation wieder herstellt und damit den Konflikt zusätzlich anheizt, mal ganz abgesehen von umfänglicher Löschung eines meiner und Kopilots Beiträge hier auf VM, während er von einer "inszenierten Hinrichtung via VM" spricht,[14] aber da lassen wir ja AGF walten. Und ja, da ich der Auffassung bin, dass es sich bei dem wiederhergestellten Beitrag um einen PA handelt, beabsichtige ich durch meine Meldung hier eine Adminintervention herbeizuführen mit dem Ziel, den PA zu entfernen. --Assayer (Diskussion) 01:17, 30. Apr. 2017 (CEST)

Oben (VM zu Madagaskar) habe ich bekräftigt, dass die ausufernde Diskussionsseite – derzeit 470.048 Bytes – teilarchiviert werden sollte, um die Seite bearbeitbar zu halten und Neudiskutanten (die sich manche ja wünschen) nicht völlig abzuschrecken: Wer liest sich das denn – nachdem das alles geladen ist – von vorn bis hinten durch, statt entnervt aufzugeben? Statt eine gemeinsame Lösung für dieses Problem zu suchen einfach den Erledigt-Baustein zu entfernen, der ja eine Archivierung erst nach weiteren 10 Tagen einleitet, halte ich für unkollegial und bitte darum, den Baustein wieder einzusetzen: Sollte es in den nächsten Tagen Bewegung in der Diskussion geben, kann man den Baustein zwanglos wieder entfernen oder später den Abschnitt aus dem Archiv holen, wenn nötig. --Andropov (Diskussion) 02:29, 30. Apr. 2017 (CEST)

aw Assayer: Die Frage, ob die Rolle der Sowjetunion deiner Meinung nach nicht im Artikel stehen soll, war keine Provokation, sondern berechtigt. Schließlich wird dieses Thema auch noch im Artikel Sowjetische Besetzung Ostpolens behandelt. Ich selbst hatte allerdings zuvor auf der Disku-Seite bemängelt, dass die Rolle der Sowjetunion im Artikel Überfall auf Polen noch zu wenig beschreiben ist. Du löschst aber lieber noch was weg, ohne irgendeine Begründung. Ich muss sagen, deine Sicht auf diesen Krieg war und ist mir wegen deiner rabiaten Löschung ziemlich unverständlich. Du bezeichnest sie als "redaktionell", aber auch redaktionelles Löschen ist Eingriff in den Artikeltext und zu begründen. Du kannst nicht einfach kommentarlos in einem Artikeltext herumfuhrwerken, der gerade diskutiert wird. Inhaltlich geantwortet hast du bis heute nicht. Statt dessen lese ich unproduktives Gegiftel auf der Disku-Seite, dazu jetzt diesen Vandalismusvorwurf gegen Benatrevqre. Was soll denn das? WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:32, 30. Apr. 2017 (CEST)

Leute, wenn Ihr schon nicht mehr durch die Artikel-Diskussion findet, dann kann die Lösung nicht sein, größere Teile dieses Wirrwarrs auf die VM zu übertragen. Wenn nötig, sucht Euch auf WP:AA einen neutralen Diskussionsmanager. Gruß --Logo 09:18, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Liberaler Humanist}} • sperren) setzt seinen monatelangen Editwar ([15] [16] [17] [18]) in Askanischer Senioren-Convent munter fort: [19] --Q-ß^Disk. 11:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

artikel halbiert.
VM offen für potentiell weitere maßnahmen. --JD {æ} 11:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

potentiell sperrumgehenden kommentar [20] wieder gelöscht. --JD {æ} 13:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

inhaltliche anmerkungen auf die artikeldisku übertragen. --JD {æ} 10:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Eine Bitte: Schließt die VM. LH hat ganz zu Recht die Existenz dieser Festschrift angezweifelt – trotz der jetzt erbrachten Nachweise, daß sie zweifellos existiert oder wenigstens mal existiert hat. Inzwischen wird auch auf der Disk. des Artikels deswegen diskutiert. --Henriette (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2017 (CEST)

es geht hier nicht darum, dass LH irgendetwas zu recht oder unrecht angezweifelt hat, sondern darum, dass offenbar LH per IP edit-war führte. --JD {æ} 10:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

nach knapp 24h ohne weitere administrative einlassung: "erl.". --JD {æ} 10:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Serienfan2010 (erl.)

Serienfan2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Serienfan2010}} • sperren)

• Edit-War mit PA ("Troll doch wo anders") bei Eric Stoltz.
• eventueller PA (ersetzt vom Antragssteller)Regelmäßiges Hinterhereditieren: genau die gleiche Korrektur an meinen Edits hat er bei Daniel Craig vorgenommen mit herrschaftlichen Editbegründungen wie "Das bleibt so" oder "War alles vorher richtig(er)".
• Einer von mir dort gestarteten Disk. mit der Nachfrage nach Begründungen weicht er mit abermaligen Willensbekundungen ohne Begründungen aus (z.B. "Ich erwarte").
• Es geht nur um eine kleine Anwendung von Code (oder nicht), die sich aber bei allen Filmografien auswirken könnte. Aber auch dafür liefert er nicht mal den Versuch einer formalen Begründung. Vielleicht hat er keine Idee was der Unterschied im responsiven Design oder bestimmten Bildschirmen bewirkt, aber auch das lässt sich mangels Statements nicht ergründen.
• Es gibt minimal noch einen weiteren Artikel in denen er identische Reverts meiner Edits vornahm, mit Begründungen wie "Unsinn"
• Eine persönliche Ansprache auf seiner Disk, dass er Edit-Stalking betreibt und so keinen Konsens findet, hat er ignoriert und gelöscht.
• Die Kommentare in seinem Sperrlogbuch (gesamt 14 Sperrn?) lassen annehmen, dass er ein solches Vorgehen des öfteren praktiziert.
• Meine Versuche Begründungen zu erhalten oder eine Diskussion zu führen, werden projektstörend ignoriert. Mit dem PA reicht es dann auch mit meiner Offenheit und Diskbereitschaft. Desweiteren erwarte ich das ich mich nicht mit eventueller PA (ersetzt vom Antragssteller)regelmäßigen Hinterhereditieren rumschlagen muss.

--mit gruessen von VINCENZO1492 17:01, 29. Apr. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Mehrfache PAs wie „Stalking“ (hier oben gleich zweifach und auf meiner Disk), dazu BNS. Hier stellt er meine Worte absichtlich provozierend falsch dar. Da habe ich ganz sicher keine Lust auf eine Diskussion. Erst Recht nicht, wenn der Melder nicht mal eine anständige Begründung darlegt, warum es keine Spaltenbegrenzung geben darf, obwohl die Vorlage dies unterstützt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem mich für die Wortwahl zu entschuldigen und diese entsprechend zu korrigieren, da es Serienfan2010 offenbar getroffen hat. Meine Absicht war lediglich die Art und Weise seines Handelns zu beschreiben. mit gruessen von VINCENZO1492 17:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

„Regelmäßiges Hinterhereditieren“ ist immer noch ein PA. Ich habe ganz sicher besseres zu tun, als dir hinterherzulaufen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ich fasse das als Beschreiben Deines Handelns und nicht als PA auf. Wenn Du es als PA empfindest steht Dir es frei, dass zu melden und jemand Drittes drüber entscheiden zu lassen. mit gruessen von VINCENZO1492 17:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

der meldende nimmt eine ausführliche ergänzung vor [21], SF2010 setzt die "spaltenbreite" unbegründet zurück [22], vincenzo revertet erneut mit verweis auf eine deckungsgleiche diskussion in einem anderen artikel, die SF2010 nicht fortführte [23][24], es folgt dreimaliger rollback-missbrauch durch beide user mit dem "hightlight" des zusammenfassungszeilenmissbrauch durch SF2010 "troll doch wo anders" [25]; unterdessen kommt es zu kommunikationsverweigerung durch SF2010 nach einer untauglichen anfrage des meldenden [26].
leute, ernsthaft? haltet euch voneinander fern, ruft WP:3M an oder macht sonstwas. beim nächsten mal auf VM wegen derlei wird es zu beidseitigen benutzersperren kommen aufgrund nicht tauglichem verhalten in einem kollaborativen projekt wie dem hiesigen; bei SF2010 wäre es ja auch bei weitem nicht das erste mal. --JD {æ} 10:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Herschel Grynszpan (erl.)

Herschel Grynszpan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herschel Grynszpan }} • sperren) Ungeeigneter Benutzername, siehe dazu auch Miraki auf der Benutzerdisk. Die Erklärung des Benutzers überzeugt mich nicht, was er von der historischen Person zu halten vorgibt, ist im Übrigen irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 17:35, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sperrumgehung, wohl aus der Schweiz. Kann dichtgemacht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 29. Apr. 2017 (CEST)

Herschel Grynszpan wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}} • sperren) Edit-War auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/He3nry, siehe Versionsgeschichte. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

eher der Versuch zweier Funktionsträger, die unliebsamen Beiträge auf der Seite verschwinden zu lassen. --Muscari (Diskussion) 21:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

selbstmeldung: editwar als oversighter gegen muscari und mich. admin-ww-seiten werden nach adminwahlen gelöscht, nicht nach os-wahlen. als os sollte man sich da tunlichst zurückhalten, aber das kann er nicht: hier geht es knallhart um eigeninteressen, und zwar die des horst gräbner: eine regel für die seitenleerung hat er übrigens nicht genannt, sondern sich nur auf üblichkeit berufen. (Aktuell | Vorherige) 21:06, 29. Apr. 2017‎ Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (leer) (-14.007)‎ . . (nach Wahl wie üblich geleert) (rückgängig | danken) --Sam Lowry (Diskussion)

Na dann mal die Regel für Editwar: Alternativ a) Benutzersperre oder b) Seitenschutz mit Rücksetzung Version vor Editwar. Bitte ankreuzen. --Felistoria (Diskussion) 21:24, 29. Apr. 2017 (CEST)

Sofern Horst und Itti und Muscari dieselbe Benutzersperre bekommen wie ich: einverstanden. Zum EW gehören nämlich immer zwei, hier sind es vier. Oder wird man hier belohnt, nur weil man am schnellsten eine VM schreiben kann? Rücksetzung VOR EW bedeutet übrigens: nichts wird gelöscht. Auch gut. --Sam Lowry (Diskussion) 21:29, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ach ja, wenn man penibel ist, dann hat Itti den EW begonnen:

(Aktuell | Vorherige) 21:07, 29. Apr. 2017‎ Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.007 Bytes) (+14.007)‎ . . (dafür gibts immer noch kein regel) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig)

(Aktuell | Vorherige) 21:06, 29. Apr. 2017‎ Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (leer) (-14.007)‎ . . (nach Wahl wie üblich geleert) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 20:43, 29. Apr. 2017‎ Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.007 Bytes) (+14.007)‎ . . ("üblichkeit" ist kein argument, üblichkeit ist keine regel) (rückgängig)

(Aktuell | Vorherige) 20:42, 29. Apr. 2017‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (leer) (-14.007)‎ . . (Änderung 165026511 von Muscari rückgängig gemacht; nach einer Wahl wird die Seite geleert. Trage dich neu ein, wenn es für dich sinnvoll ist.) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 20:36, 29. Apr. 2017‎ Muscari (Diskussion | Beiträge)‎ . . (14.007 Bytes) (+14.007)‎ . . (Änderung 165024120 von Itti rückgängig gemacht; kein Grund die Disk zu säubern) (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 18:52, 29. Apr. 2017‎ Itti (A/B) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (leer) (-14.007)‎ . . (nach Wahl geleert) (rückgängig | danken)

Denn sie hat Muscaris Edit zurückgesetzt. Aber wer würde Itti sperren? Dann ist ihr Horst Gräbner beigesprungen und will mir den EW in die Schuhe schieben. Willkommen in der wunderbaren Welt der Wikipedia... --Sam Lowry (Diskussion) 22:06, 29. Apr. 2017 (CEST)

Und nach wie vor ist die Vorderseite (also die eigentliche WW-Seite gesperrt - das ist der (das) eigentliche Skandal (Skandälchen), oder wie mancher es nennt: halt üblich so. Nicht regelgedeckt, aber eben üblich. Und dabei ist der 1. April schon eine Weile vorbei. Jedenfalls der des Jahres 2017... --Sam Lowry (Diskussion) 22:10, 29. Apr. 2017 (CEST)

Du liest auch gelegentlich was Du so postest, z. B. hier? --Felistoria (Diskussion) 22:12, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nö, eigentlich nicht, bin zu blöd dafür. Liegt an meinem IQ nahe der Raumtemperatur. --Sam Lowry (Diskussion) 22:13, 29. Apr. 2017 (CEST)

Anhand von https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Nolispanmo&action=history kann man sehen, dass es die angebliche "Üblichkeit" nicht gibt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Außerdem hat He3nry bis jetzt noch gar keine Oversight-Rechte (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benutzer/oversight). Die Leerung der Diskussionsseite und der AWW-Seite hatte gar keine Grundlage. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 02:05, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du unsere Wahlen als "Abseits jeder Grundlage" betrachtest und ein Seitenleerung, die seit vielen Jahren üblicherweise nach einer Wahl durchgeführt wird, revertierst, nun auch noch bei Nolispanmo, bei Sargoth hingegen nicht, dann mangelt es dir deutlich am Willen hier mit anderen konstruktiv zusammenzuarbeiten. Doch wundern tut mich dein Verhalten nicht. Wer hier per Mail dazu aufruft, das Wiederwahlseiten gefüllt werden und planmäßig organisiert, dass Mitarbeiter, die sich einbringen, dadurch demotiviert und vertrieben werden, siehe DaB und MBq, der zeigt, wessen Geistes Kind er ist. Richtig schlimm finde ich, dass es möglich ist, das hier in der Wikipedia solch ein destruktives Verhalten goutiert wird. Nur zu, du wirst dein Ziel schon erreichen. Dein nächstes Opfer findest du sicher schnell, es gibt ja noch ein paar Admins. --Itti 08:02, 30. Apr. 2017 (CEST)

Es ist nicht nur He3nrys Admin-WW-Seite, sondern auch die der anderen. Hier wird mit Gewohnheitsrecht (üblich) argumentiert, das ist aber leider durch keine Regel gedeckt. Das MB von 2009 sagt: Dieses Wiederwahlverfahren findet Anwendung auf Administratoren. Ausgenommen davon sind Inhaber von Servicefunktionen, die nach üblichem Verständnis auf der Adminfunktion aufbauen, und bereits per regelmäßiger Wiederwahl in maximal zweijährigem Turnus bestätigt werden. (Derzeit sind dies in Umsetzung des Meinungsbildes Bürokraten, Checkuser und Oversighter.) Zauberwort dabei ist derzeit. Ich weiß nicht, ob man 2009 Admin sein mußte, um OS zu werden, aber derzeit (2017) muss man kein Admin sein, um OS zu werden: Wikipedia:Oversightkandidaturen: Für eine Oversightkandidatur ist eine vorherige Wahl als Administrator keine Voraussetzung. Damit folgt logisch, dass Oversighting eben NICHT auf der Adminfunktion aufbaut und damit dürfte nicht einmal die Admin-WW-Seite gesperrt werden, geschweige denn die Diskseite der Admin-WW. Es ist nicht anders als bei SG-Mitgliedern: die haben zwar die Knöpfe, aber benutzen dürfen sie sie nicht, wenn sie nicht auch gleichzeitig Admin sind. --Sam Lowry (Diskussion) 13:55, 30. Apr. 2017 (CEST)

Da der Fall doch etwas komplexer ist, als es den Anschein hat, habe ich mir mal die Mühe gemacht und bin alle aktiven Adminwiederwahl-Seiten durchgegangen auf der Suche nach Diskussionsseiten (und nur um die geht es!), wo Beiträge nach einer WW (mit und ohne höhere Servicefunktion) oder nach Wiedereröffnung der Vorderseite mal nicht archiviert bzw. in die Versionsgeschichte geschickt wurden, wobei letztere als sparsame Archivierungsversion durchaus legitim ist.
Die unten genannten Diskussionsseiten sind die einzigen, die vor einer WW angelegt waren und nach erfolgreicher Beendigung nicht geleert/archiviert wurden:

1. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Elya
2. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Kriddl
3. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Leithian
4. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Yellowcard
5. Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/YourEyesOnly

Auffällig war allerdings, dass alle anderen Diskussionsseiten (58 von insgesamt 191) nach erfolgreicher Beendigung einer WW bzw. nach Wiedereröffnung der Vorderseite manuell archiviert wurden, daher vermute ich, dass die o.g. 5 Seiten einfach vergessen wurden.
Eine Besonderheit, die mir ins Auge gefallen ist, ist die WW-Disk. von Wahrerwattwurm, die durch einen Bot archiviert wird.
Fakt ist also, dass WW-Diskussionsseiten tatsächlich standardmäßig nach erfolgreicher WW oder nach Wiedereröffnung der Vorderseite geleert/archiviert wurden. Ich werde daher auch die WW-Disks von Nolispanmo und He3nry erneut archivieren und die VM ohne weitere Maßnahmen schließen.
Wie gesagt, es geht hier um Diskussionsseiten und für die wird nach Hilfe:Archivieren empfohlen, sie unter anderem zwecks Verbesserung der Übersichtlichkeit aufzuräumen und es geht ja bekanntermaßen auch nichts verloren. Um aber in diesem besonderen Fall zukünftig unnötige Streitereien zu vermeiden, würde ich dazu raten, die Archivierung wie bei Wahrerwattwurm von einem Bot vornehmen zu lassen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar (erl.)

WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|WIr lagen vor Madagaskar}} • sperren) PA [27] Der Benutzer bezieht sich auf eine Bearbeitung, die ich vor über einem Monat vorgenommen habe.[28] Diese Bearbeitung erfolgte nach längerer Diskussion unter Zustimmung anderer Benutzer, namentlich etwa Benutzer:Wahldresdner und Benutzer:Phi [29] und war seitdem stabil. Vgl. dazu auch die Einschätzung von Benutzer:Andropov [30]. Der Benutzer hat eine von mir als "inquisitorisch" eingeschätzten Frage [31] gestellt und fortan in der Wikipedia pausiert. Meine Nachfrage [32] wurde erst vor vier Tagen wieder von Benutzer:Benatrevqre beantwortet [33], bzw. "hilfsweise präzisiert".[34] Weiters wollte Benatrevqre angeblich keine Stellung beziehen.[35] Ich habe aber keinen Zweifel daran gelassen, dass ich mir derlei verdeckte [36] oder gar offene persönliche Angriffe nicht gefallen lasse.[37] Der gemeldete Benutzer sollte sich darauf beschränken, auf der Sachebene zu argumentieren und Kritik an seinem Auftreten[38] zu reflektieren statt weiter zu eskalieren. --Assayer (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2017 (CEST)

Durchsichtiger Versuch von Assayer, administrative Zustimmung für sein Löschen belegter Informationen vor einem Monat im Artikel Überfall auf Polen zu erhalten. Wenn man guckt, was im Einzelnen gelöscht wurde, findet man dazu auf Disku-Seite keine detaillierte Begründung von ihm. Statt dessen Fragen und unbelegte Behauptungen, und das auch nur zu einem Teil dessen, was er gelöscht hat. Ich hätte seine "Straffung" damals als Vandalismus melden können, aber das hätte höchstwahrscheinlich nur zu "einigt euch auf der Disku-Seite" geführt und letzlich nicht geholfen. Dieser Artikel, ursprünglich ein Artikel über die militärischen Operationen, später dank (hauptsächlich) Kopilots Ergänzungen immerhin mit einer mageren historischen Einleitung zum NS-ideologischen Hintergrund dieses Krieges versehen, ist seit Jahren umstritten und alles andere als gut. Es gibt offensichtlich eine ausgeprägte Blockadehaltung von Autoren, zu denen Assayer zählt, hier weitere Aspekte aus einschlägiger und wissenschaftlich anerkannter Sekundärliteratur einzubringen, verbunden mit dem Unvermögen/Unwillen(?), fachlich darüber zu diskutieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:43, 29. Apr. 2017 (CEST)

Nein, hier geht es nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die fortgesetzte Personalisierung des inhaltlichen Konflikts, die von Deiner Seite ausgeht, Madagaskar. In Deinem ersten Posting auf der Artikeldisk nach Deiner Wikipause hast Du Deinen Widerspruch gegen die Archivierung der umfänglichen Disk damit begründet, dass mir, Benutzer:Kopilot und Benutzer:Miraki die erforderlichen Kenntnisse fehlen würden, Dein Anliegen weiter zu diskutieren.[39] Das ist ein reines argumentum ad hominem und wurde von Dir heute weiter eskaliert, obwohl Dir bereits begründet von Andropov widersprochen wurde. (Diff s.o.) Du schließt jegliche Diskussion zur Sache von vornherein aus, indem Du auf eine angebliche "Blockadehaltung von Autoren" verweist, die selbstredend sowohl als inkompetent als auch im Unrecht, wenn nicht gar als einseitig manipulativ erscheinen müssen. Das sind persönliche Angriffe, die eine konstruktive Zusammenarbeit ausschließen und andere Benutzer abschrecken dürften, Stellung zu beziehen. Das muss aufhören, und da Du entsprechende Hinweise an Dich auf der Artikeldisk ignorierst, bzw. Deine Angriffe hier fortsetzt, klären wir das eben über die VM.--Assayer (Diskussion) 21:11, 29. Apr. 2017 (CEST)

Assayer hat hier leider völlig Recht. Madagaskar hat so ziemlich alle Möglichkeiten und Angebote zu einer konstruktiven und fachlich niveauvollen Zusammenarbeit dort durch eine unverständliche Blockadehaltung und laufende PA- und adhominem-Spitzen verunmöglicht. Leider, denn der Artikel könnte kenntnisreiche Mitarbeiter gut gebrauchen, die sich die notwendige Verbesserungsarbeit teilen. Das setzt jedoch voraus, dass diese PAs aufhören und gestoppt werden. Kopilot (Diskussion) 21:20, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die VM ist unsubstantiiert, fehlt ihr doch ein sanktionswürdiger PA. Madagaskar ist auf der Diskussionsseite des fraglichen Artikels der wortführende Gegendiskutant des meldenden Assayers. Dieser fühlt sich nun persönlich beleidigt, nachdem Madagaskar eine paar spitze Bemerkungen folgen ließ. Grundlage für eine VM bieten diese aber nicht, wenn sie auch bewusst darauf hinauszielen mögen, den meldenden User herauszufordern. Das ist aber in einer emotional geführten Diskussion nicht ungewöhnlich, insbesondere wenn gleich 3 User sich zusammentun, um die Schreibpause Madagaskars auszunutzen, um in der Zwischenzeit klammheimlich strittige Diskussionsthreads auf erledigt zu setzen, obwohl das weder nötig noch sachlich geboten erscheint. Vielmehr nimmt man durch dieses Gebaren bewusst in Kauf, die Gegendiskutanten vor den Kopf zu stoßen.

Nachdem dieses Gebaren auf Widerstand stieß (insbesondere durch meinen beharrlichen Widerspruch während der Pause Madagaskars), wird nun scharf gegen ihn geschossen bis hin zum inszenierten Anprangern auf VM. Benatrevqre ^…?! 21:21, 29. Apr. 2017 (CEST)

"Mit den bisherigen Diskutanten Kopilot, Assayer, Miraki diese Hintergründe weiter zu diskutieren, halte ich für müßig. Ich habe den Eindruck, dass sie zwar gute Kenntnisse zur NS-Geschichte haben, dass ihnen aber solche der osteuropäischen Geschichte doch ziemlich fehlen. Ich selbst habe dazu zwar auch nicht so viele Bücher gelesen, aber das ist immerhin besser als garnichts. Also, in der Hoffnung, dass sich noch kompetente Diskutanten hier äußern, bitte die Beiträge nicht im Archiv verstecken. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:52, 28. Apr. 2017 (CEST)"

Das ist selbsterklärend. Bei dieser eindeutig auf Benutzerablehnung gegründeten Blockadehaltung bleibt letztlich nur noch eine VM. Kopilot (Diskussion) 21:39, 29. Apr. 2017 (CEST)

Es liegt an Dir, Kopilot, Madagaskars Eindruck durch entsprechende Literaturkenntnis zu entkräften und ihn eines besseren zu belehren. Dann solltest du aber schon die strittigen Punkte aufzeigen, wo er in seiner Argumentation daneben liegt. Doch sowas geht nur mittels entsprechender Argumente — auch wenn das mühsamer ist als ein einfaches aber zugleich fadenscheiniges Schlechtmachen via VM. Natürlich sollten die entsprechenden Threads dann auch offen bleiben. Benatrevqre ^…?! 21:53, 29. Apr. 2017 (CEST)

Komisch, wie sich doch die Wahrnehmungen unterscheiden. Ich sehe besagte unbegründete Löschung von Assayer, dem überhaupt keine oder unbelegte Diskussionsbeiträge vorangingen, offen kontroverse Threads und den Versuch, in meiner wikipause diese Threads zu archivieren. Das dazu noch mit ziemlichen Unfreundlichkeiten gegen Benatrevqre, der dieses Wegräumen nicht gut fand. Was für eine Schlussfolgerung hättest du denn gezogen? Hättest du geschlussfolgert, dass da kompetente kooperative Autoren am Werk waren? Das halte ich für unwahrscheinlich. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:52, 29. Apr. 2017 (CEST)

Assayer, bitte belege doch deine Behauptung „fortgesetzte Personalisierung des inhaltlichen Konflikts“ bitte mit Nachweisen. Bitte Links beibringen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2017 (CEST)

Kopilot, bitte belege doch deine Behauptung „Angebote zu einer konstruktiven und fachlich niveauvollen Zusammenarbeit“ bitte mit Nachweisen. Bitte Links beibringen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:02, 29. Apr. 2017 (CEST)

Zum guten Schluss: Wer belegte Artikeltexte löscht wie Assayer, sollte das inhaltlich begründen, und zwar im Einzelnen, und seine Begründung mit Sekundärliteratur belegen. Dafür gibt es eine Belegpflicht, und dagegen hat Assayer massiv verstoßen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:18, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Richtlinie heißt nicht WP:Keine sanktionswürdigen persönlichen Angriffe, sondern WP:Keine persönlichen Angriffe, und das aus gutem Grund. Das Beleidigungen und dergleichen zu unterbleiben haben, versteht sich hoffentlich von selbst. Es geht darum, zu verhindern, dass die Diskussion von der Sachebene auf die persönliche Ebene abgleitet. Ich habe auch kein Verständnis für Diskussionsbeiträge, die andere Benutzer "herausfordern" sollen. Wozu soll das gut sein? Sollte man "emotional geführte" Diskussionen noch mehr eskalieren, mithin noch ordentlich Öl ins Feuer gießen? Darüber hinaus frage ich mich, was da Dein Maßstab ist, Benatrevqre, da Du bereits den Begriff "inquisitorische Frage" als "infame" bzw. "unsägliche" Beleidigung vestehst.[40] Und was soll das Gerede von "klammheimlich" in Bezug auf Archivierungsbausteine, die nach 10 Tagen greifen? Außerdem liegt auf der Hand, dass "kompetente Diskutanten" aus Madagaskars Sicht eher solche sind, die seine Position stützen. Als Randbemerkung: Wie soll man denn Löschungen aus redaktionellen Überlegungen bitte mit "Sekundärliteratur belegen"?

Difflinks habe ich oben beigebracht, von der Frage vom 27. März über das Anknüpfen, dem von Andropov widersprochen wurde und der fortgesetzten Personalisierung, die mich zur Stellung dieser VM veranlasst haben. Sanktionen habe ich nicht gefordert, sondern dass dieser Diskussionsstil aufhört. Statt dessen hat Benatrevqre Madagaskars zwischenzeitlich von Miraki entfernte Bemerkung wieder hergestellt.[41] Da ich gewiß keinen EW führen werden, ist administratives Eingreifen nun also geboten. Selbstverständlich stelle ich auch eine VM gegen Dich, Benatrevqre.--Assayer (Diskussion) 22:41, 29. Apr. 2017 (CEST)

Difflinks belegen die Behauptung „fortgesetzte Personalisierung des inhaltlichen Konflikts“ nicht. Belege diese Anklage oder besser nimm sie explizit zurück. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 23:07, 29. Apr. 2017 (CEST)

Dann sehen wir uns doch nur mal die Versionsgeschichte von heute an: Andropov setzt einen Erledigt-Baustein mit dem Hinweis, Madagaskar habe 10 Tage Zeit, Konsens für sein Anliegen zu finden.[42] Madagaskar entfernt den Baustein mit dem Versionskommentar: den Nicht-Archivieren-Baustein bitte nicht mit einer Archiv-Anweisung konterkarieren. Im Übrigen, wer die angesprochenen Punkten nicht fachlich diskutiert, wird hier nicht gebraucht und kann wegbleiben. Bitte nur zum Artikeltext[43] Das ist schon mal starker Tobak an die Adresse von Andropov. Wer fachlich diskutiert, das bestimmt dann wohl Madagaskar. Dann folgt ein Kommentar, in dem ich schon mal namentlich abfällig erwähnt werde.[44], daraus wird dann POV-Straffung, bzw. "Straffungsaktion, mit der er [Assayer] belegte Artikeltexte über diesen Krieg gelöscht und eine einseitige Beschreibung hergestellt hat, wie er sie gerne sehen möchte.[45] (Wir reden hier übrigens immer noch über die Vorgeschichte, nicht über den Krieg). Dann muß ich erneut als Verantwortlicher herhalten, verknüpft mit der Forderung Ist in geeigneter Form wieder herzustellen, d.h. vor allem mit dem zugehörigen polnischen und sowjetischen Kontext[46], mit anderen Worten, egal was die anderen Diskutanten sagen, Madagaskar hat Recht. Und das alles vor dem Hintergrund einer seit Wochen stabilen Artikelversion und Madagaskars Eingangsstatement, mit denen er denjenigen, die seine Meinung nicht teilen, erstmal pauschal die Kompetenz abgesprochen und jegliche Diskussion für müßig erklärt hat.[47] Das nenne ich fortgesetzte Personalisierung. Mit solchem Diskussionsverhalten gibt man sich nicht nur für sich selbst eine schlechte Visitenkarte ab, sondern für die Diskussionskultur der Wikipedia an sich. Solche persönlichen Angriffe sprechen Wikipedia:Geh von guten Absichten aus Hohn, von WP:K-K ganz zu schweigen, also Kernpunkten von WP:WQ. --Assayer (Diskussion) 01:49, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe das leider gerade erst und kann Assayer nur beipflichten: Madagaskars Diskussionsstil geht immer wieder ins Persönliche, wie die verlinkten und hierherkopierten Texte zeigen. Wie sonst soll man denn eine Passage lesen, in der den Mitdiskutanten die Kompetenz abgesprochen und jede weitere Diskussion verweigert wird. Die so geschaffene Atmosphäre führt nicht zur Artikelverbesserung, dieses Verhalten sollte beendet werden. Assayers Kürzung der Vorgeschichte ist, wie gesagt, weithin akzeptiert, und es wäre die Aufgabe desjenigen, der die Vorgeschichte deutlich ausbauen will, dafür breite Mehrheiten zu organisieren (etwa über WP:3M), statt auf irgendwelche ungenannten und unbekannten „kompetenten“ Neudiskutanten zu warten (woher sollen die kommen, wie lange soll man darauf warten?). Ich halte die Artikeldiskussionsseite mit ihrer gigantischen Größe für ein Hindernis der Artikelarbeit (und Neudiskutanten werden sich sicherlich nicht durch die kilometerlangen, nicht immer nur konstruktiv verlaufenden alten Diskussionen durchquälen) und halte deshalb eine großflächige Archivierung für geboten; es spricht ja nichts dagegen, auf der eigentlichen Diskussionsseite auf wichtige Unterpunkte der bisherigen Diskussion hinzuweisen und ins Archiv zu verlinken. --Andropov (Diskussion) 02:21, 30. Apr. 2017 (CEST)

Änderungen von WP:Diskussionsseiten aufräumen bitte auf der dortigen Diskussionsseite vorschlagen. Bis zu allgemeiner Akzeptanz bitte nicht dagegen verstoßen. Verdrehungen meiner Diskussionsbeiträge unterlassen. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 02:46, 30. Apr. 2017 (CEST)

Danke für den Link, der ja meine Position unterstützt, dass die „nicht mehr überschaubarer Länge“ zur Archivierung führen soll: Und da inhaltlich und konkret auf den Artikeltext bezogen schon lange nicht mehr diskutiert wird, sind viele Abschnitte der dortigen Diskussionsseite archivreif. Verdreht habe ich nichts, wie sich leicht nachlesen lässt. --Andropov (Diskussion) 02:54, 30. Apr. 2017 (CEST)

Lies es nochmal. Und nein, du hast meine Diskussionsbeiträge polemisch verdreht wiedergegeben. Sowas ist ein eindeutiger Verstoß gegen WP:Q. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 03:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich war leider gestern Abend nicht mehr online. Wie ich sehe, greift WIr lagen vor Madagaskar jetzt auch noch Andropov an – und das ist noch sehr gemäßigt gegenüber seinen anderen Postings hier bei dieser Meldung. Fehlende Sachlichkeit. Inflationäre Postings ad personam. Herabwürdigungen. Eskalation pur. –

Nach meinem Dafürhalten zeigt die sachliche Meldung Assayers mit ihren sehr klar und deutlich kontextualisierten Difflinks, dass den Diskreditierungsversuchen von WIr lagen vor Madagaskar gegen Dritte und seinen persönlichen Angriffen administrativ eine Grenze zu setzen und er zu sachlichem Verhalten ohne permanente ad personam Herabwürdigungen anzuhalten ist. -- Miraki (Diskussion) 09:15, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das zuerst gemeldete [48] ist kein PA (jedenfalls nach den hiesigen Gepflogenheiten). - Für den Rest nehmt Euch bitte einen Mediator, wenns sei muss; das ist keine Sache für die VM. Gruß --Logo 09:09, 30. Apr. 2017 (CEST)

Da diese Meldung nicht nur einen Diff umfasst, von vier Editoren im fraglichen Artikel unterstützt wird und es um gravierendes, jeden Fortschritt blockierendes Verhalten geht, bitte ich um eine zweite Admin-Meinung dazu. Kopilot (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Kopilot kam mir zuvor. Ich sehe diese VM-Abarbeitung als in der Sache unangemessen und unzureichend an. Es kann nicht sein, dass eine VM + Begründung + Difflinks um viele Male sorgfältiger ist, als die flapsige, den Sachverhalt ignorierende administrative Abarbeitung. So geht das nicht. -- Miraki (Diskussion) 09:36, 30. Apr. 2017 (CEST)

Gut, dann gehe ich jetzt mal lieber in den Garten und wünsche Euch eine erfolgreiche VM sowie einen angenehmen Sonntag. Gruß --Logo 09:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was soll das werden, Kopilot und Miraki?? Ein Admin hat diese VM als offenkundig unsubstantiiert beurteilt. Nun soll diese Kampagne gegen einen verdienten User mit fadenscheiniger Begründung am Köcheln gehalten werden, augenscheinlich in der geballten Erwartung, dass von den gegen ihn geworfenen Anschuldigungen etwas hängen bleibt. Benatrevqre ^…?! 12:30, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde auch gerne eine weitere Meinung dazu haben, wie die Auslegung der Richtlinie WP:KPA nach den "hiesigen Gepflogenheiten" ist. Mir scheint nämlich, dass die "hiesigen Gepflogenheiten" dazu tendieren, sich auf die Unterbindung grober Beleidigungen zu beschränken, fortgesetzte ad personam-Argumentation aber zu tolerieren. Selbst Benatrevqre hat kommentiert, es handele sich um eine paar spitze Bemerkungen [...] die bewusst darauf hinauszielen mögen, den meldenden User herauszufordern. Für "sanktionswürdig" hält er sie freilich nicht. Für mich steht eine solche Praxis im Widerspruch zu WP:WQ und den dazugehörigen Richtlinien. Ich sehe außerdem gegenüber der Herausforderung zwei mögliche Reaktionen: 1.) Ich begebe mich auf das Niveau und verlege mich auf ad hominem-Argumente. Das ist übrigens einfacher, als sich in der Sache kundig zu machen. 2.) Ich ignoriere die Herausforderung, was gleichbedeutend mit meinem Rückzug aus der Diskussion ist. Ich denke, vielen, die mit solchen ad hominem-Argumenten konfrontiert werden, geht es ähnlich: Es bleiben nur Eskalation oder Resignation. Eine ausführlichere Begründung findet sich in der Einleitung von WP:KPA.

Ich habe die VMs nicht wegen inhaltlicher Frage gestellt. Der Erledigt-Vermerk der VM, die ich wegen Eskalierung eines laufenden Konflikts gestellt habe: Leute, wenn Ihr schon nicht mehr durch die Artikel-Diskussion findet, dann kann die Lösung nicht sein, größere Teile dieses Wirrwarrs auf die VM zu übertragen. Wenn nötig, sucht Euch auf WP:AA einen neutralen Diskussionsmanager. Gruß --Logo, deutet nicht darauf hin, dass sich Logo mit der Frage der Eskalation auseinandergesetzt hat. Um den Umfang der Artikeldiskussion ging es in der VM nicht. Mich irritiert auch die Bemerkung "wünsche Euch eine erfolgreiche VM". Für mich hätte die VM dann ihren Zweck erfüllt, wenn die getätigten "spitzen Bemerkungen" (Benatrevqre) entfernt würden und Madagaskar und Benatrevqre darauf verpflichtet würden, sich auf Sachfragen zu beschränken. --Assayer (Diskussion) 13:00, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich glaub, ich muss hier etwas geraderücken, bevor Assayer sich weiter anschickt, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen: "Spitze Bemerkungen", wie ich es formulierte, sind natürlich im Rahmen des vertretbaren Argumentierens; sie sind zulässig und auch für Zartbesaitete noch vereinbar mit WP:WQ. Kritisches Nachfragen darf nicht mit dem Totschlagargument unterbunden werden, jedwede beharrlich und leicht überspitzt vorgetragene Bemerkung sei verboten. Und das nur weil, sich ein Gegendiskutant möglicherweise auf den Schlips getreten fühlen könnte — um es höflich auszudrücken. Es fielen seitens Madagaskar weder PAs noch wirklich ernst zu nehmende Herabsetzungen. Benatrevqre ^…?! 13:45, 30. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht illustriert ein Beispiel, formuliert weitgehend mit den Worten und im Stile Madagaskars, was ich als problematisch ansehe: Logo mag ja sonst ein guter Admin sein, aber ich habe den Eindruck, dass ihm die Kenntnisse in dieser Angelegenheit doch ziemlich fehlen. Wer die angesprochenen Punkte aber nicht fachlich diskutiert, wird hier nicht gebraucht und kann wegbleiben. Logo hat eine einseitige Abarbeitung vorgenommen, wie er sie gerne sehen möchte. Wenn so ein Stil "zulässig und auch für Zartbesaitete noch vereinbar mit WP:WQ" ist, dann würde ich das gerne erfahren, damit ich entsprechend damit umgehen kann.--Assayer (Diskussion) 14:08, 30. Apr. 2017 (CEST)

Mit anderen Worten: hier soll solange "gewürfelt" werden, bis am Ende ein dir genehmes Ergebnis bzw. Adminentscheidung nach persönlichem Gusto rauskommt? Dass die VM solange unbeantwortet blieb, bis sie Logograph erledigte und dann ein User sich über dessen Entscheidung hinwegsetzte und sie seitdem erneut über den Tag hinweg unangetastet bleibt, spricht für ihre fehlende Grundlage. Benatrevqre ^…?! 16:10, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das ist ein Dauerbrenner. Auch dank dem Team mit Benatrevqre wenn beide allen anderen Benutzern chronisch an den Kopf werfen dass sie keine Ahnung hätten. Ich hatte das hier angestrengt: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikiquette und Wikipedia-Grundsätze im Artikel Krimkrise. Übrigens auch dort nachzulesen: Ankündigungen von WIr lagen vor Madagaskar zur Löschung von Konsensformulierungen. Nur Vandalismusmeldungen brachten in der Zwischenzeit kurzzeitig auffallende Veränderungen. Möglicherweise sind es (darum) gar bewusste Provokationen. Falls nicht (was ich mir wünsche) ist eine deutliche Ansprache doch mal wieder fällig. Wikiquette ist ein Grundprinzip. --Caumasee (Diskussion) 18:06, 30. Apr. 2017 (CEST)

Muss man dich wieder an Intro Nr. 4 erinnern, da du ja meinst, in jeder VM, die auf Madagaskar abzielt, mit dem abgewiesenen SG-Antrag hausieren zu müssen, Caumasee? "Wikiquette ist ein Grundprinzip." Mich überraschen diese hehren Worte aus deinem Munde, denn mit deinem kläglichen, weil thematisch fremden Diskreditierungsversuch missachtest du WP:WQ auf vortreffliche Weise. Benatrevqre ^…?! 20:48, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was du hier machst, hast du selber trefflich beschrieben.(Du hast mich noch nie erinnert und kannst das also nicht "wieder" tun und auch das "jeder VM" ist eine Lüge). Das Haupt-Thema Wikiquette ist offensichtlich themenunabhängig und andauernd.--Caumasee (Diskussion) 21:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

Was du hier ausbreitest, caumasee, ist einfach nur Quatsch und tut nichts zur Sache. Sehr wohl hab ich dich des Öfteren ermahnt, dieses ekelhafte Anschwärzen seinzulassen. Aber wie bereits gesagt: Intro Nr 4! Benatrevqre ^…?! 10:22, 1. Mai 2017 (CEST)

Es ist diese Dauerpraxis des gemeldeten Benutzers eines mit Invektiven gesättigten Diskussionsstils mit der Botschaft, wer mir nicht zustimmt, hat keine Ahnung, der ist hier inkompetent. Die in der Meldung und ersten Antwort gegebenen Difflinks Assayers zeigen diese Praxis in ihrem Zusammenhang sehr (un-)schön. Alleine schon sein Difflink Nr. 13: Mit den bisherigen Diskutanten Kopilot, Assayer, Miraki sei eine weitere Diskussion müßig, da ihnen Kenntnisse in der osteuropäischen Geschichte doch ziemlich fehlen, es mögen sich doch bitte noch kompetente Diskutanten hier äußern. Ein solches Verhalten geht nicht, es sei denn man will den Rückzug solcher in der dortigen Sache angeblich inkompetenter Autoren wie den drei genannten. Zu einer möglichen Selbstüberschätzung Madagaskars äußere ich mich nicht. Es genügt der Hinweis, dass Inkompetenzvorwürfe gegen Kollegen ein No Go und selbstverständlich ein Fall für VM sind und eine Diskussionsführung, die missliebige Meinungen mit dem Tenor, ihr habt doch keine Ahnung, niederbügeln will, eine entsprechende Rückmeldung braucht. Sonst bleibt den „inkompetenten“ Autoren letztlich nur der Rückzug, da Sachargumente nicht mehr zählen, sondern mit Inkompetenzvorwürfen „argumentiert“ wird. -- Miraki (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2017 (CEST)

Man könnte meinen, so wie du gegen Madagaskar insistierst, deine Wiederholung möglichst plakativ vorgetragener, aber aus dem Zusammenhang gerissener Zitatfetzen, die er auf gegen seine Person gerichtete Aussagen (in der Diskussion um einen umstrittenen Artikel) erwiderte, ist auch langsam zur "Dauerpraxis" [sic!] geworden, Miraki. Benatrevqre ^…?! 10:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen habe ich einem von Logo 2011 in der Zeit veröffentlichten Artikel entnommen, dass er die Auffassung vertritt: Wir Administratoren, zur Durchsetzung des Grundprinzips »Keine persönlichen Angriffe« aufgerufen, können einen Benutzer, der sich mit einem herzhaften »Du Arschloch!« Luft macht, zwar für einen Tag sperren, auf dass er die verlorene Contenance wiederfinde. Geschickter und kränkender formulierte Attacken entziehen sich dagegen administrativer Sanktion: »... deine Hilflosigkeit in Konflikten mit intelligenteren Benutzern ...« – dergleichen von einer Art Stilpolizei bestrafen zu lassen hält die Community für nicht praktikabel.[49] Ist das so? Ich bin anderer Meinung und meine Begründung kann man auch hier in der VM finden. Ich finde schon, dass sich der ein oder andere Admin inzwischen eine Meinung dazu gebildet haben könnte, und selbstverständlich ziehe ich aus der Tatsache des Aussitzens, d.h. der Nichtkommentierung von unbeteiligter Seite mit den allfälligen Folgen, ebenfalls Schlussfolgerungen und Konsequenzen.--Assayer (Diskussion) 11:45, 1. Mai 2017 (CEST)

Wie alle gemeldeten Diffs zeigen, geht es hier um dauerhaftes adhominem, das Zusammenarbeit torpediert. Es handelt sich um eine Herabsetzungs-Strategie, verbunden mt einer Blockierung von Artikelfortschritten. Der Vorgang müsste für jeden Admin, der ihn sich anschaut, leicht nachvollziehbar sein. Ich skizziere mal den Vorgang, wie ich ihn erlebt habe:

• Nach über zehnjähriger Zirkeldiskussion wurde das Lemma verschoben.
• Danach wollte WlvM den Artikel inhaltlich verbessern, wozu er alle Freiheiten hatte (ich z.B. habe ihn regelrecht dazu angestachelt). Dazu hat er eine Mängelliste und diverse Threads eröffnet und dann angefangen, die Einleitung und Teil 1 zu erweitern.
• Dann hat er alle gefragt, was wir davon halten. Daraufhin kam Kritik von einer Reihe User, denen man kaum Fachkompetenz absprechen kann (Phi, Wdd, Assayer, Miraki u.a.). Einige seiner Ergänzungen wurden als off-topic verworfen und nach ausführlicher Disk auf das on-topic begrenzt. Das war Assayers Leistung, der den ersten Artikelteil gestrafft hat: selbstverständlich auf der Basis von Fachliteratur.
• Daraufhin ist WlvM abgetaucht und hat auf konkrete Rückfragen, was an der Straffung einzuwenden sei, nur noch destruktiv reagiert. Von ihm kam seitdem im wesentlichen bloß das oben dokumentierte adhominem, bis hin zu dem oben ziterten "Ausschlussdekret". Kurzfassung: "Wenn ihr meine Edits nicht mögt, mag ich euch nicht und schließe euch von weiterer Mitarbeit aus. Was ich gegen Assayers Edit habe und mit welchen Belegen ich das begründe, sage ich euch nicht."

Das ist die Situation, in der Assayer die angekündigte VM gestellt hat und m.E. auch stellen MUSSTE. Denn es kann so nichts mehr vorangehen.

Ich verstehe zwar bedngt, dass Admins VMs, die etwas mehr Einschätzungen und Kontextprüfung erfordern, gern aussitzen. Aber sooo komplex ist diese Meldung nun auch weder nicht, dass man sie sich nun gar nicht zumuten könnte. Und es hängt wirklich daran, ob der für den WKII- und NS-Themenbereich sehr wichtige Artikel endlich gemeinsam auf einen dem aktuellen Forschungsstand gemäßen Zustand gebracht werden kann oder nicht. Es hängt ferner daran, ob hier die wenigen fachkompetenten User, die Wikipeda in diesem Bereich noch hat, ausgebremst und vergrault werden durch einen Einzelnen.

Im Gegenzug wollen Assayer und seine Unterstützer hier WlvM keineswegs loswerden. Sondern wir wollen eine wirksame Beendigung der oben skizzierten Herabsetzungs- und Blockadestrategie. Nicht mehr und nicht weniger. Das haben der Melder und alle seine Unterstützer hier klar gezeigt. Insofern sollte diese VM auch von Admins, die den Konflikt nicht kennen, entscheidbar sein. Kopilot (Diskussion) 14:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Jetzt tue bitte nicht so scheinheilig, Kopilot, als ob es in dieser VM um Madagaskar gegen den Rest der Welt ginge. Dass dieser VM ursächlich etwas ganz anderes zugrunde liegt und 3 ganz bestimmte User — dich eingeschlossen — erst seit kurzem mit vollem Rohr gegen Madagaskar schießen und alles mögliche auftischen wollen, als absehbar wurde, dass diese VM tatsächlich unsubstantiiert ist, hatte ich schon in meinem Kommentar vom 29.4., 21:21 Uhr (s. o.) erwähnt. Mittlerweile artet das hier in meinen Augen in eine Aktion, in eine Kampagnisierung als stilisierte "Hexenjagd" aus; ihr 3 gebt keine Ruhe, bis sich ein Admin für euer penetrantes Insistieren erweichen lässt. Diesen "Opfermythos", den ihr hier euch selbst auferlegen wollt, nehme ich euch nicht ab. Benatrevqre ^…?! 19:15, 1. Mai 2017 (CEST)

Assayer hat 12 Diffs gemeldet, ich habe ihm vor dir und ohne Zusatzdiffs zugestimmt, später hat Assayer die Meldung erläutert. Von nachträglich irgendwas auftischen kann also keine Rede sein. Die Meldung war unausweichlich und zielt auf das Beenden des adhominem, damit wir konstruktiv zusammenarbeiten können. Daran ist gar nichts "scheinheilig". Deine Zwangsreflexe können die Notwendigkeit und das Ziel dieser VM nicht verunklaren. Kopilot (Diskussion) 19:48, 1. Mai 2017 (CEST)

Bis jetzt gab es zu dieser VM eine eher knapp begründete Adminentscheidung, die ich fragwürdig finde und die ggf. weiterer Klärung andernorts bedarf. Ich halte es nämlich für "Stilpolizei", wenn bestimmte Attacken lediglich dadurch dem administrativen Zugriff entzogen sein sollen, weil sie geschickter formuliert sind als andere Für mich ergeben sich daraus Fragen, wie man in bestimmten Konflikten reagieren soll. Bislang empfange ich von Madagaskar (und Benatrevqre) auch nur das Signal: Das war doch nix. Ergo, geht's von Eurer Seite dann wohl so weiter. Ich kann auch nicht erkennen, warum eine VM nicht auch mal nach dem Vier-Augen-Prinzip entschieden werden kann. Aber der Berg kreist wohl noch.--Assayer (Diskussion) 20:19, 1. Mai 2017 (CEST)

Längst haben auch Dritte verstanden, dass hier ein selbstgefälliges Exempel statuiert werden soll, um mit dem Finger auf jmd. zeigen, die Alleinschuld bloß bei der Gegenpartei ausmachen und letzten Endes hierfür die administrative Sanktion erhalten zu können. Ich finde es doch ziemlich verwunderlich, dass gerade Kopilot so sehr darauf erpicht ist, auf adhominem-freies Argumentieren Wert zu legen; es mutet seltsam an von jmd., dessen Diskussionsgebaren häufig von anderen Diskutanten als arrogantes Abkanzeln empfunden wird.

Die "12 Diffs", die ins Felde geführt wurden, sind da ziemlich einseitig und dürftig, um es noch diplomatisch auszudrücken: Sie untermauern nichts, was auf die VM gehört, sondern dienen wohl eher einer ausschmückenden Illustration der persönlichen Ansicht des Melders.

@Assayer: Ich lese in deinem Statement nur "Eure Seite"… Benatrevqre ^…?! 00:39, 2. Mai 2017 (CEST)

@Benatrevqre Möchtest Du Kopilot damit nahelegen, er möge ad hominem argumentieren, damit Du sein Diskussionsgebaren als "arrogantes Abkanzeln" brandmarken kannst? Oder geht es darum, seine vernünftige Argumentation mit einem Tu quoque-Argument als vermeintlich doppelmoralisch zu entwerten? "Alleinschuld" ist ein interessanter Begriff, sowohl was die Ausschließlichkeit ("allein" = die kann man nur bei einer Partei ausmachen) als auch die Implikationen des Begriffs "Schuld" angeht. Mit solchen Begriffen operierst hier ausschließlich Du, was Deinem ganzen Auftreten mit dem Ruch des Moralischen umgibt. Was hast Du sonst noch für Begriffe gebraucht? "Hexenjagd", "ekelhaft", "scheinheilig", "klammheimlich" - bei Dir läuft viel über die emotionale Ebene. Ja, als "mit dem Finger auf jmd. zeigen", so fasse ich die Beiträge Madagaskars auf, die mich zu dieser VM veranlasst haben. Demgemäß hat Madagaskar, um Deine Worte zu adaptieren, die Reaktion auszuhalten, die "nicht mit dem Totschlagargument unterbunden werden [darf], jedwede beharrlich und leicht überspitzt vorgetragene Bemerkung sei" erlaubt. Für die etwaigen Konsequenzen aus der VM lies bitte nach: Meinen Beitrag vom 30 April, 13:00; Andropov vom 30 April, 02:21; Miraki, 1. Mai, 09:03 und Kopilot vom 1. Mai, 14:54. Möchtest Du eine Diskussion ernsthaft in der Weise und in dem Ton führen, den Madagaskar angeschlagen hat?--Assayer (Diskussion) 03:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, den Mitlesenden ist klar, wer von uns beiden hier eine auf Emotionen beruhende, sprichwörtlich in verletztem Stolz begründete und inszenierte VM konstruiert hat und einen ihm missliebigen Gegenüber "gebrandmarkt" wünscht. Auch Kopilots Verhalten ist uns allen bekannt (er möchte in den Reaktionen anderer stets gern eine Strategie sehen, in diesem Fall gar eine "Herabsetzungsstrategie" [sic!], ohne mal zu reflektieren, ob eigenes Tun resp. mehrmals kritisiertes "Abräumen" offener Threads vielleicht der Auslöser sein könnte [s. o.]); ich denke nicht, dass man hierfür eine VM braucht. Es klingt in meinen Ohren nur wie blanker Hohn, sieht aus wie untereinander abgesprochen, wenn eine Partei unter Zuhilfenahme der VM mächtig vom Leder zieht, aber die eigenen Provokationen, die in der Artikeldisk kräftig und direkt gegen Madagaskar, mich und die übrigen User der Gegenpartei ausgeteilt wurden, dabei möglichst weit hinterm Berg gehalten werden sollen. Sieh es einfach ein, dass du dich mit dieser VM verrannt hast und erledige sie von dir aus. Wie lang willst du das hier noch am Köcheln halten? Diese VM wurde schließlich administrativ bereits erledigt, und das nicht von einem sich noch profilierenden "Newbie"-Admin, sondern von einem langjährigen Vertreter seiner Zunft, dem man zubilligen kann, zu wissen, wozu die VM da sind und wozu eben gerade nicht! Zu diesem Zeitpunkt hattest du die Möglichkeit, die Entscheidung mit Anstand zu respektieren, anstatt mit einem aus der Mottenkiste gekramten Essay in der ZEIT von 2011 unermüdlich einen Grund zu suchen, nun auch seine Reputation infrage zu stellen. Es ist nach weiteren zwei Tagen offenkundig, dass Logographs Entscheidung durch die allgemeine Meinung gedeckt ist. Diese Meldung ist daher nun nur noch lächerlich und sagt mehr über die 3 insistierenden User aus als über denjenigen, der durch sie an den Pranger gestellt werden soll. Benatrevqre ^…?! 09:02, 2. Mai 2017 (CEST)

Dein Posting bestätigt meine Auffassung, wie und warum Du den Begriff "Alleinschuld" gebraucht hast. Du verstehst die Aufforderung, auf der Sachebene zu argumentieren, also als "Brandmarkung", was eben Rückschlüsse darauf zulässt, wie Du die Diskussion zu führen gedenkst, nämlich kaum weniger persönlich und moralisierend als hier. (Jetzt habe ich schon durch die Formulierung einer anderen Meinung als Logo dessen "Reputation infrage" gestellt.) Über die Nichtbearbeitung, ja sogar Nichtkommentierung dieser VM mache ich mir meine eigenen Gedanken.--Assayer (Diskussion) 11:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Mir scheint, du bist geübt darin, anderen die Worte im Mund umzudrehen, Assayer. Ich verstehe diese unsubstantiierte VM als Mittel zur Brandmarkung, wenn du es genau wissen willst. Natürlich spreche ich dabei auch von "Alleinschuld", die in einem Streit dem Gegner aufgebürdet werden soll, denn diesen Eindruck habe ich bei den auf dieser Seite gemachten Vorhaltungen gewonnen: Eine Partei sieht sich als mit weißer Weste auftretend und in jeder Lage nur sachlich diskutierend, von Selbstreflexion und Eingestehen eigener Provokationen in einer emotional geführten inhaltlichen Auseinandersetzung mithin keine Spur.

Du hast bewusst den alten ZEIT-Artikel herausgesucht, natürlich um den administrativen Entscheid Logographs anzweifeln zu können, weil er nicht in deinem Sinne ist. Was anderes konnte dadurch ja wohl kaum bezweckt werden, denn wolltest du wirklich nur eine Zweitmeinung einholen, hätte es dieses Weblinks gar nicht bedurft. Eine kurze Anfrage auf den AN hätte vermutlich genügt. Aber wenn jeder Admin befürchten muss, zum Spielball in dieser aufgebauschten Farce zu werden, ist es nur allzu verständlich, dass diese Meldung unkommentiert bleibt. Wenn du anderer Meinung bist, darfst du das gerne sein, aber bitte missbrauche die VM dann nicht weiterhin zur Durchsetzung des eigenen Standpunkts. Die VM sind nicht dazu da, eine Meldung über mehrere Tage hochzuhalten. Dies erweckt nämlich dann den Eindruck, es geht nur darum, Rache zu nehmen, nur weil man sich persönlich gekränkt fühlt. Benatrevqre ^…?! 12:57, 2. Mai 2017 (CEST)

Es war oben schon erwähnt worden: Ein zu sanktionierender PA ist nicht erkennbar. Natürlich diskutiert Ihr wie die Weltmeister ad personam und es wäre mehr als dienlich Ihr tätet es nicht - das ist aber keine neue Erkenntnis und Euch sicher auch nicht unbekannt. Folgendes sollte aber bitte aufhören: (1) Entfernt nicht gegenseitig Eure Diskussionsbeiträge. Die verschwinden, wenn es Euch gelingt einen Abschnitt zu archivieren. Auch wenn die "Gegenseite" aus Eurer Sicht den totalen Murks verzapft, dann steht es halt da  - ihr müsst nicht drauf antworten! (2) Ein EW um Archivierungsbausteine muss es wirklich nicht geben. Wenn die "eine Seite" den Baustein der "anderen Seite" nicht will, dann steht die Diskussion halt da - ihr müsst nicht drauf antworten! Hier erledigt, --He3nry Disk. 13:04, 2. Mai 2017 (CEST)