Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/03

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/03#Thema_1

Benutzer:Seppel2540 (erl.)

Seppel2540 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seppel2540}} • sperren) Einziger Edit ist Vandalismus, siehe Spezial:Beiträge/Seppel2540 ーTesser4D 【Diskussion】 00:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

Seppel2540 wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.248.126.164 (erl.)

217.248.126.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.248.126.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille und so... --Iwesb (Diskussion) 01:37, 3. Jun. 2017 (CEST)

217.248.126.164 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virtualiter}} • sperren) Gestern nachmittag machte ich einen Beitrag im Lemma Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts. Dabei beseitigte ich mehrere grobe Fehler [[1]], die sich als Edits des Kollegen Virtualiter herausstellten. Im Lemma war von Virtualiter unter anderem fälschlich behauptet worden, dass Jan Philipp Reemtsma eine Funktion in der Stiftung Sozialgeschichte gehabt hatte. Für diese falsche Behauptung, weitere Fehler und sowieso für das ganze kleine Lemma gibt und gab es keinen einzigen Beleg dieses Kollegen. Virtualiter setzte meinen Beitrag zurück und behauptete wieder, dass Reemtsma eine leitende Funktion in der Stiftung gehabt hätte. Als ich das mit einer ausführlichen Editbegründung wieder zurücksetzte, einen Beleg lieferte und die Benutzung der Diskussion anmahnte, flog mein Beitrag samt Beleg wieder raus.[2] Das ist ein Editwar , bei dem es mir nicht möglich ist , den Inhalt des Lemmas voranzubringen. Weitere Textergaenzungen, die ich angefangen habe, sind dem editwar schon zum Opfer gefallen. Bitte dem Kollegen, der häufig vorschriftswidrig ohne Belege editiert und gerne editwars führt, eine ausreichende editierpause gönnen. --Orik (Diskussion) 01:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Oriks Falschedits waren zuvor begründet wieder korrigiert: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Stiftung_für_Sozialgeschichte_des_20._Jahrhunderts&diff=166027610&oldid=166025971 --Virtualiter (Diskussion) 01:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Orik setzt seine Falschedit an anderer Stelle fort: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Karl_Heinz_Roth&oldid=prev&diff=166042900 (Nachdem Roths Rädelsführerschaft der Presse in Hamburg aufgefallen war, das mit einer anderen Demo in Berlin zu begründen, ist ein bisschen absurd - wie man neuerdings sagt: Fake-News.)--Virtualiter (Diskussion) 02:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nun gefällt er sich darin, mit PAs fortzufahren: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karl_Heinz_Roth&diff=prev&oldid=166042982 So wie Orik agieren bezahlte Schreiber. --Virtualiter (Diskussion) 02:27, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die Artikeldiskussionsseite ist rot.-- Fiona (Diskussion) 09:14, 3. Jun. 2017 (CEST)

Bei Karl Heinz Roth argumentiert ihr beiden ja immerhin mal anhand einer Quelle und die Disk habt ihr dort auch gefunden. Jemandem „haarsträubenden Unsinn“ vorzuwerfen, halte ich für einen verkraftbaren, wenn auch unhöflichen Diskussionsstil. Bei der Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts sehe ich einen Edit-War, bei dem keiner von euch beiden die Disk gefunden hat. Das geht so nicht. Klärt das auf der Disk unter Zuhilfenahme von Belegen (das gilt für Virtualiter), damit der andere auch nachvollziehen kann, auf welcher Basis die Edits des anderen erfolgen. Eine Artikelsperre (oder mehrere) sehe ich jetzt noch nicht für notwendig an, wäre aber das nächste Mittel. - Squasher (Diskussion) 09:28, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Lukati (erl.)

Lukati (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lukati}} • sperren) Der einschlägig bekannte Benutzer versucht mal wieder zu verhindern (Diff 1), dass der Verfall der AfD auf der Wikipedia dokumentiert wird. Der 2. Austritt innerhalb weniger Tage aus der AfD-Fraktion Sachsen-Anhalt ist durch mehrere Pressemeldungen belegt, inklusive Äußerungen des ehemaligen AfD-Abgeordneten, warum er diese Fraktion verlassen hat. der parlamentarische Geschäftsführer hat den Austritt bereits gegenüber der Presse bestätigt. Beleg 1 Beleg 2 Beleg 3 Der Benutzer Lukati sollte nach all den auch dutzendfach hier auf der VM dokumentierten unsachlichen Störmanövern und Provokationen im Artikelcluster rund um das Thema AfD für eine lange Zeit gesperrt werden. Es geht nicht an, dass eine normale, sachliche und mit eindeutigen Quellen arbeitende Editierarbeit durch einen solchen Störenfried mit einer klaren Agenda permanent torpediert wird. Ich werde das komplett unberechtigte Revert von Lukati nun einmalig zurücksetzen und hoffe, dass bei weiteren Störmanövern ein Admin eingreifen wird. Danke, --Jens Best (Diskussion) 03:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Sachlich völlig gerechtfertigter Revert. Das Austritt ist nur angekündigt. Bitte den Melder wegen Missbrauchs dieser Seite zurechtweisen. Siehe auch diese Meldung. Der Revert des Melders ist zudem laut WP:WAR nicht zulässig. --Lukati (Diskussion) 04:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

Dieses Provo-Spiel des Benutzers Lukati muss endlich langfristig unterbunden werden. Die oben verlinkten Quellen belegen klar, dass der Abgeordnete ausgetreten ist, dass der parlamentarische Geschäftführer der AfD dies bestätigt hat, usw. – Der Benutzer Lukati revertiert ohne die Quellen zu prüfen, er will provozieren, er will einen EW oder eine endlose und unnötige Diskussion über eindeutig belegte Informationen auf der Disk. – Das ist seine Masche, mit der er arbeitet. Es sollte mittlerweile offensichtlich sein, dass der Benutzer Lukati dies alles aus reiner Provokation macht, um so normal arbeitende Benutzer von den AfD-verbundenen Artikeln zu vergraulen. Und es ist ihm ja auch durchaus schon in wichtigen Teilen gelungen. Der Hauptartikel zur Bundes-AfD ist seit Monaten kaum wesentlich aktualisiert worden, weil viele keinen Bock darauf haben, auch nur die einfachste Info dort zu ergänzen oder zu korrigieren, weil man weiss, was dann folgt. --Jens Best (Diskussion) 04:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der Edit von Lukati war sachlich nicht falsch. Offiziell ausgetreten ist er erst mit Meldung an die Landtagspräsidentin. In Deinem Kampf gegen alles Böse Rechte überziehst Du zum wiederholten Male, Jens -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

Falsch, Majo statt Senf. Es ist interessant zu sehen, wie einige auf die Manipulationsversuche von Lukati reinfallen. Es gab gestern etliche zuverlässige und relevante Quellen (inkl. dem Statement des Abgeordneten selbst!), die den Austritt bestätigten und darüber berichteten. Die Taktik von Lukati hier jetzt eine "ja er muss aber noch einen offiziellen Brief abschicken"-Pseudodiskussion aufzubauen, erinnert an die Versuche von transgender-feindlichen Autoren, die allen Ernstes das geänderte Birth certificat von Chelsea Manning sehen wollten, bevor in der deWP Chelsea stehen darf. Der Abegeordnete ist ausgetreten. Er hat es selbst schriftlich der Öffentlichkeit (aus dem Krankenhaus) mitgeteilt, der parlamentarische Geschäftsführer der AfD-Fraktion hat den Austritt gegenüber der Presse bestätigt und etliche gestandene journalistische Quellen haben darüber berichtet (während diese VM läuft kommen wahrscheinlich stündlich neue Meldungen hinzu). Der Austritt ist ein Fakt und als solcher ist er in der Wikipedia zu vermerken. Es ist sogar ein historisch relevanter Fakt, weil dies der zweite Austritt innerhalb weniger Tage ist und sich damit offenbart, welche Chaostruppe diese Rechtspopulisten sind, sobald sie in einem Parlament sitzen (nicht dass das viele schon vorher gewusst haben, aber für einige gedankliche Nachzügler ist es sicher gut, wenn das erneut dokumentiert ist). Die Störmanöver des Accounts Lukati, der im Wesentlichen – das sollte mittlerweile auch klar sein – dafür arbeitet, dass negative Entwicklungen in der AfD zum Zeitpunkt des Geschehens nicht in der deWP stehen (WP ist ein goto-Quelle für viele bei aktuellen Neuigkeiten bezgl. der Verifizierung), dieser Account Lukati ist dafür da, dass andere anständig arbeitende Editoren Zeit und motivation gestohlen wird. Das muss seitens der Admins, die jetzt lange genug zuschauen, endlich auch mal sanktioniert werden. Dieser Account gehört lange, sehr lange gesperrt, damit eine der Hauptstörquellen für anständige Artikelarbeit im AfD-Artikelcluster wieder möglich wird. --Jens Best (Diskussion) 07:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Unkommentierter, inhaltlicher Hinweis zur Sache: Die angegebenen Quellen zum Rücktritt Backhaus' benennen in Sachen „undemokratischen Vorgehensweisen und Benachteiligungen“ Poggenburg nicht namentlich (Vorstände sind mehrere Leute). Die Ergänzung im Artikel, um die es hier geht, nannte aber genau ihn persönlich. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:24, 3. Jun. 2017 (CEST)

Landes und Fraktionsvorstand ist in Personalunion Poggenburg. Dass natürlich auch andere rechte Hardcores mittlerweile in Führungspositionen sind, ist außer Frage, aber es geht natürlich um Poggenburg. Es ist also völlig korrekt hier Poggenburg zu nennen. Selbst wenn man diesen spezifischen Punkt diskutieren wollen würde und ihn mit weiteren Quellen vertiefen wollen würde, hat das nichts mit dem Hauptfakt zu tun, nämlich das Backhaus ausgetreten ist und zwar weil er von der rechtsextremen Majorität der Fraktion massiv angegangen wurde (und dies auch noch nach seinem Schlaganfall(!!) --Jens Best (Diskussion) 07:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Korrekt ist, dass der von mir genannte Aspekt nichts mit dem Ausritt oder dem diskutiertem Zeitpunkt, ab wann ein Austritt offiziell ist, zu tun hat. Bzgl. des Austritts finde ich die Quellen auch ziemlich eindeutig. Korrekt ist aber auch, dass im Artikel keinesfalls eine einzelne Person namentlich (einzeln, namentlich - und damit ausschließlich) als Täter welcher Handlung auch immer genannt werden darf, wenn das nicht klar belegbar ist. Dein Rückschluss auf die einzelne Person ist WP:TF. Und dass das nicht nur ein Versehen war, hast Du gerade selbst bestätigt. Genau deswegen schauen manche auch so genau auf Deine Edits. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es gehört zwar nicht hierher, aber da ich mich nicht weiter um diesen Artikel kümmern werde (er hat jetzt schon zuviel Zeit gekostet), kannste Poggenburg wegen aktueller Unklarheit, ob es tatsächlich um ihn ging (alle die die Szenen in Sachsen-Anhalt in den letzten Monaten beobachteten, wissen, dass er gemeint ist, aber sei's drum) kannste "Poggenburg" vorläufig rauslöschen. Sollen dann andere auf der Disk. diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Überhaupt nichts Neues unter der Sonn - das war bei der DVU seinerzeit auch nicht anders. Und Jens Best mal wieder am Überziehen - wie gehabt. Der Landtag verzeichnet den Abgeordneten dato immer noch als AfD-Mitglied: "Gottfried Backhaus (AfD)" http://www.landtag.sachsen-anhalt.de/landtag/abgeordnete/abgeordnetensuche/biografien/abgeordneter/gottfried-backhaus/7-wahlperiode/ Oder war er nur gestern mal fraktionslos und er ist wieder vom Rücktritt zurückgetreten? Wohl kaum. Bei seiner ehem. Fraktionskollegin steht allerdings schon: "Sarah Sauermann (fraktionslos)". http://www.landtag.sachsen-anhalt.de/landtag/abgeordnete/abgeordnetensuche/biografien/abgeordneter/sarah-sauermann/7-wahlperiode/ Also bitte mal auf dem Teppich bleiben. Im Grunde also eine selbsstellerische Meldung. Aber wir wissen ja um die Probleme mit Jens Best. Alles im "Grünen Bereich". MfG --Methodios (Diskussion) 07:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Es ist schon interessant wer hier den einschlägig bekannten Account Lukati dabei unterstützt eine relevante und mit etlichen Quellen belegte Information aus der deWP rauszuhalten. Der Austritt ist ein belegter aktueller und wichtiger Fakt und als solcher gehört er natürlich heute und nicht irgendwann nach Pfingsten in den Artikel. Es ist schon sehr auffällig, wie hier bei einer rechtspopulistischen Partei eine einfache Information solch einen Widerstand hervorruft. --Jens Best (Diskussion) 07:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die von Hr.Best angegebenen Belege belegen nur, daß der Hr.Backhaus seinen Austritt bekannt gegeben hat. Er hat seinen Austritt erklärt. Eine rechtliche Wirksamkeit ist, in der Tat, noch nicht eingetreten. Insofern hat Lukati recht. Das hat auch nix mit den bösen Rechten zu tun, die an jeder Ecke zu stehen, um unseren aufrechten Linken Hr.Best zu ärgern. Es geht nur darum, enzyklopädiewürdig objektiv-neutral zu berichten. PS: Bei einem Fußballer-Transfer tragen wir auch nicht die Bekanntgabe ein, sondern erst, wenn die medizinische Untersuchung erfolgreich absolviert wurde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:46, 3. Jun. 2017 (CEST)

"enzyklopädiewürdig objektiv-neutral" von rechts wird wieder der Mythos mit waghalsiger Argumentation. Es ist bereits eine öffentlich verfügbare Information, aber der Oberbeamte im Landtag hat noch nicht abgestempelt. Deswegen steht jetzt halt einfach noch ein paar Tage was Falsches in der Wikipedia. Es ist ein Trauerspiel, wie sich hier Konservative vor einen fragwürdigen Account und seine Provo-Arbeit im AfD-Artikelbereich stellen. --Jens Best (Diskussion) 07:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

WP ist aber kein Journalismus, sondern Enzyklopädie. Ist das so schwer für Sie zu verstehen. Hr.Best? mfg; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wir bilden hier bestehendes Wissen ab. Es ist bestehendes Wissen, dass Backhaus gestern aus der Fraktion ausgetreten ist. Er hat es geschrieben, der parlamentarische GF der AfD hat's bestätigt, MDR. Mitteldeutsche Zeitung und Deutschlandfunk haben es berichtet mit vielen ausführlichen Details. Das gilt es natürlich abzubilden. Und zwar wenn der Papst aus dem Vorhang kommt und nicht erst, wenn's am nächsten Tag in der offiziellen Vatikan-Postille steht. --Jens Best (Diskussion) 08:05, 3. Jun. 2017 (CEST)

@ Jens Best: Und wie Du hier rangehst, erinnert mich sehr an den vorauseilenden Gehorsam in der SBZ/DDR - und das war nicht links, sondern link. Klar mußt Du nun nach Deinem Vorpreschen hier wieder tönen: Die Konservativen! Ich sollte mich beleidigt fühlen, weil so links, wie ich eingestellt bin, schätze ich Dich überhaupt nicht ein, und das, was ich für meine linke Anschauung bereits aufs Spiel gesetzt habe, hast Du lange nicht erreicht und wirst es nach menschlichem Ermessen auch nie erreichen. Einfach nur noch traurig, was die Linken hier abziehen. Die kriegen wir wohl nie mehr trocken hinter den Ohren. MfG --Methodios (Diskussion) 08:03, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Methodios "vorauseilenden Gehorsam in der SBZ/DDR" du vergleichst den Einsatz für eine durch mehrere Quellen belegte nicht unwesentliche Information damit? Sorry, aber auf dem Niveau kannste gerne alleine bleiben. --Jens Best (Diskussion) 08:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

Solange der Landtag selbst den Abgeordneten noch als AfD führt, gehört er nicht unter "Ehemalige Mitglieder". Aber soweit können die Linken heutzutage wohl nicht mehr denken. Es ist zum Heulen, wenn ich sehe, was aus der Linken geworden ist. Und außer unpassendem ad personam kommt dann kein Sachargument mehr. Traurich, traurich, Herr Aurich... MfG --Methodios (Diskussion) 07:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Was gar nicht geht, ist, daß Hr.Best einfach mal schon vorab die Sitzverteilung und Mandate im Landtag abändert. Tragen wir die USA auch schon jetzt vom Pariser Übereinkommen als Vertragsstaat aus, weil der Hr.Trump was gesagt hat? Kopfschüttelnd, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Aurich, nur mal zu deiner billigen Tour hier. Diejenigen, die sich wegen Rechtspopulisten Sorgen machen, sind nicht automatisch "Linke", sondern Demokraten. Der Versuch, jeden, der in den AfD-Artikeln vernünftig zu arbeiten als "Linken" hinzustellen, ist eine sehr bedenkliche Tonspur. Aber all das lenkt nur ab: Der Fakt ist, dass Backhaus aus der Fraktion ausgetreten ist. Siehe oben meine ersten drei verlinkten Belege. Darum geht es. Und nicht darum, dass sich jetzt hier die üblichen Verdächtigen aufgeilen. --Jens Best (Diskussion) 08:00, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hmmm... Erster Sekretär des Zentralrates der FDJ war ich eigentlich nie... Und Demokrat ist heute eher eine Drohung - von links oder von rechts mißbraucht, als eine Empfehlung. Ich schlage mich mit Politik nicht mehr herum. Aber einen VM-Mißbrauch einen VM-Mißbrauch und erpresserischen Druck auf den Gemeldeten seitens des Melders nennen zu dürfen, ist mir wohl noch gestattet??? MfG --Methodios (Diskussion) 08:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Methodios VM-Missbrauch? Du hast anscheinend nicht soviele Berührungspunkte beim Editieren mit dem ja schon aus der Presse für seine Leidenschaft für den AfD-Artikelcluster bekannten Lukati. Dieser Account ist einschlägig dafür bekannt, dass er mit EW und zermürbenden Sinnlos-Diskussion auf AfD-bezogenen Artikeln eine normale Artikelarbeit verhindert bzw. massiv verzögert. Hier geht es um eine mehrfach belegte einfache, aber relevante Information – und selbst da muss Lukati wieder sein auch auf vielen VMs dokumentiertes Spielchen treiben. PS: Deine DDR/FDJ-Anspielungen sind eine Sache, Demokrat als "Drohung" zu bezeichnen, halte ich für eine bedenkliche Aussage von dir. --Jens Best (Diskussion) 08:17, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Jens Best: Ich kenne die Probleme um Lukati. Du gibst dieser Problematik aber mal wieder unnötig Wasser auf die Mühle. Und frag mal einen Griechen, einen Spanier, Portugiesen, was er von "Demokratie" hält. Fast alles nur "Bedenkenträger". MfG --Methodios (Diskussion) 08:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Methodios Okay, über Demokratie dann gerne mal an anderer Stelle. Aber der einzige der Wasser auf die Mühlen gibt, ist der Account Lukati selbst. Ich füge einfach nur bestehendes, gut belegtes Wissen in einen Artikel und gehe davon aus, dass unsachliche Störmanöver von einem einschlägig bekannten Account sanktioniert oder zumindest unterbunden werden. Ich werde mit diesem Accoint keine EWs führen und auchkeine sinnlosen langen Pseudodiskussion führen, wenn es sich um eine einfache Information handelt. --Jens Best (Diskussion) 08:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

Halten wir doch mal fest: Ein MdL gibts seinen Fraktionsaustritt bekannt, merkt aber in seinem Statement selbst an, dass formelle Grundlagen noch zu erledigen seien. Damit haben wir unser klassisches WP-Dilemma, das die News zwar schon in der Welt, aber wohl sachlich noch gar nicht umgesetzt sind. Wir werden keinen Deut weniger aktuell oder glaubwürdig, wenn wir mit der Feststellung des Fraktionsstatus warten würden, bis auch die offiziellen Schritte eingehalten wurden. Letztlich ist es aber doch nur eine Frage der Formulierung, über die ihr euch bitte ohne weiteren EW auf der Artikeldisk einig werdet, da der Artikel sonst dicht ist. - Squasher (Diskussion) 09:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Helene Fischer (erl.)

Helene Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Helene Fischer}} ▪ Schützen) Bitte sperrt den Artikel, denn jeder weiß besser, als sie selber, wie sie heißt, etc. --K@rl 09:59, 3. Jun. 2017 (CEST)

Helene Fischer wurde von Mikered am 03. Jun. 2017, 11:08 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 09:08 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 09:08 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 11:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Roger Hodgson (erl.)

Roger Hodgson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Roger Hodgson}} ▪ Schützen) Edit-War um Rechtschreibung. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

Roger Hodgson wurde von Mikered am 03. Jun. 2017, 11:10 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2017, 09:10 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 10. Juni 2017, 09:10 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Auf Voreditwarversion zurückgesetzt. Bitte die Disk benutzen. – GiftBot (Diskussion) 11:10, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Reinshagen (erl.)

Reinshagen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reinshagen}} ▪ Schützen) bitte den Artikel halbsperren. Eine IP hat mehrfach Unsinn eingetragen. Ich befürchte, dass sie es erneut versuchen wird. --der Pingsjong Glückauf! 10:12, 3. Jun. 2017 (CEST)

Erledigt: Teilrevert des Reverts von Pingsjong, die eingetragene Person ist definitiv relevant und kann in der BKl verbleiben. Aktuell kein Grund für weitere Einschränkungen gegeben. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Boonekamp (erl.)

Boonekamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Boonekamp}} • sperren) Verweigert nach EW im Artikel Berliner Ensemble jede sachliche Diskussion. Der Verlauf war folgender:

1.) Ich aktualisierte eine Liste im Artikel Berliner Ensemble.

2.) Boonekamp kürzt die Liste ohne Diskussion zusammen.

3.) Löschung wird von Brodkey65 rückgängig gemacht.

4.) Boonekamp startet den EW und löscht erneut große Teile der Liste; verkündet dann auf der Disk seinen Beschluss

5.) Dann habe ich die Löschung auch noch einmal zurückgesetzt (das war zugegeben ein Fehler) und Boonekamp auf VM [3] gemeldet mit dem Ergebnis, dass die Seite nun halbgesperrt ist und seine Löschung ohne Diskussion (die muss er ja nun nicht mehr führen, ich kann ja eh nichts mehr unternehmen) bestand hat. Genau genommen müsste jetzt der Zustand vor meiner Änderung wiederhergestellt sein; also die veraltete aber vollständige Liste. Statt dessen hat Boonekamp aber nun durch EW und Diskussionsverweigerung den Zustand im Artikel, den er haben wollte.

6.) Auf kein Argument von Brodkey65 und mir geht der Herr ein. Statt dessen liest man bereits mehrfach nun sein EoD

Das kann doch so nicht angehen, dass hier das Recht des Stärkeren gilt und man aufwändig eingestellten Inhalt ohne die Möglichkeit der Diskussion aufgeben muss. Da kommt einer, löscht, behauptet, dass die Relevanzkriterien für Artikel auch für einmalige Nennung des Namens gilt und blockt dann mit EoD jedes weitere Gespräch.[4] [5] Wird statt dessen persönlich [6], und führt EWs auf anderen Benutzerseiten.[7] Die Seite Berliner Ensemble wurde gestern halbgesperrt, damit die IP (also ich) endlich diskutiert. Der einzige, der nicht sachlich diskutiert ist Boonekamp. Der Auslöser des EW darf fröhlich weiter machen. Und dann ist dieser Herr auch noch Mentor - ganz tolles Vorbild. --2003:E4:33DC:E300:8DA6:68C2:BC63:41B8 11:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hm, das ist nicht wirklich gut gelaufen... Allerdings sehe ich jetzt auch keinen Grund da inhaltlich einzugreifen und auf eine bestimmte Version zurückzusetzen. Ich kann Boonekamp auch zu keiner Diskussion zwingen. Ich würde Dir raten, Deine Argumente noch mal sachlich auf der Disk darzustellen und dann eine WP:3M anzufragen, das sollte sicher helfen. Brodkey65 hat ja auch angekündigt, sich das noch mal anzuschauen... Der ist Experte für Theater. @Boonekamp: Ich bitte Dich ernsthaft darum, auf die Argumente der Gegenseite einzugehen. @alle: Bitte sachlich bleiben! --Kurator71 (D) 11:59, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 2003:75:af04:8300:7d96:a3f4:42c1:4f8e (erl.)

2003:75:af04:8300:7d96:a3f4:42c1:4f8e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 2003:75:af04:8300:7d96:a3f4:42c1:4f8e}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs), man muss mal wieder ausloggen und persönlich werden. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge.- --Bobo11 (Diskussion) 11:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe doch nur den folgenden wunderschönen Beitrag zur Auszeichnung durch ein goldenes Gummibärchen vorgeschlagen: --2003:75:AF04:8300:7D96:A3F4:42C1:4F8E 11:49, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ja, ist komplex, gerade wenn du keine guten Leiter zur Verfügung hast. Und eben weil sich gewisse Stoffe unter so hohen Spannungen bzw Stromstärken eben auch in Sachen Leitfähigkeit verändern. Würde beispielsweise die Luft nicht ionisierte könnte es gar keine Blitze geben. Erst durch die Ionisation durch die Vorblitze ist die Stossionisation des Hauptblitzes überhaupt erst möglich. Und wenn solche Spässchen der Naturgesetze auftreten wird es lustig beim berechne der ganzen elektrischen Sachen. Aber eben "unlogisch" verhalten sich Blitze in der Nähe von guten Leitern nicht. Deshalb funktioniert das mit dem Blitzableiter ja so gut. Die Fangladung beginnt nun mal am höchsten Punkt, wenn sich da auch der "beste" Potenzialausgleich zum Erdboden herrscht. Alles was unter dem Punkt ist gemäss dem Schutzwinkelverfahren im sicheren Bereich, denn dort ist eben ein direkter Blitzeinschlag unwahrscheinlich, weil der Blitz eben die Fangstange bevorzugt. Wie oben geschrieben der beste Leiter an bzw. in einem Haus befindet sich in der Regel nicht im Innern eines Zimmers, sondern verläuft aussen am Haus (Regenrinne wenn sie aus Metall ist) irgendwo in einer Wand (Betoneisen, Heizungsrohre, Wasser- und Stromleitung früher auch Fernsehantenne und deren Kabel). Aber eben wenn es dumm laufen soll, läuft es unter Umständen dumm. Es kann übrigens schon ungesund sein in einem Zimmer zu sitzen, wenn sich der Blitz durch die in der Wand verlaufenen Versorgungsleitung seien Weg bahnt. Denn dann kommt einem in der Regel ein Teil der Wand entgegen, irgend wo ist sicher irgend was verbaut, dass durch die Hitze Wirkung des Blitzes verdampft. Der muss sich gar nicht ins Zimmer verirren, damit es wegen dem Blitz im Zimmer gefährlich wird. Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, mach die Fenster bei einem Gewitter zu. Denn das hat auch bei geschlossenem Fenster noch in den Ohren weh getan, als der Blitz in rund 100 Metern ein Baum zerlegt hat, mit offenem Fenster wäre das sicher noch lauter gewesen.--Bobo11 (Diskussion) 23:32, 2. Jun. 2017 (CEST)

2003:75:AF04:8300:7D96:A3F4:42C1:4F8E wurde von Leithian für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Mikered (erl.)

Mikered (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mikered}} • sperren) dieser und andere benutzer (siehe versionsgeschichte des artikels "Roger Hodgson") verunstaltet permanent die durchkoppelung an die lemmas der anschlussartikel ("Progressive Rock" und "Flower Power") aus dem hodgson-artkel. Dies tut z. B. "mikered" ohne auf meine in der zusammenfassungszeile gestellte frage einzugehen, geschweige denn, dass er seine verunstaltung auf der disk begründet. eine meiner dortigen fragen lautet: "durchkopplung an die lemmas der anschließenden artikel wieder hergestell, oder gibt es einen grund, warum die schreibweisen voneinader abweichen sollen." er lässt sie unbeantwotet und fügt "-" (bindestriche) rein! findet ihr das in ordnung? ich bitte daher nochals freundlich um den grund. --2003:C4:C3DE:8B00:7D35:40DA:44B4:A170

Ganz einfach: Deine Änderung widerspricht den Rechtschreibregeln. Gruß Hybridbus 13:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

warum muss ich dauernd nachbohren? welche regel gilt hier?
--2003:C4:C3DE:8B00:7D35:40DA:44B4:A170

Die übliche Durchkopplung. NNW 13:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nichts zum Beanstanden. NNW 13:20, 3. Jun. 2017 (CEST)

aha, danke für die antwort, müssten dann nicht, um ein einheitliches Bild zu schaffen, auch die lemmas der bereits oben genannten anschussartiekl ("Progressive Rock" und "Flower Power") mit bindestrichen geschrieben werden? Wenn nein, warum nicht? --2003:C4:C3DE:8B00:7D35:40DA:44B4:A170 13:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nur bei Zusammensetzung mit weiteren Wörtern, siehe [8], --He3nry Disk. 13:39, 3. Jun. 2017 (CEST)

nochmal aha und danke für die antwort.

sehr seltsame rechtschreibregel.

erledigt --2003:C4:C3DE:8B00:8D0:1A93:234C:42F8

Benutzer:77.7.28.195 (erl.)

77.7.28.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.28.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll und Tohma-Stalker, 77.7* --Roger (Diskussion) 13:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

77.7.28.195 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.28.195 (erl.)

77.7.28.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.28.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolge -IP von dem als DDR-Troll gesperrten Benutzer:217.50.23.181 --Berihert ♦ ^(Disk.) 13:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

77.7.28.195 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Giulio Andreotti (erl.)

Giulio Andreotti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Giulio Andreotti}} ▪ Schützen) Edit-War Hybridbus 13:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Giulio Andreotti wurde von Mikered am 03. Jun. 2017, 13:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 11:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:77.7.28.195 (erl.)

77.7.28.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.7.28.195}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Staatsterrorismus-Troll ist mal wieder unterwegs; ich fände es auch gut, wenn MKULTRA halbgeschützt würde (History). --Andropov (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

77.7.28.195 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:84.183.166.72 (erl.)

84.183.166.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.183.166.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag offenbar Victor Hugo nicht --Xocolatl (Diskussion) 14:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

84.183.166.72 wurde von Drahreg01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Marie-Luise Weber (erl.)

Marie-Luise Weber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marie-Luise Weber}} • sperren) -?- --RAL1028 (Diskussion) 15:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Marie-Luise Weber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Marie-Luise Weber}} • sperren) hat keinen vielversprechenden Einstieg hingelegt --Xocolatl (Diskussion) 15:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

Marie-Luise Weber wurde von Squasher unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:88.73.123.160 (erl.)

88.73.123.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.73.123.160}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:01, 3. Jun. 2017 (CEST)

Serols gehört gesperrt da er pauschal belegte Ergänzungen löscht.88.73.123.160 16:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

Bitte füge das "GePOVe" nicht noch einmal ein, thx, --He3nry Disk. 16:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

88.73.123.160 wurde von Euku für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 16:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Antisemitismus (bis 1945) (erl.)

Antisemitismus (bis 1945) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Antisemitismus (bis 1945)}} ▪ Schützen) bitte Halbsperre - wiederholtes eintragen unbelegter Texte --Serols (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2017 (CEST)

Antisemitismus (bis 1945) wurde von Regi51 am 03. Jun. 2017, 16:13 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 14:13 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juni 2017, 14:13 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 16:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:ce:13dc:8825:f955:994f:25b:388c (erl.)

2003:ce:13dc:8825:f955:994f:25b:388c (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:ce:13dc:8825:f955:994f:25b:388c}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hat eswas gegen Klapperschlangen -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:52, 3. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag:Jetzt offenbar auch als Simon Krönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simon Krönner}} • sperren) unterwegs Den Artikel bitte abdichten. 16:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

2003:CE:13DC:8825:F955:994F:25B:388C wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 17:07, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel ist zu, IP mal abgeklemmt, der Benutzer wurde schon angesprochen und vielleicht hilft das ja schon. - Squasher (Diskussion) 17:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Property Partners Berlin (erl.)

Property Partners Berlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Property Partners Berlin}} • sperren) trotz Vorankündigung direkt nach der Anmeldung mit der Bitte, die WP:RK einzuhalten, wurden 2x PR-Texte rein gestellt, die schnellgelöscht wurden. Ich folgere daraus auf ein reines kommerzielles Eigeninteresse an Wikipedia. Bitte den User und am besten auch das Lemma Property Partners Berlin sperren. --andy_king50 (Diskussion) 17:18, 3. Jun. 2017 (CEST)

Property Partners Berlin wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbespammer. –Xqbot (Diskussion) 17:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:94.222.226.141 (erl.)

94.222.226.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.222.226.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:43, 3. Jun. 2017 (CEST)

94.222.226.141 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Staatsterrorismus (erl.)

Staatsterrorismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Staatsterrorismus}} ▪ Schützen) seit Tagen anhaltender Editwar, natürlich wieder einmal mit entscheidender Beteiligung des einschlägig bekannten Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}} • sperren). --Label5 _(L5) 18:01, 3. Jun. 2017 (CEST)

Staatsterrorismus wurde von Squasher am 03. Jun. 2017, 18:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. September 2017, 16:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 3. September 2017, 16:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:22, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:85C0:1C54:1871:1B0B:9DA7:3F24 (erl.)

2A02:8108:85C0:1C54:1871:1B0B:9DA7:3F24 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8108:85C0:1C54:1871:1B0B:9DA7:3F24}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) k W Eingangskontrolle (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2017 (CEST)

2A02:8108:85C0:1C54:1871:1B0B:9DA7:3F24 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 18:09, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oliver S.Y.}} • sperren) führt trotz mehrfacher Ansprache meinerseits (aktuell nochmals hier [9]), vor einem so tiefgreifenden Eingriff zumindest eine Anfrage auf der Diskussionsseite der jeweiligen Brauerei zu stellen, seine Lemma-Verschiebungen im Fachgebiet Brauereien ohne diese Anfragen weiter [10] [11] [12] [13] [14]. Die letzten beiden Bearbeitungen stellen auch einen aufkommenden Editwar dar - obwohl der Benutzer diesbezüglich erst vor wenigen Tagen gesperrt wurde.

Grundlage dafür sind von ihm selbst vorgeschlagene Regeln dazu, die teils im Widerspruch zu Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen stehen und in keinster Weise Konsens sind. Er übersieht hier u. a., dass es gerade bei Brauereien vielfach andere Namensgrundlagen gibt als die aktuelle jur. Unternehmensbezeichnung (auf diese wird in den Regeln auch lediglich in einem von vier Punkten hingewiesen).

Sämtliche Änderungen die ich überprüfen konnte widersprachen aus meiner Sicht (und teils auch weiterer Benutzer) den Regeln - jedenfalls liegen nicht die von ihm behaupteten klaren Fälle vor, die man nur so mal schnell verschieben kann (s. Diskussionsseiten der Beispiele vor). Im Rahmen der Diskussion:Bürgerbräu Bad Reichenhall die von mir exemplarisch geführt wurde, musste räumt er selbst ein, dass das bisherige Lemma wieder gewählt werden kann. In dieser Diskussion führt er auch die von ihm angestrebten Regeln für Brauerei-Lemmas an. Da er trotz mehrfacher Ansprache nicht bereit ist Lemma-Verschiebungen vorher zu Diskutieren halte ich eine Sperre von Oliver für nötig um den Druck aus dieser Aktion zu nehmen und eine ruhige Klärung zu ermöglichen. (Ideal wäre - soweit dies technisch möglich ist ihn nur für die Artikelbearbeitung zu sperren - Artikel-Diskussionen könnten ermöglicht werden) --Bmstr (Diskussion) 18:33, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hallo! Nach Herzog bin ich nun dran? Also es ist ja nun nicht wirklich neu, daß ich bei den Lebensmittelherstellern aktiv bin. Weder allgemein noch im Speziellen bei Bier habe ich da jemals Bmstr kennengelernt. Der Einstieg war Bürgerbräu Bad Reichenhall, wo ich seiner Intention folgte, daß Namen nun als Anhängsel entsprechend WP:NK zu betrachten sind. Was dann folgte, war eine intensive Begleitung von Ihm im Bereich Bier, die Links kann jeder sehen. Dabei versteigt er sich in immer wildere Theorien. War es am Anfang noch die Auslegung von NK 8, will er nun völlig frei über jedes Lemma in einer individuellen Artikeldiskussion entscheiden. Bundesanzeiger, Firmenimpressum mit HRB-Bezeichnung oder Lechners Liste sind für ihn ohne Belang wenn ich sie nenne, er will seinen Kopf durchsetzen. Das man damit bei mir auf Stein beißt, bekannt. Mal zur Klarstellung, mit jemanden, der die Umwandlung eines Einzelunternehmens in eine GmbH & Co KG mit

• "Es dürfen nicht wegen jeder modischen Änderung der Firma die Lemmas geändert werden und schon gar nicht ohne Disk." [15]

umschreibt, kann man nicht ernsthaft über Unternehmensartikel und korrekte Bezeichnungen reden. Ich habe in den letzten 4 Tagen gut 250 Artikel von Brauereien und Biermarken bearbeitet, ein Großteil davon ohne jeden Widerspruch. Zusammen gibt es nichtmal bei 10 Artikeln einen Diskussionsbedarf. Was ist also mit WP:SM und WP:AGF in meinen Fall? Was ist eher zumutbar, daß 10 mal der Kritiker eine Diskussion beginnt, oder das ich 240 unnötige Diskussionsstarts mache? Unter [16] findet sich die Diskussion, wo ich die Grundsätze für die Lemmawahl vorgestellt habe. Mit Mammut74 hat einer der Hauptautoren in dem Bereich mir bereits zugestimmt. Wenn jemand wie Karsten11 meint, Spezialregeln sind nicht nötig, ist das eine Position, das Verhalten von Bmstr zeigt ja, daß es leider doch nötig ist, um eine einheitliche Formatierung zu gewährleisten. Er mißversteht auch die Konsensregel, die bedeutet schlicht, daß eine Änderung regelkonform sein muß. Ich habe mich strikt an hervorragende Quellen gehalten, er dagegen arbeitet nach Gusto und unzulässigen Googlevergleichen. Was entspricht mehr enz. Basisarbeit?Oliver S.Y. (Diskussion) 18:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Oliver und ich sind hier grundsätzlich unterschiedlicher Meinung, was die Bildung von Lemmas für Unternehmen angeht. Ich lese die Regeln so, dass der jur. Unternehmensname lediglich ein Aspekt ist, gerade bei Brauereien spielen auch Etablismentbezeichnungen, Geschäftsbezeichnungen, Marken ... eine Rolle. Auch andere Unternehmens Lemma werden nicht nach Kochrezepten gebildet, sondern nach gründlicher Prüfung des Einzelfalls so z. B. Sal. Oppenheim, das es sogar in das Regelwerk geschafft hat. Und das aus gutem Grund - wir machen keine Regeln - wir Bilden die Tatsachen ab. Und gerade bei Brauereien mit oft mehrhundertjährige Geschichte aufweisen (die man - war ja wohl durch aus eine Initiative von Oliver) trotz zahlreicher Brüche in einem Artikel abgehandelt werden, soll für jede Änderung im Handelsregister ein neuer Artikel kommen???

Unternehmensnamen sind im Einzelfall zu beurteilen und da ist es immer sinnvoll Benutzer mit Kenntnissen im Einzelfall bei zu ziehen. Brauereien sind in Deutschland meist sehr regional aufgestellt, da wissen eben dann die regionalen Benutzer Bescheid. Das heißt nicht Namen nach persönlichen Geschmack sondern nach profunder Bewertung der Belege. Auch für Bürgerbräu Bad Reichenhall habe ich einen profunden unternehmensunabhängigen Beleg eingebracht! --Bmstr (Diskussion) 19:04, 3. Jun. 2017 (CEST)

PS: Auch wenn das immer wieder aufkommt. Es gibt bei Wikipedia - richtiger Weise - kein Vorrecht oder sonst etwas für Benutzer mit mehr Edits, ... . Jeder darf gleichberechtigt mitarbeiten, die Argumente zählen auch wenn manche damit ein Problem haben. Im Landkreis Berchtesgadener Land sind jedenfalls in den Tagen seit dem Ausscheiden des benannten Benutzers mehr Artikel entstanden als vorher in entsprechenden Zeiträumen und es sind mehr Benutzer aktiv. Was sich ja in der Bürgerbräu Disk. zeigte.

Über Lemma und deren Änderung kann man sich unterhalten. Oliver S.Y. ist hier jedoch sehr im Thema. Den Vorwurf Edit-War sehe ich hier in Richtung des Melders Bmstr. Auch eine zweite Tatsache lässt mich über seine Absichten nachdenken. Das neu aufgekeimte Interesse an Brauerei-Lemma. Bei der Zusammenarbeit in einer Enzyklopädie geht es um Zusammenarbeit. Wenn es in Einzelfällen zu einem Diskussionsbedarf bei der Lemmafindung kommt, dann wird das halt diskutiert, doch hier hat Oliver schon recht. Da es beim überwiegenden Teil der Änderungen nicht zu Problemen gekommen ist, muss er das nicht immer zuvor ansprechen. --Itti 19:40, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:2.247.250.21 (erl.)

2.247.250.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.247.250.21}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausgeloggte IP mit PA -- Toni (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2017 (CEST)

2.247.250.21 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: Sturridge123 (erl.)

Sturridge123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Sturridge123}} • sperren) Wille sieht anders aus --MyContribution (Diskussion) 18:53, 3. Jun. 2017 (CEST)

(Neuanmeldung 18:29 Uhr, u. a. rassistischer Vn-Edit 6 min danach... --MyContribution (Diskussion) 20:04, 3. Jun. 2017 (CEST))

Sturridge123 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:47, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Matthiasb}} • sperren) konsenslose Änderung der Gründe für Seitenverschiebung im EW-Modus: [17] Icodense (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2017 (CEST)

1. VM ist kein Diskussionseitenersatz!
2. Siehe Hilfe Diskussion:Seite verschieben, siehe WP:AAF. Wir brauchen keine Löschfunktion für Hilfssheriffs.
3. Der Hilfe-Namensraum ist kein Regelumgehungsnamensraum, zumal der Hilfenamensraum die Hilfe für alle deutschsprachigen MediaWiki-Projekte ist, da diese in der Regel keine oder nur eingeschränkte Hilfeseiten unterhalten. WP-spezifische Angewohnheiten haben auf Hilfeseiten nix zu suchen.
4. Über die Entfernung von Seiten aus dem ANR entscheiden Admins, entweder aufgrund einer LD (siehe WP:LR) oder beim Vorliegen von Schnelllöschgründen; eigenmächtiges Verschieben von Artikeln auf Benutzerunterseiten durch Dritte ist unerwünscht und in keiner Regel im WNR kodifiziert.
5. Der entfernte Wortlaut ist darüberhinaus auch völliger Kokolores; es ist ein Kennzeichen des Wikiprinzips, daß alle Artikel "offensichtlich unfertig" sind.

Habe die Ehre. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:44, 3. Jun. 2017 (CEST)

meine letzte Frage auf deiner Disk hast du seit über einer Woche ignoriert, da kann ich mir den Umweg über die Disk. auch gleich sparen. In den von dir angegebenen Diskussionen sehe ich genau einen Beitrag, der sich für die Löschung dieses Satzes ausspricht, nämlich jeweils einen Beitrag von dir. Das Verschieben ist gängige Praxis und du, Kollege, änderst nicht einfach eigenmächtig diese Regelung. --Icodense (Diskussion) 21:48, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der Punkt ist Unsinn und kein Konsens, daher gehört er entfernt, ganz einfach. Umgehung der Löschregeln, Umgehung der Löschrechte. DestinyFound (Diskussion) 21:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

Punkt 4 von Matthias trifft zu, Icodense99. Die von ihm entfernte Passage besteht in einer missverständlichen Formulierung, anscheinend hatte da mal jemand allein an die Möglichkeit gedacht, und der Satz war lange übersehen worden. --Felistoria (Diskussion) 21:55, 3. Jun. 2017 (CEST)

Die Löschung nach zwei Jahren ist aber ganz sicher auch kein Konsens. In Konsequenz werden die SLA wieder ansteigen und Provokationsneuanlagen energischer mit VM geahndet werden.--Eingangskontrolle (Diskussion) 21:56, 3. Jun. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bitte die Disk benutzen, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer: 178.238.175.136 (erl.)

178.238.175.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.238.175.136}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2017 (CEST)

178.238.175.136 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:KurtR (erl.)

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|KurtR}} • sperren): Edit-War ([18] [19],[20]) und am Ende auch Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" in einer Meinungsverschiedenheit darüber, ob bestimmte Begriffe verlinkt werden sollen oder nicht. Zudem aggressives, unkollegiales Verhalten durch Verwenden eines rüden Befehlstons, mit dem KurtR von vornherein klarmacht, dass er sich keiner Diskussion stellen will ("STOPP", "EOD"); siehe die Kommentare zu den vorstehend verlinkten Diffs und die Diskussionsbeiträge [21], [22]. Sandstein (Diskussion) 23:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte heute den Artikel verbessert. Das einzige was Sandstein schaffte, einen unmöglichen Edit-War zu starten gegen WP:FBIO. Ansonsten hat er kein Byte am Artikel verändert, seine heutige Mitarbeit ist rein desktruktiv und unnötig. Ich habe weiter oben bereits eine VM für den Artikel abgesetzt. --KurtR (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Sandstein, hier eskaliert ein Problem, das es gar nicht gibt. Es ist absolut üblich, an dieser Stelle die Staaten zu verlinken, warum muss da jetzt ein Streit daraus entstehen? --Zollernalb (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Zollernalb, das mag damit zusammenhängen, dass ich vor allem die englische Wikipedia bearbeite, wo das Gegenteil gilt: Ländernamen werden nicht verlinkt, weil es sich um allgemein bekannte Begriffe handelt, und die Links daher vom Thema ablenken. Wie die Praxis in der deutschen Wikipedia aussieht, ist mir nicht im Einzelnen geläufig. Ich finde die sehr konfrontative Haltung von KurtR jedoch sehr bedauerlich. Wie in Benutzer Diskussion:Sandstein#STOPP zu sehen, hätte ich gerne mit ihm darüber diskutiert, ob es in dem fraglichen Artikel sinnvoll ist, in der Einleitung bestimmte Wörter zu verlinken. Die von ihm an den Tag gelegte belehrend-abweisende Haltung verunmöglicht dies jedoch. Sandstein (Diskussion) 23:30, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe Dich mehrmals auf WP:FBIO hingewiesen, dafür braucht es keine Diskussion. Deine Änderungen waren keine Verbesserung. Wir sind nicht in der englischen Wikipedia. Du darfst gerne konstruktiv am Artikel mitarbeiten, aber nicht so. Und jetzt hoffe ich, dass das Thema erledigt ist, schade um die Zeit. --KurtR (Diskussion) 23:34, 3. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Aus meiner Sicht ist das Thema nicht erledigt. Ich bin weiterhin der Meinung, dass es leserunfreundlich (weil ablenkend und nicht hilfreich) ist, allgemein bekannte Länder wie Japan und Schweiz im Einleitungssatz von Biografien zu verlinken. Meiner Meinung nach stützt auch, was in WP:Link steht, diese Auffassung. Es ist nur schade, dass wir darüber auf der Seite "Vandalismusmeldung" diskutieren müssen. Sandstein (Diskussion) 23:41, 3. Jun. 2017 (CEST)

nein, das müssen (und werden) wir nicht hier diskutieren. Es bietet sich da beispielsweise die Disk der Formatvorlage an, hier erledige ich mal. --Zollernalb (Diskussion) 23:46, 3. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Kurt hatte die einschlägige Formatvorlage verlinkt, dort steht die hier übliche Vorgehensweise drin, die Eskalation war unnötig (mir gehts mit der Einschätzung dieser Links übrigens wie dir, aber das spielt keine Rolle). Können wir die VM jetzt schließen und etwas anderes machen? --Zollernalb (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2017 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sich KurtR aus den angegebenen Gründen nicht konstruktiv verhalten. Das weitere Vorgehen muss ich aber wohl den Admins überlassen. Sandstein (Diskussion) 23:41, 3. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Virtualiter (erl.)

Virtualiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Virtualiter}} • sperren) Seit gestern blockiert der Benutzer Virtualiter eine Verbesserung des Lemmas Stiftung für Sozialgeschichte des 20. Jahrhunderts.[23],[24], [25] Dort waren viele falsche Dinge zu lesen gewesen, so unter anderem dass de Hamburger Mäzen Jan Philipp Reemtsma in der Stiftung eine entscheidende Position gehabt hätte. Das ist so absurd falsch, dass ich im einem editkommentar von "unbelegten Unsinn" sprach. Die Angaben von Virtualiter sind nicht nur falsch sondern auch unbelegt. Es gab keine Einzelnachweise, keinen einzige Literaturangabe im Lemma, auch der Link zur Stiftungshomepage liefert kaum Infos. Tatsache ist, dass Reemtsma in der Stiftung keine Funktion hatte. Die Stiftung wurde in Wahrheit 1986 von hauptsächlich Angelika Ebbinghaus und Karl Heinz Roth gegründet, die auch die ersten Vorstände waren. Diese Dinge habe ich ins Lemma eingesetzt und zugleich mit Sekundärliteratur belegt. Die von ihnen 1986 herausgegebene Zeitschrift hieß 1999 mit dem Untertitel Zeitschrift für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhundert und nicht einfach Zeitschrift Für Sozialgeschichte des 20. und 21. Jahrhundert. Meine Richtigstellung wurde von Virtualiter mit weiteren falschen Behauptungen revertiert. So schrieb er "Angelika E. machte das Frauenhaus, Karl Heinz Roth kam erst später dazu". [26]. Das war deswegen schon nicht zutreffend, weil in der von mir zitierten Literatur genau beschrieben wird, dass Karl Heinz Roth und Angelika Ebbinhaus die Stiftung gegründet haben. Die Editbegründung von Virtualiter war wieder nicht belegt. Ich habe nach einer ersten erfolglosen heutigen VM, die von einem Admin nicht inhaltlich bearbeitet wurde, auf der Diskussionsseite der Stiftung die Pflicht zum Belegens von Text in Wikipediaartikeln angesprochen. Keine Antwort von Virtualiter. Stattdessen hat er mittlerweile zum dritten Mal meine belegten Inhalte gelöscht. Wieder mit dem unbelegten Hinweis, meine Angaben seien falsch[27] Virtualiter glaubt offensichtlich , er müsse seine Darstellung in Wikipediaartikeln nicht belegen. Bitte den Kollegen einbremsen und deutlich auf die Belegpflicht hinweisen. --Orik (Diskussion) 18:58, 3. Jun. 2017 (CEST)

Editwar durch Virtualiter. Orik belegt - schreibt einen Diskussionsbeitrag[28][29], doch Virtualiter revertiert stur[30].--Fiona (Diskussion) 22:31, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ein Tag für den Artikel in der Version mit Beleg. Sollte der EW danach wieder aufflammen, wäre eine Benutzersperre für die nicht-kooperative Seite angebracht. -- Cymothoa 00:42, 4. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Aniya Seki (erl.)

Aniya Seki (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Aniya Seki}} ▪ Schützen) Editwar, User Sandstein setzt trotz Hinweis auf WP:FBIO immer wieder zurück. Aktuelle Version stimmt. --KurtR (Diskussion) 23:13, 3. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe den Editwar bewusst nicht weitergeführt, nachdem KurtR den Artikel zuletzt zurückgesetzt hat. Für meine Sicht der Dinge siehe die nachstehende Meldung. Sandstein (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2017 (CEST)

Hoffentlich mit eins darunter erledigt. -- Cymothoa 00:43, 4. Jun. 2017 (CEST)