Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:RealZekurity (erl.)

RealZekurity (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RealZekurity}}) Kein Wille.--Schweiz02 (Diskussion) 00:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

RealZekurity wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:62.47.244.147 (erl.)

62.47.244.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.244.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) unterstellt mir "Linksextremismus". Da ich aber weder die parlamentarische Demokratie noch den Rechtsstaat ablehne oder gar mit Gewalt bekämpfe, ist das eine Verleumderische Aussage nach WP:KPA. Die IP möchte also für 24h eine Schreibpause einlegen, damit sie sich offwiki ein wenig schlauer machen und mich demnächst etwas intelligenter beleidigen kann. 24h auch deswegen, damit der feige ausgeloggte Benutzer hinter der IP morgen auch eine Pause inlegen kann. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

62.47.244.147 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 01:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:8071:3E86:B300:2861:19E4:E908:73DD (erl.)

2A02:8071:3E86:B300:2861:19E4:E908:73DD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8071:3E86:B300:2861:19E4:E908:73DD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8071:3E86:B300:2861:19E4:E908:73DD wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:15ybm (erl.)

15ybm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|15ybm}}) treibt Unfug --BuschBohne 01:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

15ybm wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 01:33, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF77:6300:CD59:43AA:8D40:20C1 (erl.)

2003:75:AF77:6300:CD59:43AA:8D40:20C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF77:6300:CD59:43AA:8D40:20C1}} • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einer der für Ad-Personum Argumente auslogen muss [1]. Und Punkt 4. der VM gilt für ihn auch nicht. Reine Stör- und Diskussionssocke.--Bobo11 (Diskussion) 10:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bobo11 trollt in der Auskunft mit primitiven Kraftausdrücken. s.obigen Link. Da er auf Grund seiner vielen VM gegen ihn auf Bewährung läuft, ist endlich notwendig Bobo11 schon wegen seiner Verschwörungstheorien zu sperren.--2003:75:AF77:6300:CD59:43AA:8D40:20C1 10:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
Klar ein persönlich adressierte Aussage, „Das zieht das ganze auf ein niedriges proletarisches Kaliber.“ . Ist deiner Meinung nach auch kein PA gell, ist es aber. Solche Aussagen entfernte ich immer wieder! --Bobo11 (Diskussion) 10:25, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das ist lediglich eine Entgegnung auf das, was du geschrieben hast, eben diese "Arschkarte", die weder nötig und vom Ton und Sachlichkeit völlig deplatziert ist. Demnach wäre keine kritische Entgegnung mehr möglich, weil du alles als PA ansiehst. Siehe auch deine VM gegen 77.186.60.40, zum anderen Thema. Setz dich sachlich auseinander und missbrauche nicht die VM um deine Person in den Vordergrund zu stellen. Bitte den Melder endlich sperren.--2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A 10:40, 13. Aug. 2017 (CEST)Hier der Link vom 20.Juli.

Kein Vandalismus erkennbar. Bitte auf Vulgarismen verzichten. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann nun nicht erkennen, wie sich die Bezeichnungen Vulgarismus oder proletarisches Kaliber als Wertung für eine Aussage unterscheiden. In beiden Fällen wird der Ausdruck A****Karte gemeint und nicht die Person dahinter.--2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A 11:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:RKNRKNRKN (erl.)

RKNRKNRKN (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RKNRKNRKN}}) LiteraturSPAM aus dem Selbstverlag. --Nuuk 10:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

RKNRKNRKN wurde von JWBE unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 10:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Wikipedia:Auskunft (erl.)

w:Auskunft ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Auskunft}}) EW. Mal wieder IP's unterwegs die das Gefühl haben WP:KPA gelten für sie nicht. --Bobo11 (Diskussion) 10:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist da ein pA? Der Hinweis, dass deine rustikale Ausdrucksweise einer Enzyklopädie nicht angemessen ist, ist doch völlig richtig und jedenfalls kein pA. Reg dich ab und hör auf, alles auf die VM zu zerren was dir nicht passt. Hinsichtlich des EW handelt es sich natürlich um eine Selbstanzeige, du hast die Anmerkung 4 Mal revertiert... -- 77.186.60.40 10:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
Der Benutzer Bobo11 benutzt die VM missbräuchlich um sich und seine Meinungen durchzusetzen. Er gehört gesperrt. Siehe auch hier
Wikipedia:Auskunft wurde von Gripweed am 13. Aug. 2017, 10:55 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. August 2017, 12:55 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. August 2017, 12:55 Uhr (UTC)), Begründung: Kurze IP-Auszeit – GiftBot (Diskussion) 10:55, 13. Aug. 2017 (CEST)
Gripweed, magst Du die Seitensperre bitte begründen? Diese VM kann ja wohl kaum dafür herhalten. Bobo11 vergreift sich nach Meinung eines anderen Users (einer IP) im Ton, wird darauf angesprochen und hat nichts Besseres zu tun, als den Artikel, in dem er zudem einen klassischen EW betreibt, hier anzuzeigen. Das fällt eher unter VM-Missbrauch als unter IP-Auszeitbedarf... --RonaldH (Diskussion) 11:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, hatte mehrere BKs... Jetzt. Nun, "proletarisches Kaliber" ist sicherlich ein PA, aber du hast recht: die Sperre war nicht so günstig. Ich hebe sie auf. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 13. Aug. 2017 (CEST)
@RonaldH: schon mal daran gedacht das es schlichtweg nerft wenn Leute dafür ausloggen müssen, und nicht ihren Accaunt dazu benützen wollen. Dazu in der Regel genau das selbe machen (wenn nicht sogar noch schlimmeres) was sie mir vorwerfen. Das sie mir wie hier einen sprachlichen Fehlgriff vorwerfen, aber selber eine unangemessene Wortwahl dazu wählen. Und der ganze Beitrag als PA aufgefasst werden kann. Und dann auch noch darauf bestehen, wenn man den Beitrag mit PA entfernt. --Bobo11 (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Eine Bitte noch an Benutzer:Bobo11. Es ist schon richtig, was die IP sagt, auch wenn ihr Ausdruck falsch war: Bitte auf Vulgarismen auf öffentlich frequentierten Seiten in Zukunft verzichten. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:213.162.68.233 (erl.)

213.162.68.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.162.68.233}} • Whois • GeoIP • RBLs) Deppenhände beschmieren Böden und Wände --Felix frag 11:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

213.162.68.233 wurde von Artregor für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Claudia Hanak (erl.)

Claudia Hanak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Claudia Hanak}}) schreibt texte in fremde benutzerseiten --62.47.240.82 01:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe sie auf auf ihrer BD angesprochen. Vielleicht nur ein Versehen? --Siwibegewp (Diskussion) 02:00, 13. Aug. 2017 (CEST)
Mit Deiner gewohnt charmanten Weise, hm? --DNAblaster (Diskussion) 07:16, 13. Aug. 2017 (CEST)
Wenn das nicht ein sehr merkwürdiger Scherz ist, klingt das auf dem BNR dieser neuen Benutzerin Geschriebene leicht nach einem Hilferuf/Aufmerksamkeitsruf. --Jens Best (Diskussion) 02:28, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das sollte man vielleicht wirklich abklären. Das ist für einen Scherz sehr ungewöhnlich. Insbesondere finde ich beunruhigend, dass der zweite Versuch auf ihrer eigenen Seite dann deutlich chaotischer und kürzer ausgefallen ist. Sollte es ein Scherz sein, dann sollte der Nutzer zum Ausgang geleitet werden. -2003:E4:33E1:5800:887E:2918:2340:AA02 07:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Eintrag auf der Benutzerseite duerfte sich auf diesen Edit von RonMeier beziehen. Ich hab da ziemliche Schwierigkeiten, Vandalismus zu erkennen. Just $0.02 -- Iwesb (Diskussion) 10:39, 13. Aug. 2017 (CEST) 

Ohne Eingriff geschlossen. Abwarten, wie sich die Benutzerin äußert. --Gripweed (Diskussion) 13:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Denniss (erl.)

Denniss (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Denniss}}) Missbrauch der Funktion "kommentarlos zurücksetzen" im Artikel Sharon Gless. Ersetzung eines Anglizismus durch deutschen Ausdruck ist wohl kaum Vandalismus [2]. Der Begriff "Fernsehspecial" ist außerdem noch falsch. --2003:E4:33E1:5800:887E:2918:2340:AA02 07:07, 13. Aug. 2017 (CEST) 

Sehe da nichts sperrwürdiges, vorheriger Edit wurde auch nicht als Vandalismus gekennzeichnet. -Gripweed (Diskussion) 12:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Dontworry (erl.)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dontworry}}) löscht wiederholt trotz Hinweis, die Disk. aufzuzusuchen, belegte und etablierte Informationen aus der Einleitung zum Artikel Donald Trump. Diff1 Diff2 Hier gemeldet, weil er dieses uneinsichtige Verhalten bereits in der Vergangenheit an den Tag gelegt hat. Braucht wohl mal eine Schreibpause zum Nachdenken. --Jens Best (Diskussion) 07:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

JensBest, erkläre du erst mal warum du diese Neueinfügung in der Brockhausnachfolgeenzyklopädie haben möchtest. Ich hab's mal rausgenommen und auf der Disk angesprochen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
Es handelt sich nicht um eine "Neueinfügung". --Jens Best (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
PS: Und bezüglich Schreibpause. Ich bin der Meinung, die sollten die einlegen, die sich hier einfinden um Ideologie/Politik zu schreiben und nicht um eine Enzyklopädie zu schreiben. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:13, 13. Aug. 2017 (CEST) <-- bitte gemäß Hinweis #4 entfernen. Unsachlicher Versuch der Verleumdung. --Jens Best (Diskussion) 08:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe nur dieses unbelegte und unerträgliche Geschwafel über „Eklektizismus“ bei Trump (er kennt vermutlich das Wort noch nichtmal) versucht zu entfernen. Um ihn als Populisten zu charakterisieren braucht es keine derartig „geschwollene“ Ausdrucksweise mit unpassenden Fremdwörtern. Und im Übrigen bin ich der Meinung man sollte lieber diese obsessiven Artikelbearbeiter - die sich an einem Tag mehrfach selbst und gegenseitig korrigieren und widersprechen - für einige Zeit von diesem Artikel fernhalten. Aber eine Artikelsperre nur für einzelne User gibt es ja leider noch nicht. Ich werde jedenfalls keine weiteren Bits an diesen Typen verschwenden. --Dontworry (Diskussion) 08:13, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ob Herr Trump bestimmte Worte kennt, ist zum Glück für diese Enzyklopädie irrelevant. Der vom Löschvandalismus der Herren Dontworry und Bwag betroffene Abschnitt der Einleitung ist seit Monaten stabil und fasst – wie es für eine Einleitung sein soll – grundlegende Aspekte, die im Artikel weiter beschrieben sind, zusammen. Bitte beide Löschvandalen (Dontworry und Bwag) entsprechend ihrer Historie nun länger sperren. --Jens Best (Diskussion) 08:23, 13. Aug. 2017 (CEST)
Wenn eine seit Monaten (30. Mai) stabile Zusammenfassung belegter Artikelinhalte geändert werden soll, hat das über die Artikeldisk. zu laufen und mit Argumenten. Dass jetzt der Artikel eingefroren ist in der Version der Aggressoren ohne Argumentsubstanz, finde ich daneben, @S. F. B. Morse:. --Andropov (Diskussion) 08:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich schließe die VM mit der ausdrücklichen Aufforderung an @Dontworry: Eine einmalige Änderung im Artikel ist durch WP:Sei mutig gedeckt, ein Edit-War allerdings nicht. Wenn Deine Entfernung eines Absatzes (der natürlich in der Einleitung als Zusammenfassung des Artikelinhalts nicht gesondert zu belegen ist) nicht auf Zustimmung trifft, dann muss dazu zuerst auf der Artikeldiskussion Konsens gesucht werden, zur Not mit dritter Meinung, aber jedenfalls nicht im Alleingang per Edit-War. --Magiers (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Bwag (erl.)

Bwag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bwag}}) Setzt den von dem bereits gemeldeten Benutzer Dontworry begonnenen unbegründeten Löschvandalismus fort. (s.o.) Diff1 Diff2 Will wohl zusammen mit den Benutzer Dontworry eine Schreibpause einlegen. Beide missachten grundlegende Regeln, und das augenscheinlich nur um zu provozieren. --Jens Best (Diskussion) 08:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach lieber Politschreiber, kannst du erklären, warum du unbedingt nur die negativen Punkte seines Programmes in der Einleitung haben willst: [3], [4]?. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:28, 13. Aug. 2017 (CEST)
Diese Antwort zeigt, dass der Gemeldete aus reiner Provokation hier den Löschvandalen gibt. Der zusätzliche PA ("Politschreiber") sollte die Schreibpause des Gemeldeten entsprechend verlängern. --Jens Best (Diskussion) 08:31, 13. Aug. 2017 (CEST)
Geh JensBest, erkläre doch mal, warum nur die „negativen Punkte“ seines Programmes in die Einleitung soll? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:34, 13. Aug. 2017 (CEST) PS: Im Übrigen empfehle ich dir mal ein guten alten Brockhaus dir zur Gemüte zu führen, damit du mal behirnst wie eine Enzyklopädie geschrieben wird.
gibt's denn was positives zu Trump zu berichten? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das haben nicht wir zu bewerten (und wird an sich erst die Geschichte zeigen). Wir wären an sich verpflichtet (im Sinne einer Enzyklpädie) Fakten darzustellen. Und das ist im gegenständlichen Fall nicht, weil es eine einseitige Auswahl der Fakten war. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Der Gemeldete setzt auch während laufender VM seinen Löschvandalismus fort. Diff3 Ebenso zeigen seine hier fortgesetzten PAs, dass er an einer substantiellen inhaltlichen Auseinandersetzung kein Interesse hat. Ich bitte den Admin den fortgesetzten Löschvandalismus und die durchgehende Anwendung von Beleidigungen und PAs bei der Entscheidung über die Länge der Schreibpause für den Benutzer Bwag zu berücksichtigen. Danke, --Jens Best (Diskussion) 08:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Kein Problem JensBest. Auch wegen Fröhlicher Türke / Alkim wurde ich monatelang gesperrt. Im Übrigen empfehle ich dir nicht nur einen alterwürdigen Brockhaus mal zu lesen, sondern auch den englischen Artikel über Trump [5]. Die kommen ohne einseitige „Programm-Auswahl“ zurecht - warum ist das in der DE-WP nicht möglich? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
+1 zu Jens. Da ich Autor der jetzt auf einmal umstrittenen Zeilen bin: Bwag schlägt hier offenbar ohne jede Artikelkenntnis auf (jedenfalls fiel ihm nicht auf, dass es sich nicht um eine „Neueinfügung von Jens Best“ handelt, siehe Artikeldisk., sondern um eine von mir am 30. Mai 2017 eingefügte Artikelzusammenfassung) und revertiert inzwischen zum dritten Mal. So ein aggressives und ahnungsloses Vorgehen sollte nicht unsanktioniert bleiben. Auf der ARtikeldisk. führt Bwag zudem den en.wp-Artikel als vermeintliches Gegenbeispiel an, der fast wortgleich mit dem von ihm beanstandeten deutschen Abschnitt formuliert. Offenkundige Ahnungslosigkeit und Polit-POV. --Andropov (Diskussion) 08:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
OK, mit der „Neueinfügung“ habe ich mich geirrt, trotzdem stehe ich dazu, dass wir hier eine WP:NPOV schreiben sollten und nicht gleich bei der Einleitung mit einseitiger Programmauswahl beginnen (vgl.: [6]). Lies dir mal den englischen Artikel durch, vielleicht gelingt es dir dann ein wenig sachlicher/neutraler den DE-WP-Artikel zu gestalten (zumindest mal die Einleitung). – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 08:57, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das Verhalten des Benutzers Bwag ist ja bekannt (aggressiver Löschvandalismus in Kombination mit repetitivem und substanzlosen Diskussionverschleppen). Ich klinke mich mal hier aus und hoffe auf einen aufmerksamen Admin, der hier mit Erfahrung klärt und nicht einfach den Artikel für 24h zumacht. --Jens Best (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
Mit dem en-Artikel irrst du ebenso, wie ich auf der Artikeldisk. gezeigt habe, aber da du offenbar sehr selektiv liest, auch hier nochmal: In der Einleitung en:Donald Trump steht fast wortgleich eine ähnliche Zusammenfassung, stat Isolationismus allerdings nationalist. Wenn dir das lieber ist, können wir gern noch Nationalismus im deutschen Artikel ergänzen, deine Löschung ist jedenfalls völlig substanzlos. --Andropov (Diskussion) 09:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
Schau, da ist schon mal der kleine Unterschied: Im englischen wird geschrieben: „Commentators described his political positions as Populist ...“. Bei uns wird es als „allgemeine Tatsache“ hingestellt: [7]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:08, 13. Aug. 2017 (CEST)
Schau, du offenbarst hier völlige Ahnungslosigkeit und diskutierst ohne Fundierung. Es gibt nicht einen konstruktiven Vorschlag auf der Artkeldisk. Ich finde dieses Verhalten unerträglich und verabschiede mich jetzt auch aus dieser Farce. --Andropov (Diskussion) 09:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sorry, dass dich meine vorherige Antwort zur Untergriffigkeit veranlasst hat. Aber egal, auch ich widme mich jetzt dem RL. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 09:14, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich schließe auch diese VM mit der ausdrücklichen Aufforderung an @Bwag: Bitte in Zukunft nicht in dieser Form auf Konflikte aufspringen und sie per Edit-War eskalieren. Wenn es Dir, wie Du ja immer betonst, um die enzyklopädische Arbeit geht, dann musst Du hier nicht in dieser Form einem Artikelautor, der sich seit langem um den Trump-Artikel bemüht, in die Arbeit grätschen, sondern man kann unterschiedliche Standpunkte erst einmal auf der Artikeldisk ausdiskutieren. --Magiers (Diskussion) 13:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Krankmeister1917 (erl.)

Krankmeister1917 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Krankmeister1917}}) Man on a mission gegen Adelsprädikate. Aktuell: [8][9]. Etliche ähnliche Beiträge dieser Art gab es schon vorher, z.B. [10][11] Bitte mal ansprechen. --Rodomonte (Diskussion) 08:51, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich spreche ihn an. --Magiers (Diskussion) 13:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:77.186.60.40 (erl.)

77.186.60.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.186.60.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) man muss mal wieder ausloggen. [12] ich störe sicher nicht wenn ich darauf Hinweise, dass ein Haltepunkt kein Ausfahrtsignal haben kann. --Bobo11 (Diskussion) 09:09, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Kritik von 77.186.60.40 am Beitrag von Bobo11 ist sachlich und auch richtig.--2003:75:AF77:6300:CD59:43AA:8D40:20C1 09:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bobo, du kannst es - wie man jetzt sieht - also auch in einem Halbsatz beschreiben. Warum also dein endloses Geschwurbel in der wp:au? Und was soll die VM inkl. Löschung meiner Anmerkung? Ausloggen ist kein Sperrgrund, ich war heut noch nicht mal angemeldet. Sieht nach VM-Missbrauch aus.--77.186.60.40 10:14, 13. Aug. 2017 (CEST)
77.186.60.40 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 13:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
Keine inhaltlichen Beiträge (die es ja auch auf der Auskunft geben soll), sondern ausschließlich auf eine Person gemünztes Diskussionsverhalten. --Magiers (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:GG139I146PAX (erl.)

GG139I146PAX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|GG139I146PAX}}) bitte auch diesen KenFM-Fan zensieren/mundtot machen/seiner grundlegenden Rechte berauben/etc.pp. --PCP (Disk) 11:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

GG139I146PAX wurde von Gripweed unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:E4:33E8:DF00:C564:E852:4FCB:CFD3 (erl.)

2003:E4:33E8:DF00:C564:E852:4FCB:CFD3 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E4:33E8:DF00:C564:E852:4FCB:CFD3}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus bei Benutzer:Feliks. LOL --2003:E4:33E8:DF00:C564:E852:4FCB:CFD3 11:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

2003:E4:33E8:DF00:C564:E852:4FCB:CFD3 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:02, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Lerhit 2018 (erl.)

Lerhit 2018 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Lerhit 2018}}) troll -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

Lerhit 2018 wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:20, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:908:2C25:9A0:5569:427:84C:2A4B (erl.)

2A02:908:2C25:9A0:5569:427:84C:2A4B (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:2C25:9A0:5569:427:84C:2A4B}} • Whois • GeoIP • RBLs) rechtschreibschwäche --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

2A02:908:2C25:9A0:5569:427:84C:2A4B wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:178.202.128.10 (erl.)

178.202.128.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.202.128.10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Konflikt- und Metadiskussionsaccount im Honeypot Anetta Kahane. [13] --Fiona (Diskussion) 13:50, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bevor ein Admin auch noch glaubt, die hier gemeldete IP infinit wegen kWzeM oder Vandalismus sperren zu müssen, sollte er sich vorher auf der Seite Diskussion:Anetta Kahane das Wirken von Fiona und Kopilot einmal genauer ansehen. --Agentjoerg (Diskussion) 14:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die Passage jetzt administrativ entfernt. Wenn der Edit-War weitergeht, werde ich auch sperren. --Magiers (Diskussion) 14:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Diskussionszensur in [14] wenn sie die Leute falsch instruiert, darf ich dem schon widersprechen, bitte wiederherstellen / mehr ist nicht. Ausser dass Senfen im EK ein PA auch ist ;-) Brainswiffer (Disk) 13:56, 13. Aug. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 14:05, 13. Aug. 2017 (CEST)

@Fiona: Es geht nicht, dass du selbst einen Kommentar zu den Modalitäten dritter Meinungen auf die Artikeldisk schreibst, dann aber eine Erwiderung darauf als Gesenfe löscht. Den fraglichen Beitrag habe ich wiederhergestellt. Alternativ lösche den ganzen Passus, inklusive deines eigenen Beitrages, und thematisiere die Auswertungsmodalitäten auf der richtigen Seite. Tönjes 14:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Larry Kayode (erl.)

Larry Kayode (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Larry Kayode}}) Bitte mal dichtmachen, der Wechsel ist nicht bestätigt. --~XaviY~ 14:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Larry Kayode wurde von Tönjes für [edit=autoconfirmed] (bis 20. August 2017, 12:07 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 20. August 2017, 12:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und kein Liveticker. –Xqbot (Diskussion) 14:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Leihportugal (erl.)

Leihportugal (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Leihportugal}}) GLG; natürlich nix dazugelernt. --89.15.239.90 14:45, 13. Aug. 2017 (CEST)

Leihportugal wurde von Altsprachenfreund unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:MichailAlexandrowitsch (erl.)

MichailAlexandrowitsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MichailAlexandrowitsch}}) bitte Zusammenfassungen ggf. versionslöschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:24, 13. Aug. 2017 (CEST)

MichailAlexandrowitsch wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:93.194.176.77 (erl.)

93.194.176.77 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.194.176.77}} • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte auch Versionslöschung und ggf. Halbsperre, diese Hetze passiert dort entschieden zu oft. Kopilot (Diskussion) 15:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

93.194.176.77 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:216.144.236.43 (erl.)

216.144.236.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|216.144.236.43}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bereits von Magiers für 6h gesperrt, ist aber weitere Proxy [15] des Steimle-Trolls, dessen normale Range 24h dichtgemacht wurde, daher bitte 1y dicht machen --Feliks (Diskussion) 17:44, 13. Aug. 2017 (CEST)

216.144.236.43 wurde von NordNordWest für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

Danke Benutzer:NordNordWest, aber bei Proxy ist 1-2 Jahre Sperre die Richtlinie, nicht ein Tag... --Feliks (Diskussion) 17:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

fyi --Sakra (Diskussion) 17:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich weiß. Hatte mich nur verklickt. NNW 17:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
Danke, davon ging ich aus. --Feliks (Diskussion) 18:01, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Ohio-Klasse (erl.)

Ohio-Klasse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ohio-Klasse}}) kW. --PCP (Disk) 18:29, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ohio-Klasse wurde von NordNordWest unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Flowreaction (erl.)

Flowreaction (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Flowreaction}}) kW. --PCP (Disk) 18:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Flowreaction wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:56, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:188.99.236.127 (erl.)

188.99.236.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.99.236.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit beiden Füßen voran in den honigtopf --Felix frag 19:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

188.99.236.127 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Label5}}) Vandalismus und Verstöße gegen NPOV/Q im Artikel Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit.

Hintergrund: Vom hauseigenen bezahlten Konto wurde vor wenigen Tagen der Artikel mit einem Mega-Edit komplett umgebaut; dies ist praktisch ausschließlich eine Kopie der eigenen Homepage und zudem verschwand z.B. auf wundersame Art und Weise der Abschnitt über Kritik/Kontroversen. Ich habe den Artikel entsprechend NPOV wieder in einen vernünftigen Zustand versetzt (rund 2/3 der Arbeit des bezahlten Kontos blieben dabei stehen) und meine Änderungen jeweils in der Zusammenfassungszeile als auch auf der Diskussionsseite begründet.

Regel-Verstöße: Label5 setzt nun diese nicht regelkonformen POV/PR-Abschnitte mehrfach wieder in den Artikel, ohne inhaltlich darauf einzugehen: [16], [17]. Er beteiligt sich dabei nicht auf der Diskussionsseite. Zudem ist sein Kommentar falsch, denn laut WP:Q liegt die Beleg- und Relevanzpflicht bei dem, der neue Inhalte im Artikel haben will.

Ist wohl insbesamt eine Rache-BNS-Aktion dafür, dass er vor kurzem wegen PA gegen mich 3 Tage lang gesperrt wurde. Das restliche Sperrlogbuch ist auch aufschlussreich. --EH (Diskussion) 09:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich stehe Label5 nur ungern bei und sehe hier ein in der Tat starkes POV/IK/OR-Problem, aber wäre da nicht zunächst mal die 3M das Mittel der Wahl? --Feliks (Diskussion) 12:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
Was auch immer der Melder meint wie wichtig er denn sei, aber ein begründeter Revert einer umfangreichen Entfernung ist wohl kaum ein BNS-Verstoß oder gar Rache. Was soll der Unsinn? Derart umfangreiche Entfernungen sind vorab auf der Disk zu klären. Nichts anderes habe ich zweimal in ZS genannt. Der Melder meint seine Entfernungen allein in der ZS begründen zu wollen, dort aber nur sehr spärlich. Einen Grund für eine Vandalismusmeldung sehe ich jedenfalls nicht, denn ich habe klar und deutlich den Revert begründet und es liegt nun auch am Melder eine Klärung per 3M und der DS herbeizuführen. Was mein Sperrlogbuch mit dieser regelkonformen Forderung zu tun hat kann ich nicht erkennen, aber der Melder benutzt gerne manipulativ solche Verweise, auch damit er sich einer Sachdiskussion nicht stellen muss. Davon abgesehen, der letzte Revert durch mich erfolgte gestern abend um 20:51 Uhr und die Meldung heute um 9:28 Uhr. Die VM ist für aktuelle Fälle zuständig, aber nicht für etwas, wo der Melder auch nach Stunden nicht den Weg auf die Disk gefunden hat. Dies hier ist ein klarer Missbrauch der VM, auch um geltende Regeln zu umgehen. --Label5 (L5) 13:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe zufällig noch ein reales Leben neben Wikipedia und daher das erst heute gesehen. Die Sachlage ist eindeutig: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." (O-Zitat WP:Q). Hier wurde ein großer Text eingearbeitet, der ausschließlich mit der eigenen Homepage belegt ist. Du hättest hier also erst die Diskussionsseite aufsuchen müssen, bevor du dies mehrfach revertierst hast und nun die nicht regelkonformen Inhalte im Artikel stehen. --EH (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
Was soll den hier passieren? Der EW, an dem beide beteiligt waren, ist wohl zu Ende. Benutzer:Atomiccocktail hat übernommen und Diskutiert in der Sache. EH hat Bausteine gesetzt und den Fall bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben gemeldet und um Unterstützung ersucht. Alles geht seinen üblichen Gang. Graf Umarov (Diskussion) 13:39, 13. Aug. 2017 (CEST)
Eine Möglichkeit: Nicht regelkonforme Inhalte zurücksetzen, Label5 auf die Regel WP:Q sowie die Nutzung der Disk verweisen, sofern er diese Inhalte im Artikel haben möchte. --EH (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
Der war gut. Du entfernst ohne wirklich aussagefähige Begründung größere Textabschnitte und willst denjenigen, welcher dich für solche Zwecke auf die Disk verwiesen hat, auf die Nutzung der Disk verweisen lassen? Du verdrehst die Realität. Umfangreiches Entfernen größerer Textabschnitte ist normalerweise ein klassischer Vandalismus und wird bei jeder IP z.B. mit einer Sperre beantwortet. Wieso glaubst du eigentlich, dass für dich Sonderregeln gelten? Ich habe auch keinen Editwar geführt, anders als behauptet, sondern nachweislich meines ZS-Kommentar auf eine Version zurück gesetzt, deren Inhalt wohl strittig, aber zu diskutieren ist. Weder zu dieser Zeit, noch als du deine Entfernungen vorgenommen hast, war irgendeine nachvollziehbare Begründung für deine Entfernungen auf der Disk vermerkt. Insofern solltest du keine Ratschläge zu den Regeln an andere verteilen, sondern diese selber ersteinmal beachten. Im übrigen sind die meisten der von dir entfernten Inhalte sogar mit Quellen belegt, nur findest du sie halt nicht passend. Und genau das musst du und kein anderer auf der Disk begründen. Das hier ist insofern auch noch eine klassische Selbstmeldung. --Label5 (L5) 17:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
Die Begründung ist WP:Q. Eigene Homepage ist keine zulässige Quelle. Entfernen von ordentlich belegten Kritik-Abschnitten ist nicht mit WP:NPOV vereinbar. Ich habe die Disk benutzt. Du nicht. Bis heute noch nicht. --EH (Diskussion) 17:37, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sehr geehrter Kollege EH, es wurde dir unzählige Male erläutert, dass deine Behauptung die eigene Homepage sei keine zulässige Quelle falsch ist und daher auch so in unserem Regelwerk nicht vermerkt wurde. Natürlich sind eigene Homepage bei Firmen und Vereinigungen/Organisationen sowohl zulässig, wie auch deren Verwendung absolut üblich. Du nimmst deine falsche These immer wieder als Grundlage für umfangreiche Kürzungen, was bei anhaltendem Verhalten, trotz zahlloser Hinweise auf deinen Irrtum, auch mit viel AGF nicht mehr anders als Vandalismus zu bezeichnen ist. Und um deine unzutreffende Aussage mal zu widerlegen, du hast die Disk nach meiner zweiten Aufforderung genutzt und ich habe danach auch keinerlei Veränderungen mehr am Artikel vorgenommen. Du drehst dir die Fakten wieder einmal so, wie du meinst daraus den meisten Nutzen zu erzielen. --Label5 (L5) 17:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hausaufgaben für dich: Das gründlich lesen. Zumal habe ich bereits vorher die Disk benutzt. Bitte hier keine alternativen Fakten verbreiten, die man leicht überprüfen kann... --EH (Diskussion) 19:02, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hausaufgaben kannst du dir selbst auferlegen, indem du versuchst das verlinkte zu verstehen. Was deine Benutzung der Disk anging, so beschränkte sich diese auf ausfällige Kommentare, wie "ich habe den größten Mist entfernt". Eine Sachdiskussion die eine derart umfangreiche Löschung zum Ziel haben soll sieht anders aus. Das wäre die zweite Hausaufgabe für dich, das zu lernen. Das gilt auch für deine weitgehend falsche Behauptung "Größtenteils gab es hierzu keine externe Rezeption, sondern nur die eigene Homepage, welche nicht als Quelle zulässig ist."!--Label5 (L5) 20:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte schließen ohne weitere Adminaktion. Das Ganze wird auf der Disk besprochen, eigentlich schon seit gestern. Atomiccocktail (Diskussion) 19:44, 13. Aug. 2017 (CEST) 

per Atomiccocktail erledigt --Itti 21:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:80.119.61.175 (erl.)

80.119.61.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.119.61.175}} • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt seit heute Cross-Wiki-Babelfisch-Vandalismus [18], hier u.a. [19], [20] etc. Die Netzadresse wurde gestern auf fr.WP wegen wiederholter Einstellung von URV für 1 Monat gesperrt [21]. Das hat Methode, man vergleiche die Beiträge von 80.119.42.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.119.42.236}} • Whois • GeoIP • RBLs) und 88.138.191.243 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.138.191.243}} • Whois • GeoIP • RBLs) mit ähnlichen seltsamen Zusammenfassungskommentaren. Beide Adressen sind aktuell - wie auch der Hauptaccount - auf fr.WP geblockt. [22], [23] [24] --Slökmann (Diskussion) 12:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

 Info: Aufgrund fortwährender unzulässiger Beiträge wurde im Schwesterprojekt unter Wikipédia:Faux-nez/De la lombertie bereits eine Sockenpuppenliste angelegt. --Slökmann (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

80.119.61.175 wurde von Itti für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:MrsMyer (erl.)

Benutzer Diskussion:MrsMyer (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:MrsMyer}}) Einfacher Seitenschutz reicht nicht. Stalker kommt angemeldet wieder. [25]--Fiona (Diskussion) 16:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Das Konto ist gesperrt, aber komplett dichtmachen kann man eine Benutzer-Diskussionsseite meines Erachtens nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bei massivem Missbrauch kann man die Seite natürlich schon ganz oder zu drei Vierteln dichtmachen. Sinnvolle Beiträge, die dadurch verhindert worden wären, gab es in den letzten paar Tagen nicht. Außerdem könnte man allmählich mal den groben Angriff verstecken. --Mark (Diskussion) 20:15, 13. Aug. 2017 (CEST)
+1. Danke. --Fiona (Diskussion) 20:49, 13. Aug. 2017 (CEST)
Benutzer Diskussion:MrsMyer wurde von Rax am 13. Aug. 2017, 21:49 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 13. September 2017, 19:49 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 13. September 2017, 19:49 Uhr (UTC)), Begründung: aus gegebenem anlass s. versionsgeschichte und vm) schutzhöhe und dauer erhöht – GiftBot (Diskussion) 21:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) Missbrauch der Funktion Vandalismusmeldung. [26] --NetReaper (Diskussion) 17:28, 13. Aug. 2017 (CEST)

Revanchemeldung, zudem Intro Nr. 5 --Feliks (Diskussion) 17:30, 13. Aug. 2017 (CEST)
Admins können auch lesen und du liest mal Intro #4. --216.144.236.43 17:33, 13. Aug. 2017 (CEST)
Die Benutzerin hatte offensichtlich ein Problem mit dem NPOV in dem Artikel und hat deswegen eine missbräuchliche Vandalismusmeldung verfasst. Ohne jegliche Diskussion. Daher ein klarer Fall. --NetReaper (Diskussion) 17:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Können sich bitte Admins diesen Account näher anschauen. Seit 2004 angemeldet, 500 Edits. Verhalten riecht nach für diesen Zweck angelegten Meta- und Konflikaccount, der in letzter Seite zu viel in einem bestimmten Blog und Twitter-Tweet gelesen hat. Aus meiner Sicht: KWzeM. Nach eindeutigem Editwar gegen drei Autoren nun Missbrauch der Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2017 (CEST)

Melder 24 Stunden gesperrt. Die VM, auf die er sich bezog war von Achim Raschka durch Revert und Artikelsperre erledigt worden, also offensichtlich nicht missbräuchlich. Und obwohl NetReaper den Missbrauchsvorwurf bereits dort in die VM geschrieben und der abarbeitende Admin das auch gesehen hat, wird der Vorwurf "VM-Missbrauch" einfach nochmal erhoben, trotz Intro #5. --> Meldung ist ihrerseits missbräuchlich --Superbass (Diskussion) 20:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A (erl.)

2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A}} • Whois • GeoIP • RBLs) Zuerst mal als erstes mein Sperre fordern [27] eine abgeschlossen VM hervor zehren [28]. Dann aber nicht vertragen, dass man seine Fehler in der Beantwortung der ICE Frage auf der Auskunft aufzeigt Wikipedia:Auskunft#Wissensfrage_zum_ICE_1. Sperrgrund falls es nicht auffallen sollte; Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Eskalierende Beiträge. --Bobo11 (Diskussion) 19:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Schon wieder der Bobo11, welcher neben seiner Meinung andere nicht duldet, und täglich mehrere VM macht um seine Ansichten durchzusetzen. Bitte ihn endlich sperren. siehe hier.--2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A 20:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
2003:75:AF77:6300:6497:3CA6:6D17:120A wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Seader 2 (erl.)

Seader (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seader}}) entfernt nun zum dritten Mal den Neutralitätsbaustein auf der Liste der Stolpersteine in Heidelberg, wiewohl dieser auf der Disk. ordentlich begründet ist. --Meister und Margarita (Diskussion) 19:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Selbstmeldung des Nutzers MuM, mit welcher er seine bewusst verfolgte Eskalation offenbart. MfG Seader (Diskussion) 19:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

"in arische Hände übergeben" – Die Sprache der Nazis in der Wikipedia. Das scheint dieses "enzyklopädisch neutrale Editieren" zu sein, von dem so viele sprechen. kopfschüttelnd, --Jens Best (Diskussion) 19:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ach Jens, die verwendete Quelle ist weit weg von rechtem Gedankengut und hat ebenfalls diese Formulierung zitiert. Magst Du denen nun auch "Nazisprech" vorwerfen? MfG Seader (Diskussion) 19:28, 13. Aug. 2017 (CEST)
Mit Opfern spielt man nicht. Das Spiel, welches Du uns hier seit Jahren lieferst, ist vielleicht für Dich lustig, verletzt aber die Enzyklopädie in ihrem verletzbaren Herz, der Glaubwürdigkeit. Deine Darstellung des Isaak Eisenberg: musste halt ausreisen, so waren die Zeiten, und der Besitz kam in arische Hände. Klingt sehr lässig, aus der Sicht eines NS-Nostalgikers. Die Wahrheit ist, er wurde vom NS-Regime beraubt, zu Zwangsarbeit gezwungen und letztlich umgebracht. Das ist ein anderes Narrativ. Ich war der erste, der gefordert hat, dass Austrotraveler dauerhaft gesperrt gehört, weil er eben dieses unumstößliche Prinzip der Glaubwürdigkeit verletzt hat, indem er – weil es halt so lustig ist/wäre, wenn Linke einem jüdischen Juwelier die Auslagen einschlagen – einen Nichtjuden zu einem Juden gemacht hat. Ohne Beleg. Ich bin eigentlich gegen Ausschlüsse jeder Art, das ist nur ultima ratio zur Verteidigung der Grundprinzipien. In seinem und in Deinem Falle ist aber die einzige Möglichkeit, die eine seriöse Enzyklopädie hat, der dauerhafte Ausschluss. Schluss mit lustig.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:32, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sry MuM aber ich glaube nicht das Du, dessen Arbeitsweise seit etlichen Jahren immer wieder Probleme mit grundlegenden Richtlinien wie WP:Belege, WP:TF, WP:URV und WP:NPOV aufweist, in der Position ist hier als "Verteidiger der Grundprinzipien" zu sprechen. Dein Vorwurf ist haltlos. MfG Seader (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)
Wegen Edit-Wars ist der Artikel jetzt einen Tag zu. Wenn wegen Edit-Wars in den nächsten 3 Tagen einer von euch beiden hier gemeldet wird, egal ob es vom anderen ist, und ihr seid beide involviert, macht ihr beide eine Pause. Ich hoffe mich klar genug ausgedrückt zu haben. Ihr wisst genau, dass ihr für Einlassungen im Artikel, bei Widerspruch, auf der Disk einen Konsens herstellen müsst. - Squasher (Diskussion) 21:52, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Rosemarie Müller-Streisand (erl.)

Rosemarie Müller-Streisand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rosemarie Müller-Streisand}}) Editwar-- Mark (Diskussion) 19:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Rosemarie Müller-Streisand wurde von WAH am 13. Aug. 2017, 20:12 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. August 2017, 18:12 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. August 2017, 18:12 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Wolfgang Sobotka (erl.)

Wolfgang Sobotka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolfgang Sobotka}}) bitte den Benutzer und seinen Bearbeitungskommentar streichen: [29] --Gronleuchta (Diskussion) 20:35, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wolfgang Sobotka wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hoellschwein (erl.)

Hoellschwein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hoellschwein}}) Mehrere destruktive oder unbelegte Bearbeitungen in den Artikeln zu Angela Merkel, Donald Trump, Linkin Park, etc. (siehe Spezial:Beiträge/Hoellschwein) --Sivicia (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wurde deswegen schon angesprochen und auch für einen Tag gesperrt. Nun besser dauerhaft. --Mark (Diskussion) 21:14, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hoellschwein wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Trotz Anmahnung wiederholtes Einfügen unsinniger Bearbeitungen und unbelegter Behauptungen. –Xqbot (Diskussion) 21:18, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:185.137.17.71 (erl.)

185.137.17.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.137.17.71}} • Whois • GeoIP • RBLs) Erneuter Proxy-Missbrauch. Und das Unbeteiligengesülz aus obiger VM bitte auch entfernen. --Feliks (Diskussion) 21:13, 13. Aug. 2017 (CEST) --Feliks (Diskussion) 21:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

185.137.17.71 wurde von Otberg für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Feliks (erl.)

Benutzer Diskussion:Feliks (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:Feliks}}) Trollbefall, bitte halb für ein paar Tage. Der Schutz von heute mittag war zu kurz. --Feliks (Diskussion) 21:19, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Feliks wurde von Ra'ike am 13. Aug. 2017, 21:21 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. August 2017, 19:21 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. August 2017, 19:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks III (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Spielt Admin oder versteht das Intro 4 nicht. Ausschließlich Administratoren löschen hier Diskbeiträge [30] Auch wenn man genervt ist, gelten die Regeln. --89.15.237.49 21:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

Entfernung hat meinen administrativen Segen. - Squasher (Diskussion) 21:41, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:78.34.220.8 (erl.)

78.34.220.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.34.220.8}} • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Otberg/Operation_Saba --Feliks (Diskussion) 21:34, 13. Aug. 2017 (CEST)

78.34.220.8 wurde von Otberg für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:42, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:89.15.237.49 (erl.)

89.15.237.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.237.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der gerade gesperrten Proxy. VM für IPs dichtmachen --Feliks (Diskussion) 21:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

89.15.237.49 wurde von Squasher für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:38, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:213.87.127.193 (erl.)

213.87.127.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|213.87.127.193}} • Whois • GeoIP • RBLs) Proxy --Feliks (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

213.87.127.193 wurde von Squasher für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Hesselp (erl.)

Hesselp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hesselp}}) Setzt sich andauernd über die geführte Diskussion im Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Folge (Mathematik) hinweg. Führt Editwar gegen mehrere Benutzer und wurde bereits vor ein paar Tagen gesperrt. Ich sehe da nur einen Single Purpose Account der nicht etablierte Begriffsdefinitionen in den Artikel Folge (Mathematik) und Reihe (Mathematik) drücken will. Gruß --JonskiC (Diskussion) 21:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Siehe dazu auch diese Diskussion in der en Wikipedia en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive955#User:Hesselp --JonskiC (Diskussion) 21:45, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hesselp wurde von JD für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: fährt mit seinen konsensfernen Bearbeitungen weiter fort; unbedingt nach Sperrablauf Portaldiskussion abschließen und an dortiges Ergebnis halten.. –Xqbot (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DaizY (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) Missbrauch der Rücksetzfunktion in Shoppi Tivoli. Das schon gar kein Vadalsinmuss sondern belegte Aussagen inkl Literaturhinweis (kurzum das was dem Artikel aktuell wirklich fehlt) die schon gar nicht mir „Keine Verbesserung. Z.B. Satzbau z.T. nicht verständlich nachvollziehbar, viele RSF“ zurück gesetzt werden sollte.--Bobo11 (Diskussion) 21:43, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ähm, das was du eingefügt hast, solltest du vielleicht auch noch mal lesen. Das ergibt leider wirklich wenig Sinn. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hätte es Deiner Meinung nach in der Form (auch noch als gesichtete Version) stehen bleiben sollen? --DaizY (Diskussion) 21:48, 13. Aug. 2017 (CEST)
Du hättest es nach meinem Hinweis doch auch einfach überarbeiten können, statt es unverändert wieder einzusetzen. --DaizY (Diskussion) 21:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
Leute, Bobo hat eine Rechtschreibschwäche. Nehmt Rücksicht. Und Bobo: DaizY kenne ich als konstruktiven Mitarbeiter. OK? Gruß, --89.15.239.90 21:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
Auch ohne dies zu wissen, hätte ich allein wegen ein, zwei Rechtschreibfehlern nicht zurückgesetzt, sondern diese korrigiert. --DaizY (Diskussion) 21:57, 13. Aug. 2017 (CEST)
Es ist trotzdem ein Frechheit ein Literaturhinweis heraus zu revertieren, den einzigen versteht sich! Anstelle rückzusetzen hätte man die gefunden Rechtschreibfehler auch korrigieren könne oder? --Bobo11 (Diskussion) 21:59, 13. Aug. 2017 (CEST)
Bobo, der Text ist wirklich ein Grenzfall. Ich denke, ich habe den Sinn verstanden, aber da hapert es an mehr als nur an ein paar Rechtschreibfehlern. Du weißt doch, dass sowas dann zu fehlendem Vertrauen in die Qualität der Einfügung hervorruft, auch wenn es in Deinem Fall sicher unzutreffend ist. --89.15.239.90 22:02, 13. Aug. 2017 (CEST)
Woraus ich hinaus will: Zieh die VM zurück, DaisY ist kein Vandale. Und DaizY wird bei Einfügungen von Dir (hoffentlich) in Zukunft Dein Handicap in Erinnerung behalten und eine Extra-Bearbeitung vornehmen, OK? Beste Grüße, --89.15.239.90 22:04, 13. Aug. 2017 (CEST)
Liebe Leute, redet doch miteinander, statt eines Edit-Wars. Ich habe den Absatz mal lesbar gemacht. Wenn er umstritten ist, nutzt bitte in Ruhe die Diskussionsseite. --Superbass (Diskussion) 22:05, 13. Aug. 2017 (CEST)
Jetzt wird von Benutzer:DaizY der Inuse-Baustein missachtet. Hast du @DaizY wirklich das Gefühl das sei nett? --Bobo11 (Diskussion) 22:32, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich habe zwei Typos, die Benutzer:Superbass vermutlich übersehen hat, noch korrigiert. Nein, das war wirklich überhaupt nicht nett. Bitte entferne das 'erl.' oder melde mich erneut. --DaizY (Diskussion) 22:37, 13. Aug. 2017 (CEST)
@Bobo11: Wie wäre es, wenn Du nach Deinen neuerlichen Ergänzungen zumindest die Versionen entsichtest, damit andere Benutzer erkennen, dass diese nachbearbeitet werden müssen? So sollten sie jedenfalls nicht als gesichtete Version verbleiben. --DaizY (Diskussion) 22:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
@Bobo11: Da Du es nicht machst (Du bist ja noch aktiv und hast meinen Vorschlag wohl gelesen), werde ich die neusten Bearbeitungen nun entsichten. Ohne die Vorgeschichte dieser VM hätte ich es wohl zurückgesetzt. --DaizY (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Alina Krane (erl.)

Alina Krane (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alina Krane}}) 4xLöschvandalismus (offensichtlich wird WP mit einer Privatwebsite verwechselt, wo man nach Gutdünken Schalten und Walten kann.) Bitte erst mal 1 Tag als Denkanstoß. --andy_king50 (Diskussion) 22:09, 13. Aug. 2017 (CEST)

Alina Krane wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Arbeiterfotografie (erl.)

Arbeiterfotografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Arbeiterfotografie}}) bitte halbieren, damit Leute bemerken, wenn sie sich versehentlich ausgeloggt haben :-) --Tohma (Diskussion) 22:22, 13. Aug. 2017 (CEST)

Geht es dir nur um Spezial:Diff/168130025? --Leyo 22:52, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ja. Aber eine gesperrte IP bringt nichts. Die ist ja schnell geändert.--Tohma (Diskussion)\
Arbeiterfotografie wurde von JD für [edit=autoconfirmed] (bis 27. August 2017, 21:53 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 27. August 2017, 21:53 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Am 24 September npd Accounts (erl.)

Am 24 September npd Accounts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Am 24 September npd Accounts}}) Brauner Wahlkämpfer:  1 --Mark (Diskussion) 22:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Am 24 September npd Accounts wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:47, 13. Aug. 2017 (CEST)
Am 24 September npd Accounts wurde von Chewbacca2205 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten (Provo-Accounts). --MyContribution (Diskussion) 22:47, 13. Aug. 2017 (CEST)

+4 weitere um 22:43, 22:44 --91.14.39.104 22:48, 13. Aug. 2017 (CEST)
Danke. Alle infinit gesperrt. — Regi51 (Disk.) 23:00, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:89.38.96.7 (erl.)

89.38.96.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.38.96.7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Proxymissbrauch (der Steimle-Troll zum gefühlt 8. Mal heute) --Feliks (Diskussion) 23:10, 13. Aug. 2017 (CEST)

89.38.96.7 wurde von Magiers für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tohma}})

Erst gestern wurden seine diffamierenden Editkommentare im Artikel Kurt Holl gelöscht, heute lässt er es sich wieder nicht nehmen, arbeiterfotografie.com als "Antisemismuswebsite" zu bezeichnen. Benutzer_Diskussion:Gripweed#Artikel_Kurt_Holl zeigt, daß da jede Einsicht fehlt. -- Nuuk 09:39, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die eingefügte Website propagiert laut Literatur antisemitische Verschwörungstheorien. Mini-Begründung bei Entfernung ist erforderlich. Wiederholter VM-Missbrauch durch Nuuk.--Tohma (Diskussion) 10:07, 13. Aug. 2017 (CEST)
GoogleBooks zeigt mir nichts an. Gripweed schrieb jedenfalls dazu: "Da steht aber keineswegs, das es sich um eine antisemitische Website handelt, da wird die Seite mit anderen Seiten zusammen als verschwörungstheoretische Seite abgehandelt." [31] --Nuuk 10:21, 13. Aug. 2017 (CEST)
Das Buch heißt: Antisemitische Verschwörungstheorien nach dem 11. September. Ist das so schwierig zu finden?--Tohma (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2017 (CEST)
Zitat Gripweed: "Um ehrlich zu sein finde ich solche Distanzierungsversuche auch eher unbeholfen und ein wenig peinlich." --Nuuk 11:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
War ja schon aktiv, deshalb entscheide ich nichts. Ich halte nichts davon, wenn man so etwas in die Versionsgeschichte schreibt. Mir ging es aber gestern um die Formulierung "Antisemitendreck", die sicherlich nichts in der Versionsgeschichte verloren hat. Ich halte im Übrigen auch nichts davon Zitate von mir aus dem Zusammenhang zu reißen und damit etwas anderes sagen zu wollen. --Gripweed (Diskussion) 11:26, 13. Aug. 2017 (CEST)
Du selbst hast gestern den Editkommentar "Antisemitenwebsite" aus der Versionsgeschichte gelöscht. Ich wüßte nicht, warum dann heute "Antisemitismuswebsite" ok sein soll. --Nuuk 12:13, 13. Aug. 2017 (CEST)

Arbeiterfotografie verbreitet die antisemitische Hetze, die Zionisten hätten Jörg Haider dahingemeuchelt: [32]. Der Melder administrativ gelöscht. --JD {æ} 00:30, 14. Aug. 2017 (CEST) bereits auch wegen Holocaustverharmlosung gesperrt. Selbstmeldung. --Feliks (Diskussion) 11:21, 13. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt macht sich Tohma auch noch obigen PA zu eigen [33]. Sperre dringend nötig. --Nuuk 11:36, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ein Blick auf die Webseite der Arbeiterfotografen genügt übrigens, um die benannte Ausrichtung zu bestätigen. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Unsinn. --Nuuk 11:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
Mit Sicherheit ist diese Webseite eine "Propaganda-Seite". Andererseits ist der Abschnitt über Haider mit einem Fragezeichen versehen, und anschließend lang und breit auch die Kritik an dieser Darstellung widergegeben. Da kann man wohl kaum von "propagieren" sprechen. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 11:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
Sich mit nem fadenscheinigen Fragezeichen aus der Verantwortung stehlen, im Artikel dann aber die Antwort zu suggerieren genügt dir? --Feliks (Diskussion) 12:03, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte in diesem Kontext die letzte VM in dieser Sache und die administrative Bewertung von Benutzer:Squasher beachten: Die Webseite, die Gegenstand des Edit-Wars war, ist freilich nach unseren Richtlinien eindeutig genug ungeeignet, sodass ein Edit War um diese den geäußerten Zweifeln in dieser VM durchaus ihre Berechtigung gibt.[34] Hierzu auch: [35]. Ein Entzug der Sichterrechte von Nuuk scheint weiterhin geboten. --Jonaster (Diskussion) 12:09, 13. Aug. 2017 (CEST)

Warum muss denn diese Sinnlosmeldung schon wieder so lange offen bleiben, liebe Admins? Tohma hat eine antisemitische Seite als solche bezeichnet. Ist das ein aktuelles Fehlverhalten? Wohl nicht. Wenn ja, muss ich auch gesperrt werden, denn ich mache mir Tohmas Einschätzung ja zu eigen, ebenso wie mehrere andere Benutzer in diesem Thread. Bitte rasch erlen, danke. Schönen Sonntag weiterhin --Φ (Diskussion) 19:57, 13. Aug. 2017 (CEST)

Aber diesmal bitte nicht, ohne den Melder wegen VM-Missbrauchs empfindlich auszubremsen. --Hardenacke (Diskussion) 21:17, 13. Aug. 2017 (CEST)
  • Ich würde vorschlagen, den drei beteiligten Accounts (Feliks, Nuuk, Tohma – die sich hier in wechselndn Kombinationen sowieso gegenseitig beschuldigen) einheitlich für je drei Tage eine Ruhepause zu gewähren. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:41, 13. Aug. 2017 (CEST)
Und wofür möchtest du Tohma gesperrt sehen? Dass er die "Der-Mossad-hat-Haider-gemeuchelt"-Seite, pardon, "Hat-der-Mossad-den-Haider-gemeuchelt, worauf ja alles hindeutet???"-Seite als das bezeichnet hat, was sie ist? --Feliks (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
zusammenfassungszeilen sind bittesehr nicht für meinungsäußerungen, insbesondere auch für politische einordnungen zu missbrauchen. ob die genannte website als antisemitisch eingeordnet werden kann/sollte oder nicht, interessiert im wikipedia-universum exakt dann, wenn das von reputabler seite so gesehen wird. selbst dann kann auf einschlägige WP-richtlinien verwiesen werden. alles weitere, was gesagt werden müsste, wurde von den kollegen gripweed und squasher schon gesagt. --JD {æ} 23:17, 13. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Feliks (erl.)

Feliks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Feliks}}) Schwerer Persönlicher Angriff: "Der Melder ist bekannt dafür, dass er Antisemitismus auch schon mal mit Quellenfälschung weißwäscht." [36] -- Nuuk 11:27, 13. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Aber du hast doch unter Verwendung eines gefälschten Belegs das „Zionist Occupied Government“-Synonym „USrael“ umgefälscht in eine harmlose "enge Verbindung der beiden Staaten" [37]? Wurdest du dafür nicht gesperrt, ebenso wie für Holocaustverharmlosung? Auch gemäß Intro Punkt 5 erneuter VM-Missbrauch (wofür du bereits im Juni gesperrt wurdest [38])

(Wiederholter) VM-Missbrauch von Nuuk gegen Feliks. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:40, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe nicht gefälscht, es war ein versehentlicher Fehler, wie ich damals bereits dem sperrenden Admin erklärte. Erstrecht bin ich nicht "bekannt dafür", auch wenn ihr diesen Vorgang immer wieder hier aufbringt. --Nuuk 11:44, 13. Aug. 2017 (CEST)
(BK) Ja, nur hat dir das der Admin nicht geglaubt, so dass er das mit ner Sperre belohnt hat. administrativ gelöscht. --JD {æ} 00:33, 14. Aug. 2017 (CEST) Ganz offensichtlich war die Antwort, die der abarbeitende Admin auf Gustavs Frage nach dem Wirken des Accounts Nuuk erst vor wenigen Tagen gegeben hat, zeitlich völlig unzureichend. Störaktionen Nuuks sind noch zahlreicher geworden. Außer einem sehr viel deutlicheren Signal dürfte nichts helfen.--Tohma (Diskussion) 11:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Weiterer schwerer PA: "Seit Jahr und Tag machst du hier die Juden schlecht und redest die Antsemiten schön". --Nuuk 11:58, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Quellenfälschung zum Schönwaschen des antisemitischen Hetzbegriffs USraels und die Holocaustverharmlosung ist belegt. Die Wahrheit ist kein Verstoß gegen KPA.--Feliks (Diskussion) 12:01, 13. Aug. 2017 (CEST)
Da ist überhaupt nichts belegt... s.o. --Nuuk 12:03, 13. Aug. 2017 (CEST)
Quellenfälschung zwecks Antisemiten schön reden: [39], Judenschlechtmachen per Holocaustverharmlosung siehe oben. Seit Jahren das gleiche Verhalten mit Editwar, VM-Missbrauch, Quellenfälschung etc. und stets der gleichen Agenda. --Feliks (Diskussion) 12:16, 13. Aug. 2017 (CEST)
Und wieder weitere Unterstellungen... --Nuuk 12:18, 13. Aug. 2017 (CEST)
Die durch dein Sperlog bequem belegbar sind. z.B. eine Woche Sperre in gleicher Sache hier: [40] --Feliks (Diskussion) 12:27, 13. Aug. 2017 (CEST)
Deine Behauptungen über meine Absichten belegen die Sperren keineswegs. Auch nicht, daß ich für irgendetwas bekannt bin. --Nuuk 12:42, 13. Aug. 2017 (CEST)
Und genau diese gut beschriebene Agenda ist exakt das Gegenteil von dem, was hier gemacht werden soll. Das ist für die Mitarbeit bei einer Enzyklopädie wohl alles völlig unbrauchbare "Kompetenzen", die hier zu Dauerstörungen führen. Ein deutliches Signal wäre hilfreich um zu zeigen, dass so eine Agenda nicht erwünscht ist.--Tohma (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2017 (CEST)

Wenn Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe überhaupt noch was gelten soll, dann ist hier mindestens eine 1-wöchige Sperre nötig. --Nuuk 12:30, 13. Aug. 2017 (CEST)

Mit jedem Edit bestätigt Nuuk, dass keinelei Änderung geplant ist, dass er keinen Fehler im Schönreden von Antisemitismus sieht und dass das in Zukunft genau so fortgesetzt wird. Natürlich mit dem täglichen mehrfachen Aufschlagen hier als angebliches Daueropfer. Und viel Beschäftigung für viele Personen....--Tohma (Diskussion) 13:28, 13. Aug. 2017 (CEST) 

ich halte es für inakzeptabel, dass wir nunmehr gegner mitarbeiter per "bekannt für XYZ" zu diskreditieren versuchen. auf einschlägige sperrlogeinträge (in diesem fall einer aus dem jahr 2009) kann bei bedarf verwiesen werden (z.b. "schon zweimal wurde der user für derartiges vh temporär gesperrt"), jedoch nicht wie geschehen ("für holocaustverharmlosung bekannt"). wenn der melder "Seit Jahr und Tag ... hier die Juden schlecht [macht und] die Antisemiten schön [redet]", so wäre das in einem BSV explizit darzulegen und ein autorenausschluss anzustreben; konkrete, akute fälle können auf VM gemeldet werden. ich entferne jetzt die fraglichen aussagen und werde auch zum mittel der benutzersperre im wiederholungsfalle greifen. --JD {æ} 00:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:195.182.22.59 (erl.)

195.182.22.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.182.22.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille. --Poliglott (Diskussion) 23:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

195.182.22.59 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) [41], [42]. Ich habe diesen Benutzer nicht persönlich angesprochen, sondern lediglich die überhöhte Sprache in dem entsprechenden Abschnitt kritisiert, da diese zum Verständis wohl ein Politologie-Studium voraussetzt.

Zudem habe ich die Überschrift über dem Abschnitt [43] versachlicht. Ein kleines "Danke" wäre ganz nett gewesen, stattdessen werde ich attackiert. Das läuft doch wohl darauf hinaus, dass ein Benutzer bestimmen will, wer wo mitdiskutieren darf - oder man muss sich diskreditieren lassen. Ich bitte mindestens um eine administrative Entfernung dieses Absatzes sowie um die der Zusammenfassungen. Der Benutzer selbst hatte heute morgen schon "EOD" angekündigt und angegeben, er habe den kritisierten Abschnitt nicht eingefügt - was fühlt er sich denn überhaupt von mir angesprochen? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 17:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Die Melderin scheint sich über ihr provokatives und artikelthemen-fernes Verhalten nicht bewusst zu sein. Dass sie nicht dazu steht und stattdessen hier eine VM aufmacht, zeigt, was von ihr zu halten ist. Sie hat sich klar positiv zu einem mich ad personam angehenden Beitrag eines anderen Benutzers geäußert. EOD. kopfschüttelnd, --Jens Best (Diskussion) 17:23, 13. Aug. 2017 (CEST)
Versachlichung der Überschrift verdient in der Tat Dank. Anders sieht es mit der Veränderung des fremden Diskbeitrages (zumal ohne entsprechende Kennzeichnung) aus. Gegen das in-einen-Topf-werfen kann man sich verwahren, sich selbst unauffällig rausretouschieren ist aber unzulässig. --Feliks (Diskussion) 17:29, 13. Aug. 2017 (CEST)
Die Melderin ist mit einem süffisanten (und inhaltsfreien) Kommentar in die Diskussion eingestiegen, den der Gemeldete offenbar als Zustimmung zu einer vorangegangenen Herabwürdigung durch einen anderen Benutzer auffassen musste.[44] Dann ihren Namen aus seiner Entgegnung zu streichen und ihn hier zu melden, ist schon dreist. Alle drei waren übrigens vorher an der Arbeit an diesem Artikel nicht beteiligt. Jensbest hat lediglich in einen Editwar eingegriffen und einen gelöschten Absatz der Einleitung wiederhergestellt. Die Änderung der Überschrift wäre nicht nötig gewesen, weil bis dahin alle wussten, dass es sich da um einen Irrtum gehandelt hat. Also kein Dank, sondern vielleicht eine Ermahnung der Melderin. Offensichtlicher Missbrauch dieser Seite. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:54, 13. Aug. 2017 (CEST)
NACHDEM klar war, dass der Gemeldete den Absatz nicht verfasst hatte und sich aus Diskussion verabschiedet hatte, habe ich - keineswegs inhaltsfrei - die komplizierte Formulierung der Einleitung kritisiert. Das ist zulässig, auch ohne an einem Artikel mitgearbeitet zu haben.
Es ist in der WP unerwünscht, Namen von Benutzern in einer Abschnittsüberschrift zu nennen, zu Recht. Und schon gar nicht, wenn der Benutzer diese Einleitung gar nicht verfasst oder eingefügt, sondern lediglich zurückreveriert hatte. Der einzige Benutzer, der sich bei mir hätte beschweren können, war der Benutzer, der die Einleitung verfasst hat. Stattdessen fühlt sich jemand von mir angegriffen, den ich weder angesprochen noch gemeint habe, diffamiert meine zulässige Meinungsäußerung und nimmt für sich eine gewisse Autorität in Anspruch zu bestimmen, wer sich dort äußern können darf und wer nicht. Das ist so unwikipedianisch wie nur was, aber auch nichts Neues. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:21, 13. Aug. 2017 (CEST)
Und worin soll jetzt die Attacke bestehen? Dass er deinen Namen neben drei anderen nennt, von denen er sich belästigt fühlt? Dann wäre doch diese deine VM noch eine viel schlimmere Attacke. Und zusammen mit dem strikt untersagten Eingriff in einen fremden Diskussionsbeitrag müsstest du dann eine ganz heftige Sperre kriegen. Wenn du denn meinst, dass schon die bloße Nennung deines Namens in einer bloßen Aufzählung sanktionswürdig sei. Bitte treibt eure Spielchen künftig woanders. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2017 (CEST)
Ich wende mich insbesondere gegen den Passus "inklusive dem üblichen verleumderischen ad-hominem-Wording gegen meine Person". Ich habe weder über noch mit diesem Benutzer gesprochen. Da ist die Frage, wer hier "verleumdet", auch angesichts der Zusammenfassung. Die ist ein klarer PA. Den Rest Deines Postings möchte ich nicht kommentieren. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 20:58, 13. Aug. 2017 (CEST)
Du könntest ja einfach sachlich klarstellen, dass dein kryptisches Sätzchen, auf das er sich bezog, nicht gegen ihn gemünzt ist. Ich kann ihm jedenfalls keinen anderen Sinn abgewinnen, als dass du DestinyFound zugestimmt hast. Und Jensbest offenbar auch nicht. Und beides sollte dir klar sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:11, 13. Aug. 2017 (CEST)
Klar ist mir nur eins: Dass der gemeldete Benutzer sich von allem Möglichen angesprochen fühlt, auch wenn er gar nicht gemeint ist oder es sich um generelle Aussagen handelt. Seine Aussagen hingegen sind sehr explizit gegen mich persönlich gerichtet, das ist der Unterschied. So, und jetzt Schluß hier mit dieser Diskussion, die hier eigentlich fehl am Platze ist. Ich habe eine VM gestellt, der Gemeldete hat darauf reagiert, und dann sollte irgendwann eine Entscheidung erfolgen - hier ist auch nicht der Ort, wo jeder seinen Senf dazu beigeben sollte, und vor Dir, Klaus Frisch, muss ich mich nicht rechtfertigen.
Die einfache Entfernung meines Namens ohne Kennzeichnung war ein Fehler, das sehe ich übrigens ein. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 13. Aug. 2017 (CEST)
(nach BK) Hallo Klaus Frisch, Danke für deine sachlichen Worte, die den konkreten Vorfall korrekt beschreiben. Aber die Benutzerin Nicola steht in der Wikipedia augenscheinlich über dem Gesetz. Die darf hier machen, was sie will - ohne Konsequenzen zu fürchten. Und wenn sie mal gezwungen wird, sich für belegtes Fehlverhalten zu entschuldigen, ist das eh unglaubwürdig, weil sie einem kurze Zeit später eh wieder auf der Pelle hängt mit ihrem ad personam-Zeugs (was sie dann natürlich wieder leugnet). Scheint ein Schema bei ihr zu sein. --Jens Best (Diskussion) 22:02, 13. Aug. 2017 (CEST)
erl. -

sorry @Nicola, dein Nick im Posting von Jensbest mag fehl am Platz sein, aber es ist kein persönlicher Angriff und kein Vandalismus, daher auch keine VM wert. --Rax post 04:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Miltrak}}) Bitte ihn in seiner WP:BNS-Aktion stoppen. Siehe Kategorie:Andreas Kemper, Klassismus (Buch) und die entsprechenden Aktionen in Andreas Kemper und Agent*In. Eine Ansprache auf der Diskussionsseite des Benutzers war leider nicht erfolgreich. --Häuslebauer (Diskussion) 22:49, 13. Aug. 2017 (CEST)

Da ist kein Vandalismus zu erkennen - wobei die Kat und die Artikelanlage schon übertrieben sind, vielleicht ein Fan. --Schreiben Seltsam? 23:24, 13. Aug. 2017 (CEST)
Auf die Kat habe ich einen LA gestellt. --codc Disk 23:45, 13. Aug. 2017 (CEST)
... was dein Wikipediarecht ist - nur was sucht dein Beitrag in dieser VM?--Miltrak (Diskussion) 00:15, 14. Aug. 2017 (CEST)
Man muss sich nur das groteske Missverhältnis zwischen der Bedeutung der Person Andreas Kemper und der Anlage einer Kategorie und eines Werkartikels angucken, um zu erkennen, dass hier Motive der Diskreditierung eine Rolle spielen. Dafür sollte sich die Wikipedia nicht hergeben.--Mautpreller (Diskussion) 00:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
WP:Kategorien werden nicht nach der subjektiv wahrgenommenen "Bedeutung" einer Lemmaperson angelegt - was ich hier schon wieder anmaßend von Mautpreller finde - sondern nach den Artikeln (beispielsweise den Werken eines Publizisten bzw. Soziologen), die in eine solche aufgenommen werden können.--Miltrak (Diskussion) 00:12, 14. Aug. 2017 (CEST)
Die Kategorienanlage ist Nonsens, aber daraus „Motive der Diskreditierung“ zu konstruieren finde ich weit hergeholt - ich wüsste auch nicht wie das dergestalt funktionieren soll. --Schreiben Seltsam? 00:15, 14. Aug. 2017 (CEST)
So schwer ist das doch nicht zu verstehen. Artikel und Kategorien deshalb anzulegen, um ein, sagen wir mal, zweifelhaftes Licht auf andere Wikipedianer zu werfen, ist leider eine Praxis, die es hier nicht zum erstenmal gibt. Man sollte sie nicht einreißen lassen.--Mautpreller (Diskussion) 00:46, 14. Aug. 2017 (CEST)
Möglich wäre, dass Miltrak Kemper für genügend relevant hält und deswegen die Artikel anlegte. Wenn ich mir die Diskussion und Artikelgeschichte anschaue, fällt allerdings auf, dass Miltrak die Person anscheinend eher als lächerlich ansieht bzw. so darstellt (so wirkt es zumindest auf mich, vgl. hier bereits 2013 wo er die Bedeutung des Werkes mit der Überschrift "ENDLICH das lang ersehnte Buch!" karikiert). Und auf der Artikeldisk gab es aktuell von anderen Autoren öfters den Kritikpunkt, dass viel zu viel über die Person im Wiki geschrieben wird (mit dem Vorwurf der Werbung, da alles Mögliche erwähnt werde). Auf die Mühlen zu diesem Vorwurf ist das Vorgehen mit der eigenen Kategorie usw. natürlich Wasser. Ich kann mir vor diesem Hintergrund eigentlich auch nicht vorstellen, dass Miltrak den Autor als so bedeutend einschätzt und denke Mautpreller liegt richtig. --Casra (Diskussion) 01:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es gab schon eine ähnliche Diskussion vor vier Jahren auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2._September_2013#Rechte_Euro-Rebellion_.28gel.C3.B6scht.29 und dass es Miltrak um Diskreditierung ginge war aus der damaligen Diskussion jedenfalls nicht ersichtlich.--S. K. Kwan (Diskussion) 07:08, 14. Aug. 2017 (CEST) 

erl. -

Sehr subtile Art der Diskreditierung (ich stimme Mautprellers Wertung in allen Punkten zu) - kein persönlicher Angriff und kein Vandalismus - Miltrak darf sich auf die Schulter klopfen, er hat ganz klar richtig großes Tennis geliefert - hoffentlich hats Spaß gemacht!

hinzu kam übrigens anschließend noch die Neuanlage des Werkartikels (R)echte Kerle, ein weiteres Werk von Kemper, auf beide Bücher habe ich jetzt Löschanträge gestellt, weil weder allgemein (aufgrund von außergewöhnlicher Rezeption) noch gemäß WP:RK#Bücher relevant (letzteres bezieht sich nur auf literarische Werke, was diese beiden nicht sind). Sowohl die Artikel (über deren Relevanz in den LD entschieden wird) als auch die Kategorie sind erkennbar angelegt, um zu diskreditieren. Wie traurig.

--Rax post 05:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:DaizY (2) (erl.)

DaizY (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DaizY}}) (nach oben stehenden Missbrauch der Revertfunktion) jetzt Missbrauch der Sichtungsfunktion. Bitte ein Admin den Benuter mal klar ansprechen das Sichten zur Vadalismusbekämfpung dient! Den unter WP:Sichten steht dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Da steht nichts frei von Rechtschreibfehlern.--Bobo11 (Diskussion) 23:31, 13. Aug. 2017 (CEST)

Bitte hör' auf, es so darzustellen, als ob es um Rechtschreibfehler ginge. Diese korrigiere ich für gewöhnlich. Es geht um z.T. kaum bis gar nicht verständliche Satzkonstruktionen, die sich nicht mal ebenso beheben lassen. Eigentlich hätte es zurückgesetzt gehört. Vgl. Meldung oben. --DaizY (Diskussion) 23:40, 13. Aug. 2017 (CEST)
@Bobo11: Bobo, ich habe den jüngsten Riesenrevert der IP zurückgesetzt, da er inakzeptabel war (Edits von insg. 3 Benutzern). In deinen Edits stecken einige relevante Informationen. Bitte lies aber nochmal alles genau durch, so kann's wirklich nicht stehenbleiben... Danke & Gruß --MyContribution (Diskussion) 01:38, 14. Aug. 2017 (CEST)
Bitte die VM schließen: es ist völlig alltäglich, dass Änderungen bei einer Sichtung verworfen werden, wenn die Aussage z.B. unbelegt oder redundant ist, oder wenn eine Änderung aus anderen Gründen nicht in den Artikel gehört - und nicht nur bei offensichtlichem Vandalismus. (und imho muss man wegen eines vermeintlich falschen Reverts auch keine VM starten) --AnnaS. (Diskussion) 01:56, 14. Aug. 2017 (CEST)
erl. -

sieht derzeit nach kursorischem Durchblick durch möglicherweise gemeinte Edits nach normalem Disput um Artikelqualität aus (Schwerpunkt Sprache), bitte nutzt die Artikeldisks, um das zu klären. Bei Vandalismus aber (oder persönlichen Angriffen) bitte zwingend die Vorwürfe im Antrag zukünftig auch mit DiffLinks belegen. Gruß --Rax post 05:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer:Mautpreller (erl.)

Mautpreller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mautpreller}})

Rufschädigung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/August/13. Benutzer:Mautpreller gibt dort folgendes zum Besten: „Nonsens-Kategorie ... aus Gründen eines privaten Feldzugs angelegt.“ [45]--Miltrak (Diskussion) 23:48, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich steh dazu.--Mautpreller (Diskussion) 23:51, 13. Aug. 2017 (CEST)
siehe VM den melder betreffend etwas weiter oben. wenn es sich um eine BNS-aktion handeln sollte, so kann hier wohl geschlossen werden. das muss aber nicht in zwei VMs unabhängig voneinander ausgehandelt werden. --JD {æ} 23:55, 13. Aug. 2017 (CEST)
Hier geht es um die unsachliche und offenbar so gemeinte Unterstellung ("Ich steh dazu") von Mautpreller, ich würde einen "privaten Feldzug" betreiben.--Miltrak (Diskussion) 00:03, 14. Aug. 2017 (CEST)
Ja, das ist "offensichtlich" so, siehe oben.--Mautpreller (Diskussion) 00:04, 14. Aug. 2017 (CEST)
Eins weiter drüber spekuliert der Gemeldete über angebliche "Motive der Diskreditierung" weiter. Ich muss doch wirklich bitten, sowas verstößt in meinen Augen gegen die WP:Wikiquette.--Miltrak (Diskussion) 00:07, 14. Aug. 2017 (CEST)
In den Augen erfahrener Benutzer ist es eine leider mitunter erforderliche Argumentationsweise. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:13, 14. Aug. 2017 (CEST)
Miltrak, Du weißt, dass ich weiß und andere wissen, dass du diese BNS-Aktionen(revertiert) machst, um Kemper zu diskreditieren. Steh doch dazu. Warum dieses Herauswinden und so tun, als ob?--Fiona (Diskussion) 00:42, 14. Aug. 2017 (CEST)
erl. -

siehe oben. --Rax post 05:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/13&oldid=168141356“