Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/01

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:46.125.250.89 + Benutzer:46.125.249.87 (erl.)

Beide sechs Monate gesperrt. Gruß --Jivee Blau 02:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Benutzer:Foreign Species (erl.)

Benutzer:Foreign Species (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer:Foreign Species}}) bitte meine Benutzerseite wieder für IPs und neu Angemeldete sperren und diese Version verstecken, Danke --Foreign Species (Diskussion) 01:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bitte auch bei Benutzer:codc + im Artikel Kwadwo Asamoah verstecken. Unser nächtlicher Wichser ist wieder am Werk. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
+ 1; auf meiner Disk ebenfalls verstecken + Halbsperre. Thx. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
Die Peilung sagt, dass es von T-Mobile Austria, Wien kommt. Wollen wir wetten, dass der ehemalige Benutzername mit A. anfing... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
schau ich mir an Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:17, 1. Okt. 2017 (CEST)
Habe den Schwachsinn Versionsgelöscht, danke auch an Jive, Falls noch was fehlt meldet euch noch mal Groetjes --Neozoon (Diskussion) 02:25, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:79.248.86.153 (erl.)

79.248.86.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.248.86.153}} • Whois • GeoIP • RBLs) Rassistisches Geraune und evtl. Versionslöschen. codc Disk 04:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

79.248.86.153 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 04:36, 1. Okt. 2017 (CEST)
Version habe ich versteckt --Artregor (Diskussion) 04:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Anglicant (erl.)

Anglicant (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Anglicant}}) Drei sehenswerte Edits. Ich denke wir benoetigen keinen vierten dieser Art. --Iwesb (Diskussion) 07:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Anglicant wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 07:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Uoxgxogxgig (erl.)

Uoxgxogxgig (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Uoxgxogxgig}}) nur Unsinn --84.161.136.8 10:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Uoxgxogxgig wurde von Koenraad für 3 Jahre gesperrt, Begründung war: Bis dahin hast du deinen Benutzernamen vergessen. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 10.18 Uhr beachten. --84.161.136.8 10:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

von Dandelo verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Bosta (erl.)

Bosta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bosta}}) ist nicht der BKS Aufseher Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du etwas konkreter schildern, worum es geht? Koenraad 11:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
Der Melder setzt immer wieder mal einen BKL-Hinweis in kategorisierte Seiten ein, frei nach WP:IAR. Wenn ich das dann revertiere, droht er mir (Benutzer Diskussion:Bosta#Falls) und setzt wieder mal eine VM ab; einer sachlichen Diskussion geht er konsequent aus dem Weg. --Bosta (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenne die Gepflogenheiten bei BKLs nicht, aber da vom Melder keine Diffs oder Erläuterung kamen, setze ich auf erledigt. Koenraad 12:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 (erl.)

2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 Grüße, LeoDE – Diskussion 12:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:188.22.161.203 (erl.)

188.22.161.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.161.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in The_Weeknd Grüße, LeoDE – Diskussion 12:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

188.22.161.203 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Bosta (erl.)

Bosta (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bosta}}) ist nicht der BKS Aufseher Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kannst du etwas konkreter schildern, worum es geht? Koenraad 11:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
Der Melder setzt immer wieder mal einen BKL-Hinweis in kategorisierte Seiten ein, frei nach WP:IAR. Wenn ich das dann revertiere, droht er mir (Benutzer Diskussion:Bosta#Falls) und setzt wieder mal eine VM ab; einer sachlichen Diskussion geht er konsequent aus dem Weg. --Bosta (Diskussion) 11:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenne die Gepflogenheiten bei BKLs nicht, aber da vom Melder keine Diffs oder Erläuterung kamen, setze ich auf erledigt. Koenraad 12:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 (erl.)

2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Spezial:Beiträge/2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 Grüße, LeoDE – Diskussion 12:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

2003:45:4672:B8F6:543D:6553:1B12:2B10 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:188.22.161.203 (erl.)

188.22.161.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.22.161.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in The_Weeknd Grüße, LeoDE – Diskussion 12:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

188.22.161.203 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Mangonino (erl.)

Mangonino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mangonino }}) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 13:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mangonino wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 11:33:09 (der Nick). fg --AgathenonVeveLegba.svg 15:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Danke fürs Hinschauen, erl. --Superbass (Diskussion) 15:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Preisvorteil (erl.)

Preisvorteil (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Preisvorteil}}) Schnauze voll. Ich habe meine Änderung im Artikel Python (Vasenmaler) (siehe Versionsgeschichte dort) begründet (Wortdopplung im Satz ist nicht gut). Und werde (als Hauptautor des Artikels, für den ich natürlich Verantwortung empfinde) immer wieder mit einem ominösen Minimale Verschlechterung revertiert revertiert. Bitte den Autoren, der auch schon als versuchter Whitewasher im Artikel Petr Bystron auffiel, zurecht weisen und seine Revertierung, die eine klare sprachliche Verschlechterung ist, wieder revertieren. --Marcus Cyron Reden 15:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Preisvorteil? Kannst du das bitte hier darlegen? Koenraad 15:11, 1. Okt. 2017 (CEST)
"Detail" hat ein etwas anderes Bedeutungsspektrum als "Einzelheit". --Preisvorteil (Diskussion) 15:12, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ach ja. Dann erklär diesen Unterschied auf der Disk und belege, warum gerade dein Ausdruck der bessere sein soll, aber bitte ohne WP:EW PG 15:20, 1. Okt. 2017 (CEST)
Sorry mal. Derjenige, der etwas verändert hat das zu belegen, falls Dissens besteht. --Preisvorteil (Diskussion) 15:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
Es besteht kein Dissenz. Als Autor werde ich ja wohl wissen, was ich meine. Zudem habe ich es begründet. "Detailreiche Details" ist sprachlich daneben. Und Detail und Einzelheit sind Synonyme. In der Bedeutung, wie ich es in dem von mir verfassten Text meine, der so durch die angegebene Literatur gedeckt ist. Ich habe nur einen von mir selbst gemachten sprachlichen Fehler korrigiert. Marcus Cyron Reden 15:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Erst Jens Best revertiert, dann zielsicher unsinnigen Editwar (in recht belehrendem Unterton) in einem Artikel von Marcus begonnen. Da mögen die Guten unter den Wikipedianern ja gerne wieder einen neuen Qualitätsautor glauben - ich nicht. Infinit sofort! Alles andere fällt unter Trollzucht. --mirer (Diskussion) 15:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Moment mal. Jens Best hat etwas ohne Quelle reingeschrieben. Sobald er dann mit Quelle ankam, war ja alles gut. --Preisvorteil (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2017 (CEST)
Das war aber schon belegt - im entsprechenden Abschnitt. Marcus Cyron Reden 15:33, 1. Okt. 2017 (CEST)
Für einen 'Neuaccount' kennt sich der Gemeldete aber schon richtig gut aus… – Leider scheint ihm entgangen zu sein, dass in der Einleitung nicht alles nochmal belegt werden muss, was im Artikel bereits belegt ist. Ich hab's dann aber trotzdem gemacht. Nicht ihm zuliebe, sondern weil sicher bald der nächste "Neuaccount" kommt, der in diesem Artikel über einen rechtextremen AfDler mit pseudo-sachlicher Begründung Whitewashing betreiben will. --Jens Best (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Preisvorteil, du musst deinen Revert begründen und wp:korrektoren beachten. Koenraad 15:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Erle wird beachtet. Bitte. Koenraad 15:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Könnte bitte wer noch Nutzerseite/Disk schützen (Sperr-Baustein+WL habe ich schon rein) und hier den Sperrgrund ergänzen? Danke --Feliks (Diskussion) 17:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Nodoerle (erl.)

Nodoerle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nodoerle}}) entbehrlich --BlakkAxe?! 15:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nodoerle wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Nodoerle (erl.)

Nodoerle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nodoerle}}) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nodoerle wurde von Wahldresdner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Nadja Mader (erl.)

Nadja Mader (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Nadja Mader}}) Bitte um Versionslöschung von dem Eintrag, da dieser ein Fake ist und nach Nachfrage bei ihr nicht um ihren Eintrag handelt. danke K@rl 16:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ist nach H:VL mMn eigentlich kein Fall für eine Versionslöschung, da weder URV, noch Veröffentlichung privater Informationen, noch Beleidigung oder Volksverhetzung. --Kenny McFly (Diskussion) 16:13, 1. Okt. 2017 (CEST)
Der Diff hier bringt es vielleicht mehr: [1] --Kenny McFly (Diskussion) 16:15, 1. Okt. 2017 (CEST)
Das Jahr wurde von jemanden andereren als Fakenews hineingesetzt. Ich habe bei Mader extra nachgefragt und nicht umsonst gibt sie ihr Geburtsjahr nirgends an - und daher ist es nicht erlaubt es hier zu zeigen ganz egal ob korrekt oder nicht. --K@rl 16:42, 1. Okt. 2017 (CEST)
Wenn, viele es unter eine Verletzung der Persönlichkeitsrechte. In einem solchen Fall empfiehlt sich der Weg über WP:OS. Der Beitrag ist revertiert. Das Geburtsjahr steht noch in der Versionsgeschichte allgemein lesbar.
@Horst Gräbner, Nolispanmo, Sargoth, Emergency doc, He3nry: zur Kenntnis --WvB 16:58, 1. Okt. 2017 (CEST)
PS: Noch zu bemerken, dass sich jemand die Identität Maders umhängenwollte mit der Zusammenfassung, die damit mit gelöscht würde. --K@rl 17:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:91.42.64.78 (erl.)

91.42.64.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.42.64.78}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Doping codc Disk 16:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

91.42.64.78 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:93.201.102.103 (erl.)

93.201.102.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.201.102.103}} • Whois • GeoIP • RBLs) Einmal bitte rausschmeißen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

93.201.102.103 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Counter-Strike: Global Offensive (erl.)

Counter-Strike: Global Offensive (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Counter-Strike: Global Offensive}}) Wiederkehrender Vandalismus --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Counter-Strike: Global Offensive wurde von Werner von Basil am 01. Okt. 2017, 16:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2018, 15:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2018, 15:59 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:217.82.148.107 (erl.)

217.82.148.107 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.82.148.107}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Fegen! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

217.82.148.107 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Gefuellose (erl.)

Gefuellose (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gefuellose}}) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gefuellose wurde von Regi51 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2a02:810d:700:1c6c:211:32ff:fe71:1b09 (erl.)

2a02:810d:700:1c6c:211:32ff:fe71:1b09 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:810d:700:1c6c:211:32ff:fe71:1b09}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dumme Spiele auf anderer Leute Nutzerdisk --Feliks (Diskussion) 17:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

2A02:810D:700:1C6C:211:32FF:FE71:1B09 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:80.255.7.20 (erl.)

80.255.7.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.255.7.20}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 17:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

80.255.7.20 wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:MatthiasGutfeldt (erl.)

MatthiasGutfeldt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MatthiasGutfeldt}}) PA und fortgesetzte Provokation und Konflikteskalation durch falschen Vorwurf in einer Diskussionsüberschrift = PA. Diskussionsüberschriften sollen neutral/sachlich sein. Der Benutzer besteht darauf, einen falschen Vorwurf als Diskussionsüberschrift zu erheben.[2] Ich habe ihm neutrale Versionen angeboten - er revertiert auf die PA-Version. [3] Dies ist mein letzter Vorschlag und ich bitte darum, ihn administrativ zu bestätigen..--Fiona (Diskussion) 15:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist eine Selbstmeldung und VM-Missbrauch zur Durchsetzung der eigenen Meinung. Fiona B. führt Editwar auf der Diskussionsseite, weil sie unbedingt ihre eigene Überschrift durchsetzen will: [4],[5],[6],[7]. Die Überschrift war IMHO sachlich begründet und korrekt, als ich sie gesetzt habe. Es ist auch keineswegs an den Admins, hier eine inhaltliche Entscheidung zu treffen. Es ist Fiona B. aber natürlich unbenommen, die Diskussion unter einer anderen Überschrift weiterzuführen (oder sich ganz raus zu halten, wenn sie mit anderen Standpunkten nicht umgehen kann). Dass Fiona B. Diskussionsseiten nicht in eigener Sache moderieren soll, wurde ihr bereits mehrfach administrativ mitgeteilt. Ich weise darauf hin, dass Fiona B. mir einmal mehr in einen Artikel gefolgt ist und mich regelmässig persönlich angreift. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kriegt ihr das ohne Admin hin? Bei diesen täglichen Streitereien werden zwangsläufig alle in Mitleidenschaft gezogen. Koenraad 15:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus. Ich halte Quellenfiktion (gegenüber JensBest) für ein schwerwiegenden Vorwurf. Er ist jedoch falsch und wurde in der Diskussion ausgeräumt. Eine neutrale Überschrift halte ich für deeskalierend. Man kann nicht jemanden einen Dieb nennen, der es nicht ist, und auf dem falschen Vorwurf in der Überschrift bestehen. Das widerspricht meinem Rechtsverständnis. Wir diskutieren in WP Artikelinhalte und hauen uns nicht Beleidigungen um die Ohren.--Fiona (Diskussion) 16:00, 1. Okt. 2017 (CEST) Auch gegenüber JensBest sind übrigens PA nicht gerechtfertigt.
Ich habe Frühsexualisierung jetzt entfernt, da deren Verbot laut der Magdburger Erklärung von Herbst 2016 eine von der gesamten AfD vertretene Forderung ist. [8]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
@Fiona B.: Du fabulierst wild daher - in der Diskussion warst du die einzige, die (vorhersehbar) Jensbest sekundiert. Ausserdem zensurierst du jetzt auch noch Beitrag auf der VM-Seite hier:[9]. Langsam reicht's. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
@alternativeLebensglück Sorry, aber der rechtsextreme Räpple hat das explizit gefordert, also bleibt das im Artikel stehen. --Jens Best (Diskussion) 16:07, 1. Okt. 2017 (CEST)
Seit wann sind Mainstream-Positionen bei Poltikern wichtig? Sexualkunde Der ahnungslose Kampf der AfD gegen die Frühsexualisierung, welt.de, 15. November 2016
Das ist die vorgegebene politische Richtung der Partei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Also rein formal ist "Quellenfiktion" falsch. Und ich habe es auch in anderen Themen schon erlebt, dass falsche oder falsche darstellende Überschriften auf einer Artikel-Disk. umformuliert werden. Dass der Gemeldete hier eine erwiesenermaßen falsche Aussage als Ünerschrift behalten will, ist wenig verständlich. --Jens Best (Diskussion) 16:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein. Im Einzelnachweis stand nachweislich nicht das drin, was er angeblich belegen sollte. Also ist Quellenfiktion sachlich korrekt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
Selbstverständlich war das eine Quellenfiktion, von JensBest erfunden und von [PA] wieder reingesetzt. Es reicht, die Quelle zu lesen. Könnte man das hier jetzt zügig beenden?--Tohma (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2017 (CEST)
Schreib gefälligst meinen Accountname korrekt, Tohma! Verhunzung des Benutzersnamens ist auch ein PA. Und behaupte nicht, es sei ein Versehen. Du kannst doch lesen.--Fiona (Diskussion) 17:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

Da der Gemeldete die neutrale Überschrift "Abschnitt Positionen" nicht mehr revertiert hat und ich mit AgF davon ausgehe, dass es so bleibt, ziehe ich die VM zurück.--Fiona (Diskussion) 17:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du bist kein Admin und deine Methode, eine VM als Einschüchterung zu missbrauchen und sie dann zu "erledigen" wenn's funktioniert hat, ist nicht in Ordnung. Ein Admin soll diese VM entscheiden um zukünftigen VM-Missbrauch zu unterbinden. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 19:09, 1. Okt. 2017 (CEST)
Wenn die Antragstellerin die VM zurückzieht so ist das ein Recht. Falls es sich um VM-Missbrauch gehandelt haben sollte, wäre eine neue VM aufzumachen. --Gereon K. (Diskussion) 19:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:CHRiSTOPH RiEPL.at (erl.)

CHRiSTOPH RiEPL.at (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CHRiSTOPH RiEPL.at}}) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 18:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie bitte?????????????????????????--CHRiSTOPH RiEPL.at (Diskussion) 18:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

@CHRiSTOPH RiEPL.at: siehe auch Hilfe:Glossar#KWzeM Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
Soll das ein Witz sein? --CHRiSTOPH RiEPL.at (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nein. --Unscheinbar (Diskussion) 18:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
CHRiSTOPH RiEPL.at wurde von Kurator71 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.250.37 (erl.)

46.125.250.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.250.37}} • Whois • GeoIP • RBLs) wenig hilfreiche Bearbeitungen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

46.125.250.37 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:19, 1. Okt. 2017 (CEST)
IPs aus dieser Range waren erst heute morgen sehr intensiv am vandalieren; siehe: [10] Da wäre allmählich mal eine Abdichtung der Range fällig. --91.14.48.168 19:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:DonPedro71 (erl.)

DonPedro71 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DonPedro71 }}) unterstellt mir Zensur. Der Gemeldete scheint nicht zu wissen, was dieser Begriff bedeutet. Bitte den Gemeldeten administrativ aufklären über die Bedeutung dieses Begriffes und den verleumderischen Begriff entfernen. Diff1 --Jens Best (Diskussion) 19:36, 1. Okt. 2017 (CEST) 

* @DonPedro71: bitte Zensur zur kenntnis nehmen. durch einen user hier kann eine solche per definition nicht stattfinden.
* der beitrag wurde vom gemeldeten schon selbst wieder entfernt; es muss also nicht weiter eingeschritten werden.
* selbst wenn der beitrag noch zu lesen wäre, überschreitet er sicher nicht die grenze, um eine VM zu rechtfertigen. --JD {æ} 19:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Gereg46 (erl.)

Gereg46 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gereg46}}) KWzeM, reiner Polit-Provo-Account, Beiträge --Jens Best (Diskussion) 19:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gereg46 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: POV-Account / Beiträge fernab WP:Q/WP:NPOV. –Xqbot (Diskussion) 19:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl.)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|AlternativesLebensglück}}) Editwar in Stefan Räpple während laufender Diskussion: [11],[12], und zuletzt -völlig unverständlich- [13]. Ich hatte vor seiner Zurücksetzung eine 3M gestartet und das auch auf der Disk vermerkt. Es wäre schön, wenn hier mal etwas Ruhe und Vernunft einkehren könnte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

Positionen von Poltikern, die der allgemeinen Parteilinie folgen, sind nichts Besonderes und können aus dem Artikel entfernt werden. AfD-Erklärung gegen "Frühsexualisierung in Kitas und Grundschulen" --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:06, 1. Okt. 2017 (CEST)
Na also so einfach ist das dann doch nicht. Wenn ein Politiker eine Aussage macht, über die auch berichtet wurde, dann kann das schon in seinen Artikel. Als Beispiel: Hans-Peter_Friedrich#Politik.2C_politische_Positionen_und_Kritik, viele seiner Positionen folgen der Parteilinie (z.B. Vorratsdatenspeicherung), aber er hat eigene Äußerungen dazu getätigt, die in seinem Artikel durchaus erwähnt werden können. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
MatthiasGutfeldt führt in dem Artikel einen seltsamen Kampf. Mit sachlicher Artikelarbeit hat das nichts zu tun. Lass es gut sein, AlternativesLebensglück, mit Politaccounts reibt man sich sinnlos auf. --Fiona (Diskussion) 16:22, 1. Okt. 2017 (CEST)
@Fiona B.: Deine Unterstellungen sind unerträglich. Gestern hast Du mir Whitewashing unterstellt[14], jetzt fantasierst du von "Kampf"... Deine Wortwahl spricht wohl für sich. Im Übrigen gilt Intro #4 auch für Dich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
@Freyn: Räpple ist in seiner Partei aber eher eine umstrittene Figur, die aus den Landtagsauschüssen abgezogen wurde. Der Zeitungsartikel war eine Wahlcheck vor der Landtagswahl in B-W, also keine besondere Berichterstattung.
Friedrich ist ein einflussreicher CSU-Politiker, zu dessen Äußerungen es eigenständige Berichterstattung gibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
@AlternativesLebensglück Das mag vielleicht sogar sein, aber da steht ja auch nirgends, dass Räpple der absolute Vordenker seiner Partei ist. Lediglich dass, dies seine Position ist. Das ist fachlich korrekt und wie "wichtig" dieser Mann für seine Partei ist hat damit ja nichts zu tun. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Um nochmal zur eigentlichen VM zu kommen (als Unbeteiligter): Ein kleiner Edit-War mag das zwar gewesen sein, aber dazu gehören auch immer zwei, lieber Matthias. Diese ganzen gegenseitigen VMs führen zu nichts, das sollte euch doch auch klar sein. Liebe Grüße und einen schönen Sonntag wünsche ich euch, --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 16:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe mich gerrirt. Der Zeitungsbeleg ist vom März 2017, also nach dem Beschluss der Partei vom Herbst 2016. „Er fordert den Stopp von »Frühsexualisierung«.“ steht auch nur in der Randspalte. Interview des Tages: Stefan Räpple: »Ich müsste lieb sein«, Baden Online, 30. März 2017
Damit kann man also keine Rolle als Vordenker der Partei belegen, sondern nur Mitläufertum. --16:46, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ähm, um "Vordenker der Partei" ging es auch nie. Er hat aber – als Person – ein Stopp des (rechtsextremistischer Kampfbegriff für frühkindlichen Sexualkundeunterricht) gefordert. Ergo ist das etwas, was in den Personenartikel sachlich eingeordnet gehört. Erst sollen in Artikeln von Rechtspopulisten Adjektive gestrichen werden, dann Halbsätze und jetzt ganze Aussagen – interessante Entwicklung hier. --Jens Best (Diskussion) 16:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
Normalerweise werden Positionen von Politikern, die der allgemeinen Parteilinie folgen, nicht in deren Artikel aufgeführt, wenn der Politiker nicht die treibende Kraft war, die zu einer Änderungen der offiziellen Parteilinie geführt hat. Der offizielle Parteibeschluss der Magdeburger Erklärung war im November 2016. Der Zeitungsbeleg vom März 2017 belegt keinerlei Relevanz dieser Forderung, die auch nur in der Randspalte erwähnt wird. im Artikel Alternative für Deutschland ist die Magdeburger Erklärung gegen die Frühsexualisierung (AfD-Erklärung gegen "Frühsexualisierung in Kitas und Grundschulen") noch nicht enthalten. Dort sollte sie auf jeden Fall erwähnt werden und man kann sie dort auch politisch einordnen. --17:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Inhaltlicher Konflikt und eigentlich Selbstmeldung wg. EW, zudem wohl Revanchemeldung zur Beteiligung des Gemeldeten an der Meldung gegen den Melder oben. Im Hinblick auf die komplexe Gefechtslage aber einfach WP:DFV ohne Sanktion gegenüber irgendeinen. --Feliks (Diskussion) 17:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel seit langem dicht. Koenraad 20:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:178.8.201.68 (erl.)

178.8.201.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.8.201.68}} • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 19:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

178.8.201.68 wurde von Alraunenstern für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Tönjes (erl.)

Tönjes (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tönjes}}) vandaliert an anderer Leute Diskussionsbeiträge [15] Muscari (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Erledigt. Dein Kommentar auf der AWW ist beleidigend und herabwürdigend und damit Verstoß gegen WP:KPA. Die Entfernung erfolgt berechtigt. Wiedereinsetzung deinerseits könnte eine entsprechende Sperre nach sich ziehen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Die Stimmbegründung Inkompetenz, extrem asoziales und projektschädigendes Verhalten ist ein Paradebeispiel dafür, was auf den AWW-Seiten falsch läuft. Die Wiederwahlseite verkommt zur Prangerseite, bei der man sich ungestraft mal richtig auskotzen und seinen Frust loswerden kann. Diese Formulierung hat nichts mit konstruktiver Kritik zu tun. Es wird nicht einmal versucht, auf konkretes Fehlverhalten des Admins hinzuweisen. Es geht ausschließlich darum, den Admin mit Dreck zu bewerfen und ihn und seine gesamte Mitarbeit in diesem Projekt zu diskreditieren. Ganz gleich was da vorgefallen sein mag - solche Angriffe haben nichts auf Funktionsseiten zu suchen. Solange wir solche Ausfälle tolerieren, sollten wir uns nicht wundern, wenn immer weniger Benutzer bereit sind, administrative Aufgaben zu übernehmen.

Dass der ursprüngliche Text inzwischen (gegen den Protest des Benutzers) gelöscht wurde, hindert diesen aber nicht daran auf die Versionsgeschichte zu verlinken und so seine Beleidigungen noch einmal zu bekräftigen. KPA gilt auch gegenüber Administratoren. Wenn wir es in diesem Projekt ernst meinen mit diesem Grundsatz, darf so ein Verhalten nicht toleriert werden . Tönjes 20:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Horst Gräbner: Muscari wurde schon mehrfach deswegen gemeldet und administrativ angesprochen inkl. Sperrankündigung fürs nächste Mal Beispiel. Das hat offensichtlich nichts gebracht und dieser VM-Missbrauch ist ja wohl der Gipfel. -- Toni (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.11 (erl.)

46.125.249.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.125.249.11}} • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Range-Sperre. Hab ich noch nie gemacht und möchte nichts falsch machen, siehe aktuelle VG von Echte Kobras. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

+1; Service zum Kleinrechnen --91.14.48.168 20:47, 1. Okt. 2017 (CEST)
  • 46.125.250.89
  • 46.125.249.87
  • 46.125.250.37
46.125.249.11 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

hier die IPs rein kopieren. Gruß --Itti 20:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:79.201.44.95 (erl.)

79.201.44.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.201.44.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht belegte Infos Roger (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

79.201.44.95 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 21:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:5008:D0E0:682B:EA9:202F:75DC (erl.)

2A02:1205:5008:D0E0:682B:EA9:202F:75DC (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:1205:5008:D0E0:682B:EA9:202F:75DC}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Roger (Diskussion) 21:03, 1. Okt. 2017 (CEST)

2A02:1205:5008:D0E0:682B:EA9:202F:75DC wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Gretarsson (erl.)

Gretarsson (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Gretarsson}}) macht gegen mich und andere PA, indem er uns „armselige Denke“ vorwirft, weil wir eine andere Meinung haben wie er [16]. --der Pingsjong Glückauf! 21:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ach, Pingsjong, das ist doch jetzt unnötig. Wenn er das meint: ist doch sein Problem. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gretarson, muss nicht sein oder, diese Herabsetzung? Koenraad 21:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

Naja, wenn es um so schwerwiegende Dinge wie Verlinkungen von Autoren in EN geht - wahrscheinlich schon... --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 21:56, 1. Okt. 2017 (CEST)
(Einschub) Das ist jetzt ein Witz, ne? Wer veranstaltet denn hier dieses Affentheater wegen der Verlinkungen, mit 3M und meiner dritten VM binnen drei Tagen, hä? --Gretarsson (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2017 (CEST)
Sorry, ich kann da keine Herabsetzung erkennen. Diese Denke ist aus enzyklopädischer Sicht ein Armutszeugnis dabei bleibe ich. --Gretarsson (Diskussion) 21:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
Dieses "Zeugnis" sagt etwas über Dich aus, lieber Gretarsson, aber über sonst niemanden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin
Ja, ja, liebe Nicola, ja, ja... :-) --Gretarsson (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
Auch diese Antwort spricht für sich selbst. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
Und deine eskalierenden Sticheleien sprechen wofür? --Gretarsson (Diskussion) 23:25, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nun hatte ich versucht, zu deeskalieren, Du hingegen hast Deine Aussagen wiederholt und bekräftigt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 23:29, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ja, und im Gegensatz zu diesem deinem einizigen Kommentar heute auf der Disk hatten die wenigstens einen Sachbezug... :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:38, 1. Okt. 2017 (CEST)
Auf Kollegen Koenraads Frage oben wurde nicht eingegangen, ich beantworte sie mal: nein, Herabsetzungen sind nicht nötig, widersprechen WP:WQ und WP:DISK. Ich habe deshalb die entsprechenden Passagen in der oben verlinkten Disk entfernt und bitte alle hier Beteiligten, darauf auch auf weiteres zu verzichten. Hier erledigt. --Felistoria (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Zweedorf22 (erl.)

Zweedorf22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zweedorf22}}) heute viele endfernung, längere inhalte ohne richtigen grund -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jaja, der löscht grade den ganzen Schrott. Noch Vorschläge für unbelegte Mittelalterartikel von Regionalhistorikern ? Die mach ich dann auch gleich weg. In der WP stehen zu den Nebenthemen stehen mehr Lügen als ich mir an einem Tag ausdenken könnte.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
du weist aber shcon das DU bellegen must, das es lfasch ist? kann ja jeder dahergelaufen user behaupten, das ist falsch.- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
Weißt du, das schöne ist: Das kann jeder dahergelaufene User. Hier muß man nämlich das belegen was man im Artikel drin haben will. Und wenn ich gleich anfange die aus den Corveyer Traditionen abgeleiteten Artikel zu löschen verschwinden hier ganze Kategorien von Artikeln.--Zweedorf22 (Diskussion) 22:59, 1. Okt. 2017 (CEST)
du must aber schon bellegen, das es falsch ist, nur zu sagen, "ey das ist falsch, ich lösche es einfach mal" geht nicht. Ist ja nur deine Persönliche meinung.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:02, 1. Okt. 2017 (CEST)
Sag mal, gehts noch ? --Zweedorf22 (Diskussion) 23:16, 1. Okt. 2017 (CEST)
gegenfrage, warum zensierst du?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:18, 1. Okt. 2017 (CEST)
Damit niemand diese gefakte Kurwa glaubt. Das kann doch echt nicht wahr sein jetzt. --Zweedorf22 (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2017 (CEST)
dan belleg doch mal was an daran GENAU gefakt seihen soll, wen du es doch behauptest: [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] keine bellegbare begründung, man hat nur "dein Wort" das es fake sei.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:30, 1. Okt. 2017 (CEST)
Unbelegtes kann von jedem gelöscht werden, siehe Wikipedia:Belege. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:32, 1. Okt. 2017 (CEST)
Er behauptet aber auch es sei gefakt, ist das auch damit abgedeckt, fake ist unbelegt?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:34, 1. Okt. 2017 (CEST)
Unbelegten Mist kann man zuhauf in Artikel einfügen. Das ist keine große Kunst. Für Fakes wirst du keine Belege finden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
Schön das sie meine frage ausweichen, ok soll der doch machen was er will. Was liegt mir den dran, das er aritkel verfälscht mit der fadenscheiningen begründung, "unbellegt "fake"-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
Zweedorf hat Artikel bearbeitet (siehe o.a. Links) und auch längere Passagen gekürzt (siehe seine Benutzerbeiträge). Das mag als Bearbeitung auffällig sein, rechtfertigt aber insofern keine Meldung hier, als eine vorherige Ansprache logisch gewesen wäre, aber nicht erfolgte: "Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn" heißt es deshalb oben im Intro#3 nicht ohne Grund. Die gegenseitigen Vorwürfe hier führen überdies nicht weiter, bitte nicht fortführen. Erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Fritz Werthold (erl.)

Fritz Werthold (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fritz Werthold}}) Single Purpose Account, dessen einziges Werken im Wiedereinfügen eines mit einer Parteipropagandaschrift belegten Inhalts von zweifelhaftem Charakter, der hier diskuttiert wurde. Weiters sollte man die Sichterrechte von Benutzer:Pappenheim, der solches Zeug sichtet überprüfen. Eine Benachrichtigung ergeht an Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Benutzer:Haeferl und Benutzer:Braveheart. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Liberaler Humanist: meinst Du diesen Benutzer: Fritz Werthold, mit zwei Beiträgen, gestern? --WvB 16:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
Mea Culpa, Ja. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 17:17, 1. Okt. 2017 (CEST)
Pardon, zwei Beiträgen vor einer Woche. Den im ANR hast Du nun gestern revertiert. Auf den Disk-Beitrag wurde nicht geantwortet. Den betroffenen Artikel nehme ich auf die Beo und setzte ich wegen Edit-War 2 Wo. auf 3/4. --WvB 05:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Artikel Irène Kälin (erl.)

Irène Kälin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Irène Kälin}}) Die akademische Laufbahn von Irène Kälin ist nur mit Angaben auf der eigenen Website und Wahlwerbung belegt. Gleichwohl wurde die diesbezügliche Änderung rückgängig gemacht. Das Problem wurde auf der Diskussionsseite angesprochen, darauf aber nicht geantwortet. Auch andere Angaben zur Biografie sind übrigens nur durch Selbstdarstellungen belegt. --Edi Goetschel (Diskussion) 23:13, 1. Okt. 2017 (CEST) 

Hier sehe ich nichts, was sich nicht auch über die Disk - Thread wurde eröffnet, Diskussion läuft - klären ließe. Bitte keinen Edit-War hierrum führen. Danke. Hier einstweilen erledigt. --WvB 05:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}}) Nennt den Kollegen Itu in der oben stehenden VM einen Brunnenvergifter. Eine reine PA-Entfernung reicht hier nicht mehr - geht's eigentlich noch ? --Koyaanis (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es wurde von einem Kollegen entfernt. Koenraad 21:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich reaktiviere diese VM mit neuen Belastungen gegen mich: „Meta-Gedampfe“ ist noch Folkore , „Projektstörer“, „schwadronieren“ und „Gesülze“ schon als PA aufassbar und über dem was man mir vorwerfen kann an Wortwahl. „Hetze“ ist auch bei hitziger Diskussion eine kritische Schwelle, die eine Sanktion gut rechtfertigen könnte. Ich schlage an diesem Punkt vor die beiden korrespondierenden VMs syncron zu schliessen und es genau dabei zu belassen. Jensbest sollte dann aber keinesfalls irgendwo verbal weiter eskalieren. Ansprache wäre angebracht. Er möge sich auf sein Projekt konzentrieren, es hilft auch niemand wenn das jetzt darunter leiden würde. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nach BK:
Nach Rücksprache mit Koenraad Erle entfernt. Das ist nicht erledigt. Nachdem ich Jensbest am 13. September wegen eines PA in einem Kommentar in einer VM gesperrt hatte, wollte ich das nur zwei Wochen später nicht erneut machen und hatte den PA nur entfernt (was Koenraad als Erledigung interpretiert hat). Diese VM ist berechtigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:28, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich möchte noch kurz betonen, dass ich für diesen Ausfall jeden User gemeldet hätte. Dass es dann wieder JB trifft...tja, ist halt so. --Koyaanis (Diskussion) 22:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaub ich spinne, ich sitze hier an der Projektvorbereitung und muss mich nebenbei mit einem Txpen auseinandersetzen, der mit projektfernem Unsinn nervt. Die Störbeiträge dieser Person, die sich hier an aktiven Wikipedianer mit planlosem Unsinn abarbeitet. Ich bin nun mindestens eine Stunde durch diesen Herrn von Projektarbeit abgelenkt worden und jetzt eine VM. Nope, so nicht. Der Herr hetzt gegen Wiki-Fotografen. Er dampft auf irgendwelchen Meta-Themen und dieses Gesülze als schwadronieren zu bezeichnen, welches NULL zum Projekt beiträgt und auch NULL Wahrheitsgehalt für das Projekt hat, ist noch nett. Soll er doch auf passenden Meta-Seiten seinen Krieg gegen Wiki-Fotografen führen, aber auf der Projektseite ist er kein Kritiker, sondern nur eine Belästigung. --Jens Best (Diskussion) 22:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn jetzt die Admins einen Typen unterstützen, der andere aktive Wikipedianer bei der Projektarbeit belästigt, dann werde ich das maximal eskalieren. Der Benutzer Itu soll sich für sein Handeln auf der Projektseite entschuldigen, dann nehme ich zurück, was ich gesagt habe. Aber ich werde mich nicht hier schikanieren lassen, wenn ich mich gegen einen Projektbelästiger wehre. --Jens Best (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2017 (CEST)
Das ist jetzt nicht dein Ernst...? Du nimmst einerseits als deine persönliche Aufgabe die Reinigung der wikipedianischen Sprache von jeglichen bedenklichen rechtsnationalen Verbalentgleisungen wahr, haust im gleichen Atemzug Itu einen Knaller um die Ohren, bei dem jedem halbwegs aufgeklärten Demokraten schlecht werden könnte - und verlangst DAFÜR eine Entschuldigung ?? --Koyaanis (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2017 (CEST)
Vorachlag an den einschlägig bekannten Herrn Koyaanis: Halt dich einfach mal raus. Dass du hier nur drauf lauerst, mir irgendwas anzuhängen und dich in jede Sache bei mir reinhängst, bekommt jeder mit. Dein Versuch hier ein komplett anderes Thema reinzubringen, ist so durchschaubar wie abgrundtief frech. Halt dich raus, mein Lieber, halt dich einfach mal raus, du bist kein Admin und du gehst mir gehörig auf den Senkel. --Jens Best (Diskussion) 22:46, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nochmal der hoffentlich letzte Hinweis dass ich, weil ich das auch grundsätzlich nicht mag, keine Sperre gefordert habe auf der Basis dass JB nicht weiter Beiträge von mir spezifisch weglöscht und verbal nicht weiter eskaliert. Alles weitere liegt jetzt aber wohl nicht mehr bei mir. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:53, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich habe eine administrative Ansprache gewünscht. Der projektferne und inhaltlich weiterhin Wiki-Fotografen beleidigende und sachlich unsinnige Text kann von mir aus da stehenbleiben. Der Benutzer Itu soll sich in Zukunft überlegen, ob er überall seine extrem unsachliche Mission gegen Wiki-Fotografen reinwerfen muss oder ob er das von mir aus an passender Stelle macht. Auf die an diesem Projekt teilnehmenden Wikipedianer lasse ich jedenfalls nicht solche Anwürfe kommen. Soetwas vergiftet klar die Motivation und schreckt viele thematisch interessierte Wikipedianer, die nicht so oft im Maschinenraum rumhängen – von denen es in diesem Projekt einige gibt – schlichtweg ab. --Jens Best (Diskussion) 23:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
Itu, das ist aber genau das, was passieren wird.
Jens, dass ich deinen endgültigen Abschied nicht betrauern würde, ist kein Geheimnis, aber die Anzahl derer, die ähnlich denken, erhöhst du aktuell selbst mit jedem Tag.
Und das ist bei Lichte betrachtet kein anderes Thema: Du verfolgst jeden User, der sich (nach deinem Maßstab) verbal außerhalb der Norm befindet, aber haust es ihm mit doppelter Schlagkraft um die Ohren. Das ist in etwa so, als wollte man Feuer mit Brandbeschleuniger bekämpfen. --Koyaanis (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2017 (CEST)
Der einzige, der hier nicht differenziert, ist der Benutzer Koyannis, der sich auf seiner eigenen Mission befindet. Warum muss man sich eigentlich von so einem Nicht-Admin auf einer VM fortgesetzt belästigen lassen. Dieser Koyaanis gehört wegen #4 komplett hier entfernt. --Jens Best (Diskussion) 23:05, 1. Okt. 2017 (CEST)
Von meiner Warte ist alles gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 23:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Darf ich mich bitte mit so etwas wie einem Schlichtungsversuch einbringen? Denn ich denke, dass hier kein administratives Eingreifen in der einen wie der anderen Richtung eine Entspannung der Lage bringt. Jens: Itu hat eine festgefügte Meinung. Er wird sie nicht ändern, egal, wo er schreibt, was er schreibt und wie er es schreibt. Itu: Jens hat eine festgefügte Meinung. Er wird sie nicht ändern, egal, wo er schreibt, was er schreibt und wie er es schreibt. Ihr geht Euch nur gegenseitig auf den Keks, ohne dass sich irgendwer in seiner Position ändert. Das einzige Vorgehen, das in irgendeiner Weise auch nur annähernd sinnvoll ist: geht Euch aus dem Weg. Itu, schreibe Deine Meinung woanders. Jens, zügle deine Zunge, auch wenn Du gerade im Stress bist. Ihr seid doch beide erwachsene Menschen. Wäre nett, wenn Ihr Euch nicht wie im Kindergarten benehmen würdet. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 23:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe nichts gegen einen kritischen Diskurs über die Sinnhaftigkeit und Effizienz von Projektfotografie, ja sogar über Projekte, die sich dem Schreiben widmen (wie der edit-a-thon, in dessen Planung Itu eingefallen ist) sollte man eine Sinn-, Nutzen- und Effizienz-Debatte führen können. Aber nicht so, wie es Itu macht (pauschaler Abmahnanwurf, Wikimedia-Aktiengesellschaft und ähnlich Unproduktives (und stellenweise komplett Inkorrektes) und vorallem nicht auf der Disk. der Teilnehmer-Seite in einem bald stattfindenden Projekt. Das ist schlicht komplett respektlos. Der Herr und auch der Herr Aschmidt fallen da ein, stellen keine einzige sachliche Nachfrage, sondern wissen gleich, was alles falsch ist (und liegen mit 90% der Behauptung komplett falsch). Das geht nicht und das braucht auch niemand. Der Herr Itu soll ein MB oder sonstwas starten, aber nicht in einer heißen Vorbereitungsphase ohne jegliches Vorwissen und ohne eine einzige Frage zu stellen, einfach rumnöllen. --Jens Best (Diskussion) 23:21, 1. Okt. 2017 (CEST)
Jens, ignoriere es doch einfach. Wenn Du die Fragen nicht bearbeiten möchtest, aus welchem Grund auch immer, dann lasse sie unbeantwortet und unkommentiert. Ja, das geht! Das erspart allen Seiten Zeit und eine gereizte Magenschleimhaut. --Unscheinbar (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2017 (CEST)
Als einer der Projektverantwortlichen muss ich auch an Wikipedianer denken, die da mitmachen und diesen Ton wie von Itu präsentiert nicht kennen. Sich auf der Disk. einer Teilnehmerseite eines Projektes so auszulassen, ist einfach komplett daneben und als einer der Projektverantwortlichen konnte ich das nicht so stehen lassen. Wir haben da z.B. Wikipedianer, die seit Jahrzehnten als Übersetzer arbeiten und eine Kamera mitbringen … und dann lesen die was von wegen "Profiteure" und schlimmeres. DAS hat auf einer Projektseite nichts zu suchen. Deswegen konnte ich das nicht einfach ignorieren. --Jens Best (Diskussion) 23:30, 1. Okt. 2017 (CEST)
Falsch, Jens. In WP muss sich jeder selbst verteidigen, wenn er sich angegriffen fühlt. Es gibt hier keine soziale Verantwortung. Solche Gedanken sind nur romantische Wunschträume, nichts weiter. Sie sind kontraproduktiv. Kümmere Du Dich um die Organisation Deines Projektes. Damit bist Du angesichts der Termine mehr als ausgelastet. Deine Mitarbeiter müssen selbst sehen, wie weit sie Anwürfe an sich heran lassen und wie sie darauf reagieren. Sie werden es auch. --Unscheinbar (Diskussion) 23:41, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich sehe sie nicht nur als ehrenamtliche Teilnehmer, sondern auch als Gäste an. Insofern trage ich da Verantwortung, dass solches Kampfgetöse aus den unproduktiven Untiefen, dem jeglicher Bezug und Faktengehalt abgeht, nicht auf dieser Disk. landet. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ist sicherlich eine ehrenwerte Einstellung, Jens. Aber sie führt zu nichts. In wie viele dieser Grabenkämpfe warst Du schon verwickelt? Hundert? Tausend? Und haben sie eine Annäherung der Positionen gebracht? Nein. Aber sie haben Gräben hinterlassen. Der Fakt bleibt bestehen: In der Wikipedia gibt es nur Einzelkämpfer. Es gibt KEINEN Schirmherren. Auch Du bist keiner. Geht Euch aus dem Weg, damit nicht weitere Schlachtfelder entstehen, die letztlich die Wikipedia entvölkern, nicht befrieden. --Unscheinbar (Diskussion) 23:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
"Hetze" ist ein Begriff, dessen Inflation schwer eindämmbar wäre, auch wenn er ggf. aus ehrbaren Motiven gebraucht wurde. Ich empfehle hier dringend Rücknahme und Entschuldigung. Der Rest ist Kleinkram. --Feliks (Diskussion) 23:56, 1. Okt. 2017 (CEST)
Von mir aus. Itu hat nicht gehetzt, sondern nur pauschal und mit faktenfernen und zusammenhanglosen Sätzen Wiki-Fotografen angegriffen. --Jens Best (Diskussion) 00:01, 2. Okt. 2017 (CEST)
Danke. Das ist nun doch schon ein erheblich verträglicherer Tonfall. Haben wir damit die Kuh vom Eis? Itu? Koyaanis? --Unscheinbar (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
Wie oft waren wir an diesem Punkt? Eine halbgare Entschuldigung, aber gebessert hat sich hinterher nichts. Was mich angeht (sorry, Unscheinbar), ein klares Nein, aber das liegt in administrativer Hand. --Koyaanis (Diskussion) 00:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
Koyaanis, Jens wird sich nicht ändern, weder seine Einstellungen noch seinen Tonfall. Mehr wird es nicht geben. Und ein administratives Einschreiten verhärtet die Fronten nur, führt zu keiner Entspannung. Was meinst Du denn, warum ich altes Zirkuspferd in dieser Manege trabe? Eben weil hinter meinem Namen kein kleines "(A)" prangt. Geht Euch aus dem Weg. Mehr ist da nicht zu machen. Denn auch für Itu und Dich gilt das: Ihr ändert Euch nicht durch irgendeine Admin-Aktion. Wenn Fronten so verhärtet sind wie diese hier, dann bleibt eben nur Krieg oder kalte Schulter. Und Krieg wollen wir hier nicht. --Unscheinbar (Diskussion) 00:17, 2. Okt. 2017 (CEST)
Unscheinbar, natürlich nicht. Aber wie lange soll das noch gehen? Jens war allein in diesem Jahr bereits fünf Monate gesperrt und führt sich schlimmer auf als je zuvor. Irgendwann ist auch eine Grenze erreicht. --Koyaanis (Diskussion) 00:33, 2. Okt. 2017 (CEST)
Und was, glaubst Du, würde eine weitere Sperre noch bringen? Außer einem Schulterzucken des Gesperrten - im besten Fall? Sie ändert nichts mehr zum Guten. Und da die Wikipedia als über-offenes System konzipiert ist gibt es auch keine effektive Möglichkeit, einen infinit gesperrten User heraus zu halten. Also: Was bringt das noch? Geht Euch aus dem Weg. Es gibt keine Alternative in der Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) 00:37, 2. Okt. 2017 (CEST)
Unwahre Aussage des Accounts Koyaanis, ich war drei Monate gesperrt und es ging bei der Sperre darum, dass ich die Transgenderfeindlichkeit in der Wikipedia bei einigen Benutzern thematisiert habe. --Jens Best (Diskussion)
Jens, bitte nicht kommentieren. Wir können alle Sperrlogs lesen, und wir wissen alle, was los war. Es bedarf keines Kommentares. Haltet Euch getrennt. Wenigstens dieses kleine Bisschen Selbstbeherrschung solltet Ihr alle aufbringen können. --Unscheinbar (Diskussion) 00:47, 2. Okt. 2017 (CEST)
Aber das ist signifikant: Damals waren es angebliche Anti-Transgender, heute sind es angebliche Nazisympathisanten. (Und es waren fünf sMonate). --Koyaanis (Diskussion) 00:54, 2. Okt. 2017 (CEST)
Nachtrag: Und ich muss es ausbaden, weil er auf diese Weise versucht, meine Arbeit zu sabotieren und in den Schmutz zu ziehen. --Koyaanis (Diskussion) 00:56, 2. Okt. 2017 (CEST)
Es gilt, was ich eben schon zu Jens sagte: Haltet Euch getrent. Keine Kommentare, keine Anwürfe. Von keiner Seite. Es bringt nichts mehr vorwärts. --Unscheinbar (Diskussion) 00:58, 2. Okt. 2017 (CEST)
Ist wohl so. Aber das hat dann Konsequenzen für die Redsktionsarbeit. --Koyaanis (Diskussion) 01:03, 2. Okt. 2017 (CEST)
Ist wohl so. Aber alles Andere hat Konsequenzen für das Projekt Wikipedia. --Unscheinbar (Diskussion) 01:05, 2. Okt. 2017 (CEST)
Aber trotzdem danke, dass du es versucht hast. :-) --Koyaanis (Diskussion) 01:11, 2. Okt. 2017 (CEST)
Keine Ursache. Können wir das hier jetzt schließen? Ich muss morgen noch ins Büro. Soll heißen: heute. --Unscheinbar (Diskussion) 01:13, 2. Okt. 2017 (CEST)
Trotz Vorbehalt: Jepp. --Koyaanis (Diskussion) 01:16, 2. Okt. 2017 (CEST)
Danke an beide Seiten. Und bitte versucht ernsthaft, Euch voneinander fern zu halten. Ihr zerreißt sonst das Projekt. Das dürfte auch nicht in Eurem Sinne sein. Gute Nacht. --Unscheinbar (Diskussion) 01:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Beitrag erneut entfernt mit Hinweis auf Intro #4 Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:19, 2. Okt. 2017 (CEST) 

Entsprechend dem Diskussionsverlauf der Nacht schließe ich hier. Danke an die Beteiligten, Danke im Besonderen auch an @Unscheinbar: für seine Moderation. Seinem Beitrag von 00:58 Uhr ist nur wenig hinzuzufügen. Allen einen Guten Morgen und ebensolchen Start in die Woche --WvB 06:09, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Tim 64 (erl.)

Tim 64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tim 64}}) angebliche „Tippfehlerkorrekturen“ dieser Art [27] an Honigtöpfen sind entbehrlich wie dieser „Neuaccount“ --Feliks (Diskussion) 23:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Tim 64 wurde von Werner von Basil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Derartige Tippfehler-Korrekturen in "einschlägigen" Artikeln sprechen nicht für den nötigen WzeM: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anetta_Kahane&type=revision&diff=169598739&oldid=169554408. –Xqbot (Diskussion) 06:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Itu (erl.)

Itu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Itu}}) Hijacked eine Projektdiskussionsseite für irgendwelche Meta-Diskussionen, setzt dies selbst auf mehrfachen Hinweis fort. Beleidigt Wiki-Fotografen als "Profiteure". Bitte administrativ wegen dieses Projektstörenden Verhaltens ansprechen und administrativ darauf hinweisen, dass Disks. einzelner Projekte kein Ort für Meta-Diskussionen sind. Der Gemeldete hat offenbar ein prinzipielles Problem mit Wiki-Fotografen. Kann er ja von mir aus gerne haben, aber nicht damit eine Disk. einer spezifischen Projektseite hijacken, die damit nichts zu tun hat. Sollte er nicht aufhören mit seinen PAs gegen die teilnehmenden Fotografen bitte entsprechend lang auf Nur-Lesen setzen. Diff1 Diff2 --Jens Best (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2017 (CEST) Noch ein Diff3 mit "Profiteure" …und noch ein Diff4 wegen "Profiteure" --Jens Best (Diskussion) 20:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bitte dringend adminisitrativ ansprechen oder gleich sperren, da der Gemeldete seine projektfernen Provokationen und Beleidigungen fortsetzt. --Jens Best (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wenn hier kein Adin einschreitet, werde ich als Projektverantwortlicher dort diese Störmanöver weiter selbst entfernen. Wenn ihr für diese Seiten nicht zuständig seid, bitte ich um kurze Mitteilung. --Jens Best (Diskussion) 20:35, 1. Okt. 2017 (CEST)
Die Sachlage ist wohl eher so dass die hiesigen Admins für alle de.wikipedia-Seiten zuständig sind. Wenn man die Oberhoheit über eine solche Projektseite haben will um ungestört von der naheliegenden Kritik von allgemeinen Wikipedianern zu bleiben müsste man sie in ein Privatwiki verlegen. Damit würde man aber nochmal verdeutlichen wie wenig spendenfinanzierte Projekte mit der wikipediaschaffenden Community zu tun haben. Das wäre erschreckend konsequent. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 20:54, 1. Okt. 2017 (CEST)
Die Kritik bewegt sich nach meiner Ansicht noch im weit gefassten Bereich der freien Meinungsäusserung, "hijacken" einer Diskussion, also zusätzliche Aspekte ansprechen die nicht gänzlich außerhalb des Themas sind, ist nicht verboten. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:40, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nein, der faselt von Fotografen, die über die WMDE ihr Abmahngeschäft aufziehen und anderen Müll, der NICHT im Zusammenhang mit dem konkreten Projekt steht. Das kann er gerne diskutieren – aber nicht auf dieser Projektseite, die mit diesem anscheinend grundlegenden Thema nichts zu tun hat. --Jens Best (Diskussion) 20:45, 1. Okt. 2017 (CEST)
Also nach den Diff-Links tut er seine Meinung zu dem Thema kund, über das auch auf dieser Projektseite diskutiert wird. Das Recht dazu hat er ja grundsätzlich, auch wenn es vielleicht als störend empfunden wird. Halte eine Sperre für unangebracht. --Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:51, 1. Okt. 2017 (CEST)
Nein, er hat dieses projektferne Thema auf die Disk. gepresst. Man hat ihm freundlich geantwortet, aber jetzt dreht er am Rad. Das kann er gerne woanders machen, wo es hingehört, aber nicht auf einer Projektseite. Da geht es nicht um Abmahnsachen und da muss man die am Projkt teilnehmenden Fotografen auch nicht mit PAs überziehen. Solche PA administrativ entfernt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:04, 1. Okt. 2017 (CEST) sollen sich auf Meta austoben und andere Wikipedianer dort in Ruhe lassen, wo Projekte ovrbereitet werden. --Jens Best (Diskussion) 20:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich erkenne den Zusammenhang zum Projekt Buchmesse nicht. Itu, wo ist der konkrete Zusammenhang? Gruß Koenraad 21:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte diese Irrelevanz-Argumentation für zu einfach und nicht stichhaltig. Der Zusammenhang ist eigentlich ziemlich klar; wenn ich nur meinen ersten Beitrag nochmal lese sogar völlig klar. Ich moniere da nicht nur wie mit Spendengeldern umgegangen wird die in diesem Projekt hier erwirtschaftet wurden, sondern weise auch gleich noch darauf wie das scheinbar mit grundlegenden Projektregeln kollidiert (was ich auch bei einem weiteren Aspekt später dann nochmal tue). Irgendwie halte ich den Zusammenhang für ziemlich evident und würde auch nicht wirklich sagen dass ich die Disk gehijacked hätte, was mir ja bereits freundlicherweise sogar zugebilligt wurde. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 21:52, 1. Okt. 2017 (CEST)
Dieser Itu weiss nichts über die Details des Projektes, aber weiss natürlich schon, dass es zu teuer und zu ungeeignet ist. Scheinheilige Argumentation, wie er spätestens dann zeigt, als er auf den Hinweis, dass für dieses Projekt fast 5000 thematisch passende Wikipedianer angesprochen wurden (was seine vorherigen pauschalen Unterstellungen sachlich widerlegte) einfach anfängt von „Wikimediakonzern bald als Aktiengesellschaft" zu schwadronieren. Bereits da hätte man sein projektfernes und offensichtlich an Fakten uninteressiertes Gesülze entfernen können. Wegen AGF habe ich es dann doch weiterlaufen lassen. Einige Zeit später war klar, dass es sich hier um einen Projektstörer handelt, der sich hauptsächlich mit Irrtionalem und PAs an den teilnehmenden Fotografen abarbeiten will. Sein Meta-Gedampfe hat keinen Zusammenhang mit dem konkreten Projekt und ist deswegen zu entfernen. --Jens Best (Diskussion) 22:03, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ob die späte nachträgliche Änderung jetzt einen Sinn macht sei dahingestellt, eine Änderung an einem Punkt der anderswo eine Diskussion nach sich gezogen hat sollte aber rein aus Gründen der Nachvollziehbarkeit immer sichtbar vermerkt werden. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 00:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Im Rahmen der VM direkt drunter auch erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Radschläger (erl.)

Benutzer:Radschläger löscht alle Inhalte aus der Kategorie:Synagogengebäude nach Stil und allen Unterkategorien ohne vorherige Rücksprache: siehe.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

die anlage dieser kategorie widerspricht den regeln der kategorisierung von bauwerken. eine rücksprache vor (!) anlage dieser kategorie und zu dieser abweichenden kategorisierung erfolgte nicht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 16:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2017#Kategorie:Barockes Pfarrhaus.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Reinhardhauke legt Kategorien an, die das zuständige Projekt klar als unerwünscht erklärt hat und die auch im Kategorienprojekt abgelehnt werden, siehe die verlinkte Diskussion. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ohne mich vertieft mit der Sache befasst zu haben: Ich habe gerade Einspruch gegen Radschlägers SLA auf Kategorie:Barocke Synagoge erhoben, da ich den systematischen Unterschied zur schon lange bestehenden Kategorie:Barocke Kirche auf den ersten Blick nicht sehe (wenn man christliche Kirchengebäude nach Baustil kategorisieren kann, dann wohl auch Synagogen?) Sollte es einen solchen Unterschied doch geben, wäre dieser wohl im Rahmen einer Lösch- bzw. Kategoriendiskussion zu klären. Gestumblindi 19:27, 1. Okt. 2017 (CEST)
Man kann alles mögliche kategorisieren. Auch Synagogen danach, ob sie im Oktober eingeweiht wurden oder die Namen ihrer Erbauer mit Y anfangen. Die frage ist nicht, was man kann, sondern was man will. Das Kategoriensystem wird sinnlos, wenn jeder wild drauf los kategorisiert, ohne sich um die Systematik zu scheren. Deshalb ist festgelegt, dass die Projekte dafür zuständig sind, die Systematik für ihren Fachbereich festzulegen. PuB hat ausdrücklich festgelegt, dass solche Verschneidungen nicht erwünscht sind. Daran sollte sich auch Reinhardhauke halten. Er kann ja versuchen, eine Änderung des Konsens zu erreichen, aber solange sollte er die Füße stillhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:57, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ich bin sehr für Einheitlichkeit beim Kategorisieren und gegen "wildes Draufloskategorisieren". Allerdings scheint "Synagogengebäude nach Stil" ja sehr genau der Systematik von Kategorie:Kirchengebäude nach Stil zu entsprechen. Ich würde also sagen: Entweder einheitlich keine Kategorien dieser Art (auch nicht für Kirchengebäude) oder dann für Sakralbauten aller Religionen. Beides wäre einheitlich. Eine Ausnahme nur für christliche Kirchen hingegen scheint mir quer in der systematischen Landschaft zu liegen. Reinhardhauke ist mit der Anlage "seiner" Kategorien nur dem existierenden Präzedenzfall gefolgt. - Aber das ist hier der falsche Ort für diese Diskussion. Meiner Meinung nach liegt hier von keiner Seite Vandalismus vor, auch nicht von Seiten Radschlägers, der seinerseits ja offenbar nur glaubt, das Richtige zu tun und existierende Kategorien-Systematik zu verteidigen. Ich würde dem abarbeitenden Admin (der ich nun nicht sein kann, da ich mich an der Diskussion beteiligt habe) vorschlagen, die Meldung sanktionslos zu erledigen und die Beteiligten darum zu bitten, ihre Meinungsverschiedenheit in einer geeigneten Kategoriendiskussion zu klären - vorerst bevorzugt ohne (Schnell-)Löschanträge, Editwars und dergleichen. Gestumblindi 22:04, 1. Okt. 2017 (CEST)
Die Kirchengebäude sind kein Präzedenzfall, sondern eine Ausnahme von der Regel, da die Löschung der besagten Kategorien abgelehnt wurde. Daraus aber eine Legitimation für weitere irreguläre Verschneidungen abzuleiten funktioniert nicht (WP:BNS lässt grüßen). 129.13.72.197 09:13, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe das so wie Gestumblindi, ohne Maßnahme erledigt, bitte diskutiert das aus.--Emergency doc (D) 16:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/10/01&oldid=221606812“