Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/07#Thema_1

Benutzer:2A01:598:A000:F07D:25FB:FB6D:91B5:78C7 (erl.)

2A01:598:A000:F07D:25FB:FB6D:91B5:78C7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A01:598:A000:F07D:25FB:FB6D:91B5:78C7}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) das wird wohl nix mehr, bitte schlafen schicken --Xocolatl (Diskussion) 00:24, 7. Jan. 2018 (CET)

2A01:598:A000:F07D:25FB:FB6D:91B5:78C7 wurde von Herzi Pinki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: mach mal Party bis morgen off wikipedia. –Xqbot (Diskussion) 00:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Sardinaalabarbacoa (erl.)

Sardinaalabarbacoa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sardinaalabarbacoa}} • sperren) 3 unsinnige Artikelbearbeitungen, ich denke, dass das nichts wird --Rmcharb (Diskussion) 00:53, 7. Jan. 2018 (CET)

bitte Benutzerseite beachten und ggf. löschen --Rmcharb (Diskussion) 00:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Sardinaalabarbacoa wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 00:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Studmult (erl.)

Studmult (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Studmult}} • sperren) entfernt [1] willkürlich belegte Passagen. --2003:EA:23DF:9A00:A43F:3C14:8DD5:447F 01:34, 7. Jan. 2018 (CET)

kein Vandalismus ersichtlich, da entgegen der Meldung weder im Artikel noch in der VG ein Beleg für das Entfernte zu erkennen ist. --Artregor (Diskussion) 02:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:188.96.169.166 (erl.)

188.96.169.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.169.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte längst im Bett sein --Rmcharb (Diskussion) 01:54, 7. Jan. 2018 (CET)

188.96.169.166 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:188.96.169.166 (erl.)

188.96.169.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.96.169.166}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht einen Gute Nacht Gruß --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:54, 7. Jan. 2018 (CET)

188.96.169.166 wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 02:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:2003:D5:E3E7:AE01:B599:3353:332F:56EE (erl.)

2003:D5:E3E7:AE01:B599:3353:332F:56EE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:D5:E3E7:AE01:B599:3353:332F:56EE}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 01:55, 7. Jan. 2018 (CET)

2003:D5:E3E7:AE01:B599:3353:332F:56EE wurde von Artregor für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 02:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:80.143.199.17 (erl.)

80.143.199.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.143.199.17}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtaste klemmt --Rmcharb (Diskussion) 02:12, 7. Jan. 2018 (CET)

1d von Seewolf --Artregor (Diskussion) 02:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C (erl.)

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 7. Jan. 2018 (CET)

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C wurde von S. F. B. Morse für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:2600:8800:3981:7A80:9E0:FE8D:82EC:3545 (erl.)

2600:8800:3981:7A80:9E0:FE8D:82EC:3545 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2600:8800:3981:7A80:9E0:FE8D:82EC:3545}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gehört zu dem eins drüber. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:58, 7. Jan. 2018 (CET)

2600:8800:3981:7A80:9E0:FE8D:82EC:3545 wurde von S. F. B. Morse für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 07:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:217.249.108.200 (erl.)

217.249.108.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.249.108.200}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen Icodense (Diskussion) 07:13, 7. Jan. 2018 (CET)

217.249.108.200 wurde von S. F. B. Morse für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 07:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Khatschaturjan (erl.)

Khatschaturjan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Khatschaturjan}} • sperren)

Kaum ist der Artikel frei, versucht der bislang unbeteiligte Benutzer mit Wortgefummel den nächsten EW zu führen. Die von ihm gelöschte Aussage ist jedoch sowohl eindeutig und mehrfach belegt als auch ausführlich diskutiert und für richtig befunden worden. Die Disk sollte man leicht finden. Kopilot (Diskussion) 11:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Da es auch weiterhin nicht funktioniert, zurück auf die letzte stabile Version und Sperre für einen Monat. --Kurator71 (D) 11:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:88.71.112.31 (erl.)

88.71.112.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.71.112.31}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spielkind --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2018 (CET)

88.71.112.31 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:S.alissa13 (erl.)

S.alissa13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|S.alissa13}} • sperren) trollt rum --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2018 (CET)

S.alissa13 wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer: Lutheraner (erl.)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| Lutheraner}} • sperren) Bitte dem Gemeldeten mal die Regeln zum Stellen von Löschaträgen erklären. Stellt in kurzer Zeit fünf LA und einen SLA ohne Prüfung und zulässiger Löschbegründung und ohne den Löschantrag in der Zusammenfassung anzugeben. Mithin fortgesetzter Verstoß gegen die Regeln zum Stellen von Löschanträgen.

• Lorenz Just keine Prüfung, klar relevant, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung [2]
• August Cords keine Prüfung, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung [3]
• PORG Volders Begrüßt Neuautor und knallt im erstmal einen LA in seinen klar relevanten Artikel. Keine vorherige Prüfung der Relevanz, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung.
• Heroku Keine Prüfung, kein Versuch Artikel zu verbessern, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung
• Gosta von dem Bussche-Haddenhausen QS erst seit 3 Tagen. Keine vorherige Prüfung der Relevanz, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung. [4]
• Goodyear Dunlop Handelssysteme Kein zulässiger SLA Grund, kein Hinweis auf LA in der Zusammenfassung. [5]

Graf Umarov (Diskussion) 02:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Im November hatten wir bereits eine ähnliche Meldung hier auf der VM. Die damalige Benutzeransprache scheint jedoch an seinem Editierverhalten nichts geändert zu haben, die Löschregeln werden in Wesentlichen Punkten auch weiterhin konsequent ignoriert. Tönjes 09:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist die übliche Vorgehensweise des Gemeldeten seit Jahren. Es wäre ein Fortschritt wenn man dem Gemeldeten zu Beginn des neuen Jahres endlich mal mit einer deutlichen Sanktion administrativ verdeutlicht, dass sein Vorgehen sowohl regelwidrig, wie auch massiv projektstörend ist. --Label5 _(L5) 09:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke, mir war auch so im Hinterkopf, dass das schon mal Thema hier war. Beim SLA Kandidaten hätte übrigens ein Blick in die Jahresabschlüsse genügt um zu erkennen das RKs eindeutig erfüllt werden. Graf Umarov (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Unserer Fraktion der Alles-Durchwinker ist es zu mühsam, für Relevanz zu argumentieren. Deshalb versuchen sie es mit PAs und VMs gegen die Steller von LAs. Fürs Protokoll: Keiner der Artikel war beim Stellen des LA klar relevant. Der eine oder andere mag es durch die weitere Bearbeitung geworden sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn es denn mal stimmen würde, was du hier erzählst. Graf Umarov (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Bei der schlampigen Arbeit nebst unterirdischer Trefferquote müssten eigentlich alle seine ausgeführten SLAs nochmal genau geprüft werden. Das Üble an der Sache ist, dazu finden sich nirgends mehr Aufzeichnungen, oder? Der mögliche Projektschaden ist also kaum absehbar. Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Ausweichen der Nichtlöscher auf die Metaebene - leider eine immer mehr zunehmende Projektstörung. Dabei haben die es dank RK und unsymetrischer Regeln ohnehin leichter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Du meinst sicher die "Regeleinhalter" die haben es zwar nicht leichter, weil sie müssen belegen und Argumentieren wo die Anderen nur "nö" sagen müssen, aber sie haben mehr Erfolg, denn sie haben die Regeln auf ihrer Seite. Und ja, ich gebe dir recht, es ist doof sich an Regeln halten zu müssen. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Die einzigen dir hier und anderswo mit PAs um sich werfen sind Benutzer:Eingangskontrolle und Benutzer:Zweioeltanks. Sachlichen Argumenten wie gewöhnlich verschlossen, verbreiten sie nichts anderes als Schubladendenken, ala "Nichtlöscher" oder "Fraktion der Alles-Durchwinker". Es ist aber zu mühsam sich einer Diskussion zu stellen. Und für das Protokoll, Artikel sind nie relevant, sondern nur das in diesem beschriebene Thema. Diesen Unterschied vermögen aber immer die gleichen Accounts nicht zu verstehen. --Label5 _(L5) 11:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Also bei Lorenz Just stand der Perlentaucher auch schon am Anfang drin. Ich finde es auch eine Belastung, dass ein Autor wie Lutheraner, der keine eigene Artkelarbeit leistet, hier per LA anderen Arbeitsaufträge erteilt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Apropos Arbeitsaufträge erteilen: Hahaha ... --tsor (Diskussion) 12:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Zu Beginn muss ich auch mal eine Lanze brechen für Lutheraner: Er ist jemand, der meistens! für Qualität sorgt, d.h. er mistet die neuen Artikel aus - das muss auch jemand tun. ABER: Er schießt immer wieder über das Ziel hinaus. Bereits in der Vergangenheit finden sich hier - nicht nur von mir - etliche Ansprachen auf seiner Benutzerdisk, einige Ansprachen auch in den jeweiligen Löschdiskussionen, sich an Wikipedia:Löschregeln zu halten. Aber anscheinend gelten die für ihn nicht und er hat dann wieder so Tage wie gestern, wo er meint, auf alles und jeden Löschanträge stellen zu müssen, damit auch an diesem Tag "das LA-Blatt voll wird". Benutzer Lutheraner wurde gestern in zwei Diskussionen von mir deutlich! - das gebe ich auch zu - auf seine Fehler aufmerksam gemacht, leider aber ohne Erfolg bzw. nur mit zurückblaffen geantwortet. Der LA auf PORG Volders war halt mal wieder die Krone: Gleichzeitig eine Benutzerbegrüßeung "Schön, dass du hier bist", dann ZEITGLEICH! einen LA auf den ersten Artikel eben jenes Benutzers. Alles in allem müsste dem Benutzer mal jemand klarmachen, dass die Löschregeln auch für ihn gelten und er sich bei solchen Fällen wie dem gerade geschilderten mal die Außenwirkung! überlegen soll. Der arme Junge rennt morgen in die Schule und erzählt allen seinen Freunden, "wie blöd doch diese bescheuerte Wikipedia ist, da kommen Leute auf deine Seite, begrüßen dich und dann löschen sie deinen Artikel!" - Eben perfekte Neuautorengewinnung nach dem Prinzip Lutheraner. Ich habe ihn darauf aufmerksam gemacht, er solle sich bei dem Benutzer entschuldigen - NICHTS! Das müssen dann andere Benutzer für ihn übernehmen! Auf Wikipedia-Veranstaltungen zu dem Thema "Autorenschwund" und "Neuatorengewinnung" sollte sich Lutheraner ob der gestern gezeigten "Performance" wohl lieber zurückhalten ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist die Entwicklung der Neuanmeldungen, die mindestens 10 Bearbeitungen machen. Angesichts dieser Entwicklung hielte ich es für richtiger, neuen Benutzern Hilfestellung zu geben als sie immer gleich mit Löschanträgen vor den Kopf zu stoßen. Es sind auch nicht nur LAs von Lutheraner, sondern auch die ständigen (ebenfalls nicht von den regeln abgedeckten Verschiebungen in den BNR). Die Frage ist, wie lange die Community so ein Verhalten noch dulden will. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Frage ist, wie lange die Community so ein Verhalten noch dulden will. --tsor (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)

• Die Relevanz von Artikel wird nun einmal sehr unterschiedlich beurteilt. Artikel, die von einem Teil der Benutzer als eindeutig relevant erachtet werden, sind in den Augen anderer Benutzer zumindest diskussionswürdig. Einen sanktionswürdigen Regelverstoß sehe ich, auch in den Fällen in denen aufgrund der eindeutigen Erfüllung der Relevanzkriterien die Relevanz bereits aus dem Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrages eindeutig hervor ging, nicht. Die RK sind inzwischen so vielschichtig, dass nicht vorausgesetzt werden kann, dass der LA-Steller diese kennt. Bei einem Account, der seit Jahren in diesem Bereich aktiv ist, strapaziere ich WP:AGF damit sicherlich, im Zweifelsfall muss jedoch davon ausgegangen werden, dass Lutheraner sich dessen nicht bewusst war.
• Anders stellt es sich bei den Schnelllöschkandidaten da. Hier haben wir eindeutige Kriterien, wann Schnelllöschanträge zulässig sind und wann nicht. Die Nicht-Erfüllung der Relevanzkriterien, wie beim oben verlinkten Artikel, ist eindeutig kein Schnellöschgrund. Ebenso wenig die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist. Vielmehr handelt es sich eindeutig um einen Fall, bei dem zwangsläufig ein regulärer Löschantrag notwendig ist. Das wiederholte Stellen solcher SLAs stellt einen eindeutigen Regelverstoß dar und sollte sanktioniert werden. In dieser Meldung wurde jedoch nur ein entsprechender Schnelllöschantrag verlinkt, so dass ich auch in diesem Punkt von administrativen Maßnahmen absehe.
• Das Gesamtverhalten des Benutzers kann hier nicht beurteilt werden. Es handelt sich bei den Bearbeitungen des Benutzers größtenteils nicht um so eindeutige Regelverstöße, dass hier administrative Massnahmen gerechtfertigt wären. Deshalb ist die VM die falsche Seite für dieses Anliegen, ein einzelner Admin zudem auch die falsche Instanz, um hierzu eine Entscheidung zu treffen. Ggf. wäre ein Benutzersperrverfahren eine Option oder die Anrufung des Schiedsgerichtes. Lediglich klare Regelverstöße sollten auch in Zukunft auf dieser Seite gemeldet und dann durch einen Admin ggf. sanktioniert werden.
• Die Nutzung der Zusammenfassungszeile ist durch die Löschregeln eindeutig vorgegeben: Gib in der Zusammenfassung deiner Bearbeitung „Löschantrag“ oder „LA“ an. Dadurch wird das Stellen des Löschantrags in der Versionsgeschichte sichtbar. Hierbei handelt es nicht um eine zu vernachlässigende Empfehlung, sondern um eine verbindliche Vorgabe. Nur so ist sichergestellt, dass andere Benutzer auf Löschanträge aufmerksam gemacht werden und sich ggf. zu diesen äußern können. Diesen Punkt hatte ich bereits in der letzen VM moniert, leider ohne Erfolg. Angesichts des leeren Sperrlogs schrecke ich auch hier vor einer Sperre zurück, kündige allerdings an, dass ich in Zukunft für jeden Löschantrag, bei dem das Stellen des Löschantrages nicht aus der Zusammenfassungszeile eindeutig hervorgeht, einen Tag Sperre verhängen werde. Bei allen anderen Punkten kann man sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein, ob Anträge nun gerechtfertigt seien oder nicht und ob Regelverstöße überhaupt vorliegen. In diesem Punkt nicht. Außer Faulheit gibt es imho keinen mir bekannten Grund, auf einen entsprechenden Bearbeitungskommentar zu verzichten. Tönjes 13:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:91.97.226.115 (erl.)

91.97.226.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.226.115}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2018 (CET)

91.97.226.115 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:91.56.211.240 (erl.)

91.56.211.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.56.211.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 12:18, 7. Jan. 2018 (CET)

91.56.211.240 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Don Costa (erl.)

Don Costa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Don Costa}} ▪ Schützen) Nach Ablauf des Seitenschutzes setzt die IP das Amokeditieren munter fort. Bitte langfristig schützen! --Ronomu ♥ Disk 12:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Don Costa wurde von Tönjes am 07. Jan. 2018, 12:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. April 2018, 10:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. April 2018, 10:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:194.118.214.127 (erl.)

194.118.214.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|194.118.214.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 12:54, 7. Jan. 2018 (CET)

194.118.214.127 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Benjamin Disraeli (erl.)

Benjamin Disraeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benjamin Disraeli}} • sperren) bitte diese Ankündigung unterbinden: [6] (Zusammenfassungszeile) --PCP (Disk) 13:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Egal, ich fange eh keinen Edit-War an. Aber was soll ich tun, wenn irgendwer grundlos hetumrevertiert????? --Benjamin Disraeli (Diskussion) 13:15, 7. Jan. 2018 (CET)

grundlos?? BELEGE angeben war angefordert. --PCP (Disk) 13:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Du benutzt die Diskussionsseite des Artikels und dort klärst du die Frage. Wenn das Problem fehlende Belege ist, dann bringe die bei. Edit-War führt nur zu Sperren. Artikel- und/oder Benutzersperren und das hilft weder dem Artikel noch dir. --Itti 13:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Dann lasse ich meinen Account eben deaktivieren und lege einen neuen an, wenn euch das hilft. --Benjamin Disraeli (Diskussion) 13:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Wäre damit das Problem gelöst? --Itti 13:21, 7. Jan. 2018 (CET)

der artikel ist nunmehr administrativ zurückgesetzt mit verweis auf die benötigte konsensfindung. sollte der edit-war unter altem oder neuen account weitergeführt werden, wird es zu benutzersperren kommen. --JD {æ} 13:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Viktor pasteiner (POLICE9) (erl.)

Viktor pasteiner (POLICE9) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Viktor pasteiner (POLICE9)}} • sperren) Sperrumgehung die xy. --PCP (Disk) 13:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Viktor pasteiner (POLICE9) wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:2003:C4:13FE:C4:3CA3:9EED:6D86:8F7D (erl.)

2003:C4:13FE:C4:3CA3:9EED:6D86:8F7D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:C4:13FE:C4:3CA3:9EED:6D86:8F7D}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2018 (CET)

2003:C4:13FE:C4:3CA3:9EED:6D86:8F7D wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Neuanmeldungs-Logbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch 13:18 ff. beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Alle gesperrt. Danke. --Turingbombe (Diskussion) 13:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Du bist doch gar kein Admin. Und gesperrt haben Benutzer:Dandelo und Benutzer:Squasher. --78.54.232.87 14:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Bürgerkoalition (erl.)

Bürgerkoalition (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Bürgerkoalition}} ▪ Schützen) bitte nur Sichter. siehe oben VM zu Benutzer:Benjamin Disraeli --PCP (Disk) 13:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Bitte Parlamentswahl in Finnland 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Parlamentswahl in Finnland 2015}} ▪ Schützen) auch gleich schützen --Turingbombe (Diskussion) 13:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Wohl besser Benjamin Disraeli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Benjamin Disraeli}} • sperren) sperren, der in beiden Artikeln Editwar gegen mehrere führt, und dem dafür auch schon eine Sperre angedroht wurde. --Mark (Diskussion) 13:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Eingefügt: ...24h den schreibzugriff entzogen. es wäre schön, wenn du danach abgekühlt hier wieder konstruktiv beitragen würdest. gruß, --JD (A) {æ} 13:28, 7. Jan. 2018 (CET)
--Doc. H. (Diskussion) 14:55, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Mick149 (erl.)

Mick149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mick149}} • sperren) meint im Edit-War-Modus seine Vorstellungen von der Einleitung des Artikels Deutschland durchsetzen zu müssen. Diffs: 1, 2, 3. Auf Argumente auf der Diskussionseite geht er auch nicht wirklich ein. Hinweise darauf, dass eine Änderung nur mit Konsens umzusetzen ist, ignoriert er geflissentlich. --Tusculum (Diskussion) 14:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel bis morgen geschützt. Das inhaltliche Problem werdet ihr hier nicht lösen können. Versucht es bitte weiter auf der Disk. --Kenny McFly (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Tusculum (erl.)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tusculum}} • sperren) Benutzer Tusculum löscht im Artikel Deutschland (Einleitungstext) wiederholt unbegründet die Korrektur einer zuvor willkürlichen Auswahl wichtiger deutscher Städte, äußert sich zu seiner eigenen Löschung erst nach zweimaliger Warnung inhaltlich und das auch noch in schnoddrig-beleidigender Weise ("Hangover"), schließlich maßt er sich diktatorische Rechte über den Artikel an, glaubt, den Respekt vor dem Text "ablehnen" zu können und dem Autor der Ergänzung vorschreiben zu können "gefälligst", seinen Löschvandaliusmus zu dulden. Meiner Einschätzung nach ist eine längere Sperre für Nutzer Tusculum unumgänglich. --Mick149 (Diskussion) 14:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel bis morgen geschützt. Das inhaltliche Problem werdet ihr hier nicht lösen können. Versucht es bitte weiter auf der Disk. --Kenny McFly (Diskussion) 14:44, 7. Jan. 2018 (CET) (PS.: "Hangover" muss wirklich nicht sein.)

Benutzer:Scialfa (erl.)

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scialfa}} • sperren) Bitte mal administrativ darauf hinweisen, dass solche persönlichen Anwürfe hier nicht erwünscht sind.--S. K. Kwan (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich kann daran nichts sanktionswürdiges erkennen.--Doc. H. (Diskussion) 14:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:LololololHundLeon (erl.)

LololololHundLeon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|LololololHundLeon}} • sperren) möchte gleich wieder gehen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:24, 7. Jan. 2018 (CET)

LololololHundLeon wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:94.221.122.62 (erl.)

94.221.122.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.122.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2018 (CET)

94.221.122.62 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:94.221.122.62 (erl.)

94.221.122.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|94.221.122.62}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2018 (CET)

94.221.122.62 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 15:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:92.225.172.125 (erl.)

92.225.172.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.225.172.125}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2018 (CET)

92.225.172.125 wurde von NordNordWest für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Alpaka (Kamel) (erl.)

Alpaka (Kamel) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Alpaka (Kamel)}} ▪ Schützen) eventuell kurz gegen Neulinge schützen. Da scheint ein Kind unterwegs zu sein. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 16:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Seit Monaten permanent Vandalismus, die Sperre wurde deshalb etwas länger. Tönjes 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Alpaka (Kamel) wurde von Tönjes am 07. Jan. 2018, 16:22 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2018, 14:22 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Juli 2018, 14:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 16:22, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:217.94.197.64 (erl.)

217.94.197.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.94.197.64}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erklärt zwei Profs für tot --1rhb (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Von Kurator71 gesperrt. Tönjes 16:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:‎Ppyang17 (erl.)

‎Ppyang17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|‎Ppyang17}} • sperren) völlig überfordert. --ⵁ • (Disk.) 16:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Ppyang17 wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Janos Hajnal (erl.)

Janos Hajnal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Janos Hajnal}} • sperren) Edit-war auf Petro Poroschenko. Findet Diskussionsseite einfach nicht. --Berihert ♦ ^(Disk.) 17:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel zurückgesetzt und einen Tag gesperrt. Tönjes 17:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Bitte benenne mir einfach die Begründung für die Notwendigkeit der Erwähnung der demokratischen Wahl Poroschenkos in sein Amt, mir persönlich erschließt sich hierfür kein plausibler Grund, denn schließlich wurde Erdogan ja auch im Jahre 2002 demokratisch zum Ministerpräsidenten seines Landes gewählt. Die Einwohner des Donbass und die Kurden hat die demokratische Wahl Poroschenkos bzw. Erdogans jedoch nicht vor Menschenrechtsverletzungen bewahrt.--Janos Hajnal (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Karl Renner (erl.)

Karl Renner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Karl Renner}} ▪ Schützen): eine wechselnde IP versucht per Editwar eine bereits auf der Artikeldisk abgelehnte kritische Ergänzung durchzudrücken. --Otberg (Diskussion) 17:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Karl Renner wurde von Tönjes für [edit=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2018, 16:10 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 14. Januar 2018, 16:10 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Strittige Fragen bitte auf der Disk klären.. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Ich mag bananen und affen (erl.)

Ich mag bananen und affen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ich mag bananen und affen}} • sperren) Wikipedia ist nichts für ihn. --ⵁ • (Disk.) 17:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich mag bananen und affen wurde von Seewolf unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:88.75.244.72 (erl.)

88.75.244.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.75.244.72}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte 30 min Kurzsperre zum Veranlassen der Lektüre seiner Benutzerdiskussion, Linkspamming im Abschnitt WP:WEB zahlreicher Artikel, dort nur datenbankartige Auflistung weniger Literaturstellen zu lokalen Teilaspekten des Lemmas in Bezug auf ein in der DDR nicht mal existentes Mecklenburg-Vorpommern.--andy_king50 (Diskussion) 18:45, 7. Jan. 2018 (CET)

88.75.244.72 wurde von Jivee Blau für 30 Min. gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur: Bitte lies Benutzer Diskussion:88.75.244.72. –Xqbot (Diskussion) 18:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp (erl.)

Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Nehhccosnuläammnniileurruinp}} • sperren) bei all den Massenanlagen sind die Lebensläufe etc. unbelegt. Bei Hinweisen darauf auf seiner Disk verweist der „neue“ Benutzer auf seine Benutzerseite. Ich bitte da mal um eine Ansage, dass das so nicht geht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:00, 7. Jan. 2018 (CET)

korrigiere: bei den meisten Neuanlagen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:02, 7. Jan. 2018 (CET)

was ist an den Artikeln zu beanstanden? Sie sind exakt im gleichen Stil wie die seines Vorgängers Pirulinmäuschen - und vor allem: Wo ist der Vandalismus? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:04, 7. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Das ist doch Benutzer:Pirulinmäuschen, der hier Spielchen spielt. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Schon klar. Müssen wir das Spielchen denn mitspielen. Die Beleglosigkeit der Lebensläufe, siehe Joachim Schneider (Schauspieler), Senta Sommerfeld, Wolf Schlamminger ist nunmal nicht in Ordnung, schon garnicht in der Masse. Andere müssen das dann verbessern?! Und auf Nachfragen mit sinngemäß „ist halt irgendwo nachzulesen“ zu reagieren und fröhlich so weiterzumachen empfinde ich beinahe als frech. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Vandalismus ist das er Massenhaft unbelegte Artikel veröffentlicht wollte den gerade auch melden ich habe nicht gezählt er hat gerade geschätzt 10 Artikel veröffentlicht und keiner war belegt----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 10:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Und wieso wurde dann Pirulinmäuschen dafür nie gemeldet und verurteilt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:13, 7. Jan. 2018 (CET)

keine Ahnung. Gestern waren es rund 60 unbelegte Neuanlagen. Wer soll das alles prüfen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Schnabeltassentier ist lediglich auf Krawall gebürstet, sonst nichts. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass die neuen Artikel Pirulinmäuschens Artikelsammlung, die rund 500 Artikel beinhalteten, fortsetzt - zumal dies exakt so in Pirulinmäuschens Ankündigung vom 1. Januar 2018 drinstand, MIT HINWEIS AUS QUELLENLAGE. (Entfernt gem. WP:KPA --Felistoria (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2018 (CET) Also, wir verfahren wir? Ich hab besseres zu tun, als mich mit Leuten herunzuärgern, die selbst nichts leisten, aber quertreiben. Ich kann hier und jetzt alle Arbeit einstellen, dann werden eben wichtige Informationen aus dem Archiv Kay Weniger für immer verloren gehen, weil sowohl Pirulinmäuschen als auch Nureinmalnoch die Arbeit eingestellt haben, oder man lässt mich ungestört weiter meine Arbeit tun. Es warten gut zweieinhalb Dutzend Bios, plus 60 Kurzbios, basierend auf Reichsfilmkammerakten-Daten, plus mehrere zig Filme, die eingestellt werden sollten. --Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2018 (CET)

is klar. Keine Belege im Artikel angeben, und dann auf der Benutzerseite schreiben „wenn keine Literatur angegeben wurde, so entstammen die Angaben den Fernseh-und Filmarchivalien Kay Wenigers bzw. solchen, die Agenturen, Managements oder die Künstler einst selbst gemacht haben“ ist natürlich ne super Quellenangabe und genau das, was wir uns unter WP:Q vorstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) Der Behauptung, der Benutzer Schnabeltassentier würde "nichts leisten" trete ich entschieden entgegen. --Datei:Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 10:22, 7. Jan. 2018 (CET)

dann stell doch mal LAs auf die Hunderte von Pirulinartikeln -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Majo, darum geht's doch hier nicht. Es geht darum, dass Belegpflicht herrscht und hier massiv und absichtlich dagegen verstoßen wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Okay, ihr kapiert's einfach nicht. Ich schlage vor, ihr schmeißt all das raus, was euch nicht gefällt. Ich stelle hiermit sofort die Arbeit ein. --Nehhccosnuläammnniileurruinp (Diskussion) 10:24, 7. Jan. 2018 (CET)

@Nehhccosnuläammnniileurruinp: Mal davon abgesehen, dass Belege sich selbstverständlich im Artikel befinden müssen und nicht auf Benutzerseiten: Du schreibst, du wertest das Archiv von Kay Weniger aus. Wo ist dieses einzusehen bzw. was kann man sich darunter vorstellen? Reichsfilmkammerakten-Daten entsprechen mit Sicherheit nicht unseren Anforderungen an Belege und klingen erst einmal nach einem massiven Verstoß gegen WP:TF. Tönjes 10:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist eigentlich keinen schlechte Idee Löschanträge zu stellen für Unbelegte Artikel des Benutzers das wäre viel weniger Arbeit als die ganzen Artikel zu überprüfen und Belegen den er geschrieben hat----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 10:28, 7. Jan. 2018 (CET)

+ 1. Aber ich höre schon unsere Inklusionisten (die sich LA-Steller am liebsten durch Sperren vom Hals halten wollen, s.o.) aufheulen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:34, 7. Jan. 2018 (CET)

Den "Inklusionisten" würde es schon reichen, wenn sich einige mal an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen halten würden. Die gibt es nämlich auch, und die sehen nunmal vor das man zuerst versuchen soll dern Artikel zu verbessern zumindest aber mal ihn prüfen. Tragisch, dass das ein Mentor nicht zu wissen scheint. Krähen tut im Übrigen hier nur einer, und der erzählt dabei auch noch Unwahrheiten (s.o) Graf Umarov (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich habe im vergangenen Herbst die im Weniger-Archiv noch vorhandenen und bislang nicht bearbeiteten Materialien komplett ausgewertet und zu den nachfolgenden Biografien verdichtet. Daraus sind weit über 350 Biografien von sehr unterschiedlicher Größe und sehr unterschiedlicher Quellenlage entstanden. Hier wird originäre Forschung in Reinkultur betrieben und, darauf basierend, hunderte Artikel eingestellt. Ich bin gerade echt etwas fassungslos, dass dies bis jetzt völlig unterging. Jeder dieser Artikel stellt einen massiven Verstoß gegen die Grundprinzipien dieses Projektes da. Keiner der Biografien beruht auf reputabler Literatur, stattdessen zumindest zum Teil auf der eigenen Auswertung von Akten der Reichsfilmkammer. Im Gegensatz zu der miserablen Artikelarbeit manch anderer Accounts kann hier auch nicht von anderen Benutzern nachgearbeitet werden. Wenn, wie der Autor ja betont, keine Literatur existiert, wie sollte diese dann vonstatten gehen? Tönjes 11:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist doch ganz einfach. Formal können unbelegte Inhalte von jedem entfernt werden. Sind wir dann unterhalb eines Stubst SLA kein Artikel. Sind wir dann noch darüber, muss Relevanz überprüft werden. Ist zweifelsfrei keine da, SLA wenn nicht LA. Nur bei dieser Prüfung reicht es mMn nicht zu sagen ist nicht dargestellt, sie muss tatsächlich nicht vorhanden sein. Weil sonnst verschieben wir das Problem ja nur von der QS in die LD und das kann es auch nicht sein und ist ´gemäß den Regeln auch nicht so gewollt. Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Jein. Formal mag das korrekt sein. Aber wenn wir so bei hunderten Artikel verfahren, würde dies zwangsläufig zu erheblichen Konflikten führen (davon ausgehend, dass meine obige Ablehnung sicher nicht von allen geteilt wird). Hier ist eine Gesamtlösung notwendig, die von mehreren Admins getragen und dann konsequent umgesetzt wird. Tönjes 11:18, 7. Jan. 2018 (CET)

„deren Geburtsdaten auf den in Berlin eingelagerten Reichsfilmkammerarchivakten (Bundesarchiv) basieren“ das Problem fiel auch noch auf, da viele Artikel aufgrund von Widersprüchen zwischen den Daten in der Einleitung und der Kategorisierung in der PD-Wartung aufschlugen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:22, 7. Jan. 2018 (CET)

(BK) +1. ich zitiere WP:Q: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden ... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet." --- die durch den account eingestellten artikel widersprechen dem eklatant; die angaben sind offenbar nicht einmal überprüfbar. nochmals ein zitat aus WP:Q, abschnitt "Grundsätze": "Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt." unter dem strich sehe ich hier also eine unglaubliche fleißarbeit, der ich großen respekt zolle. nur: das hat so nichts in wikipedia verloren. und nun, meine damen und herren? --JD {æ} 11:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Was und nun? Es gibt keine Lösung, die keine Arbeit macht. Erstes Ziel muss sein Schaden zu vermeiden und das ist schnell und problemlos erreichbar wenn man die problematischen Artikelinhalte entfernt. Den Rest erledigt der Zahn der Zeit und die gelähmtheit der Wikipedia. Edit (Ersteller) > Revert (GUTE gründe gibt es genug) > 3M > kein Konsens (wie fast immer) > aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Nach Entfernung aller unbelegten Inhalte bleibt dann noch dieser Artikel übrig. Ähnlich wird dies bei den meisten Artikel sein. Imho kein gültiger Stub, sondern schnelllöschfähig. Tönjes 11:45, 7. Jan. 2018 (CET)

Hmm denke nicht dass das Schnelllöschfähig ist. Ist relevant, Relevanz ist belegt und der Inhalt entspräche zwei Aussagefähigen Sätzen, wenn man die Regel beachtet, dass Listen eigentlich ja besser Fließtext sein sollten. Klar, ist keine Schönheit aber schadet auch nicht und mit einem schönen Promo Baustein "hilf mit Wikipedia zu verbessern" bringt es vielleicht auch mal einen neuen Autor hervor. Think big. Graf Umarov (Diskussion)

80% der Artikel würden dann nur noch auf IMDB-Datenbankeinträgen basieren, die ja wohl eher eine weniger verlässliche Quelle sind und oftmals auch die genannten Lebensdaten (bspw. Geburtsdatum/ort) so nicht abdecken. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Hier hat jemand scheinbar Informationen, die nur schwer zugänglich sind, und will diese mit der Wikipedia teilen. Das Sammeln und (belegte) Darstellen relevanter Informationen ist eines der Grundziele der Wikipedia. Wir sollten dem Neuautoren helfen, einen Weg zu finden, diese ihm vorliegenden Informationen in geeigneter Weise zu teilen und ihn nicht mit VM und Löschanträgen vergraulen. WP:AGF scheint vorhanden zu sein, es besteht ja nicht der Eindruck, dass hier die Wikipedia mit irgendwas zugespammt werden soll. Im Gegenteil können hier unter Umständen Lücken in der Wikipedia geschlossen werden. Ein Vorschlag: Nehhccosnuläammnniileurruinp bzw. Pirulinmäuschens legt seine Artikel im Benutzernamensraum an, die bereits eingestellten werden dorthin verschoben und von erfahrenen, hilfsbereiten BenutzerInnen (Mentoren ?) geprüft, ggf. belegt und dann in den ANR verschoben, notfalls halt vorläufig mit einem "Belege fehlen"-Baustein. --Dk0704 (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Neuer Benutzer??? Benutzer:Dk0704: es handelt sich um ~ 2.000 Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Wollen wir Wissen sammeln oder nicht? Da sollte man Lösungen suchen und nicht die Träger dieses Wissens aussperren wollen. --Dk0704 (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Nein, wir sammeln kein Wissen, wir sammeln belegtes Wissen. Ein ganz entscheidender Unterschied. Tönjes 12:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Find ich einen guten Ansatz aber pragmatischer, die Artikel die minimum Form haben können im ANR bleiben, er kann sie ausbauen. Der Rest von mir aus SLA oder BNR. Ich stehe als Mentor zur Verfügung, auch wenn es nicht mein Spezialgebiet ist aber doch Interesse fürs Thema vorhanden, und flaute bei den SPAs. Graf Umarov (Diskussion) 12:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Nach der Entfernung der unbelegten Inhalte, passiert genau dass, was ich erwartet hatte: Die Löschungen werden https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Senta_Sommerfeld&type=revision&diff=172676540&oldid=172676522 revertiert, mit dem Hinweis, die Informationen liessen sich ja auch durch IMDB belegen. Nein, dort sind lediglich Filmdaten aufgeführt. Darauf basierend einen Abschnitt zu ihrem Leben zu verfassen, bedeutete zwangsläufig diese Daten auszuwerten und selber zu interpretieren. Dass jetzt bei hunderte Artikeln durchzudiskutieren halte ich für keine Option. Noch einmal: Es geht hier nicht um irgendwelche zweitrangigen Regeln, die wir uns selber gegeben haben und über deren Verletzung man ja per AGF auch hinwegsehen könnte. Es geht um eines der Grundprinzipien dieses Projektes, welches nicht verhandelbar ist, hier jedoch massiv verletzt wird. Tönjes 12:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Lacht, und jetzt melden wir den Artikel wegen EW und der nächste Admin sperrt in in genau der aktuellen falschen Version. Thats Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Ach ja, und einen Regel widrigen LA haben wir jetzt auch. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 7. Jan. 2018 (CET)

@Tönjes: Die Informationen in diesem Abschnitt kann man aber eindeutig aus der IMDb ablesen. Da ist nichts interpretiert.--Eddgel (Diskussion) 12:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Was ist eigentlich mit den unmöglichen PA und Unwahrheiten ("der hier nichts leistet") des Gemeldeten ggü Schnabeltassentier in seinem Beitrag weiter oben? Wenn das alles OR ist, ist es auch nicht so, dass es jahrelang nicht aufgefallen ist - wie man auch hier lesen kann, ist es manchen schlicht egal, _was_ in Artikeln steht... --AnnaS. (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Im Grunde geht es jetzt um zwei Fragen:

1.) Was passiert mit den Benutzern Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp und Benutzer:Pirulinmäuschen?

2.) Was passiert mit den angelegten Artikeln?

Zu 1.) Beide Benutzer scheinen ihre Mitarbeit zumindest vorerst eingestellt zu haben. Ich halte es dennoch für zwingend notwendig, sicherzustellen, dass keine weiteren Artikel mehr eingestellt werden. Dass hier massive Regelverstöße vorliegen, ist ja unstrittig. Auch wenn man nun überlegen muss, wie man mit den bestehenden Artikeln verfährt, sollte trotzdem dafür gesorgt werden, dass keine weiteren hinzukommen. Zumindest bis zu einer Klärung wäre ich dafür beide Accounts aufgrund massiver Verstöße gegen die Grundsätze dieses Projektes zu sperren. Die Beiträge Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp geben da wenig Anlass zu Hoffnung, Benutzer:Pirulinmäuschen kann ich nicht beurteilen. Dieser arbeite ja schon seit geraumer Zeit mit und hat etliche Artikel erstellt. Trotzdem muss auch hier erst einmal dafür gesorgt werden, dass keine weiteren Archivauswertungen von ihm eingestellt werden. Also: Beide Accounts werden zunächst unbefristet gesperrt. Sollten die Vorwürfe geklärt werden und beide Benutzer zusichern, sich in Zukunft an unsere Regeln zu halten, können die Sperren jederzeit wieder aufgehoben werden.

Zu 2.) Eine Löschung der unbelegten Inhalte wird zu massiven Auseinandersetzungen führen. Zu Senta Sommerfeld ist jetzt quasi ein neuer Artikel entstanden. Nur immer noch mit Nehhccosnuläammnniileurruinp als Erstautoren in der VG. Ich wäre dafür, alle fraglichen Artikel in den BNR zu verschieben und erst nach einer Überarbeitung, durch die sichergestellt werden würde, dass alle Inhalte belegt sind, dürfen diese wieder in den ANR zurück verschoben werden. Ähnlich wie bei Friedjof, wird hier aber wieder die Frage gestellt werden, durch welche Regeln diese Maßnahmen gedeckt wären. Ich hielte dieses Vorgehen für regelkonform, würde diese Maßnahme jedoch nur umsetzen, wenn weitere Administratoren dem zustimmen würden. Tönjes 13:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info: Hinzu kämen noch die noch die Neuanlagen der Personenartikeln von Benutzer:Nureinmalnoch, dessen Name als Schüttelreim mit Pirulinmäuschen den neuen Benutzernamen ergibt. Dabei entstanden ganz ähnliche Neuanlagen wie Nina von Porembsky heraus... Irgendwo hatte Pirulinmäuschen diesen Zusammenhang auch offen angekündigt. Als pragmatische Lösung würde ich den Vorschlag einwerfen wollen, jene Artikel in einen BNR zu verschieben, die nur IMDB und Filmportal.de als Quelle nennen. In geschätzt rund 20% der Neuanlagen waren/sind auch weitere, seriöse Quellenangaben zu finden, sodass die Artikel weniger problematisch sein dürften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:35, 7. Jan. 2018 (CET)

3M: Verschiebung zum Portal:Film/Weniger-Archiv - Anschliessend könnten unsere GLAM-Experten mit Kay Weniger und evtl. dem Bundesarchiv klären, wie man dessen unveröffentlichte Arbeit sichert, verifiziert und als Online-Beleg publiziert. Letztendlich ist die Fleißarbeit der 3 Autoren nicht unbelegt, sondern nicht im Sinne von Wikipedia belegt.

INFO: GLAM hat in Deutschland noch kein Archivprojekt, das Bundesarchiv will mehr an die digitale Öffentlichkeit gehen (Offene Archive 2.4) - und Kay Weniger ist mit Sicherheit auch daran interessiert, dass seine Sammelarbeit erhalten bleibt. --1rhb (Diskussion)

 Info:da wir uns ja wohl einig sind, dass das alles ein und derselbe Benutzer ist (also WENIGER als Accounts): so was gibt es auch: Komplett ausgetauscht. Mein durchrecherchierter Artikel war seit geraumer Zeit in meiner Pipeline und wartete auf Neujahr 2018. Bist mir zuvorgekommen, Clibi! Shit Happens :-( Und tschüss. Si! SWamP 18:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, wir sind uns einig, dass da ein Mitarbeiter unter (mindestens) drei Benutzerkonten eine enorme Fleißarbeit leistete.
Auch meiner Meinung nach ist solche OR-Arbeit nicht als Basis eines Artikels geeignet, wir bilden belegtes Wissen ab.
Auch meiner Meinung nach sollten wir nach Wegen finden, diese Arbeit im Sinne unseres Projekts nutzbar zu machen. Wenn der Weg von 1rhb eine Chance hat, dann klingt das gut.
Als Zwischenlösung bietet sich ein Weg wie von Schnabeltassentier angedacht an: Was keine (erkennbaren) weiteren Quellen besitzt, wird in einem BNR (Benutzer:Artikelstube hat noch Platz...) geparkt und wir suchen eine Lösung oder Löschen nach einer bestimmten Zeit des Nicht-Fortschritts.
Zur Frage, was mit den Benutzern passiert: Benutzer:Nehhccosnuläammnniileurruinp hat sich spätestens mit dem Grizmek-Vergleich für eine Sperre empfohlen. Kein Einstein (Diskussion) 21:30, 7. Jan. 2018 (CET)

(nach BK) @Tönjes: Ich halte es dennoch für zwingend notwendig, sicherzustellen, dass keine weiteren Artikel mehr eingestellt werden. Der war gut. Als ob das alle Accounts wären. Er hat mehrere, und stellt oft genug in der Nacht Artikel ein. Mehrere Accounts sind nicht verboten und Rangesperren helfen da auch nicht. Den Piru bekommt ihr nicht in den Griff. Gottseidank. Auch wenn er mich schon beleidigt hat: mir lieber als die Bausteinschubser. Viel Spaß noch. Und an Piru: ein paar weiter Quellen wären nett, aber ansonsten: weitermachen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 7. Jan. 2018 (CET)

@Kein Einstein: Das dürfte ihm am Allerwertesten vorbeigehen. Er schreibt wieder offline 100 oder mehr Artikel und stellt sie dann irgendwann ein. Mit Piru habt ihr einen, dem ihr mit euren Mitteln nicht Herr werdet. Gut so. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2018 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Mir geht es nicht um den Allerwertesten von wem auch immer, ich möchte Schaden vom Projekt abwenden. Und den sehe ich, wenn da 100+ Artikel ohne nachvollziehbare Belege im ANR aufschlagen. Ich sehe ihn aber auch, wenn man per Sippenhaft aufgrund der Autorenschaft alle per SLA löscht. Wenn sie dann in der Artikelstube versauern, ist das auch nicht schön, aber besser als die beiden genannten Alternativen, weil dann etwas daraus wachsen kann. Kein Einstein (Diskussion) 21:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Na dann sperrt ihn doch, am (besten und nicht nur wahlweise) im Fackelschein, mit Dreschflegeln in der Hand. Ich amüsiere mich lediglich über eure hilflosen Versuche ihn zu stoppen. Er hat mindestens 3 Accounts und editiert auch sehr oft unter IP, das kriegt ihr nicht hin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Nach ein paar Stichproben kann ich nur sagen: die Artikelstubs sind relevant, offensichtliche Fehler habe ich nicht gefunden, für vieles lassen sich Belege finden. Ich frage mich, was diese VM soll - ein Belege-Baustein in den Artikeln würde reichen. Das Drohen mit Sperren hat mMn keinerlei Grundlage. --Stobaios 21:41, 7. Jan. 2018 (CET)

Lesetipp: WP:TF. Tönjes 21:42, 7. Jan. 2018 (CET)

? -v --Stobaios 21:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich rege an, daß Admin Tönjes nochmal das Regelwerk studiert. WP:TF ist hier nämlich überhaupt nicht einschlägig. Und selbstverständlich stellen Akten der Reichsfilmkammer, Besetzungslisten, Theaterzettel, Theaterarchive...zulässige Quellen dar. Wie die Fälle Sommerfeld + Kunze zeigen, läßt sich sowieso das Meiste anders belegen. Und ja, es gibt sogar Bühnenjahrbücher. Vllt. kennt Admin Tönjes, der mir ja äußerst kulturfern zu sein scheint, sowas nicht? Damit könnte man bei Fr.Kunze sicherlich auch noch das Debüt in Hagen belegen, das WP jetzt unterschlägt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 7. Jan. 2018 (CET)

1. Aus der Diskussion lese ich heraus, dass eine Accountsperre als nicht sinnvoll angesehen wird, da der Benutzer anscheinend mehrere solche hat bzw. stets neue generiert.
2. Der gemeldete Benutzer hat seine Mitarbeit laut seiner Benutzerseite eingestellt; Ansprache ist insofern wenig zielführend. Überdies hatte der Gemeldete sich hier bereits geäußert und weiß daher, dass seine Belege als nicht wp-tauglich angesehen werden.
2. Die Artikel werden - so lese ich das ebenfalls aus der Diskussion - als nicht schnelllöschfähig angesehen. Was ansonsten mit ihnen passieren soll, kann hier nicht administrativ festgelegt werden, es liegen hinreichend Vorschläge dazu vor. 
Ich schließe die Meldung deshalb vorerst ohne Maßnahme. Den persönlichen Angriff habe ich entfernt.  --Felistoria (Diskussion) 21:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Hardenacke (erl.)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hardenacke}} • sperren) Editwaring im Artikel Boycott, Divestment and Sanctions [7] [8], wie schon im Juni letzten Jahres [9]. --Nuuk 18:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Satz in der Einleitung ist im Abschnitt 7.2 Antisemitismus hinreichend belegt, auch wenn es Nuuk nicht passt. --Hardenacke (Diskussion) 18:32, 7. Jan. 2018 (CET)

administrative löschung diverser beiträge gemäß seitenintro#4. --JD {æ} 20:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich würde jetzt auf die Artikeldiskussion verweisen, ohne weitere Maßnahmen. Wurde diese Formulierung schonmal diskutiert? --Septembermorgen (Diskussion) 19:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, mehrmals. Im übrigen ergeht sich der Melder auf der Diskussionsseite gerade in einem Edit-War um Kinkerlitzchen: [10], [11]. --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2018 (CET)

administrative löschung diverser beiträge gemäß seitenintro#4. --JD {æ} 20:05, 7. Jan. 2018 (CET)

inhaltliche änderung -> begründete rücksetzung aufgrund fehlendem beleg -> wiedereinsetzung fernab konsens und unter missbrauch des rollback-rechts. auf der disku null inhaltliche auseinandersetzung [12]. --JD {æ} 20:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht richtig. Das Thema wurde x-mal diskutiert. Der jetzige Satz stand bis vorgestern im Intro, deckt sich mit dem Artikelinhalt und mit den Quellen. Er ist durch jede Menge Fachquellen belegt. Und das weiß der Melder auch. --Hardenacke (Diskussion) 20:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Er ist nicht ausreichend belegt. Und das weiß der Gemeldete auch. --Nuuk 20:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Lies den betreffenden Absatz. --Hardenacke (Diskussion) 20:56, 7. Jan. 2018 (CET)

Der belegt kein "oft". Sekundärliteratur wäre nötig. --Nuuk 20:59, 7. Jan. 2018 (CET)

administrative löschung gemäß seitenintro#4. --JD {æ} 20:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich schließe das mal. Belasse den Artikel in der aktuellen Version, die wohl deutlich länger Bestand hatte als die andere EW-Version, also bitte nicht ohne vorherige Diskussion ändern. Belege gibt es im Abschnitt "Antisemitismus". Das ganze soweit als Grundlage für eine Diskussion, falls jemend den Satz geändert haben will. --Septembermorgen (Diskussion) 20:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Büro Horst Köhler (erl.)

Büro Horst Köhler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Büro Horst Köhler}} • sperren) führt einen Editwar auf Horst Köhler, kommt außerdem der Aufforderung nach Verifizierung des Benutzerkontos nicht nach. Die Rechtschreibfehler sprechen darüberhinaus nicht für die Seriösität. --Rmcharb (Diskussion) 20:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Büro Horst Köhler wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Eliaspelzknallermaenner (erl.)

Eliaspelzknallermaenner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eliaspelzknallermaenner}} • sperren) gelten „Pelzknallermänner“ schon als WP:UBN? --78.54.232.87 20:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, das ist schlimmm. Das sollte man verbieten wie Knallerfrauen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Kein Handlungsbedarf. Tönjes 21:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:92.12.204.2 (erl.)

92.12.204.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|92.12.204.2}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauertroll, m.W. in regelmäßigen Abständen global gesperrt -- Bertramz (Diskussion) 20:59, 7. Jan. 2018 (CET)

92.12.204.2 wurde von Felistoria für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: (regelmäßig und global). –Xqbot (Diskussion) 21:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:109.42.2.244 (erl.)

109.42.2.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.42.2.244}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtaste klemmt --Rmcharb (Diskussion) 21:34, 7. Jan. 2018 (CET)

109.42.2.244 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Concrete-Death (erl.)

Concrete-Death (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Concrete-Death}} • sperren) Beton-Tod. [13] WP:UBN? --78.54.232.87 22:08, 7. Jan. 2018 (CET)

sehe ich nicht als Sperrgrund und Melder gesperrt --Itti 22:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Starlit sky (erl.)

Starlit sky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Starlit sky}} • sperren) Entfernen belegter Informationen und Ersetzung durch unbelegte [14][15] --78.54.232.87 22:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Beide Änderungen waren korrekt. Er hat bloß den Fehler gemacht die Internetseiten, die als Belege dienten, zu entfernen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Melder gesperrt --Itti 22:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:09 Uhr beachten. (Da isser wieder...) --MyContribution (Diskussion) 22:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Wurde beachtet, Danke für deine Aufmerksamkeit. --Itti 22:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer: 90.16.170.111 (erl.)

90.16.170.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 90.16.170.111}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Masseneiinfügung von Leerzeilen. --andy_king50 (Diskussion) 22:29, 7. Jan. 2018 (CET)

90.16.170.111 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Luke Mockridge (erl.)

Luke Mockridge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Luke Mockridge}} ▪ Schützen) in den letzten drei Tagen dreimal Unsinn, von drei Usern. Bitte mal bissel beschützen. Sophie 22:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Luke Mockridge wurde von Itti am 07. Jan. 2018, 22:31 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2018, 21:31 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 7. Februar 2018, 21:31 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer: 17ishkeizahl (erl.)

17ishkeizahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 17ishkeizahl }} • sperren) kwzm, bereits vorher als IP im gleichen Artikel, bitte den Artikel Siebzehn mal kurz halb. --andy_king50 (Diskussion) 22:48, 7. Jan. 2018 (CET)

17ishkeizahl wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:77.182.41.255 (erl.)

77.182.41.255 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.182.41.255}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:08, 7. Jan. 2018 (CET)

77.182.41.255 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Artikel Kamenica (Kosovo) (erl.)

Kamenica (Kosovo) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kamenica (Kosovo)}} ▪ Schützen) Bitte mal anschauen (ich habe jetzt keine Zeit dafür): Da wurde sehr großzügig gelöscht, auch Belege, weshalb jetzt eine Fehlermeldung im Artikel ist. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Hier imho falsch. Was die Gemeinde betrifft, gehört in den Gemeindeartikel. Wenn bei Auslagerungen was schiefgeht, kann das theoretisch auch ohne VM geklärt werden. … «« Man77 »» (A) wie Autor 16:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Habe den Fehler behoben. fg Agathenon 17:48, 7. Jan. 2018 (CET)

@Man77: Super erkannt. --Elmedinfeta (Diskussion) 18:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: das war eher ein Syntaxunfall als vorsätzlicher Vandalismus. Gruß @ alle, Agathenon 18:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Vandalismus ist das nicht, und ich rege an, dass hier geschlossen wird, gebe aber noch zu Protokoll, dass es schon auch so ist, dass im Gemeindeartikel nicht alles gemeindebezogene angekommen ist, was aus dem Stadtartikel entfernt wurde, und lass noch die zwei Begriffe Schöpfungshöhe und Lizenzbedingungen hier liegen. Das bitte schon beherzigen. Ob die Passagen original auch aus Elmedinfetas Feder stammen, hab ich mir jetzt nicht angeschaut. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Referenz für Stand der Volkszählung soll unter Bevölkerung angegeben werden, deshalb entferne ich das aus der Infobox.

Ok, dann lass ich 1-2 Infos über die Gemeinde mit Weiterleitung stehen. Welche Passagen? --Elmedinfeta (Diskussion) 18:57, 7. Jan. 2018 (CET)

geschlossen … «« Man77 »» (A) wie Autor 06:59, 8. Jan. 2018 (CET)