Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/10#Thema_1

Benutzer:Schiedsgericht (2) (erl.)

Schiedsgericht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schiedsgericht}} • sperren)

Gemäß Terms of Use ist es untersagt "[...] den Anschein zu erwecken, ein anderer Benutzer oder eine andere Person zu sein [...] sowie "Der Schutz Ihres Passwortes liegt in Ihrer Verantwortung und Sie sollten es niemals an Dritte weitergeben." Nach eigenen Angaben, nachzulesen auf der Benutzerdiskussionsseite, dient dieses Konto mehreren Benutzern als Sockenkonto um die eigene Identität zu verschleiern. Dies ist ein schwerwiegender Verstoß gegen die ToU der Wikipedia. Zudem stellen die Edits dieses Kontos vom 7. April 2018 womöglich einen Verstoß gem. der Regel zum Missbrauch von Sockenpuppen dar. Graf Umarov (Diskussion) 00:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bitte diverse Accounts im Zusammenhang mit diesem Vorgang daran erinnern, dass "wir" hier zur Erstellung einer Enzyklopädie versammelt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hachja, bei Firmenaccounts ist das natürlich was ganz anderes, die können Sharen wie sie lustig sind!einself!! In Anbetracht dessen und der SPP und der SG-Diskussionen... sollte man hier überlegen, ob das nicht "VM-Mißbrauch" darstellen könnte. --AnnaS. (Diskussion) 00:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

das fände ich persönlich jetzt aber unverschämt [1] --JD {æ} 00:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hm, ja, das wäre es wohl... wie kann man diese VM auch als Störung ansehen? Und ich dachte, ich gebe dem Kollegen einfach einen sachdienlichn Hinweis. --AnnaS. (Diskussion) 00:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Anscheinend soll hier eine Diskussion, die an anderer Stelle geführt wird, auf einen weiteren Ort, und zwar nunmehr erneut zur VM, ausgedehnt werden. Das ist unerwünscht. Deshalb erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 00:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Manni Spengler (erl.)

Manni Spengler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Manni Spengler}} • sperren) Difflink, kWzeM, Sanitärtrollerei, -- Cimbail (Palaver) 00:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Manni Spengler wurde von Artregor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:SPP-Broadkey (erl.)

SPP-Broadkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|SPP-Broadkey}} • sperren) da ist wieder dieser Trittbrettfahrer vom Samstag! siehe auch: [2] --ZeusZürnt (Diskussion) 01:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

schon erledigt; infinit von JD --ZeusZürnt (Diskussion) 01:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Peter mannma (erl.)

Peter mannma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Peter mannma}} • sperren) bitte Schnellstoppen... --84.140.171.136 01:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Peter mannma wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 01:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:80.171.10.112 (erl.)

80.171.10.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.171.10.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

hat was gegen postel und kann es nicht für sich behalten.

--JD {æ} 01:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mittlerweile wohl im Bett. Gruß --Jivee Blau 03:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:79.234.51.245 (erl.)

79.234.51.245 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.234.51.245}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

79.234.51.245 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:89.204.137.112 (erl.)

89.204.137.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.137.112}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen inkl Beleidigung --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Ursula Peysang (erl.)

Ursula Peysang (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ursula Peysang}} ▪ Schützen) Nach Ablauf der Sperre wieder derselbe Vandalismus von derselben Seite. Deshalb nochmal die Frage: kann die Sperre nicht länger oder dauerhaft sein? --Alfred Kiefer (Diskussion) 07:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Drei Monate „halb“ durch AFBorchert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Verzettelung (erl.)

Verzettelung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verzettelung}} • sperren) setzt unbegründet [3] zurück trotz Begründung https://www.securvita.de/fileadmin/user_upload/PDF-Dateien/krankenkasse/satzung.pdf sowie Aufsichtsamtveröffentlichung und Pflichtanpassung im Bundesanzeiger! --2A02:810D:9EC0:2517:C840:AE90:642E:FF1F 09:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hätt ich auch zurückgesetzt, womit wir tief im VM-Missbrauch stecken. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Ein einmaliger Revert ist kein Vandalismus. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:83.173.225.254 (erl.)

83.173.225.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.173.225.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 09:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

83.173.225.254 wurde von Plani für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

Roger hat sein zerstörerische Aktivität [4] weiter durchgeführt. Er revertiert, stumpf und stur, zuverlässige und belegbare Angaben über die Geschichte der 16.Infanterie-Division, unter winzigen Anlass (angeblich Babel, aber in der Wirklichkeit dort ist kein Babel). Als eine Rechtfertigung benutzt er x-mal wiederholte Erfassung "Russentroll"-"Russentroll"-"Russentroll"... etc. Selbst schreibt keinen Artikel. Bitte bestrafen letzendlich. Bitte Objektivität. Danke. Bitte auch dritte Meinung für Artikel 16. Infanterie-Division (Wehrmacht) 91.188.184.60 10:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Selbstmeldung wie jeden Tag. Mangelnde Sprachkenntnissse und verwirrende Satzkonstruktionen, die eine Deutung nicht zulassen und daher bleibt immer wieder nur die Löschung. PG 10:12, 10. Apr. 2018 (CEST)

Alles ist verständlich und lesbar. Ich weiß genau, dass der, der Wille hat konstruktiv zu arbeiten, kann ohne Probleme alles verstehen. Es handelt sich um vorsätzliche Sabotage von Robri 91.188.184.60 10:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Selbstmeldung nach bekanntem Muster --Roger (Diskussion) 10:15, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Melder wegen VM-Missbrauchs gesperrt. Das Deutsch ist unterirdisch. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.27.0.86 (erl.)

178.27.0.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.0.86}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.27.0.86 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.15.104.164 (erl.)

178.15.104.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.15.104.164}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 10:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.15.104.164 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}} • sperren) Benutzer zensiert unliebsame Informationen, die mehrfach belegt sind, aus dem Artikel Leyla Bilge heraus, und versucht damit ein falsches Bild auf die betreffende Person zu werfen.Leyla Bilge Versionsgeschichte, Vandalismus von Fiona B --Seilbahn121 (Diskussion) 11:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

Erledigt. Eine Änderung ist kein Vandalismus, das kann auf der DS des Artikels besprochen werden. Die Meldung ist VM-Missbrauch; im Wiederholungsfall hat der Melder mit einer Sperre zu rechnen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Seilbahn121 (erl.)

Seilbahn121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seilbahn121}} • sperren) löscht fremde Diskussionsbeiträge --Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Und dazu auch EW im Artikel Leyla Bilge, s. VG.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt in der Einleitung mal eine Kompromißversion versucht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das stimmt nicht, FionaB. hat meinen Beitrag fast vollständig gelöscht, und ich habe die Löschung rückgängig gemacht. Das ist ja wohl lächerlich diese Anschuldigung.--Seilbahn121 (Diskussion) 11:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

//BK// @Seilbahn121: Das ist nicht zutreffend, da Du Fionas Bitte, „sachlich zum Artikel“ zu argumentieren, gelöscht hast. War das ein Versehen oder Absicht? --AFBorchert 🍵 11:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Ich meine das so verstanden zu haben, dass es nicht um den Artikel geht sondern um die LD... Da hat aber FionaB einen Diskussionsbeitrag entfernt und Seilbahn ihn nur wiederhergestellt. Zum Artikel ist die VM weiter oben ja bereits abgearbeitet. Das hier scheint ein kompletter Irrtum des Melders zu sein. Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

(BK) @Brodkey65: Es geht nicht nur um die Einleitung, sondern um einen Revert einer Entfernung von (imho irrelevanten) Passagen. @ Seilbahn121: Ob die Kürzung deines Beitrags nötig war, kann man diskutieren. Du darfst aber nicht einfach sachlich vorgetragene Ermahnungen an dich weglöschen, bloß weil sie dir nicht passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also meine Damen und Herren, ich habe einen Beitrag, der meine Ausführungen zensiert hat, revertet.([5], Zensierender Beitrag von FionaB.) Das wird man doch dürfen, oder? Außerdem bitte ich daher darum FionaB fürs Löschen meines Beitrages mal die Konsequenzen aufzuzeigen.--Seilbahn121 (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

@Seilbahn121: Nein, das darf man in dieser Form nicht. Du hast nicht nur Fiona B.s Entfernung revertiert, sondern auch ihren Beitrag herausgenommen. Das geht so nicht, insbesondere wenn Dein Beitrag ein deutlicher Verstoß gegen WP:DISK und WP:KPA war und ad personam über Motive spekulierte. Hinzu das Verhalten im Artikel Leyla Bilge, das knapp am Edit-War vorbei schrammt. Solltest du weiterhin so durch die Honeypots hüpfen und das Verhalten fortsetzen, fürchte ich eher, dass die Konsequenzen für dein Verhalten eine Sperre sein werden. Daher bitte deutlich zurückfahren, Regeln einhalten und auf der Disk eine Lösung suchen. --Kurator71 (D) 12:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:156.223.68.243 (erl.)

156.223.68.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|156.223.68.243}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

156.223.68.243 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:156.223.68.243 (erl.)

156.223.68.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|156.223.68.243}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

156.223.68.243 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 12:25, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:79.200.63.240 (erl.)

79.200.63.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.200.63.240}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 12:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

79.200.63.240 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:217.88.204.162 (erl.)

217.88.204.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.88.204.162}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 12:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

217.88.204.162 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:HASUCKO (erl.)

HASUCKO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HASUCKO}} • sperren) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 13:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer angesprochen.--Doc. H. (Diskussion) 13:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.131.8.103 (erl.)

84.131.8.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.131.8.103}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klartraum Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

84.131.8.103 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Clemens Füsers (erl.)

Clemens Füsers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Clemens Füsers}} ▪ Schützen) - kaum entsperrt, geht die Vandalierung wieder los. Bitte dauerhaft halbsperren. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

6m halbiert --Artregor (Diskussion) 13:55, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tokota}} • sperren) fortgesetzte URV-Uploads:

Nachdem ich sein auf Commons hochgeladenes Foto von Sewing wegen "flickr licence is NC-ND" als URV gemeldet habe, und Tokota dies laut Versionsgeschichte auch zur Kenntnis genommen hat, lud er gestern ein Foto mit vollem Copyright als CC0 dort hoch. Auch das habe ich natürlich als URV gekennzeichnet. Sein Sewing-Foto hatte ich auch hier auf deWP als URV wieder aus dem Artikel entfernt.

Die Reaktion des Nutzers ist, danach nun Commons zu umgehen, und hier direkt in deWP ein weiteres flickr-Foto von Sewing hochzuladen - wieder ein NC-ND-Bild.

Nach dieser Geschichte und den zahlreichen URV-Ermahnungen auf seiner Commons-Disk kann ich nun nicht mehr an ein Versehen glauben, sondern muss vorsätzliches Hochladen von URV-Fotos hier in deWP annehmen. --Stepro (Diskussion) 01:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ach, wissen sie Herr Stepro, ich bin es langsam leid mir alle größte Mühe zu geben Lizenz gerechte Bilder hochzuladen für Commons und sogar massig Emails an die Permissions zu senden worin natürlich das Einverständnis des Copyright-Besitzers drin steht, und eure Mitarbeiter schlicht zu doof sind dies zur Kenntnis zu nehmen. Beispiele gibt es massig. Bei dem Tohuwabohu an Lizenzbausteinen etc pp braucht man ja eine Bibel daraus schlau zu werden. Ich habe es satt bis oben hin dafür auch noch gerügt zu werden. Entweder ihr mistet mal euer System aus damit man durchblickt oder geht damit endgültig baden. Gute Nacht. Tokota (Diskussion) 03:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Zusatzinfo: Es handelt sich beim Account Tokota mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um Sperrumgehung durch Cruks / Macabu u.a. ([6]). --Herr Stepro12:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Tokota: Es ist Deine Aufgabe mit den Urheberrechten Anderer sauber umzugehen. Es ist Deine Aufgaben Freigaben so einzuholen, dass die OTRSler sie bearbeiten und akzeptieren können. Nichts davon ist Aufgabe der Wikipedia oder anderer Benutzer. Du erhältst von mir nun eine allerletzte Verwarnung. Sollte es in Zukunft wieder Probleme mit Deinen Uploads geben, dann ist eine unbeschränkte Sperre sehr wahrscheinlich. --DaB. (Diskussion) 14:38, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Verzeichnis74 (erl.)

Verzeichnis74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Verzeichnis74}} • sperren) meint unbedingt eine Tondatei des verbotenen Horst-Wessel-Liedes in der WP unterbringen zu müssen, zunächst im EW-Modus in Horst-Wessel-Lied und jetzt in Horst Wessel; auf diesen Account können wir mE dauerhaft verzichten --Artregor (Diskussion) 03:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Verbreitung der Melodie steht unter Strafe. Bitte auch Versionslöschung anstoßen. PG 06:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Müsste man dann nicht auch die Datei löschen? --78.50.212.44 09:42, 10. Apr. 2018 (CEST)

auch in der WP verboten, zum Zwecke der Forschung und Lehre? Sicher? Bitte um 3M eines Rechtsexperten, ich denke nämlich zu diesem Zwecke ist es erlaubt, oder? --Wienerschmäh (Diskussion) 10:01, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was dann ja hieße, dass man sie auch in den Artikel einbinden darf. Allerdings bitte nicht im Edit-War-Modus wie der Gemeldete. --78.50.212.44 10:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das wäre zu klären, der Text steht ja auch im Artikel also wo ist die Grenze? Wenn ein Admin hier dicht macht, könnte das woanders erörtert werden, die VM ist dafür nicht der geeignete Ort, eigentlich. --Wienerschmäh (Diskussion) 10:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Was wäre der geeignete Ort? Die Artikeldiskussion wohl eher nicht; gibt es eine Funktionsseite für Rechtsfragen? --78.50.212.44 10:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Beide Artikel sind mittlerweile geschützt. Die berechtigte Frage, ob WP vom Verbot betroffen ist, sollte an anderer Stelle erörtert werden. @Verzeichnis74: Du darfst gerne deinen Standpunkt darlegen, aber nicht per Edit-War. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

 Info:: [7] --Artregor (Diskussion) 13:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 10. Apr. 2018, 11:07:04 Tönjes (A) sperrte Verzeichnis74 für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Reichsflugscheibe (erl.)

Reichsflugscheibe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Reichsflugscheibe}} ▪ Schützen) Hier bahnt sich ein EW an. Bitte an die Admins, die Seite zu beobachten u. ggf. vorübergehend für Edits zu sperren. Danke im Voraus, --Thenardier (Diskussion) 08:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Scheint aktuell ruhig zu sein. Thenardier: Bitte wieder hier melden, wenn’s Probleme gibt. --DaB. (Diskussion) 14:40, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.146.7.121 (erl.)

84.146.7.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.146.7.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

84.146.7.121 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:212.90.154.146 (erl.)

212.90.154.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.90.154.146}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) keine Aufträge in der Firma? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

212.90.154.146 wurde von Nolispanmo für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Cagney & Lacey‎ (erl.)

Cagney & Lacey (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Cagney & Lacey‎}} ▪ Schützen) EW & 2A00:C1A0:C0AF:2000:DD24:6BA3:D895:E564 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:C1A0:C0AF:2000:DD24:6BA3:D895:E564}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel erstmal eine Woche geschützt, IP wegen PA gesperrt. --Kurator71 (D) 14:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:188.195.170.74 (erl.)

188.195.170.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.195.170.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bringt nur Unfugsbeiträge, offenbar statisch oder zumindest für längere Zeit vergeben. --Das Eichhörnchen (Diskussion) 14:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

188.195.170.74 wurde von Leyo für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:54, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:DF:2BD0:1B00:944E:1936:194:4997 (erl.)

2003:DF:2BD0:1B00:944E:1936:194:4997 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DF:2BD0:1B00:944E:1936:194:4997}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Will uns gleich wieder verlassen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

2003:DF:2BD0:1B00:944E:1936:194:4997 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:87.165.38.192 (erl.)

87.165.38.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.165.38.192}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 14:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

87.165.38.192 wurde von JD für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:83.173.225.254 (erl.)

83.173.225.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.173.225.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

83.173.225.254 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:160.172.196.124 (erl.)

160.172.196.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|160.172.196.124}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Quatschmacher --Das Eichhörnchen (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

160.172.196.124 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.136.231.213 (erl.)

84.136.231.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.136.231.213}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

84.136.231.213 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:7E8:CCAA:C600:1C7A:89C:F45E:3A79 (erl.)

2001:7E8:CCAA:C600:1C7A:89C:F45E:3A79 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:7E8:CCAA:C600:1C7A:89C:F45E:3A79}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

2001:7E8:CCAA:C600:1C7A:89C:F45E:3A79 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:19, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:84.142.41.55 (erl.)

84.142.41.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.142.41.55}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

84.142.41.55 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 84.129.108.4 (erl.)

84.129.108.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 84.129.108.4}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wüterich --MyContribution (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

84.129.108.4 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:34, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:188.192.156.101 (erl.)

188.192.156.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|188.192.156.101}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kennt ganz böse Wörter. --Nuhaa (Diskussion) 15:50, 10. Apr. 2018 (CEST)

188.192.156.101 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Rockstah (erl.)

Rockstah (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rockstah}} ▪ Schützen) IPs versuchen immer wieder ohne Belege einen weiteren Vornamen hinzuzufügen. Bitte mal länger auf halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

 15:31, 10. Apr. 2018‎ Hic et nunc (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K . . (3.707 Bytes) (0)‎ . . (Schützte „Rockstah“: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2018, 13:31 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. April 2018, 13:31 Uhr (UTC))))--Doc. H. (Diskussion) 16:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.27.156.71 (erl.)

178.27.156.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.156.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte draußen spielen --Centenier (Diskussion) 15:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.27.156.71 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer: 178.27.156.71 (erl.)

178.27.156.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 178.27.156.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Evtl. VL vonnöten (Edit v. 15:47 Uhr) --MyContribution (Diskussion) 15:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.27.156.71 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.27.156.71 (erl.)

178.27.156.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.27.156.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will draußen weiterspielen. --Nuhaa (Diskussion) 16:00, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.27.156.71 wurde von Leyo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Souldancer2018 (erl.)

Souldancer2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Souldancer2018}} • sperren) kann verlustfrei verabschiedet werden. --PCP (Disk) 16:02, 10. Apr. 2018 (CEST)

Souldancer2018 wurde von Leyo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Hässlicher Deutscher Mädchen (erl.)

Hässlicher Deutscher Mädchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hässlicher Deutscher Mädchen}} • sperren) verzichtbar qua Name. --2001:16B8:666E:E00:FCCE:DC09:DA2D:F907 17:07, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hässlicher Deutscher Mädchen wurde von Holmium unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 17:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:CA:3BD6:1600:616E:1A6F:F4E0:FECC (erl.)

2003:CA:3BD6:1600:616E:1A6F:F4E0:FECC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:CA:3BD6:1600:616E:1A6F:F4E0:FECC}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit Michelangelo Denalos(quatschen) 17:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

2003:CA:3BD6:1600:616E:1A6F:F4E0:FECC wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:22E1:FB00:CC54:5F5A:36F7:779 (erl.)

2001:16B8:22E1:FB00:CC54:5F5A:36F7:779 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:22E1:FB00:CC54:5F5A:36F7:779}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Messina. --46.18.62.65 16:39, 10. Apr. 2018 (CEST)

sieht so aus; Die Range lautet: 2001:16B8:2200::/40. siehe auch: Vorsperren Gruß, --84.140.171.136 18:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

2001:16B8:22E1:FB00:CC54:5F5A:36F7:779 wurde von Seewolf für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Global Ban: Messina. –Xqbot (Diskussion) 18:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Projekt 941 (erl.)

Projekt 941 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Projekt 941}} ▪ Schützen) könnte mal ne Pause gebrauchen --M@rcela 18:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Seite ist schon geschützt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:45, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:178.3.65.65 (erl.)

178.3.65.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.3.65.65}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA [8] (bezog sich hierauf) --PM3 19:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

178.3.65.65 wurde von Dandelo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Mittelschicht (erl.)

Mittelschicht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Mittelschicht}} ▪ Schützen) EW, erneut --Roger (Diskussion) 19:33, 10. Apr. 2018 (CEST)

Seite ist schon geschützt. --Drahreg01 (Diskussion) 19:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Hyrox (erl.)

Hyrox (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hyrox}} ▪ Schützen) Sperrumgehung Eingangskontrolle (Diskussion) 20:05, 10. Apr. 2018 (CEST)

Lemma ist gegen Neuanlage geschützt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:HYROX (erl.)

HYROX (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HYROX}} • sperren) kein Wille bei Upsolut vorhanden Eingangskontrolle (Diskussion) 20:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Alle Beiträge wurden gelöscht. Zunächst ohne Maßnahme gegen den Werbeaccount geschlossen. --Drahreg01 (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:PM3 (erl.)

Benutzer Diskussion:PM3 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Benutzer Diskussion:PM3}} ▪ Schützen) Werde gerade betrollt, IP-Sperre hat nicht geholfen. Bitte um ein paar Tage Halbschutz. --PM3 20:43, 10. Apr. 2018 (CEST)

erledigt. Beteiligt sich der bot heute am Streik im öffentlichen Dienst? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 10. Apr. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --89.12.112.114 21:06, 10. Apr. 2018 (CEST)

Offenbar erledigt. --Drahreg01 (Diskussion) 21:35, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:2.246.42.49 (erl.)

2.246.42.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2.246.42.49 }} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist mal wieder zu feige es mit seien Accaunt zu machen --Bobo11 (Diskussion) 21:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Schlage Halbsperre für Diskussion:Kopfbahnhof vor. Egal, ob feige oder nicht, so was wie die IP-Beiträge sind sachfremd und nicht WP:Disk-konform. --Global Fish (Diskussion) 21:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

2.246.42.49 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 21:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:89.15.236.84 (erl.)

89.15.236.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.15.236.84}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schöner Vorwurf ein IP, die einfach so meinen letzten Edit findet. Auch hier ist wieder wer zu feige es mit seinem Accaunt zu machen. --Bobo11 (Diskussion) 21:17, 10. Apr. 2018 (CEST)

89.15.236.84 wurde von Felistoria für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Diskussionsseiten. –Xqbot (Diskussion) 21:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr.Lantis}} • sperren) „Bitch“ muss ich mir nicht bieten lassen (Difflink). Zuerst hatte ich’s für Hitze im Gefecht gehalten (siehe VM Amanog weiter oben) und wollte es gütlich beilegen. Nach Bestätigung und Verstärkung der Zuhälterkneipenjargon-Ansprache auf der Userdisk des Users sehe ich zu dieser VM keine Alternative mehr. --Richard Zietz 19:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

"Anbitchen" = anzicken, angiften, ankeifen... such Dir was aus. Wenn Du Dich nicht als "Bitch" angesprochen fühlen willst (wo habe ich Dich auch so genannt?), dann führ Dich auch nicht so auf. Und zum restlichen Sermon: ich falle niemandem in den Rücken, mich nerven einfach diese ungebetenen Zaungäste, die sich erst gegenseitig angehen, dann Provos und PAs abseilen. Und bevor irgendwer hier gegen mich losklugscheißern will: ich habe den Artikel bearbeitet und zu verbessern versucht - Zietz und Nicola habe ich nur in der Disku gesehen, Benutzer -jkb- habe ich weder im Artikel, noch in der Disku gesichtet. Ich mag ihn natürlich übersehen haben - wer ihn findet, darf ihn behalten.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Sperre habe ich für "Maul halten" gegenüber einem anderen User ausgesprochen. --Drahreg01 (Diskussion) 19:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du sie gegenüber einem anderen User ausgesprochen hast, warum ist dann Dr. Lantis gesperrt? --78.50.212.44 20:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die Sperre habe ich gegenüber Dr.Lantis verhängt (=ausgesprochen), weil er einem anderen Benutzer gegenüber schrieb, er solle sein "Maul halten". War es jetzt verständlich?

Dass es diese VM wegen "anbitchen" gab, habe ich erst später gesehen. Diese Äußerung habe ich nicht beurteilt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dr.Lantis wurde von Drahreg01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Saidmann und Benutzer:Patient420 (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Saidmann}} • sperren)

Nutzer Saidmann hat nun bereits zwei Diskussionen zum Thema Cannabis/Psychose eröffnet, hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Substanzinduzierte_Psychose#Cannabis:_%22There_is_substantial_evidence%22 sowie hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung#Substanzinduzierte_Psychose

Er liefert seit gut einem Monat keine weiteren Gegenargumente, sonst hat noch niemand an der Diskussion teilgenommen. Mindestens bis Abschluss der Diskussion möchte ich daher nicht mehr die Behauptung sehen, dass Cannabis eine substanzinduzierte Psychose auslösen kann. Bin nun mehrfach in verschiedenen Artikeln von Nutzer Saidmann revidiert worden, zuletzt gerade eben (zum wiederholten Male in diesem Artikel innerhalb der letzten Wochen) hier: Psychose - mit dem unverschämten Kommentar Saidmanns: "Wir gehen nach dem, was in den zitierten relevanten Quellen steht und nicht nach irgendwelchen hier irrelevanten WP-Diskussionen"

Besonders witzig, da er mich letztens erst hier meldete, da ich nicht auf den Abschluss einer Diskussion gewartet habe, um eine Änderung umzusetzen.

Bitte um Sanktion. Nicht zuletzt, da ich das Gefühl habe, von ihm häufig "gestalked" und immer wieder im Sinne seiner Meinung revertiert zu werden.--Patient420 (Diskussion) 14:08, 10. Apr. 2018 (CEST)

Es ist umgekehrt der Melder betreibt "Hounding". --Saidmann (Diskussion) 14:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Falls es jemanden wirklich interessiert und derjenige viele Stunden Zeit überhat, durchgehe er einmal Saidmanns Bearbeitungsliste. Dort taucht mein Name oft genug auf, ein Vielfaches häufiger revertiert er meine Bearbeitungen aber ohne dies als Revert zu kennzeichnen.--Patient420 (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2018 (CEST)

Patient420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Patient420}} • sperren) EW im Widerspruch zum vorhandenen Beleg und mit irrigem Verweis auf eine nicht relevante WP-Diskussion andernorts. --Saidmann (Diskussion) 14:09, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie du mir, so ich dir? Gegen-Meldung (siehe oben)!--Patient420 (Diskussion) 14:10, 10. Apr. 2018 (CEST)

Keine Gegenmeldung sondern gleichzeitig verfasst. --Saidmann (Diskussion) 14:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Na klar!--Patient420 (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es denn wenn ihr einseht, dass ihr in den gleichen Themenfeldern agiert und das kein Stalking oder Hounding ist, sondern gleiche Interessen? Nach kurzer Durchsicht der Beiträge sehe ich weder den einen noch den anderen Vorwurf als gerechtfertigt, sondern einen Dauerkonflikt, den wir hier kaum werden lösen können. Wie soll das also weitergehen? --Kurator71 (D) 14:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gut, das kann man eventuell so sehen - ich werde mich bemühen, diesen Standpunkt anzunehmen. Allerdings finde ich doch, dass grob ein Drittel der Bearbeitungen Saidmanns aus Reverts meiner Bearbeitungen bestehen, recht heftig. Aber gut, gleiche Interessen. Meinetwegen.

Dennoch ist es mMn von Saidmann nicht akzeptabel, Diskussionen zu beginnen, dort keinen Progress zu erkennen und die selbst eingeleitete Diskussion dann als sinnlos zu bezeichnen. Plus mich, der sich dann auf diese von Saidmann begonnene Diksussion bezieht, hier mit VM anzuzeigen.

Dies ist erstens, da mehrfach revertiert, Vandalismus (darum auch meine Meldung Saidmanns hier) und zweitens ein Mißbrauch der VM-Funktion, denn Saidmann hat wie erwähnt, die Diskussion selbst begonnen und will diese nun nicht mehr wahrhaben und bezichtigt mich dann hier einer VM. (Und hat mich zu allem Überfluss vor einigen Wochen mit ziemlich identischem Sachverhalt umgekehrt hier gemeldet, wofür ich auch ausreichend bestraft wurde.)

Daher fordere ich nach wie vor Sanktionen für a) Mehrfache Reverts trotz offener (selbst eingeleiteter) Diskussion und zusätzlich b) Missbrauch der VM-Meldung, da ich an dieser Stelle keinen Fehler gemacht habe. (Plus: man schaue mal, wie oft er mich in den letzten Monaten gemeldet hat. In der Regel ergebnislos...) Danke.--Patient420 (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ok, dann wäre für mich hier ein Punkt: Keine Reverts des jeweils andren ohne vorherige Diskussion und Konsens, um den Konflikt zu entschärfen. --Kurator71 (D) 15:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

An der Versionsgeschichte von Psychose ist klar erkennbar, dass die aktuelle Version fast ausschließlich eine völlige Neufassung durch Saidmann darstellt. Konto Patient420 hat hier nichts beigetragen außer einem Zerstörungsakt, weil eine angesehene Sekundärquelle auch Cannabis mit auf der Liste der Substanzen aufführt, die Psychosen auslösen können. Dies ist in der Wissenschaft etabliert und war vorbildlich belegt. Das Rausschießen von Cannabis durch Patient420 hat nicht mit dem Artikel Psychose zu tun und entspricht einzig dem Cannabis-Lobbyismus dieses Benutzers. Zum Hounding reicht als Beleg die Editgeschichte dieses Benutzers vor seiner letzten Sperre. --Saidmann (Diskussion) 15:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das war nicht meine Frage. Ich wollte wissen, wie das weitergehen soll. Ich sehe durchaus, dass das keine einseitige Sache ist. --Kurator71 (D) 15:59, 10. Apr. 2018 (CEST)

Die wissenschaftlich korrekte Auflistung von Cannabis in der Aufzählung Psychose auslösender Substanzen ist gut bequellt - just an der Stelle, wo Cannabis durch Konto Patient420 herausoperiert wurde. "Weitergehen" sollte es durch eine Sperre des Kontos Patient420 und eine Sperre des Artikels in der Fassung vor dem Aktionismus von Konto Patient420. Apropro "einseitig", wer ein unsinniges Herausschießen repariert, macht eine einseitige Zerstörung dadurch nicht zu einer "zweiseitigen". Erst im Wiederholungsfall habe ich gemeldet. Das ist korrekt und auch üblich. Anders kann es auch garnicht gehen. Einen Reparateur zum Mittäter zu machen ist leider eine verbreitete Unsitte. Bitte nicht hier. --Saidmann (Diskussion) 16:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Schade, ich hätte mich gerne im Sinne Kurators auf die vorgeschlagene Regelung einigen können, einfach allein um die ganze Zeitverschwendung für Sie und mich zu beenden. Ihre Einstellung dazu spricht jedoch mal wieder Bände.--Patient420 (Diskussion) 17:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nebelkerze. Einen Vorschlag dieses Kontos gab es nicht. --Saidmann (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Also Du weißt doch sehr genau, das er mich meint, Saidmann. Noch mal, wie soll das weitergehen. Könnt Ihr Euch auf einen Modus vivendi einigen oder muss ich das für Euch übernehmen? Patient420 war ja durchaus für eine einvernehmliche Regelung offen. Und bitte keine Nebelkerzen mehr. Ich fange schon an zu husten. --Kurator71 (D) 18:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

Meinst du etwa diesen Vorschlag: "Wie wäre es denn wenn ihr einseht, dass ihr in den gleichen Themenfeldern agiert." ??? ... Erstens, das geht nicht, weil es nicht stimmt. Ich bemühe mich als Mitglied der Redaktion Medizin, nützliche Information für die Leser (sehr oft Patienten und Angehörige) zu bieten. Konto Patient420 hat nach seinen Edits nichts weiter im Sinn als Werbung für das Geschäft mit Cannabis zu machen. Selbst wenn wir uns einigen würden, dass wir dabei punktuell in Konflikt geraten, wäre nichts gewonnen. Denn zweitens, Konto Patient420 arbeitet nicht sachlich sondern nach dem Prinzip von Hauen und Stechen gegen das Böse. Was spricht dagegen, die hierfür vorgesehenen administrativen Maßnahmen anzuwenden? --Saidmann (Diskussion) 20:57, 10. Apr. 2018 (CEST)

Letzter Versuch, bitte um klare Antwort, sonst entscheide ich ohne Stellungnahme deinerseits. Der Vorschlag war: Ihr geht Euch aus dem Weg und revertiert Euch nicht mehr gegenseitig. —Kurator71 (D) 21:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

In dem Material, das ich auf meinem Bildschirm sehen kann, ist dies ein neuer Vorschlag. Den würde ich voll und ganz unterstützen, solange auch Konto Patient420 sich daran hält. Dazu wäre es gut, eine entsprechende Zusage von Konto Patient420 zu haben. --Saidmann (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

bitte Intro 4 beachten. --Kurator71 (D) 09:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

So, dass nenne ich doch mal 'nen fixen Fortschritt. Also: Die Benutzer @Saidmann: und @Patient420: gehen sich aus dem Weg und beachten zukünftig WP:WQ und WP:KPA. Sie werden sich zukünftig nicht mehr revertieren ohne zuvor auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikel einen Konsens gefunden zu haben. Sollte gegen diese Auflage verstoßen werden, sollten Sperren von mindestens 12 Stunden verhängt werden. Dies gilt bis zum 11. April 2019. --Kurator71 (D) 09:14, 11. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.118.168 (erl.)

80.187.118.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.118.168}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kleiner Timmy (Ententest, 80.187.*) --Roger (Diskussion) 20:37, 10. Apr. 2018 (CEST)

Jep, sehr typische ZQ-Kommentare [9]. --PM3 20:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Durch Zeitablauf erl.--Nothere 16:38, 11. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Claude Guéant (erl.)

Claude Guéant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Claude Guéant}} ▪ Schützen) ein Benutzer versucht systematisch den Ausbau des Artikels, besonders die dargestellten Verwicklungen in verschiedene politische Affären zu verhindern. Er setzt jeden bequellten Ausbau incl. der biographischer Daten mit fadenscheinigen Begründungen zurück. Bitte Artikel schützen. [10], [11], [12] ... --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 09:44, 10. Apr. 2018 (CEST)

Gute Idee. --DaizY (Diskussion) 09:48, 10. Apr. 2018 (CEST)

Schön, dass Du Dich selbst meldest. Deinen Rücksetzungen sollte das Handwerk gelegt werden - Du willst ja offensichtlich nicht, dass in der Deutschen Wiki mehr als ein virres und nichtssagendes Gerüst über Claude Guéant steht - peinlich, wenn man sich den Französischen [13] und Englischen [14] Artikel zu dem Politiker anschaut. --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2018 (CEST)

EW gegen zwei mit unzutreffenden Begründungen ist schon grenzwertig. Wo z.B. ist denn da der gesperrte Benutzer und was ist an den Quellen auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) )

Wenn Du Dich nur einigermaßen mit der Angelegenheit sachlich(!) beschäftigt hättest, müsstest Du hier nicht solche Falschdarstellungen schreiben und die Fragen wären wohl auch beantwortet. Aber Hauptsache senfen und im Artikel revertieren.... --DaizY (Diskussion) 10:18, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dann klär uns auf, die Dis ist ja auch verwaist. Wer ist der gesperrte Benutzer und was ist an Daily Mail als Quelle auszusetzen, dass du den EN entfernst.Graf Umarov (Diskussion) 10:23, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ganz sachlich würde mich interessieren, weshalb Du unstrittige biographische Angaben zur Ausbildung von Guéant, belegt durch das Munzinger-Archiv [15] löschst? --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 10:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ah nun hab ichs raus, es läuft ein CUA und da wurde der Verdacht geäußert das seinen Friedjofs. Also waren das Reverts auf Verdacht gegen die Person. MMn muss sowas auch inhaltlich begründet werden. Pauschale Begründungen hat die Community bisher in solchen Verdachtsfällen nicht aktzeptiert, soweit ich mich erinnern kann. Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 10. Apr. 2018 (CEST)

Bei Coburg-IPs ist allerdings ganz anders? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich ist das was anderes, Mensch Eingangskontrolle - Account-Sharing beim SG ist ja auch was anderes, als bei Unternehmen. Graf Umarov könnte sich doch um die Fehlerbehebung von Friedjof in seinem BNR kümmern. Damit wäre allen geholfen, die hier gerade bei der Trollbekämpfung aus gebremst werden. Naaaa, wie wär's? --AnnaS. (Diskussion) 12:26, 10. Apr. 2018 (CEST)

Interessant, dass von Euch außer Grav Umarov niemand an den Inhalten dieses Projektes konkret an diesem Artikel interessiert ist, sondern ihr Euch in der Phantom-Bekämpfung engagiert. --Stahlblech Entgrater (Diskussion) 13:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Warum wird der Sachverhalt nicht auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt? Es hätte doch jeder von euch dort den ersten Schritt machen können. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Schritt ist doch nun schon unzählige Male gemacht worden... Soll das bei jeder neuen Sperrumgehung wieder von vorne anfangen... --DaizY (Diskussion) 15:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ja , weil es reicht ja nicht die Vermutung das sei ein Sperrumgeher, was ggf ein schwerer PA sein kann. Du musst für eine Sperre auch belegen, dass keine Besserung erkennbar ist, ergo musst du die Inhalte prüfen und kannst nicht pauschal auf Verdacht "wer einmal lügt dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht" anklagen und revertieren. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Melder darf gerne als Friedjof-Socke entsorgt werden. --PM3 00:27, 11. Apr. 2018 (CEST)

Tja... wie würdest Du denn den Satz "wer über hundert Mal lügt, dem muss man immer wieder glauben" bewerten? Genauso? Irgendwann ist das AGF halt mal aufgebraucht. Flossenträger 07:44, 11. Apr. 2018 (CEST)

Darin steckt ein Denkfehler. Friedjof hat hundert mal gelogen. Das bedeutet aber nicht automatisch, das mein AGF für dich aufgebraucht sein sollte. Nicht umsonst werden Nachfolgen nicht automatisch weggesperrt sondern es gibt die Einschränkung "keine Besserung erkennbar" Daran bin ich neulich erst selber gescheitert bei dem Versuch auf einen erwachten Sockenspieler, der übleren Sorte, aufmerksam zu machen. Fand ich auch doof. Graf Umarov (Diskussion) 09:15, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: Woran erkenne ich denn typischerweise die Sperrumgehungen von Friedjof? Das, was Du forderst (Stichworte: keine Besserung, Inhalte prüfen), passiert doch als allererstes. Erst nach Prüfung der Inhalte kann über diese selbst und den Verfasser etwas ausgesagt werden. Keine Ahnung, was Du für Vorstellungen hast. Mir kommt so ein Verdacht jedenfalls nicht einfach so zugeflogen. Und wo habe ich bitte "pauschal auf Verdacht" zurückgesetzt? Erst bei meiner letzten Bearbeitung habe ich dieses neben anderen Punkten überhaupt erwähnt. Lass also wenigstens diese Lügerei hier sein, wenn Du schon weiter rumsenfen musst... --DaizY (Diskussion) 08:28, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann dich da gut verstehen, so ist das nicht. Aber wie kannst du sicher sein, dass du nicht mal daneben liegst ohne wenigstens die CUA abzuwarten? Sowas kann ganz schnell ganz übel werden. Und zum Verfahren mit solchen Artikeln gibbet ein laufendes MB in dem das Vorgehen geregelt wird. Das ist aber weit weg von "Ich revertiere die Edits von von mir verdächtigten Personen einfach mal zur Sicherheit im Zweifel auch per EW. Mit einer Rücksetzung mit dem Kommentar " Noch zu viele Fehler bitte überarbeiten" könnte ich auch nichts anfangen ohne das die "Fehler" in der Dis konkret benannt werden ebenso mit "Quellen, Sprache, gesperrter Benutzer". Meine Vorstellung von Wikipedia ist es Artikel zu verbessern. Die jagt auf einzelne Benutzer halte ich da für wenig zielführend und wie gesagt so ein paar Belege neben "Mir kommt so ein Verdacht jedenfalls nicht einfach so zugeflogen" braucht es schon, auch für die CUA, in der sich außer der Name im laufenden Verfahren nicht der geringste Beleg, nicht mal ein Grund findet. Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

1. Keine Ahnung, welches MB Du hier meinst. Bitte um Verlinkung. 2. Und nochmal: Eine Rücksetzung erfolgt nicht, weil ein Konto verdächtig ist, sondern wegen der Qualität der Bearbeitung (typische RC-Arbeit). Es ist schlicht nicht möglich "die Edits von von mir verdächtigten Personen einfach mal zur Sicherheit im Zweifel auch per EW" zu revertieren. Ohne Prüfung der konkreten Bearbeitung ist weder diese Bearbeitung zu bewerten (sichten, nacharbeiten, verwerfen), noch kann so ein Verdacht überhaupt entstehen. Und wie auch Du leicht feststellen kannst, setze ich keine Bearbeitungen zurück, nur weil ich einen Verdacht habe. Das ist eine ganz böse Unterstellung. --DaizY (Diskussion) 10:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

Selber mit ganz bösen Unterstellungen um sich werfen, das geht aber schon, gell. Ist ja auch egal. Hier hast du einen heftigen EW geführt und deine genaue Begründung für die von dir gesehenen Mängel bist du bis jetzt schuldig geblieben. Ich habe versucht den Artikel zu verbessern, komme aber auch nicht weiter, wenn du nicht wenigstens einen Tip gibst, was genau du meinst. Ich hatte dich weiter oben ganz konkret gefragt. Mir scheint mittlerweile aber auch, an einem Ausbau oder einer Verbesserung des Artikels hast du gar kein Interesse. Mir kommt so ein Verdacht jedenfalls nicht einfach so zugeflogen. Graf Umarov (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

1. Bitte nenne das MB, auf das Du Dich beziehst. 2. Bitte zeige mir die Zurücksetzungen, die ich nur wegen eines Verdachtes bzgl. des Accounts gemacht habe. 3. Oben hast Du z.B. gefragt: "was ist an den Quellen auszusetzen?" Nur um anschließend selber eine ungeeignete Quelle zu entfernen. Ich gehe davon aus, dass Du auch den Rest inhaltlich und sprachlich überprüft hast und es nicht nur aus Trotz wieder eingefügt hast. Also muss der Artikel nun wohl in Ordnung sein. 4. Der Melder bat um Artikelsperre, dem hatte ich zugestimmt. Damit hätte das hier auch erledigt sein können. Wenn Du das für einen "heftigen EW" hälst, warum führst Du diesen dann selbst nach Meldung des Artikels auf VM fort? 5. Soweit es das Gesenfe von Graf Umarov betrifft, ist hier für mich EOD. --DaizY (Diskussion) 10:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Aha, du weißt also nicht ob der Artikel durch Entfernung der einen Quelle für dich jetzt oK ist. Warst aber selber nicht in der Lage die zu entfernen und den Rest der Arbeit anderer zu erhalten? Das MB hast du übrigens selber am 9. April 2018 angenommen. Netter Versuch aber reine Beschäftigungstherapie. Oder wie die Katzenberger sagt:" Sei schlau stell dich dumm"? Graf Umarov (Diskussion) 11:05, 11. Apr. 2018 (CEST)

Entweder Du hast das MB nicht verstanden oder Dich immer noch nicht mit dem Artikel beschäftigt... oder beides... Aber senf nur weiter... --DaizY (Diskussion) 11:55, 11. Apr. 2018 (CEST)

Du führst EW mit der unbelegten Begründung "gesperrter Benutzer". Und auf Nachfrage kommt nix. Frag dich lieber, was du nicht verstanden hast. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 11. Apr. 2018 (CEST)

Unterlasse wenigstens diese offensichtliche Lügerei! Die Begründung war eine andere. --DaizY (Diskussion) 18:18, 11. Apr. 2018 (CEST)

Den Melder habe ich gesperrt, Frietjof. Den Artikel geschützt. Da ist noch eine andere FS drin. @Graf Umarov, DaizY: nutzt die Diskussionsseite und Graf Umarov, wenn du die Ergänzungen von Frietjof im Artikel haben möchtest, dann prüfe sie sorgfältig. Alles andere ist fahrlässig. --Itti 22:56, 11. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Logistic Worldwide (erl.)

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Logistic Worldwide}} • sperren) stellt PA wieder her [16]. --Pass3456 (Diskussion) 22:38, 10. Apr. 2018 (CEST) Nachtrag: dass ich Huffington Post für keine geeignete Quelle halte habe ich hier dargelegt, dazu stehe ich. --Pass3456 (Diskussion) 22:41, 10. Apr. 2018 (CEST)

Welcher PA genau? Da war keiner.

Der Melder manipuliert fremde Diskussionsbeiträge unter dem Deckmäntelchen angeblicher PA, scheint aber selbst nicht dran zu g!auben, dass es wirk!ich einer ist, denn sonst hätte er den angeblichen PA wohl hier gemeldet. Insofern nicht regelkonforme Veränderung fremder DS-,Beiträge und klarer Missbrauch der VM. --Logistic Worldwide (Diskussion) 22:47, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den PA gelöscht statt ihn zu melden weil ich nicht auf Krawall aus bin. Warum hast du ihn wieder hergestellt? --Pass3456 (Diskussion) 23:11, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nochmal: Welcher PA genau? Da war keiner.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

Ich raunze jemanden an und der entfernt das weil er sich angegriffen fühlt. Das kommt schon mal vor und ist meines Wissens so auch regelkonform. Bin ich damit nicht einverstanden stelle ich meinen Beitrag wieder her und wir sehen uns ggf auf VM wieder. Setze ich das nicht zurück akzeptiere ich das und die Sache ist vom Tisch. Soweit so gut. Was jetzt übel wird, ist wenn sich eine dritte Person da einmischt und dann in den Beiträgen zweier Personen rumfuhrwerkt, und womöglich die Situation von außen unnötig anheizt. Besonders problematisch sehe ich das hier vor dem Hintergrund der gesperrten Vorgängeraccounts des Gemeldeten, welcher ja durchaus ein Art Konfliktpusher war und der Gefahr, das da allmählich wieder in alte Verhaltensweisen verfallen wird. Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 10. Apr. 2018 (CEST)

Mit dem unnötigen Anheizen von Außen scheinst Du Dich ja auszukennen. Auch mit dem Einmischen. Und wohl auch als Konfliktpusher. Wird dann halt übel, mit der dritten Person und so. Insofern offentsichtlich ein sehr fachmännischer, kompetenter Beitrag Deinerseits. Danke dafür ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 23:30, 10. Apr. 2018 (CEST)

„Wird dann halt übel, mit der dritten Person und so.“ scheint mir eine Drohung zu sein. Da scheint jemand einen Nerv getroffen zu haben. --Pass3456 (Diskussion) 23:36, 10. Apr. 2018 (CEST)

<Passage per I4 entfernt> --Itti 22:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Durch mich entfernt. @Logistic Worldwide: stelle bitte nichts erneut her, was andere entfernt haben, wenn sich sich angegriffen fühlen. Das können sie selbst, ggf. per VM regeln. Das Anfachen von Konflikten ist definitiv unerwünscht. --Itti 22:39, 11. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer:Amanog (erl.)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Amanog}} • sperren) Editwar auf Diskussion:Lola Carr. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:04, 10. Apr. 2018 (CEST)

Das Nachverfolgen der Disk wird durch das mittlerweile bereits als Gewohnheitsrecht praktizierte Zensieren der Beiträge andererer seitens Amanog immer schwieriger. Der gemeldete EW betrifft eine kritische Anmerkung des Benutzers Benutzer:Gustav von Aschenbach zu einem bereits zuvor erfolgten, strittigen Zensurfall. Offenbar geht es dem User Amanog darum, flächendeckend Spuren zu verwischen im Hinblick auf die Obstruktionspolitik, die er bezüglich des Artikels Lola Carr gleich auf zwei Schienen betreibt: der aktuell laufenden SG?-Kandidatur, die durch immer erneutes Aufköcheln von Bedenken künstlich in die Länge gezogen wird (siehe hier) und durch ähnliche Formen der Obstruktion und Artikelarbeits-Behinderung auf der Artikeldisk (siehe hierzu: Artikeldisk im Gesamtzusammenhang). Das Ganze geht nunmehr schon mehrere Wochen. Offensichtlich wird das Sabotieren der Artikelarbeit anderer mehr und mehr zum neuen Kenncharakteristikum „enzyklopädischer“ Mitarbeit. Angesichts derartiger Zustände braucht sich de:wiki über den Absturz der Userzahlen nicht mehr zu wundern. --Richard Zietz 16:58, 10. Apr. 2018 (CEST)

Dieser gelöschte Beitrag verstösst gegen die Regelungen für Artikel-Disks. und wurde zu Recht entfernt. Artikel-Disks. sind nicht dazu da, Informationen über unliebsame Benutzer breit zu treten. Man muss nicht in jedem Punkt mit dem gemeldeten Benutzer einig sein, Tatsache ist, dass der Artikel, als er bei SG? vorgeschlagen wurde, nicht den dortigen Qualitätsanforderungen entsprach und der gemeldete Benutzer war nicht der einzige, der darauf hingewiesen hat. Bis jetzt wurde auf einige Punkte nicht eingegangen, sondern diese als "Trollerei" bezeichnet. Deshalb halte ich den Post von Richard Zietz für irreführend. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:29, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nicola hat leider einen bezeichnenden Zusatz in ihrem Statement ausgelassen: „meiner Meinung nach“. Sieht man sich die Voten zur SG?-Kandidatur an (siehe Link bei mir oben), wird aus der obenstehenden „Basta, so ist es“-Ansage eine Meinung unter mehreren – eine Meinung sicherlich, aber auch nicht wertvoller als andere. Stand dort übrigens: 10 Pro-Voten gegen 1 Contra (Nicola) und 2 Abwartend-Stimmen. Allerdings: Wenn Nicola neuerdings im Alleingang „Qualitätsanforderungen“ festlegt und sich ihre Souffleure passend dazu aussucht, wird’s vielleicht doch ein Schuh’. Nur sollte man sich dann den Voting-Kram dort sparen und WP:SG? in WP:Nicolas Hauptseitenbereich umbenennen. --Richard Zietz 18:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hast Du "meiner Meinung nach" geschrieben? - also. Ansonsten bitte ich diesen ad-personam-Angriff aus der VM zu entfernen. Ich habe meine Argumente dort angebracht, wo sie hingehören, nämlich auf der Artikel-Disk. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:03, 10. Apr. 2018 (CEST)

Allerlei entfernt, was nicht zur Klärung beiträgt; evtl. kann noch mehr weg. --Drahreg01 (Diskussion) 19:56, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nicola, diese Seite ist wirklich nicht die weitere Bühne deine Stimmungsmache gegen den Artikel („nicht den dortigen Qualitätsanforderungen entsprach“) fortzusetzen. Zu dem Account Amanog hat Gustav etwas geschrieben, das dessen Diskussionsverhalten in Zusammenhänge stellt und durchaus auf der Diskussionsseite verlinkt werden kann. Fiona (Diskussion) 20:28, 10. Apr. 2018 (CEST)

Siehe dazu auch die VM vom 5. April. --Oltau 01:02, 11. Apr. 2018 (CEST)

Was soll das eigentlich? Nicola hat in sachlicher Weise etwas beigetragen. Zietz hat es zwar immerhin in Teilen versucht, aber auch nicht ganz ohne eine ad-personam-Antwort die Stimmung vergiftet geschafft, darauf zu reagieren. Fiona hat schon gar nichts mehr Sachliches neben den persönlichen Angriff gepackt. Eigentlich, liebe Admins, seid ihr dazu da, das zu ordnen. Und überlasst es nicht alles allein Drahreg01. Marcus Cyron Reden 03:01, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum eine so simple VM jetzt derartig ausgesessen wird. --Dr.Lantis (Diskussion) 10:52, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt die formale Ebene, auf die Dr. Lantis seine VM reduziert haben möchte, und das ist gar nicht so dumm. Danach liegt hier ein Editwar vor, der problemlos sanktioniert werden kann. Und es gibt die inhaltliche Ebene, die den gelöschten Hinweis auf das Verhalten eines an der Diskussion beteiligten Kollegen in einer nach Ansicht Mirakis ähnlichen gelagerten Angelegenheit betrifft. Die Frage in dieser Hinsicht ist, ob solche Hinweise zulässig sind oder gegen WP:DISK oder WP:KPA verstoßen. Egal, wie man diese Frage entscheidet, wäre diese Entscheidung auf der VM zu suchen gewesen und nicht durch Editwar herbeizuführen. --JosFritz (Diskussion) 20:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

<allerlei per I4 gekürzt; ich werde sicher nicht hier tätig, doch es wäre nett, wenn hier mal ein Admin entscheiden könnte. --Itti 22:41, 11. Apr. 2018 (CEST)>

Wenn man es streng sieht, kann eigentlich alles bis auf die eigentliche Meldung weg. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:49, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ja, doch so radikal wollte ich nicht kürzen. --Itti 22:57, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das Lesen der Artikel-Disku. zeigte mir eine Sternstunde der wikipedianischen Diskussionskultur – da können sich (fast) alle Beteiligten mal feste auf die eigene Schulter klopfen.
Nun zu dieser VM. Beim Entfernen fremder Beiträge von Diskussionsseiten sollte man immer ein besonderes Fingerspitzengefühl beweisen. Praktisch sollten nur Admins oder neutrale Benutzer die Entfernung durchführen, nicht aber beteiligte Benutzer, da dies schnell zu Unfrieden führt. Amanog war hier ganz klar beteiligt, es war also keine gute Idee hier selbst aktiv zu werden. Noch schlechter war die Idee, das Ganze auch noch per EditWar durchdrücken zu wollen. Amanog wird daher administrativ ermahnt.
Der von Gustav von Aschenbach gesetzte Link ist jedoch wirklich überflüssig und sollte entfernt bleiben (ich würde ihn administrativ entfernen, wenn er aktuell im Artikel wäre). Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 00:26, 12. Apr. 2018 (CEST)