Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:Trustpriam (erl.)

Trustpriam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trustpriam}}) hier Gründe und Difflinks: [1] und legt gleich wieder nach [2] --Hubertangusta (Diskussion) 01:59, 16. Aug. 2018 (CEST)

Trustpriam wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Labersocke. –Xqbot (Diskussion) 02:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Trustpriam (erl.)

Trustpriam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trustpriam}}) Verzichtbar mit direktem Einstieg in EWs [3]. --Jonaster (Diskussion) 02:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Trustpriam wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Labersocke. –Xqbot (Diskussion) 02:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:57:E827:8B6A:8D83:3554:E331:6DEF (erl.)

2003:57:E827:8B6A:8D83:3554:E331:6DEF (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:57:E827:8B6A:8D83:3554:E331:6DEF}} • Whois • GeoIP • RBLs) hat Unsinn im Sinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:22, 16. Aug. 2018 (CEST)

2003:57:E827:8B6A:8D83:3554:E331:6DEF wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Trustpriam (erl.)

Trustpriam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Trustpriam}}) bitte versionslöschen [4] --Fiona (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Trustpriam wurde von Logograph unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Labersocke. –Xqbot (Diskussion) 07:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:217.81.100.99 (erl.)

217.81.100.99 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.81.100.99}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

217.81.100.99 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 08:10, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:80.153.98.229 (erl.)

80.153.98.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.153.98.229}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

80.153.98.229 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Axelschw (erl.)

Axelschw (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Axelschw}}) hier Gründe und Difflinks: Benutzer liefert URV-Artikel am Fließband. [5], [6], [7] --Hubertangusta (Diskussion) 02:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Darauf hatte ich ihn angesprochen und er hat danach aufgehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe schon öfters die nötigen Dokumente and permissions-de@wikipedia.org geschickt. Ich habe nur Artikel kopiert, bei der ich die explizte Erlaubnis hatte! --Axelschw 11:43, 16 Aug. 2018 (CEST)
Zudem hat er sich anscheinend ans OTRS bzgl. Freigabe gewandt. Sollt somit erledigt sein. Bitte die Benutzer auch ansprechen, nicht einfach nur hier melden. Bitte das Intro beachten. --Itti 11:42, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Sommerzeit (erl.)

Sommerzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sommerzeit}}) wohl an der Zeit, statt der Zusammenfassungszeile die Diskussionsseite zu nutzen --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass manche, jetzt wo die Abstimmung ausläuft, das Ganze in eine bestimmte Richtung haben möchten. Diese ist aber politisch nicht neutral, wie es die Wiki ist. Der Punkt mit dem Sport zum Beispiel, dass Sportler um Trainingszeit im Hellen fürchten, ist eindeutig pro Sommerzeit und ein Luxusproblem. Dieses bläht den Artikel außerdem unnütz auf und ist enzyklopädieunwürdig. Dies kann man auch nicht auf der Disk.-Seite lösen, sondern der POV der Befürworter der Sommerzeit prallt eindeutig auf den Wunsch der anderen wie mir, neutral zu sein. Es gibt da ein klares Muster: Immer wenn sich was in der Sache tut, wird der Artikel, auch wenn er monatelang stabil war, in eine bestimmte Richtung gezogen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Gc1943 (Diskussion) 07:44, 16. Aug. 2018 (CEST)
Das Problem ist, dass einige keine Sachargumente in dem Artikel haben wollen, die vom größten deutschen Verband angeführt werden, sondern dadurch augenscheinlich ihren POV gefährdet sehen. Dem POV der Gegner der Sommerzeit, die in dem Artikel überall ziemlich aufgeblasen ist, soll ja kein Sachargument für die Sommerzeit gegenübergestellt werden. Aber natürlich hast Du recht, es sollte auf der Disk diskutiert wqedrden, ob dieser gut belegte Satz mit einem reinen Sachargument ohne jede Propaganda aus dem Artikel entfernt werden sollte oder nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:09, 16. Aug. 2018 (CEST)
P.S.: Ich habe die Disk dann mal gestartet. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 08:24, 16. Aug. 2018 (CEST)
Das Problem ist, dass die Befürworter ihren POV durch den neuen Absatz mit dem Sport in eine Richtung haben wollen. Weder ist das ein Sachargument, noch taugt es als Beleg. Ist nur eine persönliche Forderung, das ist der Unterschied. Es gibt keinen grossen POV der Sommerzeit-Gegner in dem Artikel. Das könnte man über den der Befürworter mit den langen Abenden und dem mehr an Freizeitgestaltung auch sagen. Insgesamt ist es in der lange stabilen Version ein recht ausgewogener, ausführlicher Artikel. Aber dann auch noch die persönlichen Wünsche der Olympia-Sportler zu schreiben, geht für eine neutrale Wiki zu weit. Das sehen auch andere Autoren wie ich. --Gc1943 (Diskussion) 08:34, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich denke, eines Seitenschutzes bedarf es nicht. Nutzt die Diskussionsseite und stellt bitte einfach so den Edit-War ein. Gruß --Itti 11:12, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Leuge (erl.)

Leuge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Leuge}}) 100 Miniedits, von denen 80 gegen die Korrektorenregelung verstoßen, aber ich soll dagegen diskutieren, während der Störer den Revertknopf benutzt. --Lumpeseggl (Diskussion) 07:38, 16. Aug. 2018 (CEST) Bitte in unstrittiger Version einfrieren, um die Kleinänderer und Hausmeister zur Diskussion über ihre Verschlimmbesserung zu veranlassen. --Lumpeseggl (Diskussion) 07:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ein reines Machtspielchen von @Lumpeseggl, der sich hier auch noch dazu hinreißen lässt, mich haltlos zu beschimpfen. Schon deswegen Gegenmeldung. Außerdem Gegenmeldung wegen fortgesetzten Editwars ohne Einsicht und trotz zigfacher Ermahnungen und Peace-Angebote meinerseits [8] [9] [10] [11] sowie zuletzt hier. Schließlich noch Gegenmeldung wegen zweimaliger [12] [13] unzulässiger kommentarloser Zurücksetzung, womit er mir implizit "Vandalismus" unterstellt, was selbst als Vandalismus gewertet werden kann. Alles in allem sollte das hier m.E. rasch beendet werden, möglichst sanktionslos, hilfsweise mit Sanktion gegen @Lumpeseggl und jedenfalls mit dem Hinweis, sich bitte an die Regeln zu halten und auf der Disk substanziiert zu sagen, was ihn an meinen Bearbeitungen stört. Danke! --Jordi (Diskussion) 08:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
Es geht gar nicht um Deine Bearbeitungen. Lerne bitte, die Versionsgeschichte zu lesen vor Deinem selbstherrlichen Gebrauch des Revertknopf zur Durchsetzung der Verschlimmbesserungen. --Lumpeseggl (Diskussion) 08:32, 16. Aug. 2018 (CEST)
"Verschlimmbesserung" ist eine unbelegte und völlig unsubstanziierte Unterstellung, keine einzige Bearbeitung von mir hat etwas verschlimmbessert, auf der Artikel-Disk ist das ja jetzt alles nachzulesen. Der "selbstherrliche Gebrauch des Revertknopf" ist gerade das, was ich dir vorwerfe und weswegen ich dich oben selbstgemeldet habe, mit zwei Diff-Links, die dein Verhalten belegen, und mit zahlreichen Diff-Links, die mein Verhalten in diesem unsinnigen Editwar und meine ständigen Appelle an dich, diesen zu beenden, dokumentieren.--Jordi (Diskussion) 09:43, 16. Aug. 2018 (CEST)
Leuge wurde von Itti am 16. Aug. 2018, 11:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 19. August 2018, 09:43 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 19. August 2018, 09:43 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 11:43, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Lumpeseggl, Jordi: bitte versucht miteinander zu reden und Änderungen ggf. zu besprechen. Geschnacksänderungen sollten verzichtbar sein, denke ich. Der Artikel hat 3 Tage Pause, nutzt die Zeit bitte. --Itti 11:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Seeler09 (erl.)

Seeler09 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Seeler09}}) Wie sich beispielsweise hier und hier zeigt, ist die Ansprache auf seiner Benutzerdisk noch nicht angekommen. Bitte den Herrn administrativ darauf aufmerksam machen, dass Artikel-Disks zur Artikelverbesserung gedacht sind und kein allgemeines Diskussionsforum zu weltanschaulichen Themen im Stil von „wird man ja wohl noch mal gesagt haben dürfen“ sind. --Wibramuc 07:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Bitte die Fakten nicht verbiegen. Ich weise darauf hin das die Neutralität nicht gegeben ist. Und diese hat ja gewahr zu sein (Neutralität), wenn man diese Hinweise nicht möchte, dann sollte man sich (Vorher) selbst wohl an diese Neutralität die man sich ja selbst auferlegte halten. Bitte also ein Hinweiss an die Ersteller dieser nicht Neutralen Version der AfD Artikels. Weil wie ihr ja sagt Neutralität ist wichtig. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 07:51, 16. Aug. 2018 (CEST)
Nachtrag: Die Neutralität ist eine Verbesserung des Artikels, auch wenn viele diese Fakten nicht erkennen wollen? können? Und es ging (siehe Hinweise) ja um die NICHT Einhaltung der hier Propagierten Neutralität. Daher muss im Folgegang ja eine Belobigung meinerseits her, da ich diese Fehler anprangerte. "Artikelverbesserung" nun der wird ja ohne Hinweis auf die Fehlende Neutralität nicht passieren! --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 07:56, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe zwar große Zweifel, dass bei jemandem, der zu erklären versucht, Adolf Hitler wäre kein Diktator gewesen, es etwas nützt, aber gut gemeinter Rat: Wenn Du an Artikeln etwas zu verbessern hast, greife auf der Disk einen konkreten Satz oder Absatz auf, stelle ihm eine aus Deiner Sicht besser formulierte Alternative gegenüber und begründe diesen Änderungsvorschlag mit Belegen. Allgemeines „dieser Artikel ist so ungerecht“ hilft nicht weiter. --Wibramuc 07:59, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe große Zweifel ob du Fakten erkennen kannst? (Betreff deiner „Zweifel“) Habe gerade gesagt das ich es nicht mag wenn man Fakten verdreht um ein Argument zu erfinden! Also bitte ich dich unterlasse diese Falschaussagen @Wibramuc: da ging es wie dir aufgefallen ist darum das er nicht von Anfang an (1933) sich selbst und von der Welt als Diktator gesehen werden konnte und wurde. Also unterlasse die Faktenverdrehung bitte. Zurück zum Thema dort ist keine Laberei, es ist die Frage ob es wirklich in Sinne von Wikipedia und die Selbstauferlegte Neutralität sein kann eine Partei hier als vom Gesetzgeber (Merkur als Quelle) Verbotene Bewertung (Rechtsextrem) zu benennen. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 08:44, 16. Aug. 2018 (CEST)

 Info: Wie ich gerade sehe, bekam der „Kollege“ wegen seines Bedürfnisses, auf Diskussionsseiten seine persönliche Weltsicht zu verbreiten, erst letzte Woche von Cymothoa einen Tag „Abkühlpause“, über den Schritt Ansprache sind wir also eigentlich schon weg. --Wibramuc 08:56, 16. Aug. 2018 (CEST)

So letzte Ansprache @Wibramuc nur weil dir die Lage der Weltsicht die das Gericht (Merkur Artikel) hat nicht passt, und die Richtigstellung (im Artikel der AfD) überfällig ist (Wikipedia sollte sich ja wohl an Gesetze halten müssen?), musst du nicht weiterhin Falsche Behauptungen aufstellen. Da dir bekannt ist das sich Gesetze und Urteile dort als Rechtmässig sind wenn kein Einspruch mehr eingelegt werden kann. Danach ist die Behaputung die AfD sei Rechtsextrem nicht neutral. Somit ist jedwede Erwänhung dieser Falschen Behauptung strafbar (Zumindest für Behörden), sollte es also auf Wikipedia die ja selbst sagen sie würen alles neutral verfassen dann gestattet sein weil deine Weltsicht dieses so gut findet? Und somit gegen Urteile verstossen? Neutralität ist hier sogar erklärt falls es dir nicht bekannt sein sollte. Hier scheinst du also ein Problem damit zu haben das die „Richtigstellung“ passiert, und Diskussion ist auch erklärt, diese ist eine Meinungsfindung. Diese Funktioniert nunmal durch Gespräche. Klingt komisch ist aber so. Im Grunde ist deine Meldung ein Verstoss gegen die Richtlinien. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Seeler09 ist ein massiver Störaccount. Zunächst störte er mit seinem Feldzug gegen die Vorlage Internetquelle (siehe 1, 2, 3, …), nun ganz massiv im politischen Bereich. Anscheinend mag er nicht auch nicht verstehen, was an seinem Verhalten falsch ist. Deutliche Ansprachen scheinen auch nicht zu wirken … — DCB (Diskussion • Bewertung) 09:29, 16. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Als kleine Randnotiz zur Abarbeitung der VM: Auch mir sind mehrere Artikeldiskussionen aufgefallen, die der gemeldete Nutzer hart an oder jenseits der Grenzen von WP:Disk sowie WP:BIO beschrieben hat. Vgl. bspw. die Diskussion:Ralf Stegner inkl. VG, begonnen mit einem herumeiernden Abarbeiten am Sohn der Artikelperson, um nach mehreren Reverts von Olaf Kosinsky wenigstens ein paar Worte mit Tendenz zum Seitenzweck zu hinterlassen, obgleich der Zweck augenscheinlich nicht die Artikelverbesserung ist. Auch ansonsten sehe ich (jüngst) kaum eine enzyklopädische Mitarbeit, jedoch einiges an Störverhalten, aber hier ist ja kein BSV, daher bleibt es beim Hinweis auf die problematische Nutzung von Artikeldiskussionsseiten. --Verzettelung (Diskussion) 09:31, 16. Aug. 2018 (CEST)
DCB die Schreibweise von Links wird doch in der „Hilfe“ (Vorlage) erklärt, und dort ist sie nunmal ohne Internetquelle angegeben. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:37, 16. Aug. 2018 (CEST)
Artikeldiskussionen sind ja um die Artikelfehler anzusprechen, und nicht einfach Artikel umzuschreiben weil man die Fehler die aufgefallen sind als gravierend sieht. Ausser es sind minimale Fehler, da ist dann ein Punkt zu viel zu wenig, dafür eine Diskussion anzufangen wöre nun wahrlich sinnlos. Aber wenn es um mehr geht als (Marginale Fehler) gehört eine Begründete Antwort schon dazu. Normal, wie es sich gehört, um die Zweifel auch zu verdeutlichen. Sonst wäre die Welt ja leichter. Einfach Hier ist ein Fehler ohne weitere Worte und dann lass die armen mal gucken wo und was Falsch sein könnte. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:37, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ja, um Artikelfehler anzusprechen - sie sind nicht dazu da (siehe VM gegen Wibramuc), "Weltsichten" zu teilen, wie Du es offensichtlich auf Artikeldiskussionsseiten tust. Die Grünen, E-Mobile, der Klimawechsel, das Wetter von morgen: hat alles nichts auf der Diskussionsseite der AfD zu suchen, wenn es darum geht, ob man "rechtsextrem" schreiben sollte oder nicht (btw: dazu gibt es _unzählige_ Diskussionen im Archiv, bitte lies dir die erst durch, bevor du weiter diskutierst). Und genau das musst Du verstehen, denn ansonsten wird Dein Account hier nicht lange überleben - so entspricht es unseren Regeln und keiner "Weltsicht". Du bist doch auch oft genug darauf angesprochen worden, was nicht richtig läuft (gesichtete Versionen, Artikeldisks, Vorlage Internetquelle) - reagiere doch einfach darauf. Nicht per diskutieren, sondern per handeln. Wenn hier keine Umsetzung der Hinweise erkennbar wird, kommt es zu Sperren, such is Wikipedia. --AnnaS. (Diskussion) 09:47, 16. Aug. 2018 (CEST)
@AnnaS.aus I.:Heisst also es reicht wen ich da drunter schreibe Quelle: („Blablupp“ besagt...) und es ist Falsch wie es da steht? Kurz Knapp? Wurde hier schon mal angespriochen wieso ich so wenig zu einem Thema wo ein Fehler war sagte... nunja, dan halt nur Fehlermeldung (Quelle und Titel der Quelle) auch wenn es irgendwie Falsch klingt. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:53, 16. Aug. 2018 (CEST)
„Kurz Knapp“ ≠ Zweieinhalb Kilobyte über E-Mobility, „Ökoträumer“, Seltene Erden aus dem Kongo, etc. auf der AfD-Artikeldisk. --Wibramuc 09:58, 16. Aug. 2018 (CEST)
@Verzettelung: auch dich Bitte ich um Unterlassung von Falschen Behauptungen, Bezogen auch KAUM Verbesserungen. Siehe Mitarbeit an den SAC Hüttenlinks bzw. Umsetzung der SAC-IDs in den Hütten des SACs sowie die Mitarbeit am Artikel Liste der SAC-Hütten. Sowie die Verbesserung des Artikels FC Erzgebirege Aue, wie auch einige andere Hüttenartikel und Sportvereine. Wir reden von den letzten 14 Tagen? --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:46, 16. Aug. 2018 (CEST)
Seeler09 wurde von Otberg für 3 Tage gesperrt, Begründung war: fortgesetzte Verstöße gegen WP:DS, letzte Warnsperre. –Xqbot (Diskussion) 10:12, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Iwesb (erl.)

Iwesb (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Iwesb}}) Ich möchte von niemandem als "Kollegaz" angesprochen werden. Das ist nicht mein Millieu und ich distanziere mich ausdrücklich von dieser Zuordnung. Bitte um Ansprache. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 08:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

Du suchst anscheinend Iwesbs Disk. Ich bin sicher, dass er Dir freundlich und konstruktiv antworten würde. --DaizY (Diskussion) 09:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Jasomirgotthelfe: ich werde Iwesb bitten, das selbst zu entfernen, wird er auch sicher machen. Wie DaizY schreibt, könntest du das auch selbst so erledigen. Iwesb ist eigentlich ein hilfsbereiter, netter Wikipedianer, der solches nicht böswillig schreibt. Hier erledigt und zukünftig bitte zunächst mal selbst mit dem anderen reden. Gruß --Itti 11:15, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:87.146.92.72 (erl.)

87.146.92.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.146.92.72}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:59, 16. Aug. 2018 (CEST)

87.146.92.72 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:91.97.207.40 (erl.)

91.97.207.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.97.207.40}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

91.97.207.40 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:217.252.195.136 (erl.)

217.252.195.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.252.195.136}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

217.252.195.136 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:HsBerlin01 (erl.)

HsBerlin01 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|HsBerlin01}}) hat auf Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2018#3×Babel_in_den_BNR zum wiederholten Male einen Kommentar abgegeben, der mich erneut in beleidigender Form umschreibt. Dies bitte ich von administrativer Seite her entsprechend zu ahnden. Vielen Dank. LG --Abrape (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2018 (CEST)

Und was bitte schön soll das sein? --HsBerlin01 (Diskussion) 10:05, 16. Aug. 2018 (CEST)
Die mich beleidigende Form deines Kommentares. Du erklärst dort einem fiktiven Leser Wort für Wort, wie deiner beleidigenden Meinung nach meine Motive zur Erstellung dieser Vorlage waren. So kannst du (vielleicht) über mich denken, aber nicht schreiben. LG --Abrape (Diskussion) 10:25, 16. Aug. 2018 (CEST)
Falls du nicht willens bist deinen Vorwurf zu belegen, wird das hier ganz schnell und ohne weitere Diskussion erledigt. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2018 (CEST)
Was wird das jetzt, du willst mich per VM zur Teilnahme an einer LD zwingen. Das ist VM-Missbrauch. Bitte schließen. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

VMs ohne Difflinks sind schwer zu bearbeiten. Ich sehe hier nichts, was zum "wiederholten Male" oder "erneut" passiert wäre, sondern finde in der LD einen einzigen Kommentar, den ich nicht persönlich auf den Melder gemünzt verstehe und dessen Motivation zur Anlage des Babel-Bausteins, sondern als mögliche problematische Verwendung durch ein fiktives Ich. Ich halte den Kommentar also für sachbezogen und damit zulässig und keinen PA. --Magiers (Diskussion) 11:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}})

Pappenheim, erst kürzlich gesperrt und verwarnt, nimmt einen Revert eines eingefügten Fotos ohne sachliche Begründung ("Geh bitte das Foto ist doch zum Vergessen.") und ohne Diskussion darüber vor. Nach einem Revert eines anderen Users kommt nochmals ein Revert von Pappenheim, die Begründung diesmal: "dieses Foto ist erbärmlich schlecht, man erkennt Laun darauf nicht mal ordentlich. Außer Hinterköpfe und Schilder ist nicht viel zu sehen" - > wieder ohne Diskussion darüber. Siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Andreas_Laun&action=history

--Kommerz79 (Diskussion) 10:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das Foto ist auch zum Vergessen. Solche Fotos verschlechtern die Qualität des Projekts erheblich.--Pappenheim 11:07, 16. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel ist jetzt für 3 Tage geschützt, um auf der Diskussionsseite einen Konsens über die Platzierung oder Nichtplatzierung des Fotos zu erzielen. Grundsätzlich gilt aber: Wer ein Foto hinzufügen möchte, hat zu begründen, was der Mehrwert des Fotos für den konkreten Artikel darstellt.

Und noch ein Wort zum Melder, Benutzer:Kommerz79: Deine Beteiligung an der ganzen Sache habe ich nicht wirklich durchschaut – weder in der Versionsgeschichte des Artikels noch auf der dortigen Diskussionsseite tauchst du auf. Es hat also sehr den Anschein, dass du nur hier bist, um deinem "Lieblingsgegner" eins auszuwischen, dem du offensichtlich über seine Bearbeitungsliste gefolgt bist. So ein Verhalten ist zu unterlassen, das ist in diesem Projekt in höchstem Maße unerwünscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:12, 16. Aug. 2018 (CEST)

Okay, finde ich interessant: Ich werde ermahnt, weil ich ich das Verhalten von Pappenheim (Revert ohne Diskussion und sachliche Begründung, beginnender Editwar) gemeldet habe (spielt es eine Rolle, ob ich selbst in die Diskussion involviert war oder nicht? Das Verhalten Pappenheims war ja offenbar regelwidrig), während das für ihn keinerlei Folgen hat? Ist das aus deiner Sicht fair? --Kommerz79 (Diskussion) 11:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Formel-1-Weltmeisterschaft 2019 (erl.)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Weltmeisterschaft 2019}}) Diverse unbelegte Änderungen durch verschiedene IP-Benutzer - bitte (wie in der Vergangenheit) über einen längeren Zeitraum halbsperren! Viele Grüße, --KAgamemnon (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2019 wurde von Itti am 16. Aug. 2018, 11:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. November 2018, 10:45 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 16. November 2018, 10:45 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:185.44.4.197 (erl.)

185.44.4.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.44.4.197}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte die Sonne genießen. Bitte stundenweise Pause genehmigen. --Der irrende Memnel (Diskussion) 10:59, 16. Aug. 2018 (CEST)

Lääängst ;-) --Logo 11:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Wibramuc (erl.)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wibramuc}}) Siehe meine Falsche Meldung wegen eines Vermeindlichen Verstoßes, weil ihm die Weltsicht anderer Stört, oder weil ihm gewissenDinfe die gegen die Neutralität von wikipedia verstossen nicht passen, und weil er Fakten gern verdreht, wie er ja schon zeigt, indem er Behauptet ich würde den Artikel von A.H. (Den Teil das er Diktator war) als Falsch bezeichnen, was eine Lüge darstellt und somit ein Verstoss ist, denn ich Erwähnte das er nicht von 1933 an als Diktator gesehen wurde! Was eine völlig andere Aktion ist, somit betreibt er aus seiner Sicht eine Hatz gegenüber allen die hier Fehler beseitigen wollen, weil es ja Falsch ist, Ja er war Diktator dieses besteite ich nicht. Aber er wurde in der Welt und im Land nicht als soclehr gesehen. Ich möchte das dieser User es unterlässt weil seine Weltsicht nicht auf die Neutralität anderer trifft diese Verfälkschung unterlässt. --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 09:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

#5 oben beachten. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 09:22, 16. Aug. 2018 (CEST) P.S.: Er wurde in der Welt ja auch überhaupt nicht als Der große Diktator gesehen, gelle?
Service: Bezieht sich auf diese VM. Seeler09 hatte auf der Artikel-Disk Adolf Hitler von „Unfug“ in der Einleitung gesprochen und die Ansicht geäußert, ob Hitler ein Diktator gewesen sei, „da könnte man sich streiten“. Abgesehen von der unzutreffenden Unterstellung einer „Lüge“ – sind bei jemandem, der den historisch unumstrittenen Beginn der Nazi-Diktatur mit dem Reichsermächtigungsgesetz als „sehr fragwürdig“ bezeichnet, drei Tage Sperre noch als angemessen anzusehen? --Wibramuc 11:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die VM, auf die sich diese Meldung anscheinend bezieht, wurde bereits administrativ gewürdigt und mit einer Sperre des Melders erledigt. Auf eine Diskussion, mit welchem Verständnis von NPOV Hitler vielleicht doch nicht als Diktator zu bezeichnen wäre, möchte ich hier lieber verzichten. --Magiers (Diskussion) 10:58, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ist zwar schon erl., aber die demokratische Regierungsphase Hitlers dauerte genau 6 Tage, vom 30.1. (Ernennung) bis zum 4.2.1933 (Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutze des Deutschen Volkes). Ansonsten +1 zu Magiers. Sorry für den nachträglichen Senf.--87.178.0.16 13:59, 16. Aug. 2018 (CEST)

User:Tokota (erl.)

Tokota (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Tokota}}) impliziert mit seiner Aussage, ich müsste mich an eine Therapie-Anstalt wenden. Nachdem ihm keine körperlichen Merkmale von mir bekannt sind, kann es sich nur um meine geistige Gesundheit handeln, die er meint. Diff-Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AWahlen_in_Brasilien_2018&type=revision&diff=180062801&oldid=180062713 --Jo-Jo (Diskussion) 11:45, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe es entfernt, denke jedoch nicht, das du das so interpretieren solltest, aber ich spreche den Benutzer an. --Itti 12:16, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Eierschalensollbruchstelle (erl.)

Eierschalensollbruchstelle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Eierschalensollbruchstelle}}) ist offensichtlich Man on a Mission: [[14]]. Bitte abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Eierschalensollbruchstelle wurde von Ra'ike unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:DNM1990 (erl.)

DNM1990 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DNM1990}}) hier Gründe und Difflinks: Reißt aus "Marketing Technischen Gründen" in Fousy einen Editwar entgegen der völlig eindeutigen Beleglage von der Latte. --Hubertangusta (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel wegen Edit-War eine Woche geschützt. — Regi51 (Disk.) 12:54, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:79.227.6.28 (erl.)

79.227.6.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.227.6.28}} • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 12:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

79.227.6.28 wurde von Logograph für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 12:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:93.193.68.127 (erl.)

93.193.68.127 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.193.68.127}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 13:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

93.193.68.127 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:09, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:93.82.162.86 (erl.)

93.82.162.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.82.162.86}} • Whois • GeoIP • RBLs) sollte besser raus an die Sonne --Raspi Fly 14:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

93.82.162.86 wurde von Logograph für 187 Minuten gesperrt, Begründung war: pack die Badehose ein und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Kętrzyn (erl.)

Kętrzyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kętrzyn}}) Hier scheint sich ein längerfristiger Seitenschutz zu empfehlen; bitte die Versionsgeschichte und die vorhergehenden Sperrungen beachten. --CC 14:49, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kętrzyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Kętrzyn}}) Edit-War: Halbsperre von Horst Gräbner ist gestern ausgelaufen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:50, 16. Aug. 2018 (CEST)

Kętrzyn wurde von PaterMcFly am 16. Aug. 2018, 14:55 geschützt, [edit=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2019, 13:55 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 16. Februar 2019, 13:55 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:91.64.178.59 (erl.)

91.64.178.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.64.178.59}} • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns schon wieder verlassen. Rangesperre währe angebracht, um diesen SPA aufzuhalten Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:53, 16. Aug. 2018 (CEST)

91.64.178.59 wurde von PaterMcFly für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich hoffe, der Artikelschutz reicht erstmal. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Centenier (Diskussion) 15:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke. Vorerst erledigt. — Regi51 (Disk.) 15:57, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:109.40.2.88 (erl.)

109.40.2.88 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.40.2.88}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 16. Aug. 2018 (CEST)

109.40.2.88 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 16:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:79.204.13.119 (erl.)

79.204.13.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|79.204.13.119}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 16. Aug. 2018 (CEST)

79.204.13.119 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:52, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:22D8:1300:3158:1FD0:2D11:2183 (erl.)

2001:16B8:22D8:1300:3158:1FD0:2D11:2183 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:22D8:1300:3158:1FD0:2D11:2183}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW ohne Sinn --Roger (Diskussion) 21:12, 16. Aug. 2018 (CEST)

Der Melder hat keine Ahnung von Tabellen --89.245.253.217 21:13, 16. Aug. 2018 (CEST) 

Artikel 1 Tag voll gesperrt wegen EW, die Artikeldisk ist rot. Wenn die Tabellensyntax derart störend ist, bitte auf der Disk ansprechen und Konsens herstellen. EW ist nicht, tatsächlich sogar nie, das Mittel der Wahl. Da kann man potentiell noch so sehr im Recht sein. - Squasher (Diskussion) 21:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Ana de la Reguera (erl.)

Ana de la Reguera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Ana de la Reguera}}) Bitte Halbschutz Edit-War machen... --88.72.217.253 21:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

Nein. Siehe 1 darüber --89.245.253.217 21:25, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ana de la Reguera wurde von Squasher am 16. Aug. 2018, 21:27 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 17. August 2018, 19:27 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 17. August 2018, 19:27 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 21:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen (erl.)

w:Gesichtete Versionen/Anfragen ([[|Diskussion]] ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen}}) Edit-War 1-3 tage schützen --88.72.217.253 22:02, 16. Aug. 2018 (CEST)

Melder, da solltest du dir mal die Bearbeitungen von Dribbler (2003:e6:2bd1:8670:d117:c924:aa93:bdce) ansehen. Er überschreibt andere Beiträge, fügt seine Wünsche oberhalb an, signiert nicht. Nachdem er dreimal und öfter zurück gesetzt wurde scheint es im Moment zu gehen. --2003:DE:724:CE9A:4D72:AC5D:22FE:60B7 22:17, 16. Aug. 2018 (CEST)
Melder gesperrt.--2003:E6:2BD1:8670:9C08:1741:B3E1:348F 23:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Editwar mit einer Offline-IP bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen. --91.1.216.254 22:09, 16. Aug. 2018 (CEST)

Melder ist Benutzer:Dribbler, bitte entsprechend verfahren. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Erleditgt. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:88.72.217.253 (erl.)

88.72.217.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.72.217.253}} • Whois • GeoIP • RBLs) Melde-IP parallel zum Editwar bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen.--91.1.216.254 22:09, 16. Aug. 2018 (CEST)

88.72.217.253 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:54, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:91.1.216.254 (erl.)

91.1.216.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.1.216.254}} • Whois • GeoIP • RBLs) 6 std Bitte ruh bitte --88.72.217.253 22:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

Am besten wäre eine Range für Dribbler, geht das für IPv4 und IPv6 gemeinsam? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

IPv4 und IPv6 ich weiß nicht mehr Gruß lasst uns Quatschen hier: http://quatschenboard.xobor.de/ (hier entlang)

91.1.216.254 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Informationswiedergutmachung (erl.)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Informationswiedergutmachung}}) pfuscht in fremden Diskbeiträgen tum, nämlich meinen. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:23, 16. Aug. 2018 (CEST)

Siehe eins drunter: er hat mich entweder mit meinem richtigen Namen oder gar nicht anzusprechen, das fällt unter Verhunzung. Der Provo-Pfuscher ist Sänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:26, 16. Aug. 2018 (CEST)
Da geht es rein ums Randalieren, sonst gar nichts. Das hat aufzuhören. Inhaltlich haben seine letzten Änderungen auf WP:AA genau null, komma null, komma null beigetragen. Anstand kennt er nicht. Und den ANR eh nicht. Er hat lediglich provoziert und irgendwann reißt auch mir mal der Geduldsfaden mit solchen dümmlich-dreisten Sticheleien. Er ist gerissen. Dann eben hier. -Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:29, 16. Aug. 2018 (CEST)
Weitere Beiträge im erledigten Abschnitt sind beiderseits sofort zu unterlassen. Im übrigen ist die Seite WP:AAF unter Adminbeobachtung und weitere Meldungen nicht erforderlich. --Holmium (d) 22:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Sänger 2 (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sänger}}) Editwar auf WP:AA. Ich bin extra nochmal dafür aufgestanden. Ich habe durchaus das Recht mit meinem derzeitigen Benutzernamen angesprochen zu werden. Das ist Provokation pur vom Sänger. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 16. Aug. 2018 (CEST)

Siehe eins drüber. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:25, 16. Aug. 2018 (CEST)
Weitere Beiträge im erledigten Abschnitt sind beiderseits sofort zu unterlassen. Im übrigen ist die Seite WP:AAF unter Adminbeobachtung und weitere Meldungen nicht erforderlich. --Holmium (d) 22:33, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel Pawel Alexandrowitsch Iwaschko (erl.)

Pawel Alexandrowitsch Iwaschko (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Pawel Alexandrowitsch Iwaschko}}) SLA-Bitte sofort löschen --88.72.217.253 22:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Unfugsmeldung. Melder gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:190.148.17.157 (erl.)

190.148.17.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|190.148.17.157}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --Roger (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

190.148.17.157 wurde von XenonX3 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 00:10, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:810B:DC0:1E08:7039:28A1:B8F4:32A2 (erl.)

2A02:810B:DC0:1E08:7039:28A1:B8F4:32A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810B:DC0:1E08:7039:28A1:B8F4:32A2 }} • Whois • GeoIP • RBLs) z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=UEFA_Europa_League_2018/19&diff=prev&oldid=180080362, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Martinus-Gymnasium_Linz&diff=prev&oldid=180080449 --0fe34097-c937-4466-9185-38548c5fdf8b (Diskussion) 23:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

2A02:810B:DC0:1E08:7039:28A1:B8F4:32A2 wurde von Eschenmoser für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 00:06, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:DE:724:CE9A:4D72:AC5D:22FE:60B7 (erl.)

2003:DE:724:CE9A:4D72:AC5D:22FE:60B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:DE:724:CE9A:4D72:AC5D:22FE:60B7}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertier-Vandalismus bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen, entfernt die Einträge zu Ali Akbar Hāschemi Rafsandschāni, Ermächtigungsgesetz (Iran), Abdolkarim Sorusch, Evin-Gefängnis, Anschlag von Sindschar, Abadan-Krise, Akbar Gandschi, Kurt Westergaard, al-Qahtaniyya (Sindschar) und Mina Ahadi. --2003:E6:2BD1:8670:5102:2E41:A28B:84B3 21:57, 16. Aug. 2018 (CEST) 

per Zeitablauf erledigt --Itti 08:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:93.234.97.105 (erl.)

93.234.97.105 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|93.234.97.105}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertier-Vandalismus bei Wikipedia:Sichteranfragen, siehe oben. Dauer-IP.--2003:E6:2BD1:8670:5102:2E41:A28B:84B3 21:57, 16. Aug. 2018 (CEST) 

per Zeitablauf erledigt --Itti 08:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:de:724:ce56:906c:69f:e4fe:98c5 (erl.)

2003:de:724:ce56:906c:69f:e4fe:98c5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:de:724:ce56:906c:69f:e4fe:98c5}} • Whois • GeoIP • RBLs) Revertier-Vandalismus bei WP:GSV/A, siehe oben.--2003:E6:2BD1:8670:5102:2E41:A28B:84B3 21:57, 16. Aug. 2018 (CEST) 

Dribbler, lass das --Itti 08:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:e6:2bd1:8670:d117:c924:aa93:bdce (erl.)

2003:e6:2bd1:8670:d117:c924:aa93:bdce (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:e6:2bd1:8670:d117:c924:aa93:bdce}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribblerkram --88.72.217.253 22:20, 16. Aug. 2018 (CEST) 

per Zeitablauf erledigt --Itti 08:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:80.187.112.5 (erl.)

80.187.112.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.187.112.5}} • Whois • GeoIP • RBLs) sehr viele Dribblerkram --88.72.217.253 22:49, 16. Aug. 2018 (CEST) 

per Zeitablauf erledigt --Itti 08:01, 17. Aug. 2018 (CEST)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Fiona B.}}) legt es wieder auf einen Editwar und eine Artikelsperre im Artikel Internationales Menschenrechts-Tribunal an (Versionsgeschichte; Diff1; Diff2; Diff3 (hierzu habe ich ihr auf der AD gut begründet dargelegt, dass der von ihr beigebrachte und mit diesem Diff wieder eingefügte Beleg völlig untauglich ist; Diff4, Gesamtdiff).

Diskussionsverweigerung auf der AD, wo ich Fiona umfangreich dargelegt habe warum ich - unter Beachtung vor allem auch von Fiona dargebrachter Argumente eingebunden - eine Teilrücksetzung im Artikel gemacht habe

Friedensangebot schlägt Fiona natürlich aus und werkt fleißig diskussions- und konsenslos im Artikel herum, wie oben verlinkt. … Im Gegenteil: Diff5: "@Elissabeth. Unterlasse es bitte den Literaturbeleg aus dem Artikel zu entfernen.[15] Du hast auch wieder den Unsinn von der Rolle Micheldides' ins Intro geschrieben, die mit nichts belegbar ist. Selbst deine selbst abgeschriebenen Primärquellen belegen es nicht. Dein Editierverhalten ist inzwischen Vandalismus.Fiona (Diskussion) 09:04, 16. Aug. 2018 (CEST)" … Es fragt sich, wer hier wirklich Vandalismus betreibt …

(Zusätzlicher Hinweis: Fiona editierte in dem Artikel editwar schürend trotz laufender VMs und trieb damit den Artikel in die längere Sperre durch Admin DaB.).
--Elisabeth 09:41, 16. Aug. 2018 (CEST)

  • Entfernen von Literatur Diff
  • Wiedereinfügen unveröffentlichter Primärquellen, wie Protokolle und "Aussendungen" von Christian Michelides aus dessen "Archiven"(diff, siehe mein Diskussionsbeitrag)
* Versuch POV per VM durchzusetzen.
Ich bitte die Userin auf Mission und ihr regelwidriges Editierverhalten einzubremsen.
Ich habe erneut 3 M angefragt.Wikipedia:Dritte Meinung#Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal. Doch es ist aufwändig sich durch den Wust zu arbeiten.Fiona (Diskussion) 10:06, 16. Aug. 2018 (CEST)

Zusammenfassend eine Latte voller persönlicher Anwürfe/PAs von Fiona gegen mich, allein hier in dieser VM:
Und da Fiona mutmaßlich einer potentiell für sie negativ ausgehenden Admin-Entscheidung zuvorkommen möchte, hat sie nun - wie vor von der AD zitiert - nun eigene Bearbeitung rückgängig gemacht, da EZ zerschossen sind". Die persönlichen Anwürfe/PAs von Fiona gegen mich (und das ja nicht das erste Mal), bleiben aber dennoch bestehen. --Elisabeth 11:21, 16. Aug. 2018 (CEST)
Der Revert meiner eigenen Bearbeitung erfolgte wegen der zerschossenen EZ. Verzichte bitte auf Unterstellungen. Ich erspare es mir auch deine laufenden Anwürfe und Unterstellungen auf allen möglichen Metaseiten und in der Artikeldiskussion zu zitieren.
  • Warum du Literatur entfernst und auf unveröffentlichten Primärquellen zur Rolle von Michelides bestehst, ist nicht nachvollziehbar. Ich halte das für Vandalismus im Sinne von unsinnigen Bearbeitungen.
  • Deine Quellenarbeit in dem Artikel ist regelwidrig und ein Verstoß gegen unsere Richtlinien. Und das sollte in einem anderen Zusammenhang untersucht werden. Ich kann angesichts der Methoden und der Hartnäckigkeit, mit der du regelwidriges Arbeiten durchsetzt, nur kapitulieren. Fiona (Diskussion) 11:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Güte, Fiona möge eine Löschprüfung zum Artikel Christian Michelides stellen. Die Löschdiskussion ergab (aufgrund meiner Darstellung) [16] eine knappe Behaltensentscheidung. Selbst große Kritiker und Konfliktbeteteiligte (wie zB. Seader) hielten sich an diesen Kompromiss. Fiona bestreitet die Wahrheit gleich mehrerer Angaben von Accounts aus diesem Bereich, denen Andere bislang glaubten. Es ist also keine bloße Frage von WP:Q oder der Überprüfbarkeit von Belegen, sondern es soll etwas so gravierend geändert werden, daß der Rest nicht mehr dem von 2011 entspricht. Ich denke zwar, daß die selben Admins sich auch bei WP:LP unwohl fühlen, aber dann kann man besser die inhaltlichen Konflikte von dem Persönlichen trennen. Die Übergänge sind zwar fließend, aber das Ziel offenbar identisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:11, 16. Aug. 2018 (CEST)

  • +1 zum Vorschlag, auch wenn ich nicht glaube, dass es dadurch seitens der Benutzerin eine Beruhigung in dem Bereich kommt; abgesehen davon sollten aber auch die Punkte, welche die VM-Melderin anführte, berücksichtigt werden - zwei paar Schuhe. -jkb- 16:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Diese Lösung halte ich nicht für angebracht. Schon allein durch das Light-house, das er ohne öffentliche Zuschüsse führt, ist definitiv Relevanz gegeben. Im sozialen Bereich ist so was wie ein Leuchtturm, hat also Alleinstellungsmerkmal.--Belladonna Elixierschmiede 18:07, 16. Aug. 2018 (CEST)

Soweit ich das verstehe, dreht sich der in dieser VM thematisierte Streit um Quellen und ihre Verwendbarkeit im Artikel Internationales_Menschenrechts-Tribunal - auf welche Weise wird eine Löschung des Michelides-Artikels bei den Problemen/Querelen des Tribunal-Artikels helfen? --Henriette (Diskussion) 18:17, 16. Aug. 2018 (CEST)

Es geht um nicht weniger als die Wikipedia-Richtlinien für enzyklopädische Artikelarbeit. Nicht-banale Angaben müssen nachprüfbar mit Sekundärquellen (secondary sources) belegt zu sein. Sollte ausnahmsweise eine veröffentlichte (!) Primärquelle verwendet werden, so ist das mit Standpunktzuweisung kenntlich zu machen. Das ist doch die Basis unserer Arbeit. Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia beruht darauf, nicht darauf, was User "sagen". Es ist nicht nachvollziehbar, dass User wie -jkb- und Oliver, die Mängel der Belegarbeit von MuM et al. an anderen Stellen heftigst kritisieren, hier nun etwas anderes vertreten. Und was soll der Vorschlag einer LD für den Personenartikel? Das löst doch nicht die regelwidrige Quellenarbeit im Artikel Internationales Menschnrechtstribunal, wo mit Exzerpten von unveröffentlichten ,nicht rezipierten, nicht öffentlich zugänglichen "Aussendungen" von Michelides und Protokollen weite Teile der Artikls belegen undd ie Rolle von Michelides hochschreiben. Fiona (Diskussion) 19:08, 16. Aug. 2018 (CEST)

Das wirklich merkwürdige ist, es waren Accounts wie Du Fiona, welche jkb und mich so oft bösartig angegangen haben, und immer wieder unterstellten, daß es eine persönliche Sache sei. Wir Beide haben aber immer betont, dass es die Probleme bei der Artikelarbeit sind, die zu Konflikten führten. Darum auch die Akzeptanz des Kompromisses (ja, mit etwas Druck durch Admins). Auch solltest beachten, daß dies da nicht O-Ton CM/MuM ist, sondern wie ich nun schon zigfach sagte, eine Kompromisslösung, mit der die meisten leben konnten. Wenn Du diesen nun aufkündigst, solltest konsequent sein. Bist Du leider nicht, sondern eher bist Du es hier und anderswo, die es persönlich nimmt, obwohl wir gerade einen ganz guten weiteren Kompromiss gefunden haben. Wie auf der Artikeldisk dargestellt, stimmen Deine Beschreibungen auch nicht wirklich. Ich kann mich da an eine vegane Gastrostudentin erinnern, bei der Du ganz andere Ansichten hattest, und auch bei den Stolpersteinlisten wie anderen Konflikten warst u.a. Du es, die MuM offenere Verstöße verteidigt hast. Hier greifst Du nun Elisabeth massiv an, vermeidest aber tunlichst jede Kritik an CM/MuM und die Sockenparade. Das mit der LP sollte die Sache entschärfen, denn ich ahne, Du bist gar nicht bereit die Konsequenzen Deines Handelns zu tragen. Denn es geht hier nie um einen einzelnen Satz, oder Artikel, dafür gibt es zuviele Edits davon, die man bei einer grundsätzlich harten Auslegung wieder entfernen wird. Dann komm aber bitte nicht als Verteidigerin zurück.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 16. Aug. 2018 (CEST)
Fiona, ginge es auch ohne Invektiven? Langsam wirst du unerträglich und peinlich. -jkb- 19:12, 16. Aug. 2018 (CEST)
P.S. Hiermit ziehe ich meine Zustimmung zum "Vorschlag zur Güte" ausdrücklich zurück und bitte um die Abarbeitung der vorgevorfenen Punkte, wie sie Elisabeth anführte. -jkb- 19:14, 16. Aug. 2018 (CEST)
Invektiven hast du gerade gegen mich wieder abgelassen. Wo von fühlst du dich beleidigt? Was bitte soll ein solcher Satz: „Fiona bestreitet die Wahrheit gleich mehrerer Angaben von Accounts aus diesem Bereich, denen Andere bislang glaubten.“? Wir schreiben Artikel nicht nach den persönlichen Angaben von Usern, denen geglaubt zu werden hat, sondern nach nachprüfbaren Quellen. Und warum soll ich eine LD für den Personanartikel stellen? Was an der Orientierung an unserem Regelwerk stört euch eigentlich? Sachliche Gründe dafür vermag ich darin nicht zu finden. Fiona (Diskussion) 19:20, 16. Aug. 2018 (CEST)
+1. Das Glaube, zumal an Selbstangaben von MuM, nun als Beleg gelten soll, ist mir vollkommen neu. Nichttriviale Aussagen wie zB dass Herr Michelides mit 16 Jahren Opernkritiker war und zwei Jahre später Regieassistent am Burgtheater sind von demjenigen nachzuweisen, der es im Artikel haben will.
"Einzelnachweis"?
Und solche abfotografierten Einladungsschreiben mit Adresse und Telefonnummer ernsthaft als Einzelnachweis in den Artikel zu pinnen, unterläuft derart mit Stock und Zylinder jegliche unserer enzyklopädischen Ansprüche, dass man sprachlos zurück bleibt. Diese ganze VM ist eine Farce und sollte geschlossen werden. --Arabsalam (Diskussion) 19:34, 16. Aug. 2018 (CEST)
Ich schlage eine Prüfung der Belege/Quellen auf der Grundlage unseres Regelwerks durch eine Gruppe unabhängiger AutorInnen/Admins vor. Es gab soetwas schon einmal bzgl der Artikel von Messina. Ich habe heute z.B. Stefan wegen einer 3 M angefragt. Doch ich meine, dass eine Prüfung über 3M zu Einzelfragen hinausgehen müsste.Fiona (Diskussion) 19:39, 16. Aug. 2018 (CEST)
Nachdem ich heute etwas länger in die Diskussion zum Artikel „Internationales Menschenrechts-Tribunal” reingelesen habe, bin ich sicher das die Wurzel des Problems eine inhaltliche Frage ist: Welche Quellen/Belege werden und wurden verwendet? Welche Quellen/Belege sind nach WP:Q und WP:BLG zulässig – und welche nicht? Ganz sicher keine Frage, die auf der VM mit einer Admin-Entscheidung abschließend in drei bis fünf Sätzen geklärt werden kann (zumal man sich dafür erstmal durch alle Belege arbeiten müßte). Fionas Vorschlag – Quellenprüfung auf der Grundlage unseres Regelwerks durch unabhängige Autoren – erscheint mir vernünftig, sinnvoll und zielführend. --Henriette (Diskussion) 20:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Keiner von denen, die sich hier in der VM zu Wort gemeldet haben editiert mehr in dem Artikel oder dem zu CM. Dann haben alle anderen wieder Ruhe. --109.41.192.66 21:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Dagegen. Der Artikel sollte bearbeitet werden. Ich stimme Henriettes Vorschlag absolut zu: lasst jemand, der in diesem Themenkomplex nicht drin ist, entweder moderieren oder die Quellen aufgrund unserer Regeln prüfen. (Nur mal als Info: seit 19 Uhr irgendwas stehen hier PA, die man auch nicht als keine PA ansehen kann, da sogar "du" drin vorkommt. Bitte an die Admins: setzt Intro#5 um und sanktioniert das) --AnnaS. (Diskussion) 23:02, 16. Aug. 2018 (CEST)
Natürlich sollte der Artikel bearbeitet werden, nur nicht von Fiona, Elisabeth, jkb oder Oliver. Als ob einer von denen einen neutralen Artikel zum Lemmagegenstand hinbekommen würde. Da braucht man doch kein Hellseher sein. --109.41.192.247 10:26, 17. Aug. 2018 (CEST)

Leider wurde nun diese VM zu einer Diskussion umgebogen, die inhaltlich wie am Kern vorbeigeht:

  1. Hier geht es um Fionas Verhalten im IMRT-Artikel per Editwar: Obwohl von mir umfangreich, Punkt-für-Punkt-detailliert, auf der Artikeldisk dargelegt wurde (Spezial:Permanentlink/180057219#Rücksetzung bei gleichzeitigem Verbessern im Artikel, Erläuterungen hier), warum ich genau was bei der "Rücksetzung auf Stand vor Fiona und Artikelsperre unter Bedachtnahme div. formaler Quelltextverbesserungen, sowie unter Bedachtnahme einiger von Fiona auf der AD vorgebrachten Argumente, …" (also auf Stand vor Fiona Edits während laufender VMs und damit von ihr in per DaB. in die Sperre getrieben), passiert darauf ziemlich umgehend das: Fiona setzt wieder auf ihre Version zurück, verweigert aber gleichzeitig die Diskussion auf der AD.
  2. Zwischenzeitlich hat Fiona zwar ihre Änderungen selbst zurückgesetzt, nicht aber, weil sie irgendwie irgendwas an ihrem Verhalten eingesehen hätte, sondern, wie sie oben in einem Statement dargelegt hat, ich solle ihr gefälligst nichts unterstellen, habe sie dies nur deshalb getan, weil sie mit ihren Änderungen (wieder einmal, hatten wir schon) den Artikel mit den Einzelnachweisen zerschossen hat. Also null Einsicht, ob es vielleicht nicht doch sie selbst ist, die Editwar zumindestens provoziert.
  3. Fionas Art, denn doch ein wenig auf der AD des (hier Gegenstand der VM:) IMRT zu diskutieren, verläuft nur in der Form ständiger Belehrungen und mantraartigem Wiederholens ihres Behauptung, Primärbelege wären nicht zulässig und ähnlich. Eine Diskussion sachlich, konkret inhaltsbezogen, kommt von ihrer Seite nicht.
    In der Zwischenzeit ist es aus ihrer Sicht offenbar schon soweit, dass aufgelistete Printartikel und Radiosendungen in einem Abschnitt Mediale Rezeption (Auswahl), wie auch die gelistete Literatur im gleichnamigen Abschnitt per Sekundärquellen belegt werden müssen. Anders kann ich mir eine Reaktion nicht erklären auf meine sachliche Antwort, die frei von Anwürfen welcher Art aus immer waren (siehe Difflink), auf ihren auf der AD eröffneten Abschnitt Nachfrage: Belege und Darstellung, wie sie mir Fiona nun wieder entgegenschleudert hat. Zitat Fiona als Reaktion (16. Aug. 18:53): "Es ist überhaupt nicht MuM oder sonstwer zu fragen. Die Darstellung ist nachprüfbar mit Sekundärquellen zu belegen."
    (Hint dazu: Es ging bei allenfalls fragen bei "MuM oder sonstwer" a) um die Nachfrage von Seitenzahlen für den Abschnitt Literatur, weil von "MuM oder sonstwer" - DG ist hier gemeint - die Literatur ohne Seitenzahlen eingebracht wurden und um b), weil dies ja vor allem auch Bestandteil von Fionas Fragestellung betraf, was der Inhalt in den gelisteten Medien im Abschnitt der Rezeption sei, weil dies ja, nach Fiona, ausreichend Sekundärliteratur darstellen würde. Die Antwort kann aber nur MuM geben, von dem ich diese Liste der Medien (soweit sie nicht ohnehin bereits im Artikel vorhanden und teils per ENs verwendet wurden) aus der Löschdiskussion übernommen habe (wie ganz korrekt von mir an dieser Stelle auch angeführt und dargelegt), wobei MuM sich dabei des umfangreichen Archivs von Kurt Krickler bediente und seine Aufstellung daraus bezogen hat. Wenn also Fiona wissen möchte, was in diesen Medien als Sekundärquellen zu finden ist, so kann ich ihr diese Antwort nicht geben, MuM alias wer-auch-immer sehr wohl. Deshalb habe ich in diesem Punkt auf CM und auf MuM hingewiesen, aber ausdrücklich auch auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen.)
  4. Hier geht es überdies auch um die persönlichen Anwürfe und PAs von Fiona an bzw. gegen mich, die ganz oben in meinem zweiten VM-Beitrag aufgelistet zu finden sind (sh. "Zusammenfassend eine Latte voller persönlicher Anwürfe/PAs von Fiona gegen mich, allein hier in dieser VM: [Auflistung]", Elisabeth 11:21, 16. Aug. 2018).

Es geht hier in dieser VM

  • nicht um irgendwelche andere Artikel (bei allem Respekt für Oliver in der Sache rund um den Artikel CM, wo sich seine dargebrachten Argumente mit meiner Meinung decken);
  • nicht, @Arabsalam, um "solche abfotografierten Einladungsschreiben mit Adresse und Telefonnummer ernsthaft als Einzelnachweis in den Artikel zu pinnen", was, so wie dargetan, nicht einmal korrekt ist: Das Einladungsschreiben dient entgegen deiner Behauptung nämlich überhaupt gar nicht als Einzelnachweis. Es illustriert den Artikel, nicht mehr und nicht weniger. Dass es drinnen ist, fußt wiederum auf der LD und dort auf MuM, der das dann in den Artikel eingesetzt hat. Und glaube mir: Mein Herz hängt nicht daran, mir gefällt es auch nicht sonderlich und hat mich seit ich es zum ersten Mal gesehen habe, irritiert. Aber: Es ist dies ein Punkt, der bisher noch nicht einmal Thema war, und erstmals hier inmitten einer VM dargebracht wird, am falschen Platz also;
  • nicht um sonstige, mit dieser VM gegen Benutzerin Fiona nicht in Verbindung stehender Befindlichkeiten.
  • auch nicht um "Diese Lösung [bezogen auf LP für den Artikel CM, Anm.] halte ich nicht für angebracht. Schon allein durch das Light-house, das er ohne öffentliche Zuschüsse führt, ist definitiv Relevanz gegeben. Im sozialen Bereich ist so was wie ein Leuchtturm, hat also Alleinstellungsmerkmal" (Belladonna, 18:07, 16. Aug. 2018) Von dem Punkt abgesehen, dass es für das Lighthouse Wien einen eigenen Artikel gibt, bringen die dargebrachten Argumente Leuchtturm und Alleinstellungsmerkmal keine eigenständige Relevanz für den Personenartikel CM. Geschweige denn - um wieder ontopic zu sein -, das sie eine Relevanz für den in dieser VM gegenständlich mit behandelten Artikel IRMT bringen würden.

@AnnaS. und damit auch @Henriette:

"Ich stimme Henriettes Vorschlag absolut zu: lasst jemand, der in diesem Themenkomplex nicht drin ist, entweder moderieren oder die Quellen aufgrund unserer Regeln prüfen. (Nur mal als Info: seit 19 Uhr irgendwas stehen hier PA, die man auch nicht als keine PA ansehen kann, da sogar "du" drin vorkommt. Bitte an die Admins: setzt Intro#5 um und sanktioniert das)" (AnnaS., 23:02, 16. Aug. 2018)

Dazu, zu den aus zwei Teilen Vorgebrachten:

  • Im Wesentlichen stimme ich da ja zu. Nach meinem Edit "Rücksetzung auf Stand vor Fiona und Artikelsperre unter Bedachtnahme div. formaler Quelltextverbesserungen, sowie unter Bedachtnahme einiger von Fiona auf der AD vorgebrachten Argumente, siehe hierzu von mir AD parallel abgesetzt." habe ich unmittelbar danach auf der Artikeldisk in Spezial:Permanentlink/180057219#Rücksetzung bei gleichzeitigem Verbessern im Artikel, Erläuterungen hier, das unter umfangreicher, Punkt-für-Punkt-Erläuterung warum ich was genau mit dem Artikel vollzogen habe. … Es hat das alles aber keinen Sinn, wenn der andere Teil nicht bereit ist, darüber ebenso Punkt-für-Punkt die Diskussion abzuführen, sondern mantraartig das Lied von den angeblich verbotenen Primärbelegen und ebenso mantraartig Belehrungen absetzt, wie Wikipediaartikel ihrer Meinung dargestellt werden müssen.
  • Wie hier zum Beispiel zu sehen, habe ich Fiona Konsens und Miteinander Reden angeboten: „… Ich würde dich aber, ganz im Sinne des WP-Friedens, freundlich ersuchen nicht selbst, und schon gar nicht ohne fertig abgeschlossene Diskussion (nicht nur) zu diesem Punkt, Hand anzulegen. Abwarten, was andere – und nicht nur das übliche Klientel (siehe 2x2 pro/contra 3M) - dazu sagen … Ist das ein konsensuales Angebot?“, was Fiona prompt, harsch und unfreundlich ausgeschlagen hat: In Wikipedia gilt Belegpflicht und ein Regelwerk für zuverlässige Belege. Das ist nicht verhandelbar.
  • Wenn über Quellen diskutiert wird, muss andererseits denn auch über von Fiona eingebrachte Quellen diskutiert werden, Stichwort hier: Baumgartinger, wobei ich ihr mit der Entfernung aus dem Artikel in schon mehrfach besagtem Disk-Abschnitt auch haargenau dargelegt habe, warum ich diesen Aufsatz von Baumgartinger für völlig ungeeignet halte, dass der zwar auch etwas belegt, wie es Fiona gerne haben wollte, das sich aber ebenso nicht mit dem zu hundertfach versendeten damaligen IMRT-Programmfolder wie auch nicht mit der stattgefunden Realität deckt. Baumgartingers Aufsatz ist eine Einbindung in dem angeführten Buch, beruhend auf einer Arbeit von ihm mit Interviews mit drei, nicht repräsentativen VertreterInnen der TG-Szene, die ihre eigene Weltsicht dargebracht haben. Baumgartingers Aufsatz beruht damit auf Hörensagen und ist nachweislich nicht gegengecheckt. Eine taugliche, auch unseren Anforderungen entsprechende Sekundärquelle ist etwas anderes.
  • Bleibt zuletzt noch, AnnaS., dein Punkt "(Nur mal als Info: seit 19 Uhr irgendwas stehen hier PA, die man auch nicht als keine PA ansehen kann, da sogar "du" drin vorkommt. Bitte an die Admins: setzt Intro#5 um und sanktioniert das)". Seit Beginn dieser meiner VM stehen PAs Fionas gegen mich zur Diskussion, die man auch nicht als keine PAs ansehen kann, wo auch "du" und "dein" drinnen vorkommt. So what.

--Elisabeth 01:58, 17. Aug. 2018 (CEST)

Elisabeth, Du hast meinen Post viel zu sehr auf Dich bezogen und so war er gar nicht gemeint: es ist doch nun mal so, dass zumindest Ihr beide wegen des Artikels und seiner Bearbeitung zur Zeit ziemlich unter Druck steht; das merkt man allein an den VM (und es ist keine Wertung dabei von mir enthalten). Meinst Du denn nicht, es wäre für Euch und den Artikel besser, wenn sich bisher unbeteiligte oder aber vom ganzen CM-Komplex unabhängige User hier einschalten? Du wirst zugeben, dass es hier nicht nur um Artikelarbeit geht: dazu ist dieser ganze Themenbereich zu eingefahren. Und auch das ist nicht wertend bezogen auf eine "Seite" gemeint (apropos Seite: es seid ja nicht nur ihr, die betroffen sind - in jeder VM wird dazu gesenft - nicht wegen der Argumente, sondern wegen der "Seite", auf der man steht. Wiederum: nicht wertend auf niemanden bezogen. Ich behaupte nicht, dass irgendjemand hier keine vernünftige Artikelarbeitet leistet oder leisten kann.
"So what"?? Das finde ich nicht in Ordnung, ein PA ist niemals ok, egal gegen wen - ich bemängele seit längerem, dass User keine Chance haben, gegen Angriffe auf der VM vorzugehen: wg Intro5 dürfen sie keine VM dazu eröffnen (die Admins sehen alles und kümmern sich darum), sie dürfen als "Normaluser" auch keine PA abräumen, denn das dürfen nur Admins - dann sollen sie es auch machen und PA nicht so lange stehen bzw. unsanktioniert lassen. Meine Kritik hat dabei nichts damit zu tun, dass ich denke, PA gegen Dich seien in Ordnung - das sind sie natürlich nicht, das ist auch der Grund, dass ich dein "So what" nicht i.O. finde. Ich habe nur auf den aktuellsten Fall hingewiesen (ehrlich gesagt, habe ich nicht jeden Buchstaben dieser VM gelesen) - und mir geht es allein um diesen Intro-Punkt und die Untätigkeit der Admins. Selbstverständlich betrifft das auch PA gegen Dich! (Wobei ich es noch schlimmer finde, wenn am Themenkomplex beteiligte Benutzer in eine VM platzen, die nichts mit ihnen zu tun hat, und mal eben in zwei Zeilen ein paar PA einstreuen; das ist Anheizen des Anheizens wegen, sonst nichts. Genau das gleiche läuft aber auch auf der Artikeldisk; insofern könnte es allen Seiten nur mehr Ruhe verschaffen, wenn sich jemand neutrales einschaltet. Es gibt also überhaupt keine Begründung, die stehen zu lassen).
Ich hoffe, Du kannst meinen Post jetzt besser einordnen; noch einmal: ich habe mich damit auf keine von Euch beiden explizit bezogen, sondern auf den Vorgang an sich. Viele Grüße --AnnaS. (Diskussion) 02:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hinweis. --JosFritz (Diskussion) 03:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Elisabeth, hast du mal die PAs gegen angeschaut und deine gegen mich gerichteten ausuferneden Äußerungen auf allen möglichen Metaseiten? Deine Rhetorik, mit der du über mich schreibst? Ich habe kurz und sachlich Dritte Meinungen angefragt. Du kommst hinterher, so dass Stefan sich einschaltete. Nach einer weiteren Anfrage, verlinkst du deine VM Wikipedia:Dritte Meinung#Christian Michelides und Internationales Menschenrechts-Tribunal Das alles schlucke ich runter und stimme keine Klage an.
Nur in Kürze, denn ich habe keine Zeit für längliche Ausführungen.
@Anna, ich steh nicht unter Druck, mir stehen die Haare zu Berge. Bisher hielt ich unsere Richtlinien für die Grundlage unserer Arbeit. Hier wird Quellenmurks, wie ich ihn so noch nicht gesehen habe, verteidigt. Ich werde auf VM gezerrt, Schmutz wird über mir ausgekippt.
An der Erstellung des Artikels Internationales Menschenrechts-Tribunal waren etwa zu gleichen Teilen MuM, eine IP und Elisabeth beteiligt, die den Quellenmurks uneinsichtig weiterhin verteidigt.
(Der Vorschlag, neutrale User die Quellen in dem Themenkomplex untersuchen zu lassen, kam übrigens von mir (19:39, 16. Aug. 2018). Darauf kam von -jkb- ein weiterer PA, von Ralf Roletschek flankiert. Dankenswerterweise von Tönjes entfernt.)
Das Ganze erinnert mit an Serten/Polentario. Es hat 3 Jahre gedauert bis der User wegen seiner Quellenfiktionen gesperrt wurde. 3 Jahre habe ich ihm das immer nachgewiesen und wurde dafür beschimpft, bis einem Admin endlich die Augen aufgingen. Fiona (Diskussion) 07:50, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zum Editwar:

  • am 16. setzte Elisabeth meine Bearbeitungen pauschal zurück.[17].
  • Die von ihr entfernte Literaturangabe (Trancript) habe ich wieder eingesetzt und nach diese neutral formuliert.[18]. Da damit die von ihr zusammengaführten EZ zerschossen wurden, habe ich mich selbst rervertiert.[19].

So geht das in keinem Fall weiter. Die nicht veröffentlichten Folder, Aussendungen von Michelides, Protokolle sind keine zuverlässigen Belege nach unserem Regelwerk. Sie müssen raus. Der Artikel sollte in Quarantäne geschickt und nach Sekndärquellen vollständig überarbeitet werden. Ich schlage das Verschieben in den BNR eines neutralen Users, falls sich jemand seinen BNR dafür zur Verfügung stellt. Die Sekundärliteratur - es ist doch sicher in den letzten 20 Jahren etwas entstanden, das das Thema behandelt - kann dann in Ruhe recherchiert werden. Über die Google Books Suche habe ich nichts gefunden außer dem Buch Transcript Verlag. Fiona (Diskussion) 08:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde in den letzten 24 Stunden weder von der Melderin, noch von der Gemeldeten bearbeitet. Ein etwaiger Editwar scheint sich also beruhigt zu haben. Einen Grund, in dem Artikel administrativ tätig zu werden, sehe ich derzeit nicht. Der zugrunde liegende Dauerkonflikt, eine Mischung aus inhaltlichen Streitigkeiten und persönlichen Animositäten, für den diese Seite gemäß Intro ausdrücklich nicht zuständig ist, kann hier so oder so nicht gelöst werden. Ich würde euch gerne eine Lösung anbieten, kann allerdings auch nur auf die bekannten Instrumente, den WP:VA, die dritten Meinung und das WP:SG, hinweisen. Tönjes 10:54, 17. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/16&oldid=210900377“