Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/21

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzer:ElmedinRKS (erl.)

ElmedinRKS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|ElmedinRKS}}) spielt plötzlich den Admin und "entscheidet" über SLAs, statt den üblichen Weg mit Einspruch etc. zu nutzen --Xocolatl (Diskussion) 01:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin nur gegen voreiliges Löschen und behalte relevante Artikel gerne. Daher hab ich Mal Elevé nur in den BNR verschoben und den Benutzer auch darüber informiert und ihn auf das MP aufmerksam gemacht. Admin wollte ich nun echt nicht spielen, sorry. --ElmedinRKS (Diskussion) 01:22, 21. Okt. 2018 (CEST)
Es war aber nicht nur Mal Elevé. --Xocolatl (Diskussion) 01:25, 21. Okt. 2018 (CEST)
Damit man noch über den Artikel Felix die Katze: Der Film diskutieren kann, hab ich den SLA durch den LA ersetzt und Portal:Eishockey/Aktuelle Ereignisse zu löschen ist dumm fürs Portal. --ElmedinRKS (Diskussion) 01:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

@ElmedinRKS: Du bist kein Admin und entscheidest deshalb nicht über SLAe (ganz gleich ob durch verschieben in den BNR, entfernen oder Umwandeln in einen LA); über SLAe entscheiden grundsätzlich nur Administratoren, Du kannst gegen einen SLA einen Einspruch einlegen, mehr aber auch nicht. Ist das bei Dir angekommen und wirst Du künftig solch eigenmächtige SLAe-Abarbeitungen bitte unterlassen? --Artregor (Diskussion) 01:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Waren keine bösen Absichten. Hab ich verstanden, danke. --ElmedinRKS (Diskussion) 01:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
In der Hoffnung, dass sich das künftig nicht wiederholt, mit voriger Ansprache hier einstweilen erledigt --Artregor (Diskussion) 01:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Rinteln (erl.)

Rinteln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rinteln}}) EW um Heinrich- oder Hermannstraße, wobei schon die Bildbeschreibung und -betitelung irritierend ist. --Xocolatl (Diskussion) 01:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den richtigen Straßennamen mit Satellitenbild geklärt und einen Umbenenungsantrag gestellt. --Seewolf (Diskussion) 01:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|MovieFex}}) Editwar in Adieu Paris. Wollte es auf sich beruhen lassen, siehe Disk, aber soviel Ignorieren mag ich nicht. Mag mal ein Admin dem Benutzer sagen, das es Artikeldisks gibt? Echt, es gibt sie. Ganz echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bin wankelmütig, ziehe zurück. Ist mir vor mir zu gaga, deswegen eine VM. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:84.132.160.212 (erl.)

84.132.160.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.132.160.212}} • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug in Kranich --Xocolatl (Diskussion) 01:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

84.132.160.212 wurde von Seewolf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 01:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:J.-H. Janßen (erl.)

J.-H. Janßen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|J.-H. Janßen}}) legt blödsinnige Kategorien an und spamt diese.--JosFritz (Diskussion) 00:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das weise ich entschieden zurück. Ich lege keine „blödsinnige Kategorien an“ und „spamme“ diese auch nicht, was immer das auch bedeuten soll. Sehr wohl kann man für Person eigene Kategorien anlegen, so sich dies durch eine hinreichende Anzahl von zugehörigen Artikeln anbietet. Das ist eine hier in zig anderen Fällen durchexerzierte Gepflogenheit. --J.-H. Janßen (Diskussion) 00:36, 21. Okt. 2018 (CEST)
Nein, das ist Kategorien-Spam. Manche Leute brauchen das für ihr Edit-Konto. Es schadet den betroffenen Artikeln und ist absurd willkürlich.So eine Kategorie könnte man zu fast jedem Personenartikel eröffnen. Einfach dreist. --JosFritz (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2018 (CEST)
Nö, das ist nicht „absurd willkürlich“. Und Unterstellungen ersetzen auch keine Argumente. Was sind das überhaupt für Umgangsformen, die JosFritz an den Tag legt? Solche Reaktionen wie hier - das geht ja wohl gar nicht! Wer ist denn hier wohl „dreist“? Da erübrigt sich wohl auch jede weitere Diskussion... --J.-H. Janßen (Diskussion) 00:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
Du musst nicht glauben, dass Du bei mir aufschlägst, mich anmachst, vorausgehende Beiträge nachäffst und dann eine heiße schokolade angeboten bekommst. --JosFritz (Diskussion) 00:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
Kats sollten 10 Artikel beinhalten. Im Moment ist die Kat noch in Arbeit. Meldung bei laufender Arbeit ist nicht das was auf VM gehört. Es kann aber – dem Inhalt nach – die Bezeichnung „Politische Aktionen von Sahra Wagenknecht“ es treffender formulieren würde. Demnach würde sich die Kat von alleine füllen. --Hans Haase (有问题吗) 02:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Solche Kategorien gibt sie reichlich. Wenn es genug Artikel für sie gibt, sind sie in Ordnung und üblich, natürlich kann man das blödsinnig finden, ist aber so und sicher kein Grund für eine VM. JosFritz, deine Ausdrucksweise ist unmöglich. Hiermit erledigt, auch wenn hier sehr gut auch eine Sanktion gegen den Meldenden möglich gewesen wäre. --Zollernalb (Diskussion) 06:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:109.41.2.203 (erl.)

109.41.2.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.2.203}} • Whois • GeoIP • RBLs) Krawall. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Der war vor ein paar Stunden schon mal da.[1] Aus dieser Range: 109.41.2.0/22 kommt ständig solcher Schrott. Vielleicht übers Wochenend zumachen? Gruß, --87.171.178.194 03:51, 21. Okt. 2018 (CEST)
Danke für die Range 109.41.2.0/22 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|109.41.2.0/22}}). Ich habe sie mal einen Tag bis Montagfrüh gesperrt. Gruß --Jivee Blau 04:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
109.41.2.203 wurde von Jivee Blau für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 03:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:77:4F08:E739:C8C2:F8FD:8E19:9491 (erl.)

2003:77:4F08:E739:C8C2:F8FD:8E19:9491 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:77:4F08:E739:C8C2:F8FD:8E19:9491}} • Whois • GeoIP • RBLs) Un Keks de Scherz. Fuer ersten Beitrag bitte VL --Iwesb (Diskussion) 04:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

2003:77:4F08:E739:C8C2:F8FD:8E19:9491 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:91.22.144.79 (erl.)

91.22.144.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 91.22.144.79}} • Whois • GeoIP • RBLs) Agitprop- und Diskussionsaccount. --JosFritz (Diskussion) 01:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Durch Zeitablauf erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Terortt (erl.)

Terortt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Terortt}}) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Terortt wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:89.204.130.230 (erl.)

89.204.130.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.204.130.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Koenraad 09:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

89.204.130.230 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:RiHanna12345 (erl.)

RiHanna12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RiHanna12345}}) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht, von Urheberrechten sowie obendrein vorsätzliche Verfälschung von Artikel wie zuletzt (erst heute durch das Verwerfen der ungesichteten Bearbeitung aufgefallen) mal wieder Wolfgang Deml: kWzeM. --Verzettelung (Diskussion) 00:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

RiHanna12345 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –Xqbot (Diskussion) 10:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Israel und die Bombe (erl.)

Israel und die Bombe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Israel und die Bombe}}) EW --Xocolatl (Diskussion) 02:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Zu petzen gibt es hier mMn nichts, werte Ex-Admina! Habe die BS-Schubserei lediglich richtig im Artikel platziert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:41, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
da gab's zwei edit-wars. bei dem einen geht es um eine formulierung, allerdings haben sich die leute dazu auf der talk page eingefunden und reden dort darueber.
bei dem zweiten editwar ist durch die "BS-schubserei" von Brodkey65 (also die verschiebung des bausteins an eine andere stelle; beide positionen waeren uebrigens richtig) vermutlich erledigt.
offen ist noch der PA in einem der edit summaries von Brodkey65. dafuer gibt's jedoch einen eigenen thread hier auf WP:VM. -- seth 10:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:E7:4709:F56B:88E3:10D3:4F3:AFCA (erl.)

2003:E7:4709:F56B:88E3:10D3:4F3:AFCA (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E7:4709:F56B:88E3:10D3:4F3:AFCA}} • Whois • GeoIP • RBLs) Pubertät in Vorzeichen (Musik) --Honischboy (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

2003:E7:4709:F56B:88E3:10D3:4F3:AFCA wurde von Doc Taxon für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.176.81.202 11:13, 21. Okt. 2018 (CEST) 

erl.--Pacogo7 (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:16B8:2EE8:DD00:8DDE:D317:BD38:CC0A (erl.)

2001:16B8:2EE8:DD00:8DDE:D317:BD38:CC0A (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:16B8:2EE8:DD00:8DDE:D317:BD38:CC0A}} • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

2001:16B8:2EE8:DD00:8DDE:D317:BD38:CC0A wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:19, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:91.18.159.23 (erl.)

91.18.159.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.18.159.23}} • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KPA Masegand (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

91.18.159.23 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 11:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Luuuuuka (erl.)

Luuuuuka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Luuuuuka}})
Ist ein Wiedergänger/eine Sperrumgehung des gesperrten Kontos Timon.Straub. Dieses Straub-Konto war zentral in einem Sockenzoo des verdeckten bezahlten Schreibens.

Am 15. August flog der Sockenzoo auf, ferner die Machenschaften der Weltraumagentur. Siehe hier.

Während Straub/Wohlleb für einige Konten deutlich bestritt, der Kontenbetreiber zu sein, hat er zum Konto Luuuuuka weder dementiert, noch bestätigt, sondern nur die These formuliert: "Benutzer:Luuuuuka - ist ein Vorbildlicher (sic!) paid editor der zeigt, wie man mit Offenlegung arbeitet." Siehe hier.

Bitte sperren. Zukünftig alle Konten, die im Auftrag dieser Weltraumagentur agieren, sperren. Atomiccocktail (Diskussion) 11:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

das ist das Motto unserer Agentur <Pa und Werbung entfernt. --Itti 11:43, 21. Okt. 2018 (CEST)> --Luuuuuka (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2018 (CEST) - ich bin auch schon gecheckusert - der Vorwurf ist nur dazu da um den gehassten Konkurrenten los zu werden.
Grund für eine Sperrung sehe ich nicht. Im CU konnte keine direkte Interaktion aufgedeckt werden, das Luuuuuka ein bezahlter Schreiber ist, ist bekannt, seine Agenda ebenso. Aber, Luuuuuka das Motto der Agentur benötigt es hier als Spam genausowenig wie PAs. Davon solltest du tunlichst absehen. Das führt bei erneutem Einstellen zu Benutzersperren. Desweiteren solltest du an der Übersichtlichkeit deiner bezahlten Tätigkeiten arbeiten. --Itti 11:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

"das ist das Motto unserer Agentur" - ohne Worte. --ZxmtBeteiligen! 11:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Auf der der Webseite der Agentur (https://weltraumagentur.marketing/) steht, sie hätten „autorisierte Autoren“. Des weiteren steht da am Ende des ersten Satzes ein „*“, jedoch kann ich keine passende Fußnote finden. Dann geht es weiter zu „Über uns“. Dort ist es wichtig, dass als „Wikipedia richtliniengerecht“ die Seite https://meta.wikimedia.org/wiki/Terms_of_use verlinkt ist. Unter „Services“ steht Blindtext. Unter „Für wen?“ wird klar, dass das eigenlich schon in die Richtung Verstoß gegen WP:WWNI geht. Unter „Mehrwert“ wird erklärt, dass diese „Autorisierung“ offiziell durch Wikipedia durchgefürt gewesen wäre. Außerdem steht da, dass ein WP-Artikel Suchmaschinenoptimierung wäre. Des weiteren fehlen die AGB. Mein Fazit wäre daraus, dass da irgend ein Fake vorliegt, der vielleicht sogar an die Polizei gemeldet werden müsste. --Honischboy (Diskussion) 12:00, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Passagen werden ASAP geändert - bin selbst irritiert. Wir sind ein kollektiv von mehreren Autoren - Danke für den Hinweis. Das mit dem "autorisiert" stimmt nicht. --Luuuuuka (Diskussion) 12:07, 21. Okt. 2018 (CEST)


Interessant in diesem Kontext auch die widersprüchlichen Aussagen zum Auftraggeber für den Artikel über GUB Investment Trust. In der de.wikipedia.org sagt L, die Weltraumagentur sei der Auftraggeber. In der en.wikipedia wird hingegen behauptet, „My Client is the GUB Investment Trust“.

Dieser Widerspruch lässt sich sofort lösen, wenn wir annehmen, dass es Wohlleb selbst ist. Er ist Mann der Weltraum-Agentur, er betreut dort Kunden, die auf einen Wikipedia-Eintrag scharf sind.

Wie kann es überdies sein, dass ein einfacher Mitarbeiter oder freier Mitarbeiter der Weltraumagentur Zugang zu Unterlagen hat, die nicht an ihn gerichtet sind, sondern an die Weltraumgentur? Unterlagen, die angeblich Mails von mir und Anfragern bei mir enthalten?

Ich habe keine Vorstellung, welcher Interessent das ist, nur eine Idee: Ggf. kommt das aus dem Musikbereich. Da habe ich neulich eine Anfrage, die aus meiner Sicht nicht zu bearbeiten war, abgelehnt. Die Weitergabe von Mails zwischen mir und einem Interessenten an meiner Arbeit ohne meine Zustimmung ist ein klarer Verstoß gegen die jüngst verschärften Datenschutzbestimmungen. Die Weitergabe dieser Mails durch die Weltraumagentur an „Dritte“ ist es ebenfalls. Atomiccocktail (Diskussion) 12:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt kommen wir der Sache schon näher: wir'(=die Agentur) sind ein "Kollektiv" (=mehrere Personen), haben aber nur ein deklariertes Konto = unerlaubtes Account-Sharing und Sperrumgehung Straub. Das ist auch nicht überraschend, da Account-Sharing mit CUA praktisch nicht nachgewiesen werden kann. --ZxmtBeteiligen! 12:15, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das sind haltlose Vorwürfe. Die Webseite wird nun offline genommen und geht sobald Sie passt wieder online gestellt. --Luuuuuka (Diskussion) 12:17, 21. Okt. 2018 (CEST)
Der angebliche Unterauftragnehmer entscheidet kurzerhand, die Website seines angeblichen Auftraggebers abzuschalten? Können wir diese Posse jetzt beenden? --ZxmtBeteiligen! 12:21, 21. Okt. 2018 (CEST)
Interesanterweise sah die Website früher anders aus: Der Hinweis zum * war da und utner „Services“ war kein Blindtext (Momento) --Honischboy (Diskussion) 12:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das einzige, was mich nun interessiert, bennene bitte zügig, die weiteren Konten. Danke --Itti 12:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich? Oder Luuuuuka? Wer muss in die Bütt? Atomiccocktail (Diskussion) 12:51, 21. Okt. 2018 (CEST)
Luuuuuka, deines kenne ich. --Itti 12:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Das Konto Luuuuuka wird indefinit gesperrt. Im Raum steht unerlaubte Kontenweitergabe, bzw. unterlaubtes, nicht deklariertes Paid Editing mit weiteren Konten. Die Diskussionsseite des Kontos bleibt zunächst offen, dort erwarte ich eine Erklärung und eine Liste aller betroffenen Artikel. Dazu hat der Benutzer drei Tage zeit. Danach werde ich auf Admin-Anfragen das Thema zur Disposition stellen. --Itti 13:00, 21. Okt. 2018 (CEST)


Benutzer:177.46.148.126 (erl.)

177.46.148.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|177.46.148.126}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP-Troll --Roger (Diskussion) 12:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

177.46.148.126 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:EC0:A12C:88D1:574E:38BE:6383 (erl.)

2A02:810D:EC0:A12C:88D1:574E:38BE:6383 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:EC0:A12C:88D1:574E:38BE:6383}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Rmcharb (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2018 (CEST)

2A02:810D:EC0:A12C:88D1:574E:38BE:6383 wurde von JD für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:84.181.213.49 (erl.)

84.181.213.49 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.181.213.49}} • Whois • GeoIP • RBLs) --Honischboy (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

84.181.213.49 wurde von Rmcharb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Sebastianweidner92 (erl.)

Sebastianweidner92 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sebastianweidner92}}) EW, SEO. Sebastian Weidner ist Betreiber der Seite intervall-fasten.net gem Impressum --ZxmtBeteiligen! 13:32, 21. Okt. 2018 (CEST) 

Du hast den Account angesprochen, darauf wurde noch nicht reagiert, kurz nach Ansprache gab es keine weiteren Edits mehr. Abwarten. --JD {æ} 14:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Geschlechtergerechte Sprache (erl.)

Geschlechtergerechte Sprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Geschlechtergerechte Sprache}}) weiterhin nicht IP-geeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache wurde von Artregor am 21. Okt. 2018, 14:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2018, 13:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Oktober 2018, 13:05 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 14:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:84.57.27.111 (erl.)

84.57.27.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.57.27.111}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW, Unsinn --Roger (Diskussion) 13:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

84.57.27.111 wurde von Artregor für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Fränkisches Reich (erl.)

Fränkisches Reich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Fränkisches Reich}}) Muss sich jetzt um seine Hausaufgaben kümmern Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 13:56, 21. Okt. 2018 (CEST) 

IP gesperrt, sollte damit erstmal ausreichen --Artregor (Diskussion) 14:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Polizistenmord von Heilbronn (erl.)

Polizistenmord von Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Polizistenmord von Heilbronn}}) Edit-War. --ⵁ • (Disk.) 14:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Polizistenmord von Heilbronn wurde von JD am 21. Okt. 2018, 14:26 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. November 2018, 13:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. November 2018, 13:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:26, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:91.141.3.235 (erl.)

91.141.3.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.141.3.235}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 15:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

91.141.3.235 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Skippa Da Flippa (erl.)

Skippa Da Flippa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Skippa Da Flippa}}) heute zum 8. Mal da [2] - und wieder Schwachfug. --SpockLebt (Diskussion) 15:57, 21. Okt. 2018 (CEST)

Skippa Da Flippa wurde von Zinnmann am 21. Okt. 2018, 15:59 geschützt, ‎[create=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 (erl.)

2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948}} • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:BNS: Will einen Löschantrag gegen einen Verein beackern, indem er massenhaft Artikel von Vereinsmitgliedern verlinkt. Auch kein Einstellen der Aktion nach Ansprache ([3], [4]) --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Verstoß gegen irgendetwas, nur weil ich meine Arbeit vollständig erledige.--2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 16:14, 21. Okt. 2018 (CEST)
Du hättest dich mit dem Portal/Recht abstimmen können, ob das massenhafte Fluten von Artikeln mit einer unnützen Information allseits akzeptiert wird. Das alles wieder rückgängig zu machen - wovon ich ausgehe -, bindet gewaltige Arbeitskraft. Leider bist du nicht mit Argumenten erreichbar. --Opihuck 16:19, 21. Okt. 2018 (CEST)
2001:A61:180A:5901:DD05:A8C8:6565:948 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Spammer. –Xqbot (Diskussion) 16:24, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:62.47.180.1 (erl.)

62.47.180.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.180.1}} • Whois • GeoIP • RBLs) unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

62.47.180.1 wurde von Man77 für 200 Minuten gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Sreiswich (erl.)

Benutzer:Sreiswich Unfug-Account keine Mitarbeit erkennbar Spezial:Beiträge/Sreiswich --Крестоносцы (Diskussion) 17:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sreiswich wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2003:E0:672C:A2B1:8594:D498:CD92:A625 (erl.)

2003:E0:672C:A2B1:8594:D498:CD92:A625 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2003:E0:672C:A2B1:8594:D498:CD92:A625}} • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

2003:E0:672C:A2B1:8594:D498:CD92:A625 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Gianluigi Buffon (erl.)

Gianluigi Buffon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Gianluigi Buffon}}) Ich glaube IPs haben zu dem Artikel einfach nichts Vernünftiges beizutragen, letzter Schutz ist Anfang August ausgelaufen. Gruß Sophie 17:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gianluigi Buffon wurde von Regi51 am 21. Okt. 2018, 17:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2019, 16:48 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2019, 16:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:EMFTHA e.V. (erl.)

EMFTHA e.V. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EMFTHA e.V.}}) Verwechselt Wikipedia mit einem ReisePferdeberater Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

EMFTHA e.V. wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbung + URVen. –Xqbot (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pappenheim}}) Trotz bereits erfolgter Artikelsperre und Ermahnung durch den durch Admin Mikered und trotz laufender Diskussion, in der etliche Benutzer sich für eine Einbindung gemäß WP:WEB aussprechen, will der Gemeldete offenbar jetzt mit dem Kopf duch die Wand und löscht erneut (!!) trotz bereits erfolgter administrativer Ermahnung. Ich denke es ist nun Zeit, den Störenfried und nicht nochmal den Artikel zu sperren. --Jens Best Antifa.svg 17:49, 21. Okt. 2018 (CEST)

Diese ständigen Lösch/Weißwaschungsaktionen nerven. Es ist nicht verständlich, warum WP:NPOV nicht exekutiert wird. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 18:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Sorry, aber als bloße Weblinks bringt der Kram doch wirklich nix. Macht Euch halt wenigstens die Mühe, das in den Artikel einzubauen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:07, 21. Okt. 2018 (CEST)

Also erstmal hat mich Admin Mikered überhaupt nicht ermahnt, das ist eine Falschbehauptung. Weiters ist die Einfügung dieser beiden Links nicht unumstritten und soweit ich weiß muss immer noch derjenige, der das im Artikel haben will, den Mehrwert für den Artikel aufzeigen. Im Übrigen ist es ziemlich düster mitanzusehen, wie die Netzwerke hier funktionieren, JensBest meldet VM, LH kommt als bis dato völlig Unbeteiligter auch noch dazu und Slartibertfass setzt die Links ohne Konsens auf der Disk wieder ein [5].--Pappenheim 18:10, 21. Okt. 2018 (CEST) Nett, jetzt nennt er mich auch noch "der Störenfried Pappenheim", das fasse ich durchaus als PA auf [6] --Pappenheim 18:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Du bringst mich also auf VM ohne mich anzupingen, ganz toll! Nein, Du hast ohne Konsens den Link entfernt [7], ich lass mir hier von Dir nichts unterschieben. Hier wurde eine SPON Artikel verlinkt und als Quelle verwendet, das ist unstrittig legitim, zweifelst Du SPON oder den link an, dann bring bitte neutrale Einschätzungen, die Deine Einschätzung teilen. Ansonsten ist das reinster Vandalismus, oder eben POV Deinerseits. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2018 (CEST)
EW geht von beiden aus, da kein Konsens erzielt worden ist. Siehe VM von 20.10. und heute VM Disk:Jensbest. Insbesondere wg wpBIO ist der (negative) Spiegelartikel nicht bei Weblinks unterzubringen. Daneben verstösst es auch wg NPOV und wpWEB Goldene Regel. Ich empfinde es auch als Herabsetzung von ihm seine Engagement als "Störenfried" herabzusetzen. Gruss --CauJB (Diskussion) 18:57, 21. Okt. 2018 (CEST)
@Jensbest: Kannst du bitte die "administrative Ermahnung" von Pappenheim belegen?--CauJB (Diskussion) 19:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
Verwertbarer Inhalt der Weblinks sollte in den Artikel eingebaut werden. --91.20.7.7 19:13, 21. Okt. 2018 (CEST)
@CauJB:, Du hast also seit heute einen Account und heisst CauJB und singst auf VM JensBest an, bist laut Benutzerseite an FPÖ und Kickl interessiert. Na bravo. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 21. Okt. 2018 (CEST)
1) Jensbest behauptet etwas. Dann kann er dies sicher auch belegen. 2) Ich "singe" niemanden an, sondern schreibe 3) Dir dürfte klar sein, warum ich mit einem neuen Konto an dieser sehr emotionellen Debatte teilnehme 4) Unterstütze den Vorschlag der IP & kann ab übermorgen bei der Ausformulierung helfen. Mit der ganzen Energie für die VM hätten wir längst einen Hauptteilartikel. Einverstanden? Gruss --CauJB (Diskussion) 19:46, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
ich hab den artikel jetzt fuer eine woche gesperrt. bitte klaert das so sachlich und respektvoll wie moeglich auf der talk page.
ich denke, es gibt fuer beide sichtweisen (links rein, links raus) argumente.
nehmt euch ggf. einen bisher unbeteiligten moderator z.b. via 3M oder FZW oder ueber ein portal.
edit-war bringt jedenfalls nix. -- seth 19:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Sommerlüftchen (erl.)

Sommerlüftchen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Sommerlüftchen }}) Anmarsch auf einen EW. Siehe [8] + [9]. Zwei User haben auf der Diskseite einen Kompromiss vorgeschlagen. Das Argument Nochmals: Ich habe nie jemanden getroffen, der "der" gesagt hätte ist enzyklopädisch nicht haltbar. -- Biberbaer (Diskussion) 18:51, 21. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
ich sprech den user an. fuer eine freundliche braucht's aber eigentlich keinen admin. -- seth 19:45, 21. Okt. 2018 (CEST)
Moin verehrter seth, danke, in der Hoffnung es bringt etwas. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:52, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:88.217.98.147 (erl.)

88.217.98.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.98.147}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Honischboy (Diskussion) 19:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

88.217.98.147 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:810D:980:2108:C04D:748D:7804:FBFD (erl.)

2A02:810D:980:2108:C04D:748D:7804:FBFD (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:810D:980:2108:C04D:748D:7804:FBFD}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 --Honischboy (Diskussion) 19:40, 21. Okt. 2018 (CEST)

2A02:810D:980:2108:C04D:748D:7804:FBFD wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:CauJB (erl.)

CauJB (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|CauJB}}) ungeeigneter Benutzername: "Causa Jens Best", editiert seit heute, auf VM, in den Bereichen Herbert Kickl Diskussion und prunkt JensBest auf VM an. Kein Wille kommt dazu. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:42, 21. Okt. 2018 (CEST)

CauJB wurde von Kenny McFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Meta-, Provo- und Honigtopfsocke. –Xqbot (Diskussion) 19:56, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Brodkey65}}) nicht nur dass er einen Hinweis auf fehlende Belege von einem belegfreien Artikel entfernt, diffamiert er mich auch noch als "Israel-Staatspropaganda".

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&diff=181984172&oldid=181979171&diffmode=source

Muss ich mir wohl nicht bieten lassen. --David Navan 02:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Daß dieses Arbeitskonto mich meldet, ist mir eine Ehre. Zeigt es doch , wie richtig meine Einschätzung war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:39, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
der mittlerweile geloeschte kommentar auf der diskussionsseite war ein verstoss gegen WP:NPA und WP:DS; im summary ist das noch uebler. der vorwurf israel-staatspropaganda zu betreiben, ist meiner ansicht nach perfider als er auf den ersten blick wirkt, denn genauso wie andere haeufig vorschnell geaeusserte vorwuerfe (z.b. antisemitismus, rassismus, kommunismus, ...) fuehrt das einerseits zu einer abschwaechung der begriffe und damit verharmlosung tatsaechlicher/schwerwiegender faelle und zum anderen ist das letztlich diffamierung von leuten, an denen der vorwurf eine zeit lang kleben bleibt. bzgl. ersterem gibt's wohl keine wp-regel, aber bzgl. letzterem schon (WP:NPA).
auf einer user talk page kann man solche vermutungen vielleicht noch aeussern, aber selbst dort sollte man mehr fingerspitzengefuehl walten lassen. oder man sollte erdrueckende belege angeben koennen. auf artikel-diskussionen ist das jedoch ein no-go und im summary bei im main name space erst recht.
ich habe mir jetzt trotzdem die edits von David Navan mal stichprobenhaft angeschaut. dabei stellte ich fest, dass David Navan sich vor allem bei israel-themen engagiert und dort primaer kleinere edits durchfuehrt, z.b. kaputte links loescht oder formulierungen praezisiert. ich denke, David Navan versucht dabei auch formulierungen zu versachlichen, die gegen WP:NPOV verstossen. dass David Navan dies vor allem bei formulierungen tut, die vorher dahingehend gegen NPOV verstiessen, dass sie israel negativ darstellten, ist kein WP-verstoss.
aber vielleicht hab ich was uebersehen. @user:Brodkey65, kannst du deine behauptung hier in der VM durch diffs untermauern? -- seth 10:39, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe auch gerade mit dem Melder zu tun. Seth, ich finde es gut, dass Du in diesem Gebiet sensibel zu agieren versuchst. Den Vorwurf "israelischer Staatspropaganda" bewertest Du richtig, das geht in der Form nicht. Eine andere Frage ist, ob DN eine Agenda vertritt, die auf Linie der israelischen Regierung liegt. Das scheint so zu sein, ist allerdings so wenig verboten, wie die Feststellung, dass er das tut, solange sie ihm nicht bei jeder Gelegenheit vorgehalten wird. --JosFritz (Diskussion) 10:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
(BK) Kannst du so pauschal nicht sagen. Berücksichtige mal, dass der Status Quo möglicherwiese den Konsens als neutrale Aussage darstellt und eine Veränderung hier eine Verschiebung der Ausgewogenheit darstellen kann. Änderungen brauchen Konsens ist nicht ohne Grund auch eine Regel. Graf Umarov (Diskussion) 10:54, 21. Okt. 2018 (CEST)
Dass ein Admin hier die bias eines Benutzers nachrecherchiert, finde ich widerlich. Jeder Mensch nun einmal hat Vorlieben und Abneigungen, sine ira et studio agiert hier niemand, ich auch nicht. Das ist auch gar nicht weiter schlimm, weil es sich in der Summe ausgleicht, und deswegen geht es die Admins bitte nichts an. lustiger seth, lass sowas bitte bleiben, ja? --Φ (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das Wort Propaganda ist mögLw. etwas zu drastisch ausgefallen, beschreibt die Situation aber ganz gut. Es sind stets Edits iSv der offiziellen Israel-Politik. Diese Formulierung wäre sicherlich besser gewesen. Deutlichstes Bsp, das letztendlich meine Verärgerung über dieses Konto hervorgerufen hat, ist das hier: [10], wo versucht wird, die Rolle Israels als Atommacht herunterzuspielen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:00, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das diffamierende "Konto" hat nicht mal den Sinn des Edits verstanden, Die Frage ist, ob wirklich behauptet wird, Israel sei eine der "größten" Atommächte, also auf US- oder Russland-Niveau. Kommen noch mehr "Beweise" dieser Güteklasse? David Navan 11:08, 21. Okt. 2018 (CEST)
Da jeder einzelne Edit des Arbeitskontos David Navan ein Trimmen von WP-Artikeln auf Israel-Presselinie ist, erspare ich mir weitere Diffs. Das ist mühselig. Die Agenda des Kontos ist offensichtlich. Ginge es nicht um Israel, sondern bspw. um Aserbeidschan, wäre das Konto als POV-Account längst gesperrt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
Armselig. Na ja die Liste von persönlichen Angriffen des diffamierenden Kontos (allein nur die geahndeten) ist ja endlos, was will man da erwarten. David Navan 11:15, 21. Okt. 2018 (CEST)
Den PA des Melders bitte berücksichtigen. Der Artikel Israelische Siedlung ist bspw. ein anschauliches Bsp für die Agenda des Kontos. Da sich das Konto zu 99,5% mit Israel befasst, ist natürlich eine Bewertung und Analyse der Edits des Kontos zulässig. Ausgleichen tut sich da, auch in der Summe, nix. Das Konto hat eine Agenda. Punkt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 21. Okt. 2018 (CEST)
"Das Konto" (diesen entmenschlichenden Sparachgebrauch kenne ich woher?) hat im wesentlichen das Thema Israel, ja. Wusste nicht dass das nicht mit den Wikipedia Regeln vereinbar ist. David Navan 11:28, 21. Okt. 2018 (CEST)
So, jetzt paß mal auf, Freunderl. Es reicht mir jetzt mit Dir: entmenschlichenden Sprachgebrauch laß ich mir von Dir net vorwerfen. Jeder von uns hier hat bei WP einen oder mehrere Konten/Accounts. Ich kann Dich auch user nennen. Wenn Dir das lieber ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
anmerkung am rande: es ist ueblich, dass die leute hier als user, kontos, accounts oder aehnliches bezeichnet werden. das ist keineswegs abwertend gemeint. -- seth 11:38, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das ist, am Rande bemerkt und keineswegs abwertend gemeint, Unsinn. --JosFritz (Diskussion) 11:41, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach! (wegen automatisch falsch aufgeloestem edit conflict, etwas umgeschrieben)
@user:Graf Umarov: unabhangig davon, sah ich die stichprobenedits von DN als verbesserung im sinne von NPOV an.
@Φ: dem vorwurf bzgl. NPOV-verstoessen (und steckte ja in dem unsaeglichen PA) sollte ich als admin auch nachgehen. vielleicht habe ich mich oben schlecht ausgedrueckt: selbstverstaendlich interessiert mich als admin das thema nicht, bei dem jemand hand anlegt. aber NPOV-verstoesse interessieren mich. bei DN konnte ich jedoch nichts dahingehendes sehen, im gegenteil: DN traegt meiner ansicht zur verbesserung im hinblick auf NPOV bei. umso schwerer wiegt der PA durch Brodkey65. -- seth 11:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
dass Brodkey65 jetzt keine diffs angibt (der eine angegebene belegt gar nichts, ausser dass DN sich fuer neutralitaet einsetzt), bestaetigt, dass seine behauptung ungerechtfertigt bis schaedlich war.
immerhin sehe ich den rudimentaeren hauch einer einsicht ("mögLw. etwas zu drastisch"), allerdings wird die danach wieder so sehr relativiert, dass der hauch sofort verpufft und sofort dann doch wieder reingedroschen wird und versachlichende edits als "iSv der offiziellen Israel-Politik" bezeichnet werden.
ich werde die VM nicht beenden, sondern ueberlasse das komplett einem zweiten admin.
offene fragen sind meiner ansicht nach:
  1. sollte das summary versteckt werden? (ich tendiere zu: ja)
  2. sollte Brodkey65 mangels hinreichend einsicht sanktioniert werden? (auch hier tendiere ich zu ja, die begruendung habe ich oben ausfuehrlich angegeben.) --seth 11:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ich fände es sinnvoller, zu regeln, dass unbelegte und nicht substantiierte "Israel-Propaganda"-Vorwürfe zu unterbleiben haben. Brodkey hat das bereits zugesagt, das Geplänkel hier sollte man nicht überbewerten. Und Brodkey, ich finde die Wortwahl persönlich extrem fragwürdig. --JosFritz (Diskussion) 11:37, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
was meinst du mit regeln? durch WP:NPA ist das doch bereits abgedeckt. oder missverstehe ich dich? -- seth 11:40, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ja, Du missverstehst mich. geregelt ist das nur unter WP:NPA, wenn man es darunter subsumieren kann. Das ist Deine Auffassung, die ich im Übrigen teile. Diese zu formulieren und auf Sanktionen bei weiteren Verstößen hinzuwesen, verstehe ich unter Regelung. Deine Einschätzung des Kollegen David Navan teile ich übrigens nicht, die Edits sind durchaus nicht vom Willen zur Neutralität getragen. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 21. Okt. 2018 (CEST)
Der abarbeitende Admin darf mich gerne sperren. Den Mund verbieten kann er mir allerdings nicht. WP ist nicht die Pressestelle der Israel-Regierung. Die mißbräuchliche Verwendung der Zsfg, aus einer nächtlichen Überreaktion, war in der Tat ungut. Auch das Wort Propaganda. Das bestreite ich nicht. Besser wäre es gewesen, „Presseaussendungen des Staates Israel“ zu schreiben. Inhaltlich nehme ich jedoch zur Agenda des users nichts zurück. Diffs sind hier unnötig. Jeder Edit des users ist ein Diff iSd der Agenda. @JosFritz: Mit dem ich gerne alte Konflikte ruhen lassen möchte. Ich hoffe, meine Aussage bestätigt Deinen Eindruck. Im Licht des Morgens betrachtet, finde ich meine Wortwahl auch nicht mehr so glücklich. Ich denke aber, wir Beide können die Agenda lesen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:41, 21. Okt. 2018 (CEST)
Passt, --JosFritz (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2018 (CEST)
nein, es die alternative wortwahl waere nicht wirklich besser gewesen, und das zeigt meiner ansicht nach einen mangel an verstaendnis dessen, wie wir hier miteinander umgehen sollten. -- seth 11:53, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ich habe ganz oben dazu was geschrieben, nämlich dass man die Position eines Meinungsgegners sehr wohl verorten darf, wenn man sieihm nicht ständig vorhält. Siehst Du das anders? --JosFritz (Diskussion) 12:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Halten wir fest: Brodkey65 ist nicht mal willens, geschweige denn in der Lage, Beweise für seine diffamierende Behauptung vorzulegen, und tritt hier noch nach. Ich möchte doch darum bitten dass - aus vermutlich naheliegenden Gründen - "missliebige" Autoren vor solch armseligen Wegbeißversuchen verschont werden, danke. Wenn es an einem meiner Edits etwas zu beanstanden gibt, gerne auf den DS der jeweiligen Artikel oder auf meiner DS. Bislang gab es aber selten Klagen oder Blitzreverts wie hier in dem Artikel, das nur am Rande. David Navan 12:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Du willst doch nicht, dass BK65 "Beweise für seine diffamierende Behauptung" vorlegt, was paradox wäre, sondern dass er sie unterlässt, damit ihr sachlich zusammenarbeiten könnt, oder? --JosFritz (Diskussion) 12:33, 21. Okt. 2018 (CEST)
3M Keine Ahnung warum aber ich habe den Artikel auf meiner BEO, und kann mich noch an die heftige Auseinandersetzung 2012 erinnern, wo um Kommas und Buchstaben gestritten wurde, und es wohl eher einen schlechten Kompromiss gab, aber die entspricht nunmal dem Wikiprinzip. David hat am 20.10. 16:29 die Diskussion gestartet. Angesichts dessen beantrage ich die Rücksetzung auf die letzte unumstrittene Version [11], auch ohne das als Editwar zu betrachten, fördert das sicher eher das Diskussionsklima. In dem Themenbereich wird mit harten Bandagen diskutiert, und Brodkey hat ja bereits Selbstkritik geübt (ja, das ist seine Form, und als solche zu akzeptieren). Hier nun gegen ihn zu entscheiden, bedeutet ja eben auch, für David. Und sry, das ist keinesfalls so unproblematisch. Denn es geht eben nicht um bloße Korrekturen von Orthografie und Grammatik. Nur sein erster Edit [12]. Konstatieren ist gemäß Duden lediglich mit Feststellen gleichzusetzen. Die Einschätzung, daß dies eine "Tatsachenfeststellung" sein, ist Davids eigene Interpretation. Und als solche nicht wirklich eine Verbesserung. Vor allem wenn er anschließend die Beleglage kritisiert, aber selbst dies als unbelegten POV einfügt, ist es merkwürdig. Hier gibts keine Unschuldigen am Konflikt, denn spätestens mit [13] überschritt David die Grenze von WP:KPA, ja, im üblichen Rahmen, aber wenn ein Account mit gerade mal 3 Monaten Wikiaktivität das Veteranen vorwirft, ist er entweder konfliktfreudig, oder kennt sich hier besser aus als erwartet. So oder so, ermahnt Brodkey, und eine Woche Diskussion tut der Athmosphäre wie dem Artikel gut.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:48, 21. Okt. 2018 (CEST)
Den PA des Melders (armseliger Wegbeißversuch) bitte berücksichtigen. In vier Wochen bin ich hier 10 Jahre dabei. Ich habe hier viele kommen und gehen sehen. Wie lange das Konto David Navan bei uns bleibt, mal abwarten. @Oliver S.Y.: Daß wir es hier mit keinem Neuling zu tun haben, weiß Jeder, der hier mitliest. Und die Agenda eines users, Admin seth, darf benannt werden, insbesondere dann, wenn sie, wie hier, problematisch ist. Und das hat nichts mit mangelndem Verständnis zu tun, wie man hier miteinander umgeht. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:25, 21. Okt. 2018 (CEST)
Das habe ich ja oben auch bereits geschrieben, vor Ort die Diskussion geführt und erklärt, dass "behaupten" natürlich keine neutrale Formulierung ist, sondern Fragwürdigkeit indiziert. Jetzt ist dort von Thesen die Rede, das passt jedenfalls. Eine Ermahnung zur Neutralität sollte also entgegen der Meinung von Seth durchaus auch an DN ergehen. --JosFritz (Diskussion) 15:19, 21. Okt. 2018 (CEST)
Eine These, so Wikipedia, "bezeichnet eine zu beweisende Behauptung". Bin ich hier im Kindergarten? Es sollte vielleicht eine Ermahnung an JF ergehen, Richtung "Bitte nicht stören". David Navan 15:35, 21. Okt. 2018 (CEST)

Einem anderen Wikipedianer eine Ausrichtung (ich nenn’s mal so) zu unterstellen ist im Regelfall problematisch. Natürlich kann es gute Gründe geben es doch zu tun, aber dann liegt a.) die Beweislast beim Untersteller und b.) ist eine Zusammenfassungszeile dafür definitiv der falsche Ort. Ich habe daher die Zusammenfassungszeile entfernt. Da Brodkey65 den Ausdruck (mit Hängen und Würgen) bedauert sehe ich mal von einer Sperre ab, aber administrativ ermahnt darf Brodkey65 sich trotzdem fühlen. --DaB. (Diskussion) 21:46, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Ropesupped (erl.)

Ropesupped (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ropesupped}}) der Astro-Troll mal wieder --Finderhannes (Diskussion) 12:45, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ropesupped wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:30, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:908:191:5FA0:C9B9:CFA:E45B:9F10 (erl.)

2A02:908:191:5FA0:C9B9:CFA:E45B:9F10 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:908:191:5FA0:C9B9:CFA:E45B:9F10}} • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Honischboy (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

2A02:908:191:5FA0:C9B9:CFA:E45B:9F10 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:88.217.109.89 (erl.)

88.217.109.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.217.109.89}} • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 20:10, 21. Okt. 2018 (CEST)

Argh, wollte eigentlich EW in Artikel 10,5-cm-leichte Feldhaubitze 16 melden. --Roger (Diskussion) 20:11, 21. Okt. 2018 (CEST)
88.217.109.89 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Socke in Honigtopf. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer: 122.55.5.146 (erl.)

122.55.5.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 122.55.5.146}} • Whois • GeoIP • RBLs) (Verwirrt?) --MyContribution (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bereits von Regi51 sieben Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 20:15, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:2A02:8388:E202:9900:54C4:A96B:A6E5:E862 (erl.)

2A02:8388:E202:9900:54C4:A96B:A6E5:E862 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A02:8388:E202:9900:54C4:A96B:A6E5:E862}} • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

2A02:8388:E202:9900:54C4:A96B:A6E5:E862 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:22, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer: 125.99.120.166 (erl.)

125.99.120.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage| 125.99.120.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) OP --MyContribution (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

125.99.120.166 wurde von Seewolf für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 21:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Artikel Lewis Hamilton (erl.)

Lewis Hamilton (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Lewis Hamilton}}) Wiederholter IP-Unsinn. Bitte halbsperren. --Gamma127 21:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

Lewis Hamilton wurde von Artregor am 21. Okt. 2018, 21:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Januar 2019, 20:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Zxmt (erl.)

verstoesse gegen punkt 4 oben bzw. WP:DS oder WP:NPA geloescht und durch [...] ersetzt. -- seth 12:02, 21. Okt. 2018 (CEST)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Zxmt}}) Einzweckaccount zum Stellen von Massen-LAs (gestern 9, heute in nicht mal einer Stunde schon 11). Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 00:48, 21. Okt. 2018 (CEST)

[...]
Hab mir mal die LAs von heute angeschaut und bei vielen ist die Relevanz in der Tat nicht belegt bzw. nicht dargestellt. Also Fälle, wo eine Relevanz-Diskussion durchaus sinnvoll wäre. --Kam Solusar (Diskussion) 01:24, 21. Okt. 2018 (CEST)
[...]
Dass bei der (schon an der Benutzerseite erkennbaren) „LA-Mission“ auch sinnvolle Anträge dabei sind, ist klar. Dann liegt er wieder mit unnötigen Aktionen daneben, was unnötig Zeit bindet und mittels zahlreicher Diffs darstellbar wäre. --Gustav (Diskussion) 01:40, 21. Okt. 2018 (CEST)
Wenn der Account als TM.JD-Wiedergänger gesperrt wird (was ich ausdrücklich befürworten würde), bitte dann auch unbedingt die Sperre des Hauptaccounts wegen Sperrumgehung auf Unbeschränkt ändern. Nicht dass die Wahrscheinlichkeit allzu groß wäre, dass dies letztlich irgendwas ändert, aber man kann dennoch nie wissen. --A.Savin (Diskussion) 01:58, 21. Okt. 2018 (CEST)
[...]

Ich unterstütze Kam Solusars Anmerkung, daß auch eine größere Zahl berechtigt erscheinender LAs nun wahrhaftig keine Straftat sind. Da halte ich die im Moment auf der Seite eingebundene Grafik[14] für eine deutlich weniger die Diskussion versachlichende Maßname. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:27, 21. Okt. 2018 (CEST)

Mir ist nach wie vor unklar, wie man seinen eigenen Ruf durch Massen-LA's aufs Spiel setzen kann. Berechtigte LA's verlieren dadurch an Validität. WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie. Kein Projekt zum Löschen, zum Zerstören oder zum enervierenden Rumplaudern kreuz und quer durch alle Winkel der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
Hältst Du es denn für eine produktive Maßnahme, wenn der Melder wegen einer 12 Jahre alten Behalten-Entscheidung den Artikel[15] aus formaljuristischen Gründen in die LP[16] zwingt, wo durch geringeren Publikumsverkehr und ohne Mindestzeit bis zur Entscheidung die Chancen auf den Power-QS-Effekt deutlich geringer sind? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:40, 21. Okt. 2018 (CEST)


Hoffentlich abschließend noch ein kurzes Wort zum Sonntag:

  • Zweifelsfrei wäre Zxmt gut beraten, seine Wortmeldungen, gerade in der LD, dahingehend zu überprüfen, ob da nicht noch Luft nach oben Richtung entspannter Sachlichkeit ist.
  • Gleichermaßen wäre es sicher kein Fehler gewesen, die aktuellen Löschkandidaten zunächst mal in der QS vorzustellen. Wenn sich niemand dafür begeistern kann, ist es immer noch früh genug für einen LA.
  • Andererseits entsprechen, soweit ich gesehen habe, alle gemeldeten Artikel nicht unseren aktuellen Standards, selbst wenn in Einzelfällen Relevanz vorliegt, die aber nicht dargestellt und belegt ist.
  • Von daher mag eine Verstimmung durchaus nachvollziehbar sein. Aber es ist noch gar nicht so lange her, da hatten wir dreistellige Fallzahlen in der LD und das hat auch prima geklappt.
  • Sanktionswürdiges Verhalten ist nicht erkennbar. Ich würde mir wünschen, daß wir uns sachlich mit den Anträgen auseinandersetzen und der Gemeldete seine legitime Vorgehensweise in Zukunft etwas harmoniefördernder gestalten möge.

In diesem Sinne wünscht das Eloquenzministerium (Diskussion) 03:13, 21. Okt. 2018 (CEST) allen einen schönen Sonntag.

Da sind sehr wohl gleich mehrere LAs dabei, die nicht unseren Regeln entsprechen.
Und selbst wenn die LAs alle berechtigt wären, es geht hier darum, dass dieser Account massenhaft LAs stellt und sich zu einem großen Teil nur damit beschäftigt. Das ist aber nicht Sinn und Zweck der Wikipedia und stiftet nur Unfrieden. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 03:47, 21. Okt. 2018 (CEST)
Möchtest Du diese konkreten Regelverstöße im Einzelnen benennen? Freuen würde ich mich auch, wenn Du auf meinem Beitrag unmittelbar vorm Wort zum Sonntag eingehen würdest. Sachargementsfreie Empörung scheint mir kein lösungsorientierter Ansatz zu sein. Daß ich mir auch vom Gemeldeten ein weniger betriebfriedenbelastendes Verhalten wünsche, erwähnte ich ja bereits. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:16, 21. Okt. 2018 (CEST)
Guck halt einfach in die LDs, dann wirst du feststellen, dass mehrere der LAs ungültig sind, weil der Artikel bereits vormals in einer LD behalten wurde, oder dass der LA schlicht Trollerei ist wie bei der größten US-Polizeigewerkschaft.
Es ist im Übrigen auch eine Mär, dass schlecht belegte Artikel automatisch gelöscht werden müssen. Dafür gibt es vielmehr die Vorlage:Belege fehlen.
Auch grundsätzlich ist es nicht Sinn und Zweck der LDs, als Power-QS zu dienen. Und des Weiteren ist der Grundsatz der Wikipedia verbessern und nicht einfach löschen. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 04:30, 21. Okt. 2018 (CEST)
  • Dort ist nur ein LA, der in einer vorherigen LD behalten wurde. Inwieweit ich Dein Verhalten in diesem Fall für formaljuristisch möglicherweise richtig, jedoch im Interesse der Artikelverbesserung strategisch unklug halte, habe ich bereits ausgeführt.
  • Ich glaube, wir sind in dem Punkt, daß wir uns eine Verbesserung von nach heutigen Maßstäben nicht mehr tragbaren Artikeln wünschen einig, insbesondere belegfreien Altlasten ohne Darstellung der Relevanz.
  • Über den opportunen Weg dorthin mag man geteilter Meinung sein, vielleicht eröffnet der meiner Meinung nach sehr lesenswerte Ansatz des renommierten Admins Karsten11 hier ja neue Perspektiven: [17]

Jedenfalls freue ich mich, daß sich die Debatte inwzischen deutlich versachlicht hat und wünsche abermals einen schönen Sonntag aus dem Eloquenzministerium (Diskussion) 05:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Es sind zwei, einer gestern, einer heute.
Ich hab dein Argument schon verstanden, dass LAs mehr Aufmerksamkeit generieren als LPs. Aber beides sind keine Instrumente zur Artikelverbesserung. Dazu gibt es QS, Mängelbausteine, Redaktionen, Portale, Review usw. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 05:54, 21. Okt. 2018 (CEST)

[...]

lagerübergreifendes pro les ich mit Überraschung hier am Sonntagmorgen. Sperre wäre gut. Wenn sich das keiner traut, ein topic ban auf der löschdiskussionsseite. Denn wer eine trophäensammlung führt, was er alles vernichtet hat, ist hier falsch. Er unternimmt Null, um Artikel zu retten, neuautoren zu motivieren usw. - was er müsste, denn der LA ist der letzte Ausweg. Also entweder weiter autorenschwund und die ganzen bekannten Probleme, damit er seinen Egoshooter behält - oder ein Zeichen setzen. Die Coburg-IP war dagegen ein waisenknabe. -- Brainswiffer (Disk) 08:12, 21. Okt. 2018 (CEST)
+ 1 - es ist zudem unglaublich mit welcher [...] Willkür er auf Themen los geht. Beachtet mal die die Versionsgeschichte von dem Anwhalt hier. Erst alles zu Unrecht zerhacken - dann Löschantrag stellen--Luuuuuka (Diskussion) 08:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

Hallo! Sry, wenn ich dieses Scherbengericht hier sehe, frage ich mich wirklich, wo wir angekommen sind. Ich habe ja schon bei meinen VMs ein ungutes Gefühl über die Shitstorms von unbeteiligten Dritten, aber das hiert toppt alles. Und scheinbar gibts kein Eingreifen von Admins. Darum mal ne Gegenrede. Es gibt keinen Ermessensentscheid per Abstimmung, wann eine Sperrumgehung zulässig ist, und wann nicht. Dafür bedarf es klarer Maßstäbe. Wenn es TJMD ist, kann man nicht den fehlenden enz. Willen kritisieren, da er/sie seit einem Jahrzehnt hier mitarbeitet. Viele Fachbereiche wie Biologie und Chemie Mathematik betrachten es als völlig normal, per überharter Zensur bereits kurz nach Erstellen viele Artikel aus der Wikipedia zu verbannen. Dort gibt es diese Situation also gar nicht. Wenn dann jemand wie hier sich ein Thema vornimmt, und systematisch die Relevanz überprüft, setzt er nur eine Tradition fort. Ich halte den Umfang für beachtlich, aber das bei 2,2 Mil. Artikeln eben locker Dutzende Zweifel bestehen, wirklich so unnormal? Wie Coburg zeigte, ist man ja eher von den LDs genervt, also auch 3,5 oder 7 am Tag würden nerven. Man kann erst die LDs kritisieren, wenn darüber entschieden wird. Alles was über 50% liegt, spricht für Ihn. Wenn also eine Auflage erteilt wird, kann die nur für einen sehr engen Zeitraum sein, und am Ende müssen sich verschiedene Admins mit den LDs wie der Auflage befassen. Und auch wenns schwer fällt, auch unabhängig vom Antragsteller und der LA-Anzahl urteilen. Aus meinem Bereicht stammt Jeunes Restaurateurs, ich halte seit Jahren derartige Löschanträge für unzulässig und LAE-fähig. Formalisten unter den Benutzern wie Admins meinen aber, wenn jemand ebeso kurz Einspruch einlegt, genügt das, um die Woche LD zu starten, also hier wahrscheinlich überflüssig. Aber jemand sollte es machen, und dann auch die Admins auf fehlerhafte Einsprüche strikter reagieren. Was das Thema angeht, so ist es mir völlig egal! Es gibt hier seit etlichen Quartalen immer mehr Accounts, die genauso vorgehen, also mit selbst erfundenen Auslegungen der Regeln versuchen, die Wikipedia insgesamt, aber direkt die Arbeit von Tausenden inaktiver wie gelegentlich Aktiver Kollegen auf diese Weise zu vernichten! Der Artikel ist 11 Jahre alt! Solche Themen wie deren Artikelform waren es also, welche erst das Ansehen und die Kraft der Wikipedia entwickelt haben. Und wenn sich hier immer wieder Leute an den Wasserstandsmeldungen wie 2.222.222 Artikel freuen, sollte jedem bewußt sein, daß die Hälfte davon kein enz. Level haben, wie es heute von Vielen verstanden wird. Schaffen wir uns also die eigene Hölle, und kastrieren andere Fachbereiche ist es OK, wenn dies ein neuer Account oder eine Sperrumgehung tun, ist es falsch? Niemand hat hier irgendwas vernichtet oder gelöscht. Somit gibt es keinen Schaden, der per VM zu beheben oder zu verhindern wäre. Es bedarf lediglich einer Grundsatzentscheidung hinsichtlich der Regeln, und deren Auslegung. Wenn jemand meint, LAE liegt vor, ist das als Form der Eigenverwaltung der Benutzer zu akzeptieren, dann aber auch mit aller Konsequenz dessen Bestand zu schützen, und das im Wortlaut der Regelung, nicht als diffuse Tradition, welche diese Form der LA-Belästigung erst ermöglicht hat. Dafür muss man ihn nicht sanktionieren. Einfach die Pflicht, zu begründen, warum die Relevanz gemäß RK Allgemeines nicht vorliegt. Denn diese Unart, die fehlende pauschale Relevanz gemäß WP:RK als Ausschlusskriterium zu mißbrauchen, ist in der LD Alltag, und mag das bei Unternehmen Sinn machen, ist es der Dauerstreit, dem hier endlich mal ein systematischer Riegel per Adminentscheid vorgeschoben werden sollte. Oder eben "keine Besserung erkennbar", was dann aber den Großteil dieser Beiträge hier auch unbeachtet lässt. Eins geht nur, wenn man "gerecht" sein will.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ich muß sagen, die Idee mit dem Topic Ban für die LD-Seite gefällt mir eigentlich sehr gut. Da würde mehr Ruhe ins Projekt kommen. Oder die Auflage, daß Giraldillo die Artikel erst, so wie es in früheren Zeiten üblich war, zuvor mindestens eine Woche in die QS/Fach-QS schicken muß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:56, 21. Okt. 2018 (CEST)
Zur Klarstellung, der Bereich Chemie gehört nicht zu dem Bereich den ich meinte [18], neben Biologie sind das Mathematik und Geschichte. Was mich zu der Annahme veranlasste war aber ein ähnliches Verhalter, per "Spezial-QS" des Bereichs Naturwissenschaften Artikel dauerhaft mit einem Prangerbaustein zu versehen, der die Löschung androht! Was auch ein überflüssiger Druck ist, der das Klima in der Wikipedia keinesfalls verbessert, wie hier scheinbar mancher meint, der sich eher von einer bloßen Erwähnung des Portals hier gestört sieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 21. Okt. 2018 (CEST)

Missbrauch der Vandalismusmeldung. Artikel, die auf der Löschdiskussion vorgeschlagen werden, stehen dort zur Diskussion bereit, an der sich jeder beteiligen kann. Es steht jedem Benutzer zu, einen begründeten Löschantrag auf Artikel zu stellen. Das ist dann für den Autor oft ärgerlich, wenn er in seinen Augen viel Arbeit reingesteckt hat oder den Lemmagegenstand eben nicht für irrelevant hält, und es macht vielleicht auch anderen Autoren durch die anstehende Diskussion zusätzliche Arbeit, aber verboten ist das nicht und es wird auch dadurch nichts in dieser Enzyklopädie kaputt gemacht. Selbst wenn die "Erfolgsquote" unter 50% liegt, ist das immer noch kein Vandalismus, solange die Löschanträge sachlich und auf Basis bestehender Regeln begründet sind. Viel größeren Schaden richten in meine Augen viel mehr viele der übereifrigen Eingangskontrolleure an, die i, Minutenntakt Rücksetzungen tätigen. Das wird, im Gegensatz zu Löschanträgen nämlich so gut wie nie nachkontrolliert und auf Sinnhaftigkeit überprüft, die Info die da mal stand ist in der Regel dauerhaft in der Versionsgeschichte versenkt.--´ 10:20, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nur weil mal Löschanträge stellen darf bedeutet das noch lange nicht, dass sie nicht Missbrauch sind. Es gibt gültige Regeln zum Stellen von Löschanträgen und zu BNS. Die sind gefälligst einzuhalten. Löschanträge auf bereits behaltene Artikel sind unzulässig. Löschanträge auf Artikel, die verbessert werden könne, sind unzulässig. Massenlöschanträge sind Projektstörung. So schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2018 (CEST)
Dass sind Deine eigenen Löschregeln. In denen des Projekts steht 1."Der Artikel ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt", 2."Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen" (da werden dann unter Wikipedia:Artikel drei genannt: Thema, Inhalt und Form, Umfang). Auch Löschanträge auf Artikel mit relevantem Lemma sind also zulässig (wenn auch dem Autoren gegenüber möglicherweise unfreundlich). Erfolgreiche Massenlöschanträge sind kein Stören des Projekts, da die beantragten Löschungen ja offensichtlich gerechtfertigt waren. Ein Grund zur Intervention wäre für mich nicht die Anzahl, sondern ggf. nur die Begründung. Werden sehr viele Löschanträge mit knappster, stereotyper Löschbegründung in Serie gestellt, kann das schon ein Hinweis auf Missbrauch sein. Wenn hier alle Benutzer gesperrt werden können, deren, regelgemäße, Beiträge andere Benutzer ärgern, wird es hier bald recht einsam werden.--Meloe (Diskussion) 11:06, 21. Okt. 2018 (CEST)

Fassen wir zusammen, Zxmt stellt Löschanträge, Zxmt stellt Artikel in die QS ein, Zxmt differenziert bei den Löschanträgen, er geht auf Argumente ein. Die Löschanträge fallen weder unter BNS, noch sind sie nachweisbar Unfug. Sie nerven, sie ärgern Autoren, sie entsprechen den Regeln. Mir ist nicht so recht klar, auf welche Regel ich eine Maßnahme stützen sollte. Ich kann den Ärger über die LAs nachvollziehen, doch so lange sie nicht unsinnig oder BNS sind, sind sie erlaubt. Dann wird damit umgegangen, wie mit Löschanträgen umzugehen ist. Sollten sie jedoch diesen Level überschreiten, dann müsste das dargestellt werden. Also wie viele LAs, wie ist das Ergebnis, usw. Kommt dabei raus, in Summe sinnlose Beschäftigungstherapie, dann wäre der Benutzer von diesen Funktionsseiten fernzuhalten. Ansonsten ist kann auch das Stellen von sinnvollen Löschanträgen eine Maßnahme zur Sicherung und Verbesserung der Qualität der Wikipedia sein. Gibt es da etwas? --Itti 11:17, 21. Okt. 2018 (CEST)

So ist es. Ein LA sollte mindestens so präzise gestellt werden wie ein Artikel geschrieben wird. Es geht um die Entlastung vor Admins und Freiwilligen, nicht um deren nötigende Erzwingung zur Nacharbeit. Das sollte auch so ins Regelwerk, was ja nicht ausschließt, dass berechtigte LAs auch sofort gestellt werden können. Es kann nicht zuviel verlangt sein, den LA präziser zu begründen, um auch eine Nacharbeit zu ermöglichen. Derzeit zeigt sich aber eher, dass das auf subtile Autorenanfeindung und Lobby zu reduziert werden scheint oder diese ungute Richtung einschlägt. --Hans Haase (有问题吗) 11:22, 21. Okt. 2018 (CEST)
Einigen sei wirklich geraten die Löschregeln mal ganz zu lesen und nicht nur den Teil der beschreibt warum Artikel gelöscht werden können. Oder alternativ mal ein MB zu starten um das ganze Regelwerk von Teilen zu befreien an die sich anscheinend keiner mehr zu halten braucht. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 21. Okt. 2018 (CEST)
@Itti: Nur weil man darf, heißt das aber noch lange nicht, dass es auch gut ist. Zxmt betreibt massive Projektstörung, indem er massenhaft LAs stellt, davon ein Großteil unberechtigt (z. B. Artikel, die schon mal per LD behalten wurden, wobei er da auch gleich seine eigenen Regeln erfindet, wieso er das doch dürfe; zweifelsfrei relevante Artikel wie der zur größten US-Polizeigewerkschaft usw.). Es geht doch darum, dass dieser Account praktisch nichts anderes tut, als LAs zu stellen. Das mag erlaubt sein, aber wir dürfen das trotzdem nicht einfach so tolerieren. Dem Projekt schadet er damit mehr als er nützt. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:31, 21. Okt. 2018 (CEST)
:Ich empfehle Itti, die WP:Löschregeln verstehend zu lesen, die der Account Zxmt aka Giraldillo systematisch ignoriert. --Stobaios 15:36, 21. Okt. 2018 (CEST)
Herzlichen Dank für den Hinweis. --Itti 15:38, 21. Okt. 2018 (CEST)

Auch relevante Artikel bedürfen unabhängiger Quellen, um genau das zu belegen. Konkrete Beispiele einer Regelwidrigkeit der LAs wurden bisher nicht geliefert. Dem Verbesserungspotential des Artikels schadendes, formaljuristisches Verweisen in die LP ist nicht hilfreich. Daß der Vorgang in der Gesamtschau schlechte Laune verursacht hat, steht auf einem anderen Blatt. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

Irgendwie wird hier kein "aktuelles Fehlverhalten" mit entsprechenden Diff-Links dargestellt, sondern eher 1/4 BSV, was aber nicht auf die VM gehört. Zielführender wäre es imho wenn in der nächsten Zeit einzelne VM zu regel-widrigen LA gestellt werden; wie soll ein Admin sonst eine entsprechende Handhabe haben? (Teils wird ja selbst von den Befürwortern gesagt, dass es sich bei einigen LA um regelgemäßge LA handelt). Falls es dann zu mehreren eskalierenden Sperren kommt, gäbe es wenigstens eine Grundlage für Auflagen oder whatever. --AnnaS. (DISK) 16:21, 21. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
die meisten der von Zxmt initiierten LAs, die ich mir soeben in stichproben angeschaut hatte, waren regelverstoesse gegen Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags. das ist aktuelles fehlverhalten.
in der history sehe ich jedenfalls nirgends, dass vor dem LA-stellen mal auf der talk page eines artikels irgendwas vonseiten Zxmt thematisiert wurde.[19]
der hinweis auf diese VM wurde von Zxmt als "Irrläufer" bezeichnet und geloescht -> einsicht: fehlanzeige.
ich plaediere deshalb fuer eine deutliche sanktion, werde jedoch selbst nicht taetig, da ich in diesem thread bereits einiges geloescht habe. -- seth 16:54, 21. Okt. 2018 (CEST)
Der von mir als "Irrläufer" gelöschte Hinweis des Bots ist durch dein Rumgefummel in dieser VM entstanden, was sich leicht an den Uhrzeiten der Erstbenachrichtung und der von dir verursachten Zweitbenachrichtigung ablesen lässt. Da du ja nach eigenes Ansicht sowieso alles besser weißt, dürfte dir das nicht entgangen sein. Deine Äuuerung ist also eine schlichte Lüge. --ZxmtBeteiligen! 17:13, 21. Okt. 2018 (CEST)
Dass die Löschregeln eine schreibende Nutzung der Artikeldisk verlangen würden, ist ebenfalls eine blanke Lüge: Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, die „Links auf diese Seite“ und die zugehörigen Kategorien an. Gefordert ist ein Lesen und Beachten der Disk-Hinweise. --ZxmtBeteiligen! 17:18, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
oh, tatsaechlich hatte ich mir da das falsche datum angeschaut. ("luege" impliziert uebrigens intention. insofern war's das hier nicht. trotzdem ...) sorry, mein fehler, tut mir leid.
aber, wo du dich jetzt doch mal am der diskussion beteiligst: siehst du einen fehler von deiner seite? falls ja welchen? was wirst du kuenftig aendern? -- seth 17:20, 21. Okt. 2018 (CEST)
zu deinem zweiten kommentar: vor punkt 4 kommen noch punkt 2 und 3. -- seth 17:26, 21. Okt. 2018 (CEST)
auf der Basis falscher Anschuldigungen und Lügenkonstrukten ist eine Kommunikation mit Dir leider überhaupt nicht möglich. Bis drei zählen kann ich auch, aber Deine Märchengeschichten, was dort stehen soll, tue ich mir nicht an. Ich nehme aber zur Kenntnis, dass man mir von Seiten eines Fachportals bereits dankt: [20] Was genau ist Dein Fachgebiet? "Lustig" wohl nicht, aber mir fällt etwas anderes mit "L" ein. --ZxmtBeteiligen! 17:31, 21. Okt. 2018 (CEST) P.S. Dass du zu Punkt 4 der Löschregeln gelogen hast, scheinst du nicht mehr abzustreiten. Einsicht bei dir? --ZxmtBeteiligen! 17:34, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
die sache mit dem "irrlaeufer" war ein versehen und ich habe gesagt, dass es mir leid tut. aber anhand der antwort bestaetigst du immerhin, keine einsicht fuer fehlverhalten zu zeigen.
den punkt 4 hast du zuerst zitiert. den meinte ich jedoch gar nicht (und punkt 1 uebrigens auch nicht), sondern das ganze paket -- und dazu gehoeren eben auch die punkte 2 und 3. diese vier punte sind nicht mit oder verknuepft, sondern jeder einzelne ist eine notwendige bedinung fuer einen LA. wenn man da mal einen punkt auslaesst, ist das nicht schlimm. bei dir hat das jedoch offenbar system. -- seth 20:07, 21. Okt. 2018 (CEST)
Diese Soll-Hinweise werden seit ewigen Zeiten nicht ernst genommen. Das kann man nicht auf einmal sanktionieren. Vielleicht muss man mal ganz klare und eindeutige Regeln für Löschanträge erstellen. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:06, 21. Okt. 2018 (CEST)
Die Löschregeln sind keine "Soll-Hinweise", sondern gehören zum Bestand unseres Regelwerks. Dass viele Admins alter Schule Verstöße dagegen nicht sanktionieren oder sanktioniert haben, hat maßgeblich dazu beigetragen, dass viele Neulinge maximal unfreundlich behandelt und mit einem LA begrüßt werden. Wir müssen uns über den Mitgliederschwund nicht wundern – Löschungen sind der Hauptgrund dafür, dass (neue) Autoren nach den ersten paar Edits das Handtuch werfen. --Stobaios 17:19, 21. Okt. 2018 (CEST)
gudn tach!
solche verstoesse wurden auch in der vergangenheit schon geahndet, z.b. [21]. -- seth 17:21, 21. Okt. 2018 (CEST)
Muss ich das jetzt wirklich zitieren: "Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden: 1. ...". Das sind leider doch Soll-Hinweise. Insbesondere die Hinweise auf Kontaktaufnahme mit dem Artikelersteller und Überlegungen zur Verbesserung werden in den wenigsten Fällen beachtet. Siehe z.B. Löschanträge von Lutheraner.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:33, 21. Okt. 2018 (CEST)
Ja, Lutheraner gehört ebenfalls mit zu den Löschaccounts, die die Löschregeln vielfach ignorieren. Inzwischen ist er nach einer Sanktion etwas vorsichtiger geworden, weil er weiß, dass seine Verstöße regelmäßig auf VM landen. --Stobaios 17:39, 21. Okt. 2018 (CEST)
@seth: Diese alte VM zeigt, dass Zxmt/iraldillo seitdem keinerlei Absicht zeigt, sich anders zu verhalten. Er macht genauso weiter wie damals. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 18:39, 21. Okt. 2018 (CEST)

Auf Grund des Verhaltens auf dieser VM gegenüber Seth habe ich Zxmt für 1 Woche gesperrt. Grund für die lange Sperrdauer war, dass er erst vor Kurzem wegen KPA 3 Tage gesperrt worden war. Da Zxmt sich daher zu dieser VM nicht mehr äußern kann, schließe ich diese hier ohne Entscheid – die Idee zukünftig konkrete missbräuchliche LAs hier zu melden erscheint mir aber sinnvoller als solch eine General-VM wg. BNS. --DaB. (Diskussion) 21:59, 21. Okt. 2018 (CEST)

Fazit: "Sei doch bitte ein bisschen freundlicher, aber im Prinzip ist es völlig ok, was du tust." Oh weh... -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 22:26, 21. Okt. 2018 (CEST)
Zxmt wurde von DaB. für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Überhartes Diskutieren auf VM, Verstoß gegen KPA. –Xqbot (Diskussion) 21:55, 21. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:91.12.175.34 (erl.)

91.12.175.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.175.34}} • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 17:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die aktuelle Range wäre dann 91.12.172.0/22 und das Sperrlog noch recht frisch. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:07, 22. Okt. 2018 (CEST)
gesperrt  @xqt 03:45, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Caumasee (erl.)

Caumasee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Caumasee}}) Vergleicht mich erneut fortlaufend mit Troll: [22] & [23] und das erst nach kürzlich erfolgter Meldung und administrativer Entfernung. Ich werde dort beleidigt, es wird gegen WP:ANON verstossen und von den Antragssteller(n) auch gleich noch die Anfrage in eigener Sache moderiert (siehe Versionsgeschichte). --MBurch (Diskussion) 13:09, 21. Okt. 2018 (CEST)

<entfernt gem. Intro #4 --Itti 07:34, 22. Okt. 2018 (CEST)>

Wer zur VM etwas beitragen möchte, möge sich am Thema aufhalten und das in entsprechender Länge und in normaler Schriftgröße machen. Danke. Die Abschnitte entferne ich im CU komplett, wer dort beitragen möchte, möge es ohne Unterstellungen machen, oder ein eigenes CU stellen. --Itti 07:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Benutzer:Bayr49943 und weitere GLG (erl.)

Alle weg. --Seewolf (Diskussion) 16:34, 22. Okt. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/10/21&oldid=182038609“